TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE:
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği ile katılan vekilinin istinaf başvurusu kapsamına göre vekalet ücreti yönüyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği, bu nedenle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin, haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine yönelik olarak hüküm kurulması gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Hukuka aykırı, katılan kurum vekilinin istinaf itirazı bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğundan, hüküm fıkrasının sonuna "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin, haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ...., .... ve ....'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kuruma verilmesine," paragrafının eklenmesi suretiyle CMK'nın 280/1-a,d maddesleri gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın, hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN mahiyette olmak üzere, 28/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)