Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmekle ;
Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-) Sanığın hükmün açıklandığı son celsede hakimin reddi talebinde bulunduğu, mahkemece sanığın dava ve duruşmaları uzattığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, mahkemece verilen reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararın red isteminin geri çevrilmesi niteliğinde bir karar olduğu, bu karara karşı CMK. nun 31/3. Maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulabileceği, bu karara karşı sanığa CMK'nın 28 ve 31/3. Maddeleri uyarınca yasal haklarını kullanma imkanı hatırlatılmadan ve bu imkan tanınmadan yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu, bu durumun, CMK'nın 289/1-a maddesindeki " Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması " şeklindeki kesin hukuka aykırılık halini oluşturduğu,
2-) Sanığın 08/11/2018 tarihli celsede müştekinin zararını karşıladığını belirtmesine rağmen bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ve sanığın ve sanık müdafiinin istinaf talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 289/1-a ve 280/1-e maddeleri gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın, yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 284 ve 286/1. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)