SSÇ .... hakkında Herkesin Girebileceği Bir Yerde Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Suretiyle Hırsızlık, Mala Zarar Verme ve İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme suçlarından kurulan hükmün Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan incelemede CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, yapılan duruşma sonucunda iddia, savunma ve dosyadaki deliller değerlendirilmiştir.
İDDİANAME:
Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/08/2017 tarih ve 2017/1053 Esas numaralı iddianamesi ile, SSÇ .... hakkında eylemine uyan TCK'nın 142/2-h,143,35,31/2-son,116/4,31/2-son, 151/1,31/2-son maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
SSÇ .... İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ SAVUNMASINDA:
"Soruşturma aşamasında vermiş olduğum savunmamı aynen tekrar ederim. O gece Gürle İş Merkezinde bulunan kırtasiye ye girmek istedim ancak tornavida ile kapıyı zorlamama rağmen kapıyı açamadım. Birilerinin geldiğini görmem üzerine olay yerinden kaçtım. Kapıyı zorlamamın amacı o günlerde eve gitmememden dolayı uyuyacak yer aramamdan kaynaklanmaktadır. Kapıyı açabilseydim içeride uyuyacaktım. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa şikayetten vazgeçmeyi kabul ederim. Öncelikle beraatıma karar verilmesi, aksi kanaat halinde ve eğer yargılama sonucunda suçum sabit görülürse tarafıma hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine muvafakatım vardır." şeklinde savunmada bulunmuştur.
MÜŞTEKİ .... İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ BEYANINDA:
"Gürle iş merkezinde bulunan .... Kırtasiye'yi ben işletmekteyim. Olay tarihinde sabah iş yerine gittiğimde iş yerinin kapısının kilidinin patlak olduğunu, ayrıca zannediyorum bir tornavide veya sert bir cisim vasıtasıyla kapının zorlandığını ve zarar gördüğünü farkettim. Hanın kamera kaydında kimin yaptığı tespit edilmiştir. Olay nedeniyle kapımda meydana gelen zarar 25 TL dir. Zararım giderilmemiştir. Kısmi tazmin halinde ssç nin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına muvafakatım vardır. Ssç den şikayetçiyim. Davaya katılma talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarih, 2017/680 Esas ve 2019/88 Karar sayılı ilamı ile, SSÇ ....'ın, müşteki ....'a yönelik Herkesin Girebileceği Bir Yerde Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Suretiyle Hırsızlık suçu yönünden eylemine uyan TCK'nın 223/2-c ve e maddesi gereğince BERAATİNE,
Mala Zarar Verme ve İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 73 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiştir.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI:
Hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığının, mala zarar verme ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının uzlaşma kapsamında kalıp kalmadıklarının değerlendirilmesi için duruşma açılması, Cumhuriyet Savcısının istinaf talebi yerinde görülerek CMK'nın 280/1-e maddesine göre duruşma hazırlığı işlemlerinin başlanmasına karar verilmiştir.
SSÇ .... DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA:
"Önceki ifadelerim doğrudur, benim amacım işyerine girip uyumaktı,girmeye çalıştığım kırtasiye dükkanı bir iş hanının alt katındaydı, o iş hanına herkes girip çıkmaktadır, kapısı kapalı değildir, hakkımda mahkumiyet kararı verilecek ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAA:
"SSÇ'nin kaçamaklı savunması, mağdur şikayeti, parmak izi inceleme raporu, görüntü kayıtları, emniyet tutanakları, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre; ayrıntıları iddianamede açıklandığı üzere, suç tarihinde SSÇ'nin gece vakti hırsızlığa teşebbüs ettiği, işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği, mala zarar verdiği, yargılama sürecinde mağdurun zararının giderildiği, SSÇ'nin yaş küçüklüğü içinde bulunduğu sabit görülmekle, bu suçlardan eylemlerine uyan TCK'nın 142/2-h, 143/1, 35, 31/2, 116/4, 31/2, 151/1, 168/2, 31/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
İddia, savunma, müşteki beyanı, olay tutanakları, CD izleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, parmak izi değerlendirmesine ilişkin uzmanlık raporu, ssç'nin üzerine atılı suçlarla ilgili farik mümeyyiz raporu, sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine, olay tarihinde 01:43 sıralarında müştekiye ait .... Kırtasiye isimli işyerinin kapısının açılmaya çalışıldığı, işyerinin PVC giriş kapısı üzerinde sert bir cisimle oluşan zorlama izlerinin olduğu, ancak işyerine girilemediği, işyerinin kapısını gören kamera kayıtları izlendiğinde eylemi SSÇ'nin yaptığının tespit edildiği, ssç'nin de savunmasında işyerinin kapısını tornavida ile zorlayarak açmaya çalıştığını, ancak açamadığını, pasajın diğer tarafında birini görünce kaçtığını, o günlerde eve gitmediğinden dolayı uyuyacak yer aradığı için kapıyı açmaya çalıştığını belirttiği, ssç'nin girmeye çalıştığı yerin kırtasiye olması, olayın olduğu haziran ayındaki sıcaklık gözönüne alınınca, işhanına giren ssç'nin uyumak için kırtasiye dükkanına girmesine gerek olmadığı, işhanında da uyuyabileceği değerlendirildiğinden, ssç'nin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş, böylece ssç'nin müştekiye yönelik hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçunu işlediğinin, ssç'nin aşamalardaki tevilli ikrarı, müştekinin beyanları, olay anına ilişkin kamera kayıtları, olay yerinde ssç'nin avuç izlerinin tespit edildiğine dair uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamından sübuta erdiği anlaşıldığından, suçun işleniş şekli, suç konusunun önemi, meydana gelen tehlike ve zararın boyutu, kasta dayalı kusurunun seviyesi nazara alınarak ssç'nin eylemine uyan TCK'nın 142/2-h, 116/2-4, 151/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Ssç'nin, hırsızlık eylemini, gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından, ssç'ye verilen cezaya TCK'nın 143. Maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılmıştır.
Ssç'nin, işyerinin kapısını açamaması ve gelen bir kişiyi görüp, olay yerinden kaçması nedeniyle, hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığı ihlal suçlarının teşebbüs aşamasında kalmasından dolayı, ssç'nin suç yolunda kat ettiği mesafe dikkate alınarak ssç'ye hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığı ihlal suçlarından verilen cezalardan ayrı ayrı TCK'nın 35/2 maddesi gereğince takdiren 3/4 oranında indirim yapılmıştır.
Ssç, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğundan, hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen cezalardan ayrı ayrı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılmıştır.
Ssç'nin kovuşturma aşamasında, müştekinin kapısında oluşan zararı gidermesi nedeni ile mala zarar verme suçundan verilen cezadan, TCK'nın 168/2 maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılmıştır.
Ssç'nin almış olduğu cezaların geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince, hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen cezalardan ayrı ayrı takdiren 1/6 oranında indirim indirim yapılmıştır.
Ssç'nin, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olmamış olması, kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulduğunda, yeniden suç işlemeyeceği konusunda Dairemizde olumlu kanaat oluştuğundan, CMK'nın 5728 sayılı Yasa'nın 562.mad. ile değişik 231/5.maddesi gereğince, hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlale teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından verilen, Ssç hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
Dairemizin bu kabul ve değerlendirilmesi doğrultusunda, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarihli, 2017/680 esas ve 2019/88 Karar sayılı hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
SSÇ hakkındaki Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2019 Tarih, 2017/680 Esas ve 2019/88 Karar saylı Beraate ve düşmeye ilişkin kararının, CMK'nın 280/2. Maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, bu kapsamda olmak üzere;
1-Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde, mağdurun işyerine girmeye çalışarak, Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği sübuta ermekle, eylemine uyan TCK'nın 142/1-h maddesi gereğince, suçun işleniş şekli, suç konusunun önemi, meydana gelen tehlike ve zararın boyutu, kasta dayalı kusurunun seviyesi dikkate alınarak SSÇ'nin takdiren 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun eylemini, gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından, eylemine uyan TCK'nın 143/1. maddesi gereğince cezasında 1/2 oranında artırım yapılarak SSÇ'nin 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından, suç yolunda kat ettiği mesafe de dikkate alınarak cezasından 3/4 oranında indirim yapılması ile SSÇ'nin 1 YIL 10 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuk suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğundan, TCK'nın 31/2. maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak, SSÇ'nin 11 AY 7 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun almış olduğu cezasının geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak SSÇ'nin neticeten 9 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
SSÇ hakkında başkaca takdiri veya yasal artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
SSÇ'nin daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olmamış olması, kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulduğunda, yeniden suç işlemeyeceği konusunda Dairemizde olumlu kanaat oluştuğundan CMK'nın 5728 sayılı Yasa'nın 562.mad. ile değişik 231/5.maddesi gereğince, SSÇ hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, kurulan hükmün SSÇ hakkında hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade ettiğinin SSÇ'ye ihtarına (ihtarat yapıldı)
CMK'nın 231/8.maddesi gereğince SSÇ'nin 3 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,
Bu süre içerisinde Denetimli Serbestlik Tedbiri olarak SSÇ hakkında herhangi bir yükümlülük belirlenmesine taktiren yer olmadığına,
CMK'nın 231/10.maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemediği taktirde açıklanması geriye bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak düşme kararı verileceğinin, CMK'nın 231/11 maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde Dairemizce değerlendirme sonucunda mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanacağının SSÇ'ye ihtarına (ihtarat yapıldı)
2- Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde mağdura ait işyerinin giriş kapısını zorlayarak içeriye girmeye çalışarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etmeye teşebbüs ettiği, eyleminin bu suretle sabit olduğu anlaşılmakla, eylemine uyan TCK'nın 116/2-4 maddesi gereğince, suçun işleniş şekli, suç konusunun önemi, meydana gelen tehlike ve zararın boyutu, kasta dayalı kusurunun seviyesi dikkate alınarak takdiren 1 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal suçu teşebbüs aşamasında kaldığından, SSÇ'nin suç yolunda kat ettiği mesafe de dikkate alınarak, cezasından 3/4 oranında indirim yapılması ile SSÇ'nin 3 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuk suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğundan, TCK'nın 31/2. maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak, SSÇ'nin 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun almış olduğu cezasının geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak SSÇ'nin neticeten 1 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
SSÇ hakkında başkaca takdiri veya yasal artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
SSÇ'nin daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olmamış olması, kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulduğunda, yeniden suç işlemeyeceği konusunda Dairemizde olumlu kanaat oluştuğundan CMK'nın 5728 sayılı Yasa'nın 562.mad. ile değişik 231/5.maddesi gereğince, SSÇ hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, kurulan hükmün SSÇ hakkında hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade ettiğinin SSÇ'ye ihtarına (ihtarat yapıldı)
CMK'nın 231/8.maddesi gereğince SSÇ'nin 3 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,
Bu süre içerisinde Denetimli Serbestlik Tedbiri olarak SSÇ hakkında herhangi bir yükümlülük belirlenmesine taktiren yer olmadığına,
CMK'nın 231/10.maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemediği taktirde açıklanması geriye bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak düşme kararı verileceğinin, CMK'nın 231/11 maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde Dairemizce değerlendirme sonucunda mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanacağının SSÇ'ye ihtarına (ihtarat yapıldı)
3-Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde mağdurun işyeri giriş kapısını zorlayarak girmeye çalıştığı, bu şekilde mala zarar verme suçunun sabit olduğu anlaşılmakla, eylemine uyan TCK'nın 151/1 maddesi gereğince, suçun işleniş şekli, suç konusunun önemi, meydana gelen tehlike ve zararın boyutu, kasta dayalı kusurunun seviyesi dikkate alınarak takdiren 4 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun, kovuşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiği anlaşıldığından, cezasından TCK'nın 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak, SSÇ'nin 2 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuk suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğundan, TCK'nın 31/2. maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak, 1 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun almış olduğu cezasının geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak SSÇ'nin 25 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
SSÇ hakkında başkaca takdiri veya yasal artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
SSÇ'nin daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olmamış olması, kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulduğunda, yeniden suç işlemeyeceği konusunda Dairemizde olumlu kanaat oluştuğundan CMK'nın 5728 sayılı Yasa'nın 562.mad. ile değişik 231/5.maddesi gereğince, SSÇ hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, kurulan hükmün SSÇ hakkında hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade ettiğinin SSÇ'ye ihtarına (ihtarat yapıldı)
CMK'nın 231/8.maddesi gereğince SSÇ'nin 3 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,
Bu süre içerisinde Denetimli Serbestlik Tedbiri olarak SSÇ hakkında herhangi bir yükümlülük belirlenmesine taktiren yer olmadığına,
CMK'nın 231/10.maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemediği taktirde açıklanması geriye bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak düşme kararı verileceğinin, CMK'nın 231/11 maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde Dairemizce değerlendirme sonucunda mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanacağının SSÇ'ye ihtarına (ihtarat yapıldı)
4-Suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK.nın 63. maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
5-Adli Emanetin 2018/2985 sırasında kayıtlı 1 adet CD'nin, Adli emanetten çıkarılarak DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,
6- İlk derece mahkemesince ve Dairemizce yapılan yargılama gideri olan 84,70 TL davetiye bedeli, 1,45 TL posta gideri, toplamda 86,15 TL'nin SSÇ'den TAHSİLİNE,
Dair, SSÇ'nin ve müdafiinin yüzlerine karşı, Cumhuriyet Savcısının huzuru ile, iş bu kararın SSÇ müdafii açısından tefhiminden itibaren 7 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe ile veya tutanağa geçirilmek ve Hakime onaylattırılmak suretiyle zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilerek, cezaevinde tutuklu bulunan sanık için zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu Ceza İnfaz Kurumu Tutukevi Müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe gönderilmek suretiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinde itirazı kabil olmak üzere, kararın itiraz edilmemesi halinde kesinleşeceği belirtilmek suretiyle mütalaaya uygun olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2020 (¤¤)