TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI: ... NAKLİYE TAHMİL TAHLİYE GIDA İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM AKARYAKIT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI: ... MOBİL İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01.05.2021 tarihli abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olup karşılığında davalı tarafından müvekkili şirkete tahsis edilen SİM Kartların teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme karşılığı taahhüt ettiği hizmeti yerine getiremediğini, araç kontrollerinin 26.04.2022 tarihinden itibaren M2M hatları ile internet sinyalizasyon ve davalı şirketin araç takip sistemindeki sorunlar nedeniyle yapılamadığını, davalı tarafa ayıplı hizmetin giderilmesi için defalarca mail gönderildiğini, uyarıldığını, ancak ayıplı hizmetin devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından ... 17. Noterliği aracılığıyla keşide edilen yevmiye numaralı 20.05.2022 tarihli ihtarname ile abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin davalı tarafa ihtar edildiğini, sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen müvekkili şirket adına Tarife ve Ceza Bedeline ilişkin 31.05.2022 tanzim tarihli ve numaralı 22.951,96 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin bunu GİP sistemi üzerinden 05.06.2022 tarihinde haberdar olduğunu, davalı tarafından kesilen faturalar ve fatura içerikleri kabul edilmediğinden faturaların iade edildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile 16.06.2022 tarihinde davalı tarafça tahsil edilen 22.951,96 TL fatura bedeli icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça ödeme emrine 06.07.2022 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkili tarafından haksız olarak tahsil edilen alacak bedel likit olduğundan müvekkili şirket lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu itirazın iptali dava dilekçesinde belirtilen husuların gerçeği yansıtmadığını, 03.11.2022 tarihinde açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesine itiraz ettiklerini, davacı firmanın 26.04.2022 tarihinde M2M hatlardan sinyal alamadığına dair müvekkili şirkete ulaştığını, buna istinaden hatlardaki APN tanımlamaları, 3G ve diğer servis ayarları ile ilgili Mobil KMT biriminin çalışamalar yaptığını, herhangi bir sorun görülmediğini, hatların güncellemelerinin yapılıp tekrar denemelerinin istendiğini, sonraki gün de aynı sorunların devam ettiğine dair davacı firmadan şikayetler geldiğini, bazı araçlardan bilgi akışı olmadığını, tam olarak kaç adet hatta sorun olduğu bilgisi net iletilmediği için tüm hatların incelendiğini, incelemeler sonucu hiçbir soruna rastlanılmadığını, buna rağmen M2M hatlarda tanımlaması yapılmaması gereken APN tanımların geçici süre ile yapıldığını, sonucunda hatlardan sinyal alınması sonucu bunun tüm hatlarda APN tanımların yapıldığını, çözüm ortağı olan ... firması tarafından cihazlarla ilgili kontrol sağlanması gerektiğini, müvekkili firma olarak yapılabilecek başka bir işlemin olmadığının davacı firmaya bildirildiğini. Davacı borçluya karşı yapılan işlemlerde ve tahakkuk ettirilen ücrette herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki internet sağlayıcılığına yönelik abonelik sözleşmesinde internet hizmetinin tam ve gereği gibi sağlanılmadığı iddiası ile 22.951,96-TL'lik faturaların istirdatına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dosya bir adet telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 31/08/2023 tarihli raporunda özetle;Davacı Firmanın 26.04.2022-17.05.2022 tarihleri arasında Davalı firmaya ilettikleri problemlerin yazışmalardan anlaşıldığı kadarıyla çözülemediği, çözüm için farklı bir metod olarak APN tanımlarının yapıldığını ancak bunun da internet sinyalizasyon ve araç takip sistemindeki problemleri yok edemediği, , Davacı firmayla mail yazışmaları dışında bir iletişim olmadığı, problemlerin yerinde görülmesi ve çözüm üretilmesi için ortak çalışma gruplarının kurulmadığı, Dava konusu olan ... ÇEVRE GERİ DÖNÜŞÜM firmasının olduğu bölgede Sinyal seviye ölçüm sonuçlarının dava dosyasında görülmediği, problemin o bölgedeki İnternet sinyal seviye düşüklüğünden kaynaklanmış olabileceği, Davalı firmanın çözüm üretmekte yetersiz kaldığı intibasının ağır bastığı,Davalı firmanın kendileri tarafında yapılacak bir işlem kalmadığını, problemin ... tarafında aranması gerektiğini Davacı firmaya bildirmiş olsa da ... firması yazılım ve cihaz üreten bir firma olup internet altyapısı ve sinyal seviyesini artırıcı bir faaliyet gösteren firma olmadığı, Davacı firma ile yaptıkları test çalışmalarında Davacı firma tarafından problemin ... tarafında kalmadığının dosya evraklarında belirtildiği, Davalı taraf tarafından Yüce Mahkemeye gönderilen M2M hatların trafik bilgilerinin problemlerin meydana çıktığı ve sözleşmenin feshine yol açan süreye kadarki yani 26.04.2022-17.05.2022 tarihleri arasındaki bilgileri kapsamadığından hatların verimli olarak çalışıp çalışmadığı konusunda bir yorum yapmanın mümkün olamayacağı, bildirmiştir.Dosya tarafların rapora karşı beyan ve itirazları nedeni ile ek rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 04/03/2024 tarihli raporunda özetle; "Davacı Firmanın 26.04.2022-17.05.2022 tarihleri arasında Davalı firmaya ilettikleri problemlerin yazışmalardan anlaşıldığı kadarıyla çözülemediği daha önceki kök raporda belirtilmişti. Davacı Firmanın araçları ile iletişime geçememesi nedeniyle pek çok işi elinden kaçırdığı, Firma olarak zarara uğradıkları mahkeme evraklarında görülmektedir. Davalı tarafın Sayın Mahkemeye sunduğu bu yeni bilgilere bakılarak 26.04.2022-17.06.2022 tarihleri arasında Davalı ... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. tarafından Davacı Firma olan ... NAKLİYE TAHMİL TAHLİYE GIDA İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM AKARYAKIT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hizmetine sunulan 213 adet M2M hatlarının hiçbirisinin çalışmadığı, herhangi bir görüşme kaydının olmadığını" bildirmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporlarından ve dinlenen tanık beyanlarından davalının, telekomünikasyon hizmeti verilmesine dair sözleşmedeki üzerine düşen edimi tam ve gereği gibi yerine getirmediği, 26.04.2022-17.06.2022 tarihleri arasında çalışması gereken m2m hatlarının hiç birinin çalışmadığı tespit edilmiş olup, davalının bu dönemi kapsayacak şekilde fatura keserek davacıdan tahsilat yapması hukuka uygun değildir. Dolayısıyla davacının ödediği bu bedelin iadesini istemekte haklı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 4.590,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 4.590,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.567,84-TL karar ve ilam harcıdan peşin alınan 277,21-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.290,63-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 2.472,75-TL yargılama gideri, 277,21-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 2.830,66-TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 28/03/2024
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı