Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2008-4-206
Karar Sayısı : 08-56/896-356
Karar Tarihi : 25.9.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN,
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE 10
B. RAPORTÖRLER : Canan KARAMANOĞLU
C. ŞİKAYET EDEN : Şeyh Memet ASLAN
Duaçınarı Mh.Vişne Cd. No:72 Yıldırım/Bursa
D. ŞİKAYET EDİLEN: Vinç İşletmecileri ve Ağır Yük Taşıyıcıları Derneği
Fevzi Çakmak Cd. Burçin 3 İşhanı K:9 D:909
Osmangazi/Bursa
E. DOSYA KONUSU: Bursa’da faaliyet gösteren Vinç İşletmecileri ve Ağır
Yük Taşıyıcıları Derneği (Vinçder)’nin üyelerine, ambargo koyduğu
müşterilere hizmet verilmemesi yönünde baskı yaptığı iddiası
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet başvurusunda; Bursa İli’nde faaliyet gösteren 20
Vinçder’in üyelerinden 50.000 YTL. tutarında senet istediği, ambargo koyduğu
müşterilerle çalışmamaları konusunda üyelerine baskı yaptığı ve bu kararına
uymayan üyelerinin borç senetlerini işleme koyduğu iddia edilmekte ve konu
hakkında inceleme yapılmasını talep etmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 4.8.2008 tarih ve 4971 sayı ile giren
başvuru üzerine düzenlenen 19.9.2008 tarih ve 2008-4-206/İİ-08-CK sayılı İlk
İnceleme Raporu, aynı tarih, REK.0.08.00.00-110/289 sayılı Başkanlık
Önergesi ile 08-56 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da, şikâyet konusunu oluşturan iddialarla
ilgili olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında bir önaraştırma yapılmasına ya da 30
soruşturma açılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Şikâyetçi ile Yapılan Görüşme
Dosya mevcudu bilgilere göre, Şikâyetçi, görevli Raportör ile yaptığı görüşmede
Vinçder’in üyelik şartı olarak kendisinin üye olduğu dönemde 5.000 YTL., halen
08-56/896-356
2
ise 50.000 YTL. senet istediğini; Dernek üyelerinin, ödemelerini geciktiren ya da
ödeme yapmayan müşterileri Derneğe şikayet ettiğini; Derneğin bu müşterilerin
listesini diğer üyelere bildirdiğini ve bu kişilerle çalışılmaması konusunda
üyelerini uyardığını; kendisinin bu karara uymaması nedeniyle Derneğe verdiği 40
5.000 YTL. tutarındaki senetlerin icra takibine verildiğini ifade etmiştir. Şikayetçi
diğer taraftan, derneğin fiyat tespiti hususunda üyelerine baskı yapmadığını ve
müşterilerle istedikleri fiyattan anlaşma yapabildiklerini de dile getirmiştir.
I.2. Değerlendirme
Şikâyetçi, görevli Raportör ile yaptığı görüşmede, Vinçder’in fiyat tespitine
yönelik davranışlar içinde bulunmadığını belirtmiştir. Şikâyetin esas içeriğini,
Bursa ilinde faaliyet gösteren ve üyelerini vinç işletmecileri ve ağır yük
taşıyıcılarının oluşturduğu söz konusu Derneğin üyelerine, ödemesini geciktiren
ya da yapmayan müşterilerle çalışılmaması konusunda baskı yapması
oluşturmaktadır. 50
Şikâyet dilekçesindeki ifadelerden ve şikâyetçiyle yapılan görüşmeden, şikâyete
konu Derneğin söz konusu uygulamadaki amacının üyelerinin para tahsilatını
kolaylaştırmak ve ticâri çıkarlarını korumak olduğu anlaşılmıştır.
Derneğin bu uygulamasının rekabet ihlali teşkil edip etmediğinin tespiti için,
başvuru konusu iddialar 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un
4. maddesi çerçevesinde incelenmiştir.
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında
doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama
amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan
teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür 60
karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.” hükmü yer almaktadır. Söz
konusu maddenin, şikâyetin konusu ile ilgili (e) bendinde “Münhasır bayilik hariç
olmak üzere, eşit hak, yükümlülük ve edimler için eşit durumdaki kişilere farklı
şartların uygulanması” durumu 4. madde çerçevesinde hukuka aykırılık teşkil
eden ve yasaklanan hallerden biri olarak sayılmıştır.
Başvuru konusu çerçevesinde, Derneğin hizmet verilmemesi yönünde üyelerine
baskı yaptığı müşterilerin, ödemelerini geciktiren ve dernek üyeleriyle ticâri
anlaşmazlığı bulunan kişiler olması dikkate alındığında, bu müşterilerin eşit
durumdaki alıcılar olarak görülmesinin ve dolayısıyla uygulamanın eşit
durumdaki alıcılara ayrımcılık yapılması olarak değerlendirilmesinin mümkün 70
olmadığı, yapılan uygulamanın 4054 sayılı Kanun’u ihlal etmediği kanaatine
varılmıştır.
08-56/896-356
3
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; başvuru konusu
iddialara ilişkin olarak herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına ve
şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy