BVGE 2010/31 - Abteilung II - Absolute Ausschlussgründe - Markenschutz. Unterscheidungseignung. Absolute Au...

Markenschutz 2010/31
BVGE / ATAF / DTAF 426
31
Auszug aus dem Urteil der Abteilung II
i. S. A. gegen Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum
B­5456/2009 vom 8. Juni 2010
Markenschutz.  Unterscheidungseignung.  Absolute 
Ausschlussgründe. Formmarken.
Art. 1 Abs. 1 und 2, Art. 2 Bst. a und b MSchG.
1. Das  Fehlen  von  Unterscheidungseignung  kann  durch 
nachträgliche  Verkehrsgeltung  oder  Notorietät  nicht 
überwunden werden (E. 2.1).
2. Art. 2  Bst. b  MSchG  ist  auch  auf  Dienstleistungs­Formmarken 
anwendbar (E. 2.4).
3. Die  Form  eines  Kugelschreibers  hat  abstrakte 
Unterscheidungseignung (E. 4).
4. Für  das  « Verteilen  von  Werbemitteln »  (Klasse  35)  und 
« Dienstleistungen  im Zusammenhang mit  der  Personalisierung 
von  Schreibgeräten,  insbesondere  durch  Bedrucken  der 
Schreibgeräte » (Klasse 40), ist die Kugelschreiberform als solche 
technisch  notwendig,  obwohl  auch  andere  Schreibgeräte  in 
Betracht fallen (E. 5).
5. Die  Kugelschreiberform  ist  Gemeingut  für  « Werbung, 
Marketing »  (Klasse 35),  « Beratung  bezüglich  des  Bedruckens 
von Schreibgeräten (Werbeartikel) » (Klasse 40) und « Beratung 
bezüglich  der  Gestaltung  von  Schreibgeräten  (Werbeartikel) » 
(Klasse 42) (E. 6).
6. Ein  Anspruch  auf  Markeneintragung  entsteht  nicht  schon 
deshalb, weil ein Anmelder berechtigterweise auf eine unrichtige 
Auskunft  des  Eidgenössischen  Instituts  für  Geistiges  Eigentum 
vertrauen  durfte.  Das  Interesse  am  Vertrauensschutz  muss 
zusätzlich  die  Interessen  der  Verkehrsteilnehmer  überwinden, 
welche  die  Marke  vom  Gebrauch  des  Zeichens  ausschliessen 
würde (E. 7).
2010/31 Markenschutz 
427 BVGE / ATAF / DTAF
Protection  des  marques.  Caractère  distinctif.  Motifs  absolus 
d'exclusion. Marques de forme.
Art. 1 al. 1 et 2, art. 2 let. a et b LPM.
1. Le fait que la marque soit à l'avenir susceptible d'être connue des 
consommateurs  ou  d'acquérir  une  notoriété  ne  compense  pas 
l'absence d'aptitude à distinguer différents produits (consid. 2.1).
2. L'art. 2  let. b  LPM  est  également  applicable  aux  marques  de 
services constituées d'une forme (consid. 2.4).
3. La  forme  d'un  stylo  à  bille  possède  un  caractère  distinctif 
abstrait (consid. 4).
4. Pour  la  « diffusion  d'annonces  publicitaires »  (classe  35)  et  les 
« services relatifs à  la personnalisation d'instruments d'écriture, 
en particulier par l'impression de motifs sur ceux­ci » (classe 40), 
la  forme d'un  stylo  à bille  est  techniquement nécessaire  en  tant 
que  telle,  bien  que  d'autres  instruments  d'écriture  puissent 
également entrer en considération (consid. 5).
5. La  forme  d'un  stylo  à  bille  fait  partie  du  domaine  public  en 
relation  avec  « la  publicité,  le  marketing »  (classe  35),  « les 
conseils en matière d'impressions sur des instruments d'écriture 
(articles publicitaires) » (classe 40) et « les conseils de conception 
d'instruments  d'écriture  (articles  publicitaires) »  (classe  42) 
(consid. 6).
6. Le droit à l'enregistrement de la marque ne saurait déjà résulter 
du  fait  que  le  demandeur  se  soit  fié  à  bon  droit  à  un 
renseignement  erroné  de  l'Institut  fédéral  de  la  propriété 
intellectuelle.  L'intérêt  de  la  protection  de  la  confiance  doit 
encore  l'emporter  sur  les  intérêts  des  acteurs  économiques 
auxquels  la  marque  interdirait  l'usage  du  signe  en  question 
(consid. 7).
Protezione  dei  marchi.  Carattere  distintivo.  Motivi  assoluti 
d'esclusione. Marchi di forma.
Art. 1 cpv. 1 e 2, art. 2 lett. a e b LPM.
Markenschutz 2010/31
BVGE / ATAF / DTAF 428
1. Il  fatto  che  in  futuro  il  marchio  sia  suscettibile  di  essere 
conosciuto  dai  consumatori  o  di  acquisire  notorietà  non  può 
compensare  l'assenza  dell'attitudine  a  distinguere  fra  differenti 
articoli (consid. 2.1). 
2. L'art. 2  lett. b LPM è applicabile  anche ai marchi di  forma per 
servizi (consid. 2.4). 
3. La  forma  di  una  penna  a  sfera  ha  carattere  distintivo  astratto 
(consid. 4). 
4. Per  la  « diffusione  di  annunci  pubblicitari »  (classe  35)  e  per  i 
« servizi relativi alla personalizzazione di strumenti per scrivere, 
in particolare a mezzo di stampa su questi ultimi » (classe 40), la 
forma  della  penna  a  sfera  in  quanto  tale  è  tecnicamente 
necessaria, sebbene anche altri strumenti per scrivere entrino in 
considerazione (consid. 5). 
5. La forma di una penna a sfera fa parte del dominio pubblico per 
quanto  riguarda  « la  pubblicità,  il  marketing »  (classe  35),  « i 
servizi  di  consulenza  relativi  alla  stampa  su  strumenti  per 
scrivere  (articoli  pubblicitari) »  (classe  40)  ed  « i  servizi  di 
consulenza  relativi  all'impostazione  di  strumenti  per  scrivere 
(articoli pubblicitari) » (classe 42) (consid. 6). 
6. Un  diritto  alla  registrazione  del  marchio  non  sorge  già  solo 
perché  il  richiedente  poteva  legittimatamente  fidarsi  di 
un'indicazione  inesatta  dell'Istituto  federale  della  proprietà 
intellettuale. L'interesse alla  tutela dell'affidamento deve  inoltre 
prevalere  sugli  interessi  degli  attori  economici,  a  cui  il marchio 
proibirebbe l'uso del segno (consid. 7). 
A.  (die  Beschwerdeführerin)  meldete  am  29. November  2006  beim 
Eidgenössischen  Institut  für  Geistiges  Eigentum  (Vorinstanz)  eine 
dreidimensionale  Marke  für  Dienstleistungen  in  Klasse  35,  Klasse  40 
und Klasse 42 an.
2010/31 Markenschutz 
429 BVGE / ATAF / DTAF
Die Marke sieht wie folgt aus:
Mit  Schreiben  vom  1. Februar  2007  beanstandete  die  Vorinstanz,  dem 
Zeichen  fehle  für  die  beanspruchten  Dienstleistungen  die  konkrete 
Unterscheidungskraft, da es hierfür als übliches Werbemittel diene.
In  der  Folge  kam  es  zu  einem  Schriftenwechsel  zwischen  der 
Beschwerdeführerin und der Vorinstanz. 
In diesem Schriftenwechsel machte die Beschwerdeführerin geltend, das 
beanstandete Zeichen sei eine dreidimensionale Marke im weiteren Sinn 
und  gehöre  nicht  zum  Gemeingut.  Das  Zeichen  werde  von  der 
Zielgruppe,  die  nicht  Durchschnittsverbraucher  umfasse,  als 
Kennzeichen  des  Herstellers  mit  Bezug  auf  die  beanspruchten 
Dienstleistungen  aufgefasst.  Die  Form  der  Marke  unterscheide  sich 
zudem  von  anderen  Schreibgeräten  insbesondere  aufgrund  des  oberen 
Markenschutz 2010/31
BVGE / ATAF / DTAF 430
Teils  mit  einem  bogenförmigen  Clip,  der  die  Kappe  mit  einer 
ungewöhnlichen  diagonalen  Form  abschliesse.  Schliesslich  verwies  die 
Beschwerdeführerin  auch  auf  ein  Schreiben  der  Vorinstanz  aus  einem 
anderen Markenprüfungsverfahren zum selben Zeichen, in dem diese das 
Zeichen als schutzfähig für Werbung in Klasse 35 bezeichnet hatte, und 
stellte sich auf den Standpunkt, die Vorinstanz müsse sich nun nach dem 
Grundsatz von Treu und Glauben an jene Beurteilung halten. Dies umso 
mehr,  als  es  sich  vorliegend  um  einen  Grenzfall  einer  schutzfähigen 
Marke  handle,  der  im  Zweifelsfall  einzutragen  sei.  Eventualiter 
beantragte  die  Beschwerdeführerin,  die  Marke  für  die  beanspruchten 
Dienstleistungen  als  durchgesetzte Marke  einzutragen. Dazu  reichte  sie 
der Vorinstanz verschiedene Belege ein.
Die Vorinstanz  hielt  an  ihrer Auffassung  fest, wonach  das Zeichen  für 
die beanspruchten Dienstleistungen eine rein beschreibende Angabe und 
damit  Gemeingut  darstelle.  Ihre  in  einem  anderen Verfahren  gemachte 
Aussage, wonach das Zeichen für Werbung in der Klasse 35 eingetragen 
werden könne, sei keine Garantie  für den Erwerb oder gar den Bestand 
eines  Markenrechts.  Eine  Eintragung  gestützt  auf  das  Prinzip  des 
Vertrauensschutzes  rechtfertige  sich  nicht.  Die  nur  eventualiter 
beantragte  Durchsetzung  könne  ohne  vorgängig  gestellten  unbedingten 
Antrag auf Prüfung und Eintragung nicht vorgenommen werden – wobei 
die  vorliegenden  Belege  sowieso  nicht  genügen  würden,  um  eine 
Verkehrsdurchsetzung der Marke glaubhaft zu machen.
Die  Vorinstanz  verfügte  am  28. Juli  2009  die  Zurückweisung  des 
Schweizer  Markeneintragungsgesuchs  Nr. 60858/2006  für  alle 
beanspruchten Dienstleistungen.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 28. Juli 2009 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht (BVGer) und begehrte, die 
Verfügung  der  Vorinstanz  sei  aufzuheben  und  die  Vorinstanz 
anzuweisen,  die  angemeldete  Marke  für  alle  beanspruchten 
Dienstleistungen  in  Klasse  35,  Klasse  40  und  Klasse  42  einzutragen. 
Eventualiter  sei  die  Marke  als  durchgesetzte  Marke  einzutragen.  Zur 
Begründung wiederholte sie bisherige Argumente und brachte zusätzlich 
vor,  Dienstleistungen  seien  abstrakt  und  hätten  keinen  materiellen 
Gehalt.  Ein  dreidimensionales  Zeichen  könne  demnach  zwar 
Gedankenassoziationen  wecken,  keinesfalls  aber  direkt  auf  Merkmale 
einer  Dienstleistung  hinweisen.  Die  Formenvielfalt  im  betroffenen 
2010/31 Markenschutz 
431 BVGE / ATAF / DTAF
Dienstleistungsbereich sei zudem äusserst gering. Die angemeldete Form 
unterscheide sich klar von den im beanspruchten Dienstleistungssegment 
üblichen  Formen.  Die  Gestaltung  der  zur  Frage  stehenden  Form 
unterscheide  sich  auch  wesentlich  von  anderen  auf  dem  Markt 
erhältlichen  Schreibgeräten  und  sei  weder  funktional  noch  ästhetisch 
bedingt.  Die  Beschwerdeführerin  berief  sich  ausserdem  auf  den 
Gleichbehandlungsgrundsatz  und  führte  als  Vergleichsfälle  eine Marke 
an, die in Form eines Kleiderbügels für die Dienstleistung Werbung und 
andere  Dienstleistungen  eingetragen  worden  war,  sowie  diverse 
dreidimensionale Zeichen  in Form von Schrauben  für Dienstleistungen. 
Ihren  Eventualantrag  begründete  sie  mit  den  bereits  eingereichten 
Durchsetzungsbelegen.
Mit Vernehmlassung vom 12. November 2009 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde und hielt an ihrer bisherigen Begründung 
der Zurückweisung fest. Bei den massgebenden Verkehrskreisen sei von 
durchschnittlich  informierten,  aufmerksamen  und  verständigen 
Abnehmern  auszugehen.  Die  Verwendung  der  fraglichen  Form  im 
Zusammenhang  mit  Dienstleistungen  mache  sie  nicht  ohne  Weiteres 
unterscheidungskräftig.  Gestützt  auf  den  Gleichbehandlungsgrundsatz 
lasse sich aus den von der Beschwerdeführerin erwähnten, eingetragenen 
dreidimensionalen Zeichen kein Anspruch  auf Eintragung des Zeichens 
ableiten. Der Grundsatz  des Vertrauensschutzes  führe  ebenso wenig  zu 
einem  Anspruch  auf  Eintragung  einer  nicht  unterscheidungskräftigen 
Form. Die Beschwerdeführerin habe auch keine nachteilige Disposition 
getroffen,  wie  sie  für  den  Vertrauensschutz  vorausgesetzt  sei. 
Schliesslich  sei  für  die  geltend  gemachte  Verkehrsdurchsetzung  kein 
markenmässiger Gebrauch belegt worden.
Die Beschwerde wird vom BVGer abgewiesen.
Aus den Erwägungen:
2.
2.1 Nach  der  Legaldefinition  von  Art. 1  Abs. 1  des 
Markenschutzgesetzes vom 28. August 1992 (MSchG, SR 232.11) ist die 
Marke ein Zeichen, das geeignet  ist, Waren oder Dienstleistungen eines 
Unternehmens  von  solchen  anderer  Unternehmen  zu  unterscheiden. 
Diese Unterscheidungseignung  ist Voraussetzung, damit sich die Marke 
Markenschutz 2010/31
BVGE / ATAF / DTAF 432
mit  der  geistigen  Vorstellung  eines  bestimmten  Angebots  bzw. 
Unternehmens  verbinden,  die  mit  ihr  gekennzeichneten  Waren  und 
Dienstleistungen  individualisieren  und  von  weiteren  Angeboten 
unterscheidbar machen  kann,  um dadurch die Verbraucher  und übrigen 
Marktbeteiligten  in  die  Lage  zu  versetzen,  ein  einmal  geschätztes 
Produkt  in  der Menge des Angebots wiederzufinden  (BGE 134  III  551 
E. 2.3 « Panton­Chair », BGE 129 III 517 E. 2.2 « Lego » mit Hinweis; 
CHRISTOPH  WILLI,  Markenschutzgesetz,  Kommentar  zum 
schweizerischen Markenrecht  unter  Berücksichtigung  des  europäischen 
und  internationalen Markenrechts,  Zürich  2002, Art. 1 N. 10; MICHAEL 
NOTH/FLORENT  THOUVENIN,  in:  Michael  Noth/Gregor  Bühler/Florent 
Thouvenin [Hrsg.], Markenschutzgesetz, Bern 2009, Art. 1 N. 2; KARL­
HEINZ FEZER, Markenrecht: Kommentar zum Markengesetz, zur Pariser 
Verbandsübereinkunft  und  zum  Madrider  Markenabkommen. 
Dokumentation  des  nationalen,  europäischen  und  internationalen 
Kennzeichenrechts,  4. Aufl.,  München  2009,  § 3  MarkenG  N. 360 f. 
[nach­folgend:  FEZER,  Markenrecht]).  Die  Unterscheidungseignung  ist 
abstrakter Natur und wird losgelöst von den Waren und Dienstleistungen 
geprüft, für die die Marke beansprucht wird (NOTH/THOUVENIN, a. a. O., 
Art. 1 N. 17 f. mit Hinweisen;  vgl. KARL­HEINZ FEZER,  Die Marke  als 
Markenformat  –  Baustein  einer  Theorie  der  variablen  Marke, 
veröffentlicht  in  Zeitschrift  für  Immaterialgüter­,  Informations­  und 
Wettbewerbsrecht  [sic!]  2005  Sonderheft,  S. 14;  FEZER,  Markenrecht, 
§ 3 MarkenG N. 361). Erfüllt ein Zeichen keine Individualisierungs­ oder 
Identifizierungsfunktion,  das  heisst,  ist  kein  Produkt  denkbar,  für 
welches  es  als  individualisierendes  Kennzeichen  in  Betracht  kommt, 
fehlt  es  an  der  Unterscheidungseignung  und  damit  an  der 
Markenfähigkeit  (EUGEN  MARBACH,  Markenrecht,  in:  Roland  von 
Büren/Lucas  David  [Hrsg.],  Schweizerisches  Immaterialgüter­  und 
Wettbewerbsrecht,  Bd. III/1,  Kennzeichenrecht,  2. Aufl.,  Basel  2009, 
N. 116;  FEZER,  Markenrecht,  § 3  MarkenG  N. 360).  Ein  nicht 
markenfähiges Zeichen kann nicht durch nachträgliche Verkehrsgeltung 
oder  notorische  Bekanntheit  Unterscheidungseignung  beziehungsweise 
Markenfähigkeit  erlangen.  Vielmehr  muss  ein  Zeichen  mindestens 
markenfähig  sein,  damit  von  einer  Durchsetzung  im  Verkehr  oder 
Notorietät  gesprochen  werden  kann.  Andererseits  unterliegt  die 
Unterscheidungseignung  keinen  strengen  Anforderungen  (vgl. 
MARBACH, a. a. O., N. 118; FEZER, Markenrecht, § 3 MarkenG N. 363).
2010/31 Markenschutz 
433 BVGE / ATAF / DTAF
2.2 Einem  Zeichen  mit  Unterscheidungseignung  ist  der 
Markenschutz  dennoch  zu  verweigern,  wenn  es  einen  gesetzlichen 
Ausschlussgrund erfüllt, zum Beispiel im Sinne von Art. 2 Bst. a oder b 
MSchG  Gemeingut  ist,  das Wesen  der Ware  ausmacht  oder  technisch 
notwendig  ist.  Zu  den  Zeichen  des  Gemeinguts  gehören  Zeichen,  die 
vom  Publikum  nicht  als  Hinweis  auf  eine  bestimmte  Betriebsherkunft 
verstanden  werden  und  damit  nicht  hinreichend  unterscheidungskräftig 
sind, sowie Zeichen, die für den Wirtschaftsverkehr aus anderen Gründen 
freizuhalten  sind  (vgl.  BGE  131  III  126  E. 4.1  « Smarties/M&M's »; 
Entscheid  der  Eidgenössischen  Rekurskommission  für  geistiges 
Eigentum  [RKGE] vom 21. Dezember 2005, veröffentlicht  in  sic! 2006 
S. 334 E. 2 « mouvement de montre  [fig.] », Entscheid der RKGE vom 
15. Oktober  2004,  veröffentlicht  in  sic!  2005  S. 281 E. 4  « Karomuster 
[fig.] »; MARBACH,  a. a. O.,  N. 247; WILLI,  a. a. O.,  Art. 2  N. 34).  Die 
Unterscheidungskraft  bezeichnet  die  Eignung  der  Marke,  im 
Zusammenhang  mit  den  konkret  beanspruchten  Waren  und 
Dienstleistungen  als  Herkunftshinweis  zu  dienen.  Fehlt  einem  Zeichen 
die  Unterscheidungseignung,  ist  damit  auch  eine  Unterscheidungskraft 
ausgeschlossen  (MARBACH,  a. a. O.,  N. 117,  Fn. 134;  FEZER, 
Markenrecht, § 3 MarkenG N. 366).
2.3 Art. 1  Abs. 2  MSchG  zählt  Beispiele  von  Markenarten  auf. 
Danach  können Marken  unter  anderem  aus  dreidimensionalen  Formen 
bestehen.  Bei  dreidimensionalen  Marken  wird  unterschieden,  ob  das 
Zeichen  in  der  Form  der  angebotenen  Ware  oder  Verpackung  selbst 
besteht  (« Formmarke »)  oder  als  selbständige  Kennzeichenform 
physisch neben  jene  tritt  (« übrige » dreidimensionale Marke, BGE 129 
III 516 E. 2.1 « Lego », BGE 120 II 308 f. E. 2a « The Original », je mit 
Hinweisen; LUCAS DAVID, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Lucas 
David  [Hrsg.],  Kommentar  zum  schweizerischen  Privatrecht, 
Markenschutzgesetz,  Muster­  und  Modellgesetz,  2. Aufl.,  Basel  1999, 
Art. 1  MSchG  N. 17;  MICHAEL  NOTH,  in:  Michael  Noth/Gregor 
Bühler/Florent  Thouvenin  [Hrsg.],  Markenschutzgesetz,  Bern  2009, 
Art. 2 Bst. b N. 16; MARBACH, a. a. O., N. 134 ff.; WILLI, a. a. O., Art. 2 
N. 195).  « Übrige »  dreidimensionale  Marken  werden  bis  auf  ihre 
räumliche  Dimension  gleich  wie  traditionelle  Markenformen  beurteilt, 
während  auf  Formmarken  zusätzlich  Art. 2  Bst. b MSchG Anwendung 
findet.  Diese  Bestimmung  sieht  einen  absoluten  Schutzausschluss  für 
Markenschutz 2010/31
BVGE / ATAF / DTAF 434
Formen  vor,  die  das Wesen  der Ware  ausmachen,  und  für  Formen  der 
Ware  oder  Verpackung,  die  technisch  notwendig  sind.  Solche  Formen 
sind  absolut  freihaltebedürftig  und  erlangen  daher  auch  bei 
Verkehrsdurchsetzung  keine  Unterscheidungskraft  (BGE  129  III  518 
E. 2.3  « Lego »  mit  Hinweisen).  In  Formmarken  können  sich  die 
Ausschlussgründe  der  Freihaltebedürftigkeit  nach  Art. 2  Bst. b MSchG 
einerseits  und  der  fehlenden  Unterscheidungskraft  nach  Art. 2  Bst. a 
MSchG,  die  ebenfalls  eine  Freihaltebedürftigkeit  bewirkt  (Urteil  des 
Bundesgerichts 4A.8/2006 vom 23. Mai 2006, veröffentlicht in sic! 2006 
S. 666  « Zigarettenverpackung  [3D] »),  andererseits,  überlagern. 
Allerdings begründen sich diese beiden Arten von Freihaltebedürftigkeit 
rechtlich  verschieden  (BGE  129  III  517  E. 2.2  « Lego »).  Für  die 
Annahme  einer  fehlenden  Unterscheidungskraft  kommt  jede 
dreidimensionale  Marke  in  Frage,  die  beschreibend  wahrgenommen 
wird;  das  unabhängig  von  der Wahrnehmung  des Verkehrs  begründete 
Freihaltebedürfnis  von  Art. 2  Bst. b  MSchG  hingegen  fusst  auf  dem 
Zusammenfallen  von Ware  und  Kennzeichen  in  derselben  Form,  kann 
also  nur  von  Formmarken  erfüllt  werden.  Auch  für  die 
Gemeingutzugehörigkeit  von  Formmarken  gilt  zudem  ein  strengerer 
Beurteilungsmassstab.  Erhöhte  Anforderungen  an  die 
Unterscheidungskraft  werden  hier  gestellt,  weil  das  Publikum  in 
Formmerkmalen,  im  Vergleich  zu  den  gewohnten,  distinkten 
Zeichengesamtheiten, kennzeichenrechtliche Herkunftshinweise weniger 
erwartet.  Formmarken  müssen  sich  darum  von  sämtlichen  im 
beanspruchten  Warensegment  üblichen  Formen  auffällig  unterscheiden 
und  langfristig  in  der  Erinnerung  der  Abnehmerschaft  haften  bleiben 
(BGE 134 III 552 f. E. 2.3.1 und 2.3.4 « Panton­chair », BGE 120 II 310 
E. 3b « The Original »). Die Unterscheidungskraft wird dabei stets nach 
der  Wahrnehmung  durch  die  angesprochenen  Verkehrskreise  im 
Gesamteindruck der Marke beurteilt (BGE 134 III 551 E. 2.3.1 « Panton­
chair » mit Hinweisen;  Entscheid  der RGKE  vom  11. November  2005, 
veröffentlicht  in  sic!  2006  S. 265  E. 6  « Tetrapack »;  WILLI,  a. a. O., 
Art. 2 N. 41 und 124).
2.4 Es  fragt  sich,  ob  nur  dreidimensionale Warenmarken  im  Sinn 
dieser  besonderen  Eintragungsvoraussetzungen  oder  ob  auch 
dreidimensionale  Dienstleistungsmarken  Formmarken  sein  können. 
Dienstleistungen  sind  oft  aus  einer  Vielzahl  von  Handlungen 
zusammengesetzt. Auch Waren kommen dabei  häufig  zum Einsatz  und 
2010/31 Markenschutz 
435 BVGE / ATAF / DTAF
können, zum Beispiel in der Gastronomie oder bei einer Lotterie, als Teil 
der Dienstleistung auf den Kunden übertragen werden. Dienstleistungen 
können  als  abstrakte  Leistungsgesamtheiten  weder Konturen  noch  eine 
Form haben (vgl. MARKUS WANG, Die schutzfähige Formgebung – Eine 
Untersuchung  der  materiellen  Voraussetzungen  des  muster­,  urheber­ 
und  markenrechtlichen  Schutzes  von  Warenformen,  Diss.  St.  Gallen, 
Bern  1998,  S. 331  Fn. 57;  MARBACH,  a. a. O.,  N. 497).  Art. 2  Bst. b 
MSchG  erwähnt  darum  folgerichtig  nur  Waren­  und  keine 
Dienstleistungsformen.  Dies  schliesst  aber  nicht  aus,  Art. 2  Bst. b 
MSchG auch auf Formen anzuwenden, deren Gegenstand seinerseits das 
Wesen  einer Dienstleistung  ausmacht  oder  technisch notwendig  ist,  um 
jene  zu  erbringen,  wenn  die  Marke  anstelle  der  Ware  für  diese 
Dienstleistung  beansprucht  wird.  Art. 1  Abs. 1  MSchG  umschreibt 
Warenmarken  nämlich  nicht  einschränkend  als  Zeichen  für  einen 
Warenverkauf, sondern nur als Zeichen zur Unterscheidung von Waren, 
worunter  auch  verleaste,  vermietete,  verliehene  oder  anderweitig 
gewerblich  zur  Verfügung  gestellte  Waren  zählen.  Willkürlich 
kategorisiert  die  aktuelle  Nizza­Klassifikation  demgegenüber  die 
Vermietung  von  Waren  als  Dienstleistung  (Deutsches  Patent­  und 
Markenamt,  Internationale  Klassifikation  von  Waren  und 
Dienstleistungen für die Eintragung von Marken. Teil I – Klassifikation 
von Nizza, 9. Ausg., Köln/ Berlin/München 2006, S. 223 ff.). Es würde 
sich  daher  nicht  rechtfertigen,  auf  dreidimensionale  Waren­  und 
Dienstleistungsmarken  unterschiedliche  Eintragungsvoraussetzungen 
anzuwenden. Die historisch begründete Unterscheidung von Waren und 
Dienstleistungen erweist sich vielmehr auch in Anbetracht der ineinander 
übergehenden  Schutzbereiche  entsprechender  Marken  als  gekünstelt. 
Auch  Dienstleistungsmarken,  die  sich  in  der  Form  einer  Ware 
erschöpfen,  sind  darum  unter  Art. 2  Bst. b  MSchG  und  im  für 
Formmarken  geltenden  Beurteilungsmassstab  zu  prüfen  (ebenso 
MARBACH, a. a. O., N. 497 f.; NOTH, a. a. O., Art. 2 Bst. b N. 20,  je mit 
weiteren  Hinweisen).  Dies  schliesst  nicht  aus,  bei  dieser  Prüfung  zu 
berücksichtigen,  dass  die  gedankliche Verbindung  einer  Form  zu  einer 
Dienstleistung  in  der Regel  nicht mit  derselben Unmittelbarkeit wie  zu 
einer  formgebenden  Ware  erfolgt,  sondern  stets  einen  zusätzlichen 
geistigen  Schritt  voraussetzt  (RUTH  ARNET,  Die  Formmarke,  Diss. 
Zürich 1993, S. 19).
Markenschutz 2010/31
BVGE / ATAF / DTAF 436
3. Das strittige Zeichen beansprucht Schutz für Dienstleistungen in 
Klasse 35 (Werbung, Marketing, Verteilen von Werbemitteln), Klasse 40 
(Dienstleistungen  im  Zusammenhang  mit  der  Personalisierung  von 
Schreibgeräten für Werbezwecke, nämlich Bedrucken der Schreibgeräte, 
insbesondere  mit  Firmenlogos  und/oder  Firmennamen,  Beratung 
bezüglich  des  Bedruckens  von  Schreibgeräten  [Werbeartikel])  und 
Klasse  42  (Beratung  bezüglich  der  Gestaltung  von  Schreibgeräten 
[Werbeartikel]). Die Beschwerdeführerin geht davon aus, dass sich  ihre 
Marke an ein Fachpublikum aus der Werbebranche mit spürbar erhöhter 
Aufmerksamkeit richtet. Der Einkauf von Werbedienstleistungen beruhe 
auf  einem  ausführlichen  Prozess.  Demgegenüber  sieht  die  Vorinstanz 
sowohl  den  in  Werbesachen  unbedarften  Einzelkaufmann  wie  den 
spezialisierten  Mitarbeiter  in  der  Marketingabteilung  eines 
Grossunternehmers  angesprochen;  Fachkenntnisse  seien  entsprechend 
nur bei  einem Teil der potentiellen Abnehmer vorhanden.  Insbesondere 
könne nicht von erhöhten Fachkenntnissen  im Bereich des Designs von 
Schreibgeräten ausgegangen werden. 
Tatsächlich  sprechen  die  betroffenen  Dienstleistungen  alle  Arten  und 
Grössen  von  Unternehmen  an,  wobei  kleinere  ohne  eigene 
Marketingabteilung keine oder nur wenig Fachkenntnis mitbringen. Der 
Gestaltung  der Werbung  selbst  dürfte  zudem  oftmals  mehr  Bedeutung 
beigemessen werden  als  dem Design  des Werbeobjekts.  Es  ist  deshalb 
von einem durchschnittlichen Aufmerksamkeitsgrad der angesprochenen 
Verkehrskreise auszugehen.
4. Das  in Frage  stehende Zeichen  ist  als  dreidimensionale Marke 
angemeldet.  Es  zeigt  die  Form  eines  Kugelschreibers,  der  aus  einem 
unten in der Schreibspitze endenden Schaft mit glatter Fläche und einer 
geschwungenen Halterung in der gleichen Breite wie der Schaft besteht. 
Der  Schaft  und  die  Halterung  sind  aus  einem  Guss,  wobei  zwischen 
Schaft  und  Halterungsende  eine  Einkerbung  liegt.  Eine  weitere 
Einkerbung  findet  sich  im  oberen  Drittel  des  Schafts.  Durch  die 
geschwungene  Halterung  ist  das  obere  Ende  des  Kugelschreibers 
abgeschrägt. Bei seitlicher Ansicht entsteht der Eindruck einer Spitze.
In  dieser  Form  ist  ohne Weiteres  der  Sinngehalt  eines Kugelschreibers 
erkennbar. Dieser kann als Gegenstand des Alltags leicht und spezifisch 
wiedererinnert  werden  und  damit  anderen  Gegenständen  und 
2010/31 Markenschutz 
437 BVGE / ATAF / DTAF
Dienstleistungen  zur  Unterscheidung  dienen.  Die 
Unterscheidungseignung der Marke ist darum zu bejahen.
5. Weiter  ist  zu  prüfen,  ob  die  fragliche  Kugelschreiberform  das 
Wesen  der  angemeldeten  Dienstleistungen  ausmacht  oder  für  diese 
technisch  notwendig  ist.  « Werbung »  und  « Marketing »  bestehen  im 
Erbringen  von Kommunikation mit  der Absicht  der  Beeinflussung  von 
Menschen  im Hinblick auf Gegenstände oder die aktive Gestaltung von 
Märkten  (JOACHIM  ZENTES/BERNHARD  SWOBODA,  Grundbegriffe  des 
Marketing  –  Marktorientiertes  globales  Management­Wissen,  5. Aufl., 
S. 374  und  581)  und  sind  darum  nicht  wesensmässig  mit  einer 
bestimmten  Kugelschreiberform  verbunden.  Die 
Dienstleistungsbezeichnungen  « Verteilen  von  Werbemitteln », 
« Bedrucken  von  Schreibgeräten »  und  « Beratung  bezüglich  der 
Gestaltung  von  Schreibgeräten »  schliessen  begrifflich  die  Produktion 
und Lieferung dieser Werbemittel beziehungsweise Schreibgeräte aus, da 
jene  in  Klasse  16  gehören.  Die  Kugelschreiberform  hängt  darum  zwar 
mit  diesen Dienstleistungen zusammen,  stellt  aber nur  einen möglichen 
Gestaltungsträger  und  nicht  ihr  figürliches  Zentrum  dar,  ohne  das  sie 
wesensgemäss gar nicht erbracht werden könnten.
Werbung,  Marketing  und  die  Beratung  als  Dienstleistungen  für  Dritte 
setzen  sodann  keine  technischen  Vorgaben  in  Form  des  angemeldeten 
Kugelschreibers  voraus.  Als  Gegenstand  dieser  Dienstleistungen  sind 
auch  mit  Bezug  auf  Schreibgeräte  etliche  funktionale  Äquivalente 
denkbar.  Der  Konkurrenz  kann  ihre  Erbringung  mit  Hilfe  anderer 
Formen  zugemutet  werden,  so  dass  die  Marke  für  diese  auch  nicht 
technisch  notwendig  ist  (BGE  129  III  514  E. 2.4.2,  3.2.1  und  3.2.2 
« Lego »).  Demgegenüber  sind  ein  « Verteilen  von  Werbemitteln »  in 
Klasse 35 und die Erbringung von « Dienstleistungen im Zusammenhang 
mit  der  Personalisierung  von  Schreibgeräten,  insbesondere  durch 
Bedrucken  der  Schreibgeräte »  in Klasse  40  technisch  nicht  anders  als 
mit  geeigneten  Werbemitteln  möglich.  Hierunter  fallen 
erfahrungsgemäss  zu  einem  bedeutenden  Anteil  auch  Kugelschreiber. 
Am  Markt  sind  Kugelschreiber  zu  Werbezwecken  sehr  häufig 
anzutreffen.  Dass  der  Begriff  « Schreibgeräte »  auch  Füllfederhalter, 
Filz­,  Blei­  und  Farbstifte  usw.  umfasst,  ändert  daran  nichts.  Anderen 
Anbietern jener Dienstleistungen kann ob solcher Marktübung jedenfalls 
nicht  zugemutet  werden,  auf  anderes  Schreibzeug  auszuweichen.  Die 
Markenschutz 2010/31
BVGE / ATAF / DTAF 438
Marke ist somit für das « Verteilen von Werbemitteln » in Klasse 35 und 
die  Erbringung  von  « Dienstleistungen  im  Zusammenhang  mit  der 
Personalisierung von Schreibgeräten, insbesondere durch Bedrucken der 
Schreibgeräte »  in  Klasse  40,  technisch  notwendig,  falls  sie  keine 
bestimmte  Kugelschreiberform  mit  individualisierten  Merkmalen, 
sondern  praktisch  die  « Kugelschreiberform  als  solches »  besetzt  und 
damit  die  Erbringung  entsprechender  Dienstleistungen  durch  anders 
gestaltete Kugelschreiber in unzumutbarem Umfang ausschliesst (E. 2.3).
6. Ob der Abstand zwischen der dreidimensionalen Form und den 
beanspruchten  Dienstleistungen  für  das  Vorliegen  eines 
unterscheidungskräftigen  Zeichens  genügt,  ist  mit  Rücksicht  auf  das 
Verhältnis der angemeldeten Form zur Grundform eines Kugelschreibers 
einerseits  und  auf  jenes  des  Kugelschreibers  zu  den  Dienstleistungen 
andererseits zu prüfen. 
6.1 Aus  funktionalen  Gründen  besitzt  die  Form  eines 
Kugelschreibers einen Schaft, ein bewegliches Glied zum Herausdrehen 
oder  ­drücken  der  Schreibmine  sowie  eine  Halterung,  mit  welcher  der 
Schreiber insbesondere an einer Jackentasche befestigt werden kann. Ein 
zu  Werbezwecken  einsetzbarer  Kugelschreiber  weist  ausserdem  eine 
bedruck­ oder beschreibbare Fläche an Schaft oder Halterung auf. 
Sowohl  die  Abnehmer  von  Kugelschreibern  wie  auch  jene  von  zur 
Werbung  dienenden  Schreibgeräten  sind  an  eine  grosse  Formenvielfalt 
gewohnt, was die einzelne Ausgestaltung des Objekts betrifft. Dies wird 
im  Übrigen  durch  die  zur  Geltendmachung  der  Verkehrsdurchsetzung 
(...) eingereichten Kataloge bestätigt, die eine Vielzahl von bedruckbaren 
Stiftformen  enthalten. Hieraus  kann  nicht  der  Schluss  gezogen werden, 
dass  grundsätzlich  alle  Kugelschreiberformen  banal  sind.  Über  die 
technisch bedingte Grundform hinausgehend weist die zu prüfende Form 
aber  lediglich  die  geschwungene,  oben  abgeschrägte Halterung  auf. Da 
durch  die  konkret  gestaltete  Halterung  eine  bessere  Klemmwirkung 
besteht,  ist  auch  dieses  zusätzliche  Element  durch  seine  Funktion 
vorbestimmt. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin hebt 
sich die konkrete Gestaltung aus Sicht der massgebenden Verkehrskreise 
nicht wesentlich von der Form anderer Schreibgeräte, die ausschliesslich 
Werbezwecken dienen, ab. Die angemeldete Form entspricht damit dem 
Gewohnten und Erwarteten eines Kugelschreibers. Damit erweist sie sich 
als  technisch  notwendig  im  Sinne  von  Art. 1  Bst. b  MSchG  für  das 
2010/31 Markenschutz 
439 BVGE / ATAF / DTAF
« Verteilen von Werbemitteln »  in Klasse 35 und « Dienstleistungen  im 
Zusammenhang  mit  der  Personalisierung  von  Schreibgeräten, 
insbesondere durch Bedrucken der Schreibgeräte » in Klasse 40 (E. 5).
6.2 In  Klasse  35  wurde  die  dreidimensionale  Form  des 
Kugelschreibers  im  Übrigen  für  Werbung  und  Marketing  angemeldet. 
Diese  Dienstleistungen  werden  mit  Hilfe  von  verschiedensten 
Werbeartikeln  erbracht.  Dabei  ist  nebst  Schreibgeräten  vor  allem  an 
verteilbare  Gegenstände  wie  Süssigkeiten,  Taschenmesser,  Feuerzeuge, 
Kalender,  Schirme  usw.  und  an  Werbemittel  in  Form  von  Plakaten, 
Zetteln  und  Prospekten  zu  denken.  Vielerorts  besitzen  Unternehmen 
verschiedenster  Branchen  Schreibgeräte,  die  mit  ihrem  Logo  bedruckt 
sind und sowohl intern an Mitarbeiter wie auch extern, beispielsweise auf 
Messen, an potentielle Kunden und als Werbeträger verteilt werden. Der 
Ansicht der Beschwerdeführerin, ein Schreibstift sei zur Erbringung der 
beanspruchten Dienstleistungen in keiner Weise geeignet, ist darum nicht 
zu folgen. Ein Kugelschreiber ist auch aufgrund seiner unterschiedlichen 
Preissegmente  ein  typisches,  wenn  auch  nicht  einziges,  Mittel  zur 
Erbringung von Werbung und Marketing. 
Die  weiteren  beanspruchten  Dienstleistungen  in  Klasse  40  (Beratung 
bezüglich  des  Bedruckens  von  Schreibgeräten  [Werbeartikel])  und 
Klasse  42  (Beratung  bezüglich  der  Gestaltung  von  Schreibgeräten 
[Werbeartikel])  erwähnen  Schreibgeräte  als Werbeartikel  ebenfalls  und 
stehen mit diesen darum in einem engen Zusammenhang.
6.3 Auch zwischen der angemeldeten Form und den beanspruchten 
Dienstleistungen  liegen  somit  lediglich  entfernte Gedankenschritte. Der 
gedankliche  Bezug  zwischen  Zeichen  und  Dienstleistungen  ergibt  sich 
ohne  Zuhilfenahme  der  Fantasie,  weshalb  die  angemeldete  Form  für 
diese  Dienstleistungen  nicht  unterscheidungskräftig  ist.  Für  das 
« Verteilen  von  Werbemitteln »  in  Klasse  35  und  die  Erbringung  von 
« Dienstleistungen  im  Zusammenhang  mit  der  Personalisierung  von 
Schreibgeräten,  insbesondere  durch  Bedrucken  der  Schreibgeräte »  in 
Klasse 40, ist sie sogar technisch notwendig (E. 5).
7. Die Beschwerdeführerin beruft sich weiter auf den in Art. 9 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben, weil 
die  Vorinstanz  in  einem  anderen  Markenprüfungsverfahren  schriftlich 
Markenschutz 2010/31
BVGE / ATAF / DTAF 440
die Schutzfähigkeit  der  beantragten Formmarke  für Werbung  in Klasse 
35  bejaht  habe.  Der  Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  verleiht  einer 
Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche 
Zusicherungen  und  weiteres,  bestimmte  Erwartungen  begründendes 
Verhalten  der  Behörden.  Vorausgesetzt  wird,  dass  die  sich  auf 
Vertrauensschutz  berufende  Person  berechtigterweise  auf  diese 
Grundlage vertrauen durfte und gestützt darauf nachteilige Dispositionen 
getroffen hat, die sie nicht mehr rückgängig machen kann. Die Berufung 
auf  Treu  und  Glauben  scheitert,  wenn  ihr  überwiegende  öffentliche 
Interessen  entgegenstehen  (BGE  129  I  170  E. 4.1  mit  weiteren 
Hinweisen;  vgl.  REGINA  KIENER/ WALTER  KÄLIN,  Grundrechte,  Bern 
2007,  S. 340 f.;  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN, 
Allgemeines  Verwaltungsrecht,  5. Aufl.,  Zürich/  Basel/Genf  2006, 
N. 622 ff.,  N. 668 ff.;  BEATRICE WEBER­DÜRLER,  Vertrauensschutz  im 
öffentlichen Recht, Basel und Frankfurt am Main 1983, S. 195 ff.) oder 
das  Recht  sich  seit  der Auskunft  geändert  hat  (BGE  121  II  479  E. 2c, 
BGE  118  Ia  254  E. 4b;  differenzierend  ELISABETH  CHIARIELLO,  Treu 
und  Glauben  als  Grundrecht  nach  Art. 9  der  schweizerischen 
Bundesverfassung, Diss. Bern 2004; BEATRICE WEBER­DÜRLER, Neuere 
Entwicklungen  des  Vertrauensschutzes,  veröffentlicht  in 
Schweizerisches  Zentralblatt  für  Staats­  und  Verwaltungsrecht  2002 
289 f.).
Im  vorliegenden  Fall  hat  die  Vorinstanz  in  einem  Schreiben  an  die 
Beschwerdeführerin  vom  10. November  2006  betreffend  eine 
Anmeldung  desselben  Zeichens  für  Waren  der  Klasse  16,  veranlasst 
durch eine entsprechende Anfrage der Beschwerdeführerin, die über den 
Gegenstand  jenes  Verfahrens  hinausging,  wörtlich  ausgeführt:  « Zur 
anlässlich des Gesprächs aufgeworfenen Möglichkeit der Eintragung des 
Zeichens für die Dienstleistung Werbung wird folgendes angemerkt: / 1. 
Die  Eintragung  des  Zeichens  für  diese  Dienstleistung  wäre  ohne 
Nachweis  der Verkehrsdurchsetzung möglich,  da  das Zeichen  für  diese 
Dienstleistung  als  dreidimensionale Marke  im weiteren  Sinn  zu werten 
ist, welche weder die Dienstleistung beschreibt noch eine in sich banale 
einfache Raumform darstellt und welche daher als originär  schutzfähig 
gelten kann (vgl. Richtlinien in Markensachen, Teil 4, Ziff. 4.10.2.1). / 2. 
Zum Umfang  des  Abwehranspruchs,  der  aus  einer  solchen  Eintragung 
resultieren würde, kann sich das Institut nicht äussern, zumal eine solche 
2010/31 Markenschutz 
441 BVGE / ATAF / DTAF
Äusserung  die  im  Kollisionsfall  entscheidenden  Instanzen  nicht  binden 
würde. »
Die  Vorinstanz  erteilte  diese  Auskunft  als  zuständige 
Markenprüfungsbehörde  in  einer  konkreten  Situation  gegenüber  einer 
bestimmten  Person,  ohne  sich  dabei  ausdrücklich  eine  nochmalige 
Überprüfung  ihrer  geäusserten  Rechtsauffassung  im  Fall  einer 
entsprechenden  Markenanmeldung  vorzubehalten  und  ohne  dass  die 
Beschwerdeführerin  die  Unrichtigkeit  der  Auskunft  erkennen  konnte. 
Die Beschwerdeführerin durfte darum für die Eintragung der Marke für 
« Werbung » in Klasse 35 berechtigterweise auf die Auskunft vertrauen 
(BGE 121 II 479 E. 2c). Allein daraus folgt aber noch kein Anspruch der 
Beschwerdeführerin auf Eintragung ihrer Marke im Umfang der erteilten 
Auskunft.  Die  von  ihr  als  Folge  der  Auskunft  getroffene  Disposition 
besteht  nämlich  nur  in  der  vorliegend  zu  beurteilenden 
Markenanmeldung  für  « Werbung »  in Klasse  35. Weitere  im Hinblick 
auf jene positive Auskunft getroffene und im Fall einer Nichteintragung 
für  sie  nachteilige  Dispositionen  sind  nicht  ersichtlich  und  macht  die 
Beschwerdeführerin  auch  nicht  geltend.  Diese  Markenanmeldung 
verpflichtete  die  Beschwerdeführerin  einzig  zur  Bezahlung  der  relativ 
geringfügigen  Anmeldegebühr,  nicht  aber  zur  sofortigen 
Gebrauchsaufnahme  der  Marke  oder  zum  Verzicht  auf  andere 
Kennzeichen  (Art. 12  Abs. 1  und  Art. 30  Abs. 2  Bst. b  MSchG).  Ihr 
stehen die Gebrauchsinteressen der Erbringer/innen von Dienstleistungen 
auf  dem  Schweizer  Werbemarkt  entgegen,  die  Kugelschreiber  als 
Werbemittel verwenden wollen und im Fall einer Eintragung der Marke 
in  Gefahr  geraten,  diese  zu  verletzen.  Letztere  ist  vorliegend  umso 
grösser,  als  Kugelschreiber  typische  Werbemittel  sind  und  die 
angemeldete  Form  nur  geringfügig  individualisiert  ist,  solche 
Werbemittel  dem  Verkehr  also  in  breitem  Umfang  verbieten  könnte, 
sobald  sie  kennzeichnend  eingesetzt würden  (E. 6.2 f.).  Im Unterschied 
zu  einschlägigen  Fällen  des  verwaltungsrechtlichen  Vertrauensschutzes 
wie zum Beispiel dem Beitritt zur AHV für Auslandschweizer (BGE 121 
V 65) oder der Anwendung von Bauvorschriften (BGE 103 Ia 505) sind 
bei einem Vertrauensschutz hinsichtlich Auskünften über die Eintragung 
von  Marken  nicht  nur  das  öffentliche  Interesse  an  richtiger 
Rechtsanwendung,  sondern  auch  die  entgegenstehenden  Interessen  der 
Verkehrsteilnehmer  zu  überwinden,  welche  die  Marke  vom  Gebrauch 
Markenschutz 2010/31
BVGE / ATAF / DTAF 442
entsprechender  Zeichen  ausschliessen  würde.  Zumal  der 
Beschwerdeführerin  im  Zeitpunkt  der  Auskunfterteilung  bewusst 
gewesen  sein musste,  dass  eine Marke  im Sinne  der  erteilten Auskunft 
zuerst  das  standardisierte  Prüfungsverfahren  der  Vorinstanz  zu 
durchlaufen  hatte,  das  durch  die  Auskunft  nicht  abgekürzt  oder 
vorweggenommen  wurde,  würde  es  unverhältnismässig  erscheinen,  die 
Vorinstanz  zu  Ungunsten  der  übrigen  Marktteilnehmenden  allein  der 
geringfügigen,  auf  einen  Teil  der  Anmeldung  des  vorliegenden 
Verfahrens beschränkten Disposition der Beschwerdeführerin wegen auf 
ihrer unrichtigen Auskunft vom 10. November 2006 zu behaften. 
Die  Eintragung  ist  daher  auch  nicht  auf  Grund  der  behördlichen 
Auskunft vom 10. November 2006 zu gewähren.
8. – 8.2 (...)
9. Die  Beschwerdeführerin  und  die  Vorinstanz  sind  sich  uneinig 
darüber,  ob  der  bereits  im  vorinstanzlichen  Verfahren  gestellte 
Eventualantrag  der  Beschwerdeführerin  zulässig  sei.  Die  Vorinstanz 
äusserte  im  vorinstanzlichen  Verfahren,  auf  eine  lediglich  eventualiter 
beantragte Verkehrsdurchsetzung ohne unbedingten Antrag auf Prüfung 
und Eintragung sei nicht einzutreten. 
Haupt­  und Eventualbegehren  beziehen  sich  regelmässig  auf  denselben 
Rechtsanspruch  und  unterscheiden  sich  einzig  in Bezug  auf Höhe  oder 
Umfang  der  Vorteilsgewährung  (FRANK  SEETHALER/FABIA BOCHSLER, 
in:  Bernhard  Waldmann/Philippe  Weissenberger  [Hrsg.],  VwVG – 
Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/ Basel/Genf 2009, Art. 52 N. 53 zum Beschwerdeverfahren). Ob 
ein  Antrag  auf  Markeneintragung  aufgrund  der  originären 
Schutzfähigkeit  oder  aufgrund  Verkehrsdurchsetzung  erfolgt,  ändert 
nichts am Streitgegenstand. Eine als durchgesetzt vermerkte Marke erhält 
keinen anderen Schutz.
Der  Beschwerdeführerin  muss  auch  im  vorinstanzlichen  Verfahren  die 
Möglichkeit offen stehen, einen Eventualantrag auf Eintragung aufgrund 
einer Verkehrsdurchsetzung zu stellen. Unabhängig von der Behandlung 
des  Eventualbegehrens  muss  das  Recht  zur  Anfechtung  gegen  eine 
Abweisung  des Hauptantrags möglich  bleiben. Diese Möglichkeit wäre 
nicht gegeben, müssten die Anträge auf Eintragung aufgrund originärer 
Schutzfähigkeit  und  aufgrund  Verkehrsdurchsetzung  in  voneinander 
2010/31 Markenschutz 
443 BVGE / ATAF / DTAF
getrennten  Eingaben  gestellt  werden.  Die  zur  Geltendmachung  der 
Verkehrsdurchsetzung  eingereichten  Unterlagen  wurden  von  der 
Vorinstanz denn auch richtigerweise materiell geprüft.