2010/34 Télécommunications. Emoluments
470 BVGE / ATAF / DTAF
7 Öffentliche Werke – Energie – Verkehr
Travaux publics – Energie – Transports et
communications
Lavori pubblici – Energia – Trasporti e
comunicazioni
34
Extrait de l'arrêt de la Cour I dans la cause A.
contre Office de conciliation des télécommunications
A-6464/2008 du 6 avril 2010
Principe de la légalité en droit des contributions publiques. Portée
des principes de la couverture des frais et de l'équivalence. Arrêt de
principe.
Art. 12c al. 1, art. 40 al. 1 et 3 LTC. Art. 42 al. 1, art. 44, art. 49 al. 3
première phrase et al. 4 OST.
1. L'émolument de l'Office de conciliation des télécommunications
(ombudscom) mis à la charge du fournisseur de services de télé-
communication pour l'élaboration d'une proposition de concilia-
tion revêt le caractère d'un émolument administratif (consid. 4).
2. L'ombudscom chargé de procéder à la conciliation des fournis-
seurs de services de télécommunication et de leurs clients est
aussi compétent pour fixer le prix de ses services (consid. 5).
3. Le Tribunal administratif fédéral peut examiner la conformité
des dispositions des règlements adoptés par l'ombudscom (con-
sid. 6.2).
4. La manière de calculer l'émolument litigieux ne repose sur au-
cune base légale suffisante (consid. 6.5.3).
5. L'émolument litigieux doit respecter les principes de la couver-
ture des frais et de l'équivalence (consid. 7 et 8).
6. Le principe de la couverture des frais est respecté en l'occurrence
(consid. 9.1).
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 471
7. Un émolument de 1'700 francs pour une conciliation portant sur
un cas simple et dont la valeur litigieuse est de 560 francs ne se
trouve pas dans un rapport raisonnable avec la valeur objective
de la prestation de l'ombudscom. Violation du principe de l'équi-
valence (consid. 9.2–9.3).
8. La publication du montant maximal d'un émolument adminis-
tratif uniquement sur internet ne répond pas aux exigences dé-
coulant du principe de la légalité (consid. 10).
Grundsatz der Gesetzmässigkeit im öffentlichen Abgaberecht. Trag-
weite des Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzips. Grundsatzur-
teil.
Art. 12c Abs. 1, Art. 40 Abs. 1 und 3 FMG. Art. 42 Abs. 1, Art. 44,
Art. 49 Abs. 3 erster Satz und Abs. 4 FDV.
1. Die Gebühr der Schlichtungsstelle Telekommunikation (ombuds-
com), welche dem Anbieter von Fernmeldediensten für die Er-
arbeitung eines Schlichtungsvorschlags auferlegt wird, ist eine
Verwaltungsgebühr (E. 4).
2. Die ombudscom, die zwischen Anbietern von Fernmeldediensten
und deren Kunden vermittelt, ist auch für die Festsetzung der
Preise ihrer Dienstleistungen zuständig (E. 5).
3. Das Bundesverwaltungsgericht kann die Rechtmässigkeit der
von ombudscom verabschiedeten Reglementsbestimmungen
prüfen (E. 6.2).
4. Die Art der Berechnung der strittigen Gebühr beruht auf keiner
ausreichenden gesetzlichen Grundlage (E. 6.5.3).
5. Die strittige Gebühr hat das Kostendeckungs- und das Äquiva-
lenzprinzip einzuhalten (E. 7 und 8).
6. Das Kostendeckungsprinzip ist im vorliegenden Fall gewahrt
(E. 9.1).
7. Eine Gebühr von 1'700 Franken für ein einfaches Schlichtungs-
verfahren mit einem Streitwert von 560 Franken steht in keinem
vernünftigen Verhältnis zu den tatsächlich erbrachten Leistun-
gen von ombudscom. Verletzung des Äquivalenzprinzips (E. 9.2–
9.3).
2010/34 Télécommunications. Emoluments
472 BVGE / ATAF / DTAF
8. Die Veröffentlichung des Maximalbetrags einer Verwaltungsge-
bühr ausschliesslich im Internet entspricht nicht den Anforde-
rungen des Legalitätsprinzips (E. 10).
Principio di legalità nel diritto dei tributi pubblici. Portata dei prin-
cipi della copertura dei costi e dell'equivalenza. Sentenza di princi-
pio.
Art. 12c cpv. 1, art. 40 cpv. 1 e 3 LTC. Art. 42 cpv. 1, art. 44, art. 49
cpv. 3 prima frase e cpv. 4 OST.
1. La tassa dell'Ufficio di conciliazione delle telecomunicazioni
(ombudscom) messa a carico del fornitore di servizi di telecomu-
nicazione per l'elaborazione di una proposta di conciliazione
riveste il carattere di una tassa amministrativa (consid. 4).
2. L'ombudscom incaricato di procedere alla conciliazione tra i for-
nitori di servizi di telecomunicazione e i loro clienti è anche
competente per stabilire il prezzo dei propri servizi (consid. 5).
3. Il Tribunale amministrativo federale può esaminare la confor-
mità delle disposizioni dei regolamenti adottati dall'ombudscom
(consid. 6.2).
4. Il modo di calcolare la tassa litigiosa non si fonda su una base
legale sufficiente (consid. 6.5.3).
5. I principi della copertura dei costi e dell'equivalenza sono atti,
nel caso di specie, a verificare la tassa litigiosa (consid. 7 e 8).
6. Il principio della copertura dei costi è rispettato nel caso specifico
(consid. 9.1).
7. Una tassa di 1'700 franchi per una conciliazione riguardante un
caso semplice ed il cui valore litigioso è di 560 franchi non si col-
loca in un rapporto ragionevole con il valore oggettivo della
prestazione dell'ombudscom. Violazione del principio dell'equi-
valenza (consid. 9.2–9.3).
8. La pubblicazione dell'ammontare massimo di una tassa ammini-
strativa unicamente su internet non adempie le esigenze derivanti
dal principio di legalità (consid. 10).
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 473
Le 7 août 2008, B. a saisi l'Office de conciliation des télécommunications
(ombudscom) d'une demande de conciliation contre son fournisseur de
télécommunication, A.
Par décision du 10 septembre 2008, accompagnée d'une facture datée du
même jour, l'ombudscom a mis à la charge du fournisseur précité un
émolument intitulé « forfait par cas » de 1'700 francs, plus TVA, soit
1'829 francs 20, pour l'établissement de la proposition de conciliation. Il
a indiqué prélever un émolument, qu'il fixait lui-même et s'élevant à
1'700 francs (TVA non comprise) selon l'art. 2 de son règlement de pro-
cédure, pour chaque procédure et pour chaque fournisseur impliqué; son
règlement avait été approuvé par l'Office fédéral de la communication
(OFCOM).
Le 13 octobre 2008, A. (ci-après: recourante) a interjeté recours contre
cette décision au Tribunal administratif fédéral (TAF).
Le recours est admis et la décision du 10 septembre 2008 est annulée; la
cause est renvoyée à l'autorité inférieure pour nouvelle décision dans le
sens des considérants.
Extrait des considérants:
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le
TAF, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions
au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure
administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités mentionnées aux
art. 33 et art. 34 LTAF.
1.2 Les factures n'ont, en principe, pas d'effet juridique direct et ne
possèdent pas le caractère d'une décision. En l'espèce, l'ombudscom a fait
parvenir à la recourante un courrier daté du 10 septembre 2008 accom-
pagné en annexe d'une facture. Cette lettre n'indique pas que la re-
courante peut demander le prononcé d'une décision si elle conteste le
montant réclamé. Elle est par contre désignée comme étant une décision
« automatique et sans signature », en a la forme et indique quelles sont
les voies de droit. En outre, il ressort de ce document et de son annexe
que la recourante doit s'acquitter d'un émolument de 1'700 francs (sans
2010/34 Télécommunications. Emoluments
474 BVGE / ATAF / DTAF
TVA). Le courrier et la facture y relative forment en l'espèce une décision
au sens de l'art. 5 PA (cf. arrêt du TAF A-979/2008 du 22 octobre 2008
consid. 1, voir aussi arrêt du TAF A-5727/2008 du 27 avril 2009
consid. 1.1 et arrêt du TAF A-4773/2008 du 20 janvier 2009 consid. 1).
1.3 La dernière révision de la loi du 30 avril 1997 sur les télécom-
munications (LTC, RS 784.10) a donné le mandat à l'OFCOM de créer
un organe de conciliation dans le domaine des télécommunications ou de
confier cette tâche à un tiers au plus tard le 1
er
juillet 2008. Selon
l'art. 12c al. 1 LTC, l'OFCOM a décidé de déléguer cette tâche, sur la
base d'un contrat de droit administratif, à une fondation de droit privé au
sens des art. 80 ss du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC, RS
210), la Fondation ombudscom. L'ombudscom est dès lors le nouvel or-
gane de conciliation des télécommunications (cf. art. 12c al. 1 LTC et
art. 42 al. 1 de l'ordonnance du 9 mars 2007 sur les services de télécom-
munication [OST, RS 784.101.1]). Il est soumis à la surveillance du
Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de
la communication (DETEC). Cet organe de conciliation peut, conformé-
ment à l'art. 40 al. 1 let. c LTC et à l'art. 49 al. 4 OST, percevoir un émo-
lument auprès du fournisseur concerné pour le traitement d'une demande
de conciliation et en fixer le montant par décision. Il s'agit dès lors d'une
autorité extérieure à l'administration fédérale statuant dans l'accomplis-
sement de tâches de droit public que lui a confiées la Confédération au
sens de l'art. 33 let. h LTAF (cf. sur cette notion arrêt du TAF
B-2139/2009 du 10 novembre 2009 consid. 2, arrêt du TAF B-5988/2009
du 9 janvier 2009 consid. 5.2 et arrêt du TAF B-4223/2008 du 23 mars
2009 consid. 4.2). En l'espèce, l'ombudscom a mis à la charge de A. un
émolument de 1'700 francs (sans TVA) pour le traitement de la demande
de conciliation formée par B. Aucune exception au sens de l'art. 32 LTAF
ne trouvant au surplus application, le Tribunal de céans est donc compé-
tent pour statuer dans la présente affaire.
La présente procédure est régie par la PA, pour autant que la LTAF n'en
dispose pas autrement (cf. art. 37 LTAF).
1.4 (...)
2. Le présent litige porte sur la question de savoir si l'autorité infé-
rieure était en droit de mettre à la charge de la recourante un émolument
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 475
de 1'700 francs (sans TVA) pour l'élaboration de la proposition de conci-
liation.
3. Tout d'abord, il convient d'examiner les dispositions topiques
qui règlent les questions de la perception et du montant de l'émolument
précité.
3.1 A teneur de l'art. 12c al. 2 LTC, celui qui saisit l'organe de
conciliation paie un émolument pour le traitement de la requête. Le
fournisseur de services de télécommunication ou de services à valeur
ajoutée supporte quant à lui les frais de la procédure, déduction faite de
cet émolument. Aux termes de l'art. 40 al. 1 let. c LTC, l'autorité
compétente perçoit des émoluments administratifs couvrant les frais de
ses décisions et prestations, en particulier pour: c. la conciliation en cas
de différend entre des utilisateurs et des fournisseurs de services de
télécommunication ou de services à valeur ajoutée. Selon l'al. 3 de cette
norme, lorsqu'une des tâches mentionnées à l'al. 1 a été confiée à un tiers,
celui-ci peut être tenu de soumettre le prix de ses services à l'approbation
de l'office, en particulier si ces services ne sont soumis à aucune
concurrence.
3.2 Faisant usage de la compétence qui lui est conférée par l'art. 12c
al. 4 LTC, le Conseil fédéral (CF) a édicté l'art. 44 OST. L'organe de
conciliation se dote d'un règlement de procédure (cf. art. 44 al. 1 OST). Il
soumet celui-ci et le tarif de ses émoluments, ainsi que toute modifica-
tion ultérieure, à l'approbation de l'OFCOM (cf. art. 44 al. 2 OST).
3.3 Faisant usage de la compétence qui lui est déléguée par l'art. 40
al. 3 LTC, ainsi que l'art. 49 al. 1 OST, le conseil de fondation de la Fon-
dation ombudscom a arrêté quant à lui, en date du 11 juin 2008, un règle-
ment de procédure et un règlement portant sur les émoluments (publiés
sur le site ). Il y a lieu de relever que ce der-
nier règlement a été modifié en date du 11 septembre 2009, ces modifi-
cations étant entrées en vigueur au 1
er
janvier 2010. Ces nouvelles dispo-
sitions ne seront cependant pas appliquées ici, le droit applicable étant
celui en vigueur au moment des faits (cf. PIERRE MOOR, Droit adminis-
tratif, vol. I, 2
e
éd., Berne 1994, ch. 2.5.2.3, pp. 170 ss). Le fait d'appli-
quer la réglementation en vigueur au moment du prononcé de la première
décision correspond du reste en droit public à un principe général
(ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Ver-
2010/34 Télécommunications. Emoluments
476 BVGE / ATAF / DTAF
waltungsrecht, 5
e
éd., Zurich 2006, n. 326 s.; arrêt du TAF A-2396/2007
du 15 août 2007 consid. 5 et les réf. cit., arrêt du TAF A-1778/2006 du
7 mars 2007 consid. 1.2).
Selon l'art. 18.1 du règlement de procédure, les règles définissant les
émoluments de procédure à la charge des fournisseurs (forfaits par cas) et
la taxe de traitement à la charge des consommateurs finaux sont établies
dans le règlement tarifaire de la Fondation ombudscom. Les fournisseurs
versent les émoluments de procédure pour chaque procédure dans
laquelle ils sont impliqués ou devraient l'être. Dès que l'ombudscom ac-
cepte la demande de conciliation, les émoluments de procédure et taxes
de traitement sont dus (...). Conformément à l'art. 2 du règlement portant
sur les émoluments, les émoluments de procédure sont fixés annuelle-
ment, sous la forme d'un forfait et en fonction des coûts, ou définis par le
Conseil de fondation le cas échéant (forfait par cas). L'ombudsman pré-
sente au Conseil de fondation les émoluments prévus par cas en se basant
sur le budget général et sur les valeurs empiriques des périodes comp-
tables passées de la Fondation ombudscom. Une fois défini, le barème
doit être présenté à l'OFCOM 60 jours au moins avant son entrée en vi-
gueur prévue afin d'obtenir une approbation. Les émoluments de pro-
cédure appliqués doivent être publiés sur le web. En vertu de l'art. 3 du
règlement portant sur les émoluments, l'ombudscom perçoit un émolu-
ment de procédure pouvant atteindre 20 francs auprès des clientes et
clients finaux qui font appel à l'ombudscom.
Ces dispositions ne mentionnent pas le montant dont le fournisseur de
télécommunication doit s'acquitter par cas. L'art. 2 du règlement portant
sur les émoluments indique uniquement que dit montant doit être publié
sur le web. Le site de la Fondation ombudscom mentionne que l'émolu-
ment par cas s'élève au maximum à 1'700 francs (N. B.: dès le 1
er
janvier
2010, ce montant a été remplacé par d'autres montants. Cependant, com-
me évoqué ci-dessus, cette modification n'est pas applicable au cas pré-
sent).
4. Ceci posé, il convient de relever que la nature de l'émolument
litigieux n'est pas contestée par les parties. La recourante profite en l'es-
pèce d'une procédure de conciliation une fois l'émolument de
1'700 francs versé. Cet émolument appartient à la catégorie des contribu-
tions causales, dont la validité est conditionnée par l'existence d'une
contrepartie, telle qu'une prestation de l'administration ou l'usage d'un
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 477
bien public. Un tel émolument doit couvrir, entièrement ou partiellement,
l'activité administrative demandée ou occasionnée par le débiteur. Il
constitue l'équivalent d'un prix dans une relation de droit privé (PIERRE
MOOR, Droit administratif, vol. III, Berne 1992, p. 363, n. 7.2.4.1 s.;
DANIELA WYSS, Kausalabgaben, Bâle 2009, p. 28). L'émolument
contesté revêt plus précisément le caractère d'un émolument administratif
(cf. ADRIAN HUNGERBÜHLER, Grundsätze des Kausalabgabenrechts, Eine
Übersicht über die neuere Rechtsprechung und Doktrin, in: Schweize-
risches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 2003, p. 509).
5. Il sied ensuite de rappeler que la jurisprudence et la doctrine
n'excluent pas la délégation de la compétence législative de fixer un émo-
lument à une entité de droit privé chargée d'exécuter une tâche étatique
(ATF 100 Ia 60 consid. 2d et les réf. cit.; arrêt du TAF A-5727/2008 du
27 avril 2009 consid. 6.2.1; BLAISE KNAPP, Précis de droit administratif,
Bâle et Francfort-sur-le-Main 1991, p. 571; AUGUST MÄCHLER, Rechts-
fragen um die Finanzierung privater Träger öffentlicher Aufgaben, in:
Pratique juridique actuelle 2002, p. 1178 et les réf. cit.; WALTER
KÄLIN/URS BOLZ, Handbuch des bernischen Verfassungsrechts,
Berne/Stuttgart/ Vienne 1985, ad art. 95, p. 502). Une telle délégation
doit toutefois figurer dans une loi au sens formel (voir Jurisprudence des
autorités administratives de la Confédération [JAAC] 44.28 consid. 3).
Les délégataires ne sont pas en principe rémunérés par la collectivité
délégante. Ils ont principalement pour ressources les émoluments dus par
les administrés selon un tarif que cette collectivité a approuvé (ANDRE
GRISEL, Traité de droit administratif, vol. I, Neuchâtel 1984, p. 301; voir
aussi HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 1538).
En l'espèce, sur la base de l'art. 12c al. 1 LTC et de l'art. 42 al. 1 OST,
l'OFCOM a chargé l'ombudscom de procéder à la conciliation des four-
nisseurs de télécommunication et de leurs clients. Il découle de l'art. 40
al. 3 LTC que l'ombudscom est aussi compétent pour fixer le prix de ses
services (cf. message du Conseil fédéral relatif à la modification de la loi
sur les télécommunications [LTC] du 12 novembre 2003 [FF 2003 7245,
7280], ci-après: message sur les télécommunications). L'art. 44 et l'art. 49
première phrase OST reprennent ce schéma, auquel il n'y a rien à redire.
Selon le message du Conseil fédéral relatif à la révision totale de la loi
fédérale sur la radio et la télévision (LRTV) du 18 décembre 2002, les
émoluments prévus à l'art. 40 LTC doivent couvrir les frais de l'organe de
2010/34 Télécommunications. Emoluments
478 BVGE / ATAF / DTAF
conciliation. Il s'agit d'un financement intégral de l'ombudscom par les
émoluments (FF 2003 1425, 1578 et 1588).
6. Cela étant, il sied d'examiner si le fait de percevoir un émo-
lument de 1'700 francs auprès du fournisseur pour chaque cas auquel il
est impliqué viole le principe de la légalité.
6.1 Celui-ci est un principe constitutionnel inscrit à l'art. 5 al. 1 de la
Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.,
RS 101). En droit des contributions publiques, ce principe figure aux
art. 127 al. 1 et art. 164 al. 1 let. d Cst. et a donc rang de droit constitu-
tionnel indépendant. Au sens de l'art. 5 al. 1 Cst. et en prenant en compte
le fait que le principe de la séparation des pouvoirs a valeur de norme
constitutionnelle non écrite (ANDREAS AUER/GIORGIO MALINVER-
NI/MICHEL HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, vol. I, Berne 2000,
n. 1674 ss et 1724 ss), le principe de la légalité et de la séparation des
pouvoirs soumet l'administration à la loi; l'administration ne peut exercer
son activité que dans le cadre tracé par la loi; cette exigence implique
également que les normes d'un degré inférieur doivent être conformes à
celles d'un degré supérieur; en outre, seul le législateur détient la compé-
tence pour modifier la loi (ATF 131 II 562 consid. 3.1, ATF 126 I 180
consid. 2a/aa, ATF 127 I 60 traduit dans la Revue de droit administratif et
de droit fiscal 2001 II p. 306 ss consid. 3a; arrêt du TAF A-6201/2007 du
9 avril 2009 consid. 5.1 ss).
6.2 Conformément à l'art. 164 al. 2 Cst., une loi fédérale peut pré-
voir une délégation de la compétence d'édicter des règles de droit, à
moins que la Constitution ne l'exclue. Le TAF peut, à l'instar du Tribunal
fédéral (TF), examiner à titre préjudiciel la conformité des dispositions
d'application prises par le CF. Selon la jurisprudence, la juridiction ad-
ministrative peut examiner la validité d'une ordonnance du point de vue
de sa légalité et de sa constitutionnalité. Lorsqu'il s'agit d'une ordonnance
basée sur une délégation législative prévue dans la loi, le juge examine si
les normes issues de la délégation restent dans les limites de la délégation
(ATF 131 V 256 consid. 5.4, ATF 128 II 34 consid. 3b; arrêt du TAF
A-4620/2008 du 19 janvier 2009 consid. 4; ANDRÉ MOSER/MICHAEL
BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht, Bâle 2008, p. 83, n. 2.177; JEAN-FRANÇOIS AUBERT/PAS-
CAL MAHON, Petit commentaire de la Constitution fédérale de la
Confédération suisse du 18 avril 1999, Zurich 2003, ad art. 190 ch. 13,
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 479
p. 1459 s.). Il doit en outre se borner à vérifier si la disposition litigieuse
est propre à réaliser objectivement le but visé par la loi, sans se soucier,
en particulier, de savoir si elle constitue le moyen le mieux approprié
pour atteindre ce but. Autrement dit, le juge doit examiner si
l'ordonnance déborde manifestement du cadre de la délégation législative
et si le CF a respecté, dans le cadre de sa large liberté d'appréciation, le
principe de la proportionnalité (ATF 122 II 411, ATF 107 Ib 243; arrêt du
TF 2A.262/2002 du 7 janvier 2003 consid. 2.3; arrêt du TAF
B-1964/2007 du 28 septembre 2007 consid. 4.1; ANDREAS AUER, La
juridiction constitutionnelle en Suisse, Bâle 1983, p. 112 s., n. 196).
Ce qui vient d'être dit s'agissant du contrôle des ordonnances du CF par
le TAF s'applique mutatis mutandis au contrôle des règlements adoptés
par les entités de droit privé chargées d'exécuter une tâche étatique. En
effet, doctrine et jurisprudence reconnaissent de façon unanime que ces
entités sont soumises à la Constitution et à la loi, à l'instar de l'adminis-
tration (arrêt du TF du 10 juillet 1986, in: ZBl 1987, p. 208; MÄCHLER,
op. cit., p. 1177 et les réf. cit.; ULRICH HÄFELIN/WALTER HALLER/HELEN
KELLER, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, Zurich 2008, p. 562,
n. 1886; TOBIAS JAAG, Dezentralisierung und Privatisierung öffentlicher
Aufgaben, Zurich 2000, p. 43; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit.,
p. 318, n. 1509, p. 320, n. 1530a et p. 322, n. 1530f; MOOR, op. cit.,
p. 105, n. 3.1.2.6 et aussi p. 112, n. 3.1.3.3; art. 1 al. 1 et 2 let. e PA). Ces
entités doivent donc respecter les exigences découlant du principe de la
légalité.
6.3 D'après la jurisprudence en la matière, la perception de contribu-
tions publiques – à l'exception des émoluments de chancellerie – doit être
prévue, quant à son principe, dans une loi au sens formel. Si cette der-
nière délègue à l'organe exécutif la compétence d'établir une contri-
bution, la norme de délégation ne peut constituer un blanc-seing en fa-
veur de cette autorité; elle doit indiquer, au moins dans les grandes li-
gnes, le cercle des contribuables, l'objet et la base de calcul de cette con-
tribution (ATF 130 I 113 consid. 2.2, ATF 129 I 346 consid. 5.1 et les réf.
cit.; arrêt du TAF A-4620/2008 du 19 janvier 2009 consid. 3 et arrêt du
TAF A-4116/2008 du 6 janvier 2010 consid. 4.1). Autrement dit, doivent
être définis l'objet de la contribution – l'activité ou la prestation adminis-
trative à raison de laquelle la taxe est due –, le sujet – son débiteur –, les
2010/34 Télécommunications. Emoluments
480 BVGE / ATAF / DTAF
critères servant de base au tarif et le barème (MOOR, op. cit., p. 367,
n. 7.2.4.3 et la réf. cit.).
6.4 A ce propos, il se pose la question de savoir jusqu'à quel point
de précision le législateur doit régler la matière qui fait l'objet de la
norme de délégation. La solution dépend de multiples éléments, tel que
l'objet de la délégation et la particularité de la matière à réglementer.
Ainsi, la délégation peut être conçue plus largement lorsque la matière à
réglementer est soumise à des changements imposés par des circons-
tances auxquelles l'ordre juridique doit s'adapter (arrêt de la Cour
constitutionnelle du canton du Jura du 13 mars 2000, in: ZBl 2000,
p. 363 s. et les réf. cit.; arrêt du Tribunal administratif du canton de
Schwyz du 15 novembre 2000, in: ZBl 2001, p. 157 et les réf. cit.). Les
contributions publiques ne doivent pas faire l'objet d'une réglementation
générale ou exhaustive dans une loi au sens formel; il faut pourtant
qu'elles soient déterminées de façon suffisamment précise au moins dans
une prescription de niveau inférieur, de telle façon que les éléments
essentiels soient fixés par voie normative (ATF 123 I 248 consid. 3f, ATF
126 I 180 consid. 2a/bb). Les normes exposant les conditions de
perception de la contribution doivent également être suffisamment
précises de sorte que l'autorité d'application ne dispose pas d'une marge
de manœuvre excessive; en outre, il faut que les conséquences
financières soient suffisamment prévisibles pour le citoyen (ATF 123 I
248 consid. 2).
6.5
6.5.1 En l'occurrence, force est de constater que l'art. 40 al. 1 let. c
LTC indique l'objet des émoluments que doit percevoir l'organe de conci-
liation. Il s'agit « d'émoluments administratifs couvrant les frais de ses
prestations », en particulier « les frais de la conciliation en cas de diffé-
rend entre des utilisateurs et des fournisseurs de services de télécommu-
nication et de services à valeur ajoutée ». En d'autres termes, le débiteur
de ces émoluments bénéficie des prestations de l'autorité inférieure en ce
sens que celle-ci tente une conciliation entre le client et lui-même. Les
prestations découlant de la procédure de conciliation menée par l'autorité
inférieure forment donc l'objet de l'émolument. L'art. 12c al. 1 LTC
mentionne également cet objet. Il détermine en outre les personnes qui
doivent s'en acquitter. L'organe perçoit un « émolument pour le traite-
ment de la requête de conciliation ». Dit émolument doit être supporté
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 481
par « celui qui saisit l'organe de conciliation ». Le « fournisseur de ser-
vices de télécommunication » doit quant à lui s'acquitter des « frais de la
procédure de conciliation, déduction faite de cet émolument ».
6.5.2 Par ailleurs, il faut retenir, quant au débiteur et à l'objet de
l'émolument litigieux, que les règlements adoptés par l'ombudscom ne
font que reprendre pour l'essentiel le système prévu par l'art. 12c al. 2,
l'art. 40 al. 1 let. c et l'art. 3 LTC, ainsi que par l'art. 44 al. 2 OST; ces
règlements ne sont pas contraires à la volonté du législateur, contraire-
ment à ce qu'a invoqué la recourante.
En effet, selon l'art. 2 du règlement portant sur les émoluments, le four-
nisseur de télécommunication impliqué dans une procédure – ou qui
devrait l'être – paie un émolument de procédure, qui doit permettre de fi-
nancer la Fondation ombudscom. Selon le message, l'organe de conci-
liation doit en effet être financé en majeure partie par les fournisseurs
précités. Le financement par les frais de procédure est au demeurant
conforme au principe de la causalité, vu que seules les entreprises qui ont
des litiges avec leurs clients financent l'organe de conciliation. Une telle
réglementation tend à inciter tous les fournisseurs à rechercher des solu-
tions à l'amiable avec leurs clients (cf. message sur les télécommunica-
tions, FF 2003 7245, 7267 s.).
Quant à l'art. 3 du règlement portant sur les émoluments, il prévoit que le
client doit verser un émolument de procédure pouvant atteindre
20 francs. Pour éviter tout abus de la part du client, la conciliation doit en
effet s'accompagner de frais pour le requérant. La taxe perçue auprès du
client doit néanmoins être suffisamment abordable pour qu'il soit pos-
sible d'avoir recours à la conciliation même pour les litiges mineurs
(message sur les télécommunications, FF 2003 7245, 7267 s.). Il ressort
des délibérations parlementaires relatives à la modification de la LTC
qu'une minorité souhaitait mettre l'entier des frais de la procédure à la
charge du fournisseur de services de télécommunication (Bulletin Offi-
ciel de l'Assemblée fédérale [BO] 2004 N 1702 et 1703). Elle était d'avis
qu'aucun émolument pour le traitement de la requête de conciliation
(« Behandlungsgebühr ») ne devait être perçu; cette solution avait du res-
te été adoptée dans d'autres procédures de conciliation. A l'appui de sa
demande, elle invoquait que l'accès à une telle procédure ne devait pas
être entravé par la perception de frais; en outre, il n'existait aucune mé-
thode propre à éviter que des personnes quérulentes n'interjettent recours.
2010/34 Télécommunications. Emoluments
482 BVGE / ATAF / DTAF
La proposition de la minorité a toutefois été rejetée. Il a été relevé que
l'abus de recours ou de plaintes administratives provenait souvent de la
gratuité des services; en outre, le montant de l'émolument pour le traite-
ment de la requête de conciliation ne devait pas être prohibitif, mais mo-
dique; il devait être question d'une « (...) petite somme qui peut quand
même dissuader certaines personnes d'abuser de leur droit » (BO 2004
N 1704). En fixant un émolument de 20 francs pour le traitement d'une
requête, l'autorité inférieure a respecté la position adoptée par la majorité
lors des délibérations parlementaires.
Il faut donc retenir que les art. 2 et art. 3 du règlement susmentionné res-
tent dans les limites de la délégation prévue à l'art. 12c LTC. Ils sont pro-
pres à réaliser le but visé par la LTC, à savoir que l'utilisateur n'ait à ver-
ser qu'un émolument modique et que le fournisseur assume en majeure
partie les frais de fonctionnement de l'ombudscom. En d'autres termes, il
faut retenir que ces dispositions ne débordent pas du cadre de la déléga-
tion législative.
6.5.3 Cela étant, il faut déterminer si l'art. 40 al. 1 première phrase
LTC constitue une base légale suffisante quant à la manière de calculer
l'émolument de 1'700 francs.
L'art. 40 al. 3 LTC délègue à l'organe de conciliation le pouvoir de fixer
l'émolument de procédure à la charge des fournisseurs. Le message
confère à l'organe de conciliation une large autonomie pour fixer le prix
de ses services (cf. message sur les télécommunications, FF 2003 7245,
7280). Une telle autonomie est admise par la jurisprudence, lorsque l'ac-
complissement de la tâche de droit public par l'autorité le requiert
(MÄCHLER, op. cit., p. 1177 et les réf. cit.). La jurisprudence n'exige pas
que le montant maximal de l'émolument soit toujours fixé dans une loi au
sens formel (ATF 121 I 230 consid. 3e/aa et les réf. cit.). Or, en l'espèce,
l'organe de conciliation doit assurer son financement par la perception
des émoluments. Il ressort de ses rapports annuels que le coût moyen
d'un cas peut varier. Il s'impose dès lors de lui accorder une autonomie
importante pour fixer le prix de ses prestations (MÄCHLER, op. cit.,
p. 1179 et les réf. cit.; arrêt du Tribunal administratif du canton de
Schwyz du 15 novembre 2000, in: ZBl 2001, p. 156). En particulier, le
montant maximal de l'émolument litigieux n'a pas à figurer, en l'espèce,
dans la LTC. Toutefois, cela ne signifie pas que l'autorité inférieure soit
totalement libre dans la fixation de ses tarifs. L'ombudscom est ainsi tenu
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 483
de respecter les principes contenus dans la loi. L'art. 40 al. 1 LTC prévoit
uniquement que les émoluments administratifs doivent couvrir les frais
des décisions et prestations de l'autorité compétente qui les perçoit (cf. à
ce propos arrêt du Tribunal administratif du canton de Schwyz du 15 no-
vembre 2000, in: ZBl 2001, p. 158). Cette norme exprime ainsi que les
émoluments administratifs sont soumis au principe de la couverture des
coûts (cf. consid. 9), lequel est applicable en règle générale à chaque
émolument administratif dépendant des coûts. Toutefois, elle ne permet
pas de limiter suffisamment l'autonomie de l'ombudscom lorsqu'il fixe
l'émolument de procédure à la charge du fournisseur. Elle n'indique pas
de façon suffisamment précise la façon dont doit être calculé l'émolu-
ment litigieux. Les conséquences financières sur les fournisseurs ne sont
pas prévisibles.
Dès lors, cet article ne constitue pas à lui seul une base légale suffisante
pour ce qui est de la manière de calculer l'émolument contesté.
7.
7.1 Cependant, il est admis que d'autres principes – outre celui de la
légalité – permettent d'empêcher l'autorité de percevoir un émolument
trop élevé. Selon la jurisprudence, les principes de la couverture des frais
et de l'équivalence (cf. consid. 9.2) permettent de limiter suffisamment le
montant de certaines contributions causales, de sorte que le législateur
peut déléguer à l'exécutif la manière de calculer celles-ci (mais non la
qualité de contribuable et l'objet de la contribution; ATF 132 II 371
consid. 2.1, ATF 131 I 113 consid. 2.2, ATF 131 II 735 consid. 3.2; arrêt
du TAF A-4773/2008 du 20 janvier 2009 consid. 6.1; arrêt du Tribunal
administratif du canton de Schwyz du 15 novembre 2000, in: ZBl 2001,
p. 162; MOOR, op. cit., p. 365 et p. 516). On l'a vu, les entités de droit
privé qui doivent assumer une tâche étatique sont tenues de respecter
généralement les principes constitutionnels. Il en découle qu'elles doivent
aussi respecter en règle générale les principes de la couverture des frais
et de l'équivalence. Le principe de la couverture des frais est normale-
ment applicable aux contributions causales qui dépendent des coûts
(HUNGERBÜHLER, op. cit., p. 512). Il est toutefois relevé que son applica-
tion peut notamment se révéler problématique lorsqu'une entité de droit
privé appelée à accomplir une tâche étatique exécute également d'autres
tâches d'ordre commercial; dans un tel cas, il est parfois difficile de rat-
tacher les dépenses de l'entité à l'activité en cause (MÄCHLER, op. cit.,
2010/34 Télécommunications. Emoluments
484 BVGE / ATAF / DTAF
p. 1179). Quant au principe de l'équivalence, chaque émolument y est en
règle générale soumis. Il n'est néanmoins pas pertinent d'appliquer un tel
principe pour vérifier le montant d'un émolument, lorsque la prestation
en cause n'a pas de valeur de marché (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
op. cit., p. 570, n. 2642).
7.2 Pour vérifier les tarifs, il est aussi possible de s'aider d'autres
considérations (MOOR, op. cit., p. 371). Ainsi, lorsque le bénéficiaire de
la prestation peut s'adresser à différents prestataires – qui se trouvent
donc dans un rapport de concurrence –, il peut comparer les différents
prix. Dans ce cas, l'entité chargée de fournir tel ou tel service ne peut être
tenue de respecter strictement les principes applicables en matière de
fixation des émoluments. La situation de concurrence dans laquelle elle
se trouve lui impose déjà une limite lorsqu'elle fixe le tarif de ses presta-
tions. Elle reste toutefois tenue de respecter les principes de l'égalité de
traitement et de l'interdiction de l'arbitraire (MÄCHLER, op. cit.,
p. 1180 s.).
7.3 Par ailleurs, la surveillance qu'exerce l'Etat sur l'entité de droit
privé à qui il a confié une tâche de droit public constitue un autre moyen
de vérifier si le tarif perçu est exagéré. En matière de contributions publi-
ques, l'Etat exerce une telle surveillance en approuvant les tarifs des
émoluments à percevoir (MÄCHLER, op. cit., p. 1181).
8. Ceci posé, il convient de déterminer quels moyens sont propres
à vérifier le tarif litigieux dans le cas d'espèce.
8.1 Le message sur la modification de la LTC prévoit que lorsque
l'Etat a délégué une tâche à un tiers, celui-ci doit pouvoir fixer librement
le prix de ses services; les principes de l'équivalence et de la couverture
des coûts ne s'appliquent pas; mais il convient toutefois de prévoir les
moyens d'éviter les abus, notamment lorsque la concurrence est insuffi-
sante (cf. message sur les télécommunications, FF 2003 7245, 7280).
8.2 Or, force est de constater que les fournisseurs de télécommuni-
cation sont obligés, conformément à l'art. 12c LTC, de participer à la pro-
cédure de conciliation, dès lors qu'un client a déposé une demande auprès
de l'autorité inférieure. Ils ne peuvent pas s'adresser à un autre organe
pour qu'il procède à une tentative de conciliation. L'autorité inférieure est
la seule habilitée par le législateur à tenter de concilier les fournisseurs
précités et leurs clients. Partant, elle peut fixer le tarif de ses services
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 485
sans se soucier des prix pratiqués par d'autres organes de conciliation.
D'autres moyens doivent donc être mis en place pour éviter la perception
d'un émolument abusif.
8.3 L'art. 40 al. 3 LTC prévoit que l'organe chargé de la procédure
de conciliation doit soumettre le prix de ses services à l'approbation de
l'OFCOM. Par décisions du 30 juin 2008, l'OFCOM a ainsi approuvé les
règlements de la Fondation ombudscom. Cette approbation fixe une pre-
mière limite à l'ombudscom lorsqu'il arrête le prix de ses services. Ce-
pendant, on l'a vu, les règlements précités indiquent un certain nombre de
principes destinés au calcul de l'émolument, mais ne fixent pas le mon-
tant maximal de celui-ci. Seul le site de l'autorité inférieure fixe ce
montant à 1'700 francs au maximum. Il n'est dès lors pas certain que l'ap-
probation de l'OFCOM couvre également le montant maximal de l'émo-
lument. Pour ce motif déjà, la surveillance exercée par l'OFCOM ne suf-
fit pas à garantir que le montant de l'émolument litigieux ne soit pas exa-
géré.
8.4 Il convient dès lors d'examiner si les principes de la couverture
des frais et de l'équivalence constituent en l'occurrence des moyens ap-
propriés pour vérifier l'émolument contesté.
Comme déjà relevé, lorsque l'Etat confie à une entité de droit privé la
mission d'exécuter une tâche étatique, dite entité doit en principe res-
pecter les exigences découlant des principes de la couverture des frais et
de l'équivalence. Les parties ne contestent pas l'application de tels prin-
cipes au cas d'espèce. Ceux-ci ont du reste aussi été appliqués dans d'aut-
res cas similaires (cf. décision de la Commission fédérale de recours en
matière de produits thérapeutiques du 21 mai 2003, in: JAAC 67.136
consid. 4.3, 4.5.3 et les réf. cit.; arrêt du Tribunal administratif du canton
de Schwyz du 15 novembre 2000, in: ZBl 2001, p. 161 et les réf. cit.,
arrêt de la Cour constitutionnelle du canton du Jura du 13 mars 2000, in:
ZBl 2000, p. 356 ss, arrêt du Tribunal administratif du canton de Zurich
du 13 avril 2000, in: ZBl 2000, p. 526 ss). En outre, on l'a vu, l'émolu-
ment litigieux appartient aux contributions causales dépendant des coûts
(cf. consid. 4). Ces dernières sont généralement soumises au principe de
la couverture des coûts. Il découle de surcroît du dossier que l'autorité
inférieure n'exerce que la tâche de conciliation qui lui a été confiée par le
législateur; elle n'accomplit aucune autre activité d'ordre commercial qui
pourrait constituer un obstacle à l'application du principe de la couverture
2010/34 Télécommunications. Emoluments
486 BVGE / ATAF / DTAF
des coûts. En particulier, elle n'exerce plus les tâches de l'ancien OMK
(cf. rapport annuel 2007/2008 de l'ombudscom p. 17). Les coûts que
l'autorité inférieure doit assumer résultent uniquement de son activité de
conciliation. Les émoluments qu'elle perçoit ne servent donc à couvrir
que ces frais. Quant au principe de l'équivalence, la jurisprudence l'a no-
tamment appliqué pour vérifier les émoluments perçus par l'Inspection
fédérale des installations à courant fort, qui est aussi une autorité exté-
rieure à l'administration fédérale chargée d'accomplir une tâche de droit
public (cf. arrêt du TAF A-979/2008 du 22 octobre 2008 consid. 6.3.3 et
les réf. cit.). Il sied en outre de considérer que les activités de conciliation
de l'ombudscom ont une valeur de marché.
Pour tous ces motifs, il convient d'appliquer les principes de la couver-
ture des frais et de l'équivalence au cas d'espèce.
9. D'après le principe de la couverture des coûts, l'ensemble des
ressources provenant d'un émolument ne doit pas être supérieur à l'en-
semble des dépenses de la collectivité pour l'activité administrative en
cause (ATF 106 Ia 249 consid. 3a; HUNGERBÜHLER, op. cit., p. 520 et les
réf. cit.). Les dépenses à couvrir peuvent comprendre les frais généraux,
en particulier ceux de port, de téléphone, les salaires du personnel, le
loyer ainsi que les intérêts et amortissements des capitaux investis
(GRISEL, op. cit., p. 611, MOOR, op. cit., p. 368). Il n'est cependant pas
exigé que seules soient prises en compte les dépenses afférentes au
secteur d'activité dans lequel intervient concrètement la prestation admi-
nistrative en cause. Est déterminant l'ensemble cohérent de tâches qui
forment globalement un type de prestations. Cela a pour effet que certai-
nes prestations, qui coûtent relativement peu cher à l'administration, peu-
vent être taxées plus lourdement que leur prix de revient et inversement.
Il peut ainsi y avoir à l'intérieur d'une branche des compensations d'un
secteur à l'autre (arrêt du TAF A-693/2008 du 10 février 2009 consid. 3.1
et les réf. cit.).
9.1 En l'espèce, il faut considérer que le principe de la couverture
des coûts est respecté.
Selon son rapport annuel 2008, l'ombudscom connaît un déficit de
17'000 francs 13 (...). L'ensemble des ressources provenant des presta-
taires/tiers se monte à 298'055 francs 70 pour la période du 1
er
juillet au
31 décembre 2008. Ce montant comprend dans une large mesure la som-
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 487
me des émoluments pour la proposition de conciliation, l'émolument mis
à la charge du client ne s'élevant qu'à 20 francs. Il convient d'ajouter à
cette somme les intérêts de 5'091 francs 30, la somme provenant des cas
transférés de l'association de 80'000 francs, ainsi qu'un produit excep-
tionnel de 12'447 francs 95. Le produit de l'ombudscom est ainsi au total
de 395'594 francs 95. Quant aux charges pour cette même période, elles
s'élèvent à 412'595 francs 08. Le coût moyen par cas est du reste de
1'800 francs au cours du second semestre 2008 et ne dépasse donc que de
peu l'émolument de 1'700 francs (cf. rapport annuel 2007/2008 de
l'ombudscom, p. 9).
La recourante reproche à l'autorité inférieure de lui faire supporter l'en-
semble de ses frais de fonctionnement; elle doit ainsi également financer
les conseils qui sont donnés par téléphone au client, alors même que
celui-ci n'a déposé aucune demande de conciliation à son encontre. Le
rapport 2008 précité souligne en effet que bien que les coûts soient répar-
tis sur les cas, ils comportent également les frais engendrés par les nom-
breuses requêtes et autres charges; 80 % des dépenses sont les coûts de
personnel; l'équipe répond aux questions, négocie avec le client et les
fournisseurs, élabore des propositions de conciliation, s'occupe du site
internet, rédige le rapport annuel. Il ressort toutefois clairement du mes-
sage du CF que l'organe de conciliation doit être financé en majeure par-
tie par les fournisseurs (cf. message sur les télécommunications, FF 2003
7245, 7267 s.). Il faut donc comprendre l'art. 12c al. 1 LTC, comme déjà
relevé, en ce sens que les fournisseurs assument les frais de fonctionne-
ment de l'ombudscom et non seulement les frais de la procédure à la-
quelle ils sont impliqués. Il faut ainsi admettre qu'ils doivent également
prendre en charge les frais liés aux conseils donnés par téléphone. Selon
la jurisprudence, les dépenses à couvrir peuvent de toute façon aussi
comprendre les frais généraux, en particulier ceux de téléphone. De plus,
les conseils donnés par téléphone évitent dans certains cas qu'une de-
mande de conciliation soit déposée et ainsi que le fournisseur ne doive
supporter l'émolument au sens de l'art. 12c LTC. Au demeurant, est déter-
minant l'ensemble cohérent de tâches qui forme globalement un type de
prestations. Il faut dès lors retenir que l'ensemble des ressources prove-
nant de l'émolument de 1'700 francs ne dépasse pas l'ensemble des dé-
penses de l'ombudscom pour son activité de conciliation.
2010/34 Télécommunications. Emoluments
488 BVGE / ATAF / DTAF
9.2 Cela étant, il faut encore déterminer si le fait de percevoir un
émolument de 1'700 francs est conforme aux exigences découlant du
principe de l'équivalence.
Selon ce principe, le montant de chaque émolument doit être en rapport
avec la valeur objective de la prestation fournie et rester dans les limites
raisonnables (ATF 118 Ib 349 consid. 5 et les réf. cit.; HUNGERBÜHLER,
op. cit., p. 522 et les réf. cit.). La valeur de la prestation se mesure soit à
son utilité pour le contribuable, soit à son coût par rapport à l'ensemble
des dépenses de l'activité administrative en cause. Pour que le principe de
l'équivalence soit respecté, il faut que l'émolument soit raisonnablement
proportionné à la prestation de l'administration, ce qui n'exclut cependant
pas une certaine schématisation. Il n'est pas nécessaire que, dans chaque
cas, l'émolument corresponde exactement au coût de l'opération admi-
nistrative (GRISEL, op. cit., p. 611 et MOOR, op. cit., p. 369). Les émolu-
ments doivent toutefois être établis selon des critères objectifs et s'abs-
tenir de créer des différences que ne justifieraient pas des motifs perti-
nents. Le tarif de l'émolument ne doit pas en particulier empêcher ou
rendre difficile à l'excès l'utilisation de certaines institutions (voir ATF
120 Ia 171 consid. 2a et la réf. cit.). Des prestations analogues seront
taxées identiquement (ATF 97 I 193), à moins que les intérêts qu'y ont les
débiteurs soient substantiellement différents (ATF 103 Ia 80).
9.3 En l'espèce, force est de constater que l'émolument litigieux ne
respecte pas le principe de l'équivalence.
Il ressort de l'acte attaqué que l'ombudscom perçoit pour chaque cas un
émolument forfaitaire de 1'700 francs. Il faut certes admettre que
l'ombudscom n'est en aucun cas une autorité judiciaire et qu'un cas n'est
pas forcément jugé en fonction de la loi. Son règlement de procédure
prévoit du reste: « La proposition de conciliation tient compte des ac-
cords contractuels existant entre les parties impliquées et du droit coer-
citif. Toutefois, elle ne se base pas en premier lieu sur des aspects légaux
mais cherche à obtenir un accord. Ce faisant, l'Office de conciliation
peut s'écarter des bases juridiques, il se doit toutefois de l'indiquer clai-
rement dans la proposition. » La médiation a pour but d'atteindre une so-
lution consensuelle, non pas de juger de qui a tort ou raison (rapport
annuel 2008 p. 5). La tâche de concilier les parties implique toutefois
celle de connaître le droit. Pour pouvoir s'écarter dans la proposition de
conciliation des dispositions légales tel que le prévoit le règlement,
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 489
encore faut-il les connaître. Le compromis proposé aux parties par l'or-
gane de conciliation ne peut voir le jour qu'en regard des normes appli-
cables en la matière. L'organe de conciliation se compose du reste essen-
tiellement de juristes (rapport annuel 2008 p. 5). Il sied donc de tenir
compte notamment de la complexité juridique du cas pour juger du tra-
vail qui sera occasionné.
Or, le litige qui oppose la cliente à A. porte somme toute sur la question
du respect du délai de résiliation du contrat qui les lie. Les conditions
générales du fournisseur règlent le délai de résiliation d'un tel contrat. Ce
type de question se pose en outre fréquemment. Le rapport annuel 2008
de l'ombudscom mentionne d'ailleurs un cas similaire et indique com-
ment il a été résolu (rapport annuel 2008, p. 17). La conciliation dont doit
se charger l'ombudscom in casu porte donc sur un cas simple d'un point
de vue juridique. Sa résolution juridique – nécessaire pour pouvoir mener
à bien une conciliation – ne nécessite pas un travail considérable.
En outre, il faut certes reconnaître que la recourante a un intérêt à parti-
ciper à la procédure de conciliation, en ce sens qu'elle n'aura pas à enta-
mer des poursuites à l'encontre de sa cliente en cas d'acceptation de la
proposition de conciliation. Cependant, dans la mesure où la valeur liti-
gieuse s'élève en l'espèce à 560 francs, son intérêt à cette participation
doit être relativisé.
Un émolument de 1'700 francs pour une conciliation portant sur un tel
cas ne se trouve pas dès lors dans un rapport raisonnable avec la valeur
objective de la prestation.
Par ailleurs, il sied de relever que la perception des émoluments en ma-
tière de télécommunication est réglée par l'ordonnance du DETEC du
7 décembre 2007 sur les tarifs des émoluments dans le domaine des télé-
communications (RS 784.106.12). Le message prévoit du reste que
l'émolument dont il est question doit être calculé en fonction du temps
comme dans cette ordonnance (cf. message sur les télécommunications,
FF 2003 7245, 7280). La question de savoir si cette ordonnance est éga-
lement applicable in casu, alors que l'ombudscom s'est vu confier la tâche
de fixer l'émolument contesté, peut demeurer ouverte (cf. sur une problé-
matique analogue de recours à des services de tiers, arrêt du TAF
A-5727/2008 du 27 avril 2009 consid. 6.2.1 et la réf. cit.). Le TAF relève
toutefois qu'une fixation de l'émolument litigieux en fonction du temps
2010/34 Télécommunications. Emoluments
490 BVGE / ATAF / DTAF
consacré, comme le prévoit l'art. 2 al. 1 de cette ordonnance, aurait per-
mis à l'autorité inférieure de prendre en compte la difficulté du cas.
10. Au demeurant, il faut souligner que, selon la jurisprudence, les
éléments essentiels d'une contribution publique doivent au moins figurer
dans une prescription de niveau inférieur (cf. consid. 6.4). Or, en l'occur-
rence, les règlements de l'ombudscom ne fixent pas le montant maximum
de l'émolument de procédure. Seul le site de l'autorité inférieure indique
un émolument de 1'700 francs au maximum. Il sied de retenir que ce
montant aurait dû figurer dans un des règlements – ou à tout le moins
dans une de leurs annexes – adoptés par l'ombudscom et approuvés par
l'OFCOM, de telle sorte que les éléments essentiels soient réglés par voie
normative. En effet, le TAF considère que la publication du montant d'un
émolument administratif uniquement sur internet ne saurait répondre aux
exigences découlant du principe de la légalité. Une telle façon de faire
peut également poser des problèmes pratiques lorsqu'il s'agit de prouver
la date de publication de l'information.
11. En outre, le TAF constate que la décision attaquée fait état d'un
émolument de 1'700 francs pour chaque cas auquel le fournisseur parti-
cipe ou aurait dû participer. Selon l'acte attaqué, l'émolument de
1'700 francs ne constitue donc pas le montant maximum qui peut être mis
à la charge du fournisseur, mais le montant forfaitaire perçu pour chaque
cas. Force est dès lors de constater que l'organe de conciliation ne s'est
pas conformé aux indications figurant sur son site auquel renvoie son
propre règlement, lorsqu'il a exigé de la recourante le paiement de l'émo-
lument contesté. Il faut en tout cas admettre que les indications du site de
l'autorité inférieure, en regard de celles qui sont contenues dans ses
règlements, ne sont pas suffisamment claires. Son site mentionne en effet
un émolument maximum de 1'700 francs pour chaque cas, ce qui laisse à
penser que l'autorité inférieure fixe l'émolument de procédure à la charge
du fournisseur différemment, selon les cas. A cet égard, et bien que le
TAF n'ait pas à se prononcer sur la solution introduite le 1
er
janvier 2010,
il y a lieu de relever que celle-ci, qui prévoit des émoluments différents
pour les cas normaux, les cas courts et les renonciations, paraît déjà plus
satisfaisante que l'ancienne ici en cause. Il revient cependant à l'autorité
inférieure non seulement de faire figurer le montant de ces émoluments
dans son règlement sur les émoluments (comme indiqué au consid. 10),
que ces montants soient forfaitaires, minimaux, maximaux ou compris
Télécommunications. Emoluments 2010/34
BVGE / ATAF / DTAF 491
dans une « fourchette » de tarifs, mais également de détailler sur quoi se
fondent ces émoluments, à savoir s'ils sont fixés notamment sur la base
de la complexité de l'affaire, de la valeur litigieuse en cause, du nombre
d'heures nécessaire à la résolution du cas, de l'issue du litige.
12. Au vu des éléments qui précèdent, il faut donc considérer que
les règlements de l'ombudscom violent le principe de la légalité, ainsi
que l'émolument litigieux celui de l'équivalence. Le recours doit par
conséquent être admis, la décision attaquée annulée et la cause renvoyée
à l'autorité inférieure pour nouvelle décision dans le sens des
considérants.