BVGE 2010/46 - Abteilung II - Revisionsaufsicht - Zulassung als Revisor. Anwendbarkeit der Härtefal...

Revisionsaufsicht 2010/46
BVGE / ATAF / DTAF 647
2 Privatrecht – Zivilrechtspflege – Vollstreckung
Droit privé – Procédure civile – Exécution
Diritto privato – Procedura civile – Esecuzione
46
Auszug aus dem Urteil der Abteilung II
i. S. X. gegen Eidgenössische Revisionsaufsichtsbehörde
B­1181/2010 vom 8. September 2010
Zulassung als Revisor. Anwendbarkeit der Härtefallregelung.
Art. 43 Abs. 6 RAG.
Obwohl  gesetzessystematisch  bei  den  Übergangsbestimmungen 
eingeordnet, stellt die Härtefallregel von Art. 43 Abs. 6 RAG eine 
Ausnahmeregelung und keine befristete Übergangsregelung dar. 
Die  zeitliche  Anwendbarkeit  der  Bestimmung  ist  infolge  eines 
qualifizierten  Schweigens  des  Gesetzes  nicht  beschränkt 
(E. 3.4.4).
Agrément de réviseur. Applicabilité de la règle sur les cas de rigueur.
Art. 43 al. 6 LSR.
Bien qu'elle figure parmi les dispositions transitoires, la règle sur 
les  cas  de  rigueur  de  l'art. 43  al. 6  LSR  constitue  une  règle 
particulière  et  non une  règle  transitoire. En  raison d'un  silence 
qualifié  de  la  loi,  l'application  de  cette  disposition  n'est  pas 
limitée dans le temps (consid. 3.4.4).
Abilitazione come revisore. Applicabilità della regolamentazione nei 
casi di rigore.
Art. 43 cpv. 6 LSR.
Sebbene  secondo  la  sistematica  della  legge  figuri  tra  le 
disposizioni  transitorie,  la  regola  per  i  casi  di  rigore  secondo 
l'art. 43 cpv. 6 LSR rappresenta una regola particolare e non una 
disposizione  transitoria.  L'applicabilità  della  disposizione  non  è 
limitata nel tempo a seguito di un silenzio qualificato della legge 
(consid. 3.4.4).
2010/46 Revisionsaufsicht
648 BVGE / ATAF / DTAF
Am 8. Oktober 2009 ersuchte der Beschwerdeführer die Vorinstanz um 
persönliche  Zulassung  sowie  um  Zulassung  seines  Einzelunternehmens 
als Revisor.
Mit  Verfügung  vom  27. Januar  2010  wies  die  Vorinstanz  das 
Zulassungsgesuch  des  Beschwerdeführers  im  Wesentlichen  mit  der 
Begründung  ab,  er  erfülle  die  Voraussetzungen  für  die  Zulassung 
aufgrund  fehlender  beaufsichtigter  Fachpraxis  auf  den  Gebieten  des 
Rechnungswesens  und  der  Rechnungsrevision  nicht.  Auch  die 
Härtefallregel könne in seinem Fall nicht zur Anwendung kommen, da er 
sein  Gesuch  mehr  als  zwei  Jahre  nach  Inkrafttreten  des  neuen 
Revisionsrechts eingereicht habe.
Gegen  diese  Verfügung  erhob  der  Beschwerdeführer  am  25. Februar 
2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  (BVGer).  Er  macht 
im Wesentlichen  geltend,  die  zeitliche  Limitierung  der Härtefallklausel 
auf  zwei  Jahre  sei  nirgends  verbindlich  geregelt  und  somit willkürlich, 
weshalb  er  aufgrund  des  Vorliegens  der  gesetzlichen  Voraussetzungen 
der Härtefallregel als Revisor zuzulassen sei.
Mit Schreiben vom 22. März 2010 beantragte der Beschwerdeführer die 
Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Entscheid der Vorinstanz 
über  sein  am 22. März  2010 gestelltes Wiedererwägungsgesuch. Dieser 
Antrag wurde vom BVGer mit Zwischenverfügung vom 30. März 2010 
gutgeheissen.
Mit  Schreiben  vom  31. März  2010  teilte  die  Vorinstanz  dem 
Beschwerdeführer mit,  dass  sie  auf  sein Wiedererwägungsgesuch  nicht 
eintrete. Mit Verfügung vom 6. April 2010 hob das BVGer deshalb die 
verfügte Sistierung des Verfahrens wieder auf.
Das BVGer heisst die Beschwerde teilweise gut und weist die Sache im 
Sinne  der  Erwägungen  zum  erneuten  Entscheid  an  die  Vorinstanz 
zurück.
Aus den Erwägungen:
3. (...)
Gemäss  Art. 43  Abs. 6  des  Revisionsaufsichtsgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  (RAG,  SR  221.302)  kann  die  Aufsichtsbehörde  in 
Härtefällen  auch  eine  Fachpraxis  anerkennen,  die  den  gesetzlichen 
Anforderungen  nicht  genügt,  sofern  eine  einwandfreie  Erbringung  von 
Revisionsdienstleistungen  auf  Grund  einer  langjährigen  praktischen 
Revisionsaufsicht 2010/46
BVGE / ATAF / DTAF 649
Erfahrung  nachgewiesen  wird.  Strittig  ist  vorliegend,  ob  sich  der 
Beschwerdeführer auf diese Bestimmung berufen kann.
3.1 Art. 43  Abs. 6  RAG  schreibt  in  offener  Form  vor,  dass  die 
Vorinstanz  über  Härtefälle  befindet  und  bei  ihrem  Entscheid  die 
langjährige  Fachpraxis  eines  Gesuchstellers  und  dessen  einwandfreie 
Dienstleistungserbringung in Betracht zu ziehen hat. Damit räumt Art. 43 
Abs. 6  RAG  der  Verwaltungsbehörde  einerseits  Ermessen  ein  (« Die 
Aufsichtsbehörde  kann »)  und  enthält  andererseits  unbestimmte 
Rechtsbegriffe  (« einwandfreie  Erbringung »  und  « langjährige 
praktische  Erfahrung »).  Beides  –  Ermessen  wie  auch  unbestimmte 
Rechtsbegriffe – dient der Einzelfallgerechtigkeit.
Das BVGer kann sowohl Ermessenskontrollen durchführen als auch die 
Auslegung  von  unbestimmten  Gesetzesbegriffen  durch  eine 
Verwaltungsbehörde  überprüfen  (Art. 37  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR  173.32] 
i. V. m. Art. 49 Bst. a des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021]).  Nach  konstanter 
Praxis  ist  dabei  jedoch  Zurückhaltung  zu  üben  und  den 
Verwaltungsbehörden ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzuerkennen, 
wenn  der  Entscheid  besondere  Kenntnisse  oder  Vertrautheit  mit  den 
tatsächlichen  Verhältnissen  voraussetzt  und  die  Behörde  die  für  den 
Entscheid  wesentlichen  Gesichtspunkte  geprüft  und  die  erforderlichen 
Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat (vgl. Urteil des 
BVGer B­7968/2009 vom 6. Mai 2010 E. 4.4). Bei missbräuchlichen und 
ermessensunterschreitenden  oder  ­überschreitenden  Entscheiden  liegt 
jedoch  immer  eine  Rechtsverletzung  vor,  welche  das  BVGer  frei 
überprüft. Die Behörde, welche einen Ermessensentscheid zu treffen hat, 
ist  gehalten,  ihre  Entscheidkompetenz  insbesondere  pflichtgemäss,  das 
heisst verfassungs­ und gesetzeskonform, auszuüben. Ihren Entscheid hat 
sie  daher  vor  dem  Hintergrund  von  Verfassungsgrundsätzen,  wie 
insbesondere der Rechtsgleichheit,  der Verhältnismässigkeit,  der Pflicht 
zur Wahrung öffentlicher Interessen und dem Willkürverbot, auszufällen 
und  zu  begründen.  Darüber  hinaus  sind  auch  Sinn  und  Zweck  der 
gesetzlichen  Ordnung  zu  beachten  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH 
ZIMMERLI,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  2. Aufl.,  Bern  2005,  § 26 
Rz. 11 ff.;  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN, 
Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich/St. Gallen  2010, 
Rz. 441,  445 ff.,  1938;  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel 
2010/46 Revisionsaufsicht
650 BVGE / ATAF / DTAF
2008, Rz. 2.149 ff.; ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Bd. I, 
Neuenburg 1984, S. 333).
Vorliegend  ist  somit  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  ihren  Entscheid  im 
Rahmen  des  ihr  zugestandenen  Ermessens  gefällt  und  dabei  die 
materiellen Beurteilungskriterien  in genügend konkreter und schlüssiger 
Weise gewürdigt und begründet hat.
3.2 Die Vorinstanz ist der Ansicht, der Beschwerdeführer, der über 
eine mehrjährige  unbeaufsichtigte  Fachpraxis  verfügt,  könne  sich  nicht 
auf  die  Härtefallregelung  von  Art. 43  Abs. 6  RAG  berufen,  da  diese 
Bestimmung  nur  bei  Gesuchen  zur  Anwendung  komme,  die  bis  zwei 
Jahre  seit  Inkrafttreten  des  RAG  am  1. September  2007  eingereicht 
worden seien.
Art. 43  RAG  sei  als  Übergangsbestimmung  ausgestaltet,  die  den 
Übergang  vom  alten  zum  neuen  Recht  mit  Blick  auf  verschiedene 
Konstellationen habe erleichtern sollen. Sie sehe unter anderem vor, dass 
bei Einreichung eines Gesuchs bis zum 31. Dezember 2007 grundsätzlich 
vorerst eine provisorische Zulassung erteilt werde (Art. 43 Abs. 3 RAG) 
und  dass  Fachpraxis  bis  zum  31. August  2009  unter  erleichterten 
Voraussetzungen  erworben werden könne  (Art. 43 Abs. 4 und 5 RAG). 
Art. 43 Abs. 6 RAG schliesslich statuiere eine Härtefallklausel in Bezug 
auf  die  Fachpraxis.  Auch  diese  Bestimmung  habe  den  Zweck,  den 
Übergang  zum  neuen  Recht  in  gewissen  Fällen  zu  erleichtern,  indem 
insbesondere  mit  Blick  auf  allfällige  Schwierigkeiten  beim  Nachweis 
lange  zurückliegender  Fachpraxis  weniger  hohe  Anforderungen  gelten 
würden. Der Gesetzgeber  habe mit  der  Einordnung  von Art. 43 Abs. 6 
RAG in das Übergangsrecht seinen Willen zum Ausdruck gebracht, dass 
diese  Ausnahmebestimmung  ebenfalls  nur  für  einen  beschränkten 
Zeitraum zur Anwendung kommen solle. Zwar enthalte der Wortlaut der 
Norm  tatsächlich  keine  ausdrückliche  Verwirkungsfrist,  systematische, 
historische  und  teleologische  Auslegung  geböten  aber  eine  restriktive 
Anwendung.  Wer  über  zwei  Jahre  lang  seit  Inkrafttreten  der  neuen 
Bestimmung  ohne  Zulassung  ausgekommen  sei  und  nicht  einmal  ein 
Gesuch um Zulassung gestellt habe, demonstriere damit, dass er auf die 
Zulassung  nicht  angewiesen  sei  und  stelle  daher  auch  keinen Härtefall 
dar.  Mehr  als  zwei  Jahre  nach  Inkrafttreten  des  revidierten 
Revisionsrechts  sei der Übergang zum neuen Recht vollzogen, weshalb 
grundsätzlich  kein  Härtefall  mehr  vorliegen  könne.  Die  von  der 
Aufsichtsbehörde  im  Rahmen  des  ihr  zustehenden  Ermessens 
angenommene  Frist  zur Anwendbarkeit  der Härtefallregelung  sei  dabei 
Revisionsaufsicht 2010/46
BVGE / ATAF / DTAF 651
identisch  mit  der  Frist  gemäss  Art. 43  Abs. 4  und  5  RAG.  Da  der 
Beschwerdeführer  sein Gesuch  um Zulassung  erst  am  8. Oktober  2010 
eingereicht habe, komme die Regelung von Art. 43 Abs. 6 RAG bei ihm 
nicht  mehr  zur  Anwendung.  Er  habe  auch  nicht  darlegen  können, 
inwieweit  ihn die Abweisung seines Gesuchs wirtschaftlich unzumutbar 
hart  treffe. Er könne auch ohne Zulassung weiterhin  an der Erbringung 
von  Revisionsdienstleistungen  mitwirken,  und  eine  Neuorganisation 
seines Unternehmens durch Anstellung einer Person mit entsprechender 
Zulassung  erscheine  ebenfalls  möglich.  So  müsse  in  Anbetracht  der 
relativ  kurzen  Periode,  während  der  die  jährlichen  Revisionen 
stattfänden, nicht zwingend eine Vollzeitstelle dafür ausgeübt werden.
3.3 Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, Art. 43 Abs. 6 RAG 
sehe  keine  ausdrückliche  zeitliche  Befristung  der  Anwendbarkeit  vor, 
weshalb die Vorinstanz die Härtefallbestimmung, deren Voraussetzungen 
er offensichtlich erfülle, auf sein Gesuch materiellrechtlich in geeigneter 
Weise  anzuwenden  habe.  Zwar  treffe  es  zu,  dass  es  sich  bei  Art. 43 
Abs. 6  RAG  um  eine  Übergangsbestimmung  handle,  es  sei  aber  auch 
klar,  dass  die  Übergangsbestimmung  sich  ausschliesslich  auf  die 
Fachpraxis vor Inkraftsetzung des RAG beziehe. Die Bestimmung wolle 
einzig  und  allein  sicherstellen,  dass  die Vorinstanz  bei  der Beurteilung 
von  Fachpraxis,  die  vor  dem  1. September  2007  erworben worden  sei, 
den  bereits  für  den  Gesetzgeber  vorhersehbaren  Härtefällen  gerecht 
werden  könne.  Dies  auch  deshalb,  weil  das  RAG  in  eine  organisch 
gewachsene  Berufswelt  eingreife,  die  sich  noch  nicht  auf  das  neue 
Gesetz  habe  einrichten  können. Zudem könne bei  einer Überschreitung 
der von der Vorinstanz willkürlich gesetzten Verwirkungsfrist von zwei 
Jahren  um  lediglich  38 Tage  nicht  von  einer  ungebührlichen 
Verzögerung  gesprochen werden.  Er  habe  ausserdem  sachliche Gründe 
dafür  genannt,  weshalb  er  zunächst  keinen  Handlungsbedarf  für  eine 
Gesuchseinreichung  gesehen  habe.  Angesichts  der  Anzahl  seiner 
Revisionsmandate  und  aufgrund  der  Wichtigkeit  bei  der 
Kundenakquisition  bedürfe  er  aber  der  Zulassung  als  Revisor. 
Schliesslich wolle  er die Zulassung auch aus Prestigegründen, was  ihm 
angesichts  seiner  Ausbildung  als  Experte  in  Rechnungslegung  und 
Controlling nicht zu verdenken sei.
3.4 In  Art. 43  Abs. 6  RAG  spricht  das  Gesetz  einerseits  von 
Härtefällen  und  andererseits  von  langjähriger  Erfahrung  in Verbindung 
mit  einwandfreier  Dienstleistungserbringung.  Ein  fest  bestimmter 
Zeitraum,  über  welchen  hinweg  diese  Bestimmung  angerufen  werden 
kann, lässt sich dem Gesetz nicht entnehmen. Ebenso wenig finden sich 
2010/46 Revisionsaufsicht
652 BVGE / ATAF / DTAF
in  der  Revisionsaufsichtsverordnung  vom  22. August  2007  (RAV,  SR 
221.302.3) Hinweise auf eine für die Zulassung erforderliche Frist für die 
Gesuchseinreichung.
Es stellt sich deshalb vorliegend die Frage, ob die Vorinstanz berechtigt 
war,  die  Anwendbarkeit  der  Härtefallklausel  im  Rahmen  behördlicher 
Lückenfüllung zu befristen.
3.4.1 Eine  Lücke  des  Gesetzes  liegt  dann  vor,  wenn  sich  eine 
gesetzliche  Regelung  als  unvollständig  erweist,  weil  sie  auf  eine 
bestimmte Frage keine Antwort gibt. Die bisher herrschende Lehre und 
bundesgerichtliche  Rechtsprechung  unterscheiden  echte  und  unechte 
Lücken  und  behandeln  sie  unterschiedlich.  Eine  echte  Gesetzeslücke 
liegt danach dann vor, wenn der Gesetzgeber etwas zu regeln unterlassen 
hat,  was  er  hätte  regeln  sollen,  und  dem  Gesetz  weder  nach  seinem 
Wortlaut  noch  nach  dem  durch  Auslegung  zu  ermittelnden  Inhalt  eine 
Vorschrift  entnommen  werden  kann.  Von  einer  unechten  oder 
rechtspolitischen  Lücke  ist  demgegenüber  die  Rede,  wenn  dem Gesetz 
zwar  eine  Antwort,  aber  keine  befriedigende  zu  entnehmen  ist, 
namentlich, wenn die vom klaren Wortlaut geforderte Subsumtion eines 
Sachverhalts  in  der  Rechtsanwendung  teleologisch  als  unhaltbar 
erscheint. Echte Lücken zu  füllen,  ist dem Richter  aufgegeben, unechte 
zu  korrigieren  ist  ihm  nach  traditioneller  Auffassung  grundsätzlich 
verwehrt,  es  sei denn, die Berufung auf den als massgeblich  erachteten 
Wortsinn der Norm stelle  einen Rechtsmissbrauch dar  (vgl. BGE 128  I 
34  E. 3b,  BGE  121  III  219  E. 1d/aa  mit  weiteren  Hinweisen).  Eine 
neuere Auffassung in der juristischen Methodenlehre verzichtet auf eine 
Unterscheidung  von  echten  und  unechten  Lücken  und  bezeichnet  eine 
Lücke  in allgemeiner Weise als  sog. Planwidrige Unvollständigkeit  des 
Gesetzes, die von den rechtsanwendenden Organen behoben werden darf 
(vgl.  ULRICH  HÄFELIN,  Die  Lückenfüllung  im  öffentlichen  Recht,  in: 
Festschrift  zum  70. Geburtstag  von  Hans  Nef,  Zürich  1981,  S. 91 ff., 
108 f.,  113 f.;  ERNST A. KRAMER,  Juristische  Methodenlehre,  3. Aufl., 
Bern  2010,  S. 181 f.).  Auch  in  der  Praxis  wird  vermehrt  von  der 
genannten Unterscheidung abgesehen und eine vom Gericht zu füllende 
Lücke  nur  angenommen,  wenn  die  gesetzliche  Regelung  aufgrund  der 
dem  Gesetz  zugrunde  liegenden  Wertungen  und  Zielsetzungen  als 
unvollständig und daher ergänzungsbedürftig erachtet werden muss (vgl. 
Urteil  des  BVGer  B­7384/2006  vom  2. Juli  2007  E. 3.1  mit  weiteren 
Hinweisen). Um eine ausfüllungsbedürftige Lücke annehmen zu können, 
ist  ausserdem  durch  Auslegung  zu  ermitteln,  ob  das  Fehlen  einer 
Revisionsaufsicht 2010/46
BVGE / ATAF / DTAF 653
Anordnung eine bewusst negative Antwort des Gesetzgebers, das heisst 
ein  sogenanntes  qualifiziertes  Schweigen,  darstellt  (vgl. 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a. a. O., Rz. 233 ff.).
3.4.2 Gemäss  Botschaft  des  Bundesrates  zur  Änderung  des 
Obligationenrechts  (Revisionspflicht  im  Gesellschaftsrecht)  sowie  zum 
Bundesgesetz über die Zulassung und Beaufsichtigung der Revisorinnen 
und  Revisoren  vom  23. Juni  2004  (BBl  2004  3939,  nachfolgend: 
Botschaft)  kann  die  Aufsichtsbehörde  in  Härtefällen  auch  Fachpraxis 
anerkennen,  die  nicht  der  gesetzlichen  Regelung  –  vorliegend  einer 
beaufsichtigten einjährigen Tätigkeit – entspricht, falls eine einwandfreie 
Erbringung  von  Revisionsdienstleistungen  aufgrund  einer  langjährigen 
praktischen  Erfahrung  nachgewiesen  wird.  So  könne  es  sich  unter 
bestimmten  Umständen  als  schwierig  erweisen,  die  notwendigen 
Nachweise für die erworbene Fachpraxis zu erbringen. Denkbar sei etwa, 
dass die Fachpraxis bei Personen erworben werde, die verstorben  seien 
und  deren  Fachdiplome  nicht  mehr  beigebracht  werden  könnten.  Für 
entsprechende  Fälle  enthalte  der  Entwurf  eine  Härteklausel.  Unter 
Berücksichtigung  des  Normzwecks  habe  die  Aufsichtsbehörde  jedoch 
nur  restriktiv  von  dieser  Sondervorschrift  Gebrauch  zu  machen.  Die 
Ausnahmeregelung solle insbesondere nicht ermöglichen, Praktiker ohne 
eine  abgeschlossene Ausbildung  im Sinne von Art. 4 Abs. 2 RAG oder 
ohne qualifizierte Berufserfahrung als Revisionsexperten oder Revisoren 
zuzulassen.  Sie  müsse  vielmehr  auf  Personen  beschränkt  bleiben,  die 
über  ein  Diplom  und  eine  langjährige  praktische  Erfahrung  verfügten; 
dies  gelte  auch  für  Revisoren.  Andernfalls  wäre  die  Durchsetzung  der 
Neuordnung  nicht  gewährleistet  (vgl.  Botschaft,  BBl  2004  4093 f.). 
Hinweise  darauf,  dass  der  historische  Gesetzgeber  die  Bestimmung 
innerhalb einer Frist angewendet haben wollte, ergeben sich damit keine 
aus dem Botschaftstext.
3.4.3 Dass  der  Gesetzgeber  es  im  Anschluss  an  zwei  befristete 
Regelungen  gemäss  Art. 43  Abs. 4  und  5  RAG  planwidrig  versäumt 
haben  könnte,  eine  Befristung  vorzusehen,  ist  nicht  anzunehmen.  Die 
vom Gesetzgeber postulierte Restriktion bei der Anwendung von Art. 43 
Abs. 6  RAG  bezieht  sich  einzig  auf  die  Auslegung  der  materiellen 
Beurteilungskriterien.  Nach  dem  klaren  Gesetzeswortlaut  von  Art. 43 
Abs. 6  RAG  sollen  grundsätzlich  diejenigen  Personen  als  Revisoren 
zugelassen  werden,  welche  über  lange  praktische  Erfahrung  verfügen 
und  für  eine  tadellose  Dienstleistung  garantieren  können.  Weitere 
Angaben  zur  Konkretisierung  der  Härtefallregelung  lassen  sich  weder 
2010/46 Revisionsaufsicht
654 BVGE / ATAF / DTAF
dem Wortlaut noch dem Botschaftstext entnehmen, weshalb ein Härtefall 
bei Vorliegen der genannten Voraussetzungen zu vermuten ist.
Wenn die Vorinstanz ausführt, dass, wer zwei Jahre lang ohne Zulassung 
als  Revisor  auskäme,  keinen Härtefall mehr  darstellen  könne,  verkennt 
sie, dass die Beantwortung der Frage, ob ein Härtefall vorliegt,  letztlich 
nichts  anderes  beinhaltet  als  die  Prüfung  des 
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes  –  konkret  der  Zumutbarkeit  –,  was 
zeitlich  unbeschränkt  erfolgen  kann  und  muss.  Fristen,  insbesondere 
solche,  die  eine  Verwirkung  von  Rechten  zur  Folge  haben,  können 
empfindlich  in  die  Rechtsstellung  von  Betroffenen  eingreifen,  weshalb 
sie  im  Rahmen  einer  voraussehbaren  und  präzisen  Regelung  auf 
Gesetzesstufe zu verankern sind. Gerade bei Rechtsinstituten, die um der 
Rechtssicherheit  willen  errichtet  wurden,  darf  in  Einzelfragen  keine 
Rechtsunsicherheit bestehen.
3.4.4 Im Lichte  einer wertenden Gesamtbetrachtung  erweist  sich die 
gesetzliche  Regelung  somit  nicht  als  unvollständig  und 
ergänzungsbedürftig. Obwohl Art. 43 Abs. 6 RAG gesetzessystematisch 
bei  den  Übergangsbestimmungen  eingeordnet  ist,  handelt  es  sich  bei 
dieser  Bestimmung  um  eine  Ausnahmeregelung,  und  nicht  um  eine 
befristete Übergangsregelung (vgl. Urteil des BVGer B­1379/2010 vom 
30. August  2010  E. 7.4.1);  für  Letzteres  fehlt  es  bereits  an  einer 
entsprechenden Zeitangabe, die auf Gesetzesstufe verankert sein müsste 
(vgl. ALFRED KÖLZ, Intertemporales Verwaltungsrecht, veröffentlicht in: 
Zeitschrift  für  Schweizerisches  Recht  1983  II,  S. 155 ff.; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a. a. O.,  Rz. 795 ff.).  Für  die  formelle 
Limitierung  der  Anwendbarkeit  der  Härtefallbestimmung  kann  folglich 
keine  durch  den  Rechtsanwender  auszufüllende  Lücke  angenommen 
werden. Vielmehr  ist  von  einem qualifizierten Schweigen  des Gesetzes 
auszugehen,  die  zeitliche  Anwendbarkeit  dieser  Bestimmung  nicht  zu 
beschränken.  Ob  die  Ansiedlung  von  Art. 43  Abs. 6  RAG  unter  der 
Marginalie  « Übergangsbestimmungen »  einem  gesetzgeberischen 
(redaktionellen) Versehen gleichkommt, kann offen bleiben.
3.5 Aufgrund  des  Gesagten  ist  bei  der  Prüfung  eines  Härtefalls 
einzig  massgebend,  ob  ein  Gesuchsteller  die  materiellen 
Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 6 RAG erfüllt.
Der Vorinstanz kann zwar darin gefolgt werden, dass die zeitliche Dauer 
des  Auskommens  ohne  Zulassung  als  Indiz  zur  Verneinung  eines 
Härtefalls herangezogen werden kann, aber nicht  im Sinne einer starren 
und  unumstösslichen  Vermutung.  Im  Rahmen  einer  präzisen 
Revisionsaufsicht 2010/46
BVGE / ATAF / DTAF 655
einzelfallbezogenen Beurteilung  ist den von einem Gesuchsteller hierzu 
geltend  gemachten  Ausführungen  vielmehr  rechtsgenüglich  Gehör  zu 
verschaffen.
Der  Beschwerdeführer  erklärt,  dass  er  hauptsächlich  aus 
gesundheitlichen  und  familiären  Gründen  eine  berufliche 
Umorientierung  in Betracht  gezogen habe, welche  sich dann  aber  nicht 
habe  realisieren  lassen. Deshalb  sei  er  zwecks  Existenzsicherung  heute 
zwingend  auf  seine  Revisionsmandate  angewiesen.  Zudem  sei  im 
September  2009  ein  ehemaliger  Geschäftspartner  von  ihm  verstorben, 
dessen  Revisionsmandate  er  nun  im  Sinne  einer  Nachfolgeregelung 
ebenfalls  übernehmen  könne.  Aus  diesen  Gründen  führe  die 
Verweigerung  der  Zulassung  als  Revisor  zu  einem  grossen  Schaden, 
bedrohe seine Existenz und gefährde Arbeitsstellen.
Mit  diesen  Ausführungen  legt  der  Beschwerdeführer  –  entgegen  der 
Ansicht  der  Vorinstanz  –  schlüssig  dar,  weshalb  er  sein  Gesuch  um 
Zulassung  nicht  bereits  unmittelbar  nach  Inkrafttreten  des  neuen 
Revisionsaufsichtsrechts eingereicht hatte.
3.6 Aus  alledem  folgt,  dass  die  Vorinstanz  zu  Unrecht  davon 
ausgegangen ist, dass der Beschwerdeführer auf Grund seines Zuwartens 
mit der Einreichung des Zulassungsgesuchs nicht unter die Bestimmung 
von Art. 43 Abs. 6 RAG falle.
Indem  sie  dem Beschwerdeführer  die Zulassung  einzig  gestützt  auf  die 
ihrer Ansicht  nach  verspätete Gesuchseinreichung  verweigert  hat,  ohne 
die  gesetzlichen  Beurteilungskriterien  von Art. 43  Abs. 6  RAG  geprüft 
zu  haben,  hat  die  Vorinstanz  von  ihrem  Ermessen  nicht  ausreichend 
Gebrauch gemacht und damit Bundesrecht verletzt.
Die Beschwerde erweist sich deshalb als begründet und ist gutzuheissen.
4. Das  BVGer  entscheidet  in  der  Sache  selbst  oder  weist  diese 
ausnahmsweise mit  verbindlichen Weisungen  an  die Vorinstanz  zurück 
(Art. 61 Abs. 1 VwVG). Als  reformatorisches Rechtsmittel gestattet die 
Beschwerde  der  Rechtsmittelinstanz,  über  die  Kassation  hinaus  in  der 
Sache  selbst  abschliessend  zu  entscheiden,  also  das  streitige 
Rechtsverhältnis  zu  regeln.  Damit  wird  prozessökonomisch  das 
Verfahren  abgekürzt,  indem  sich  nicht  nochmals  die  Vorinstanzen  und 
allenfalls erneut die Rechtsmittelinstanz mit der Sache befassen müssen. 
Ein  reformatorischer  Entscheid  ist  jedoch  unzulässig,  wenn  Fragen 
erstmals zu entscheiden sind, bezüglich derer ein Beurteilungs­ oder ein 
2010/46 Revisionsaufsicht
656 BVGE / ATAF / DTAF
Ermessensspielraum einer Vorinstanz zu respektieren ist (vgl. Urteil des 
BVGer B­7084/2007 vom 20. Mai 2008 E. 4).
Auf  Grund  der  Vorgehensweise  der  Vorinstanz  ist  vorliegend  unklar, 
inwiefern  der  Beschwerdeführer  die  Kriterien  « langjährige  praktische 
Erfahrung »  sowie  « einwandfreie  Erbringung  von 
Revisionsdienstleistungen »  im  Sinne  von  Art. 43  Abs. 6  RAG  erfüllt. 
Dies hat  die Vorinstanz vertieft  abzuklären und danach  erneut  über die 
Zulassung des Beschwerdeführers als Revisor zu befinden.
Der  angefochtene  Entscheid  ist  deshalb  aufzuheben,  und  die  Sache  ist 
zum  erneuten  Entscheid  im  Sinne  der  Erwägungen  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.