BVGE 2010/62 - Abteilung III - Leistungserbringer - Obligatorische Krankenpflegeversicherung. Festset...

Krankenversicherung 2010/62
BVGE / ATAF / DTAF 873
8 Gesundheit – Arbeit – Soziale Sicherheit
Santé – Travail – Sécurité sociale
Sanità – Lavoro – Sicurezza sociale
62
Auszug aus dem Urteil der Abteilung III
i. S. santésuisse gegen Kantonsspital Uri
und Regierungsrat des Kantons Uri
C­7967/2008 vom 13. Dezember 2010
Obligatorische  Krankenpflegeversicherung.  Festsetzung  des  Tarifs 
für die allgemeine Abteilung. Grundsatzurteil.
Art. 47,  Art. 49  Abs. 7  KVG.  Art. 59c  Abs. 3  KVV.  Art. 1,  Art. 2, 
Art. 9 und Art. 10 VKL.
1. Für die Tariffestsetzung der stationären Behandlungen im Spital 
sind  diejenigen  Leistungen  und  Kosten  massgebend,  die  sich 
sowohl  auf  nur  grundversicherte  als  auch  auf  grund­  und 
zusatzversicherte  Patientinnen  und  Patienten  beziehen 
(E. 4.12.1). 
2. Wirtschaftlichkeitsprüfung und Festsetzung des Tarifs (E. 6).
Assurance obligatoire des  soins. Fixation des  tarifs pour  la division 
commune. Arrêt de principe.
Art. 47,  art. 49  al. 7  LAMal.  Art. 59c  al. 3  OAMal.  Art. 1,  art. 2, 
art. 9 et art. 10 OCP. 
1. Les prestations et coûts déterminants pour la fixation du tarif des 
traitements  hospitaliers  sont  ceux  qui  concernent  aussi  bien  les 
patients  affiliés  uniquement  à  une  assurance  de  base  que  les 
patients bénéficiant d'une assurance de base et d'une assurance 
complémentaire (consid. 4.12.1).
2. Evaluation de l'économicité et fixation du tarif (consid. 6).
2010/62 Krankenversicherung
874 BVGE / ATAF / DTAF
Assicurazione  obbligatoria  delle  cure  medico­sanitarie. 
Determinazione  della  tariffa  per  il  reparto  comune.  Sentenza  di 
principio. 
Art. 47, art. 49 cpv. 7 LAMal. Art. 59c cpv. 3 OAMal. Art. 1, art. 2, 
art. 9 e art. 10 OCPre.
1. Per  la  fissazione  delle  tariffe  delle  cure  ospedaliere  sono 
determinanti  quelle  prestazioni  e  quei  costi  che  si  riferiscono 
tanto ai pazienti affiliati unicamente ad un'assicurazione di base 
quanto ai pazienti  che beneficiano di un'assicurazione di base  e 
di un'assicurazione complementare (consid. 4.12.1).
2. Valutazione dell'economicità e fissazione della tariffa (consid. 6). 
Am  30. Januar  2007  genehmigte  der  Regierungsrat  des  Kantons  Uri 
(nachfolgend:  Regierungsrat  oder  Vorinstanz)  die  Verlängerung  des 
Tarifvertrags  für  das  Jahr  2007  zwischen  dem  Kantonsspital  Uri 
(nachfolgend:  KSU  oder  Beschwerdegegner)  und  santésuisse,  Die 
Schweizer  Krankenversicherer  (nachfolgend:  santésuisse  oder 
Beschwerdeführerin)  für  die  Behandlung  von  stationären 
Akutpatientinnen  und  ­patienten  in  der  allgemeinen Abteilung  im KSU 
auf  der  Grundlage  von  Fallpauschalen  nach  dem 
Patientenklassifikationssystem  All  Patient  Diagnosis  Related  Groups 
(APDRG) gemäss Kostengewichtsversion 5.1. 
Nachdem  die  Vertragsverhandlungen  zwischen  dem  KSU  und 
santésuisse betreffend die Baserate ab 2008 gescheitert waren, beantragte 
santésuisse am 25. Oktober 2007 bei der Vorinstanz die Festsetzung der 
Spitaltaxen  (APDRG­Baserate)  ab  1. Januar  2008  gemäss  Art. 47  des 
Bundesgesetzes  vom  18. März  1994  über  die  Krankenversicherung 
(KVG, SR 832.10).
Nach Anhörung der Preisüberwachung (PUE) hat der Regierungsrat die 
Baserate  für  die  stationäre  Behandlung  von 
Krankenversicherungspatientinnen  und  ­patienten  in  der  allgemeinen 
Abteilung des KSU mit zivilrechtlichem Wohnsitz im Kanton Uri für die 
Zeit vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2008 mit Beschluss Nr. 2008­
661 R­721­13 vom 4. November 2008 auf Fr. 3'981.– festgesetzt. In allen 
übrigen  Teilen  hat  er  die  Bestimmungen  des  Tarifvertrags  vom 
10. Dezember  2004  sowie  des  Nachtrags  vom  22. Mai  2006  als 
anwendbar erklärt.
Krankenversicherung 2010/62
BVGE / ATAF / DTAF 875
Der  Regierungsrat  führte  in  seiner  Begründung  aus,  dass  er  der 
Empfehlung der PUE nur  teilweise folge. Er anerkenne die Berechnung 
der  standardisierten  betriebswirtschaftlichen  Kosten  und  den 
Kostendeckungsgrad von 48 % sowie die Tatsache, dass die von der PUE 
ermittelte  Baserate  von  Fr. 8'731.–  (100%)  für  ein  nicht  universitäres 
Spital eher hoch sei. Er sei  jedoch nicht einverstanden mit dem von der 
PUE  vorgenommenen  Benchmarking,  dem  Betriebs­  und 
Kostenvergleich, und der darauf basierenden Tarifempfehlung. Bei dem 
von  der  PUE  durchgeführten  Betriebsvergleich  sei  weder  die 
Betriebsvergleichsmethode  noch  die  Wirtschaftlichkeitsprüfung  nach 
dem Berechnungsmodell  der PUE durchgeführt worden. Die PUE habe 
für  ihre  Empfehlung  lediglich  die  tiefste,  ausgehandelte  Baserate 
herangezogen, nicht aber eine Baserate von vergleichbaren Spitälern. Der 
Regierungsrat sei der Auffassung, dass ein Baserate­Vergleich auf Basis 
der  betriebswirtschaftlich  ermittelten  und  nicht  der  verhandelten 
Baserates  erfolgen  sollte.  Der  Vergleich  zwischen  einer  berechneten 
Baserate  und  einer  ausgehandelten  Baserate  sei  für  ein  objektives 
Tariffestsetzungsverfahren  nicht  anwendbar.  Es  entspreche  zudem  auch 
nicht dem Berechnungsmodell der PUE, für einen Betriebsvergleich eine 
ausgehandelte  Baserate  heranzuziehen.  Da  die  von  der  PUE  ermittelte 
Baserate  des  KSU  von  Fr. 8'731.–  (100 %)  zu  hoch  sei,  sei  es 
gerechtfertigt,  einen  Abzug  in  Höhe  der  maximal  zulässigen 
Preiskorrektur von 5 % der kostenbasierten Baserate vorzunehmen.
Santésuisse  liess  am  11. Dezember  2008  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  (BVGer)  gegen  den  Entscheid  des 
Regierungsrats  vom  4. November  2008  erheben.  Sie  beantragte,  der 
Beschluss  der  Vorinstanz  vom  4. November  2008  sei  aufzuheben.  Für 
die  stationäre Behandlung  von Krankenversicherungspatientinnen und  ­
patienten  in  der  allgemeinen  Abteilung  des  KSU  sei  für  die  Zeit  vom 
1. Januar  2008  bis  31. Dezember  2008  eine Baserate  für APDRG  nach 
Version 5.1 von Fr. 3'840.– festzulegen. 
Der  Beschwerdegegner  beantragte  mit  Beschwerdeantwort  vom 
16. Februar  2009  sinngemäss  die  Abweisung  der  Beschwerde. 
Santésuisse  habe  die  Daten  zu  ihrem Kostenrechnungsmodell  nicht  im 
Rahmen der Vertragsverhandlungen,  sondern erst nach Einreichung des 
Festsetzungsantrags  vorgelegt.  Dies  widerspreche  dem  Zweck  der 
Tarifvertragsverhandlungen  nach  KVG.  Das  Benchmarking  der 
santésuisse  sei  weder  zur  Prüfung  der  Wirtschaftlichkeit  zuverlässig, 
2010/62 Krankenversicherung
876 BVGE / ATAF / DTAF
noch  sei  santésuisse  für  die  Betriebsvergleiche  gemäss  Art. 49  Abs. 8 
KVG zuständig. 
Mit  Vernehmlassung  vom  5. März  2009  beantragte  die  Vorinstanz, 
handelnd  durch  die  Gesundheits­,  Sozial­  und  Umweltdirektion,  die 
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
Mit Stellungnahme vom 9. April 2009 führte die PUE an, sie sehe keine 
Veranlassung,  von  ihrer  Empfehlung  vom  3. Juni  2008  zuhanden  der 
Vorinstanz abzuweichen.
Mit  Stellungnahme  vom  20. Mai  2009  beantragte  das  Bundesamt  für 
Gesundheit  (BAG) die Aufhebung des Beschlusses der Vorinstanz vom 
4. November  2008  und  die  Festsetzung  des  Tarifs  im  Sinne  ihrer 
Erwägungen.
Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz liessen sich nicht vernehmen.
Das BVGer heisst die Beschwerde teilweise gut und setzt die Baserate ab 
1. Januar 2008 auf Fr. 3'926. – fest.
Aus den Erwägungen:
1.  
1.1 Der  angefochtene  Beschluss  des  Regierungsrats  vom 
4. November  2008  stützt  sich  auf  Art. 47  Abs. 1  KVG,  weshalb  das 
BVGer  zur  Beurteilung  der  Beschwerde  zuständig  ist  (Art. 53  Abs. 1 
KVG in der seit 1. Januar 2009 gültigen Fassung; siehe auch Art. 34 des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR  173.32]  in 
der bis am 31. Dezember 2008 gültig gewesenen Fassung). 
1.1.1 Die  Vorinstanz  hat  beantragt,  auf  die  Beschwerde  sei  nicht 
einzutreten, da das BVGer für die Beurteilung der Streitfrage betreffend 
das  richtige  Benchmarking  und  Kostenprüfungsmodell  nicht  zuständig 
sei.  Die  Beschwerdeführerin  habe  ein  Verfahren  ausserhalb  eines 
Tariffestsetzungsverfahrens  gegen  die  PUE  anzustrengen,  wenn  sie  ihr 
Modell  gegenüber  der  PUE  durchsetzen  wolle.  Ihr  stehe  dafür  gemäss 
Art.  20  des  Preisüberwachungsgesetzes  vom 20. Dezember  1985  (PüG, 
SR 942.20) der Rechtsschutz nach den allgemeinen Bestimmungen über 
die  Bundesrechtspflege  zur  Verfügung,  nicht  aber  das 
Tarifbeschwerdeverfahren vor dem BVGer.
Krankenversicherung 2010/62
BVGE / ATAF / DTAF 877
1.1.2 Es  ist  grundsätzlich  unbestritten,  dass  sich  die  Beschwerde 
gegen einen Tariffestsetzungsbeschluss nach Art. 47 Abs. 1 KVG richtet, 
zu  deren  Beurteilung  das  BVGer  zuständig  ist.  Die  Frage,  ob  die 
Vorinstanz  zur  Festsetzung  des  Tarifs  die  richtige  Methode  gewählt 
habe, betrifft entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht die Frage der 
Zuständigkeit  des  BVGer  und  damit  des  Eintretens,  sondern  der 
Ermittlung  des  festzusetzenden  Tarifs  und  damit  der  materiellen 
Begründetheit  des  Beschwerdeantrags.  Sie  ist  daher  im  Rahmen  der 
materiellen Prüfung zu untersuchen. 
1.2 (…)
2. (…) 
3. Aufgrund der Beschwerde streitig und  im Folgenden zu prüfen 
ist,  ob  die  Vorinstanz  mit  dem  angefochtenen  Beschluss  vom 
4. November  2008  die  Baserate  für  die  stationären  Behandlungen  von 
Akutpatientinnen  und  ­patienten  mit  Wohnsitz  im  Kanton  Uri  in  der 
allgemeinen Abteilung betreffend das Jahr 2008 zu Recht auf Fr. 3'981.– 
festgesetzt  hat,  oder  ob  die  Baserate  entsprechend  dem  Antrag  der 
Beschwerdeführerin auf Fr. 3'840.– festzusetzen sei.
Die  Beschwerdeführerin  machte  insbesondere  geltend,  die  Vorinstanz 
habe  den  Tarif  aufgrund  einer  nicht  korrekten  Berechnung  falsch 
festgesetzt. Nicht die Methode der PUE sei anzuwenden, sondern die von 
ihr  entwickelte  Methode  der  « gewichteten  Baserate ».  Ihre  eigene 
Methode  habe  die  folgenden  Vorteile:  Die  Baserate  sei  aufgrund  der 
Gesamtheit  der  Spitäler  ermittelt  worden  und  nicht  lediglich  aufgrund 
eines  Vergleichs  mit  einem  willkürlich  ausgesuchten  Vergleichsspital. 
Ferner  würden  die  Referenzwerte  nicht  auf  der  Basis  ausgehandelter 
Tarife ermittelt, weshalb ein Verhandlungsspielraum bestehen bleibe.
Des Weiteren sei die kalkulierte Baserate von 100 % auf der Basis aller 
Fälle  zu  ermitteln.  Deren  Berechnung  nur  anhand  der  Fälle  der 
obligatorischen  Krankenpflegeversicherung  (OKP)  würde  zu 
systemwidrigen  Lösungen  führen,  da  die  Pflichtleistungen  der 
Krankenversicherer nicht vollständig berücksichtigt würden.
Akzeptiert  werde  die  Kostenbeteiligung  der  Krankenversicherer  an  der 
Baserate in der Höhe von 48 %.
4. In  einem  ersten  Schritt  ist  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  die 
anrechenbaren Kosten zur Festlegung der Pauschalen nach Art. 49 Abs. 1 
KVG zutreffend ermittelt hat.
2010/62 Krankenversicherung
878 BVGE / ATAF / DTAF
4.1 (…)
4.2 Die Vorinstanz hat für den Beschwerdegegner eine Baserate von 
Fr. 8'731.– aufgrund der standardisierten betriebswirtschaftlichen Kosten 
von  100 %  ermittelt.  Sie  hat  sich  zu  deren  Berechnung  auf  die 
Empfehlung  der  PUE  vom  3. Juni  2008  und  auf  deren 
Berechnungsmodell  gestützt.  Zur  Begründung  ihres  Entscheids  hat  sie 
ausgeführt,  santésuisse  habe  gemäss  Schreiben  vom  6. Dezember  2007 
eine Baserate  von Fr. 8'352.–  (100%)  berechnet, was  eine Abweichung 
von Fr. 379.– zur Baserate der PUE bedeute. Diese Abweichung sei nicht 
nachvollziehbar,  weshalb  sie  der  PUE  gefolgt  sei 
(Regierungsratsbeschluss [RRB] vom 4. November 2008, Ziff. 2.2; …).
Die Vorinstanz hat  sich  ferner der Beurteilung der PUE angeschlossen, 
wonach  eine  Kostenbeteiligung  der  Krankenversicherer  von  48 %  mit 
Blick  auf  die  aussagekräftige  Kostenträgerrechnung,  das  Erfassen  der 
pflegerischen  Leistungen  mit  dem  System  LEP  und  die  fehlende 
Erfassung der ärztlichen Leistungen angemessen sei. 
4.3 (…) 
Die  Beschwerdeführerin  vertritt  die  Auffassung,  entgegen  den 
Berechnungen der PUE und der Vorinstanz  sei  die kalkulierte Baserate 
auf  der  Basis  sämtlicher  Fälle  zu  berechnen.  Denn  jede  versicherte – 
auch  zusatzversicherte  –  Person  sei  obligatorisch  für  die  allgemeinen 
Leistungen versichert, weshalb jeder Fall Leistungen der obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  auslöse.  Die  Krankenversicherer  erbrächten 
daher  für  jede  zusatzversicherte  Person  (halbprivat  und  privat)  den 
Sockelbeitrag.  Sie  seien  verpflichtet,  die  Leistungen  aus  der 
obligatorischen  Krankenpflegeversicherung  von  den  Zusatzleistungen 
nach  dem  Versicherungsvertragsgesetz  vom  2. April  1908  (VVG,  SR 
221.229.1)  auseinanderzuhalten.  Während  früher  die  Trennung  der 
Kosten  schwierig  gewesen  sei,  hätten  die  Spitäler  zwischenzeitlich  die 
Kostenrechnung optimiert, sodass die Kostenverteilung möglich sei. Die 
Kostenfaktoren, die nach VVG anfielen, könnten in Bezug auf Honorare 
für  Zusatzversicherte  exakt  ermittelt  werden.  Für  Mehrleistungen  wie 
Menuwahl, Service, Zimmer etc. sei dies jedoch nicht möglich. Deshalb 
werde für diesen Kostenanteil ein normativer Abzug vorgenommen. Dies 
entspreche  der  langjährigen  von  der  PUE  und  vom  Bundesrat  (BR) 
gehandhabten und bestätigten Praxis.
4.4 (…) 
Krankenversicherung 2010/62
BVGE / ATAF / DTAF 879
4.5 (…)
4.6 Im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  hat  die  PUE  mit 
Stellungnahme  vom  9. April  2009  ausgeführt,  die  Beschränkung  auf 
OKP­Fälle  sei  bei  der  Berechnung  der  kalkulierten  Baserate  aufgrund 
von Art. 49 KVG und Art. 9 f. der Verordnung vom 3. Juli 2002 über die 
Kostenermittlung  und  die  Leistungserfassung  durch  Spitäler, 
Geburtshäuser  und Pflegeheime  in  der Krankenversicherung  (VKL, SR 
832.104)  korrekt  und  zwingend,  sobald  ein  Spital  in  der  Lage  sei,  die 
Kosten  der  allgemeinen Abteilung  auszuweisen. Dies müsse  bei  einem 
Kostendeckungsgrad  von  48 %  vorausgesetzt  werden.  Eine 
Berücksichtigung  sämtlicher  Kosten  der  stationären  Somatik  sei  zwar 
jederzeit  möglich;  dies  würde  jedoch  gemäss  Praxis  bei  gleichzeitiger 
Vornahme  eines  normativen  Abzugs  (Berücksichtigung  der 
Zusatzversicherten  durch  einen  normativen Abzug  in Abhängigkeit  des 
Anteils  solcher Pflegetage an den gesamten Pflegetagen) auf Grund der 
geringeren  Transparenz  zu  einem  tieferen  Kostendeckungsgrad  führen. 
Eine  Tarifkalkulation  mit  sämtlichen  (auch  zusatzversicherten) 
Patientinnen  und  Patienten  sei  deshalb  nur  dann  angezeigt,  wenn  ein 
Spital  nur  eine  Kostenstellenrechnung  aufweise,  und  nicht  wie 
vorliegend  zusätzlich  eine  Kostenträgerrechnung,  welche  die 
Ausscheidung der Kosten der allgemeinen Abteilung erlaube.
4.7 Das  BAG  vertrat  mit  Stellungnahme  vom  20. Mai  2009  die 
Auffassung,  (…)  der  Begriff  der  allgemeinen  Abteilung  beziehe  sich 
nicht auf die Örtlichkeiten, sondern auf die Qualität der Behandlung und 
Pflege, was sich im revidierten Art. 25 Abs. 2 Bst. e KVG widerspiegle. 
Der  Beschwerdeführerin  sei  insofern  Recht  zu  geben,  als  es  das 
Kostenträgerrechnungsblatt  des  Beschwerdegegners  entgegen  den 
Vorschriften  der  VKL  nicht  erlaube,  die  Kosten  und  Leistungen  der 
obligatorischen  Krankenpflegeversicherung  in  der  stationären 
Behandlung  im  Spital  für  alle  obligatorisch  krankenversicherten 
Patientinnen  und  Patienten,  inbegriffen  diejenigen  in  den  halbprivaten 
und privaten Abteilungen, zu bestimmen beziehungsweise auszuweisen. 
Denn die mit « OKP­KVG­Kt. » bezeichnete Spalte beinhalte die Kosten 
der  obligatorischen  Krankenpflegeversicherung  der  Patientinnen  und 
Patienten  in  den  halbprivaten  und  privaten  Abteilungen  nicht.  Damit 
bleibe  der  Anteil  der  Pflichtleistungen  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  für  diese  Patientinnen  und  Patienten 
unberücksichtigt.  Die  Ermittlung  und  der  Ausweis  der  Kosten  der 
ausschliesslich  grundversicherten  Patientinnen  und  Patienten  sei  als 
2010/62 Krankenversicherung
880 BVGE / ATAF / DTAF
Kontrolle  und Plausibilisierung  im Rahmen  der Bestimmung  der OKP­
Kosten  wichtig;  sie  dürfe  aber  keinesfalls  stellvertretend  für  alle 
krankenversicherten  Patientinnen  und  Patienten  übernommen  werden. 
Weiter könne infolge fehlender Transparenz betreffend die Ausscheidung 
der  Kosten  zulasten  der  Zusatzversicherung  nicht  ausgeschlossen 
werden,  dass  der  Kostenträger  « OKP­KVG­Kt. »  auch  von  den 
Patientinnen und Patienten in den halbprivaten und privaten Abteilungen 
verursachte  Mehrkosten  einschliesse,  namentlich  betreffend 
Hotelkomfort  und  aufwändigere  Pflege.  Der  Ausweis  der  Kosten  sei 
letztlich  auch  im Rahmen  der  Tarifverhandlungen  unerlässlich,  um  die 
Verwendung  der  Erträge  aus  den  Tarifen  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  zu  prüfen.  Insofern  weise  der 
Beschwerdegegner  keine  Kostenträgerrechnung  nach  KVG 
beziehungsweise  nach  den  Regeln  der  VKL  aus.  Die  diesbezügliche 
Rüge der Beschwerdeführerin sei folglich zutreffend.
4.8 Nachfolgend  sind  die  massgeblichen  gesetzlichen 
Bestimmungen betreffend die Bestimmung der anrechenbaren Kosten zur 
Festlegung der Baserate darzulegen.
Vorab  ist  festzuhalten,  dass  die  Berechnung  der  standardisierten 
betriebswirtschaftlichen  Kosten  des  Beschwerdegegners  nur  betreffend 
die  Frage  umstritten  ist,  ob  zu  deren  Ermittlung  auf  die  Kosten  der 
Leistungen  für  ausschliesslich  grundversicherte  Patientinnen  und 
Patienten  abzustellen  sei,  oder ob auch die  zulasten der obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  anfallenden  Kosten  für  Leistungen  an 
zusatzversicherte  Patientinnen  und  Patienten  einzubeziehen  seien.  Die 
nachfolgende Prüfung beschränkt sich auf diesen umstrittenen Punkt, da 
die  vorliegenden Akten keinen Anlass  dazu geben,  die Berechnung der 
standardisierten  betriebswirtschaftlichen Kosten  auch  sonst  in  Frage  zu 
stellen.
4.8.1 – 4.8.7 (…) 
4.8.8 Es wird zusammenfassend festgestellt, dass das KVG und seine 
Ausführungsverordnungen nicht ausdrücklich regeln, ob zur Berechnung 
der  standardisierten  betriebswirtschaftlichen  Kosten  auf  die  Leistungen 
und Kosten  betreffend  nur  grundversicherte  Patientinnen  und  Patienten 
abzustellen  sei,  oder  ob  die  Leistungen  und  Kosten  zulasten  der 
obligatorischen Krankenpflegeversicherung betreffend Zusatzversicherte 
einzubeziehen seien.
Krankenversicherung 2010/62
BVGE / ATAF / DTAF 881
4.9 Die  Materialien  äussern  sich  nur  in  allgemeiner  Art  zur 
Ermittlung  der  Tarife,  ohne  auf  die  konkrete  Berechnung  der 
standardisierten betriebswirtschaftlichen Kosten einzugehen.
4.10 (…)
4.11 (…)
4.12 Das  BVGer  hat mit  Urteil  C­6124/2007  vom  3. Juni  2010  die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts (…; BGE 123 V 290 E. 6 b, bb­dd) 
und  des  BR  (…;  Entscheid  des  Bundesrates  vom  21. Oktober  1998  in 
Sachen Kantonalverband appenzellischer Krankenversicherer gegen den 
Regierungsrat  des  Kantons  Appenzell  A.  Rh.  (Spitalliste  1997) 
veröffentlicht in: Kranken­ und Unfallversicherung: Rechtsprechung und 
Verwaltungspraxis  [RKUV]  6/1998,  S. 521 ff.  E. 3.2,  E. 3.2.3,  E. 3.2.4, 
Entscheid des Bundesrates vom 19. Dezember 2001  in Sachen Verband 
Zürcher Krankenversicherer  [VZKV]  gegen Regierungsrat  des Kantons 
Zürich  [Spitaltarif  für  stationäre  Pflichtleistungen]  veröffentlicht  in: 
RKUV  4/2002  E. 12  und  E. 14)  übernommen,  wonach  der  Begriff  der 
allgemeinen  Abteilung  funktional  auszulegen  sei  und  nicht  den 
tatsächlichen  Aufenthalt  in  einer  örtlich  ausgeschiedenen  Abteilung 
fordere. Der Begriff bezeichne den Leistungsumfang der obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  bei  stationärer  Behandlung  im  Spital  und 
umfasse  das  Leistungspaket,  das  die  KVG­Versicherten  unter  voller 
Kostendeckung zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung 
beanspruchen könnten (E. 4.3). 
(…)
4.12.1  Der  Grundsatz,  dass  der  Begriff  der  allgemeinen  Abteilung 
funktional und nicht örtlich zu verstehen ist, gilt gemäss Rechtsprechung 
bereits aufgrund der bis Ende 2008 anwendbaren Fassung des KVG. In 
der seit Januar 2009 geltenden Fassung wird dieser Grundsatz in Art. 25 
Abs. 2 Bst. e KVG explizit gesetzlich verankert.
Hinsichtlich der Ermittlung der standardisierten betriebswirtschaftlichen 
Kosten  ist  massgebend,  dass  jede  zusatzversicherte  Person  auch 
grundversichert  ist. Von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung 
sind diejenigen Leistungen zu tragen, die an grund­ und zusatzversicherte 
Patientinnen  und  Patienten  erbracht  werden  und  die  gemäss  KVG  und 
dessen Ausführungsverordnungen als Pflichtleistungen bezeichnet sind.
Daraus folgt, dass entsprechend dem Antrag der Beschwerdeführerin und 
der Stellungnahme des BAG für die Festsetzung der Tarife betreffend die 
2010/62 Krankenversicherung
882 BVGE / ATAF / DTAF
stationäre Behandlung im Spital auch diejenigen Leistungen und Kosten 
massgeblich  sind,  die  sich  auf  die  grund­  und  gleichzeitig  auch 
zusatzversicherten Patientinnen und Patienten beziehen.
(…)
4.12.2 Wie  den Akten  zu  entnehmen  ist,  sind  die Grundlagen  für  die 
gesetzeskonforme  Berechnung  des  Tarifs  grundsätzlich  insofern 
vorhanden, als der Beschwerdegegner Kostenträger­, Kostenstellen­ und 
Kostenartenrechnungen führt.
Der Beschwerdegegner  hat  im Rahmen  des Tariffestsetzungsverfahrens 
seine Kostenträgerrechnung mit Eingabe vom 9. Mai 2008 zuhanden der 
Vorinstanz  erläutert.  Er  hat  darauf  hingewiesen,  dass  er  die  ärztlichen 
Leistungen  im  Jahr  2006  noch  nicht  vollständig  und  einheitlich  erfasst 
habe, insbesondere nicht fallbezogen. Die Arztkosten für die stationären 
Fälle seien nach dem Kostengewicht verrechnet worden.
Die  PUE  hat  im  Tariffestsetzungsverfahren  bemängelt,  dass  die 
pflegerischen  Leistungen,  nicht  aber  die  übrigen  stationären, 
insbesondere ärztlichen Leistungen patientengenau erfasst worden seien. 
Gemäss  der  Beschwerdeführerin  können  hingegen  die  Kostenfaktoren, 
die  nach VVG  in Bezug  auf Honorare  halbprivat/privat  anfielen,  exakt 
ermittelt  werden;  hingegen  sei  dies  für  Mehrleistungskosten  wie 
Menuwahl, Service, Zimmer und Änhliches nicht möglich, weshalb  für 
diesen Kostenanteil  ein normativer Abzug vorzunehmen  sei. Allerdings 
hat  sich  die  Beschwerdeführerin  darauf  beschränkt,  in  der  Beilage  zur 
Beschwerde die Anzahl aller grund­ und zusatzversicherten Patientinnen 
und  Patienten  beziehungsweise  Fälle  des  Beschwerdegegners 
aufzuführen  und  die  Nettobetriebskosten  auf  Fr. 27'627'577.–  zu 
beziffern,  ohne  darzulegen,  wie  sie  die  Leistungen  und  Kosten  der 
Zusatzversicherten  zulasten  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  ermittelt  hat.  Das  BAG  hat  in  seiner 
Stellungnahme  vom  20. Mai  2009  zuhanden  des  BVGer  wiederum 
ausgeführt,  gemäss  Kostenträgerrechnungsblatt  des  Beschwerdegegners 
sei die gesetzliche Anforderung nicht erfüllt, wonach es die in der VKL 
verordneten Instrumente, namentlich die Kostenträgerrechnung, erlauben 
müssten,  die  Kosten  und  Leistungen  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  in der  stationären Behandlung  im Spital  für 
alle  obligatorisch  krankenversicherten  Patientinnen  und  Patienten, 
inbegriffen  diejenigen  der  halbprivaten  und  privaten  Abteilungen,  zu 
bestimmen  und  auszuweisen.  Denn  die  mit  « OKP­KVG­Kt. » 
Krankenversicherung 2010/62
BVGE / ATAF / DTAF 883
bezeichnete  Spalte  beinhalte  die  OKP­Kosten  der  Patientinnen  und 
Patienten,  inbegriffen  diejenigen  der  halbprivaten  und  privaten 
Abteilungen, nicht.
4.12.3 Das BVGer stellt aufgrund der vorliegenden Akten fest, dass der 
Beschwerdegegner  die  ärztlichen  Leistungen  sowie  die  weiteren 
Mehrleistungen,  deren  Kosten  durch  die  Zusatzversicherung  aufgrund 
des VVG zu tragen sind, im Jahr 2006 nicht vollständig und einheitlich, 
insbesondere  nicht  fallbezogen,  erfasst  hat.  Es  ist  ihm  daher  nicht 
möglich,  die  Kosten  für  sämtliche  grund­  und  zusatzversicherten 
Patientinnen  und  Patienten,  die  von  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  zu  tragen  sind,  auszuweisen  und 
auszuscheiden.  Damit  fehlt  die  Grundlage  für  die  Berechnung  der 
standardisierten  betriebswirtschaftlichen  Kosten  für  sämtliche 
Leistungen,  die  an  grund­  und  zusatzversicherte  Patientinnen  und 
Patienten  erbracht  werden  und  die  von  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  zu  übernehmen  sind.  Die  einschlägigen 
Daten werden zukünftig zu ermitteln sein.
4.12.4  Die PUE hat bei einer Anzahl Fälle nur Grundversicherter von 
2'423  und  Nettobetriebskosten  von  Fr. 16'607'522.–  einen  Case  Mix 
Index (CMI) von 0.7714 ermittelt.
Die  Beschwerdeführerin  ist  hingegen  von  einer  Anzahl  aller  Fälle 
(Grund­  und Zusatzversicherte)  von  3'875  und Nettobetriebskosten  von 
Fr. 27'627'577.– ausgegangen und hat einen CMI von 0.854 ermittelt. Für 
« Honorare  HP/P  und  Debitorenverluste  gem.  Angabe  Spital »  hat  sie 
Fr. 2'074'951.– in Abzug gebracht.
Die  standardisierten  betriebswirtschaftlichen  Kosten  pro  Fall  des 
Beschwerdegegners  werden  durch  Division  der  gesamten 
standardisierten  betriebswirtschaftlichen Kosten  durch  die Anzahl  Fälle 
ermittelt, und die gewichtete Baserate durch Division der standardisierten 
betriebswirtschaftlichen Kosten pro Fall mit dem CMI.
Da  der  Beschwerdegegner  –  wie  oben  erwähnt  –  nicht  sämtliche 
Leistungen  erfasst  hat,  die  er  an  grund­  und  zusatzversicherte 
Patientinnen  und  Patienten  zulasten  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  erbracht  hat,  fehlt  die  Datenbasis  zur 
Ermittlung  des  CMI  unter  Berücksichtigung  sämtlicher  Fälle.  Eine 
nachträgliche  Erfassung  dieser  Leistungen  an  Zusatzversicherte 
2010/62 Krankenversicherung
884 BVGE / ATAF / DTAF
beziehungsweise deren Kosten ist im heutigen Zeitpunkt nicht mehr oder 
allenfalls nur mit unverhältnismässigem Aufwand möglich.
4.12.5 Bei  dieser  Sachlage  ist  im  Ergebnis  mit  der  PUE  davon 
auszugehen,  dass  die  standardisierten  betriebswirtschaftlichen  Kosten 
und der CMI für die Tariffestsetzung ab 2008 auf der Zahlenbasis 2006 
der  nur  grundversicherten  Patientinnen  und  Patienten  ermittelt  werden 
müssen.
5. (…)
6. Im  Folgenden  ist  die  gewichtete  Baserate  des 
Beschwerdegegners  von  Fr. 8'731.–  (100 %)  gemäss  Berechnung  der 
PUE einer Wirtschaftlichkeitsprüfung zu unterziehen.
6.1 – 6.5 (…) 
6.6 Ausgangspunkt  für  die  Prüfung  des  Benchmarking  durch  das 
BVGer ist die gesetzliche Regelung.
6.6.1 Nach  Art. 49  Abs. 7  KVG  in  der  bis  am  31. Dezember  2008 
gültig  gewesenen  Fassung  ordnen  die  Kantonsregierungen  und,  wenn 
nötig, der BR Betriebsvergleiche zwischen Spitälern an. Die Spitäler und 
die  Kantone  müssen  dafür  die  nötigen  Unterlagen  liefern.  Ergibt  der 
Betriebsvergleich, dass die Kosten eines Spitals deutlich über den Kosten 
vergleichbarer  Spitäler  liegen,  oder  sind  die  Unterlagen  eines  Spitals 
ungenügend, so können die Versicherer den Vertrag nach Art. 46 Abs. 5 
KVG  kündigen  und  der  Genehmigungsbehörde  (im  Sinne  von  Art. 46 
Abs. 4  KVG)  beantragen,  die  Tarife  auf  das  richtige  Mass 
zurückzuführen. 
6.6.2 Im  Zeitpunkt  des  Erlasses  des  zu  überprüfenden  RRB  war 
demnach in erster Linie die Vorinstanz – und in zweiter Linie der BR – 
zur Durchführung des Betriebsvergleichs zuständig.
Nachfolgend  ist  daher  zu  prüfen,  ob  die  von  der  Vorinstanz  im 
vorliegenden  Verfahren  angewandte  Methode  des  Betriebsvergleichs 
eine  aussagekräftige Beurteilung  der Wirtschaftlichkeit  zulässt.  Ist  dies 
zu bejahen, so ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht 
weiter zu untersuchen, ob die von  ihr entwickelte Methode der von der 
Vorinstanz  angewandten  vorzuziehen  wäre,  und  es  ist  auch  nicht  zu 
prüfen,  ob  die  Beschwerdeführerin  zur  Vornahme  von 
Betriebsvergleichen berechtigt ist.
Krankenversicherung 2010/62
BVGE / ATAF / DTAF 885
6.6.3 Zur anzuwendenden Methode des Wirtschaftlichkeitsvergleichs 
äussern sich weder das KVG und noch die Ausführungsverordnungen.
6.6.4 Im  « Modell  für  den  Betriebsvergleich,  Auswahl  der 
Referenzspitäler », StatSanté 2/2006, haben das Bundesamt  für Statistik 
(BFS),  das BAG  und  die  PUE  gemeinsam  ein methodisches Vorgehen 
für Betriebsvergleiche entwickelt.
Gestützt  darauf  hat  die  PUE  im  Dezember  2006  die  Fachschrift 
« Spitaltarife  –  Praxis  des  Preisüberwachers  bei  der  Prüfung  von 
stationären  Spitaltarifen »  veröffentlicht.  Danach  sind  die 
standardisierten betriebswirtschaftlichen Kosten des Spitals zu ermitteln 
und  diese  einer  Wirtschaftlichkeitsprüfung  nach  dem 
Betriebsvergleichsmodell  des  Bundes  zu  unterziehen.  Die 
Wirtschaftlichkeit  ist  zu  bejahen,  wenn  die  Baserate  des  zu  prüfenden 
Spitals  nicht mehr  als max.  5 % höher  ist  als  die  tiefste Baserate  einer 
vergleichbaren  inner­  oder  ausserkantonalen  Spitalgruppe.  Es  ist  eine 
Analyse der Vergleichbarkeit und eine Analyse der Gründe bei grösserer 
Abweichung vorzunehmen (…). Die Wirtschaftlichkeitskorrektur erfolgt 
auf  der  Basis  der  Fallkosten  einer  Gruppe  von  Referenzspitälern 
zuzüglich einer Toleranzmarge, welche dem Grad der in einem Vergleich 
verbleibenden Unsicherheit  Rechnung  trägt.  Ist  die  beantragte Baserate 
im Vergleich zur vergleichbaren Gruppe eindeutig zu hoch, so wird die 
Baserate  des  zu  prüfenden  Spitals  maximal  5 %  über  derjenigen  der 
Referenzgruppe festgelegt (…).
6.7 – 6.8 (…)
6.9 Die  Vorinstanz  hat  sich  bei  ihrem  Benchmarking  auf  die 
Modell­Empfehlungen  der  Bundesbehörden  aus  dem  Jahr  2006, 
namentlich  auf  die  Fachschrift  « Spitaltarife  –  Praxis  des 
Preisüberwachers  bei  der  Prüfung  von  stationären  Spitaltarifen », 
abgestützt. Sowohl diese wie auch die bisherige Rechtsprechung des BR 
und  des  BVGer  haben  jedoch  nicht  das  Benchmarking  für  einen 
Leistungserbringer betroffen, dem das Patientenklassifikationssystem der 
leistungsbezogenen  Fallpauschale  APDRG  mit  der 
Kostengewichtsversion  5.1  zugrunde  lag.  Sie  können  daher  nicht 
unbesehen übernommen werden.
6.10 Das  Patientenklassifikationssystem  APDRG  mit  der 
Kostengewichtsversion  5.1  datiert  vom  Mai  2005.  Die 
Berechnungsmethoden  sind  im  Allgemeinen  mit  jenen  für  die 
2010/62 Krankenversicherung
886 BVGE / ATAF / DTAF
Vorgängerversion 4.1 vom August 2003 vergleichbar, doch gibt es einige 
relevante  Unterschiede,  unter  anderem  die  nachfolgenden  (vgl. 
Kostengewichte  und  Swiss  Payment  Groups  Version  5.1,  Sekretariat 
APDRG Suisse, Institut für Gesundheit und Ökonomie [ISE], Ecublens, 
Mai 2005, S. 13):
– Die Kostengewichte der Version 4.1 wurden auf der Basis von 
Daten erstellt, die sich auf Hospitalisationen der Jahre 1999 bis 
2001  beziehen,  diejenigen  der Version  5.1  auf  der Datenbasis 
von Hospitalisationen der Jahre 2001, 2002 und 2003 beziehen. 
– Die Kostengewichte der Version 4.1 wurden auf der Basis von 
Daten  erstellt,  die  von APDRG Suisse gesammelt wurden;  die 
Kostengewichte  der  Version  5.1  wurden  auf  der  Basis  von 
Daten erstellt, die von APDRG Suisse und vom BfS gesammelt 
wurden.
– Um  die  Kostengewichte  der  Version  4.1  zu  erstellen,  wurden 
die  Kosten  der  nicht  universitären  Hospitalisationen  adjustiert 
(mit 1.24 multipliziert); für die Kostengewichte der Version 5.1 
wurde keine solche Adjustierung vorgenommen.
– In  der  Version  4.1  wurden  die  Kosten  für  Implantate  auf  der 
Basis  von  Daten  aus  belgischen  Spitälern  berechnet;  in  der 
Version 5.1 wurden diese Kosten auf der Basis von Daten aus 
schweizerischen Spitälern bestimmt.
– Die  Version  5.1  umfasst  gegenüber  der  Version  4.1 
differenzierte Swiss Payment Groups (SGP's).
Die APDRG­Daten der Kostenversion 5.1 enthalten Datensätze von über 
199'808 akutsomatischen Hospitalisationen der Jahre 2001 bis 2003. Die 
Spitäler,  von  denen  diese Daten  stammen,  verfügen  grundsätzlich  über 
Kostenrechnungen,  die  den  Anforderungen  des  BFS  entsprechen.  Bei 
den  für  die  Berechnung  verwendeten  Kosten  handelt  es  sich  um 
Vollkosten  (ohne  Investitionskosten),  die  entsprechend  dem  vom  BFS 
erstellten  Landesindex  der  Konsumentenpreise  korrigiert  wurden.  Alle 
Hospitalisationen wurden gemäss der Version 1.5 des APDRG­Groupers 
und der Version 5.1 der SPG's klassiert. Aufgrund der Prüfung der in der 
APDRG­Datenbank  registrierten Kosten wurden neue SPG's eingeführt. 
Für  einige  APDRG's  wurden  Korrekturen  vorgenommen,  wenn  die 
berechneten  Zwischen­Kostengewichte  dem  Schweregrad  nicht  gerecht 
wurden,  um  Inkohärenzen  zu  vermeiden.  Alle  Kostengewichte  wurden 
mit  einem Korrekturfaktor multipliziert, damit der CMI der Gesamtheit 
aller  Hospitalisationen  1  betrug.  Die  Vergütungsformeln  sind  bei  der 
Krankenversicherung 2010/62
BVGE / ATAF / DTAF 887
Version 5.1 ähnlich wie bei der Version 4. Jeder Hospitalisation ist eine 
Punktzahl zugeordnet, welche die Vergütung bestimmt. Der Betrag, der 
vergütet  wird,  wenn  das  Kostengewicht  einer  Hospitalisation  1'000 
beträgt,  entspricht  der  Baserate.  Die  Vergütung  für  einen  Normalfall 
beträgt Baserate multipliziert mit Kostengewicht, wobei untere und obere 
Ausreisser berücksichtigt werden.
6.11 Das  Vorgehen  der  Vorinstanz,  die  Benchmark­Methode  der 
PUE anzuwenden, ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Allerdings hat 
die Vorinstanz auf das Modell zurückgegriffen, das vom Dezember 2006 
datiert und die Entwicklungen der Kostengewichtsversion 5.1 noch nicht 
berücksichtigt hat. 
Es ist mit der PUE davon auszugehen, dass es mit dem APDRG­System 
und der Kostengewichtsversion 5.1 grundsätzlich möglich sein sollte, die 
Spitäler  intra­ und  interkantonal direkt zu vergleichen, unabhängig vom 
Tätigkeitsbereich  und  der  Krankenhaustypologie.  Der  Schweregrad  der 
Fälle  wird  mit  dem  CMI  berücksichtigt,  indem  Spitäler  mit 
überdurchschnittlich  komplizierten  und  kostenintensiven  Fällen  bei 
gleicher Baserate eine höhere Entschädigung erhalten.
Es  ist  aber  nicht  von  der  Hand  zu  weisen,  dass  vorliegend  nicht 
überprüfbar  ist, ob diese  theoretischen Voraussetzungen erfüllt  sind. Zu 
Recht  weist  das  BAG  darauf  hin,  dass  die  Input­Indikatoren  nur  sehr 
geringfügig  berücksichtigt  werden.  Indikatoren  über  die  Qualität  der 
Spitalpflegeleistung sind (noch) nicht einbezogen. Im heutigen Zeitpunkt 
ist  die Auswahl  an Referenzspitälern,  die  das APDRG­System  und  die 
Kostengewichtsversion  5.1  anwenden,  noch  klein,  die  Basierung  auf 
deren Zahlen damit allenfalls wenig repräsentativ.
Ferner hat sich die PUE nicht zu den Einwänden des Beschwerdegegners 
geäussert,  dass  die  beigezogenen Referenzspitäler  einen  unzutreffenden 
CMI  ausgewiesen  hätten  und  dieser  zu  falschen  Vergleichen  der  PUE 
beziehungsweise zu einer zu tiefen Baserate geführt habe. Nicht erörtert 
hat sie sodann die Frage, ob der ausgehandelte Tarif der Referenzspitäler 
allenfalls  aufgrund  besonderer  Verhältnisse  der  Referenzspitäler 
zustande  gekommen  war,  wie  zum  Beispiel  die  bisherige  oder  die  zu 
erwartende  Tarifentwicklung,  unterschiedliche  Anforderungen  an  die 
Notfallaufnahmebereitschaft  oder  unterschiedliche  Möglichkeiten  zur 
Weiterweisung. Es muss  daher  offen  bleiben,  inwieweit  diese Faktoren 
für  den  Beschwerdegegner  als  Kantonsspital  und  zugleich  als  einziges 
innerkantonales  Spital  auf  der  Spitalliste  des  Kantons  Uri  ins  Gewicht 
2010/62 Krankenversicherung
888 BVGE / ATAF / DTAF
fallen  (vgl.  Spitalliste  des  Kantons  Uri, 
  versorgung­m1305,  zuletzt 
besucht  am  13. Dezember  2010).  Es  darf  wohl  auch  nicht  unbesehen 
davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Patientinnen  und  Patienten  den 
innerkantonalen  Spitälern  nach  dem Zufallsprinzip  zugewiesen werden, 
wenn  ein  Kanton  eine  Spitalliste  mit  einer  Vielzahl  an  zugelassenen 
Spitälern führt, wie das in casu für die Referenzspitäler im Kanton Bern 
zutrifft. Neben versicherungstechnischen Aspekten dürften insbesondere 
auch  die  Zusammenarbeit  mit  den  Zuweisern  und  die  Qualität  der 
Leistungen  eine  wichtige  Rolle  spielen  (vgl.  dazu  WILLY OGGIER,  in: 
Recht  und  Ökonomie  der  KVG­Tarifgestaltung.  Eine  kritische 
Würdigung  unter  besonderer  Berücksichtigung  von  Art. 59c  KVV, 
Zürich/Basel/Genf 2010, S. 83).
Es  kann  nicht  Aufgabe  des  BVGer  sein,  diese  vielschichtigen 
Fragestellungen  im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens  aufzuarbeiten. 
Solange sie aber nicht näher ausgeleuchtet und gelöst sind, erscheint dem 
BVGer in Übereinstimmung mit der Vorinstanz, dem Beschwerdegegner 
und  dem  BAG  eine  Toleranzmarge  von  2 %,  wie  von  der  PUE 
empfohlen, im vorliegenden Fall als zu niedrig.
Die  Toleranzmarge  von  5 %,  wie  sie  von  der  Vorinstanz  eingeräumt 
wurde, basiert auf der Ermittlung des Referenzspitals nach der Methode 
gemäss Fachschrift  « Spitaltarife  – Praxis des Preisüberwachers  bei der 
Prüfung von stationären Spitaltarifen » aus dem Jahr 2006 (E. 6.6.4) und 
damit auf einer Methode, die wie erwähnt der zwischenzeitlich erfolgten 
Verfeinerung  des  Systems  nicht  mehr  gerecht  wird  und  daher  im 
vorliegenden Fall  nicht  zur Anwendung kommt. Mit der PUE  ist  daher 
davon auszugehen, dass eine Toleranzmarge von 5 % auf der Basis des 
Patientenklassifikationssystem  APDRG  mit  der  Kostengewichtsversion 
5.1 in casu zu hoch angesetzt ist.
Somit  erweist  sich  einerseits  die  Toleranzmarge  von  2 %  gemäss 
Empfehlung der PUE als zu niedrig und andererseits eine solche von 5 % 
gemäss  angefochtenem  RRB  als  zu  hoch;  im  vorgegebenen  Rahmen – 
mehr  als  2 %  und  weniger  als  5 %  –  erachtet  das  BVGer  unter 
Berücksichtigung  der  erwähnten Umstände  des  vorliegenden  Falls  eine 
Toleranzmarge von 4 % als sachgerecht.
6.12 Die  Toleranzmarge  ist  zweifellos  zur  Baserate  der 
Referenzspitäler  (Fr. 7'864.–)  zu  addieren  und  nicht  etwa  von  der 
aufgrund  der  Kosten  der  Beschwerdeführerin  errechneten  Baserate 
Krankenversicherung 2010/62
BVGE / ATAF / DTAF 889
abzuziehen,  wie  das  im  angefochtenen  Beschluss  fälschlicherweise 
erfolgt ist.
Zum  massgebenden  Benchmark  von  Fr. 7'864.–  ist  somit  eine 
Toleranzmarge von 4 % zu addieren, was für den Beschwerdegegner eine 
Baserate von Fr. 8'179.–  (100 %) ergibt. Die Baserate  für die  stationäre 
Behandlung  zulasten  der  obligatorischen  Krankenpflegeversicherung 
beträgt 48 % und ist auf Fr. 3'926.– festzulegen.
6.13 Die  Geltungsdauer  einer  Tariffestsetzung  durch  den 
Regierungsrat  ist  von  Bundesrechts  wegen  grundsätzlich  nicht  zu 
befristen. Wird dies trotzdem getan, so ist bei Ablauf der Frist ein neuer 
Tarif  festzusetzen,  falls  zwischenzeitlich  kein  Vertrag  zustande 
gekommen ist (Entscheid des Bundesrates vom 26. Juni 2002 in Sachen 
santésuisse  St. Gallen­Thurgau­Glarus  [Rechtsnachfolgerin  des 
Verbandes  Krankenversicherer  St.  Gallen­Thurgau  {KST}]  gegen  den 
Regierungsrat  des  Kantons  Thurgau  und  die  Spital  Thurgau  AG, 
veröffentlicht in: RKUV 6/2002, S. 480 ff.). Um einen tariflosen Zustand 
zu  vermeiden,  legt  das BVGer  den Tarif  vorliegend  daher  ab  1. Januar 
2008 mit unbefristeter Geltungsdauer fest.