BVGE 2010/63 - Abteilung II - Finanzmarktaufsicht - Börsenrecht. Finanzmarktaufsicht. Art. 18 IP...

Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 889
9 Wirtschaft – Technische Zusammenarbeit 
Economie – Coopération technique
Economia – Cooperazione tecnica
63
Auszug aus dem Urteil der Abteilung II
i. S. Ronny Pecik 
gegen Sulzer AG und Eidgenössische Finanzmarktaufsicht
 B­1215/2009 vom 9. November 2010
Börsenrecht. Finanzmarktaufsicht.
Art. 18  IPRG. Art. 20 Abs. 1,  Art. 20 Abs. 3  BEHG. Art. 3,  Art. 32 
FINMAG.  Art. 9  Abs. 1,  Art. 15  BEHV­EBK  (aufgehoben  durch 
BEHV­FINMAG).
1. Alle  offenlegungspflichtigen  Personen  und  Institutionen  nach 
Art. 20 BEHG unterstehen der Finanzmarktaufsicht (E. 4).
2. Normen  des  schweizerischen  Börsenrechts  sind  aufgrund  ihres 
besonderen  Zwecks  auf  internationale  Sachverhalte  zwingend 
anwendbar.  Sie  fallen  somit  unter  Art. 18  IPRG  (« lois 
d'application  immédiate »)  und  verdrängen  das  ausländische 
Recht  ohne  Rücksicht  auf  das  konkrete  Ergebnis  ihrer 
Anwendung (E. 7.1.2).
3. Der Destinatär einer Stiftung muss offengelegt werden, wenn sich 
dieser  nicht  als  reiner  Genussberechtigter  ausserhalb  der 
eigentlichen  Stiftung  befindet,  sondern  als  wirtschaftlich 
Berechtigter anzusehen ist (E. 7.1.5).
4. Ein  Handeln  in  gemeinsamer  Absprache  oder  als  organisierte 
Gruppe ist zu bejahen, wenn der Erwerb der durch die Banken 
als  Sicherheit  gehaltenen  Aktien  in  Ausrichtung  auf  ein 
gemeinsames  Ziel,  dem  Beteiligungsaufbau  an  der 
Zielgesellschaft,  hin  erfolgt  und  die  Gesamtinteressen  den 
Einzelinteressen vorgehen (E. 9).
2010/63 Finanzmarktaufsicht
890 BVGE / ATAF / DTAF
5. Der  Erwerb  von  Optionen  mit  Barausgleich  löst  dann  die 
börsenrechtlichen  Pflichten  aus,  wenn  faktisch  eine  Beteiligung 
aufgebaut  wird,  die  dazu  führt,  dass  die  Bank  die  bei  der 
Ausgabe von Optionen mit Barausgleich oder mit Realerfüllung 
als  Sicherheit  gehaltenen  Aktien  dem  Käufer  der 
Barausgleichsoptionen  aushändigt.  Aus  welchem  Grund 
beziehungsweise mit welcher Absicht  jemand  eine massgebliche 
Beteiligung erwirbt, ist nicht von Belang (E. 11).
Droit boursier. Surveillance des marchés financiers.
Art. 18  LDIP.  Art. 20  al. 1,  art. 20  al. 3  LBVM.  Art. 3,  art. 32 
LFINMA.  Art. 9  al. 1,  art. 15  OBVM­CFB  (abrogée  par  l'OBVM­
FINMA). 
1. Toutes  les  personnes  et  institutions  soumises  à  l'obligation  de 
déclarer  en  vertu  de  l'art. 20  LBVM  sont  aussi  soumises  au 
contrôle  de  l'autorité  de  surveillance  des  marchés  financiers 
(consid. 4).
2. En  raison  de  leur  but  particulier,  les  règles  du  droit  boursier 
suisse  sont  applicables  de  manière  impérative  aux  situations  à 
caractère  international.  Elles  relèvent  de  l'art. 18  LDIP  (« lois 
d'application immédiate ») et écartent le droit étranger quel que 
soit le résultat concret de leur application (consid. 7.1.2).
3. Le bénéficiaire d'une  fondation doit être déclaré,  lorsqu'il ne  se 
présente  pas  comme  un  pur  bénéficiaire  en  dehors  de  la 
fondation proprement dite, mais qu'il doit être considéré comme 
son ayant droit économique (consid. 7.1.5).
4. Il  faut  considérer  que  des  personnes  agissent  de  concert  ou  en 
groupe  organisé  lorsqu'elles  acquièrent  des  actions  détenues  à 
titre  de  sûreté  par  les  banques  dans  un  but  commun,  à  savoir 
l'augmentation  de  la  participation  dans  la  société­cible,  et  que 
l'intérêt commun prime leur intérêt individuel (consid. 9).
5. L'acquisition d'options de type « cash settlement » fait naître les 
obligations  prévues  par  le  droit  boursier  si,  de  facto,  une 
participation dans une société est ainsi créée et qu'elle amène la 
banque à remettre à  l'acquéreur des options « cash settlement » 
les actions détenues à titre de sûretés lors de l'émission d'options 
de type « cash settlement » ou de type « physical settlement ». Les 
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 891
motifs  pour  lesquels  une  personne  acquiert  une  participation 
prépondérante  ou  les  intentions  dans  lesquelles  elle  le  fait  sont 
sans pertinence (consid. 11). 
Diritto borsistico. Vigilanza sui mercati finanziari.
Art. 18  LDIP.  Art. 20  cpv. 1,  art. 20  cpv. 3  LBVM.  Art. 3,  art. 32 
LFINMA. Art. 9  cpv. 1,  art. 15 OBVM­CFB  (abrogata dall'OBVM­
FINMA). 
1. Tutte le persone e istituzioni soggette all'obbligo di dichiarazione 
in virtù dell'art. 20 LBVM sottostanno alla vigilanza sui mercati 
finanziari (consid. 4).
2. In  ragione  del  loro  scopo  particolare,  le  norme  del  diritto 
borsistico  svizzero  sono  applicabili  in  modo  imperativo  a 
fattispecie di carattere internazionale. Esse rientrano nell'art. 18 
LDIP (« legge di applicazione diretta ») e scartano l'applicabilità 
del diritto straniero, senza tener conto del risultato concreto della 
loro applicazione (consid. 7.1.2).
3. Il beneficiario di una fondazione deve essere dichiarato, non se è 
realmente  esterno  alla  fondazione  a  titolo  di  semplice 
beneficiario, ma se deve essere considerato come l'avente diritto 
economico (consid. 7.1.5).
4. Un  agire  di  comune  intesa  o  come  gruppo  organizzato  è 
approvato allorquando l'acquisto delle azioni detenute a titolo di 
garanzia  dalle  banche  avviene  per  raggiungere  uno  scopo 
comune,  ossia  la  presa  di  partecipazione  della  società mirata,  e 
quando  l'interesse  comune  prevale  sull'interesse  individuale 
(consid. 9).
5. L'acquisto  di  opzioni  di  tipo  « cash  settlement »  (opzioni  che 
prevedono formalmente una liquidazione in contanti) fa scattare 
gli obblighi delle disposizioni di  legge  in ambito borsistico, se di 
fatto  una  partecipazione  in  una  società  è  presa  in  modo  da 
condurre la banca a concedere all'acquirente delle opzioni di tipo 
« cash settlement » le azioni che essa deteneva a titolo di garanzia 
al  momento  dell'emissione  delle  opzioni  di  tipo  « cash 
settlement »  o  di  tipo  « physical  settlement »  (con  consegna 
fisica).  I  motivi  per  i  quali  una  persona  acquista  una 
2010/63 Finanzmarktaufsicht
892 BVGE / ATAF / DTAF
partecipazione  preponderante  o  le  intenzioni  con  cui  essa  lo  fa 
non hanno alcuna importanza (consid. 11).
Mit  Schreiben  vom  18. Januar  2007  ersuchte  die  Sulzer AG  die 
Eidgenössische  Bankenkommission  (EBK,  Vorinstanz,  heute: 
Finanzmarktaufsicht FINMA), eine Untersuchung betreffend Verletzung 
der Meldepflichten  durchzuführen,  allenfalls  das Finanzdepartement  als 
verfolgende  Strafbehörde  mit  einzubeziehen  und  bei  potenziellen 
Übernehmern  und  der  Aufsicht  unterstellten  Banken  geeignete 
Untersuchungshandlungen  durchzuführen.  Gestützt  auf 
Marktbeobachtungen,  Angaben  aus  Bankenkreisen  und  diversen 
Gerüchten  und  Spekulationen  in  der  Presse  versuche  die  OC Oerlikon 
Corporation AG  oder  einer  oder mehrere  ihrer  direkten Grossaktionäre 
(Victory  Holding,  Dr. Mirko  Kovats,  Ronny  Pecik  bzw.  Viktor  F. 
Vekselberg) in Umgehung der Meldepflichten eine grössere Beteiligung 
an Sulzer aufzubauen.
Mit  superprovisorischer  Verfügung  vom  16. Mai  2007  setzte  die 
Vorinstanz bei Banken, die im Handel mit Sulzer­Aktien aktiv gewesen 
waren  (Zürcher  Kantonalbank  [ZKB],  Deutsche  Bank 
Zweigniederlassung  Zürich  [DBZ],  Neue  Zürcher  Bank  [NZB]),  zwei 
Untersuchungsbeauftragte  ein.  Am  29. Februar  2008  eröffnete  sie 
gegenüber  den  beiden  Beschwerdeführern  sowie  Viktor  F.  Vekselberg 
das  Verwaltungsverfahren  Nr. 571/2008/02066  wegen  Verdachts  auf 
Verletzung  der  Offenlegungsvorschriften  sowie  Kursmanipulation  in 
Effekten der Sulzer.
Mit Verfügung vom 22. Januar 2009 kam die Vorinstanz unter anderem 
zum Schluss, dass Ronny Pecik (Beschwerdeführer 1) und Georg Stumpf 
(Beschwerdeführer  2)  als  organisierte  Gruppe  im  Rahmen  des 
Beteiligungsaufbaus  an  Sulzer  am  13. Dezember  2006  den  5 %­
Schwellenwert  und  am  12. Januar  2007  den  10 %­Schwellenwert  nicht 
fristgerecht gemeldet hätten. Sie stellte zudem fest, dass sich im Rahmen 
der Offenlegungsmeldung der Everest Beteiligungs GmbH (nachfolgend: 
Everest GmbH) vom 26. April 2007 weder der Beschwerdeführer 1 noch 
der Beschwerdeführer 2 als wirtschaftlich Berechtigter bezeichnet haben.
Mit Beschwerde vom 23. Februar 2009 gelangte der Beschwerdeführer 1 
ans Bundesverwaltungsgericht (BVGer). Er beantragt, die Verfügung der 
Vorinstanz  vom  22. Januar  2009  sei  vollumfänglich  aufzuheben  soweit 
sie nicht nichtig sei.
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 893
Mit Beschwerde vom 23. Februar 2009 gelangte der Beschwerdeführer 2 
ans Bundesverwaltungsgericht (BVGer). Er beantragt (1) die Verfügung 
der  Vorinstanz  vom  22. Januar  2009  sei  vollumfänglich  aufzuheben 
soweit  sie  nicht  nichtig  sei  und  (2)  das  Verwaltungsverfahren 
Nr. 571/2008/02066 sei gegenüber dem Beschwerdeführer 2 einzustellen, 
eventualiter  seien  zusätzliche  Beweisaufnahmen  vorzunehmen.  Mit 
Eingabe  vom  17. März  2009  ergänzte  der  Beschwerdeführer 2  seine 
Beschwerde  in  materieller  Hinsicht  und  beantragt  die  Aufhebung  der 
vorinstanzlichen Verfügung vom 22. Januar 2009 sowie die Einstellung 
des  Verwaltungsverfahrens  Nr. 571/2008/02066  gegenüber  dem 
Beschwerdeführer 1.
Mit  Vernehmlassung  vom  6. Mai  2009  beantragt  die  Vorinstanz,  die 
Anträge  der  Beschwerdeführer  seien,  soweit  darauf  einzutreten  ist, 
vollumfänglich abzuweisen.
Mit  Verfügung  vom  15. Januar  2010  hielt  das  BVGer  fest,  dass  die 
Sulzer AG  in  ihren  Rechten  oder  Pflichten  unmittelbarer  sowie  stärker 
als  die Allgemeinheit  betroffen  sei  und  ihr  deshalb  ein  schutzwürdiges 
Interesse  zukomme,  sich  als  Partei  im  Sinne  von  Art. 6  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021) zur Beschwerdesache äussern zu können. Die Sulzer AG teilte 
dem BVGer mit  Schreiben  vom  26. Januar  2010 mit,  dass  sie  von  der 
Möglichkeit einer Stellungnahme zu den Eingaben der Beschwerdeführer 
absehe.
Das  BVGer weist  die  Beschwerde  des  Beschwerdeführers 1  ab,  soweit 
sie  nicht  gegenstandslos  geworden  ist.  Die  Beschwerde  des 
Beschwerdeführers 2  wird  teilweise  gutgeheissen,  soweit  sie  nicht 
gegenstandslos geworden ist. 
Aus den Erwägungen:
4. Der  Beschwerdeführer  1  rügt  in  formeller  Hinsicht,  die 
Feststellungsverfügung  stelle  ein  Sanktionsinstrument  dar.  Der 
Vorinstanz  fehle  die  Kompetenz  zum  Erlass  von 
Feststellungsverfügungen gegenüber nicht beaufsichtigten Personen, was 
auch  durch  das  beigelegte  Kurzgutachten  von  Prof. Georg  Müller 
bestätigt  werde.  Sie  könne  höchstens  ein  « informelles 
Vorabklärungsverfahren »  durchführen,  zumal  im  Bereich  des 
Offenlegungsrechts  das  Eidgenössische  Finanzdepartement  (EFD)  zum 
2010/63 Finanzmarktaufsicht
894 BVGE / ATAF / DTAF
Erlass  von  Sanktionsverfügungen  zuständig  sei.  Die  Vorinstanz  habe 
sodann  zu  Unrecht  in  Art. 3  und  Art. 32  des 
Finanzmarktaufsichtsgesetzes  vom 22. Juni  2007  (FINMAG, SR 956.1) 
eine echte oder unechte Lücke erblickt. Der Wortlaut beider Artikel  sei 
klar  und  abschliessend.  Der  Beschwerdeführer  1  könne  nicht  darunter 
subsumiert  werden.  Aufgrund  der  Kategorisierung  der 
Feststellungsverfügung  als  verwaltungsrechtliche Sanktion mit  pönalem 
Charakter  müssten  die  Verfahrensgarantien  der  Bundesverfassung  und 
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101),  welche 
Anspruch  auf  ein  faires  gerichtliches  Verfahren  gäben,  eingehalten 
werden. Unter dieser Optik sei es undenkbar, dass die Vorinstanz, die das 
Gesetz  auszuführen  habe,  sich  selbst  die  Kompetenz  einräume,  den 
Anwendungsbereich  des  FINMAG  nach  eigenem  Gutdünken 
auszudehnen und Sanktionen gegen Personen auszusprechen, die weder 
nach  dem  Wortlaut  noch  nach  dem  Sinn  des  Gesetzes  diesem 
unterstünden.  Die  Kompetenz  zum  Erlass  einer  Feststellungsverfügung 
könne auch nicht auf Art. 25 VwVG gestützt werden, da der Vorinstanz 
die  Zuständigkeit  fehle  und  dieser  Artikel  nicht  eine 
kompetenzbegründende Norm darstelle.
Der Beschwerdeführer 2 wendet  ebenfalls  ein, der Vorinstanz  fehle die 
Kompetenz  zum  Erlass  von  Feststellungsverfügungen  gegenüber  nicht 
beaufsichtigten  Personen.  Diese  Befugnis  habe  die 
Vorgängerorganisation EBK unter bisherigem Recht nicht gehabt und sie 
stehe ihr unter dem neuen Recht (FINMAG) nicht zu, was insbesondere 
durch  ein  Gutachten  von  Prof.  Georg  Müller  bestätigt  werde.  Daran 
ändere auch die Praxisänderung der EBK im Fall Laxey gegen Implenia 
vom 7. März 2008 nichts, zumal es sich beim vorliegenden Fall um eine 
nachträgliche  Sanktionierung  und  nicht  um die Klärung  der Rechtslage 
während  eines  laufenden  öffentlichen  Kaufangebotes  handle.  Der 
Beschwerdeführer 2 bringt zudem vor, die Vorinstanz habe zu Unrecht in 
Art. 3  FINMAG  eine  echte  Lücke  erblickt,  handle  es  sich  doch  bei 
richtiger  Betrachtungsweise  um  ein  qualifiziertes  Schweigen  des 
Gesetzgebers,  bei  welchem  eine  Lückenfüllung  ausgeschlossen  sei. 
Selbst wenn  eine Gesetzeslücke  vorliegen würde,  so würde  es  sich  um 
eine  unechte  Lücke  handeln,  die  nur  bei  offensichtlich  unhaltbaren, 
völlig  unbefriedigenden Ergebnissen  durch  den Richter  zu  füllen wäre, 
was vorliegend nicht der Fall sei. Das FINMAG regle die Sanktionierung 
der Verletzung von börsengesetzlichen Offenlegungspflichten durch das 
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 895
EFD  sodann  abschliessend,  weshalb  nicht  die  Gefahr  bestehe,  dass 
Personen,  die  nicht  unter  den  Begriff  « Beaufsichtigte »  von  Art. 3 
FINMAG  fielen,  sich  in  einem  regelungsfreien  Bereich  bewegen 
könnten. Art. 32 FINMAG komme somit weder eine Auffangfunktion zu 
noch sei eine teleologische Auslegung vonnöten.
4.1 Nach  aArt. 20  Abs. 1  des  Börsengesetzes  vom  24. März  1995 
(BEHG, SR 954.1)  ist  insbesondere meldepflichtig, wer direkt,  indirekt 
oder  in  gemeinsamer  Absprache  mit  Dritten  Aktien,  deren 
Beteiligungspapiere mindestens teilweise in der Schweiz kotiert sind, für 
eigene  Rechnung  erwirbt  oder  veräussert  und  dadurch  die  festgelegten 
Schwellenwerte von 5, 10, 20, 33¹/³, 50 und 66²/³ Prozent erreicht, unter­ 
oder  überschreitet.  Die Meldung  ist  an  die  betroffene Gesellschaft  und 
die Börsen,  an  denen  die Beteiligungspapiere  kotiert  sind,  zu  erstatten. 
Mit  Änderung  des  Börsengesetzes  wurden  per  1. Dezember  2007 
zusätzliche  Schwellenwerte  von  3,  15  und  25  %  eingeführt  (Art. 20 
Abs. 1  BEHG  der  heute  aktuellen  Fassung,  in  Kraft  seit  1. Dezember 
2007, AS 2007 1536).
Der  FINMA  unterstehen  Personen,  die  nach  den  Finanzmarktgesetzen 
eine  Bewilligung,  eine  Anerkennung,  eine  Zulassung  oder  eine 
Registrierung  der  Finanzmarktaufsichtsbehörde  benötigen,  die 
kollektiven  Kapitalanlagen  sowie  die  Prüfgesellschaften  (Art. 3 
FINMAG).  Die  Vorinstanz  kann  nach  Art. 32  FINMAG  eine 
Feststellungsverfügung  erlassen,  wenn  das  Verfahren  ergibt,  dass  die 
oder  der  Beaufsichtigte  aufsichtsrechtliche  Bestimmungen  schwer 
verletzt  hat  und  keine  Massnahmen  zur  Wiederherstellung  des 
ordnungsgemässen Zustandes mehr angeordnet werden müssen.
4.2 Zentrale  Frage  ist  somit,  ob  sich  die  Aufsicht  der  Vorinstanz 
auch auf Personen erstreckt, die den Meldepflichten nach Art. 20 BEHG 
(in  der  heute  aktuellen  und  der  Fassung  von  1995)  unterworfen,  aber 
nicht ausdrücklich in Art. 3 FINMAG erwähnt sind, was den Erlass einer 
Feststellungsverfügung  im  Sinne  von  Art. 32  FINMAG  ermöglichen 
würde.  Es  ist  daher  nachfolgend  zu  prüfen,  ob  Art. 3  FINMAG  ein 
qualifiziertes  Schweigen  des  Gesetzgebers  oder  eine  planwidrige 
Unvollständigkeit des Gesetzes enthält.
4.2.1 Im  Verwaltungsrecht  darf  aufgrund  des  aus  dem 
Gesetzmässigkeitsprinzip  fliessenden  Erfordernisses  des  Rechtssatzes, 
wonach  die  Staatstätigkeit  einzig  aufgrund  und  nach  Massgabe  von 
generell­abstrakten  Rechtsnormen  ausgeübt  werden  darf,  die  genügend 
2010/63 Finanzmarktaufsicht
896 BVGE / ATAF / DTAF
bestimmt  sind,  nur  zurückhaltend  von  einem  qualifizierten  Schweigen 
ausgegangen  werden  (siehe  hierzu  auch  ULRICH  HÄFELIN/GEORG 
MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl. 
Zürich/St.  Gallen  2010,  N 234 ff.).  Solange  –  insbesondere  in  den 
Gesetzesmaterialien  –  keine  Anhaltspunkte  für  ein  qualifiziertes 
Schweigen  vorliegen,  ist  beim  Fehlen  einer  ausdrücklichen  Regelung 
grundsätzlich  davon  auszugehen,  dass  der  Gesetzgeber  keine  negative 
Entscheidung  getroffen  hat  (RENÉ  A.  RHINOW/BEAT  KRÄHENMANN, 
Schweizerische  Verwaltungsrechtssprechung,  Ergänzungsband, 
Basel/Frankfurt am Main 1990, Nr. 23 S. 74 mit Hinweisen).
4.2.2 Art. 3 FINMAG erläutert im Sinne einer Legaldefinition den im 
FINMAG  verwendeten  Begriff  des  Beaufsichtigten,  wobei  natürliche 
oder  juristische  Personen,  die  nach  den  Finanzmarktgesetzen  keine 
Bewilligung,  Anerkennung,  Zulassung  oder  Registrierung  benötigen, 
nicht  erwähnt  werden.  Weder  das  FINMAG  noch  die  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  die  Eidgenössische  Finanzmarktaufsicht 
(Finanzmarktaufsichtsgesetz; FINMAG) vom 1. Februar 2006 (BBl 2006 
2829,  2858,  nachfolgend:  Botschaft  zum  FINMAG),  mit  welcher  die 
Legaldefinition  des  « Beaufsichtigten »  eingeführt  wurde,  noch  die 
älteren Materialien zum BEHG (Botschaft  zu einem Bundesgesetz über 
die  Börsen  und  den  Effektenhandel  [Börsengesetz,  BEHG]  vom 
24. Februar  1993  [BBl  1993  I  1369 ff.],  nachfolgend  Botschaft  zum 
BEHG) enthalten Ausführungen zur Frage, ob meldepflichtige Personen 
im  Sinne  von  Art. 20  BEHG  der  Aufsicht  der  Vorinstanz  unterworfen 
sind.  Wie  oben  erwähnt,  genügt  jedoch  eine  nach  Wortlaut 
abschliessende  Legaldefinition  nicht,  um  ein  qualifiziertes  Schweigen 
des  Gesetzgebers  zu  bejahen.  Vielmehr  ist  es  unabdingbar,  dass  die 
strittige Frage in den Gesetzesmaterialien ausdrücklich behandelt wurde. 
Diesbezüglich liegen indes keine Anhaltspunkte vor, weshalb vorliegend 
ein qualifiziertes Schweigen zu verneinen ist. 
4.2.3 Dem Begriff  nach  besteht  eine Lücke, wenn  eine Rechtsfrage, 
die  der  Einzelfall  aufgibt,  gesetzlich  nicht  geregelt,  das  Gesetz  also 
unvollständig  ist  (BGE 103  Ia  501 E. 7). Unterschieden wird  zwischen 
echten  und  unechten  Lücken.  Eine  echte  Lücke  liegt  vor,  wenn  ein 
Gesetz  für  eine Frage,  ohne deren Beantwortung die Rechtsanwendung 
nicht möglich ist, keine Regelung enthält. Eine unechte Lücke liegt vor, 
wenn  dem  Gesetz  eine  Regel  zu  entnehmen  ist,  diese  aber  trotz 
Auslegung  zu  einem  Ergebnis  führt,  das  sachlich  nicht  befriedigt 
(ULRICH  HÄFELIN/WALTER  HALLER/HELEN  KELLER,  Schweizerisches 
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 897
Bundesstaatsrecht,  7. Aufl.,  Zürich/Basel/Genf  2008,  Rz. 139 ff.). 
Aufgrund  des Rechtsverweigerungsverbots  sind  die  rechtsanwendenden 
Organe  verpflichtet,  echte  Lücken  zu  füllen,  während  das 
Legalitätsprinzip  ihnen  das  Schliessen  von  unechten  Lücken 
grundsätzlich untersagt (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a. a. O., N 237a).
Gemäss  neuerer Auffassung  der Methodenlehre  handelt  es  sich  bei  der 
Lücke um eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes, die von den 
rechtsanwendenden  Organen  behoben  werden  darf;  auf  eine 
Unterscheidung von  echten und unechten Lücken wird dabei  verzichtet 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a. a. O.,  Rz. 243; 
HÄFELIN/HALLER/KELLER,  a. a. O.,  Rz. 141;  BGE  131  V  233  E. 4.1, 
BGE 129 V 1 E. 4.1.2, BGE 127 V 41 E. 4b/cc und dd; Urteil des BVGer 
B­2141/2006  vom  1. April  2008  E. 8.5).  Nach  Lehre  und 
Rechtsprechung  kann  die  rechtsanwendende  Behörde  eine  Lücke,  die 
nicht  bereits  durch  Gewohnheitsrecht  geschlossen  wurde,  in  freier 
Rechtsfindung  schliessen.  Sie  hat  dabei  von  den  dem  Erlass  zugrunde 
liegenden Wertungen und Zielsetzungen auszugehen und nach der Regel 
zu  entscheiden,  die  sie  als  Gesetzgeberin  aufstellen  würde  (vgl.  Art. 1 
Abs. 2  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember  1907 
[ZGB,  SR  210]).  Dieses  Verfahren  steht  damit  der  teleologischen 
Auslegung,  die  der  Ermittlung  des  Sinnes  und  des  Zwecks  einer 
Gesetzesbestimmung dient, sehr nahe (vgl. HANS MICHAEL RIEMER, Die 
Einleitungsartikel  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuches.  Art. 1–10 
ZGB. Eine Einführung, 2. Aufl., Bern 2003, Rz. 45; ERNST A. KRAMER, 
Juristische  Methodenlehre,  2. Aufl.,  Bern/München/Wien  2005, 
S. 130 ff.). Um Sinn und Zweck zu ermitteln, muss nach den Interessen 
gefragt  werden,  die  der  Gesetzgeber  zu  berücksichtigen  hatte.  Vom 
klaren,  das  heisst  eindeutigen  und  unmissverständlichen  Wortlaut  darf 
jedoch  nur  ausnahmsweise  abgewichen  werden,  unter  anderem  dann 
nämlich, wenn  triftige Gründe  dafür  vorliegen,  dass  der Wortlaut  nicht 
den  wahren  Sinn  der  Bestimmung  wiedergibt.  Solche  Gründe  können 
sich  aus  der  Entstehungsgeschichte  der  Bestimmung,  aus  ihrem Grund 
und  Zweck  oder  aus  dem  Zusammenhang  mit  anderen  Vorschriften 
ergeben (BGE 130 V 49 E. 3.2.1).
4.2.4 Das  FINMAG,  ein  Rahmengesetz,  verfolgt  das  Ziel,  die 
Bedingungen für die Finanzmarktaufsicht in der Schweiz zu optimieren. 
Dem  folgend,  unterstellt  Art. 3  FINMAG  verschiedene 
Personen(gruppen)  unter  die  Aufsicht  der  Vorinstanz,  lässt  indes  den 
spezifischen  Finanzmarktgesetzen  –  vorliegend  dem  BEHG  (Art. 2 
2010/63 Finanzmarktaufsicht
898 BVGE / ATAF / DTAF
FINMAG;  Botschaft  zum  FINMAG,  BBl  2006  2834,  2858)  –  den 
Vorrang.  Einem  Rahmengesetz  entsprechend  sind  die  Ziele  der 
Finanzmarktaufsicht  offen  formuliert,  beinhalten  sie  doch  generell  den 
Schutz  der  Gläubiger,  der  Anleger  und  der  Versicherten  sowie  den 
Schutz  der  Funktionsfähigkeit  der  Finanzmärkte,  nach  Massgabe  der 
Finanzmarktgesetze (Art. 5 FINMAG).
4.2.5 Vor  Inkrafttreten  des  FINMAG  hatte  die  EBK  nach  aArt. 35 
Abs. 3 BEHG sowie der konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts 
(BGer)  allgemein  über  die  Einhaltung  der  gesetzlichen  und 
reglementarischen Vorschriften über die Börsen und den Effektenhandel 
zu  wachen.  Sie  traf  dabei  die  zu  deren  Vollzug  notwendigen 
Anordnungen.  Erhielt  sie  von  Verletzungen  des  Gesetzes  oder  von 
sonstigen Missständen Kenntnis, sorgte sie für deren Beseitigung und die 
Wiederherstellung  des  ordnungsgemässen  Zustands  und  war  befugt, 
hierzu  alle  « notwendigen  Verfügungen »  zu  treffen.  Da  die  EBK 
allgemein über die Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften zu wachen 
hatte,  war  die  ihr  übertragene  Aufsicht  nicht  auf  die  unterstellten 
Betriebe  beschränkt.  Vielmehr  konnte  sie  die  in  den  Gesetzen 
vorgesehenen  Mittel  auch  gegenüber  Instituten  beziehungsweise 
(natürlichen)  Personen  einsetzen,  deren  Unterstellungs­  oder 
Bewilligungspflicht  umstritten  war  (vgl.  BGE  132  II  382  E. 4.1,  BGE 
131  II  306  E. 3.1.1,  BGE  130  II  351  E. 2.1,  jeweils  mit  weiteren 
Hinweisen; TOMAS POLEDNA, in: Rolf Watter/Nedim Peter Vogt [Hrsg.], 
Basler Kommentar zum Börsengesetz, Basel 2007, zu Art. 35 N 5). Der 
Auskunftspflicht  nach  aArt. 35  Abs. 2  BEHG  unterstanden  sodann  alle 
Personen  und  Gesellschaften,  die  der  Aufsicht  der  EBK  im  weitesten 
Sinn unterlagen (vgl. hierzu THOMAS REUTTER/KATJA ROTH PELLANDA, 
in:  Rolf  Watter/Nedim  Peter  Vogt  [Hrsg.],  Basler  Kommentar  zum 
Börsengesetz,  Basel  2007,  zu  Art. 35  N 12  und  15).  Obwohl  sich  die 
Frage  der  Unterstellung  von  Personen,  die  den  Meldepflichten 
unterworfen  sind,  unter  dem  BEHG  so  nicht  stellte  und  das  FINMAG 
hierzu  keine  Antwort  liefert,  stützt  die  bislang  weite  Auslegung  des 
BEHG durch das BGer die von der Vorinstanz  ausgeübte Aufsicht und 
deren Massnahmen  gegenüber  den Beschwerdeführern  erheblich. Denn 
Art  und  Umfang  der  Aufsichtspflichten  ergeben  sich  nicht  nur  aus 
aArt. 35  BEHG,  sondern  auch  aus  den  praktischen  Gegebenheiten;  so 
benötigt  die  Überwachung  der  Melde­  und  Offenlegungspflichten  eine 
umfassendere Aufsicht als diejenige zur Wahrnehmung der öffentlichen 
Kaufangebote.  Denn  die  Überprüfung  der  Einhaltung  der Meldepflicht 
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 899
und  der  Ausführungsbestimmungen  über  die  Offenlegung  von 
Beteiligungen an Gesellschaften mit kotierten Beteiligungspapieren kann 
insbesondere im Bereich des ersten Schwellenwertes Probleme bereiten. 
Ist  dieser  erste  Grenzwert  überschritten,  so  ist  die  Aufgabe  der 
Aufsichtsbehörde  in  dem Sinne  erleichtert,  als  sie  die  Entwicklung  der 
gemeldeten  Beteiligungsnahmen  –  in  enger  Zusammenarbeit  mit  den 
Börsen und den betroffenen Gesellschaften – verfolgen kann (Botschaft 
zum BEHG, BBl 1993 I 1420).
Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass sich die Aufsicht der 
EBK  vor  Inkrafttreten  des  FINMAG  auch  auf  Personen,  welche  der 
Meldepflicht  bei  der  Offenlegung  von  Beteiligungen  unterstanden, 
erstreckt hat.
4.2.6 Unter  Berücksichtigung  des  Umstandes,  dass  der  Gesetzgeber 
mit Erlass des FINMAG die bestehenden Kompetenzen der drei vorher 
getrennten Aufsichtsbehörden unter dem Dach der neuen FINMA stärken 
wollte  (vgl.  hierzu  auch Botschaft  zum FINMAG, BBl  2006  2834),  ist 
abzuleiten,  dass  der  FINMA  die  gleichen  Kompetenzen  zustehen  wie 
ihren Vorgängerorganisationen. Meldepflichtige Personen im Bereich der 
Offenlegung  von  Beteiligungen  sollten  demnach  weiterhin  als 
Beaufsichtigte der Aufsichtsbehörde gelten, was aber durch den Wortlaut 
von  Art. 3  Bst. a  FINMAG  nicht  gedeckt  wird.  Denn  gemäss  diesem 
Artikel  unterstehen  der  Finanzmarktaufsicht  Personen,  die  nach  den 
Finanzmarktgesetzen  eine  Bewilligung,  eine  Anerkennung,  eine 
Zulassung  oder  eine  Registrierung  der  Finanzmarktbehörde  benötigen. 
Finanzinvestoren  sind  indes  nicht  explizit  erfasst,  was  für  die 
Beschwerdeführer  spräche.  Ob  diese  grammatikalische  Auslegung 
vorliegend zutrifft, ist nachfolgend weiter zu prüfen.
4.2.6.1 Für  die  Normen  des  Verwaltungsrechts  gelten  die  üblichen 
Methoden  der  Gesetzesauslegung.  Zur  Anwendung  gelangen  die 
grammatikalische,  historische,  zeitgemässe,  systematische  und 
teleologische  Auslegungsmethoden  (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a. a. O., N 216). Grundsätzlich wird von Lehre und Rechtsprechung auch 
für  das  Verwaltungsrecht  der  Methodenpluralismus  bejaht,  der  keiner 
Auslegungsmethode einen grundsätzlichen Vorrang zuerkennt. Dennoch 
steht  gemäss  der  bundesgerichtlichen  Praxis  in  zahlreichen  Fällen  die 
teleologische Auslegungsmethode  im Vordergrund (BGE 128 I 34 E. 3; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a. a. O.,  N 218  mit  weiteren  Hinweisen). 
Dabei  spielen  die  Materialien  der  gesetzgeberischen  Vorarbeiten  eine 
2010/63 Finanzmarktaufsicht
900 BVGE / ATAF / DTAF
wichtige Rolle, um den Sinn des Gesetzes aufgrund der Absichten der an 
der Gesetzgebung beteiligten Organe zu ermitteln.
4.2.6.2  aArt. 35  BEHG  wurde  mit  Inkrafttreten  des  FINMAG  per 
1. Januar  2009  auf  die  Auskunftspflicht  im  Rahmen  von  öffentlichen 
Kaufangeboten  reduziert  und  die  Aufzählung  der  Beaufsichtigten  im 
FINMAG eingeführt  (Art. 3 FINMAG). An der Zielsetzung  des BEHG 
hat  sich  nichts  geändert.  Es  bleibt  daher  zu  prüfen,  wie  die  neuen 
Vorschriften zu verstehen sind.
Das  BEHG  verfolgt  namentlich  den  Zweck  der  Schaffung  von 
Transparenz für den Anleger  (Art. 1 BEHG). Die Mittel zur Erreichung 
dieses  Zwecks  sind  der  Funktionsschutz  der  Märkte  sowie  der 
Anlegerschutz,  der  sich  spezifisch  bei  möglichen  Übernahmen  in  der 
Form  eines  Frühwarnsystems  für  Übernahmen  zugunsten  der 
Marktteilnehmer  (Anleger)  und  der  Zielgesellschaft  auszeichnet.  Der 
Anleger wird dabei nicht als Inhaber einer Forderung, sondern als Kunde 
des börsenmässigen Handels, das heisst als Bezüger einer Dienstleistung, 
geschützt.  Das  Schutzbedürfnis  besteht  somit  gegen  Übervorteilung 
durch  Händler,  Emittenten  und  andere  Investoren.  Schutzziel  ist  das 
Vertrauen in die Lauterkeit der Wertschriftenmärkte; der Schutz erstreckt 
sich deshalb nicht nur auf denjenigen, der bereits eine Anlage erworben 
hat,  sondern  auch  auf  die  potentiellen  Anleger  (Botschaft  zum BEHG, 
BBl 1993 I 1381 f.).
Der  Funktionsschutz  stellt  eine  weitere  Ausprägung  des 
Vertrauensschutzes  dar,  im  Sinne  eines  Vertrauens(kollektiv)schutzes. 
Zielsetzung des Funktionsschutzes ist das Vertrauen des Publikums und 
der Effektenhändler  in die Funktionsfähigkeit der Finanzmärkte. Dieses 
Vertrauen  ist  unter  dem  Aspekt  von  Treu  und  Glauben  im 
Geschäftsverkehr  schutzwürdig.  Anders  als  beim  obenerwähnten 
Anlegerschutz stehen beim Funktionsschutz eher Kollektivinteressen  im 
Vordergrund,  müssen  die  Börsen  doch  namentlich  Gewähr  für  eine 
effiziente  Preisbildung  bieten.  Dazu  bedarf  es  analog  zum 
Individualschutz eines Mindestmasses an Transparenz und Liquidität der 
Märkte (Botschaft zum BEHG, BBl 1993 I 1382).
In  Bezug  auf  die  erforderliche  Transparenz  für  Anleger  und 
Gesellschaften  im  schweizerischen  Wertpapierhandel  stellt  die 
Meldepflicht  nach Art. 20 BEHG  einen  der wichtigsten  Eckpfeiler  dar. 
Der Schutz von Anlegern besteht darin, dass mit der Offenlegungspflicht 
von  Art. 20  BEHG  missbräuchlich  nutzbare  Informationsvorsprünge 
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 901
reduziert  werden,  da  die  frei  handelbaren  Titel  und  die  Existenz  von 
Grossaktionären  bekannt  sind.  Nach  einer  Offenlegung  bisheriger 
Erwerbsvorgänge werden die Kurse  reagieren und die Vorteile weiterer 
stiller Aufkäufe nehmen stark ab. Damit wird der Anleger geschützt und 
die  Anteile,  die  ein  Aufkäufer  ohne  Offenlegung  erwerben  kann, 
eingeschränkt.  Der  starke  Individualschutz  von  bestehenden  und 
potentiellen  Anlegern  und  der  Funktionsschutz  widerspiegelt  sich 
dementsprechend in Art. 20 BEHG.
4.2.6.3 Nach  dem  oben  Gesagten  kann  festgehalten  werden,  dass  der 
Gesetzgeber  beabsichtigte,  der  Aufsichtsbehörde  mittels  BEHG  ein 
Instrument  zur  Verfügung  zu  stellen,  das  namentlich  den  Schutz  der 
potentiellen  Anleger  erhöht.  Zur  Wahrung  dieses  Ziels  kann  sich  der 
Anwendungsbereich  des  BEHG  nicht  nur  –  wie  von  den 
Beschwerdeführern  gerügt  –  auf  einen  engen  Kreis  von 
Bewilligungsträgern  erstrecken;  vielmehr  müssen  Personen,  die  einer 
Meldepflicht nach Art. 20 BEHG unterstehen, ebenfalls erfasst sein. 
4.3 – 6. (…)
7. Die  Beschwerdeführer  erklären,  die  Offenlegungsmeldung  der 
Everest  GmbH  vom  26. April  2007  habe  –  entgegen  der Meinung  der 
Vorinstanz  –  den  gesetzlichen  Anforderungen  entsprochen.  Die 
Vorinstanz  bringe  zu  Unrecht  vor,  dass  die  Beschwerdeführer  als 
wirtschaftlich  Berechtigte  der  an  der  Everest  GmbH  beteiligten  RPR 
Privatstiftung  (RPR)  beziehungsweise  Millenium  Privatstiftung 
(Millenium)  nicht  offengelegt  worden  seien.  Die  Frage,  ob  die 
Beschwerdeführer  als  Stifter  der  RPR  beziehungsweise  der  Millenium 
über  die  von  der  Everest  erworbenen  Stimmrechte  an  Sulzer  verfügen 
könnten, beurteile sich nach österreichischem Stiftungsrecht. Dieses sei – 
was  von  Rechtsgutachten  unterstützt  werde  –  streng  nach  dem 
Trennungsprinzip  organisiert,  das  eine  konsequente  rechtliche  und 
faktische  Trennung  zwischen  der  Stiftung  und  dem  Stifter 
beziehungsweise deren Begünstigten vollziehe. Den Beschwerdeführern 
sei  somit  der  Zugriff  auf  die  erworbenen Aktien  und Optionsrechte  an 
Sulzer verwehrt.
Der  Beschwerdeführer  1  führt  zudem  aus,  er  gelte  weder  in  seiner 
Funktion  als  Stifter  noch  als  Begünstigter  der  RPR  als  wirtschaftlich 
Berechtigter im Sinne des Offenlegungsrechts.
2010/63 Finanzmarktaufsicht
902 BVGE / ATAF / DTAF
Der Beschwerdeführer 2 wendet weiter ein, gemäss der Stiftungsurkunde 
vom  19. November  1998  sowie  der  Stiftungszusatzurkunde  vom 
29. Dezember 1998 bestehen für ihn in seiner Eigenschaft als Stifter der 
Millenium  rechtlich  und  faktisch  keine  Möglichkeiten,  die  aus  den 
Beteiligungen der Stiftung fliessenden Stimmrechte zu kontrollieren. So 
nehme  er  innerhalb  der  Stiftung  keine  Funktionen wahr  und  sei  bisher 
auch  nicht  als  Begünstigter  eingesetzt  worden.  Des Weiteren  beruft  er 
sich auf den Vertrauensschutz: Die Millenium und nicht er sei in Bezug 
auf  die Offenlegungsmeldungen  betreffend Beteiligungspapieren  an  der 
Ascom  Holding  AG  erwähnt  beziehungsweise  als  wirtschaftlich 
berechtigt  aufgeführt  worden,  was  im  Übrigen  von  der  Vorinstanz  in 
keiner  Weise  beanstandet  worden  sei.  Sodann  komme  Prof. Christian 
Nowotny  in  seinem  Gutachten  unter  Zugrundelegung  des  damals 
geltenden  Art. 74a  Kotierungsreglement  der  Swiss  Exchange  (SWX) 
sowie  mit  Verweis  auf  die  einschlägigen  Erläuterungen  dieser  Norm 
durch  die  SWX  zum  Schluss,  dass  die  durch  die Millenium  getätigten 
Transaktionen  dem  Beschwerdeführer  2  nicht  zugerechnet  werden 
könnten. Die SWX habe sich im Rahmen einer Vorabklärung betreffend 
die Offenlegung von Management­Transaktionen im September 2006 der 
Meinung des Beschwerdeführers 2 angeschlossen.
7.1 Meldepflichtig nach Art. 20 BEHG (in der damaligen  sowie  in 
der  aktuellen  Fassung)  und Art. 9  der Verordnung der Eidgenössischen 
Bankenkommission  über  die  Börsen  und  den  Effektenhandel 
(Börsenverordnung­EBK,  BEHV­EBK)  vom  25. Juni  1997  (BEHV­
EBK, AS 1997 2045) sind alle natürlichen und juristischen Personen, die 
direkt,  indirekt  oder  in  gemeinsamer  Absprache  mit  Dritten  eine 
massgebliche Beteiligung an einer in der Schweiz kotierten Gesellschaft 
auf  eigene  Rechnung  erwerben  oder  veräussern.  Dabei  handelt  es  sich 
beim  Begriff  des  wirtschaftlich  Berechtigten  um  eine  Rechtsfigur,  die 
sich  in  einen  Beziehungs­  und  Kontrollaspekt  aufgliedern  lässt,  wobei 
die Beziehungsebene durch ein rechtliches Band begründet wird und aus 
diesem  Rechtsverhältnis  sodann  eine  faktisch  oder  rechtlich 
durchsetzbare  Kontrollmöglichkeit  resultiert  (DIETER  DUBS/URS 
BRÜGGER, Transparenz im Aktionariat durch [objektiv­]geltungszeitliche 
Interpretation  des  Art. 685d  Abs. 2  OR  –  Die  Offenlegung  des 
wirtschaftlich  Berechtigten  als  Anerkennungsvoraussetzung, 
Schweizerische  Zeitschrift  für  Wirtschaftsrecht  2007,  S. 284 f.).  Die 
Kontrollmöglichkeiten  äussern  sich  insbesondere  in  treuhänderischen 
oder  gesellschaftsrechtlichen  Rechtsverhältnissen.  Es  geht  in  diesen 
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 903
Fällen  um  Sachverhalte,  bei  denen  wirtschaftlicher  und  formaler 
Berechtigter nicht miteinander  identisch sind (ROLF H. WEBER,  in: Rolf 
Watter/Nedim Peter Vogt [Hrsg.], Basler Kommentar zum Börsengesetz, 
Basel 2007, zu Art. 20 N 46). Ziel der Anknüpfung an den wirtschaftlich 
Berechtigten  bei  der  Offenlegung  ist  die  Verhinderung  von 
Umgehungsversuchen.  So  unterscheidet  Art. 20  Abs. 1  BEHG  vom 
Wortlaut her namentlich zwischen direktem und indirektem Erwerb und 
will dadurch vermeiden, dass ein wirtschaftlicher Eigentümer durch das 
Vorschieben  von  natürlichen  oder  juristischen  Personen,  welche  die 
tatsächliche  Verfügungsmacht  über  die  Beteiligungen  innehaben,  beim 
Erreichen,  Über­  oder  Unterschreiten  eines  massgeblichen  Grenzwerts 
unerkannt  bleiben und damit  seine Meldepflicht  umgehen kann  (ALAIN 
P.  RÖTHLISBERGER,  Offenlegung  der  Beteiligungsverhältnisse  bei 
Publikumsgesellschaften, Bern 1998, S. 104).
Zu  prüfen  ist  somit  die  tatsächliche  wirtschaftliche  Berechtigung 
hinsichtlich  der RPR beziehungsweise  der Millenium,  zumal  bei  einem 
indirekten  Erwerb  die  Offenlegungsmeldung  sowohl  die  vollständigen 
Angaben der direkt  als  auch der  indirekt  erwerbenden Person enthalten 
muss (Art. 17 Abs. 2 BEHV­EBK, AS 1997 2049).
7.1.1 (…) 
7.1.2 Soweit  die  Beschwerdeführer  vorbringen,  für  die  Beurteilung 
der  wirtschaftlichen  Berechtigung  an  der  RPR  beziehungsweise  der 
Millenium  sei  österreichisches  Recht  anwendbar,  kann  ihnen  nicht 
gefolgt  werden.  Nach  Art. 150  i.V.m.  Art. 154  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom  18. Dezember  1987  über  das  internationale 
Privatrecht  (IPRG,  SR  291)  folgt  der  Gesetzgeber  zwar  der 
Inkorporationslehre  und  anerkennt  somit  Stiftungen  ausländischen 
Rechts  und  unterstellt  sie  grundsätzlich  dem  Recht  im  Staat  ihrer 
Inkorporation,  das  heisst  vorliegend  dem  österreichischen  Recht 
(ANDREAS VON PLANTA/STEFAN EBERHARD, in: Heinrich Honsell/Nedim 
Peter  Vogt/Anton  K.  Schnyder/Stephen  V.  Berti  [Hrsg.],  Basler 
Kommentar Internationales Privatrecht, 2. Aufl., Basel 2007, zu Art. 150 
N 3 und Art. 154 N 9 und 18). Dem steht jedoch die « lois d'application 
immédiate »  nach  Art. 18  IPRG  entgegen,  demgemäss  Bestimmungen 
des schweizerischen Rechts, die auf Grund ihres besonderen Zwecks für 
internationale Sachverhalte zwingend sind, anzuwenden sind, auch wenn 
an sich eine andere Rechtsordnung zur Anwendung berufen ist.
2010/63 Finanzmarktaufsicht
904 BVGE / ATAF / DTAF
Zu  den  unmittelbar  anwendbaren  Normen  des  schweizerischen  Rechts 
gehören  die Vorschriften  des  schweizerischen Börsenrechts,  soweit  der 
Geltungsbereich  dieser  Normen  reicht  (FRANK  VISCHER,  in:  Daniel 
Gisberger/Anton  Heini/Max  Keller/Jolanta  Kren  Kostkiewicz/Kurt 
Siehr/Frank  Vischer/Paul  Volken  [Hrsg.],  Zürcher  Kommentar  zum 
IPRG,  2. Aufl.,  Zürich  2004,  zu  Art. 18  N 25;  MONICA  MÄCHLER­
ERNE/SUSANNE  WOLF­METTIER,  in:  Heinrich  Honsell/Nedim  Peter 
Vogt/Anton  K.  Schnyder/Stephen  V.  Berti  [Hrsg.],  Basler  Kommentar 
Internationales Privatrecht, 2. Aufl., Basel 2007, zu Art. 18 N 16). Damit 
verdrängen  die  Bestimmungen  des Offenlegungsrechts  die Anwendung 
des  verwiesenen  österreichischen  Rechts  ohne  Rücksicht  auf  das 
konkrete Ergebnis ihrer Anwendung (vgl. auch BGE 128 III 201 E. 1b).
Es  kann  somit  festgehalten  werden,  dass  sich  eine  mögliche 
wirtschaftliche  Berechtigung  der  Beschwerdeführer  bei  der  RPR 
beziehungsweise  der  Millenium  nach  Schweizer  Offenlegungsrecht 
beurteilt  (Art. 20  BEHG  i. V. m.  Art. 9  Abs. 1  BEHV­EBK,  AS  1997 
2048) und insofern für das österreichische Recht kein Raum bleibt. Die 
von  den  Beschwerdeführern  eingereichten  Gutachten  von  Frau 
Prof. Kalss  und Mag.  Dr.  Martin  Oppitz  vom  3. September  2008,  von 
Prof. Christian  Nowotny  vom  Juli  2006  und  das  Kurzexposé  von 
Dr. Karl  Pistotnik  behandeln  die  Frage  des  Verhältnisses  des 
Stifters/Begünstigten  zur  RPR  beziehungsweise  Millenium  sowie  zum 
Trennungsprinzip  im  Privatstiftungsrecht  nach  österreichischem  Recht 
und  leiten  daraus  Erkenntnisse  in  Bezug  auf  das  schweizerische 
Offenlegungsrecht  ab.  Sie  sind  daher  – weil  sie  sich  auf  das  hier  nicht 
anwendbare  österreichische  Privatstiftungsrecht  beziehen  –  vorliegend 
nicht von Belang, weshalb sich hierzu weitere Äusserungen erübrigen.
7.1.3 (…)
7.1.4 Die  wirtschaftliche  Berechtigung  der  Beschwerdeführer 
bezüglich  der  RPR  und  der  Millenium  ist  somit  nach  Schweizer 
Offenlegungsrecht  unter  den  in  E. 7.1  erwähnten  Beziehungs­  und 
Kontrollaspekten  zu  prüfen.  Ausgangspunkt  sind  dabei  die  in  den 
Stiftungsurkunden  umschriebenen  Rechte.  Sie  zeigen  auf,  welche 
Stellung  und  damit  Einflussmöglichkeiten  der  Stifter  beziehungsweise 
allenfalls  der  Begünstigte  innerhalb  der  Stiftung  wahrnehmen  kann. 
Dabei  sind  nicht  nur  die  bisher  erfolgte  Einflussnahme  zu 
berücksichtigen,  sondern  auch  die  potentiellen  Möglichkeiten,  die  auf 
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 905
eine  wirtschaftliche  Berechtigung  schliessen  lassen  (siehe  hierzu  auch 
Urteil des BVGer B­7126/2008 vom 20. Juli 2010 E. 6). 
7.1.5 Diesbezüglich  ist  sodann die Praxis  der Offenlegungsstelle  der 
SWX  Swiss  Exchange  (OLS)  im  Verhältnis  von  Stiftungen  und  deren 
Destinatäre  von  Interesse.  Die  OLS  prüfte  vor  dem  Hintergrund  der 
börsengesetzlichen  Regelung  zur  Offenlegung  von  Beteiligungen, 
inwiefern  sich  aufgrund  der  beim  Börsengang  aktuellen,  konkreten 
Ausgestaltung  dieses  Verhältnisses  die  Rechtsstellung  der  namentlich 
nicht bestimmten Destinatäre zu einem möglicherweise indirekten Halten 
von  Stimmrechtsanteilen  im  Sinne  von  Art. 20  Abs. 1  BEHG 
beziehungsweise Art. 9 BEHV­EBK  verdichtet. Gemäss OLS muss  ein 
Destinatär  offengelegt werden, wenn  dieser  über  offenlegungsrelevante 
Mitwirkungsrechte  in  der  Stiftung  verfügt  und  eine  Organstellung 
innehat,  sich  somit  nicht  als  reiner  Genussberechtigter  ausserhalb  der 
eigentlichen  Stiftung  befindet.  Ferner  ist  eine  Offenlegung  des 
Destinatärs notwendig, wenn dieser einen Anspruch auf Ausschüttungen 
aus  dem  Grundstockvermögen  der  Stiftung  besitzt  (Offenlegungsstelle 
der SWX Swiss Exchange, Jahresbericht 2000, S. 3, Ziff. 3.1.3.6).
7.1.6 – 7.2 (…) 
8. Der  Beschwerdeführer  2  führt  aus,  bis  zum  12. Januar  2007 
habe  er  über  keinerlei  Informationen  über  die  Transaktionen  des 
Beschwerdeführers  1  und  seiner  liechtensteinischen  Heraion­Stiftung 
betreffend  Sulzer­Aktien  und  Optionen  verfügt.  Am  Abend  des 
12. Januar 2007 sei er das erste Mal darüber benachrichtigt worden, dass 
die  Victory  gleichentags  erste  Sulzer­Positionen  erworben  habe.  Am 
15. Januar  2007  habe  er  Kenntnis  von  der  Ausgestaltung  dieser 
Positionen  als Barausgleichsoptionen  und  von  der  bestehenden Absicht 
erhalten, bis zum 19. Januar 2007 weitere Optionen der gleichen Art zu 
erwerben. Das theoretische Stimmrecht der diesen Barausgleichsoptionen 
rechnerisch  zugrunde  liegenden  530'000  Sulzer­Aktien  habe  bei  rund 
14,5 % gelegen. Infolge fehlender Kenntnis könne ihm keine Verletzung 
der Schwellenwerte von 5 % am 13. Dezember 2006 und von 10 % am 
12. Januar 2007 angelastet werden.
8.1 (…)
8.2 (…) 
Festzuhalten  ist  (…),  dass  der  Beschwerdeführer  2  als  wirtschaftlich 
Berechtigter  der  Millenium  und  50 %­Teilhaber  der  Victory  die 
2010/63 Finanzmarktaufsicht
906 BVGE / ATAF / DTAF
Verantwortung für die Handlungen der Stiftung vollumfänglich und der 
Victory  zusammen  mit  dem  Beschwerdeführer  1  trägt.  Dabei  ist  nicht 
von  Bedeutung,  zu  welchem  Zeitpunkt  der  Beschwerdeführer  2  das 
Wissen über den Erwerb von Sulzer­Beteiligungspapieren erlangte. Das 
von  ihm geltend gemachte Nichtwissen schützt  ihn nicht vor allfälligen 
Verletzungen der Meldepflichten durch die Victory und/oder Millenium. 
Der  Beschwerdeführer 2  ist  für  ein  allfälliges  Nichtwissen  vielmehr 
selber  verantwortlich.  Als  Stifter,  (vorgeschriebener)  Begünstigter  bei 
Lebzeiten und Beirat der Millenium sowie als Teilhaber der Victory mit 
50 %  des  Aktienkapitals  hat  der  Beschwerdeführer  2  nicht  nur  die 
Möglichkeit, die erforderlichen Informationen zu erlangen, sondern auch 
die  Pflicht,  den  Informationsfluss  innerhalb  seiner  Gesellschaften  und 
Stiftungen  sicherzustellen.  Sodann  hat  er  aus  den  gewonnenen 
Erkenntnissen  die  nötigen  Schritte  zur  Erfüllung  der  gesetzlichen 
Vorschriften  vorzunehmen. Unter  diesen Umständen  ist  ebenfalls  nicht 
von Belang,  dass  der  Beschwerdeführer  2  nicht  selber  in  den Organen 
der Millenium beziehungsweise der Victory Einsitz hatte, zumal der von 
der  österreichischen  Finanzmarktaufsicht  auszugsweise  vorgelegte 
Untersuchungsbericht  festhält,  die  Transaktionen  seien  durch  den 
Beschwerdeführer  1  oder  zeichnungsberechtigte  Personen,  die  dem 
« inner  circle »  der  beiden  Beschwerdeführer  angehörten,  ausgeführt 
worden.  Das  Argument  des  Beschwerdeführers  2,  es  obliege  der 
Vorinstanz zu beweisen, dass er über das notwendige Wissen betreffend 
die Transaktionen vom 13. Dezember 2006 und 12. Januar 2007 verfügt 
habe, geht somit fehl. 
(…)
9. Es  ist  weiter  zu  prüfen,  ob  die  beiden  Beschwerdeführer  in 
gemeinsamer  Absprache  nach  Art. 20  Abs. 1  und  3  BEHG 
beziehungsweise  Art. 15  BEHV­EBK  gehandelt  haben  (E. 9)  und  der 
Erwerb von Barausgleichsoptionen der Meldepflicht von Art. 20 BEHG 
und Art. 9 BEHV­EBK untersteht (…). 
Eine  gemeinsame  Absprache  nach  Art. 20  Abs. 1  und  3  BEHG 
beziehungsweise  Art. 15  BEHV­EBK  zwischen  den  beiden 
Beschwerdeführern hätte zur Folge, dass ab dem Zeitpunkt der Bejahung 
einer Gruppe die Handlungen beider Personen der Gruppe zuzurechnen 
wären.  Gemäss  Verfügung  der  Vorinstanz  meldete  die  aus  den  beiden 
Beschwerdeführern  gebildete  Gruppe  die  Überschreitung  des  5 %­
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 907
Schwellenwertes  am  13. Dezember  2006  und  diejenige  des  10 %­
Schwellenwertes am 12. Januar 2007 nicht fristgerecht.
Der  Beschwerdeführer  2  macht  demgegenüber  geltend,  eine 
weitergehende  Zusammenarbeit  mit  dem  Beschwerdeführer  1  habe 
lediglich ab dem 16. April 2007 bestanden.
9.1 Entscheidendes gemeinsames Kriterium von Art. 20 Abs. 1 und 
3  BEHG  und  Art. 15  Abs. 1  und  2  BEHV­EBK  ist  das  abgestimmte 
Verhalten bei Erwerb oder Veräusserung von Beteiligungspapieren oder 
bei  Ausübung  des  Stimmrechts. Massgeblich  ist  im  Einzelfall,  ob  eine 
Ausrichtung  auf  ein  gemeinsames  Ziel  hin  durch  den  Einsatz 
gemeinsamer Mittel und Kräfte zumindest konkludent vereinbart ist und 
dabei  die  Einzelinteressen  den  Gesamtinteressen  der  organisierten 
Gruppe  beziehungsweise  der  gemeinsamen  Absprache  hintenanstehen. 
Eine  Koordination  des  gemeinsamen  Verhaltens  setzt  somit  eine 
bewusste  intensive  Kommunikation  voraus  (WEBER,  a. a. O,  N 67a  zu 
Art. 20  BEHG).  Das  Zusammenwirken  der  Personen  muss  dabei  eine 
qualifizierte  Intensität  und  ein  Minimum  an  innerer  Organisiertheit 
erreichen  (BGE  130  II  530  E. 6.4.3).  Die  gemeinsame  Vertretung 
gleicher Interessen, mithin die Begründung einer Interessengemeinschaft, 
stellt eine einfache Gesellschaft dar, welche ihrerseits als eine Gruppe im 
Sinne  von  Art. 15  BEHV­EBK  qualifiziert  wird.  Dass  die  Absprachen 
über eine gewisse Zeitspanne hinweg erfolgt wären, ist nicht nötig.
9.2 Aus diesen Ausführungen  ist  zu  schliessen,  dass  zur Erfüllung 
des  Tatbestands  des  Handelns  in  gemeinsamer  Absprache  keine  allzu 
hohen Anforderungen gestellt werden dürfen. Entscheidend ist, dass die 
fraglichen  Verhaltensabstimmungen  einen  zeitlichen  und  inhaltlichen 
Bezug  zu  den  von  der  Vorinstanz  gerügten  Meldepflichtverletzungen 
vom 13. Dezember 2006 und 12. Januar 2007 aufweisen.
Dieser  inhaltliche  und  zeitliche  Bezug  muss  des  Weiteren  dem 
erforderlichen  Beweismass  im  Verwaltungsverfahren  entsprechen.  Das 
Gericht  hat  unter  Berücksichtigung  der  Gesamtheit  der  ihm  zur 
Verfügung  stehenden  Erkenntnisse  einen  Sachverhalt  zu  werten.  Das 
VwVG  setzt  keine  unumstössliche  Gewissheit  voraus  und  sieht  auch 
keine  starren  Beweisregeln  vor;  genügend  ist  vielmehr  « ein  so  hoher 
Grad  an Wahrscheinlichkeit,  dass  keine  vernünftigen Zweifel  bleiben » 
(BGE  122  V  157  E. 1d;  Urteil  des  BGer  2A.500/2002  vom  24. März 
2003  E. 3.5).  Blosse  Vermutungen  sowie  Möglichkeiten  eines 
bestimmten  Sachverhalts  stellen  hingegen  keine  hinreichende 
2010/63 Finanzmarktaufsicht
908 BVGE / ATAF / DTAF
Sachverhaltsfeststellung  dar  (THOMAS  MERKLI/ARTHUR 
AESCHLIMANN/RUTH  HERZOG,  Kommentar  zum  Gesetz  vom  23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Bern, Bern 1997, zu 
Art. 18 N 8).
9.3 Dass die Beschwerdeführer 1 und 2 eine Gruppe bildeten, ergibt 
sich  aus  folgenden  Umständen:  Einerseits  ermöglichte  der 
Beschwerdeführer 2 durch sein (finanzielles) Engagement in der Victory 
dem  Beschwerdeführer  1,  den  Beteiligungsaufbau  an  Sulzer 
voranzutreiben. Andererseits fällt auf, dass die beiden Beschwerdeführer 
massgebend die gleichen Interessen – den Erwerb der durch die Banken 
als  Sicherheit  gehaltenen  Sulzer­Aktien  –  verfolgten  und  umsetzten 
(siehe hierzu E. 11). Die dadurch gebildete Interessengemeinschaft ist als 
einfache Gesellschaft zu qualifizieren und wird von Art. 15 BEHV­EBK 
erfasst. Dabei wird selbst durch die beiden Beschwerdeführer anerkannt, 
dass im Zeitraum der strukturierten Transaktion mit der Deutschen Bank 
London  (DBL)  beziehungsweise  dass  ab  dem  16. April  2007  eine 
weitergehende  Zusammenarbeit  bestanden  habe.  Wie  in  E. 8.2 
festgehalten,  verfügte  die  Victory  am  12. Januar  2007  über  eine 
beträchtliche  Anzahl  an  Sulzer­Optionen;  die  Interessengemeinschaft 
bestand somit zumindest seit dem 12. Januar 2007. 
9.4 Eine  gemeinsame  Absprache  der  Beschwerdeführer  für  den 
Zeitraum vor dem 12. Januar 2007 ist hingegen nicht erwiesen. Wie vom 
Beschwerdeführer  1  zu  Recht  gerügt,  bezieht  sich  keines  der  von  der 
Vorinstanz  vorgebrachten  Argumente  direkt  oder  indirekt  auf  den 
Zeitraum  vor  dem  12. Januar  2007.  Die  von  der  Vorinstanz  in  diesem 
Zusammenhang  aufgelisteten  Argumente  zur  Frage  der  organisierten 
Gruppe zwischen den beiden Beschwerdeführern beziehen sich vielmehr 
(1)  auf die Victory, die  am 12. Januar 2007 und  im April 2007 Sulzer­
Beteiligungen  kaufte,  (2)  auf  Befragungen  und  Dokumenten  von 
involvierten Banken mit Schwergewicht März und April 2007 sowie (3) 
auf  zwei  Aktennotizen  des  CEO  von  Sulzer  vom  29. Januar  2007  und 
14. Februar 2007. Damit wird einerseits die vom BGer im Fall Quadrant 
definierte  qualifizierte  Intensität  und  das  Minimum  an  innerer 
Organisiertheit  in  Bezug  auf  das  Zusammenwirken  von  Personen  im 
Offenlegungsrecht nicht erreicht (BGE 130 II 530 E. 6.4.3). Andererseits 
wird durch das Abstellen der Vorinstanz auf die blosse Möglichkeit eines 
bestimmten  Sachverhalts  den  Anforderungen  an  das  Beweismass  im 
Verwaltungsverfahren  nicht  Genüge  getan,  weshalb  die  Frage  der 
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 909
organisierten  Gruppe  für  den  Zeitraum  vor  dem  12. Januar  2007 
zwischen den beiden Beschwerdeführern zu verneinen ist.
9.5 Es  kann  somit  festgehalten  werden,  dass  die  beiden 
Beschwerdeführer  für  den  Zeitraum  vom  12. Januar  2007  bis  26. April 
2007  eine  organisierte  Gruppe  im  Sinne  von  Art. 15  BEHV­EBK 
darstellten.  Handlungen  der  einzelnen  Gruppenmitglieder  sind 
dementsprechend ab dem 12. Januar 2007 der Gruppe und damit beiden 
Gruppenmitgliedern zuzurechnen.
10. (…) 
11. Wesentlich  ist  (…)  im  vorliegenden  Fall,  ob  faktisch  eine 
Beteiligung  aufgebaut  wurde,  die  die  börsenrechtlichen Meldepflichten 
auslöste.  Dabei  muss  zumindest  einer  der  Beschwerdeführer  (als 
Vertreter  der  Gruppe  oder  als  Alleinhandelnder)  das  Vorstadium  der 
reinen  Planung  verlassen  haben  und  ein  aktives  Verhalten  an  den  Tag 
gelegt haben.
Im  Rahmen  des  Beteiligungsaufbaus  war  insbesondere  der 
Beschwerdeführer  1  gegen  aussen  aktiv  tätig.  Nachfolgend  werden 
deshalb die verschiedenen Aktivitäten des Beschwerdeführers 1, die zum 
Beteiligungsaufbau führten, aufgezeigt.
11.1 Vorab  ist  auf  den  Einwand  des  Beschwerdeführers 1 
einzugehen,  der  Erwerb  der  Sulzer­Aktien  sei  für  ihn  einzig  eine  von 
mehreren Finanzinvestitionen gewesen.
Bei einer Option mit Barausgleich tauschen die Parteien bei Verfall und 
Ausübung der Option den Differenzbetrag zwischen dem Kassakurs des 
Basiswertes  und  dem  Ausübungspreis  aus.  Die  Optionen  mit 
Barausgleich  erlauben  einem  Finanzinvestor,  bei  Unternehmen  mit 
ungenutztem  Potential  auf  dem  Markt,  einen  Teil  des  potentiellen 
Mehrwerts für sich selbst sichern zu können, das heisst ermöglichen rein 
finanzielle Interessen zu befriedigen. Eine gegenläufige Zielsetzung wird 
indessen  aus  dem  E­Mail­Verkehr  zwischen  der  NZB  und  dem 
Beschwerdeführer 1  ersichtlich.  Dort  wurde  die  Frage  erörtert,  ob 
Deltapositionen,  das  heisst  als  Sicherheit  gehaltene  Aktien  von  den 
emittierenden  Banken  (D.­Bank  und  E.­Bank),  für  die 
Generalversammlung  der  Sulzer  vom  4. April  2007  entlehnt 
(« gelendet »)  werden  können  (…).  Mit  « lending »  sprach  der 
Beschwerdeführer  1  offensichtlich  die  Wertpapierleihe  (« Securities 
lending »)  an.  Entgegen  dem  Namen  handelt  es  sich  bei  der 
2010/63 Finanzmarktaufsicht
910 BVGE / ATAF / DTAF
Wertpapierleihe indes nicht um eine Leihe, sondern um ein Sachdarlehen 
in Wertpapieren (Art. 312 ff. des Obligationenrechts vom 30. März 1911 
[OR,  SR  220]).  Dabei  gehen  die  mit  den  Aktien  verbundenen 
Stimmrechte  auf  den  Borger  über  (vgl.  URS  BERTSCHINGER,  in:  Max 
Boemle/Max Gsell/Jean­Pierre  Jetzer/Paul Nyffeler/Christian  Thalmann 
[Hrsg.],  Geld­,  Bank­  und  Finanzmarkt­Lexikon  der  Schweiz,  Zürich 
2002,  S. 945).  Damit  rückte  der  Beschwerdeführer  1  ein  Ziel  in  den 
Vordergrund,  welches  über  Optionen  mit  Barausgleich  gemäss  deren 
Zweckbestimmung  und  Ausgestaltung  her  nicht  zu  erreichen  ist.  Die 
Argumentation des Beschwerdeführers 1 erscheint in diesem Licht nicht 
als glaubwürdig.
In  diesem  Zusammenhang  kann  dem  Beschwerdeführer  auch  nicht 
gefolgt  werden,  wenn  er  vorbringt,  er  habe  die  Optionen  mit 
Barausgleich  lediglich  im  Sinne  einer  Geldanlage  erworben,  um  von 
einem  Kursanstieg  zu  profitieren.  Wie  in  BGE  136  II  304  E. 7.7 
ausgeführt,  bezweckt  die  Offenlegungspflicht  von  Art. 20  BEHG,  die 
Transparenz für die Anleger und deren Gleichbehandlung sicherzustellen 
sowie  den  Rahmen  zu  schaffen,  um  die  Funktionsfähigkeit  der 
Effektenmärkte zu gewährleisten. Aus welchem Grund beziehungsweise 
mit welcher Absicht  jemand eine massgebliche Beteiligung erwirbt, die 
zur Meldepflicht führt, ist indes nicht von Belang. 
11.2 Der Beteiligungsaufbau im Zeitraum vom 9. November 2006 bis 
20. April  2007  erfolgte  über  eine  Vielzahl  von  Transaktionen,  wobei 
mehrere Bankinstitute beteiligt waren (ZKB, NZB, Deutsche Bank AG, 
DBZ,  DBL,  B.­Bank  und  die  A.­Bank).  Bezüglich  der  detaillierten 
Darstellung  der  einzelnen  Transaktionen  kann  auf  die  Verfügung  der 
Vorinstanz vom 22. Januar 2009 verwiesen werden, welche eine korrekte 
Darstellung  der  über  die  Bankinstitute  vorgenommenen 
Handelsaktivitäten in Sulzer­Aktien und ­optionen – namentlich mit dem 
Beschwerdeführer 1 – enthält (…). 
Gestützt auf die Akten  ist  festzuhalten, dass ähnlich wie  im Fall Saurer 
(…)  für  die  Emissionsbanken  « Gegengeschäfte »  bestanden,  zumal 
diesen  der  Erwerb  von  Aktien  für  die  Absicherung  der  verkauften 
Optionen ermöglicht wurde. Wie in einer internen E­Mail der ZKB vom 
24. April  2007  (…)  ersichtlich  ist,  wurde  ein  Teil  der  Aktien  von  der 
« Gegenpartei », das heisst der A.­Bank, geliefert (…).
Auf  Grund  von  Aussagen  von  Händlern  der  ZKB  kam  die 
Untersuchungsbeauftragte  KPMG  Fides  Peat  (KPMG)  bei  der  ZKB  in 
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 911
nicht zu beanstandender Weise zum Schluss, dass der Verkauf von SUN­
Warrants  an  die  A.­Bank  beziehungsweise  die  B.­Bank  wie  auch  der 
Kauf von SUN­Blöcken von der A.­Bank in aller Regel vorgängig durch 
den  Beschwerdeführer  1  initiiert  und  ausgehandelt  worden  waren. 
Faktisch  hat  der  Beschwerdeführer  1  somit  über  das  Zustandekommen 
der  Geschäfte  entschieden;  die  A.­Bank  beziehungsweise  die  B.­Bank 
führten  demgegenüber  nur  die  vom  Beschwerdeführer  1  vorgängig 
vereinbarten Transaktionen aus. Anlässlich eines Treffens zwischen dem 
Beschwerdeführer  1  und  der  ZKB  Ende  Oktober  2006  hat  sich  der 
Beschwerdeführer 1 danach erkundigt, ob die ZKB Optionen auf Sulzer 
emittieren  können  und  in  welcher  Grössenordnung.  Weiter  erkundigte 
sich der Beschwerdeführer 1 Anfang 2007 bei einem Händler der NZB, 
ob es während der Laufzeit der Optionen möglich ist, diese von « cash » 
in  « physisches »  Settlement  zu wechseln.  Er  erhielt  die  Antwort,  dass 
dies  jederzeit  möglich  sei  (…).  Beim  physischen  Settlement  wird  der 
Basiswert  bei Ausübung der Option physisch übertragen. Optionen,  für 
die physisches Settlement vereinbart wurde, sind somit ein Weg, indirekt 
in  den  Besitz  der  ihnen  unterliegenden  Basiswerte  zu  kommen.  Den 
Akten ist zu entnehmen, dass die ZKB bereits am 13. Dezember 2006 für 
den Beschwerdeführer 1 erstmals Optionen mit Barausgleich emittierte. 
Daraus ergibt  sich, dass der Beschwerdeführer 1 über den Rückverkauf 
der  Optionen  an  das  jeweilige  Bankinstitut  sich  die  Sulzer­Aktien  und 
damit die Stimmrechte einräumen konnte. 
Die Lieferung von Aktien zur Absicherung der Optionsscheine erfolgte 
bei der NZB in gleicher Weise. Ein Mitarbeiter der NZB erklärte in zwei 
Interviews  gegenüber  der  KPMG,  die  NZB  sei  bestrebt  gewesen,  das 
Delta  zu  erbringen,  wobei  die  Verkäufe  auch  vom  Kunden  kommen 
könnten  (siehe zum Begriff « Delta » E. 11.3). Der Beschwerdeführer 1 
habe  nicht  alle  Aktien  physisch  gewollt  und  habe  daher  den  Auftrag 
erteilt, diese  in Optionen zu packen. Daher seien gewisse Aktien an die 
anderen Banken als « Delta Hedge » geliefert worden (…). 
11.3 Vorliegend  massgebend  für  die  Bejahung  des  faktischen 
Aufbaus  und  des  aktiven  Verhaltens  des  Beschwerdeführers  1  ist  die 
Abnahme der von den Banken als Sicherheit gehaltenen Sulzer­Aktien. 
Die Bank sichert das Erfüllungsrisiko bei der Ausgabe von Optionen mit 
Barausgleich  oder  mit  Realerfüllung  durch  den  Kauf  von  Aktien  der 
betroffenen  Gesellschaft  ab  (« Hedge »).  Im Vordergrund  des  Hedging 
steht  das  Ziel,  mögliche  Verluste  abzuschwächen.  Optimales  Hedging 
2010/63 Finanzmarktaufsicht
912 BVGE / ATAF / DTAF
bedeutet  indes  nicht  eine  vollständige  Absicherung  der  möglichen 
Risiken.  Bei  Optionspositionen  richtet  sich  die  Absicherung  nach  dem 
« Delta ».  Das  Delta  gibt  die  absolute  Veränderung  des  theoretischen 
Optionspreises  in Abhängigkeit von der Kursveränderung des zugrunde 
liegenden  Basiswerts  wieder.  Als  « Delta  neutral »  wird  eine 
Optionsposition bezeichnet,  deren Wert  sich bei  einer Veränderung des 
Basiswerts  nicht  verändert.  Überschiesst  das  Sicherungsgeschäft  das 
Grundgeschäft,  das  heisst,  die  Optionsposition  wird  höher  als  im 
Verhältnis  1:1  abgesichert,  liegt  ein  « Overhedge »  vor  (MAX 
BOEMLE/MAX  GSELL/JEAN­PIERRE  JETZER/PAUL  NYFFELER/CHRISTIAN 
THALMANN, Geld­, Bank­ und Finanzmarkt­Lexikon der Schweiz, Zürich 
2002, S. 293 f., S. 547 f.). 
Die ZKB baute die Aktienpositionen weit über den Delta Hedge aus, wie 
der  Untersuchungsbericht  der  KPMG  bei  der  ZKB  aufzeigt  (…).  Der 
Sulzer­Nostrobestand,  das  heisst  die  eigenen Effekten  der  ZKB, wurde 
von dieser nicht nur deltaneutral, sondern 1:1 zur Warrants­Position des 
Beschwerdeführers 1 ausgebaut. Diese ungewöhnlich hohe Absicherung 
der  Sulzer­Optionspositionen  und  die  bisherigen  Erfahrungen  der  ZKB 
mit dem Beschwerdeführer 1  i. S. Saurer gegen Oerlikon deuten darauf 
hin, dass die ZKB davon ausgehen konnte beziehungsweise ausging, die 
Titel  unabhängig  von  der Ausgestaltung  der Optionen  physisch  an  den 
Beschwerdeführer 1 liefern zu können.
Im Vorfeld der Offenlegungsmeldung der Everest GmbH vom 26. April 
2007 war  neben  der  ZKB  insbesondere  die DBZ  und  die DBL  an  den 
Transaktionen  für  den  Aufbau  der  Sulzer­Aktien  beteiligt.  Die 
Transaktionen  beinhalteten  zusammenfassend  den  Kauf  und  die 
Finanzierung  des  Erwerbs  von  600'000 Sulzer­Aktien,  was  einer 
Beteiligung von 16,5 % an Sulzer entspricht. Im Rahmen der Transaktion 
verkauften die DBZ und die ZKB je 300'000 Sulzer­Aktien an die DBL, 
die  der  Everest  schlussendlich  die  faktische  Kontrolle  über  600'000 
Sulzer­Aktien ermöglichte. 
Nachfolgend  wird  dargelegt  wie  die  als  Sicherheit  gehaltenen  Sulzer­
Aktien von den involvierten Banken unter die Kontrolle der Everest und 
damit beider Beschwerdeführer gelangten (…). 
11.3.1 – 11.3.3 (…)
11.4 Diese Vorgänge  zeigen  auf,  dass  der  Beschwerdeführer  1  und 
die Gruppe  durch  den Einsatz  von Derivaten Aktien  und Optionen  der 
Sulzer  erwerben  und  damit  unter  ihre  Kontrolle  bringen  konnten.  Mit 
Finanzmarktaufsicht 2010/63
BVGE / ATAF / DTAF 913
anderen  Worten  die  Investoren  konnten  trotz  der  ursprünglich 
vereinbarten Barabgeltung die physische Lieferung von Aktien erreichen, 
indem sie kurzfristig die Settlement­Methode änderten. Dies ist bei OTC­
Optionen – anders als bei börsengehandelten Optionen (Traded Options) 
– einfach durch Änderung der Vereinbarung unter den Parteien möglich. 
Demgemäss konnten die Beschwerdeführer die als Sicherheit gehaltenen 
Sulzer­Aktien  der  Banken  mittels  ihren  Gesellschaften  an  sich  ziehen, 
innert kurzer Zeit eine erhebliche Beteiligung an Sulzer aufbauen und die 
damit  verbundenen  Stimmrechte  kontrollieren.  Genau  auf  solche 
Ereignisse  ist  die  Meldepflicht  ausgerichtet.  Damit  soll  das 
entsprechende  Vorgehen  gesetzlich  nicht  ausgeschlossen 
beziehungsweise  verboten  werden.  Die  vom  Gesetz  bezweckte 
Offenlegung  hat  jedoch  in  derartigen  Konstellationen  wirksam  zu 
werden,  andernfalls  die  auf  Transparenz  und  Kontrolle  gerichtete 
Gesetzesordnung  unvollkommen  bliebe.  Diese  Transaktionen  stellen 
somit  einen  indirekten  Erwerb  von Aktien  im  Sinne  von Art. 9  Abs. 3 
Bst. d  BEHV­EKB  i.V.m.  Art. 20  Abs. 1  BEHG  dar  (BGE  136  II  304 
E. 7.9). 
11.5 Nach Art. 10 Abs. 1 BEHV­EBK entsteht die Meldepflicht mit 
der  Begründung  des  Anspruchs  auf  Erwerb  oder  Veräusserung  von 
Beteiligungspapieren.  Der  Verordnungsgeber  unterscheidet  somit 
zwischen dem Zeitpunkt, in welchem eine faktische Zugriffsmöglichkeit 
auf den Erwerb von Aktien begründet wird, und demjenigen, in welchem 
die  Übertragung  der  Aktien  tatsächlich  stattfindet  (SUSANNE METTIER, 
Offenlegung von Beteiligungen  im Börsengesetz, Diss. Zürich 1999, S. 
153). Vorliegend entstand die Meldepflicht demzufolge im Zeitpunkt des 
Erwerbs  der  Optionen  mit  Barausgleich.  So  verfügte  der 
Beschwerdeführer  1  am  13. Dezember  2006  gemäss  seinen  eigenen 
Angaben  (…)  über  Optionen  mit  Realerfüllung  von  4,40 %  und  über 
Optionen  mit  Barausgleich  im  Umfang  von  1,37 %  an  Sulzer, 
ausmachend  5,77 %.  Mit  Abschluss  von  50'000  Optionen  mit 
Barausgleich am 13. Dezember 2006 überschritt der Beschwerdeführer 1 
gleichentags  den  5 %­Schwellenwert.  Am  11. sowie  12. Januar  2007 
erwarb  der  Beschwerdeführer  1  dann  Optionen  mit  Barausgleich  und 
kam auf einen auf Aktien umgerechneten Anteil an Sulzer von 13,47 %. 
Damit wurde der Grenzwert von 10 % überschritten und die Gruppe am 
12. Januar 2007 meldepflichtig (aArt. 20 Abs. 1 BEHG). 
Die  Vorinstanz  hat  somit  zu  Recht  das  nicht  fristgerechte Melden  der 
Offenlegung  der  Beteiligung  an  Sulzer  festgestellt  und  diese  als 
2010/63 Finanzmarktaufsicht
914 BVGE / ATAF / DTAF
indirekten  Erwerb  nach  Art. 9  Abs. 3  Bst. d  BEHV­EBK  qualifiziert. 
Entgegen  der  Verfügung  vom  22. Januar  2009  unterliess  am 
13. Dezember 2006 einzig der Beschwerdeführer 1, am 12. Januar 2007 
hingegen die organisierte Gruppe die börsenrechtlichen Meldungen. 
12. (…) 
13. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ab dem 12. Januar 2007 
eine  organisierte  Gruppe  zwischen  den  beiden  Beschwerdeführern  im 
Sinne von Art. 15 BEHV­EBK bestanden hat. Dabei verletzte diese ihre 
Meldepflichten nach aArt. 20 BEHG, indem sie am 12. Januar 2007 den 
10 %­Schwellenwert an Sulzer überschritt und nicht fristgerecht meldete. 
Die  von  der  Vorinstanz  gerügte  Meldepflichtverletzung  vom 
13. Dezember 2006 infolge Überschreitung des 5 %­Schwellenwertes an 
Sulzer  erfolgte  indes  einzig  durch  den  Beschwerdeführer  1.  Die 
Verfügung der FINMA vom 22. Januar 2009 geht somit in Bezug auf die 
Meldepflichtverletzung  vom  13. Dezember  2006  zu  weit,  als  sie 
zwischen  dem  Beschwerdeführer  1  und  2  eine  organisierte  Gruppe 
annimmt und damit dem Beschwerdeführer 2 ebenfalls eine Verletzung 
nach  aArt. 20  BEHG  vorhält.  Demgegenüber  stellte  die  Vorinstanz  zu 
Recht  fest,  dass  im  Rahmen  der  Offenlegungsmeldung  der  Everest 
GmbH  vom  26. April  2007  die  beiden  Beschwerdeführer 
unzulässigerweise  nicht  sich  selbst  als  wirtschaftlich  Berechtigte  der 
RPR beziehungsweise der Millenium offenlegten  (…). Die Beschwerde 
des Beschwerdeführers 1 ist demzufolge vollumfänglich abzuweisen. Die 
Beschwerde  des  Beschwerdeführers  2  ist  hingegen  insoweit 
gutzuheissen,  als  dass  ihm  im  Zeitpunkt  des  13. Dezember  2006  keine 
Verletzung  der  börsenrechtlichen  Meldepflicht  vorgeworfen  werden 
kann. Soweit weitergehend ist die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 
jedoch abzuweisen. 
Sodann  ist  das  Rechtsbegehren  der  Beschwerdeführer,  das 
Verwaltungsverfahren  Nr. 571/2008/02066  sei  einzustellen,  infolge 
Abschluss des Verfahrens durch die Vorinstanz seit 30. Oktober 2009 als 
gegenstandslos abzuschreiben.