2011/2 Urheberrecht
14 BVGE / ATAF / DTAF
2 Privatrecht – Zivilrechtspflege – Vollstreckung
Droit privé – Procédure civile – Exécution
Diritto privato – Procedura civile – Esecuzione
2
Auszug aus dem Urteil der Abteilung II
i. S. Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft, SRG SSR idée
suisse und Union des Associations Européennes de Football
gegen die Eidgenössische Schiedskommission für die Verwertung von
Urheberrechten und verwandten Schutzrechten
und Beschwerdegegner/innen 1-18
B-2346/2009 vom 21. Februar 2011
Urheberverwertungsrecht. Tarifgenehmigung. Angemessenheit eines
« Einigungstarifs ».
Art. 37, Art. 47 Abs. 1 und Art. 59 Abs. 3 URG. Art. 9 ff. URV.
1. Ein Gemeinsamer Tarif ist auch aufzustellen, wenn dieselbe Ver-
wertungsgesellschaft für verschiedene ähnliche Nutzungsarten
zuständig ist. Bevor die Eidgenössische Schiedskommission für
die Verwertung von Urheberrechten und verwandten Schutz-
rechten (ESchK) einen zusätzlichen Tarif genehmigt, muss sie im
Rahmen der Angemessenheitsprüfung untersuchen, ob die be-
treffende Nutzungsform bei einem bestehenden Tarif einzu-
gliedern sei (E. 6.1).
2. Die ESchK darf unstrittige Tarife (« Einigungstarife ») nicht
ohne materielle Angemessenheitsprüfung genehmigen. Weil vor-
liegend nicht von einer Zustimmung aller massgeblichen Berech-
tigtengruppen auszugehen ist, kann sie auch blosse Indizien nicht
genügen lassen. Vom Tarif erfasste Konstellationen ohne Ver-
gütungspflicht sind darin in der Regel auszunehmen und nicht
späteren Auseinandersetzungen im Einzelfall zu überlassen
(E. 6.2).
Urheberrecht 2011/2
BVGE / ATAF / DTAF 15
3. Die ESchK hat neue Tarife auch hinsichtlich der Angemessenheit
der Höhe der Vergütung mit bestehenden Tarifen zu vergleichen
(E. 6.3).
4. Bei der Festlegung der Verfahrenskosten sind nicht nur die Ver-
mögensinteressen der Verwertungsgesellschaften an den erwarte-
ten Einnahmen aus dem Tarif, sondern auch jene der Beschwer-
deführerinnen an ihren Einnahmen ohne Tarif zu berück-
sichtigen (E. 8.1).
Exploitation de droits d'auteur. Approbation des tarifs. Equité d'un
« tarif consensuel ».
Art. 37, art. 47 al. 1 et art. 59 al. 3 LDA. Art. 9 ss ODAu.
1. Un tarif commun doit également être établi lorsque la même so-
ciété de gestion est compétente pour différents types d'utilisation
semblables. Avant que la Commission arbitrale fédérale pour la
gestion de droits d'auteur et de droits voisins (CAF) n'approuve
un tarif supplémentaire, elle doit, dans le cadre de l'examen de
l'équité, rechercher s'il est possible d'intégrer la forme d'utili-
sation en cause à un tarif existant (consid. 6.1).
2. La CAF ne peut pas approuver des tarifs qui ne sont pas litigieux
(« tarifs consensuels ») sans un examen matériel de l'équité. Elle
ne peut également pas se contenter de simples indices parce qu'en
l'espèce, on ne peut pas présumer l'existence d'une approbation
des tarifs par les principaux groupes d'ayants droit. Les constel-
lations qui ne donnent pas droit à la rémunération sont à men-
tionner comme des exceptions dans le tarif et ne peuvent pas être
tranchées dans un cas concret ultérieur (consid. 6.2).
3. La CAF doit comparer les nouveaux tarifs avec ceux qui existent
déjà également sous l'angle du caractère équitable du montant de
la rémunération (consid. 6.3).
4. Lorsqu'il s'agit de fixer les frais de procédure, il convient de tenir
compte non seulement des intérêts pécuniaires des sociétés de
gestion à dégager des profits grâce au tarif, mais également de
ceux des recourantes à encaisser des recettes en l'absence d'un
tarif (consid. 8.1).
2011/2 Urheberrecht
16 BVGE / ATAF / DTAF
Gestione dei diritti d'autore. Approvazione delle tariffe. Adeguatezza
di una « tariffa consensuale ».
Art. 37, art. 47 cpv. 1 e art. 59 cpv. 3 LDA. Art. 9 segg. ODAu.
1. Una tariffa comune deve essere allestita anche qualora la stessa
società di gestione sia competente per diversi tipi di utilizzazioni
simili. Prima di approvare una tariffa supplementare, la Com-
missione arbitrale federale per la gestione dei diritti d'autore e
dei diritti affini (CAF) deve valutare, nell'ambito dell'esame
dell'adeguatezza, se è possibile integrare la forma di utilizzo in
questione in una tariffa già esistente (consid. 6.1).
2. La CAF non può approvare delle tariffe che non sono litigiose
(« tariffa consensuale ») senza un esame materiale dell'adegua-
tezza. Poiché nel caso di specie si deve presupporre che tutti i
principali aventi diritto non abbiano dato il loro accordo, la CAF
non può basarsi su semplici indizi. I casi senza obbligo di inden-
nità devono di regola essere menzionati nelle tariffe a titolo
eccezionale e non possono essere decisi in un futuro caso concreto
(consid. 6.2).
3. La CAF deve confrontare le nuove tariffe con quelle già esistenti
anche sotto il profilo dell'adeguatezza dell'importo dell'indennità
(consid. 6.3).
4. Nell'ambito della fissazione delle spese di procedura, occorre
tener conto non soltanto degli interessi pecuniari delle società di
gestione alle presumibili entrate grazie alla tariffa – ma anche
degli interessi dei ricorrenti a percepire delle entrate in assenza
di una tariffa (consid. 8.1).
Als konzessionierte Verwertungsgesellschaften unterbreiteten die Be-
schwerdegegnerinnen 1-5 der Eidgenössischen Schiedskommission für
die Verwertung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten
(ESchK, Vorinstanz) am 31. Oktober 2007 einen neuen « Gemeinsamen
Tarif 3c (GT 3c) betreffend den Empfang von Fernsehsendungen auf
Grossbildschirmen (Public Viewing) » mit einer Gültigkeitsdauer vom
1. Mai 2008 bis 31. Dezember 2010 zur Genehmigung. Der Tarif belegt
Veranstalter von öffentlichen Darbietungen, an welchen gesendete Werke
gezeigt werden, präziser « des zeitgleichen und unveränderten Wahr-
nehmbarmachens von Fernsehsendungen auf Grossbildschirmen und
Urheberrecht 2011/2
BVGE / ATAF / DTAF 17
Projektionsflächen von über drei Metern Diagonale ausserhalb eines
privaten Kreises », mit einer Entschädigungszahlung. Diese deckt eine
allfällige Entschädigung für den öffentlichen Fernsehempfang mit ab, die
unter dem bestehenden Tarif GT 3a (Empfang von Sendungen/Auffüh-
rungen mit Ton- und Tonbild-Trägern zur allgemeinen Hintergrund-Un-
terhaltung) anfallen kann. Neben dem GT 3a sehen auch die Tarife
GT 3b (Hintergrundunterhaltung in Bahnen, Schiffen, Flugzeugen, Reise-
cars, Schaustellergeschäften mittels Reklame-Lautsprecherwagen) und
GT T (Tonbildträger-Vorführungen gegen Eintritt [ohne Kinos], Tele-
kiosk, Audio- und Videotext [Verlängerung] und ähnliche Dienste, Emp-
fang von Sendungen auf Grossbildschirmen) eine Vergütung für das
öffentliche Wahrnehmbarmachen von Sendungen vor.
Die Beschwerdeführerinnen versuchten erfolglos, sich am vorinstanz-
lichen Verfahren zu beteiligen und eine Genehmigung des GT 3c zu
verhindern. Die Vorinstanz verneinte eine Parteistellung der Beschwerde-
führerinnen im Tarifgenehmigungsverfahren und genehmigte den GT 3c
am 8. April 2008, da die massgebenden Nutzerverbände von den Ver-
wertungsgesellschaften vollzählig zu Verhandlungen eingeladen worden
seien. Das ausschliessliche Recht aus Art. 10 Abs. 2 Bst. c des Urheber-
rechtsgesetzes vom 9. Oktober 1998 (URG, SR 231.1), ein Werk vor-
und aufzuführen, stehe nur Urheberrechtsberechtigten, nicht auch Sende-
anstalten nach Art. 37 URG zur Verfügung. Auf eine Angemessen-
heitsprüfung hinsichtlich Tarifstruktur und Entschädigungsansätze sei, da
die Verwertungsgesellschaften und Nutzerverbände dem GT 3c zuge-
stimmt hätten, nach ständiger Praxis zu verzichten.
Gegen diesen Beschluss erhoben die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 am
13. Mai 2008 je Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht. Public
Viewing falle unter das Vorführungsrecht nach Art. 10 Abs. 2 Bst. c URG
und sei nicht der kollektiven Verwertung unterstellt. Im Übrigen sei das
Kriterium der Bildschirmgrösse für die Abgrenzung des Anwen-
dungsbereichs des GT 3c gegenüber jenem der Tarife GT 3a und GT 3b
untauglich und die Vorinstanz habe nicht geprüft, ob Sportübertragungen
urheberrechtlich geschützte Werke enthalten.
Das Bundesverwaltungsgericht vereinigte die Verfahren und trat mit
Urteil B-3113/2008 vom 23. Juli 2008 auf die Beschwerden nicht ein, da
die Beschwerdeführerinnen ihre Rechte im Zivilverfahren geltend zu
machen hätten. Eine dagegen gerichtete Beschwerde beider Beschwerde-
führerinnen hiess das Bundesgericht am 18. März 2009 gut. Die Be-
2011/2 Urheberrecht
18 BVGE / ATAF / DTAF
schwerdeführerinnen hätten ihre « Public Viewing-Rechte » bisher im
Wesentlichen selber wahrgenommen und seien vom angefochtenen Tarif
deshalb in ihren schutzwürdigen Interessen berührt. Die Sache wurde zu
materiellem Entscheid an das Bundesverwaltungsgericht zurückgewiesen
(BGE 135 II 172).
Die Beschwerdegegnerinnen 1-5 und 9-11 beantragten die Abweisung
der Beschwerden unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Der Tarif sei
auf das zeitgleiche und unveränderte Wahrnehmbarmachen von Sen-
dungen beschränkt und fülle eine Lücke zwischen bestehenden Tarifen
aus. Die übrigen Beschwerdegegner/innen verzichteten stillschweigend,
die Vorinstanz mit Schreiben vom 28. Mai 2009 auf eine Stellungnahme.
In einem zweiten Schriftenwechsel bekräftigten die Beschwerdeführe-
rinnen ihre bisherigen Argumente und machten geltend, die Vorinstanz
sei zu Unrecht vom Bestehen eines Einigungstarifs ausgegangen. Die
Beschwerdegegnerinnen 1-5, 9 und 11 hielten an ihren bisherigen Aus-
führungen fest.
Das Bundesverwaltungsgericht heisst die Beschwerde teilweise gut.
Aus den Erwägungen:
6. Die Beschwerdeführerinnen rügen sinngemäss die Unangemes-
senheit des GT 3c. Der Tarif sei mit den auf das Zeigen von Sendungen
zur Hintergrundunterhaltung beschränkten GT 3a und GT 3b, bezie-
hungsweise mit dem gesamten schweizerischen Tarifsystem unvereinbar.
Auch habe die Vorinstanz nicht geprüft, ob Sportübertragungen urheber-
rechtlich geschützte Werke enthalten, obwohl diese Nutzung zwei Drittel
bis vier Fünftel der Tarifentschädigung ausmache, die Vergütung also
gegebenenfalls in diesem Umfang zu reduzieren wäre. Überdies habe die
Vorinstanz zu Unrecht, zum Nachteil der « wichtigsten Berechtigten »,
das Bestehen eines Einigungstarifs bejaht (…).
6.1 Der angefochtene Entscheid setzt sich in der Tat nicht mit der
Notwendigkeit eines zusätzlichen Tarifs für eine in technisch vergleich-
barer Weise bereits in mehreren genehmigten Tarifen enthaltene Nut-
zungsform auseinander, wie es zur Angemessenheitsprüfung des Tarifs
gehörte (…). Die aus Art. 47 Abs. 1 URG folgende Pflicht zur Aufstel-
lung Gemeinsamer Tarife, wenn mehrere Verwertungsgesellschaften im
gleichen Nutzungsbereich tätig sind, wird unter anderem mit dem kosten-
sparenden Effekt für die Beteiligten bei Abrechnung und Inkasso
Urheberrecht 2011/2
BVGE / ATAF / DTAF 19
begründet (ERNST BREM/VINCENT SALVADÉ/GREGOR WILD, in: Barbara
K. Müller/Reinhard Oertli [Hrsg.], Urheberrechtsgesetz [URG]. Bundes-
gesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte, Bern 2006,
Art. 47 N. 2; CARLO GOVONI/ANDREAS STEBLER, Die Bundeaufsicht
über die kollektive Verwertung von Urheberrechten, in: Roland von
Büren/Lucas Davis [Hrsg.], Schweizerisches Immaterialgüter- und Wett-
bewerbsrecht Bd. II/1, Urheberrecht und verwandte Schutzrechte,
2. Aufl., Basel 2006, S. 464). Sie besteht a fortiori auch mit Bezug auf
ähnliche Nutzungsweisen im Zuständigkeitsbereich derselben Verwer-
tungsgesellschaft(en), also insbesondere zwischen dem GT 3a und
GT 3c. Wie die Beschwerdeführerinnen zurecht sinngemäss geltend
machen, ist nicht mehr einzusehen, weshalb – nachdem die Beschrän-
kung des GT 3a auf Veranstaltungen mit Bildschirmdiagonalen von
3 Metern sowie die Abgrenzung von Vordergrund- und Hintergrundun-
terhaltung nach überzeugender Ansicht der Vorinstanz untaugliche
Kriterien im Audiovisionsbereich darstellen – noch ein zusätzlicher Tarif
erlassen werden muss. Die einzelnen Gründe müssen in diesem Zusam-
menhang jedoch noch geprüft werden. Auch wenn eine sachliche Un-
vereinbarkeit des Tarifsystems zwischen dem GT 3a, GT 3b und GT 3c,
wie sie die Beschwerdeführerinnen behaupten, aufgrund der übereinstim-
menden Rechtsgrundlage zu verneinen ist (…), ist darum noch kein
hinreichender Grund für einen zusätzlichen Tarif erstellt und hat sich die
Vorinstanz zu Unrecht mit dieser Frage nicht auseinander gesetzt (…).
6.2 Rechtskräftig genehmigte Tarife sind sodann für die Gerichte
verbindlich (Art. 59 Abs. 3 URG). Eine Tarifgenehmigung vermag zwar
eine fehlende Rechtsgrundlage nicht zu ersetzen und bindet ein Gericht
nicht mit Bezug auf die Frage, ob die Nutzung der Bundesaufsicht unter-
steht. Bejaht es diese Rechtsgrundlage, kann das Gericht die Angemes-
senheit der Tarifentschädigung aber nicht mehr infrage stellen (BGE 133
III 477 E. 2.1 « Elektronischer Pressespiegel », BGE 127 III 28 E. 4 f.
« Exception de catalogue », BGE 125 III 144 E. 4 f. « Reprografieent-
schädigung »; Urteil des Bundesgerichts 2A.245/2000 vom 27. Oktober
2000 veröffentlicht in: Zeitschrift für Immaterialgüter-, Informations-
und Wettbewerbsrecht [sic!] 2001 S. 27 E. 2b/bb « Synchronisationsrecht
II »). Als Folge dieser Bindungswirkung für die Gerichte darf die Vor-
instanz bei ihrer Angemessenheitsprüfung die dem Tarif zugrundelie-
genden, tatsächlichen Annahmen nicht von der inhaltlichen Überprüfung
ausnehmen und ihre Kognition nicht auf formelle Fragen im Zusam-
menhang mit den im Verfahren vor ihr zugelassenen Parteien beschrän-
2011/2 Urheberrecht
20 BVGE / ATAF / DTAF
ken, auch wenn sie mit Bezug auf Tatsachenbehauptungen, die ihr über-
einstimmend von allen Verfahrensbeteiligten unterbreitet werden, das
verlangte Beweismass reduzieren und Indizien anstelle von vollwertigen
Beweisen genügen lassen kann, sofern jene glaubhaft erscheinen.
In diesem Zusammenhang beruft sich die Vorinstanz zwar auf ihre stän-
dige Praxis bei « Einigungstarifen », auf die Zulässigkeit von Zirkular-
beschlüssen im Sinne von Art. 11 der Urheberrechtsverordnung vom
26. April 1993 (URV, SR 231.11) in entsprechenden Fällen und auf ein
zum früheren Recht ergangenes, nicht publiziertes Urteil des Bundes-
gerichts. Dieses hatte festgestellt, dass im Falle einer umfassenden Zu-
stimmung der Nutzerseite davon ausgegangen werden dürfe, dass der
Tarif annähernd einem unter Konkurrenzverhältnissen zustande gekom-
menen Vertrag entspreche (Entscheide und Gutachten der ESchK, Bd. III,
Zürich 1981-1990, S. 190). Eine solche Vermutung kann indessen nicht
bedeuten, dass gewichtige Anzeichen gegen eine solche Entsprechung
deshalb ausser Acht gelassen werden dürften. Die Zustimmung der Nut-
zerverbände ist nicht als Anlass für eine formelle Kognitionsbeschrän-
kung, sondern, wie es das Bundesgericht begründete, bloss als Indiz für
die wahrscheinliche Zustimmung aller massgeblichen Berechtigtengrup-
pen unter Konkurrenzverhältnissen anzusehen. Gewichtige Indizien, die
gegen diese Annahme sprechen, dürfen darum nicht ausgeklammert
werden. So hat das Bundesgericht zum vorliegenden Fall festgestellt,
dass die Beschwerdeführerinnen sich wegen der Einführung des GT 3c
kurz vor der Euro 2008, die besondere Übergangsbestimmungen nötig
machte, von allen anderen Rechtsinhabern, auf die der GT 3c allenfalls
künftig anwendbar sein werde, durch ihre herausragenden und schüt-
zenswerten Interessen unterscheiden (BGE 135 II 178 E. 2.3.1
« GT 3c »). Da solche Interessen gewichtiger Berechtigter gegen die An-
nahme einer unter Konkurrenzverhältnissen zustande gekommenen Ver-
tragssituation sprechen, durfte die Vorinstanz nicht stillschweigend von
der Angemessenheit des GT 3c ausgehen. Die Angemessenheit des Tarifs
wäre vielmehr trotz der Zustimmung der zu den Verhandlungen zuge-
lassenen Nutzerverbände materiell zu prüfen gewesen.
Aus der Bindungswirkung für die Gerichte folgt zudem, dass es bei
dieser materiellen Prüfung des Tarifs nicht genügen kann, seine Anwend-
barkeit im Regelfall festzustellen und Ausnahmen, in welchen keine
vergütungspflichtige Nutzung besteht, die aber dennoch unter den Tarif-
wortlaut fallen, späteren Auseinandersetzungen im Einzelfall zu über-
lassen. Im Widerspruch dazu erwägt die Vorinstanz im angefochtenen
Urheberrecht 2011/2
BVGE / ATAF / DTAF 21
Entscheid, dass weder die Unterscheidung zwischen kleinen und grossen
Bildschirmen in Abhängigkeit von der Bildschirmdiagonalen noch die
Unterscheidung von Hintergrund- und Vordergrundunterhaltung beim
Wahrnehmbarmachen von Sendungen ein taugliches Kriterium im audio-
visuellen Bereich darstelle, genehmigt den Tarif aber dennoch mit der
darin vorgesehenen Grenze für Bildschirme ab einer Diagonale von
3 Metern. Weiter hält sie fest, es sei nicht erforderlich, dass die über-
tragene Sportveranstaltung selbst ein Werk beziehungsweise eine nach-
barrechtlich geschützte Leistung darstelle, da gerade bei Spotveranstal-
tungen und Darbietungen von Sportlern nach der Lehre in der Regel
weder ein Werk noch ein entsprechender Leistungsschutz angenommen
werde und nur der Schutz nach Art. 37 URG verbleibe. Dennoch geneh-
migt sie den GT 3c als Gemeinsamen Tarif aller fünf Verwertungsgesell-
schaften, ohne dass dieser einen klaren Vorbehalt enthalten und ein Ver-
fahren vorsehen würde, wie wahrnehmbar gemachte Sendungen, die
ausschliesslich unter Art. 37 URG fallen, nur mit Bezug auf verwandte
Schutzrechte und einem entsprechenden Abzug für fehlende Darbie-
tungs- und Produzentenvergütungen abgerechnet werden können.
6.3 Zur Höhe der Vergütungen äussert der angefochtene Entscheid
sich nicht. Anhand der Akten lässt sich diesbezüglich keine abschlies-
sende Würdigung treffen. Immerhin fällt auf, dass die Vergütungen im
GT 3c erheblich über die Ansätze im GT 3a hinausgehen, wofür das von
der Vorinstanz verworfene Kriterium der Hintergrundunterhaltung nicht
ausreicht. Die Vorinstanz wird im Lichte der vorstehenden Erwägungen
den Gründen für die zwischen diesen Vergütungen bestehenden Abwei-
chungen nachzuforschen haben.
7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz dem vor-
liegend angefochtenen Tarif zu Recht eine gültige Rechtsgrundlage zu-
erkannt hat, die Voraussetzungen seiner Angemessenheit aber nicht aus-
reichend geprüft hat. Die Integration seiner Bestimmungen in den GT 3a
und die Harmonisierung der Tarife im Hinblick auf ihre Vergütungshöhe
wären noch zu prüfen gewesen, ebenso eine angemessene Herabsetzung
der Vergütungen mit Bezug auf das Wahrnehmbarmachen von Sendun-
gen, an welchen nur ein Teil der entschädigten Rechte besteht. Auch
wenn die Vorinstanz zu Recht auf die Tarifvorlage eingetreten ist, hätte
sie den Verwertungsgesellschaften mithin Gelegenheit zur Verbesserung
im Sinne von Art. 15 Abs. 1 URV gewähren sollen.
2011/2 Urheberrecht
22 BVGE / ATAF / DTAF
Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Der angefochtene Ent-
scheid ist aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückzuweisen, um die Verwertungsgesellschaften einzu-
laden, ihre Tarifvorlage anzupassen (Art. 15 Abs. 1 URV). Soweit weiter-
gehend ist die Beschwerde abzuweisen, da die Beschwerdeführerinnen
mit ihrem Rechtsbegehren, das eine abschliessende, definitive Verwei-
gerung der Tarifgenehmigung verlangt, nicht gänzlich durchzudringen
vermögen.
8.
8.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden in der Regel der
unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 des Verwaltungsverfah-
rensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]). Keine
Kosten trägt, wer keine Parteistellung im Verfahren hat, insbesondere
weil er sich gar nicht mit eigenen Anträgen daran beteiligte (MICHAEL
BEUSCH, in Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler [Hrsg.],
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren,
Zürich/St. Gallen 2008, Art. 63, N 12). Gesuchstellerinnen vor der
Vorinstanz waren vorliegend die Beschwerdegegnerinnen 1-5. Die Be-
schwerdegegnerinnen 6-18 wurden von der Vorinstanz und vom
Bundesverwaltungsgericht zur Teilnahme am Verfahren eingeladen, doch
beteiligten sich ausser den Beschwerdegegnerinnen 1-5 nur die Be-
schwerdegegnerinnen 9-11 mit eigenen Stellungnahmen und Anträgen.
Nur diesen können deshalb auch Verfahrenskosten auferlegt werden.
Die Gerichtsgebühr ist nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache,
Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien festzulegen
(Art. 63 Abs. 4
bis
VwVG; Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die vorliegende Streitsache ist
vermögensrechtlicher Natur (BGE 135 II 182 E. 3.2 « GT 3c »). Vor
Bundesverwaltungsgericht ist somit ein Streitwert zu veranschlagen
(Art. 4 VGKE). Dafür ist vorliegend nicht bloss auf das Vermögens-
interesse der Beschwerdegegnerinnen 1-5 an den erwarteten Einnahmen
aus dem GT 3c während der vorgesehenen Gültigkeitsdauer vom 15. Mai
2008 bis zum 31. Dezember 2010 abzustellen, sondern auch auf das
Vermögensinteresse der Beschwerdeführerinnen an ihren bei Nicht-
bestehen des Tarifs und einer vollumfänglichen Gutheissung der Be-
schwerde kausalhypothetisch zu erwartenden Einnahmen. Während die
Beschwerdegegnerinnen 1-5 bisher nur verhältnismässig geringe
Einnahmen ausweisen (die Beschwerdegegnerin 1 nennt in ihrem Jahres-
Urheberrecht 2011/2
BVGE / ATAF / DTAF 23
bericht 2008 nur Einnahmen von Fr. 5'412.− und im Jahresbericht 2009
Fr. 386.− aus dem GT 3c), erwähnt die Beschwerdeführerin 2 in ihrem
Financial Report 2007/2008 immerhin Einnahmen von € 1,2 Mio. aus
Public Viewing-Lizenzen hinsichtlich der in der Schweiz abgehaltenen
EURO 2008, wobei ein Teil davon aus dem Ausland stammen wird. Die
Beschwerdegegnerin 11 verweist auf Standardlizenzeinnahmen der Be-
schwerdeführerin 2 von Fr. 10.− pro Quadratmeter Bildschirm oder
Grossleinwand. Dennoch kann aufgrund dieser Ergebnisse nicht an der
Streitwertschätzung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts
B-3113/2008 vom 23. Juli 2008 festgehalten werden. In Erwartung eines
alle zwei Jahre stattfindenden Grossanlasses (Europameisterschaft/Welt-
meisterschaft) im Fussball und einer entsprechenden Spitze an Public
Viewings wird der Streitwert während der vorgesehenen Laufzeit des GT
3c damit, mangels exakterer Angaben, auf Fr. 300'000.− geschätzt. Auf-
grund dieses Streitwerts ist für das vorliegende, umfangreiche Beschwer-
deverfahren von Verfahrenskosten von Fr. 12'000.− auszugehen.