BVGE 2016/12 - Abteilung II - Designschutz - Designschutz. Verwendung religiöser Symbole in ein...

Designschutz 2016/12


BVGE / ATAF / DTAF 169

2 Privatrecht – Zivilrechtspflege – Vollstreckung
Droit privé – Procédure civile – Exécution
Diritto privato – Procedura civile – Esecuzione
12
Auszug aus dem Urteil der Abteilung II
i.S. Jean-Pierre Schupp gegen
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum
B‒4975/2013 vom 26. Februar 2016
Designschutz. Verwendung religiöser Symbole in einem Design. Keine
Ordnungs- und Sittenwidrigkeit.
Art. 4 Bst. e DesG.
1. Eine Ordnungswidrigkeit wird nicht bereits dadurch begründet,
dass in einem Design religiöse Symbole gemeinsam abgebildet
werden (E. 3.4).
2. Ein Design mit religiösen Motiven gilt analog zum Markenrecht
jedenfalls dann nicht als sittenwidrig im Sinne verpönter Kom-
merzialisierung, wenn die Verwendung religiöser Symbole die
Gefühle der betroffenen Glaubensangehörigen aufgrund ent-
sprechender Gewöhnung nicht in negativer Weise anspricht. Dies
gilt nach der Rechtsprechung unter anderem für Schmuckwaren
(E. 3.6.2).
Protection des designs. Emploi de symboles religieux dans un design.
Défaut d'atteinte à l'ordre public ou aux bonnes mœurs.
Art. 4 let. e LDes.
1. L'utilisation de divers symboles religieux dans un même design ne
porte pas en soi atteinte à l'ordre public (consid. 3.4).
2. Un design comportant des motifs religieux n'est, par analogie au
droit des marques, pour le moins pas considéré comme contraire
aux bonnes mœurs en raison d'une commercialisation indésirable,
si l'utilisation de ces symboles ne heurte pas les sentiments des
2016/12 Designschutz


170 BVGE / ATAF / DTAF

croyants concernés, en raison de l'utilisation habituelle de ces sym-
boles à des fins commerciales. Selon la jurisprudence, ce principe
s'applique, entre autres, aux bijoux (consid. 3.6.2).
Protezione del design. Utilizzo di simboli religiosi in un design. Man-
canza di contrarietà all'ordine pubblico o ai buoni costumi.
Art. 4 lett. e LDes.
1. L'utilizzo di vari simboli religiosi in un design non contravviene di
per sé all'ordine pubblico (consid. 3.4).
2. Per analogia al diritto dei marchi, un design contenente motivi
religiosi non è considerato contrario ai buoni costumi a causa di
una commercializzazione riprovevole, per lo meno qualora l'utiliz-
zo di simboli religiosi per fini commerciali, essendo consueto, non
urta i sentimenti dei credenti interessati. Conformemente alla
giurisprudenza, tale principio vale tra le altre cose per i gioielli
(consid. 3.6.2).

Das am 12. September 2011 beim Eidgenössischen Institut für Geistiges
Eigentum (nachfolgend: Vorinstanz) eingereichte Gesuch um Eintragung
eines Designs (Nr. 2011‒00718) mit Bezeichnung « Medaillon » hat fol-
gende Gestaltung:
Designschutz 2016/12


BVGE / ATAF / DTAF 171


Nachdem sie das Designeintragungsgesuch mit Schreiben vom 6. Oktober
2011 als gegen Art. 4 Bst. d und e des Designgesetzes vom 5. Oktober
2001 (DesG, SR 232.12) verstossend beanstandet hatte, wies die Vorin-
stanz das Designeintragungsgesuch mit Verfügung vom 20. August 2013
ab.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 4. September
2013 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die
Verfügung sei unter Kostenfolge zu Lasten der Vorinstanz aufzuheben und
das angemeldete Design zum Schutz zuzulassen.
Zur Begründung führt der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass
das hinterlegte Design ein eigenes, selbst gestaltetes Werk sei. Mit der Hin-
terlegung dieses Designs möchte er sein geistiges Eigentum schützen. Da-
bei beanspruche er Schutz für das Gesamtbild und nicht die einzelnen Ele-
mente. Es sei jedem bewusst, dass keiner Schutz an einem Christuskreuz,
einem Davidstern oder einem Halbmond beanspruchen könne. Die ge-
meinsame Darstellung dieser Symbole sei nicht verletzend und könne im
Gegenteil auch als Symbol für den Weltfrieden verstanden werden.
Das Bundesverwaltungsgericht heisst die Beschwerde gut, hebt die ange-
fochtene Verfügung vom 20. August 2013 auf und weist die Sache zur
Nachinstruktion im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück.
2016/12 Designschutz


172 BVGE / ATAF / DTAF

Aus den Erwägungen:
3. Die Vorinstanz hat das hinterlegte Design einerseits als im Sinne
von Art. 4 Bst. e DesG schutzunfähig erachtet. Nach dieser Bestimmung
sind Designs, welche gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten
verstossen, vom Schutz auszuschliessen. Erfasst werden dabei Formge-
bungen, deren Schutz gegen die tragenden Grundsätze der Rechtsordnung
beziehungsweise gegen die herrschenden ethischen Grundvorstellungen
verstossen (STUTZ/BEUTLER/KÜNZI, Designgesetz, 2006, Art. 4 N. 73).
3.1
3.1.1 Designs, welche das religiöse Empfinden von Bevölkerungsteilen
verletzen, verstossen je nach Lehrmeinung gegen die öffentliche Ordnung
(FRANÇOIS DESSEMONTET, in: Commentaire Romand, Propriété intellec-
tuelle, 2013, Art. 4 LDes N. 28; STUTZ/BEUTLER/KÜNZI, a.a.O., Art. 4
N. 73) oder gelten als sittenwidrig (MARKUS WANG, in: Schweizerisches
Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, Bd. VI, Designrecht, 2007,
S. 139). Es ist allerdings festzustellen, dass auch WANG keine kategorische
Zuteilung zur Sittenwidrigkeit vornimmt: Vielmehr spricht er unter dem
Titel « Verstoss gegen die öffentliche Ordnung oder guten Sitten
(DesG 4 e) » von Designs, welche gegen die tragenden Grundsätze unse-
rer Rechtsordnung beziehungsweise gegen die herrschenden ethischen
Grundvorstellungen verstossen, und erwähnt die Sittenwidrigkeit im Zu-
sammenhang mit Designs, welche das religiöse oder kulturelle Empfinden
von Bevölkerungsteilen verletzen können (WANG, a.a.O., S. 139). So kann
festgestellt werden, dass die Lehre bezüglich Designs mit religiösem In-
halt tendenziell von einem Verstoss gegen die öffentliche Ordnung aus-
geht. Weiter kann bei der Überprüfung der Ordnungs- beziehungsweise
Sittenwidrigkeit eines Designs, wie eingangs erwähnt (…), auf die Lehre
und Rechtsprechung zu Art. 2 Bst. d des Markenschutzgesetzes vom
28. August 1992 (MSchG, SR 232.11) Bezug genommen werden. Im
Bereich des Markenrechts sind Rechts-, Ordnungs- und Sittenwidrigkeit
drei nebeneinander stehende Kategorien (BVGE 2010/47 E. 2.3 m.H.
« Madonna »). Dabei hält die Rechtsprechung fest, dass eine Marke je-
denfalls dann als sittenwidrig gilt, wenn sie die markenmässige Kom-
merzialisierung religiöser Symbole zum Inhalt hat (vgl. BVGE 2010/47
E. 2.3 m.H. « Madonna »; s. auch E. 3.5). Verletzt die Marke über die
Tatsache der Kommerzialisierung hinaus das religiöse Empfinden (z.B.
« Mohammed » für alkoholische Getränke) oder wird sie gar als religions-
feindlich beziehungsweise diskriminierend wahrgenommen, wird in der
Lehre teilweise ebenfalls Sittenwidrigkeit angenommen (MICHAEL G.
Designschutz 2016/12


BVGE / ATAF / DTAF 173

NOTH, in: Markenschutzgesetz [MSchG], 2009, Art. 2 lit. d N. 24), woge-
gen andere Lehrmeinungen diesfalls von einem Verstoss gegen die öffent-
liche Ordnung ausgehen (LUCAS DAVID, in: Kommentar zum schweize-
rischen Privatrecht, Markenschutzgesetz, Muster- und Modellgesetz,
2. Aufl. 1999, MSchG Art. 2 N. 71; vgl. zum Ganzen BVGE 2010/47
E. 2.3 m.H. « Madonna »). Aus dem von DESSEMONTET gewählten
Beispiel ‒ ein minarettförmiger Dildo als Design ‒ ergibt sich, dass er in
gleicher Weise antireligiöse Designs (« designs antireligieux ») vor Augen
hat, wenn er von einem Verstoss gegen die öffentliche Ordnung spricht
(DESSEMONTET, a.a.O., Art. 4 LDes N. 28).
3.1.2 Bei der Normanwendung von Art. 4 Bst. e DesG wird analog der
Anwendung von Art. 2 Bst. d MSchG vom Richter jedenfalls eine Ab-
schätzung der Stimmungslage in der Bevölkerung verlangt (BVGE
2010/47 E. 2.4 m.H. « Madonna »). Dabei gilt es zu beachten, dass der
Begriff der Sittlichkeit ‒ im Übrigen wie derjenige der öffentlichen Ord-
nung auch ‒ in starkem Masse von den herrschenden sozialen und morali-
schen Anschauungen abhängt. Er ist deshalb zeitlich wandelbar (BGE 106
Ia 267 E. 3; WANG, a.a.O., S. 139). Weiter hat der Richter den freiheitlich-
demokratischen Grundentscheidungen der Verfassung Rechnung zu tragen
(BVGE 2010/47 E. 2.4 m.H. « Madonna »). Als Teil der verfassungsmäs-
sigen Ordnung sind bei der Auslegung solch generalklauselartiger Normen
die berührten Grundrechte zu gewährleisten. Vorliegend stehen dem reli-
giösen Empfinden eines Teils der Gesellschaft die durch die Wirtschafts-
freiheit geschützten Interessen der Designanmelder gegenüber (vgl. zum
Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit und zur Abgrenzung derselben ge-
genüber der Meinungsäusserungsfreiheit BGE 128 I 295 E. 5). Verfas-
sungsrechtlich ist die Abwägung der widerstreitenden Interessen im Sinne
der praktischen Konkordanz geboten (BGE 140 II 384 E. 3.3.5; 139 I 16
E. 4.2.2 m.H.; vgl. HÄFELIN/HALLER/KELLER, Schweizerisches Bundes-
staatsrecht, 8. Aufl. 2012, Rz. 319 und 377). Dies bedeutet, dass die an-
zuwendende Norm in einer Weise zu interpretieren ist, mit welcher die
verfassungsrechtlich geschützten Rechtsgüter auf eine Art und Weise in
Einklang gebracht werden, dass jedes von ihnen bestmöglich verwirklicht
wird (BVGE 2010/47 E. 2.4 m.H. « Madonna »).
3.2 In Bezug auf die Prüfung der Eintragungsfähigkeit im Lichte von
Art. 4 Bst. e DesG ist analog einer Prüfung gemäss Art. 2 Bst. d MSchG
(…) nicht auf das Verständnis der Abnehmer im Sinne eines Verkehrs-
kreises, sondern auf dasjenige der allgemeinen Öffentlichkeit beziehungs-
weise « weiter Volkskreise » abzustellen (BGE 136 III 474 E. 4.2
2016/12 Designschutz


174 BVGE / ATAF / DTAF

« Madonna »; BVGE 2010/47 E. 3.3 « Madonna »; EUGEN MARBACH,
Die Verkehrskreise im Markenrecht, sic! 1/2007, S. 5; MATHIS BERGER,
Sittenwidrige Zeichen sind nicht schutzfähig, in: sic! Sondernummer
2005, S. 44 mit Fn. 32; DAVID, a.a.O., MSchG Art. 2 N. 73). Art. 2 Bst. d
MSchG beziehungsweise Art. 4 Bst. e DesG bezwecken die Gewähr-
leistung des politischen und sozialen Friedens, indem sie Marken und De-
signs vom Schutz ausschliessen, die gegen die Rechtsordnung, worunter
die guten Sitten fallen, verstossen (BGE 136 III 474 E. 4.2 « Madonna »).
Die Bestimmung der relevanten Sichtweisen hat hier also eine etwas
andere Funktion als im Rahmen von Art. 2 Bst. a‒c MSchG (vgl. dazu
ausführlich NOTH, a.a.O., Art. 2 lit. d N. 7). Zur Vermeidung von Ord-
nungs- und Sittenwidrigkeit sind insbesondere die Glaubens- und Gewis-
sensfreiheit nach Art. 15 BV zu respektieren. Dies gilt ‒ unabhängig ihrer
quantitativen Verbreitung in der Schweiz ‒ für alle Religionen (Urteil des
BGer 2C_1079/2012 vom 11. April 2013 E. 3.1). Es ist daher auch auf
Minderheiten Rücksicht zu nehmen, wobei es auf die Sensibilität des
Durchschnittsangehörigen der entsprechenden Bevölkerungsgruppe (bzw.
Minderheit) ankommt (BGE 136 III 474 E. 4.2 « Madonna »; BVGE
2010/47 E. 3.3 « Madonna »; BERGER, a.a.O., S. 44).
3.3 Vorliegend hielt die Vorinstanz fest, im hinterlegten Design seien
mit dem Christuskreuz, dem Davidstern sowie der Mondsichel Symbole
dreier Weltreligionen enthalten. Durch deren Gebrauch in einem Design
könnten die religiösen Gefühle der Glaubensangehörigen dieser Reli-
gionen verletzt werden. Die Verwendung und insbesondere die Kombina-
tion dieser religiösen Symbole in einem Design seien sittenwidrig.
3.4 Die hinterlegte Grafik zeigt einen Kreis, in welchem ein auf der
Kante stehendes Quadrat gezeichnet ist. Rund um das Quadrat sind Trop-
fen und Pfeile angebracht. Im Quadrat selber sind verschiedene Symbole,
Buchstaben, Linien sowie zwei Kreise gezeichnet. Im äusseren Kreis ste-
hen die Namen Jesus, Noah, Abraham, Ismael, Isaak, Jakob/Esau, Jakob
Israel, Joseph, Moses, David und Salomo geschrieben. Neben dem Namen
David ist ein Davidstern, neben dem Namen Ismael ein Halbmond, neben
dem Namen Moses sind die Gesetzestafeln und neben dem Namen Jesus
ist ein Christuskreuz abgebildet.
Das Kreuz, welches an den Kreuzigungstod Jesu und damit an ein zentra-
les Element des christlichen Glaubens erinnert, gilt als wichtigstes Symbol
des Christentums (vgl. Eintrag zu « Kreuz » in: Lexikon der Religionen,
, abgerufen am
22.02.2016). Der Davidstern (Magen David) gilt ‒ neben der Menora ‒ als
Designschutz 2016/12


BVGE / ATAF / DTAF 175

Symbol für das Judentum und zeigt, durch zwei untrennbar miteinander
verflochtene Dreiecke, die Verbundenheit zwischen Gott und den Men-
schen (vgl. Eintrag zu « Davidstern » in: Lexikon der Religionen, a.a.O.).
Die Mondsichel (Hilal) gilt als etabliertes und anerkanntes Symbol des
Islams und deutet auf den im Islam wichtigen Mondkalender hin (vgl.
Eintrag zu « Hilal » in: Enzyklopädie des Islam ,
abgerufen am 22.02.2016; Eintrag zu « Halbmond » in: Lexikon der Reli-
gionen, a.a.O.). Jedenfalls handelt es sich bei allen drei Zeichen um Sym-
bole, die klar einer Religion zugeordnet werden können. Diese Zuorden-
barkeit wird in casu dadurch verstärkt, dass dem jüdischen Symbol der
Name David, dem christlichen Symbol der Name Jesus und dem musli-
mischen Symbol der Name Ismael vorangestellt ist. Während der zweite
König Israels, David, und Jesus Christus jeweils Namensgeber für die
Symbole sind (vgl. Einträge zu « David » und « Jesus Christus » in: Lexi-
kon der Religionen, a.a.O.), ist der Prophet Ismael als Sohn Abrahams ein
Urahn des Propheten Muhammad und gilt als Stammesvater der Araber
(Eintrag zu « Ismael » in: Enzyklopädie des Islam, a.a.O.). Die Vorinstanz
gibt in diesem Zusammenhang an, bereits die gemeinsame Abbildung
dieser Symbole sei geeignet, die religiösen Gefühle der Glaubensange-
hörigen der betroffenen Religionen zu verletzen. Hierzu ist jedoch in Erin-
nerung zu rufen, dass auf die Sensibilität des Durchschnittsangehörigen
der entsprechenden Glaubensangehörigen abzustellen ist (BGE 136 III
474 E. 4.2 « Madonna »; BVGE 2010/47 E. 3.3 « Madonna »). Wohl sind
die Verhältnisse dieser drei Weltreligionen seit je her ‒ wie Geschichte und
Aktualität zeigen ‒ nicht konfliktfrei. Allerdings ist in der gemeinsamen
Abbildung eines Davidsterns, eines Christuskreuzes und einer Mondsichel
jedenfalls aus Sicht eines durchschnittlichen Glaubensangehörigen grund-
sätzlich nichts Religionsfeindliches zu erkennen, denn damit wird an sich
nichts Negatives manifestiert. Auch nimmt keines der weiteren Elemente
im hinterlegten Design (u.a. ein Fisch ‒ ein Erkennungszeichen für Chris-
ten ‒ und neben dem Namen Moses zwei Tafeln, welche wohl für die zehn
Gebotstafeln stehen) in einer verletzenden oder herabsetzenden Art Bezug
auf diese drei Symbole. Ebenso wenig kann aus der Anordnung oder dem
Zusammenspiel aller abgebildeten Symbole auf eine Hierarchie geschlos-
sen werden, welche allenfalls geeignet wäre, die religiösen Gefühle der
Betroffenen zu verletzen. Schliesslich ist festzustellen, dass die verwende-
ten Zeichen und Personennamen teils in mehr als nur einer dieser drei
Religionen gebräuchlich sind, da es sich jeweils um sogenannte abrahami-
tische Religionen handelt (Eintrag zu « abrahamitisch », in: Religion in
2016/12 Designschutz


176 BVGE / ATAF / DTAF

Geschichte und Gegenwart, Bd. 1, 4. Aufl. 2008, S. 78; Eintrag zu « abra-
hamitisch », in: Lexikon der Religionen, a.a.O., /eure_fragen/was-haben-die-stammvaeter-mit-den-juden-
christen-und-den-muslimen-zu-tun >, abgerufen am 22.02.2016). So ist
König David sowohl im Juden- als auch im Christentum von Bedeutung
(vgl. Eintrag zu « David » in: Meyers Grosses Universallexikon, Bd. 3,
Mannheim 1981, S. 446), Jesus/Isa gilt im Islam als ein Prophet (vgl.
Eintrag zu « Isa » in: Enzyklopädie des Islam, a.a.O.; Eintrag zu « Jesus »
in: Meyers Grosses Universallexikon, Bd. 7, Mannheim 1983, S. 295 ff.)
und Ismael kommt als Sohn Abrahams in allen drei Religionen vor (vgl.
Eintrag zu « Ismael » in: Meyers Grosses Universallexikon, Bd. 7, Mann-
heim 1983, S. 178). Die Tatsache, dass die beschriebenen Symbole ge-
meinsam abgebildet werden, gefährdet den religiösen Frieden jedenfalls
nicht. Somit kann offenbleiben, ob in der gemeinsamen Abbildung gera-
dezu ‒ wie der Beschwerdeführer behauptet ‒ ein Zeichen für den Welt-
frieden gesehen werden kann. Ausserdem kann in der Kombination der
Symbole auch keine Wertung ‒ insbesondere keine negative ‒ erkannt
werden. Eine religiös anstössige Gestaltung liegt nicht vor. Das Design ist
daher entgegen der Beurteilung der Vorinstanz nicht geeignet, die reli-
giösen Gefühle von Durchschnittsangehörigen der entsprechenden Reli-
gionen zu verletzen, weshalb jedenfalls nicht von einer Ordnungswidrig-
keit des in Frage stehenden Designs auszugehen ist.
3.5 Nachdem die gemeinsame Abbildung dieser drei Symbole an sich
nicht zu beanstanden ist, bleibt zu prüfen, ob eine Sittenwidrigkeit auf-
grund der Kommerzialisierung zu bejahen ist. In Bezug auf das Marken-
recht hält das Bundesgericht fest, dass sich aus dem Schutzzweck von
Art. 2 Bst. d MSchG ergibt, dass Zeichen, denen nach dem Verständnis der
betroffenen Religionsgemeinschaften ein wichtiger religiöser Sinngehalt
zukommt, unabhängig der beanspruchten Waren und Dienstleistungen
vom Markenschutz auszuschliessen sind (BGE 136 III 474 E. 4.2
« Madonna »). Bereits die Zuerkennung eines Ausschliesslichkeitsrechts
für die kommerzielle Verwendung des Zeichens ist geeignet, das religiöse
Empfinden der Angehörigen der betroffenen Religionsgemeinschaft zu
verletzen (BGE 136 III 474 E. 4.2 « Madonna »). Hiervon sieht die
Rechtsprechung zum Markenrecht allerdings Ausnahmen vor (BGE 136
III 474 E. 4.2 « Madonna »): Wird das Zeichen für Waren (und Dienst-
leistungen) beansprucht, die einen religiösen Bezug aufweisen, oder wird
das religiöse Gefühl der betroffenen Glaubensangehörigen wegen des
lange währenden Gebrauchs eines Zeichens und entsprechender Gewöh-
Designschutz 2016/12


BVGE / ATAF / DTAF 177

nung nicht mehr angesprochen beziehungsweise ist die Verwendung reli-
giöser Zeichen für bestimmte Waren historisch gewachsen, kann jedenfalls
nicht von Sittenwidrigkeit gesprochen werden (BGE 136 III 474 E. 4.2
« Madonna »). Traditionell sind zum Beispiel Heiligennamen für alkoho-
lische Getränke und Lebensmittel (Urteil des BVGer B-2419/2008 vom
12. April 2010 E. 3.4, nicht publ. in: BVGE 2010/47 E. 3.4 « Madonna »;
vgl. zum Ganzen die internationale Registrierung IR 664'610 [fig.] der
Hinterlegerin Mast-Jägermeister SE [Urteil des BVGer B‒648/2008 vom
27. Januar 2009 Sachverhalt Bst. B]) sowie religiöse Motive für Schmuck-
waren gebräuchlich (BGE 136 III 474 E. 4.2 « Madonna »). Es stellt sich
nunmehr die Frage, ob sich solch eine Beurteilung auch auf das Design-
recht übertragen lässt.
3.6
3.6.1 Dem Inhaber eines Designs wird gemäss Art. 9 DesG das Recht
verliehen, andern zu verbieten, das Design zu gewerblichen Zwecken zu
gebrauchen (BGE 138 III 461 E. 2.1). Gewerblichkeit ist zu bejahen, wenn
die Nutzung zu kommerziellen Zwecken erfolgt, wobei eine unmittelbare
Gewinnstrebigkeit nicht erforderlich ist (EUGEN MARBACH, in: Immate-
rialgüter- und Wettbewerbsrecht, 3. Aufl. 2008, Rz. 513). Insofern läge es
nahe, analog der markenrechtlichen Rechtsprechung (BVGE 2010/47
E. 2.3 m.H. « Madonna »), in der Kommerzialisierung religiöser Symbole
eine Sittenwidrigkeit zu erkennen. Auch sind die Ausschlussgründe in
Art. 4 DesG grundsätzlich direkt von den markenrechtlichen Ausschluss-
gründen des Art. 2 MSchG inspiriert (NATHALIE TISSOT, La protection des
designs en droit suisse: bilan de la LDes et perspectives, in: Le droit du
design, 2015, S. 66), was ebenfalls für einen entsprechenden Analogie-
schluss sprechen könnte. Allerdings gilt es zu beachten, dass im Design-
recht die immaterielle geistige Leistung des Designers im Vordergrund des
Schutzes steht und dem Design weder eine kennzeichnende Funktion noch
eine Herkunftsfunktion zukommt (BGE 134 III 547 E. 2.2 « Panton »;
TISSOT, a.a.O., S. 70 m.H.; MICHAEL A. MEER, Die Kollision von Imma-
terialgüterrechten, 2006, S. 39). Insofern wird die ordnungs- und sitten-
konforme Verwendung eines religiösen Symbols oder Namens als Teil
eines Designs (vgl. hierzu das Gegenbeispiel von DESSEMONTET, a.a.O.,
Art. 4 LDes N. 28) womöglich ‒ mit Werken der Literatur und Kunst
vergleichbar ‒ als weniger stossend empfunden denn als Herkunftshinweis
im Sinne einer Marke. Hierzu passt, dass die herrschende Lehre bezüglich
Designs mit religiösem Inhalt ‒ sofern die Verwendung tatsächlich ver-
letzend ist ‒ von einem Verstoss gegen die öffentliche Ordnung ausgeht
2016/12 Designschutz


178 BVGE / ATAF / DTAF

(vgl. E. 3.1.1). Entsprechend geht aus der Überlegung, wonach die Gestal-
tung eines Designs im Vordergrund steht (Art. 1 DesG), hervor, dass sich
auch eine Sittenwidrigkeit (oder Ordnungswidrigkeit) aus der Gestaltung
des Designs selber zu ergeben hat. Dass mit der angemeldeten Gestaltung
die sittlichen Gefühle Gläubiger nicht verletzt werden, wurde bereits fest-
gehalten (vgl. E. 3.4).
3.6.2 Doch selbst mit Blick auf die zu vermeidende Umgehung der
strengen Rechtsprechung zur Sittenwidrigkeit im Markenrecht ist das vor-
liegende Design unter dem Aspekt der Sittenwidrigkeit auch bei einem
Analogieschluss zum Markenrecht eintragungsfähig. Das Bundesgericht
hat nämlich in Bezug auf das Markenrecht festgehalten, dass sich aus dem
Schutzzweck von Art. 2 Bst. d MSchG ergibt, dass Zeichen, denen nach
dem Verständnis der betroffenen Religionsgemeinschaften ein wichtiger
religiöser Sinngehalt zukommt, unabhängig der beanspruchten Waren und
Dienstleistungen vom Markenschutz auszuschliessen sind (BGE 136 III
474 E. 4.2 « Madonna »). Entsprechend setzt das Bundesgericht bei der
Prüfung der Sittenwidrigkeit im Markenrecht grundsätzlich das Speziali-
tätsprinzip ausser Kraft. Gleichzeitig hält das Bundesgericht aber auch
fest, dass hiervon Ausnahmen existieren, namentlich wenn die Marke für
Waren und Dienstleistungen beansprucht wird, die einen religiösen Bezug
aufweisen, oder aber die religiösen Gefühle der betroffenen Glaubensan-
gehörigen aufgrund entsprechender Gewöhnung nicht mehr angesprochen
werden (BGE 136 III 474 E. 4.2 « Madonna »). Das Bundesgericht er-
wähnt hierbei unter anderem religiöse Motive im Zusammenhang mit
Schmuckwaren (BGE 136 III 474 E. 4.2 « Madonna »). Überträgt man
diese Schlussfolgerung auf das Designrecht, in welchem das Bestehen des
Spezialitätsprinzips im Gesetz nicht vorgesehen und in der Lehre und
Rechtsprechung umstritten ist (BGE 134 III 205 E. 6.3 « Bagues »;
Entscheid des Handelsgerichts Aargau vom 5. März 2014 HOR 2012.23
E. 6.2.2.3 « Rollmatte », sic! 9/2014 S. 545 ff.; TISSOT, a.a.O., S. 73 f. und
Hinweis in Fn. 43; PETER HEINRICH, DesG HMA Kommentar, 2. Aufl.
2014, Art. 8 DesG N. 104 ff.; IVAN CHERPILLOD, in: Commentaire Ro-
mand, Propriété intellectuelle, 2013, Art. 8 LDes N. 21 ff.; MARBACH,
a.a.O., Rz. 540 f.; WANG, a.a.O., S. 62 ff.; STUTZ/BEUTLER/KÜNZI, a.a.O.,
Art. 8 N. 72; ROGER STAUB, in: Designrecht Kommentar zum Bundes-
gesetz über den Schutz von Design, 2003, Art. 8 N. 25), würde ein Design
mit religiösen Motiven jedenfalls dann nicht als sittenwidrig gelten, wenn
seine Verwendung die religiösen Gefühle der betroffenen Glaubensange-
hörigen aufgrund entsprechender Gewöhnung beziehungsweise aufgrund
Designschutz 2016/12


BVGE / ATAF / DTAF 179

dessen religiösen Bezugs nicht mehr anspricht. Hierbei müsste auf die ein-
gereichte Abbildung des Designs sowie hilfsweise auf die Produkteangabe
im Anmeldeformular abgestellt werden. Wohl hat die Klassifikation ge-
mäss dem Abkommen von Locarno vom 8. Oktober 1968 zur Errichtung
einer Internationalen Klassifikation für gewerbliche Muster und Modelle
(SR 0.232.121.3) keinen bindenden Charakter (STUTZ/BEUTLER/KÜNZI,
a.a.O., Art. 19 N. 15), doch dient sie immerhin als Klassifikationshilfe.
Vorliegend wird das Design am ehesten als eine Art sakrale Plakette oder
der Beschreibung des Hinterlegers entsprechend als Medaillon wahrge-
nommen. Als solches erscheinen dem Betrachter die Verwendung religiö-
ser Symbole per se sowie insbesondere die Verwendung solch eines De-
signs in einem religiösen Zusammenhang (z.B. als Wandschmuck in einem
sakralen Raum oder als Zierde eines Schmuckanhängers) als stimmig.
Gerade im Zusammenhang mit Schmuckwaren ist die Verwendung von
religiösen Motiven historisch gewachsen (Schutzmedaillon, Schmuckan-
hänger). Entsprechend werden Schmuckwaren vom Bundesgericht auch
als Waren bezeichnet, für welche der Gebrauch religiöser Motive und
Symbole nicht als eine das religiöse Empfinden verletzende Kommerzia-
lisierung empfunden wird (BGE 136 III 474 E. 4.2 « Madonna »). Damit
liegt vorliegend ein Verwendungszweck vor, welcher auch unter dem
Aspekt der Sittenwidrigkeit infolge Kommerzialisierung schutzfähig ist.
Dieser Analogieschluss scheint selbst für den Fall, dass die Kommerzia-
lisierung grundsätzlich problematisch ist, im Sinne der Herstellung der
praktischen Konkordanz, namentlich mit Blick auf den Grundsatz der Ver-
hältnismässigkeit, zwingend. Dabei ist der Rückgriff auf diese anerkann-
ten Verwendungszwecke unpräjudiziell in Bezug auf die umstrittene Frage
der Produktgebundenheit im Designrecht und insbesondere im Kontext
von Art. 8 DesG, denn die Prüfung des Bundesverwaltungsgerichts be-
zieht sich einzig auf die Eintragungsfähigkeit eines Designs in Bezug auf
Art. 4 Bst. a, d und e DesG, nicht aber auf die Beurteilung des Schutz-
umfangs eines Designs.
3.7 Zusammenfassend ist festzustellen, dass im Zusammenhang mit
der hinterlegten Gestaltung nicht bereits darin eine Ordnungswidrigkeit
liegt, dass diese eine Kombination religiöser Symbole enthält, da in der
gemeinsamen Abbildung dieser Symbole kein Anlass für die Verletzung
der religiösen Gefühle betroffener Glaubensangehöriger zu erkennen ist
(vgl. E. 3.4). Soweit die Kommerzialisierung im Designrecht grundsätz-
lich als problematisch erscheint, was im vorliegenden Zusammenhang
letztlich offenbleiben kann, ist jedenfalls im Sinne eines Analogie-
schlusses zum Markenrecht die Sittenwidrigkeit dort zu verneinen, wo
2016/12 Designschutz


180 BVGE / ATAF / DTAF

‒ wie in Bezug auf Schmuckstücke und damit Medaillons ‒ die betrof-
fenen Kreise an die Verwendung religiöser Symbole gewohnt sind (vgl.
E. 3.6.2). Demnach erweist sich das hinterlegte Design weder als unsittlich
noch als ordnungswidrig, womit entgegen der Vorinstanz kein Verstoss
gegen Art. 4 Bst. e DesG gegeben ist.