BVGE 2016/35 - Abteilung I - Hochspannungsleitungen - Plangenehmigungspflicht für Starkstromanlagen. Anh...

2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


574 BVGE / ATAF / DTAF

7 Öffentliche Werke – Energie – Verkehr
Travaux publics – Energie – Transports et
communications
Lavori pubblici – Energia – Trasporti e
comunicazioni
35
Auszug aus dem Urteil der Abteilung I
i.S. A. und B. gegen C. und Bundesamt für Energie
A‒5459/2015 vom 27. Dezember 2016
Plangenehmigungspflicht für Starkstromanlagen. Anhörungs- und
Bereinigungsverfahren. Interessenabwägung. Anschlussgarantie.
Art. 62a ff. RVOG. Art. 42 Abs. 3 Bst. c RPV. Art. 16 Abs. 1 EleG.
Art. 1 Abs. 2 VPeA. Art. 5 Abs. 2 StromVG. Art. 5 Abs. 1 Bst. b und
Art. 6 Abs. 1 VEJ.
1. Das EleG unterstellt die Errichtung und Änderung von Stark-
stromanlagen in Art. 16 Abs. 1 grundsätzlich der Plangeneh-
migungspflicht (E. 3.1). Für das Plangenehmigungsverfahren
schreibt das RVOG in Art. 62a ff. ein (verwaltungsinternes) An-
hörungs- und Bereinigungsverfahren vor (E. 3.2). In materieller
Hinsicht setzt die Plangenehmigung eine umfassende Interessen-
abwägung voraus (E. 3.3).
2. Die Bestimmungen zum Anhörungs- und Bereinigungsverfahren
schliessen es nicht aus, dass sich Fachbehörden ausserhalb eines
Plangenehmigungsverfahrens austauschen. Auf eine nochmalige
Durchführung des Anhörungs- und Bereinigungsverfahrens
innerhalb eines konkreten Genehmigungsverfahrens kann ver-
zichtet werden, wenn die zuvor abgegebenen Stellungnahmen der
Fachbehörden protokolliert und zu den Akten genommen sowie
gegenteilige Auffassungen im Entscheid inhaltlich aufgeführt
werden (E. 4.2).
3. Die Netzbetreiber sind gemäss Art. 5 Abs. 2 StromVG verpflichtet,
ganzjährig bewohnte Liegenschaften ausserhalb der Bauzone an
das Elektrizitätsnetz anzuschliessen. Diese Anschlussgarantie um-
fasst in räumlicher Hinsicht nur tatsächlich ganzjährig bewohnte
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 575

Liegenschaften (E. 5.3) und steht unter dem Vorbehalt überwie-
gender entgegenstehender Interessen (E. 5.2). Dabei sind insbe-
sondere der raumplanungsrechtliche Grundsatz der Trennung
von Bau- und Nichtbaugebiet und die Interessen der Walder-
haltung, des Gewässerschutzes sowie des Naturschutzes mitzu-
berücksichtigen (E. 6).
Obligation d'approbation des plans pour les installations électriques à
courant fort. Procédure de consultation et d'élimination des diver-
gences. Pesée des intérêts. Garantie de raccordement.
Art. 62a ss LOGA. Art. 42 al. 3 let. c OAT. Art. 16 al. 1 LIE. Art. 1
al. 2 OPIE. Art. 5 al. 2 LApEl. Art. 5 al. 1 let. b et art. 6 al. 1 ODF.
1. En vertu de l'art. 16 al. 1 LIE, la mise en place ou la modification
d'une installation électrique à courant fort sont en principe sou-
mises à l'obligation d'approbation des plans (consid. 3.1). Pour la
procédure d'approbation des plans, les art. 62a ss LOGA pres-
crivent une procédure (interne à l'administration) de consultation
et d'élimination des divergences (consid. 3.2). D'un point de vue
matériel, l'approbation des plans présuppose un examen appro-
fondi des intérêts en présence (consid. 3.3).
2. Les dispositions relatives à la procédure de consultation et d'élimi-
nation des divergences n'excluent pas les échanges de vues entre
les autorités spécialisées en dehors de la procédure d'approbation
des plans. Dans le cadre d'une procédure concrète d'approbation,
il peut être renoncé à la répétition de la procédure de consultation
et d'élimination des divergences si les avis des autorités spéciali-
sées préalablement émis ont fait l'objet d'un procès-verbal versé
au dossier et si les avis divergents figurent dans la décision finale
(consid. 4.2).
3. Conformément à l'art. 5 al. 2 LApEl, les gestionnaires de réseau
sont tenus de raccorder au réseau électrique les biens-fonds habi-
tés à l'année situés en dehors de la zone à bâtir. Cette garantie de
raccordement ne comprend, d'un point de vue spatial, que les
biens-fonds effectivement habités à l'année (consid. 5.3) et vaut
sous réserve d'intérêts contraires prépondérants (consid. 5.2). A
cet égard, il convient en particulier de tenir compte du principe de
la séparation entre les parties constructibles et non constructibles
du territoire prévu en matière aménagement du territoire ainsi
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


576 BVGE / ATAF / DTAF

que des intérêts liés à la conservation des forêts, à la protection des
eaux et à la protection de la nature (consid. 6).
Obbligo di approvazione dei piani per gli impianti elettrici a corrente
forte. Procedura di consultazione e di eliminazione delle divergenze.
Ponderazione degli interessi. Garanzia dell'allacciamento.
Art. 62a segg. LOGA. Art. 42 cpv. 3 lett. c OPT. Art. 16 cpv. 1 LIE.
Art. 1 cpv. 2 OPIE. Art. 5 cpv. 2 LAEl. Art. 5 cpv. 1 lett. b e art. 6
cpv. 1 OBAF.
1. In virtù dell'art. 16 cpv. 1 LIE la costruzione e la modifica di im-
pianti elettrici a corrente forte sono di principio assoggettate
all'obbligo di approvazione dei piani (consid. 3.1). Per la procedu-
ra di approvazione dei piani gli art. 62a segg. LOGA prevedono
una procedura di consultazione e di eliminazione delle divergenze
(interna all'amministrazione; consid. 3.2). Dal punto di vista ma-
teriale l'approvazione dei piani presuppone una ponderazione
completa degli interessi (consid. 3.3).
2. Le disposizioni applicabili alla procedura di consultazione e di eli-
minazione delle divergenze non escludono uno scambio di opinioni
tra le autorità specializzate al di fuori della procedura di approva-
zione dei piani. Nell'ambito di una procedura concreta di approva-
zione è possibile rinunciare a ripetere la procedura di consultazio-
ne e di eliminazione delle divergenze a condizione che i pareri delle
autorità specializzate siano stati verbalizzati e versati agli atti e
che nella decisione venga riportato il contenuto delle opinioni di-
vergenti (consid. 4.2).
3. In virtù dell'art. 5 cpv. 2 LAEl i gestori di rete sono tenuti ad allac-
ciare alla rete elettrica gli immobili abitati tutto l'anno situati al di
fuori della zona edificabile. Tale garanzia dell'allacciamento inglo-
ba, dal punto di vista spaziale, soltanto gli immobili effettivamente
abitati tutto l'anno (consid. 5.3) e vale con riserva di interessi con-
trari preponderanti (consid. 5.2). A tale proposito vanno conside-
rati in particolare il principio della separazione tra le zone edifi-
cabili e non edificabili previsto in materia di pianificazione del
territorio e gli interessi alla conservazione delle foreste e alla
protezione delle acque e della natura (consid. 6).

Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 577

A. und B. (nachfolgend auch Beschwerdeführende) betreiben das Hotel X.
im Reichenbachtal im Kanton Bern. Das Bergtal ist oberhalb von
Meiringen gelegen und wird durch eine grösstenteils befestigte Strasse
erschlossen, welche von Meiringen über Rosenlaui, die Schwarzwaldalp
und die Grosse Scheidegg nach Grindelwald führt.
Im Jahr 2000 gründeten verschiedene private und juristische Personen
einen Verein, der den Zweck verfolgt, die Versorgung des Reichenbachtals
mit elektrischer Energie zu unterstützen. Im Jahr 2009 wurde eine erste
Erschliessungsetappe realisiert und das Reichenbachtal taleinwärts bis
Gschwandtenmad mit elektrischer Energie erschlossen.
Am 10. Oktober 2011 reichte der Verein dem Eidgenössischen Stark-
strominspektorat (ESTI) ein Plangenehmigungsgesuch für eine weiterge-
hende Erschliessung des Reichenbachtals mit elektrischer Energie ein.
Geplant ist der Bau von zwei Transformatorenstationen im Gebiet Rosen-
laui und auf der Schwarzwaldalp. Nebst den beiden neuen Transformato-
renstationen sollen verschiedene Mittel- und Niederspannungskabel
verlegt werden.
Während der öffentlichen Auflage vom 6. Januar bis zum 10. Februar
2012 gingen beim ESTI mehrere Einsprachen gegen das Plangenehmi-
gungsgesuch ein, darunter auch jene von A. und B. vom 9. Februar 2012.
Sie erhoben im Wesentlichen planungsrechtliche Rügen und beantragten
sinngemäss, es sei die nachgesuchte Plangenehmigung zu verweigern.
Der Kanton Bern und das Bundesamt für Umwelt (BAFU) stimmten dem
Vorhaben unter verschiedenen Auflagen zu. Das Bundesamt für Raument-
wicklung (ARE) äusserte sich mit Stellungnahme vom 24. Juli 2013 unter
dem Vorbehalt, dass vorliegend das Stromversorgungsrecht Spielraum für
die Anwendung des Raumplanungsrechts belasse. Es hielt sodann fest,
dass aus raumplanerischer Sicht der erforderliche Bedarfsnachweis für die
geplante Erschliessung nicht erbracht sei.
Der Stellungnahme des ARE war ‒ im Hinblick auf das vorliegende sowie
fünf weitere, gleich oder ähnlich gelagerte Projekte ‒ ein Austausch zwi-
schen dem ARE und dem Bundesamt für Energie (BFE) über das Ver-
hältnis von Stromversorgungs- und Raumplanungsrecht vorausgegangen.
Dabei ging es ‒ im Ergebnis ‒ um eine Auslegung von Art. 5 Abs. 2 des
Stromversorgungsgesetzes vom 23. März 2007 (StromVG, SR 734.7),
wonach die Netzbetreiber verpflichtet sind, in ihrem Netzgebiet alle
Endverbraucher innerhalb der Bauzone und ganzjährig bewohnte Liegen-
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


578 BVGE / ATAF / DTAF

schaften und Siedlungen ausserhalb der Bauzone sowie alle Elektrizitäts-
erzeuger an das Elektrizitätsnetz anzuschliessen. Zwischen den beiden
Fachbehörden bestanden unterschiedliche Auffassungen hinsichtlich des
räumlichen und sachlichen Geltungsbereichs dieser Anschlusspflicht. Das
Generalsekretariat des Eidgenössischen Departements für Umwelt,
Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) hielt mit Entscheid vom
11. April 2013 fest, dass der Begriff der ganzjährig bewohnten
Liegenschaft weit auszulegen sei.
Das BFE erteilte dem Verein am 3. Juli 2015 die nachgesuchte Plan-
genehmigung unter Auflagen. Die Einsprache von A. und B. hiess es teil-
weise gut, soweit diese Einwände bezüglich des Lärmschutzes während
der Bauphase erhoben und entsprechende Massnahmen verlangt hatten. Im
Übrigen wies es die Einsprache ab. Es stützte sich dabei auf den erwähnten
Entscheid des UVEK vom 11. April 2013 und hielt fest, das StromVG
statuiere in Art. 5 Abs. 2 eine Anschlussgarantie auch für ausserhalb der
Bauzone gelegene Liegenschaften, die mit einer gewissen Regelmässig-
keit beziehungsweise Konstanz genutzt beziehungsweise bewohnt wür-
den. Vorliegend seien entsprechende Liegenschaften sowohl im Gebiet
Rosenlaui als auch auf der Schwarzwaldalp vorhanden, weshalb die
Netzbetreiberin verpflichtet sei, die betreffenden Gebäude an das Elek-
trizitätsnetz anzuschliessen. Überwiegende entgegenstehende Interessen
des Umwelt-, Natur- oder Landschaftsschutzes seien nicht auszumachen,
weshalb die Plangenehmigung zu erteilen sei.
Gegen die Plangenehmigung des BFE (nachfolgend: Vorinstanz) vom
3. Juli 2015 erheben A. und B. mit Schreiben vom 7. September 2015
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragen sinngemäss
die Aufhebung der angefochtenen Plangenehmigung. In ihrer Begründung
wenden sich die Beschwerdeführenden insbesondere gegen die Auf-
fassung der Vorinstanz, wonach die Bestimmungen des Raumpla-
nungsrechts hinter jene des StromVG zurückzustehen hätten. Zudem
kritisieren sie, es seien keine Alternativen zur geplanten Erschliessung
geprüft worden.
Der Verein (nachfolgend auch Beschwerdegegner) schliesst mit Schreiben
vom 22. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde und auch die Vor-
instanz beantragt mit Vernehmlassung vom 9. November 2015, die
Beschwerde sei abzuweisen.
Im vom Bundesverwaltungsgericht eingeholten Fachbericht vom
23. Dezember 2015 äussert sich das ARE im Kontext des vorinstanzlichen
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 579

Entscheids insbesondere zu den Grundsätzen der Raumplanung im
Zusammenhang mit dem Anschluss von (Wohn-)Bauten ausserhalb der
Bauzonen an das öffentliche Elektrizitätsnetz. Es hält vorab fest, dass der
Anschluss von Bauten und Anlagen (ausserhalb der Bauzonen) an das
Elektrizitätsnetz einer Baubewilligung bedürfe beziehungsweise eine
bewilligungspflichtige Änderung darstelle. Es weist in diesem Zusammen-
hang auf eine jüngere Revision des Raumplanungsrechts hin, wonach
bauliche Veränderungen keine wesentlich veränderte Nutzung von ur-
sprünglich bloss zeitweise bewohnten Bauten ausserhalb der Bauzonen
ermöglichen dürften. Davon sei in der Regel jedoch auszugehen, wenn
eine bisher nicht mit elektrischer Energie versorgte Baute an das öffent-
liche Elektrizitätsnetz angeschlossen werde und so eine Vielzahl neuer
Nutzungsmöglichkeiten eröffnet würden. Der Erschliessung mit elektri-
scher Energie komme daher aus Sicht der Raumplanung grundlegende
Bedeutung zu.
Das Bundesverwaltungsgericht führte am 15. Juni 2016 einen Augen-
schein vor Ort durch und besichtigte dabei insbesondere die geplante
Führung des Mittelspannungskabels, die bestehende Stromversorgung
(Stromerzeugungsanlagen, Inselnetze) sowie die Gebäude, welche an das
Elektrizitätsnetz angeschlossen werden sollen.
Das Bundesverwaltungsgericht heisst die Beschwerde gut, hebt die Plan-
genehmigung auf und weist die Angelegenheit zum neuen Entscheid an
die Vorinstanz zurück.
Aus den Erwägungen:
3.
3.1 Wer eine Starkstromanlage ‒ darunter fallen Hoch- und Nieder-
spannungsanlagen ‒ erstellen oder ändern will, benötigt hierfür grundsätz-
lich eine Plangenehmigung (Art. 16 Abs. 1 des Elektrizitätsgesetzes vom
24. Juni 1902 [EleG, SR 734.0]; zu den Begriffen: Art. 3 Ziff. 13 und 21
der Starkstromverordnung vom 30. März 1994 [SR 734.2]). Für Hoch-
spannungsanlagen gilt dies generell (Art. 1 Abs. 1 Bst. a der Verordnung
vom 2. Februar 2000 über das Plangenehmigungsverfahren für elektrische
Anlagen [VPeA, SR 734.25]). Für Niederspannungsanlagen ist das Plan-
genehmigungsverfahren demgegenüber nur in bestimmten Fällen vorge-
schrieben, so etwa für den Fall, dass sich ‒ wie vorliegend ‒ Anlagen eines
Niederspannungsverteilnetzes in einem Schutzgebiet nach eidgenössi-
schem Recht befinden (Art. 1 Abs. 2 VPeA; zum Ganzen: KATHRIN
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


580 BVGE / ATAF / DTAF

DIETRICH, in: Kommentar zum Energierecht, Bd. I, 2016, Art. 16
Abs. 1‒4 und 6‒7 EleG N. 7‒9; …). Die Genehmigungspflicht gilt
gleichermassen für Anlagen zur Erzeugung, Transformation, Umformung,
Umleitung, Fortleitung und den Gebrauch von Elektrizität. Die mass-
gebenden Vorschriften für elektrische Leitungen finden sich (ergänzend)
in der Leitungsverordnung vom 30. März 1994 (LeV, SR 734.31), neben
welcher die Starkstromverordnung und die Schwachstromverordnung
vom 30. März 1994 (SR 734.1) Anwendung finden (Art. 3 Abs. 1 LeV).
Genehmigungsbehörde ist grundsätzlich das ESTI (Art. 16 Abs. 2 Bst. a
EleG). Gehen jedoch gegen ein Vorhaben Einsprachen ein und können
diese oder allfällige Differenzen mit den beteiligten Fachbehörden nicht
ausgeräumt werden, so überweist das ESTI die Unterlagen mit einem
Bericht über den Stand des Verfahrens der Vorinstanz zum Entscheid
(Art. 16 Abs. 2 Bst. b EleG; Art. 6 Abs. 1 VPeA). Mit der Plangenehmi-
gung werden sämtliche nach Bundesrecht erforderlichen Bewilligungen
erteilt (Art. 16 Abs. 3 EleG). Weitere Bewilligungen, auch kantonal-
rechtliche, sind nicht erforderlich (Art. 16 Abs. 4 EleG; zur Konzentration
der Entscheidkompetenzen bei der Leitbehörde vgl. die Botschaft vom
25. Februar 1998 zu einem Bundesgesetz über die Koordination und
Vereinfachung der Plangenehmigungsverfahren, BBl 1998 2591, 2596 f.,
nachfolgend: Botschaft Koordinationsgesetz; zudem Urteil des BGer
1C_78/2012 vom 10. Oktober 2012 E. 4; Urteil des BVGer A‒4945/2014
vom 4. März 2015 E. 2.3.1 und 2.3.4). Das kantonale Recht ist jedoch zu
berücksichtigen, soweit es die Betreiberin von Starkstromanlagen in der
Erfüllung ihrer Aufgaben nicht unverhältnismässig einschränkt (Art. 16
Abs. 4 EleG). Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass kantonale
Richtpläne mit deren Genehmigung durch den Bundesrat auch für die
Bundesbehörden Verbindlichkeit erlangen, weshalb Festlegungen im
Richtplan von der Leitbehörde als verbindliche Interessenbekundungen
entgegenzunehmen und zu beachten sind (vgl. hierzu das Urteil des
BVGer A‒1251/2012 vom 15. Januar 2014 E. 18).
3.2 Sieht wie vorliegend das EleG für das Plangenehmigungsverfah-
ren die Konzentration der Entscheidkompetenzen bei einer Leitbehörde
vor, so holt diese nach Art. 62a Abs. 1 des Regierungs- und Verwaltungs-
organisationsgesetzes vom 21. März 1997 (RVOG, SR 172.010) vor ihrem
Entscheid die Stellungnahmen der betroffenen Fachbehörden des Bundes
ein. Bestehen zwischen den Stellungnahmen der Fachbehörden Wider-
sprüche oder ist die Leitbehörde mit den Stellungnahmen nicht einverstan-
den, führt sie mit den betroffenen Fachbehörden ein Bereinigungsgespräch
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 581

(Art. 62b Abs. 1 RVOG). Misslingt die Bereinigung, entscheidet die Leit-
behörde. Bestehen wesentliche Differenzen zwischen Verwaltungseinhei-
ten des gleichen Departements, weist dieses die Leitbehörde an, wie zu
entscheiden ist. Abweichende Stellungnahmen der Fachbehörden sind im
Sinne der Transparenz in der Begründung des Entscheids inhaltlich
aufzuführen (Art. 62b Abs. 3 RVOG; BVGE 2011/19 E. 21.4; Entscheid
der Rekurskommission UVEK vom 31. Juli 2000, teilweise publiziert in
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden 64.119, E. 6.5; KÖLZ/HÄNER/
BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des
Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 409). Die Durchführung des Bereinigungsver-
fahrens obliegt letztlich der Vorinstanz (Botschaft Koordinationsgesetz,
BBl 1998 2591, 2630).
Dem Anhörungs- und Bereinigungsverfahren kommt die Funktion zu,
offene Fragen möglichst frühzeitig im Verfahren zu klären und (so)
Gewähr zu bieten, dass den berührten materiellen Anliegen in gebüh-
rendem Mass Rechnung getragen wird. Es dient der verwaltungsinternen
Meinungsbildung und Entscheidfindung sowie der Optimierung der ver-
schiedenen berührten Verfassungsinteressen im konkreten Anwendungs-
fall (BVGE 2011/19 E. 21.4 m.H.; Urteil A‒1251/2012 E. 3.1 m.H.).
Darüber hinaus ermöglicht es eine wirksame Selbstkontrolle der Leitbe-
hörde; die Pflicht, die Fachbehörden anzuhören, allfällige Differenzen zu
bereinigen und abweichende Auffassungen im Entscheid aufzuführen, soll
verhindern, dass berührte Interessen unbeachtet bleiben.
3.3 Die Plangenehmigung für den Bau einer Starkstromanlage setzt
eine umfassende Interessenabwägung voraus. Eine ausreichende, breit
gefächerte, sichere, wirtschaftliche und umweltverträgliche Energie-
versorgung ist lediglich eines von unterschiedlichen Verfassungs-
interessen, welches dem Bund durch die Verfassung (zur Unterstützung)
aufgegeben wird (Art. 89 Abs. 1 BV). Er hat ebenso für eine zweck-
mässige und haushälterische Nutzung des Bodens zu sorgen (Art. 75
Abs. 1 BV) und auf die Anliegen des Natur- und Heimatschutzes
Rücksicht zu nehmen (Art. 78 Abs. 2 BV), wozu insbesondere der Schutz
der Tier- und Pflanzenwelt und der Erhalt ihrer Lebensräume in der
natürlichen Vielfalt gehört (Art. 78 Abs. 4 und Art. 79 BV). Weitere
Interessen von Verfassungsrang sind der Schutz beziehungsweise Erhalt
des Walds und seiner Schutz-, Nutz- und Wohlfahrtsfunktionen (Art. 77
BV) sowie der Gewässerschutz (Art. 76 Abs. 3 BV). Die verfassungs-
mässigen Interessen der Energieversorgung, der Raumplanung sowie des
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


582 BVGE / ATAF / DTAF

Natur- und Umweltschutzes (im weiteren Sinn) stehen, da eine Gewich-
tung der Verfassung nicht zu entnehmen ist, grundsätzlich gleichwertig
nebeneinander (BGE 128 II 1 E. 3d). Zwar schliesst der Grundsatz der
Gleichwertigkeit allen Verfassungsrechts den Vorrang der einen Bestim-
mung vor der anderen im Einzelfall nicht aus, aber ein solches Ergebnis
kann sich immer nur nach wertender (und auf den Einzelfall bezogener)
Abwägung aller berührten Verfassungsbelange einstellen (BGE 139 I 16
E. 4.2.1 f.; PIERRE TSCHANNEN, in: Verfassungsrecht der Schweiz, 2001,
§ 9 N. 5; derselbe, in: Kommentar zum Bundesgesetz über die
Raumplanung, 1999, Art. 3 N. 16, 24 und 30); die Interessenabwägung
kann auch in generell-abstrakter Weise durch den Gesetzgeber selbst und
für die Rechtsanwendung verbindlich vorgenommen werden (vgl. BGE
134 II 97 E. 3.1). Die Interessenabwägung ist demnach ein Gebot der
Verfassung (PIERRE TSCHANNEN, Bemerkungen zum Urteil des BGer
1P.313/1991 vom 21. Oktober 1992, AJP 1993 S. 727).
Auf Gesetzesebene ist die Verpflichtung zur Vornahme der Interessenab-
wägung Folge der Konzentration der Entscheidbefugnisse bei der Leitbe-
hörde; die umfassende Beurteilung eines Vorhabens und damit auch die
Abwägung sich gegenüberstehender Interessen hat in einem einzigen
Verfahren zu erfolgen und ist in einen Gesamtentscheid zu integrieren
(DIETRICH, a.a.O., Art. 16 Abs. 1‒4 und 6‒7 EleG N. 21; CHRISTOPH
BANDLI, Neue Verfahren im Koordinationsgesetz: Ausgleich von Schutz
und Nutzen mittels Interessenabwägung, Umweltrecht in der Praxis 2001
S. 546 f.; vgl. ferner betreffend die Ausnahmebewilligung für die Rodung
von Wald die Anforderungen gemäss Art. 5 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a des
Waldgesetzes vom 4. Oktober 1991 [WaG, SR 921.0]). Schliesslich
schreiben auch Art. 7 Abs. 1 der Starkstromverordnung und Art. 11 Abs. 1
LeV vor, dass die massgebenden Vorschriften über den Natur- und Heimat-
schutz sowie den Landschafts-, Umwelt- und Gewässerschutz zu beachten
sind.
3.4 Bei der Interessenabwägung sind in einem ersten Schritt die
berührten Interessen zu ermitteln. Anschliessend sind die ermittelten
Interessen mithilfe rechtlich ausgewiesener Massstäbe zu beurteilen und
hiernach die Interessen entsprechend ihrer Beurteilung im Entscheid
möglichst umfassend zu berücksichtigen beziehungsweise gegeneinander
abzuwägen. Die gesamte Interessenabwägung ist sodann in der Entscheid-
begründung offenzulegen (TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 26 N. 36‒38). Regelt das positive
Verfassungs- und Gesetzesrecht einzelne Aspekte der Interessenabwägung
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 583

konkret, so ist vorweg zu klären, ob das Vorhaben mit diesen Vorschriften
zu vereinbaren ist. Erst wenn dies zutrifft und das anwendbare Recht
Entscheidungsspielräume belässt, ist die Abwägung aller zu berück-
sichtigenden Interessen koordiniert durchzuführen (vgl. BGE 134 II 97
E. 3.1; Urteil des BGer 1C_415/2014 vom 1. Oktober 2015 E. 2.4).
In Betracht fallen nur rechtlich, das heisst durch Verfassung, Gesetz,
Verordnung oder andere Planung anerkannte Interessen, die zudem sowohl
sachlich als auch zeitlich erheblich sind. Das Interesse muss im Wirkungs-
bereich der zu entscheidenden Rechtsfrage liegen; gefordert ist ein hin-
reichender und aktueller Sachbezug. Die ermittelten Interessen stehen
vorerst gleichwertig nebeneinander, unabhängig davon, auf welcher Er-
lassstufe und in welchem Konkretisierungsgrad sie normiert sind. Sie sind
alsdann zu bewerten. Hierbei ist mittels Folgendiskussion begründet dar-
zulegen, inwieweit eine Verwirklichung wünschbar erscheint und welches
die Folgen sind, wenn eine Verwirklichung unterbleibt; die Folgendiskus-
sion impliziert in diesem Sinne eine Vorschau auf die Auswirkungen der
in Betracht fallenden Entscheidungsmöglichkeiten und Alternativen. Als
Gesichtspunkte bei der Bewertung fallen namentlich die Wertungen des
Gesetzgebers sowie Fragen der Wirtschaftlichkeit und des Schadensrisikos
sowie die Möglichkeit, unerwünschte Auswirkungen zu beschränken oder
rückgängig zu machen, in Betracht. Schliesslich hat die Bewilligungsbe-
hörde die berührten Interessen entsprechend ihrer Bewertung zum
Entscheid zu integrieren, sodass sie möglichst umfassend wirksam werden
können (vgl. zum Ganzen WALDMANN/HÄNNI, Raumplanungsgesetz,
2006, Art. 3 N. 4 f. m.H.; zudem BGE 134 II 97 E. 3.1; Urteil des BVGer
A‒4930/2011 vom 26. Januar 2012 E. 4.1).
4.
4.1 Der angefochtenen Plangenehmigung vom 3. Juli 2015 ist zu
entnehmen, dass zwischen der Vorinstanz und dem ARE widersprüchliche
Auffassungen hinsichtlich des Verhältnisses von Stromversorgungs- und
Raumplanungsrecht bestanden. Dabei ging es um die Frage, wie Art. 5
Abs. 2 StromVG bezüglich der Anschlusspflicht für ganzjährig bewohnte
Liegenschaften und Siedlungen ausserhalb der Bauzonen auszulegen ist.
Ein formelles Bereinigungsverfahren im Sinne von Art. 62b RVOG hat die
Vorinstanz jedoch nicht durchgeführt. Sie verweist in ihren Erwägungen
vielmehr auf einen projektübergreifenden Austausch mit dem ARE,
welcher dem Plangenehmigungsverfahren vorausgegangen war, und hält
fest, das UVEK habe mit Entscheid vom 11. April 2013 die Auffassung
der Vorinstanz gestützt (…).
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


584 BVGE / ATAF / DTAF

Es ist daher zunächst zu prüfen, ob der vorinstanzliche Entscheid den
formellen Anforderungen genügt, welche das RVOG an das konzentrierte
Entscheidverfahren stellt (Art. 62a ff. RVOG).
4.2 Die Bestimmungen von Art. 62a ff. RVOG zum Anhörungs- und
Bereinigungsverfahren schliessen es nicht aus, dass sich die Fachbehörden
des Bundes ausserhalb konzentrierter Entscheidverfahren wie dem vorlie-
genden Plangenehmigungsverfahren zu Rechtsfragen austauschen und um
eine koordinierte Anwendung des massgeblichen Bundesrechts bemüht
sind. Entsprechendes wäre auch nicht sachgerecht. Ein (informeller)
Austausch zwischen den Fachbehörden entbindet jedoch die Leitbehörde
nicht davon, im Plangenehmigungsverfahren die Bestimmungen von
Art. 62a ff. RVOG zu beachten. Die Pflicht, vor dem Entscheid über ein
Plangenehmigungsgesuch die Stellungnahmen der betroffenen Fachbehör-
den einzuholen und bei Widersprüchen ein Bereinigungsverfahren durch-
zuführen, ist nicht Selbstzweck, sondern dient im Einzelfall der Ver-
wirklichung des materiellen Bundesrechts und, insbesondere indem
abweichende Stellungnahmen im Entscheid aufzuführen sind, der Wah-
rung des rechtlichen Gehörs der Parteien (vgl. E. 3.2). Das Nichteinhalten
der Bestimmungen gemäss Art. 62a ff. RVOG stellt einen Verfahrens-
fehler dar und kann für sich alleine ein Grund sein, eine Verfügung
aufzuheben (Urteil des BVGer A‒1187/2011 vom 29. März 2012 E. 6.6
m.H. auf die Rechtsprechung).
Auf eine Anhörung und auch auf eine Bereinigung wurde vorliegend ‒ im
Ergebnis ‒ nicht verzichtet. Zwischen der Vorinstanz und dem ARE fand
vorab beziehungsweise projektübergreifend ein (informeller) Austausch
statt, ohne dass sich die beiden Behörden jedoch ins Vernehmen haben
setzen können. Mit Entscheid vom 11. April 2013 hat daher das UVEK
entschieden und hierbei die Auffassung der Vorinstanz gestützt. In der
angefochtenen Plangenehmigung stützt sich die Vorinstanz auf diesen
Entscheid. Unter solchen Umständen auf der (nochmaligen) Durchführung
eines formellen Bereinigungsgesprächs zu bestehen und einen erneuten
Entscheid des Departements zu fordern, käme einem formalistischen
Leerlauf gleich. Andererseits darf ein Verzicht auf die formelle Durch-
führung des Bereinigungsverfahrens nicht dazu führen, dass die Parteien
ihrer (formellen) Rechte ‒ insbesondere ihres Anspruchs auf rechtliches
Gehör ‒ verlustig gehen. Die Stellungnahmen, welche die Fachbehörden
im Rahmen eines (informellen) Austauschs abgegeben haben, und ein
allfälliger Entscheid des Departements sind daher zu protokollieren und
im Plangenehmigungsverfahren zu den Akten zu nehmen; dies muss
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 585

grundsätzlich auch für den Fall gelten, dass sich die Fachbehörden vorab
haben ins Vernehmen setzen können. Zudem sind die gegenteiligen
Auffassungen der Fachbehörden im Entscheid inhaltlich aufzuführen
(Art. 62b Abs. 3 Satz 3 RVOG).
4.3 Selbst diesen (reduzierten) Anforderungen vermag die ange-
fochtene Plangenehmigung nicht zu genügen. Zwar durfte die Vorinstanz
auf die (neuerliche) Durchführung eines Bereinigungsgesprächs mit dem
ARE verzichten und sich in der Sache auf den Entscheid des UVEK vom
11. April 2013 stützen. Es finden sich jedoch ‒ abgesehen von einer
E-Mail des ARE vom 2. Oktober 2012 an die Vorinstanz ‒ weder die
abweichenden Stellungnahmen von ARE und Vorinstanz noch der
Entscheid des UVEK vom 11. April 2013 bei den Vorakten. Zudem hat die
Vorinstanz die abweichende Auffassung des ARE im Entscheid inhaltlich
nicht aufgeführt; sie beschränkte sich darauf, die gegenteilige Auffassung
des ARE zum Verhältnis von Stromversorgungs- und Raumplanungsrecht
im Ergebnis wiederzugeben, ohne zumindest kurz dessen Überlegungen
zur Auslegung von Art. 5 Abs. 2 StromVG zu nennen. Der angefochtene
Entscheid verletzt somit die Bestimmung von Art. 62b RVOG sowie den
Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör. Darüber hinaus ver-
unmöglicht beziehungsweise erschwert die Vorinstanz eine Überprüfung
des Entscheids durch das Bundesverwaltungsgericht (vgl. in diesem Sinne
BANDLI, a.a.O., S. 543). Ob dieser Mangel im vorliegenden Beschwerde-
verfahren geheilt werden kann, erscheint angesichts der unvollständigen
Vorakten fraglich (vgl. BVGE 2011/19 E. 21.5; Urteil des BVGer
A‒2249/2007 vom 30. November 2007 E. 5.1). Die Frage kann jedoch
offenbleiben, da die Plangenehmigung vom 3. Juli 2015 aus anderen
Gründen aufzuheben und zum neuen Entscheid an die Vorinstanz
zurückzuweisen ist (vgl. E. 5 ff.).


5.
5.1 In der Sache ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob die
Vorinstanz im Hinblick auf die vorzunehmende Interessenabwägung die
berührten privaten und öffentlichen Interessen vollständig ermittelt hat
(E. 5.2). In einem zweiten Schritt ist alsdann zu beurteilen, ob die
Vorinstanz die berührten Interessen im Lichte des Ausführungsprojekts
und der von den Beschwerdeführenden geforderten Alternativen richtig
bewertet hat. Dabei ist zunächst auf das öffentliche und private Interesse
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


586 BVGE / ATAF / DTAF

an der geplanten Erschliessungsanlage einzugehen, welchem die Vor-
instanz mit Blick insbesondere auf die Grundversorgung mit elektrischer
Energie erhebliches Gewicht beigemessen hat (E. 5.3).
5.2
5.2.1 Der angefochtenen Plangenehmigung vom 3. Juli 2015 ist zusam-
menfassend zu entnehmen, dass Art. 5 Abs. 2 StromVG im Interesse der
Grundversorgung eine Anschlussgarantie für alle Liegenschaften ausser-
halb der Bauzone statuiere, die mit einer gewissen Regelmässigkeit
bewohnt beziehungsweise genutzt würden. An der geplanten Anlage
bestehe daher ein öffentliches Interesse, wobei allfällige Auswirkungen
der Erschliessung bisher nur wenig genutzter Liegenschaften auf Aspekte
der Raumplanung vom Gesetzgeber in Kauf genommen worden seien. Das
Vorhaben führe zudem zu keiner dauerhaften Beeinträchtigung des Land-
schaftsbilds, da die Leitungen weitgehend im bestehenden Strassenkörper
verlegt würden, und mit wesentlichen Auswirkungen auf die Umwelt und
geschützte Lebensräume sei weder während der Bauphase noch während
des Betriebs der Anlage zu rechnen. Schliesslich qualifiziert die Vorinstanz
die geplanten Anlagen als standortgebunden und damit sowohl die
temporäre Rodung von Wald als auch die mit den Bachquerungen
verbundenen Eingriffe in den Gewässerraum als zulässig; eine schonende
Kabelführung im bestehenden Strassenkörper beziehungsweise in der
Strassenböschung sei im Gebiet Rosenlaui sowie unterhalb der Schwarz-
waldalp technisch, wirtschaftlich oder landschaftlich nicht möglich.
5.2.2 Der Prüfungsrahmen der Vorinstanz ist insofern nicht zu bean-
standen, als sie nebst dem öffentlichen ‒ und privaten ‒ Interesse an der
geplanten Erschliessungsanlage die Anliegen des Umwelt- und Natur-
schutzes sowie der Walderhaltung und des Gewässerschutzes mit in ihre
Beurteilung einbezogen hat. Soweit die Vorinstanz jedoch ausführt, all-
fällige Auswirkungen von Erschliessungsanlagen auf Aspekte der Raum-
planung habe der Gesetzgeber mit Erlass der Erschliessungspflicht gemäss
Art. 5 Abs. 2 StromVG in Kauf genommen und damit über einen
Teilaspekt der umfassenden Interessenabwägung bereits generell-abstrakt
entschieden, kann ihr nicht gefolgt werden. Dem Wortlaut von Art. 5
Abs. 2 StromVG lässt sich nichts entnehmen, was auf eine teilweise
Vorwegnahme der Interessenabwägung beziehungsweise eine bedin-
gungslos gewährte Anschlusspflicht schliessen liesse, und auch die
Materialien zum StromVG lassen einen solchen Schluss nicht zu.
Vielmehr wird in den Materialien ausgeführt, dass gegenüber Art. 5 Abs. 2
StromVG abweichende kantonale und kommunale Bestimmungen, die
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 587

den Anschluss bestimmter elektrischer Einrichtungen, beispielsweise aus
sicherheitstechnischen oder energiepolitischen Gründen, verbieten oder
unter eine Bewilligungspflicht stellen, vorbehalten bleiben (Botschaft vom
3. Dezember 2004 zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum
Stromversorgungsgesetz, BBl 2005 1611, 1644, nachfolgend: Botschaft
EleG und StromVG; vgl. auch JÄGER/SCHEIDEGGER, in: Kommentar zum
Energierecht, Bd. I, 2016, Art. 5 Abs. 1‒4 StromVG N. 35 f.). Anzu-
merken ist, dass auch in anderen Sachbereichen die Grundversorgung
ausserhalb der Bauzone nicht bedingungslos gewährleistet wird, sondern
(ausdrücklich) unter dem Vorbehalt (bestimmter) entgegenstehender Inte-
ressen steht, so etwa im Bereich der Grundversorgung mit Fernmelde-
diensten (vgl. Art. 16 Abs. 2 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997
[FMG, SR 784.10] i.V.m. Art. 18 Abs. 1 der Verordnung vom 9. März
2007 über Fernmeldedienste [FDV, SR 784.101.1]).
Die Anschlussgarantie gemäss Art. 5 Abs. 2 StromVG ist nach dem
Gesagten nicht bedingungslos gewährleistet, sondern steht ‒ jedenfalls für
ausserhalb der Bauzone gelegene Liegenschaften beziehungsweise Bauten
und Anlagen sowie Elektrizitätserzeuger ‒ unter dem Vorbehalt über-
wiegender entgegenstehender Interessen.
5.2.3 Das ARE weist hinsichtlich der Interessen der Raumplanung zu
Recht darauf hin, dass der Anschluss einer Baute an das Elektrizitätsnetz
unter objektiven Gesichtspunkten eine Vielzahl neuer Nutzungsmöglich-
keiten ermöglicht und damit zu einer aus Sicht der Raumplanung bedeut-
samen Nutzungsintensivierung führen kann. Die geplante Erschliessungs-
anlage ist daher, auch wenn sie selbst räumlich nur wenig in Erscheinung
tritt, in erheblichem Masse raumwirksam. Die Vorinstanz hätte daher nebst
den Interessen der Grundversorgung mit elektrischer Energie sowie der
Interessen des Umwelt- und Naturschutzes sowie der Walderhaltung und
des Gewässerschutzes auch jene der Raumplanung, wie sie insbesondere
im Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet gemäss Art. 75
Abs. 1 BV zum Ausdruck kommen, mit in die Interessenabwägung einbe-
ziehen müssen (vgl. in diesem Sinne BGE 141 II 245 E. 7 betreffend die
Interessenabwägung zwischen den Zielen der Fernmeldegesetzgebung,
des Ortsbildschutzes und der Raumplanung). Sie hat, indem sie vorliegend
die Interessen der Raumplanung ausser Betracht liess, die berührten Inte-
ressen unvollständig ermittelt.
Im Weiteren ist zu prüfen, ob die Vorinstanz das öffentliche und private
Interesse an der geplanten Erschliessungsanlage richtig bewertet hat.
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


588 BVGE / ATAF / DTAF

5.3
5.3.1 Bund und Kantone setzen sich gemäss Art. 89 Abs. 1 BV im
Rahmen ihrer Zuständigkeiten ein für eine ausreichende, breit gefächerte,
sichere, wirtschaftliche und umweltverträgliche Energieversorgung sowie
für einen sparsamen und rationellen Energieverbrauch. In Erfüllung dieses
Verfassungsauftrags hat der Gesetzgeber unter anderem das StromVG
erlassen. Das StromVG bezweckt, die Voraussetzungen für eine sichere
Elektrizitätsversorgung sowie für einen wettbewerbsorientierten Elektri-
zitätsmarkt zu schaffen (Art. 1 Abs. 1 StromVG). Ziel des Gesetzes ist es,
die Grundversorgung und die Versorgungssicherheit auch in einem
liberalisierten Umfeld zu gewährleisten (Urteil des BVGer A‒4797/2011
vom 28. Februar 2012 E. 13.3.3). Es statuiert zu diesem Zweck eine
Versorgungspflicht für (feste) Endverbraucher. Die Netzbetreiber sind ver-
pflichtet, bestimmte Endverbraucher und Elektrizitätserzeuger an das
Elektrizitätsnetz anzuschliessen und ihnen damit Zugang zum Elektrizi-
tätsnetz und zum Bezug elektrischer Energie zu verschaffen (Anschlussga-
rantie; Art. 5 Abs. 2 StromVG). Die Anschlussgarantie wird zum Zweck
der Gewährleistung der Grundversorgung mit einer Lieferpflicht ergänzt:
Der Netzbetreiber muss für sein gesamtes Netzgebiet in der Lage sein, den
(festen) Endverbrauchern jederzeit die gewünschte Menge an Elektrizität
mit der erforderlichen Qualität und zu angemessenen Tarifen liefern zu
können (Art. 6 Abs. 1 StromVG; vgl. zum Ganzen JÄGER/SCHEIDEGGER,
a.a.O., Art. 5 Abs. 1‒4 StromVG N. 26‒28; LEITNER/ROTHENFLUH, in:
Kommentar zum Energierecht, Bd. I, 2016, Art. 6 StromVG N. 11‒13;
KATHRIN S. FÖHSE, Die Leiden der jungen Strommarktordnung ‒ aktuelle
Probleme des StromVG unter besonderer Berücksichtigung der Recht-
sprechung zu Netzgebietszuteilung und Grundversorgung, recht 2015
S. 130 und 133; ferner zur Lieferpflicht BGE 141 II 141 E. 3.1 und 4.4).
Die Kantone können sodann gemäss Art. 5 Abs. 4 StromVG Bestimmun-
gen über Anschlüsse ausserhalb der Bauzone sowie über deren Bedingun-
gen und Kosten erlassen. Diese Bestimmung ermöglicht es den Kantonen,
bestimmte Ausnahmen von der Anschlussgarantie vorzusehen, etwa für
stark abgelegene Gebiete, wo die Anschlusskosten unverhältnismässig
hoch sind und den Bewohnern der Betrieb einer Selbstversorgungsanlage
wirtschaftlich zugemutet werden kann (Botschaft EleG und StromVG,
BBl 2005 1611, 1644).
5.3.2 Es ist unbestritten, dass die Pflicht, ganzjährig bewohnte Liegen-
schaften ausserhalb der Bauzone an das Elektrizitätsnetz anzuschliessen,
im öffentlichen und privaten Interesse liegt. Der Gesetzgeber hat unter
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 589

Verweis auf die Grundversorgung bewusst davon abgesehen, die An-
schlusspflicht auf die Endverbraucher innerhalb der Bauzone zu be-
schränken (Votum Ruedi Lustenberger für die Kommission, AB 2006
N 1753; Votum Carlo Schmid-Sutter für die Kommission, AB 2007 S 210;
Votum Ruedi Lustenberger für die Kommission, AB 2007 N 462; Votum
André Reymond für die Kommission, AB 2007 N 462). Er ging daher mit
Erlass von Art. 5 Abs. 2 StromVG weiter als in Art. 19 Abs. 2 des
Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700), nach welchem
die raumplanerische Erschliessungspflicht auf die Bauzonen beschränkt
bleibt (JÄGER/SCHEIDEGGER, a.a.O., Art. 5 Abs. 1‒4 StromVG N. 32); mit
der Anschlussgarantie wird ‒ in Abhängigkeit von der Festlegung des
Netzanschlusspunkts (vgl. hierzu BVGE 2015/38 E. 4.4, 4.5.1 und 7.1) ‒
grundsätzlich eine über Art. 19 Abs. 2 RPG hinausgehende Erschlie-
ssungspflicht festgelegt.
Fraglich ist jedoch, wie weit die Anschlusspflicht in räumlicher Hinsicht
reicht. Während die Vorinstanz den Begriff der ganzjährig bewohnten
Liegenschaften weit auslegt und es als ausreichend ansieht, wenn eine
Liegenschaft mit einer gewissen Regelmässigkeit während des ganzen
Jahrs genutzt wird, sieht das ARE den Begriff im Gegensatz zu jenem der
zeitweise bewohnten Baute stehen und schränkt die Anschlusspflicht auf
Liegenschaften ein, die als Erstwohnsitz das ganze Jahr über bewohnt sind.
Es ist daher im Folgenden zunächst zu untersuchen, für welche Liegen-
schaften ausserhalb der Bauzone die Bestimmung von Art. 5 Abs. 2
StromVG eine Anschlusspflicht statuiert. Dies ist auf dem Weg der Aus-
legung zu ermitteln.
5.3.3 Eine Bestimmung muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das
heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihr zugrunde liegenden
Wertungen auf der Basis einer teleologischen Verständnismethode sowie
nach der Bedeutung, die ihr im Kontext mit anderen Bestimmungen
zukommt, ausgelegt werden (BGE 142 II 100 E. 4.1; ULRICH HÄFELIN
et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. Aufl. 2016, Rz. 91 ff., insb.
Rz. 91 f., 97 f., 101, 109 und 120 ff.). Die Ermittlung der ratio legis ist
grundsätzlich auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers auszurichten; die
Zweckbezogenheit des rechtsstaatlichen Normverständnisses lässt sich
nicht aus sich selbst begründen, sondern ist aus den Absichten des
Gesetzgebers abzuleiten, die mithilfe der herkömmlichen Auslegungs-
elemente zu ermitteln sind. Sind mehrere Auslegungen möglich, ist jene
zu wählen, die den verfassungsrechtlichen Vorgaben am besten entspricht.
Die verfassungskonforme Auslegung hat jedoch dort ihre Grenze, wo sie
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


590 BVGE / ATAF / DTAF

dem klaren Willen des Gesetzgebers widerspricht (BGE 140 I 305 E. 6
m.H.; Urteil des BGer 1C_463/2015 vom 20. April 2016 E. 2.1 m.H.).
5.3.4 Die Bestimmung von Art. 5 Abs. 2 StromVG hat folgenden Wort-
laut:
Art. 5 Netzgebiete und Anschlussgarantie
[…]
2 Netzbetreiber sind verpflichtet, in ihrem Netzgebiet alle Endver-
braucher innerhalb der Bauzone und ganzjährig bewohnte Liegen-
schaften und Siedlungen ausserhalb der Bauzone sowie alle Elektri-
zitätserzeuger an das Elektrizitätsnetz anzuschliessen.
Eine Legaldefinition, was unter einer ganzjährig bewohnten Liegenschaft
oder Siedlung zu verstehen ist, findet sich im StromVG nicht. Nach dem
allgemeinen Sprachgebrauch ist der Begriff « ganzjährig bewohnt » an
und für sich jedoch klar. Gemeint ist, dass eine Liegenschaft tatsächlich
das ganze Jahr über und damit ständig bewohnt sein muss beziehungs-
weise nicht leer stehen darf (Brockhaus Wahrig, Deutsches Wörterbuch,
9. Aufl. 2011, S. 572 [Stichwort « ganzjährig »]; Duden, Das Bedeutungs-
wörterbuch, Bd. 10, 4. Aufl. 2010, S. 406 [Stichwort « ganz »]; Duden,
Das Synonymwörterbuch, Bd. 8, 4. Aufl. 2007, S. 405 [Stichwort
« ganz »]). Die vorinstanzliche Auffassung, dass von einer ganzjährig be-
wohnten Liegenschaft auch dann auszugehen sei, wenn diese mit einer
gewissen Regelmässigkeit während des ganzen Jahres genutzt werde,
findet somit im Wortlaut von Art. 5 Abs. 2 StromVG keine Stütze. Ebenso
wenig kann nach dem Wortlaut gesagt werden, es reiche aus, wenn eine
Liegenschaft objektiv ganzjährig bewohnbar sei, unbesehen der tatsäch-
lichen Nutzung.
5.3.5 Aus den Materialien zum StromVG und der Entstehungsge-
schichte ergibt sich kein anderes Verständnis von Art. 5 Abs. 2 StromVG.
So gab in den parlamentarischen Beratungen die genaue Formulierung des
räumlichen Geltungsbereichs der Anschlussgarantie in Art. 5 Abs. 2
StromVG zu reden. Der Ständerat wollte diesen aus Gründen der Rechts-
sicherheit über den raumplanungsrechtlich definierten Begriff der Bau-
zone bestimmen, der Nationalrat hingegen hielt ‒ mit Blick auf die Grund-
versorgung ‒ am weitergehenden Begriff des Siedlungsgebiets gemäss
dem bundesrätlichen Entwurf zum StromVG fest (Voten Ständerat Carlo
Schmid-Sutter für die Kommission, AB 2006 S 838, sowie Ruedi
Lustenberger für die Kommission, AB 2006 N 1753). Die Gesetz
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 591

gewordene Formulierung von Art. 5 Abs. 2 StromVG stellt einen Kompro-
miss dar, der zurückgeht auf einen mit dem heutigen Gesetzeswortlaut
übereinstimmenden Antrag der ständerätlichen Kommission. Carlo
Schmid-Sutter hielt hierzu für die Kommission fest, dass die Kantone
damit nicht verpflichtet werden sollen, nicht ganzjährig bewohnte Gebiete
wie etwa Maiensässgebiete mit Elektrizität zu erschliessen (Votum Carlo
Schmid-Sutter für die Kommission, AB 2007 S 43). Eine historische
Auslegung von Art. 5 Abs. 2 StromVG stützt somit die Auslegung nach
dem Wortlaut, wonach tatsächlich bloss zeitweise bewohnte Gebäude von
der Anschlussgarantie ausgenommen sind (vgl. Urteil des BVGer
A‒3197/2014 vom 22. Februar 2016 E. 4.3.2). Inwiefern dem Begriff
« Siedlung » gemäss Art. 5 Abs. 2 StromVG, der erst im Rahmen der
parlamentarischen Beratungen in das Gesetz eingefügt worden ist, eine
über den dargestellten Normgehalt hinausgehende Bedeutung zukommen
soll, ist schliesslich nicht ersichtlich.
5.3.6 In systematischer Hinsicht bestätigt Art. 5 Abs. 4 StromVG mit
dem Vorbehalt kantonalen Rechts das bisherige Ergebnis der Auslegung.
Die Bestimmung ermächtigt die Kantone ‒ wie bereits ausgeführt ‒,
Bestimmungen über Anschlüsse ausserhalb der Bauzone sowie über deren
Bedingungen und Kosten zu erlassen. Der Kanton Bern hat von dieser
Möglichkeit im Rahmen von Art. 30 des kantonalen Energiegesetzes vom
15. Mai 2011 (KEnG, Bernische Systematische Gesetzessammlung [BSG]
741.1) Gebrauch gemacht. Die Bestimmung hat ‒ soweit vorliegend von
Interesse ‒ folgenden Wortlaut:
Art. 30 Anschlusspflicht im Netzgebiet
1 Die Netzbetreiber sind verpflichtet, in ihrem Netzgebiet an das
Elektrizitätsverteilnetz anzuschliessen:
a. […]
b. alle ganzjährig bewohnten Liegenschaften und Siedlungen ausser-
halb der Bauzone,
c. alle zonenkonformen und standortgebundenen Gebäude und
Anlagen ausserhalb der Bauzone,
d. alle Anlagen ausserhalb der Bauzone, die aus Sicherheitsgründen
einen Elektrizitätsanschluss benötigen, und
e. alle Elektrizitätserzeugerinnen und Elektrizitätserzeuger.
2 Die zuständige Stelle der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion kann
auf Gesuch hin einen Netzbetreiber dazu verpflichten, Endver-
braucherinnen und Endverbraucher ausserhalb der Bauzone, die
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


592 BVGE / ATAF / DTAF

nicht nach Absatz 1 angeschlossen werden müssen, an das Elek-
trizitätsnetz anzuschliessen, wenn deren Selbstversorgung technisch
nicht möglich oder wirtschaftlich nicht tragbar ist.
Die Anschlussgarantie gemäss den Art. 30 Abs. 1 Bst. c und d KEnG geht
über Art. 5 Abs. 2 StromVG hinaus. Den Materialien zum KEnG ist
bezüglich Art. 30 Abs. 1 Bst. c zu entnehmen (Vortrag des Regierungsrates
an den Grossen Rat vom 10. Dezember 2008 zum kantonalen Energiege-
setz, S. 29, nachfolgend: Vortrag zum kantonalen Energiegesetz):
Gestützt auf das Bundesrecht müssen zonenfremd genutzte Liegen-
schaften ausserhalb der Bauzone angeschlossen werden, wenn sie
ganzjährig bewohnt werden. Gestützt auf Artikel 5 Absatz 4 StromVG
wird deshalb […] vorgesehen, dass auch alle zonenkonformen und
standortgebundenen Liegenschaften ‒ auch wenn es sich dabei nicht
um ganzjährig bewohnte Liegenschaften handelt ‒ einen Anspruch auf
einen Netzanschluss haben. Sie befinden sich aus raumplanungs-
rechtlicher Sicht in der richtigen Zone und sollen gegenüber den
zonenfremd genutzten Liegenschaften ausserhalb der Bauzone nicht
benachteiligt werden.
Auch der bernische Gesetzgeber ging somit von einem Begriffsverständnis
aus, welches den Begriff der ganzjährig bewohnten der bloss zeitweise
bewohnten Baute gegenüberstellt und somit auf die tatsächliche Nutzung
abstellt. Weitergehend als gemäss Art. 5 Abs. 2 StromVG sind im Kanton
Bern die Netzbetreiber aus Gründen der Rechtsgleichheit sowie gestützt
auf Art. 30 Abs. 1 Bst. c KEnG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 4 StromVG
verpflichtet, nebst den ganzjährig bewohnten Liegenschaften ausserhalb
der Bauzone und vorbehältlich überwiegender entgegenstehender Interes-
sen auch alle rechtmässig bestehenden zonenkonform genutzten Liegen-
schaften an das Elektrizitätsnetz anzuschliessen. Diese Anschlussgarantie
ist auch für die Vorinstanz massgeblich und somit im vorliegenden
Plangenehmigungsverfahren zu beachten. Dasselbe gilt für das weitere
gestützt auf Art. 5 Abs. 4 StromVG erlassene kantonale Recht. So kann
gemäss Art. 30 Abs. 2 KEnG der Netzbetreiber zudem verpflichtet
werden, weitere Endverbraucher an das Elektrizitätsnetz anzuschliessen,
wenn deren Selbstversorgung technisch nicht möglich oder wirtschaftlich
nicht tragbar ist. Ein Anschluss muss jedoch aus sachlichen Gründen nötig
sein (Vortrag zum kantonalen Energiegesetz S. 29). Eine Anschluss-
garantie wird somit in Abs. 2 der Bestimmung von Art. 30 KEnG ‒ im
Gegensatz zu den in Abs. 1 genannten Tatbeständen ‒ grundsätzlich nicht
statuiert.
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 593

Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang schliesslich auf Art. 18 Abs. 2
der Stromversorgungsverordnung vom 14. März 2008 (StromVV, SR
734.71), der hinsichtlich der Tarifzuteilung für die Netznutzung ebenfalls
den Begriff der ganzjährig genutzten Liegenschaft verwendet und hierbei
entsprechend dem bisherigen Auslegungsergebnis auf die tatsächliche
Nutzung der betreffenden Liegenschaft abstellt (vgl. ANDRE SPIELMANN,
in: Kommentar zum Energierecht, Bd. I, 2016, Art. 14 StromVG N. 42‒
45 m.H. auf die Praxis der Eidgenössischen Elektrizitätskommission
[ElCom]).
5.3.7 Die Auslegung von Art. 5 Abs. 2 StromVG ergibt zusammen-
fassend, dass die Anschlussgarantie räumlich begrenzt ist und nur in
folgenden Fällen ein öffentliches Interesse am Anschluss einer Liegen-
schaft an das Elektrizitätsnetz besteht:
- tatsächlich ganzjährig bewohnte Liegenschaften
- zonenkonforme und standortgebundene Gebäude und Anlagen
- Elektrizitätserzeuger
5.3.8 Nebst der Frage nach dem räumlichen Geltungsbereich von Art. 5
Abs. 2 StromVG fällt vorliegend in Betracht, dass keine Alternativen
einschliesslich der Selbstversorgung (über Inselnetze) und von deren
technischer und wirtschaftlicher Realisierbarkeit geprüft worden sind. Die
Anschlussgarantie gemäss Art. 5 Abs. 2 StromVG ist jedoch nicht Selbst-
zweck, sondern dient einer (hinreichenden) Versorgung mit elektrischer
Energie (vgl. E. 5.2.1). Es ist daher im Einzelfall jeweils zu prüfen, ob
dieses Ziel auch auf andere Weise als durch einen Anschluss an das
Elektrizitätsnetz erreicht werden kann, insbesondere, wenn einem geplan-
ten Anschluss öffentliche Interessen entgegenstehen. Vorliegend lassen
sich indes weder den Gesuchsunterlagen noch der angefochtenen
Plangenehmigung entsprechende Feststellungen entnehmen, obschon, wie
der Augenschein gezeigt hat, bereits verschiedene Selbstversorgungs-
anlagen (Kleinwasserkraftwerke im Inselbetrieb, Photovoltaikanlage,
Batteriespeicher) betrieben werden. Schliesslich fehlen ‒ ebenfalls im
Kontext möglicher Alternativen und im Hinblick auf die Bewertung der
privaten Interessen an der Erschliessung ‒ Angaben zur Wirtschaftlichkeit
und zu den Kosten der geplanten Anlage sowie zur Frage, wer die Kosten
der Erschliessung trägt; die Aufwendungen für den Bau, Betrieb und
Unterhalt des elektrischen Verteilnetzes gehen grundsätzlich zu Lasten der
Netzbetreiberin beziehungsweise sind als anrechenbare Kosten von der
Allgemeinheit zu bezahlen, während die Netzanschlusskosten, das heisst
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


594 BVGE / ATAF / DTAF

die Kosten für den Bau der Hausanschlussleitung, individuell in Rechnung
zu stellen sind (BVGE 2015/38 insb. E. 4.4 f. und E. 7.1; vgl. auch
JÄGER/SCHEIDEGGER, a.a.O., Art. 5 Abs. 1‒4 StromVG N. 38; PASCAL
LEUMANN, Eigentumsverhältnisse und Verantwortlichkeiten am Hausan-
schluss, Jusletter vom 23. April 2012, Rz. 8‒10).
5.4 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die
berührten Interessen unvollständig ermittelt und das öffentliche sowie
private Interesse an einem Anschluss an das Elektrizitätsnetz falsch
bewertet hat. Die Plangenehmigung vom 3. Juli 2015 ist aus diesem Grund
aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne des
vorstehend Ausgeführten sowie zum neuen Entscheid an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Im Hinblick darauf ist ‒ insbesondere auch aufgrund der
anlässlich des Augenscheins gemachten Feststellungen ‒ immerhin
festzuhalten, was folgt.
6.
6.1
6.1.1 Ziel der Raumplanung ist die zweckmässige und haushälterische
Nutzung des Bodens und eine geordnete Besiedlung des Landes (Art. 75
Abs. 1 BV). Daraus ergeben sich zwei fundamentale und sich gegenseitig
ergänzende Prinzipien, welche der gesamten Raumplanung zugrunde
liegen. Der Trennungsgrundsatz verlangt die Trennung von Bau- und
Nichtbaugebiet, und zwar in rechtlicher wie in tatsächlicher Hinsicht (vgl.
auch Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG). Hinzu tritt das Konzentrationsprinzip,
welches eine Konzentration der Siedlungstätigkeit gebietet, um dem Gebot
der haushälterischen Bodennutzung nachzukommen. Der Gesetzgeber
führt die Intentionen des Verfassungsgebers fort, indem er in Art. 1 und
Art. 3 RPG Ziele und Grundsätze der Raumplanung festlegt, finale, zielbe-
stimmte Normen, die im Rahmen von Interessenabwägungen zu berück-
sichtigen sind (zum Ganzen: ALAIN GRIFFEL, in: Basler Kommentar
Bundesverfassung, 2015, Art. 75 N. 21‒24). Demnach ist insbesondere
die Landschaft zu schonen (Art. 3 Abs. 2 RPG) und es sind die Siedlungen
in ihrer Ausdehnung zu begrenzen (Art. 3 Abs. 3 RPG).
Was ausserhalb der Bauzonen gebaut werden darf beziehungsweise
welchen Nutzungen (bestehende) Bauten und Anlagen dort zugeführt
werden dürfen, ist grundsätzlich abschliessend durch Bundesrecht geregelt
(vgl. Urteil des BGer 1C_356/2010 vom 21. Februar 2011 E. 2.3; GRIFFEL,
a.a.O., Art. 75 N. 27; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Vorbemerkungen
Art. 24 ff. N. 2). So werden bestimmungsgemäss nutzbare, aber zonen-
fremde Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone in ihrem Bestand
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 595

grundsätzlich geschützt und können erneuert, teilweise geändert, massvoll
erweitert und wieder aufgebaut werden, sofern sie rechtmässig erstellt
oder geändert worden sind (Art. 24c Abs. 1 und 2 RPG). Änderungen sind
jedoch nur zulässig, wenn die Identität der vorbestehenden Baute oder
Anlage einschliesslich der Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt
bleibt (Art. 42 Abs. 1‒3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000
[RPV, SR 700.1]). Bauliche Veränderungen dürfen insbesondere keine
veränderte Nutzung ursprünglich (zu Zwecken der Landwirtschaft) bloss
zeitweise bewohnter Bauten ermöglichen (Art. 42 Abs. 3 Bst. c RPV),
wobei der Anschluss bisher nicht elektrifizierter Bauten an das Elektri-
zitätsnetz ‒ wie das ARE zutreffend festhält ‒ zu einer kaum mehr
beschränkten Palette neuer Nutzungsmöglichkeiten führt, welche in der
Regel mit Art. 42 Abs. 3 Bst. c RPV nicht mehr vereinbar sind
(Erläuternder Bericht des ARE vom Oktober 2012 zur Teilrevision der
Raumplanungsverordnung, S. 9 f.). Jedenfalls sind die Nutzungsintensität
und damit die neuen Nutzungsmöglichkeiten, die sich aus einem
Anschluss an das Elektrizitätsnetz ergeben, im Rahmen der Wahrung der
Identität gemäss Art. 42 Abs. 1‒3 RPV zu berücksichtigen (vgl. Urteil des
BGer 1C_168/2015 vom 11. Mai 2016 E. 3.2 m.H. auf die Recht-
sprechung).
6.1.2 Der Anschluss einer ausserhalb der Bauzone gelegenen Baute
oder Anlage an das Elektrizitätsnetz bedarf, wie das ARE zutreffend fest-
hält, grundsätzlich einer Baubewilligung der zuständigen (kommunalen)
Behörde. Darüber ist grundsätzlich ausserhalb des Plangenehmigungs-
verfahrens für Starkstromanlagen zu entscheiden. Gegenstand der vor-
liegenden Plangenehmigung sind jedoch nicht nur die Hochspannungs-
anlagen, sondern auch die Niederspannungsverteilnetze einschliesslich der
Hausanschlussleitungen (Art. 1 Abs. 2 VPeA; vgl. auch E. 3.1). Der
materielle Gehalt der anwendbaren Bestimmungen des RPG betreffend
Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone wäre daher bereits im
vorliegenden Plangenehmigungsverfahren zu beachten und das geplante
Vorhaben vorweg nach diesen Bestimmungen zu prüfen gewesen (Urteil
des BGer 1C_604/2014 vom 12. Mai 2015 E. 2.1). Ohnehin würde eine
(vollständig) getrennte Beurteilung von Erschliessungsanlage und an das
Elektrizitätsnetz anzuschliessenden Bauten und Anlagen einer formell und
materiell koordinierten Rechtsanwendung zuwiderlaufen, woran für sich
allein auch nichts ändern würde, dass Sachzwänge, die mit einer
getrennten Beurteilung allenfalls geschaffen würden, nicht dazu führen
dürften, Grundsätze des Raumplanungsrechts ausser Kraft zu setzen (zu
den Grundsätzen der Koordination vgl. Art. 25a RPG; zudem Urteil des
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


596 BVGE / ATAF / DTAF

BGer 1C_774/2013 vom 16. Juli 2014 E. 5.3; vgl. noch anders das Urteil
des BGer 1A.176/2000 vom 28. März 2001 E. 4, das allerdings vor
Inkrafttreten von Art. 42 Abs. 3 Bst. c RPV erging).
6.1.3 Der Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet gilt
auch für Erschliessungsanlagen (Urteil des BGer 1A.256/2004 vom
31. August 2005 E. 5). Im Hinblick auf die vorzunehmende Interessen-
abwägung wäre es daher auch aus raumplanerischer Sicht geboten
gewesen, Alternativen zum geplanten Anschluss an das Elektrizitätsnetz
zu prüfen, umso mehr, als bereits Anlagen zur Selbstversorgung betrieben
werden. Es wäre insbesondere darzulegen gewesen, ob mit Alternativen
zur geplanten Erschliessung dem Interesse der Raumplanung, eine
Nutzungsintensivierung (zonenfremder) Bauten ausserhalb der Bauzonen
zu vermeiden, allenfalls auch unter Hinnahme gewisser Einschränkungen
besser hätte entsprochen werden können (vgl. in diesem Sinne Urteil
1A.256/2004 E. 5, wonach die bauliche Entwicklung zonenwidrig
gewordener Zustände im Interesse der Trennung des Siedlungsgebiets
vom Kulturland wenn nicht vollständig untersagt, so doch eingeschränkt
werden soll).
6.2
6.2.1 Die geplante Erschliessungsanlage macht sodann die temporäre
Rodung von insgesamt 1 360 m2 Wald sowie insgesamt neun Bach-
querungen erforderlich (…) und berührt somit die öffentlichen Interessen
der Walderhaltung und des Gewässerschutzes.
6.2.2 Das Waldgesetz schreibt vor, dass der Wald in seiner Fläche
erhalten bleiben soll (Art. 3 WaG). Rodungen sind deshalb grundsätzlich
verboten (Art. 5 Abs. 1 WaG); als Rodung gilt gemäss Art. 4 WaG die
dauernde oder die vorübergehende Zweckentfremdung von Wald (beachte
auch Art. 4 der Waldverordnung vom 30. November 1992 [WaV, SR
921.01]). Eine Ausnahmebewilligung für eine Rodung darf gemäss Art. 5
Abs. 2 WaG nur erteilt werden, wenn der Gesuchsteller nachweist, dass
für die Rodung wichtige Gründe bestehen, die das Interesse an der
Walderhaltung überwiegen; es gilt die gesetzliche Vermutung, dass das
Interesse an der Walderhaltung grundsätzlich höher zu werten ist als das
gegenüberstehende Interesse an der Rodung (Urteil des BGer 1A.32/2004
vom 30. September 2004 E. 4.1). Weiter muss das Werk, für das gerodet
werden soll, auf den vorgesehenen Standort angewiesen sein (Standort-
gebundenheit) und die Voraussetzungen der Raumplanung sachlich
erfüllen (Art. 5 Abs. 2 Bst. a und b WaG). Die Rodung darf schliesslich zu
keiner erheblichen Gefährdung der Umwelt führen und dem Natur- und
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 597

Heimatschutz ist Rechnung zu tragen (Art. 5 Abs. 2 Bst. c und Abs. 4
WaG).
Das Erfordernis der Standortgebundenheit im Sinne von Art. 5 Abs. 2
Bst. a WaG ist nicht in einem absoluten Sinn zu verstehen. Es genügt eine
relative Standortgebundenheit, wovon auszugehen ist, wenn objektive
Gründe für die Wahl des Standorts vorliegen, ohne dass es sich um den
einzig möglichen Standort handeln muss. Entscheidend ist, ob die Gründe
der Standortwahl die Interessen der Walderhaltung überwiegen; die
Voraussetzungen der Standortgebundenheit gemäss Art. 5 Abs. 2 Bst. a
WaG und die überwiegenden Interessen gemäss Art. 5 Abs. 2 WaG stehen
in einem engen Zusammenhang (Urteil 1A.32/2004 E. 4.1). Dies setzt
voraus, dass eine umfassende Abklärung von Alternativstandorten
(ausserhalb des Walds) stattgefunden hat (Urteil des BGer 1A.168/2005
vom 1. Juni 2006 E. 3.1 m.H. auf die Rechtsprechung; NINA DAJCAR, in:
Öffentliches Baurecht, 2016, Rz. 4.182; vgl. auch BGE 136 II 214 E. 2.2).
Kommt wie vorliegend der Plangenehmigung nicht Sondernutzungs-
plancharakter zu, sind zudem die allgemeinen Voraussetzungen von
Art. 24 RPG einzuhalten (Art. 5 Abs. 2 Bst. b WaG; vgl. ARNOLD MARTI,
Kommentar zum Urteil des BVGer A‒6798/2013 vom 5. November 2014,
Zentralblatt 116/2015 S. 672 ff.; RAUSCH/MARTI/GRIFFEL, Umweltrecht,
2004, Rz. 475).
6.2.3 Gemäss Art. 36a Abs. 1 des Gewässerschutzgesetzes vom
24. Januar 1991 (GSchG, SR 814.20) sind die Kantone verpflichtet, den
Raumbedarf der oberirdischen Gewässer (Gewässerraum) festzulegen, der
zur Gewährleistung der natürlichen Funktionen der Gewässer, zum Schutz
vor Hochwasser und im Interesse der Gewässernutzung erforderlich ist.
Sie haben zudem dafür zu sorgen, dass der Gewässerraum extensiv
gestaltet und bewirtschaftet wird (Art. 36a Abs. 3 GSchG). Die Bestim-
mungen von Art. 41a bis Art. 41c der Gewässerschutzverordnung vom
28. Oktober 1998 (GSchV, SR 814.201) sowie die dazugehörigen
Übergangsbestimmungen führen Art. 36a GSchG näher aus (Art. 36a
Abs. 2 GSchG). Gemäss Art. 41c Abs. 1 GSchV dürfen im Gewässerraum
nur standortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie
Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden.
Sofern keine überwiegenden Interessen entgegenstehen, kann die Behörde
eine Ausnahmebewilligung für die Erstellung bestimmter, in Art. 41c
Abs. 1 Bst. a‒c GSchV genannter Anlagen bewilligen. Der Gewässerraum
ist bis zum 31. Dezember 2018 festzulegen (Abs. 1 der Übergangsbestim-
mungen zur Änderung der GSchV vom 4. Mai 2011); solange dies nicht
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


598 BVGE / ATAF / DTAF

geschehen ist, gelten die Übergangsbestimmungen zur Änderung der
GSchV vom 4. Mai 2011. Vorliegend haben entlang der betroffenen
Fliessgewässer weder die Gemeinde Meiringen noch die Gemeinde
Schattenhalb den Gewässerraum im Sinne von Art. 36a GSchG
ausgeschieden (vgl. Art. 5b Abs. 1 des Wasserbaugesetzes des Kantons
Bern vom 14. Februar 1989 [WBG, BSG 751.11]); es ist nicht ersichtlich,
dass der im Baureglement der Gemeinde Schattenhalb für den Reichen-
bach festgelegte Gewässerabstand, auf welchen die Vorinstanz verweist,
entsprechend den Vorgaben des Gewässerschutzrechts des Bundes
festgelegt worden wäre.
Als standortgebunden gelten Anlagen, die aufgrund ihres Bestimmungs-
zwecks oder aufgrund der standörtlichen Verhältnisse nicht ausserhalb des
Gewässerraums angelegt werden können. Aufgrund ihres Bestimmungs-
zwecks standortgebunden sind etwa Fuss- und Wanderwege, während mit
standörtlichen Verhältnissen, die das Erstellen von Anlagen im Gewässer-
raum zulassen, beispielsweise Schluchten oder durch Felsen eingeengte
Platzverhältnisse gemeint sind (BAFU, Erläuternder Bericht vom
20. April 2011, Parlamentarische Initiative Schutz und Nutzung der
Gewässer (07.492) ‒ Änderung der Gewässerschutz-, Wasserbau-, Ener-
gie- und Fischereiverordnung, S. 14; CHRISTOPH FRITZSCHE, in: Kom-
mentar zum Gewässerschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, 2016,
Art. 36a GSchG, N. 114‒116). Zu den Anlagen, die aufgrund ihres Be-
stimmungszwecks positiv standortgebunden sind, gehören auch Leitun-
gen, die ein Gewässer queren müssen, weil die entsprechende, im öffentli-
chen Interesse liegende Infrastruktur sonst nicht sinnvoll bereitgestellt
werden kann. In jedem Fall muss der Grund für die Bejahung der Standort-
gebundenheit ein objektiver, sachlicher sein und darf nicht leichthin ange-
nommen werden; ebenso wenig wie im Fall einer Rodung vermag der Um-
stand, dass die Erstellung einer öffentlichen Anlage in der (staats-)eigenen
Gewässerparzelle einfacher zu bewerkstelligen ist als ausserhalb des
Gewässerraums, die Standortgebundenheit zu begründen (JEANNETTE
KEHRLI, Bauen im Gewässerraum und Uferstreifen, URP 2015 S. 686 f.;
ZAUGG/LUDWIG, Baugesetz des Kantons Bern, Kommentar, Bd. I, 4. Aufl.
2013, Art. 11 N. 7; vgl. zudem Art. 5 Abs. 3 WaG; Waldrodung für Sied-
lungszwecke? Raum & Umwelt 2/2013 S. 5).
6.2.4 Ausgangspunkt der geplanten Erschliessungsanlage ist die beste-
hende Transformatorenstation Gschwandtenmad. Von dieser aus soll ein
Mittelspannungskabel zunächst bis zur geplanten Transformatorenstation
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 599

Rosenlaui und von dieser weiter bis zur Transformatorenstation Schwarz-
waldalp verlegt werden. Den Planunterlagen zufolge ist vorgesehen, die
Leitung zwischen Gschwandtenmad und Rosenlaui und ab Rosenlaui bis
Broch (weitgehend) innerhalb des bestehenden Strassenkörpers zu verle-
gen. In den Gebieten Gschwandtenmad und Rosenlaui sowie zwischen
Broch und der Schwarzwaldalp soll die Leitung ausserhalb des Strassen-
körpers verlegt werden, was mehrere Bachquerungen und die vorüber-
gehende Rodung von Wald erforderlich macht.
6.2.5 Soweit die geplante Erschliessungsanlage im bestehenden
Strassenkörper verlegt wird, ist dies grundsätzlich nicht zu beanstanden,
auch wenn sie damit zwischen Gschwandtenmad und Rosenlaui in den
(übergangsrechtlichen) Gewässerraum zu liegen kommt. Eine andere
Leitungsführung ist auf diesem Abschnitt mit Blick auf die topogra-
phischen Gegebenheiten sowie den Umstand, dass der Taleinschnitt in
diesem Bereich durchgehend mit Wald bestockt ist, kaum sinnvoll
möglich. Zudem entspricht das gewählte Vorgehen dem im öffentlichen
Interesse liegenden Grundsatz der Bündelung von Infrastrukturanlagen,
wodurch vorliegend eine (zusätzliche) Beeinträchtigung des Gewässer-
raums sowie des Waldbestands vermieden und (so) die Landschaft
geschont werden kann (vgl. BGE 138 II 173 E. 7.4.2; Urteil des BGer
1C_550/2012 vom 9. Dezember 2014 E. 5.2).
Es ist jedoch vorliegend nicht ersichtlich, welche objektiven Gründe die
(weiteren) Eingriffe in den Gewässerraum und die vorübergehende Ro-
dung von Wald als standortgebunden erscheinen lassen könnten. Die Vor-
instanz führt in diesem Zusammenhang lediglich allgemein aus, dass eine
schonendere Kabelführung « technisch, wirtschaftlich oder landschaft-
lich » nicht möglich und die Standortgebundenheit damit gegeben sei.
Eine alternative Leitungsführung (ausserhalb des Walds und des Gewäs-
serraums) zog sie nicht in Betracht. Angesichts der örtlichen Verhältnisse
und mit Blick auf die berührten Interessen drängt sich indes eine möglichst
durchgehende Verlegung des Mittelspannungskabels im bestehenden
Strassenkörper auf, zumal nicht ersichtlich ist, dass das Kabel nicht in oder
an den Brückenkörpern der bestehenden Strasse verlegt werden könnte.
Auf diese Weise hätten sich ‒ angesichts der wegfallenden Gewässerque-
rungen wohl ohne (erhebliche) Mehrkosten ‒ die (zusätzlichen) Eingriffe
in den Wald und den Gewässerraum leicht vermeiden lassen. Wie der
Augenschein gezeigt hat, ist eine Leitungsführung im Strassenkörper
durchaus möglich und ist die gewählte Leitungsführung im Wesentlichen
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


600 BVGE / ATAF / DTAF

auf das Ansinnen zurückzuführen, die Liegenschaft der Beschwerdefüh-
renden möglichst weit zu umfahren. Solch subjektive Gründe vermögen
(für sich alleine) jedoch keine Standortgebundenheit im Sinne der Wald-
und der Gewässerschutzgesetzgebung zu begründen.
6.3
6.3.1 Schliesslich ist auf die Interessen des Naturschutzes einzugehen.
Den vorinstanzlichen Erwägungen kann diesbezüglich entnommen
werden, dass unter Umständen mit einer vorübergehenden Vertreibung
wildlebender Säugetiere und Vögel als Folge des Baulärms zu rechnen,
eine weitergehende Beeinträchtigung der Schutzziele des Jagdbanngebiets
insbesondere während der Betriebsphase jedoch nicht zu erwarten sei. Die
berührten Interessen des Naturschutzes stünden dem Erschliessungs-
projekt daher nicht entgegen.
6.3.2 Der Bundesrat scheidet gemäss Art. 11 Abs. 2 des Jagdgesetzes
vom 20. Juni 1986 (JSG, SR 922.0) unter anderem eidgenössische Jagd-
banngebiete aus. Diese dienen insbesondere dem Schutz und der Erhaltung
von seltenen und bedrohten wildlebenden Säugetieren und Vögeln und
ihrer Lebensräume (Art. 1 Abs. 1 Bst. a JSG; Art. 1 der Verordnung vom
30. September 1991 über die eidgenössischen Jagdbanngebiete [VEJ,
SR 922.31]). In den Jagdbanngebieten ist die Jagd verboten (Art. 11
Abs. 5 JSG; Art. 5 Abs. 1 Bst. a VEJ). Tiere dürfen zudem nicht gestört
werden, weshalb etwa Hunde an der Leine zu führen sind und das freie
Zelten und Campieren sowie das Skifahren ausserhalb von markierten
Pisten, Routen und Loipen verboten ist (Art. 5 Abs. 1 Bst. b, c und g VEJ).
Dasselbe gilt ‒ grundsätzlich ‒ für das Befahren von Alp- und
Forststrassen (Art. 5 Abs. 1 Bst. h VEJ). Bund und Kantone sorgen bei der
Erfüllung ihrer Aufgaben dafür, dass die Schutzziele der Jagdbanngebiete
nicht durch andere Nutzungen beeinträchtigt werden. Liegen im Einzelfall
andere Interessen vor, ist anhand einer Interessenabwägung zu entscheiden
(Art. 6 Abs. 1 VEJ). Den Jagdbanngebieten ist nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein hoher natur- und
jagdschutzrechtlicher Stellenwert beizumessen; nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt dem Interesse am Erhalt der
Artenvielfalt in den Jagdbanngebieten nationale Bedeutung zu (BGE 134
II 97 E. 3.7). Ähnlich den Schutzbestimmungen für die Objekte gemäss
dem Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler
Bedeutung wird durch die Aufnahme eines Gebiets in das Inventar über
die eidgenössischen Jagdbanngebiete dargetan, dass es jedenfalls unter
Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen
Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht 2016/35


BVGE / ATAF / DTAF 601

Ersatzmassnahmen die grösstmögliche Schonung verdient (BGE 134 II 97
E. 3.5.2). Eine Beeinträchtigung setzt demnach grundsätzlich voraus, dass
das Eingriffsinteresse auf ein gleich- oder höherwertiges Interesse von
ebenfalls nationaler Bedeutung zurückgeht (vgl. Urteil 1A.168/2005
E. 3.4.1).
Betroffen von der streitbetroffenen Erschliessungsanlage ist vorliegend
das Objekt Nr. 4, Schwarzhorn Kanton BE (Anhang 1 zur VEJ). Gemäss
dem Bundesinventar über die eidgenössischen Jagdbanngebiete liegt das
Schutzgebiet eingebettet zwischen dem Brienzersee, dem Haslital und den
Berner Hochalpen und umfasst grossflächig eine grosse Anzahl von
subalpinen und alpinen Tälern und den dazwischenliegenden Gebirgen. Es
weist die für diese Höhenlage charakteristischen Säugetier- und Vogelbe-
stände auf. Als Zielsetzung wird die Erhaltung des Gebiets als gross-
flächiger Lebensraum für wildlebende Säugetiere und Vögel formuliert.
Besondere Bedeutung hat zudem der Schutz der Rauhfusshuhnbestände
(Inventar der eidgenössischen Jagdbanngebiete, Objektbeschreibung zu
Objekt Nr. 4). Das Tal ist zwar (kostenpflichtig) für den motorisierten
Individualverkehr erschlossen, doch gilt ab der Schwarzwaldalp in Rich-
tung Grindelwald ein Fahrverbot für Motorwagen und Motorräder.
6.3.3 Nicht zu beanstanden ist die Einschätzung der Vorinstanz,
wonach weder der Bau noch der Betrieb der Anlage selbst ‒ etwa durch
Lärmimmissionen ‒ zu einer Beeinträchtigung der für das betroffene
Jagdbanngebiet geltenden Schutzziele führen wird. Die Vorinstanz hat sich
jedoch auf diese unmittelbaren Auswirkungen beschränkt und ‒ wie
bereits in anderem Zusammenhang ‒ ausser Acht gelassen, dass der An-
schluss einer Baute an das Elektrizitätsnetz unter objektiven Gesichts-
punkten zu einer Vielzahl neuer Nutzungsmöglichkeiten und damit zu
einer Nutzungsintensivierung führen kann. Vorliegend bestehen in dieser
Hinsicht ‒ wie der Augenschein ergeben hat ‒ konkrete Anhaltspunkte. So
ist in Abhängigkeit des geplanten Anschlusses an das Elektrizitätsnetz
etwa eine intensivere Winternutzung verschiedener Gebäude ([Hütte],
Liegenschaften der X. AG) beabsichtigt (…). Und auch der Entscheid über
die Sanierung beziehungsweise einen Ersatzneubau des Hotels X. wird mit
dem vorliegend streitbetroffenen Vorhaben verknüpft (…).
Die Vorinstanz und das BAFU als die zuständige Fachbehörde des Bundes
hätten vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die Naturschutzinteres-
sen von nationaler Bedeutung auch die möglichen mittelbaren Auswir-
kungen der geplanten Erschliessungsanlage in Form einer möglichen
intensiveren Nutzung bestehender Bauten näher in Betracht ziehen
2016/35 Starkstromanlagen. Plangenehmigungspflicht


602 BVGE / ATAF / DTAF

müssen, zumal gerade (Freizeit-)Aktivitäten im Winter wie etwa das
Schneeschuhlaufen, welches von der (Hütte) aus vermehrt angeboten
werden soll, negative Auswirkungen für Wildtiere und insbesondere die
im Jagdbanngebiet Schwarzhorn besonders geschützten Rauhfusshühner
haben kann (vgl. OTTO HOLZGANG, Wildruhezonen: Vom Problem zur
Lösung am Beispiel der Gemeinde Flühli LU, URP 2010 S. 323‒326). Aus
ebendiesem Grund soll denn auch die Anzahl der Skitourenrouten im
Jagdbanngebiet Schwarzhorn reduziert werden (Jungfrau Zeitung, Motion
soll raschen Entscheid herbeiführen, 14. Juni 2016), wobei anzumerken
ist, dass eine bestehende touristische und Freizeitnutzung allfällige weitere
Störungen nicht zu rechtfertigen vermag, zumal Störungen überhaupt zu
unterlassen sind (vgl. die direkte Nutzungseinschränkung gemäss Art. 5
Abs. 1 Bst. b VEJ; vgl. auch BGE 134 II 97 E. 3.6.1).
6.4 Bei einer erneuten Beurteilung des Vorhabens hat die Vorinstanz
nach dem Gesagten zunächst für jede an das Elektrizitätsnetz anzuschlies-
sende Liegenschaft abzuklären, ob ein Anschluss zulässig ist. Dabei gilt es
die Feststellungen am Augenschein zu berücksichtigen, wonach nicht bei
allen betroffenen Liegenschaften von einem rechtmässigen Bestand im
Sinne des RPG ausgegangen werden kann. Zudem werden auch Alternati-
ven zum geplanten Anschluss einschliesslich der Selbstversorgung (über
Inselnetze) in Betracht zu ziehen sein und die Vorinstanz wird zu prüfen
haben, ob eine mit dem Anschluss objektiv mögliche Nutzungsintensivie-
rung der bestehenden Liegenschaften mit den Zielen des eidgenössischen
Jagdbanngebiets vereinbar ist. Um den Gewässerraum und den Wald zu
schonen, sind die Leitungen ‒ soweit (technisch) möglich und (wirtschaft-
lich) zumutbar ‒ im bestehenden Strassenkörper zu verlegen (zur Mitwir-
kungspflicht des Beschwerdegegners vgl. Urteil A‒4930/2011 E. 4.2 und
4.5 f.).