....C. ... 1. ... MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/681 Esas - 2023/354
TÜRK MİLLETİ ADINA
....C.
...
1. ... MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/681 Esas
KARAR NO: 2023/354
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI:....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/10/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
KR.YZL.TARİHİ: 23/06/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... sayılı... ile sigortalı dava dışı sigortalı ... ... Ltd. Şti.'nin “..., ..., ...Mah. ... Cd. No:...” adresli işyerinde 21.02.2022 tarihinde davalının sorumluluğundaki tesisatın patlaması nedeniyle suların işyeri içerisine sirayet etmesi sonucu maddi hasar oluştuğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan raporda sigortalı işyerinde 14.868,65 TL hasar tespit edilmiş olduğunu, hasar bedelinin tamamının müvekkili şirket tarafından 17.05.2022 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ... A.Ş. hasar bedelini ödemekle TTK'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin, sorumluluğundaki altyapı - kanalizasyon giderlerinin bakım ve onarımını sağlamada kusurlu olan ve bu suretle kusura sebebiyet veren davalıya rücu hakkı doğduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak şimdilik 14.868,65 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 282,30 TL ticari avans faizinin, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faiz ile birlikte kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahsili istenmişse de, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle, öncelikle dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından davalı aleyhine İİK'nun 67. Maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının, halef olunan şahsın tacir olması nedeniyle yerleşik içtihatlara göre görevli ... Mahkemelerinde açılmasının zorunlu hale geldiğini, ...'nün ... Esas Sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız itirazın iptalini, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 14.868,65 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 282,30 TL ticari avans faiz ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili hususunda takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konuya ilişkin ilgili birim ile yapılan yazışma, inceleme ve araştırma sonucunda 21.02.2022 tarihli “... Mahallesi ... Bulvarı No:...” adresinde meydana gelen arızaya ... ekiplerince müdahale edilerek sorunun giderildiğini, ancak arızanın binanın sorumluluğunda olan kısımda meydana geldiğini, ... ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği Madde 20- (4)e göre “...Şube yollarının bakım ve onarımı İdare 'ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere ait olduğunu, bakım ve onarımın yerine getirilmesinin engellenmesi halinde İdarece su hizmeti kesilir, arızanın giderilmesi esnasında zorunlu sebeplerden dolayı tahrip olan zemin kaplaması vb. durumlarda eski hale getirilmesi masrafından İdare sorumlu tutulamaz” hükmünün yer aldığını, bu sebeplerle müvekkil idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesi 4. Bendine göre "şube yollarının bakım ve onarımı Idare' ye korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise aboneye âittir. "..." bendinde ise, Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusura olan abonelere rücu edilir.” düzenlemesinin olduğunu, bu sebeple hasarın oluştuğu yer dikkate alındığında idarenin herhangi bir kusuru, ihmali veya sorumluluğu bulunmadığını, hasar miktarının davacı tarafından tek taraflı oluşturulan ekspertiz raporuna dayandırıldığını, ... ... Mahkemesi'nin vermiş olduğu ... Esas sayılı kararında hasara ilişkin sadece davacı tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre karar verilemeyeceğini, hasara ilişkin davalı idareye bağlı arıza ekipleri, itfaiye teşkilatı ve adli yargı birimlerince yapılmış herhangi bir tespit olmadığından olay 2013 yılında meydana gelmesinden dolayı yapılabilecek tespitin sonuca ulaşmada yardımcı olmayacağından, illiyet bağı kurulamadığından davanın reddine karar verdiğini, söz konusu kararın onanarak kesinleştiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, eğer oluşan bir hasar var ise gerçek zararın miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
...'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdiği diğer tüm deliller de toplanmıştır.
...'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından, davalı ... aleyhine 14.868,65 TL asıl alacak, 282,30 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 15.150,95 TL üzerinden, meydana gelen su baskını nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin olmak üzere icra takibinin başlatıldığı, davalının borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Zararın nedeni/kusur durumu ve varsa zarar miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 23/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davanın rücuen tazmin talebine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 15.150,95-TL olduğu, hasarın sayaçtan hemen önce “...” olarak tarif edilen tesisat borusunda meydana gelen arıza nedeniyle sızan suların sigortalıya ait binada bulunan sabit dekorasyon ve emtialara zarar vermesi sonucu oluştuğu, abonenin herhangi bir ihmalinin veya kusurunun olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığı, şube yolunun bakım onarımından davalı ...'nin sorumlu olması nedeniyle oluşan hasarın davalıya rücu edilmesi hususundaki yönetmelik hükümlerinin hukuki yorumu ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, toplam hasarı bedelinin ödeme emrinde belirtilen asıl alacak miktarı olan 14.868,65 TL olduğu, ödemenin yapıldığı tarih olan 17.05.2022 ile takip tarihi olan 01.07.2022 arasında işlemiş olan avans faizinin 288,72-TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte davacının icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz olarak 282,30 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takip öncesi talep edebileceği faiz tutarının 282,30 TL olduğu, davacı tarafından icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden bu hususta hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir .
Taraflar arasındaki ihtilafın; işyerim sigorta poliçesi ile davacı nezdinde sigortalı olan dava dışı .....Ltd'nin ... ..., ...Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresli işyerinde 21/02/2022 tarihinde meydana gelen su patlaması neticesinde oluşan zarardan dolayı davacının dava dışı şirkete ödediği bedeli davalıdan rücuen isteme koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve bu kapsamda yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava dışı .....Ltd. Şti.'nin ..., ...Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresli işyerinin, su baskının meydana geldiği 21/02/2022 tarihini de kapsar şekilde 16/04/2021-16/04/2022 tarihleri arasında davacı nezdinde " işyerim sigorta poliçesi" ile sigortalı olduğu ve rizikonun da teminat altında olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1. maddesinde “Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan
dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya
intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya
diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi
ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasında bulunan 15.02.2022 tarihli ... Sicil numaralı
... tarafından hazırlanan ... Numaralı eksper raporunda; hasarın 21.02.2022 tarihinde “... Mahallesi ...
Bulvarın No. ...” da meydana geldiği, 21.02.2022 tarihinde hasar ihbarı ve eksperlik hizmeti
talebinin gönderildiği, tanzim edilen eksper raporu çerçevesinde dava dışı sigortalı ... ... Ltd. Şti.’nin dahili su hasarı kapsamında kapsam içi değerlendirmesi
yapılıp, 14.868,65 TL tazminat ödemesi yapılması hususu takdir ve kanaati bildirilmiştir. Sonrasında
iş bu eksper raporu çerçevesinde davacı ... A.Ş. dava dışı
sigortalısı ... ... Ltd. Şti.’ne tazminat ödemesi 15.05.2022 tarihinde
gerçekleştirilmiştir. Bu ödemeye binaen davacı, yukarıda anılı yasa hükümüne göre dava dışı şirketin haklarına halef olmuştur.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporunda; hasarın sayaçtan hemen önce “...” olarak tarif edilen tesisat borusunda meydana gelen arıza nedeniyle sızan suların sigortalıya ait binada bulunan sabit dekorasyon ve emtialara zarar vermesi sonucu oluştuğu, abonenin herhangi bir ihmalinin veya kusurunun olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığı, şube yolunun bakım onarımından ...'nin sorumlu olduğu ifade edilmiştir.
... Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesinde; " (3) ... olarak döşenecek borunun çapı, abonenin kullanacağı su dikkate
alınarak İdarece saptanır.
(4) Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki
arızalar ise abonelere aittir.
(5) Şube yolunun ve su sayacının işletme ve bakım masraflarını karşılamak üzere
... bakım ücreti alınır. Bu ücret, yürürlükteki tarifelere göre abonelerden
peşin alınabileceği gibi aylık bakım ücreti olarak su faturaları ile birlikte de
alınabilir.
" hükümlerine yer verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve yukarıda anılı Yönetmelik hükmü gözetildiğinde; davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen
hasarın sayaçtan hemen önce “...” olarak tarif edilen tesisat borusunda
meydana geldiği, abonenin herhangi bir ihmalinin veya kusurunun bulunmadığı,
hasarın sayaçtan hemen önce “...” olarak tarif edilen tesisat borusundan kaynaklanmış olması nedeniyle oluşan hasardan davalı ...’nin sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Arıza nedeniyle sızan suların sigortalıya ait binada bulunan sabit
dekorasyon ve emtialara zarar verdiği, meydana gelen zararın toplam bedelinin bilirkişi raporuna göre 14.868,65 TL olduğu, ödemenin yapıldığı tarih olan 17.05.2022 ile takip tarihi olan 01.07.2022 arasında işlemiş olan avans faizinin bilirkişilerce 288,72 TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte davacının icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz olarak 282,30 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takip öncesi talep edebileceği faiz tutarının 282,30 TL olduğu, davacı tarafından icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmediği, davacının sigortalısına halef olma koşullarını taşıdığı ve rücu hakkına sahip olduğu, davalının icraya itirazının haksız olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ...'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 14.868,65 TL asıl alacak ve 282,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.150,95 TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.034,96 TL harçtan, peşin alınan 183,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 851,96 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 263,70 TL harç toplamı ve 4.602,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.866,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip ... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır