C-1000/2018 - Abteilung III - Assicurazione per l'invalidità (altro) - Assicurazione per l'invalidità; ritardata giustizi...

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Corte III
C-1000/2018



Sen t en z a d e l 2 8 f e bb r a i o 2 0 1 8
Composizione

Giudice Vito Valenti (giudice unico),
cancelliera Anna Röthlisberger.



Parti

A._______,
rappresentato da B._______,
ricorrente,



contro


Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli
assicurati residenti all'estero (UAIE),
Avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100,
1211 Ginevra 2,
autorità inferiore.




Oggetto

Assicurazione per l'invalidità; ritardata giustizia.



C-1000/2018
Pagina 2
Fatti:
A.
A.a Con decisioni del 16 novembre 2009, l’Ufficio dell’assicurazione per
l’invalidità per gli assicurati residenti all’estero (UAIE), ha riconosciuto a
A._______ – cittadino italiano, nato il (…) 1969 – il diritto di percepire una
rendita intera dal 1° settembre 2000 al 31 luglio 2001, una mezza rendita
dal 1° agosto 2001 al 31 gennaio 2006 e una rendita intera dal 1° febbraio
2006.
A.b Una procedura di revisione è stata promossa nel gennaio del 2012. Il
1° novembre 2016, l'UAIE ha soppresso, a far tempo dal 1° gennaio 2017,
la rendita intera versata fino ad allora all’interessato.
A.c Con sentenza del 17 febbraio 2017, notificata alla parte ricorrente il 22
febbraio 2017, il Tribunale amministrativo federale (TAF) ha accolto il ri-
corso interposto il 17 novembre 2016 da A._______ contro la decisione
dell’UAIE del 1° novembre 2016 ed ha rinviato gli atti di causa all’autorità
inferiore affinché la stessa avesse a procedere al completamento
dell’istruttoria ed alla pronuncia di una nuova decisione ai sensi dei consi-
derandi (cfr. sentenza del TAF C-7111/2016 del 17 febbraio 2017 e relativi
atti di causa).
B.
B.a Con scritto del 23 giugno 2017 (cfr. timbro postale), l’interessato ha
chiesto l’interpretazione del considerando numero 11 della sentenza del
TAF C-7111/2016 del 17 febbraio 2017 in merito alla restituzione dell’effetto
sospensivo.
B.b Con sentenza del 20 luglio 2017, notificata alla parte ricorrente il 25
luglio 2017 (cfr. doc. TAF 4 dell’incarto C-3836/2017), il TAF ha dichiarato
inammissibile la domanda di interpretazione del 23 giugno 2017 (cfr. sen-
tenza del TAF C-3836/2017 del 20 luglio 2017 e relativi atti di causa).
C.
Con scritto del 15 febbraio 2018, l’interessato ha segnalato che “a oggi,
l’ufficio assicurazione Invalidità non ha provveduto concretamente ad al-
cunché”, in concreto all’effettuazione della perizia pluridisciplinare ordinata
con sentenza di questo Tribunale del 17 febbraio 2017. Questo suo ulte-
riore scritto si renderebbe necessario per sottolineare come, da un lato,
egli debba sopperire alla sua sopravvivenza quotidiana, senza l’ausilio di
C-1000/2018
Pagina 3
alcunché ed alla carenza di mezzi finanziari per continuare le cure di cui
ha bisogno. Dall’altro lato, esso servirebbe a far valere come questo modo
“operandis” dell’assicuratore sociale costituisce, a suo giudizio, una dene-
gata giustizia nei suoi confronti (doc. TAF 1).
D.
Il 26 febbraio 2018, su richiesta di questo Tribunale, l’Ufficio dell’assicura-
zione invalidità del Cantone C._______ (Ufficio AI) ha trasmesso copia de-
gli atti dell’incarto inerenti al seguito della procedura consecutiva alla so-
praccitata sentenza del TAF del 17 febbraio 2017.
Diritto:
1.
1.1 Il Tribunale amministrativo federale (TAF) esamina d'ufficio e con piena
cognizione la sua competenza (art. 31 e segg. LTAF) rispettivamente l'am-
missibilità dei gravami che gli sono sottoposti (DTF 133 I 185 consid. 2 con
rinvii).
1.2 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art.
32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione
con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi
contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio dell'assicurazione
per l'invalidità per le persone residenti all'estero (UAIE).
1.3 La procedura dinanzi al TAF è retta dalla PA, in quanto la LTAF non
disponga altrimenti (art. 37 LTAF). In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la proce-
dura in materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella mi-
sura in cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). Secondo l'art. 2 LPGA, le
disposizioni della legge stessa sono applicabili alle assicurazioni sociali di-
sciplinate dalla legislazione federale, se e per quanto le singole leggi sulle
assicurazioni sociali lo prevedano. Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni
della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e
28-70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA.
1.4 Ai sensi dell’art. 46a PA, può essere interposto ricorso se l’autorità adita
nega o ritarda ingiustamente l’emanazione di una decisione impugnabile.
Secondo l’art. 56 cpv. 2 LPGA, il ricorso può essere interposto anche se
l’assicuratore, nonostante la domanda dell’assicurato, non emana una de-
cisione o una decisione su opposizione. Ha diritto di ricorrere per denegata
o ritardata giustizia chiunque ha un interesse degno di protezione all’ema-
nazione di una decisione impugnabile se non viene emanata la decisione
C-1000/2018
Pagina 4
o se viene ritardata ingiustamente l’emanazione della decisione (art. 59
LPGA in relazione con gli art. 46a PA, 56 cpv. 2 LPGA e 5 PA; sentenza del
TAF C-6375/2013 del 29 novembre 2013 consid. 1.3).
1.5 In virtù dell’art. 50 cpv. 2 PA, il ricorso per denegata/ritardata giustizia
può essere interposto in ogni tempo. Tale rimedio giuridico non è vincolato
al rispetto di alcun termine (sentenza del TAF C-6375/2013 consid. 1.4). Il
ricorso rispetta i requisiti previsti dalla legge (art. 52 PA) ed è pertanto am-
missibile.
2.
2.1 Nei procedimenti dinanzi ad autorità giudiziarie o amministrative,
ognuno ha diritto alla parità ed equità di trattamento nonché ad essere giu-
dicato entro un termine ragionevole (art. 29 cpv. 1 Cost.). Se questi principi
non vengono rispettati, l’autorità giudiziaria adita pronuncerà una sentenza
mediante la quale constaterà che l’amministrazione ha commesso un di-
niego di giustizia e rinvierà gli atti all’autorità inferiore affinché provveda a
rimediare alle irregolarità rilevate (sentenza del TAF C-6375/2013 consid.
2; WALDMANN/WEISSENBERGER, Praxiskommentar VwVG, 2016, art. 46a n.
35 segg.).
2.2 Secondo giurisprudenza, nel caso di denegata giustizia, l’autorità com-
petente non ha trattato e non ha evaso un’istanza o ha esaminato l’istanza
in misura insufficiente; in quello di ritardata giustizia, pur dimostrandosi di-
sposta a pronunciare un giudizio, essa non si è pronunciata entro un ter-
mine adeguato. Per le parti è irrilevante il motivo che ha determinato il man-
cato agire o l’agire entro termini inadeguati; decisivo è per loro che l’autorità
non ha agito o ha agito con ritardo (sentenze del TF C 250/04 del 10 luglio
2006 consid. 3.1 e 1P.677/2000 del 22 gennaio 2001 consid. 2).
2.3 L’obbligo di pronunciarsi entro una scadenza ragionevole impone
all’autorità competente di statuire entro un limite di tempo che risulti giusti-
ficato dalla natura del litigio e dall’insieme delle circostanze. Determinante
in proposito è sapere se i motivi che hanno condotto a ritardare la proce-
dura o a negare il giudizio di merito sono obiettivamente fondati; poco im-
porta che la mora sia cagionata da una negligenza dell’autorità o da altri
fattori (sentenza del TF 1P.677/2000 consid. 2).
2.4 Il carattere ragionevole della durata della procedura si valuta in fun-
zione delle circostanze concrete del caso; sono determinanti inoltre la na-
tura della causa, la portata e la difficoltà della causa, il modo con il quale è
C-1000/2018
Pagina 5
stata trattata dall’autorità inferiore, l’interesse per l’assicurato così come il
suo comportamento e quello delle autorità interessate (sentenza del TF
9C_469/2011 del 18 giugno 2012 consid. 5.2; DTF 135 I 265 consid. 4.4;
v. anche sentenza del TAF C-6375/2013 del 29 novembre 2013 consid. 2),
fermo restando che giuridicamente rilevanti sono i fatti esistenti al momento
della presentazione del ricorso per denegata/ritardata giustizia (sentenza
del TAF C-6375/2013 del 29 novembre 2013 consid. 2). A questo riguardo
appartiene al ricorrente d’intraprendere certi passi per invitare l’autorità a
procedere con diligenza, segnatamente incitandola a accelerare la proce-
dura oppure presentando ricorso per ritardata giustizia. Se all’autorità non
si può rimproverare qualche tempo morto, quest’ultima non può invocare a
giustificazione della lentezza della procedura un’organizzazione carente o
un sovraccarico strutturale (sentenze del TAF 9C_469/2011 del 18 giugno
2012 consid. 5.2 e 9C_441/2010 del 6 aprile 2011 consid. 2.2; DTF 130 I
312 consid. 5.1 e 5.2). Va altresì rilevato che nel diritto delle assicurazioni
sociali la procedura di prima istanza è retta dal principio della celerità, che
costituisce un principio generale del diritto delle assicurazioni sociali (sen-
tenza del TF 9C_441/2010 del 6 aprile 2011 consid. 2.3; DTF 110 V 54
consid. 4b), principio che non può tuttavia prevalere sulla necessità di
un’istruttoria completa (DTF 129 V 441 consid. 1.2; sentenza del TAF C-
6375/2013 del 29 novembre 2013 consid. 2).
3.
La sentenza del TAF C-7111/2016 del 17 febbraio 2017 è cresciuta incon-
testata in giudicato il 24 marzo 2017 (doc. TAF 16 a 18 nella causa C-
7111/2016).
3.1 Con scritto del 26 aprile 2017, l’UAIE ha invitato l’Ufficio AI, competente
per esaminare la domanda di revisione, di volere procedere all’istruttoria
complementare ordinata da questo Tribunale e poi comunicare a tempo
debito la sua nuova deliberazione (doc. 1 pag. 1).
3.2 Il 19 giugno 2017, l’Ufficio AI ha segnalato al ricorrente che, in ossequio
alla sentenza del TAF, doveva sottoporsi ad una perizia pluridisciplinare
(medicina interna, reumatologia, psichiatria e neurologia). Gli ha altresì as-
segnato un termine di 15 giorni per inoltrare un’eventuale opposizione ed
indicato che, scaduto il termine, avrebbe poi incaricato un centro peritale –
designato su base aleatoria (art. 72bis OAI [RS 831.201]) – di eseguire gli
esami in questione. È stata altresì allegata la lista di domande che sareb-
bero state sottoposte al centro peritale e conferito al ricorrente un termine
di 15 giorni alfine di sottoporre eventuali ulteriori domande per il centro pe-
ritale (doc. 7 pagg. 17 e segg.).
C-1000/2018
Pagina 6
3.3 Il 20 giugno 2017, l’Ufficio AI ha poi chiesto al ricorrente di sottoporre,
in vista della perizia pluridisciplinare, “copia della documentazione medica
presente nella cartella clinica dell’assicurato da gennaio 2017 ad oggi”
(doc. 5 pag. 8).
3.4 Con scritto del 24 giugno 2017, il ricorrente ha chiesto all’Ufficio AI di
venire sottoposto alla perizia pluridisciplinare in un centro peritale neutrale
e che non abbia stretti contatti con “il vostro ufficio”, possibilmente nella
Svizzera interna. Ha pure chiesto di inserire delle nuove domande al centro
peritale (doc. 9 pagg. 24 e segg.).
3.5 Con e-mail del 5 luglio 2017, “SwissMED@P” ha informato l’Ufficio AI
che il mandato peritale è stato attribuito a D._______ a E._______ (doc.
10 pag. 28). L’autorità inferiore ha quindi comunicato al ricorrente il 14 lu-
glio 2017 il centro peritale selezionato e le date delle singole visite; ha al-
tresì preso atto del fatto che il ricorrente ha indicato la necessità della pre-
senza di un interprete e dell’inclusione della disciplina “traumatologia” nella
perizia pluridisciplinare (doc. 11 pag. 29). Il 17 luglio 2017, il ricorrente ha
altresì comunicato all’Ufficio AI di essere d’accordo di sottoporsi alle visite
presso il centro peritale prescelto, ma ha chiesto che fosse effettuata una
visita specialistica anche “di chirurgia e traumatologia” (doc. 13 pag. 31). Il
17 luglio 2017 il centro peritale prescelto tramite il sistema “SwissMED@P”,
ha segnalato all’Ufficio AI competente di non essere in grado di eseguire il
mandato attribuitogli per assenza di sufficienti competenze linguistiche ne-
cessarie per poter trattare correttamente il caso complesso in esame (doc.
14 pag. 32). Il 18 luglio 2017, il ricorrente ha nuovamente chiesto all’Ufficio
AI di volere ripristinare il versamento della rendita AI, ripristino che trove-
rebbe la sua giustificazione nel considerando in diritto n. 11 della sentenza
del TAF del 17 febbraio 2017 (doc. 15 pag. 33). Il 19 luglio 2017, il ricorrente
è stato informato che il centro peritale in questione ha definitivamente con-
fermato l’impossibilità ad eseguire l’incarico ricevuto e che sarebbe stato
provveduto a una nuova registrazione dell’incarico sulla piattaforma
“SwissMED@P” (doc. 17 pag. 35). Il 21 luglio 2017, l’Ufficio AI ha comuni-
cato al ricorrente che la rendita AI non poteva essere ripristinata e rinviato
allo scritto dell’UAIE del 19 giugno 2017 (doc. 21 pag. 39). Il 24 luglio 2017,
il ricorrente ha nuovamente chiesto gli fosse nuovamente versata la rendita
AI (doc. 22 pagg. 40 e seg.). Il 26 luglio 2017, è stato confermato al ricor-
rente che sarebbe stata inclusa nella nuova perizia anche la disciplina “chi-
rurgia ortopedica e traumatologia” (doc. 23 pag. 42 e 24 pag. 43) e richia-
mata la necessità di produrre la documentazione già richiesta con scritto
del 20 giugno 2017, ma non ancora ricevuta (doc. 23 pag. 42). Sempre il
26 luglio 2017, è stato quindi provveduto ad una nuova registrazione del
C-1000/2018
Pagina 7
mandato nel sistema “SwissMED@P” (doc. 25 pag. 44). Con e-mail del 3
agosto 2017, “SwissMED@P” ha informato la competente autorità che il
mandato peritale è stato riattribuito al F._______ a G._______ (doc. 26
pag. 45). Da una nota interna dell’8 agosto 2017, risulta poi che anche
detto centro peritale si troverebbe nell’impossibilità di eseguire il surriferito
mandato, per mancanza delle necessarie competenze linguistiche; il caso
sarebbe quindi stato tolto dalla piattaforma “SwissMED@P” in attesa di un
nuovo procedere (doc. 27 pag. 46). Dagli atti di causa risulta infine che il
21 novembre 2017 l’Ufficio AI ha chiesto ad H._______, alfine di procedere
alla valutazione della pratica AI, di volergli trasmettere copia dei loro atti,
comprensivi delle sentenze del Tribunale dal 1° aprile 2016 (doc. 28 pag.
47). L’H._______ vi ha provveduto il 27 novembre 2017 (doc. 30 pag. 49).
Dagli atti sottoposti a questo Tribunale dall’Ufficio AI non risulta alcun altro
atto da parte dell’amministrazione successivamente a tale data e fino alla
data del ricorso per denegata giustizia del 15 febbraio 2018.
3.6 In virtù dell’art. 72bis cpv. 1 OAI, le perizie mediche che interessano tre
o più discipline mediche, devono essere eseguite da un centro peritale con
cui l’Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha concluso una conven-
zione. Questa norma fa riferimento ai centri d’osservazione medica e pro-
fessionale di cui all’art. 59 cpv. 3 LAI. I mandati sono attribuiti con metodo
aleatorio mediante la piattaforma elettronica “SuisseMED@P” (art. 72bis
cpv. 2 OAI; DTF 139 V 349 consid. 2.2 e 5.2.1). Il Tribunale federale ha già
avuto modo di pronunciarsi, nella sentenza 9C_547/2015 del 22 aprile
2016, in merito ai ritardi che potrebbero verificarsi al momento dell’attua-
zione del sistema di attribuzione dei mandati peritali con metodo aleatorio
mediante la piattaforma elettronica “SuisseMED@P”. In particolare, il Tri-
bunale federale ha stabilito che, durante la fase di svolgimento delle perizie
pluridisciplinari tendenti a valutare l’invalidità di un assicurato, il funziona-
mento della menzionata piattaforma elettronica rientra nei compiti degli Uf-
fici AI (art. 57 lett. f LAI). Non compete dunque ad un’autorità giudiziaria
esprimersi, dal profilo del diniego di giustizia, sulle difficoltà ed i ritardi che
si sono verificati nell’ambito dell’esecuzione di una decisione cresciuta in
giudicato, essendo piuttosto compito dell’Ufficio federale delle assicura-
zioni controllare l’adempimento da parte degli Uffici AI dei loro compiti (art.
57 LAI) ed impartire a quest’ultimi istruzioni generali e istruzioni riguardanti
singoli casi (art. 64a cpv. 1 lett. a e b LAI). Il Tribunale federale ha comun-
que ritenuto che l’autorità giudiziaria deve esaminare gli effetti del ritardo
nell’esecuzione di una decisione tendente allo svolgimento di una perizia
nel contesto dell’intera procedura e determinare se, a causa del tempo tra-
C-1000/2018
Pagina 8
scorso, l’assenza di una decisione finale è da considerarsi siccome un di-
niego di giustizia (sentenza del TF 9C_547/2015 del 22 aprile 2016 consid.
5).
3.7 Questo Tribunale osserva, da un lato, che il ricorrente nemmeno spiega
per quali motivi l'assicuratore sarebbe incorso in un diniego di giustizia. Il
fatto che non sia stata ancora eseguita la perizia pluridisciplinare ordinata
da questo Tribunale con la più volte citata sentenza del 17 febbraio 2017
nel caso C-7111/2016 (sentenza cresciuta incontestata in giudicato), non
dimostra comunque ancora che l’assicuratore non voglia far eseguire la
perizia o voglia negare l’emanazione di una decisione nel caso in esame.
Non costituisce manifestamente denegata giustizia nemmeno il fatto che
l’autorità inferiore non abbia, successivamente alla sentenza del TAF del
17 febbraio 2017, deciso il ripristino del versamento delle prestazioni du-
rante la nuova procedura d’istruzione della causa. L’autorità inferiore ha
peraltro comunicato al ricorrente già con scritto del 19 giugno 2017 (cfr.
doc. TAF 20 nella causa C-7111/2016 di questo Tribunale) che secondo
costante giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 129 V 370 e 106 V 8),
richiamata anche nella sentenza del Tribunale federale medesimo
8C_451/2010 dell’11 novembre 2010, quando l’amministrazione ha ritirato
l’effetto sospensivo del ricorso ad una decisione di revisione che sopprime
o diminuisce una rendita, il ritiro dell’effetto sospensivo perdura, di princi-
pio, anche in caso di rinvio dell’incarto all’amministrazione per comple-
mento d’inchiesta e fino alla notificazione della nuova decisione. In tale
contesto, può essere ancora rilevato che il ricorrente non ha peraltro impu-
gnato neppure la sentenza del TAF C-3836/2017 del 20 luglio 2017 con-
cernente la sua domanda d’interpretazione del considerando n. 11 della
sentenza del TAF del 17 febbraio 2017. Peraltro, sia rilevato a titolo mera-
mente abbondanziale, detto considerando n. 11 non può palesemente es-
sere interpretato nel senso indicato dal ricorrente, questo Tribunale non
avendo affatto ordinato il ripristino del versamento della rendita nell’ambito
della procedura di revisione in corso.
3.8 Il ricorso del ricorrente va peraltro esaminato ancora dal profilo della
ritardata giustizia. Benché anche da questo profilo la censura del ricorrente
resta generica, occorre verificare se l’amministrazione abbia omesso di
procedere all’istruzione della causa con la dovuta celerità, così provocando
anche un ingiustificato ritardo nell’emanazione di una nuova decisione.
3.9 La procedura d’istruttoria dinanzi all’autorità inferiore ha seguito il suo
normale corso fino al 5 luglio 2017, data in cui il mandato per la perizia
C-1000/2018
Pagina 9
pluridisciplinare è stato registrato nella piattaforma informatica “Suisse-
MED@P”. I 7 mesi che sono poi trascorsi fino al 15 febbraio 2018, data del
ricorso per denegata giustizia, senza che si sia ancora proceduto all’effet-
tuazione vera e propria della perizia pluridisciplinare possono apparire
come un periodo di tempo relativamente lungo. Tuttavia, conto tenuto delle
circostanze particolari del caso, la durata della procedura, valutata nel suo
insieme, non può considerarsi siccome irragionevole. La perizia medica
ordinata da questo Tribunale deve infatti essere eseguita da un centro pe-
ritale scelto con metodo aleatorio mediante la piattaforma informatica
“SuisseMED@P” (DTF 130 V 210 consid. 3.1; art. 72bis OAI). Nell’ambito
dell’attribuzione di questo mandato peritale, occorre reperire un centro pe-
ritale che soddisfa i criteri contenuti nella richiesta dell’amministrazione,
segnatamente un centro peritale che esegue perizie in medicina interna,
reumatologia, chirurgia, ortopedia e traumatologia, neurologia e psichiatria,
che esegue perizie in italiano o abbia perlomeno le competenze linguisti-
che necessarie, che dispone di capacità nelle indicate discipline mediche
e che sia disponibile a ricevere il mandato (v. il documento “Attribuzione
dei mandati e metodo aleatorio SuisseMED@P” dell’Ufficio federale delle
assicurazioni sociali). Ora, dopo il rifiuto da parte del centro peritale
D._______ di E._______ del mandato conferito il 5 luglio 2017, è poi stato
attribuito, il 3 agosto 2017, mediante la già citata piattaforma “Swiss-
MED@P”, un nuovo mandato al centro peritale F._______ di G._______.
Anche detto nuovo mandato è stato rifiutato dal centro peritale F._______
di G._______, l’8 agosto 2017, sostanzialmente per la medesima ragione
che ha condotto al precedente rifiuto da parte del centro peritale
D._______ di E._______, ossia l’assenza delle necessarie competenze lin-
guistiche per un caso complesso come quello in esame. Il caso è poi stato
tolto dalla piattaforma SuisseMED@P “in attesa di un nuovo procedere”
(doc. 27 pag. 46). Successivamente a tale data, e secondo quanto emerge
dagli atti di causa trasmessi dall’Ufficio AI, è stata fatta il 21 novembre 2017
una richiesta di trasmissione degli atti da parte dell’H._______, cui detta
assicurazione ha dato seguito il 27 novembre 2017. Dal 27 novembre 2017
al 15 febbraio 2018 non risultano essere stati intrapresi dall’amministra-
zione degli specifici atti istruttori, e non è ancora dato sapere quando e da
chi sarà effettuata la perizia ordinata da questo Tribunale con sentenza del
17 febbraio 2017. Tale situazione, invero non ideale, conto tenuto dell’in-
sieme delle circostanze del caso di specie, non è tuttavia ancora costitutiva
di una ritardata giustizia. Di per sé, la durata della procedura di prima
istanza, di circa 12 mesi dalla data della testé citata sentenza di rinvio del
TAF, dovuta in particolare al rifiuto del mandato per l’esecuzione della pe-
rizia pluridisciplinare da parte di ben due centri peritali designati per il tra-
mite della piattaforma SuisseMED@P, trova una giustificazione plausibile.
C-1000/2018
Pagina 10
L’amministrazione avrebbe certo potuto/dovuto meglio informare il ricor-
rente in merito alle varie fasi dell’organizzazione della perizia medica dopo
l’8 agosto 2017, momento in cui vi è stato il secondo rifiuto da parte di un
centro peritale designato mediante la piattaforma SuisseMED@P e che è
stato deciso di togliere il caso dalla piattaforma in questione. Tuttavia dopo
un “tempo morto” di all’incirca tre mesi, l’autorità inferiore appare avere
riattivato l’istruzione nel novembre del 2017 con la richiesta di documenta-
zione medica e sentenze giudiziarie all’H._______. Anche se al 15 febbraio
2018 non era in particolare ancora dato sapere, in virtù delle carte proces-
suali al loro stato attuale, quando e da chi sarebbe stata effettuata la perizia
pluridisciplinare ordinata da questo Tribunale il 17 febbraio 2017, e se sa-
rebbero infine state incluse altre discipline oltre a quelle ordinate nella sen-
tenza in questione, in considerazione del doppio rifiuto dei centri peritali
selezionati mediante la piattaforma SuisseMED@P e della complessità
della situazione, non vi è ancora ragione di ritenere siccome adempiti i pre-
supposti per ammettere l’esistenza di una ritardata giustizia. È tuttavia im-
portante che sia rapidamente deciso il nuovo modo di procedere e succes-
sivamente provveduto con la necessaria celerità all’effettuazione della pe-
rizia pluridisciplinare. I 12 mesi di durata della nuova procedura dopo la
sentenza di rinvio del TAF del 17 febbraio 2017, evidenziano tuttavia l’esi-
stenza di una situazione che, se dovesse perdurare, potrebbe essere su-
scettibile di comportare un ritardo ingiustificato nello statuire (v., sulla que-
stione, la sentenza del TF 9C_547/2015 del 22 aprile 2016 consid. 6.2 in
fine).
4.
Da quanto esposto, consegue che il ricorso per denegata/ritardata giusti-
zia, manifestamente infondato, deve essere respinto e ciò in procedura
semplificata a giudice unico (art. 85bis cpv. 3 LAVS in combinazione con
l’art. 69 cpv. 2 LAI; sentenza del TAF C-6375/2013 del 29 novembre 2013
consid. 4).
5.
Per il resto, il ricorso del 15 febbraio 2018 è trasmesso per conoscenza
all’autorità inferiore. L’amministrazione è invitata a proseguire immediata-
mente la procedura nel senso indicato al considerando 3.9 in fine del pre-
sente giudizio. L’autorità inferiore dovrà peraltro tenere costantemente in-
formato il ricorrente sul seguito della propria procedura.


C-1000/2018
Pagina 11
6.
6.1 Di regola, secondo l’art. 63 cpv. 1 PA, le spese processuali sono poste
a carico della parte che soccombe. Di principio, questo Tribunale rinuncia
a prelevare delle spese processuali in caso di ricorso per ritardata giustizia
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht, 2a ed., 2013, n. 4.32 pag. 250; sentenza del TAF C-
6375/2013 del 29 novembre 2013 consid. 5.1). Pertanto, e per eccezione,
non si prelevano spese processuali (art. 63 cpv. 1 e 4 PA nonché art. 6 lett.
b del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS
173.320.2]).
6.2 Al ricorrente non spetta altresì alcuna indennità per spese ripetibili della
sede federale (art. 64 PA in combinazione con l’art. 7 cpv. 1 e cpv. 2 TS-
TAF a contrario).












(dispositivo alla pagina seguente)
C-1000/2018
Pagina 12
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese processuali.
3.
Non si attribuiscono spese ripetibili.
4.
Comunicazione a:
– rappresentante del ricorrente (Atto giudiziario)
– autorità inferiore (n. di rif.; Raccomandata; allegata: copia del ricorso
del 15 febbraio 2018)
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali (Raccomandata)


Il giudice unico: La cancelliera:

Vito Valenti Anna Röthlisberger

Rimedi giuridici:
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna,
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e
segg. e 100 LTF). Gli atti scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata
e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi
di prova devono essere allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione: