Corte II I
C-1020/2006
{T 0/2}
Sentenza del 6 dicembre 2007
Giudici Elena Avenati-Carpani (presidente del collegio),
Andreas Trommer,
Antonio Imoberdorf (presidente della camera),
cancelliere Graziano Mordasini.
X._______,
patrocinato dall'Avv. Lorenzo Medici, via Motta 24,
casella Postale 5708, 6901 Lugano,
ricorrente,
contro
Ufficio federale della migrazione (UFM), Quellenweg 6,
3003 Berna,
autorità inferiore.
Rifiuto dell'autorizzazione d'entrata.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composizione
Parti
Oggetto
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che tra il 25 maggio 1997 ed il 20 settembre 2001 X._______, cittadino
serbo nato il..., ha vissuto nel canton Ticino a beneficio di un
permesso di dimora (permesso B) ed ha lavorato in qualità di vice
presidente presso la Y._______ di Lugano;
che egli ha in seguito usufruito di un visto ordinario per la Svizzera per
il periodo 14 ottobre 2003 - 13 gennaio 2004;
che l'interessato ha soggiornato una seconda volta sul territorio della
Confederazione tra il 23 maggio 2006 ed il 22 agosto 2006 a beneficio
di un visto per affari, al fine di occuparsi dell'attività della Z._______,
società con sede principale a Lugano, costituita nel febbraio 2006;
che in data 4 agosto 2006, X._______, agendo per il tramite del suo
patrocinatore, ha presentato un'istanza volta all'ottenimento di un
permesso di dimora, indicando in particolar modo che la suddetta
società intendeva assumerlo in qualità di direttore generale della sede
di Lugano e di aver già sottoscritto un contratto di locazione;
che con decisione del 5 settembre 2006, l'Ufficio della manodopera
estera di Bellinzona, non ravvisando l'esistenza di un sufficiente
interesse economico e fiscale nella nuova iniziativa ed in applicazione
del principio della priorità dei cittadini degli stati membri della
Comunità europea, ha respinto la suddetta richiesta;
che in data 25 agosto/19 settembre 2006, X._______ ha presentato
all'Ambasciata di Svizzera a Mosca una domanda di visto multiplo per
la Svizzera, e meglio 3 volte per 10 giorni nell'arco di 3 mesi, al fine di
poter occuparsi dell'attività della Z._______ ed incontrare le autorità
ticinesi degli stranieri;
che con scritto del 4 ottobre 2006, la Sezione dei permessi e
dell'immigrazione del Canton Ticino (SPI) ha trasmesso la suddetta
domanda di visto all'UFM, facendo particolare riferimento alla
decisione negativa emessa in data 5 settembre 2006 dall'Ufficio della
manodopera estera;
che il 1° novembre 2006, l'UFM ha emesso una decisione di rifiuto
dell'autorizzazione d'entrata in Svizzera nei confronti di X._______,
Pagina 2
considerando in sostanza che i motivi addotti a sostegno dell'istanza
come pure l'insieme delle circostanze della fattispecie facessero
sorgere seri dubbi sulle reali intenzioni del richiedente;
che l'autorità intimata ha inoltre affermato come il fatto che
l'interessato fosse già venuto in Ticino in precedenza non permetteva
di considerare un nuovo soggiorno come opportuno e sottolineato che
quest'ultimo non poteva avvalersi di legami personali stretti con la
Russia, di modo che non si poteva escludere che una volta in Svizzera
egli tenti di rimanervi durevolmente con la speranza di trovarvi, per lui
e ulteriormente per la sua famiglia, una sistemazione migliore di quella
che conoscono nel loro paese d'origine;
che essa ha infine ritenuto che la difesa degli interessi del richiedente
in Ticino poteva essere assunta dal suo rappresentante legale;
che con scritto del 7 dicembre 2006, X._______ ha interposto ricorso
avverso la suddetta decisione, attestando come la citata decisione,
non sorretta da ragioni oggettive e in palese contraddizione con la
situazione reale, fosse arbitraria e rilevando di aver sollecitato
l'autorizzazione d'entrata in Svizzera per potere sviluppare le strutture
della Z._______ secondo le modalità indicate dall'Ufficio della
manodopera estera, nella speranza di ottenere ulteriormente il rilascio
di un permesso di dimora;
che l'interessato ha poi osservato come il fine ultimo delle pratiche
intraprese fosse quello di trasferire definitivamente in Svizzera il suo
domicilio e quello della sua famiglia, obiettivo perseguito alla luce del
sole ed in ossequio alla legislazione applicabile;
che egli ha infine sottolineato di aver beneficiato di un permesso di
dimora in Ticino dal 25 maggio 1997 al 20 settembre 2001, nonché di
due visti d'affari per i periodi 14 ottobre 2003 - 13 gennaio 2004,
rispettivamente 23 maggio 2006 - 22 agosto 2006, e di aver lasciato la
Svizzera alla scadenza del periodo autorizzato;
che chiamato ad esprimersi sul ricorso, con preavviso del 14 marzo
2007, l'UFM ha postulato la reiezione del gravame, sottolineando in
particolar modo come il rientro in patria del richiedente, il quale non
può avvalersi di legami personali stretti con la Russia, non fosse
sufficientemente garantito;
Pagina 3
che l'autorità di prime cure ha inoltre rilevato come lo scopo effettivo
del soggiorno auspicato non fosse chiaramente dimostrato e
sussistessero dubbi sulle reali intenzioni dell'interessato;
che, invitato a prendere posizione in merito al preavviso dell'autorità
intimata, il ricorrente non ha reagito;
che, riservate le eccezioni previste all'art. 32 della legge federale del
17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF, RS
173.32), giusta l'art. 31 LTAF il Tribunale amministrativo federale (TAF)
giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge
federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS
172.021) prese dalle autorità menzionate agli art. 33 e 34 LTAF;
che in particolare, le decisioni rese dall'UFM in materia di rifiuto
dell'autorizzazione d'entrata in Svizzera possono essere impugnate
dinanzi al Tribunale amministrativo federale conformemente all'art. 20
cpv. 1 della Legge federale del 26 marzo 1931 concernente la dimora
e il domicilio degli stranieri (LDDS, RS 142.20);
che nella presente fattispecie un ricorso al Tribunale federale è
inammissibile in ragione della materia (art. 83 let. c cifra 1 della legge
federale del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale [LTF, RS 173.110]),
di modo che il Tribunale amministrativo federale statuisce in via
definitiva (cfr. art. 1 cpv. 2 LTAF);
che il Tribunale amministrativo federale giudica, in quanto sia
competente, i ricorsi pendenti presso le commissioni federali di ricorso
o d'arbitrato o presso i servizi dei ricorsi dei dipartimenti al 1° gennaio
2007 (art. 53 cpv. 2 LTAF prima frase);
che il nuovo diritto processuale trova applicazione (art. 53 cpv. 2 LTAF
ultima frase);
che, salvo i casi in cui la LTAF non disponga altrimenti, la procedura
davanti al Tribunale amministrativo federale è retta dalla PA (art. 37
LTAF);
che X._______, agendo in qualità di interessato alla procedura, ha
diritto di ricorrere (art. 20 cpv. 2 LDDS e art. 48 PA);
Pagina 4
che, presentato nella forma e nei termini prescritti dalla legge, il suo
ricorso è ricevibile (cfr. art. 50 e 52 PA);
che per l'entrata in Svizzera gli stranieri devono disporre di un visto
(cfr. art. 1 cpv. 1 in fine e art. 3 dell'Ordinanza del Consiglio federale
del 14 gennaio 1998 concernente l'entrata e la notificazione degli
stranieri [OEnS, RS 142.211]);
che, salvo disposizioni contrarie, il rilascio del visto compete all'UFM
(art. 18 OEnS in relazione con l'art. 25 cpv. 1 lett. a LDDS);
che nelle loro decisioni, le autorità competenti a concedere i permessi
terranno conto degli interessi morali ed economici del paese nonché
dell'eccesso della popolazione straniera (cfr. art. 16 cpv. 1 LDDS) e
saranno tenute ad assicurare un rapporto equilibrato tra l'effettivo della
popolazione svizzera e quello della popolazione straniera residente
(cfr. art. 1 lett. a dell'Ordinanza del 6 ottobre 1986 che limita l'effettivo
degli stranieri [OLS, RS 823.21]);
che la Svizzera non può accogliere tutti gli stranieri che desiderano
venire in questo paese, sia che si tratti di soggiorni di breve che di
lunga durata, quindi è legittimo applicare una politica restrittiva in
materia di ammissione (cfr. DTF 122 II 1 consid. 3a p. 6 segg.; ALAIN
WURZBURGER, La jurisprudence récente du Tribunal fédéral en matière
de police des étrangers, Rivista di Diritto amministrativo e di Diritto
fiscale [RDAF] 1997, p. 287);
che esse devono quindi assicurarsi che gli stranieri ammessi in
Svizzera dispongano sia della possibilità che della volontà di rientrare
nel loro paese d'origine, in caso di bisogno o al termine del loro
soggiorno (cfr. art. 1 cpv. 2 lett. c e 14 cpv. 1 OenS);
che a questo proposito giova sottolineare che l'ordinamento giuridico
svizzero non garantisce alcun diritto all'entrata in Svizzera, né alla
concessione di un visto (cfr. art. 4 LDDS, in relazione con l'art. 9 cpv. 1
OEnS; cfr. inoltre PHILIP GRANT, La protection de la vie familiale et de la
vie privée en droit des étrangers, Basilea/Ginevra/Monaco 2000, p. 24;
PETER UEBERSAX, Einreise und Anwesenheit in: Uebersax/ Münch/
Geiser/Arnold, Ausländerrecht, Basilea/Ginevra/Monaco 2002, n.
5.28ss);
Pagina 5
che il visto è rifiutato se lo straniero non adempie alle condizioni
d'entrata di cui all'art. 1 OEnS (cfr. 14 cpv. 1 OEnS), vale a dire in
particolare se non fornisce garanzie necessarie che la sua partenza
dalla Svizzera avverrà nei termini prescritti (cfr. art. 1 cpv. 2 lett. c
OenS);
che un permesso d'entrata in Svizzera non può quindi essere rilasciato
allorquando il rientro nel paese d'origine non è assicurato, sia in
ragione della situazione politica o economica difficile prevalente, sia in
funzione della situazione personale del richiedente;
che, allorquando l'autorità è chiamata a determinarsi in merito alla
questione di sapere se la partenza dalla Svizzera alla fine del
soggiorno auspicato sia sufficientemente garantita, essa deve
procedere alla ponderazione tra gli elementi che parlano in favore di
un ritorno in patria e quelli che lasciano presupporre che il richiedente
prolungherà la sua presenza sul territorio della Confederazione allo
scadere del visto concessogli;
che nella fattispecie, l'UFM ha ritenuto che l'insieme delle circostanze
facessero sorgere seri dubbi sulle reali intenzioni di X._______ e che
la sua uscita dalla Svizzera alla scadenza del soggiorno previsto non
poteva essere considerata come sufficientemente assicurata;
che, in ragione delle allegazioni del ricorrente secondo cui le pratiche
intraprese avevano quale fine ultimo il definitivo trasferimento in
Svizzera del suo domicilio e di quello della sua famiglia, i dubbi e le
paure espresse dall'autorità intimata non possono essere
sottovalutate;
che in casu bisogna tuttavia tenere debitamente in considerazione il
comportamento da questi tenuto nel corso degli anni nei confronti
delle autorità elvetiche;
che il richiedente ha sempre rispettato i termini impostigli dalle autorità
per lasciare il territorio della Confederazione, sia al termine del suo
permesso di dimora nel 2001, che alla scadenza dei visti di cui ha
beneficiato tra il 2003 ed il 2004 e nel 2006;
che appare verosimile che le pratiche inerenti lo sviluppo delle
strutture della Z._______ di Lugano secondo le modalità indicate
dall'Ufficio della manodopera estera necessitano, almeno in parte, la
Pagina 6
presenza personale del ricorrente e quindi non possono essere
demandate in toto al suo patrocinatore;
che pertanto, nel quadro delle sue attività professionali, appare
legittimo permettere all'interessato di recarsi in Ticino, al massimo 3
volte per una durata di 10 giorni cadauna in un lasso di tempo di 3
mesi, al fine di espletare le suddette incombenze;
che, di transenna, il non rispetto da parte di X._______ dei termini dei
visti eventualmente concessigli pregiudicherebbe in maniera
irrimediabile le sue possibilità di poter beneficiare in futuro di un
permesso di dimora in Ticino;
che il TAF ritiene pertanto che sarebbe inopportuno, alla luce delle
garanzie fornite, rifiutare a X._______ l'autorizzazione d'entrare in
Svizzera, l'interesse privato di quest'ultimo a recarvisi per ragioni
professionali prevalendo su quello pubblico al rifiuto del visto richiesto;
che di conseguenza il ricorso è ammesso;
che l'autorità intimata è pertanto invitata ad autorizzare l'entrata in
Svizzera di X._______;
che, visto l'esito della procedura, non si percepiscono spese
processuali (art. 63 cpv. 1 PA);
che giusta l'art. 64 cpv. 1 PA in relazione con l'art. 7 del regolamento
dell'11 dicembre 2006 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause
dinanzi al tribunale amministrativo federale (TS-TAF, RS 173.320.2),
l'autorità di ricorso, se ammette il gravame in tutto o in parte, può
d'ufficio o a domanda, assegnare al ricorrente un'indennità per le
spese indispensabili e relativamente elevate che ha sopportato;
che in casu si constata che l'interessato è patrocinato da un legale. In
ragione dell'insieme delle circostanze della fattispecie, della sua
difficoltà, nonché della mole di lavoro svolto, il Tribunale ritiene, ai
sensi degli art. 8 segg. TS-TAF, che il versamento al ricorrente di
un'indennità di Fr. 800.- a titolo di spese ripetibili (IVA compresa)
appaia equa.
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale
pronuncia:
Pagina 7
1.
Il ricorso è accolto e la decisione dell'UFM del 1° novembre 2006 è
annullata. La causa è rinviata all'autorità intimata per la concessione di
un visto ai sensi dei considerandi.
2.
Non si prelevano spese processuali. L'anticipo di Fr. 600.-, versato in
data 12 febbraio 2007, è restituito al ricorrente.
3.
Al ricorrente viene assegnata un'indennità di Fr. 800.- a titolo di
ripetibili.
4.
Comunicazione a:
- ricorrente (Raccomandata, allegato: foglio di informazione per il
rimborso)
- autorità inferiore, incarto 1 550 856 di ritorno
Il presidente della camera : Il cancelliere:
Antonio Imoberdorf Graziano Mordasini
Data di spedizione:
Pagina 8