C-1046/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­1046/2009
U r t e i l   v om   7 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richterin Elena Avenati­Carpani, 
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.
Parteien A._______, Spanien, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. David Husmann, 
Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente.
C­1046/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der 1954 geborene, spanische Staatsangehörige A._______ arbeitete in 
den Jahren 1982 bis 1996 als Hilfsmonteur in der Schweiz. In dieser Zeit 
leistete  er  obligatorische  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV;  IVSTA­act. 26  und 
IV­ZH­act. 8).  Am  30. Juli  1996  stellte  er  bei  der  IV­Stelle  des  Kantons 
Zürich ein Gesuch um Gewährung einer schweizerischen Invalidenrente, 
da er seit dem am 11. Juli 1995 erlittenen Unfall (Sturz auf den Rücken) 
linksseitig massive Schmerzen im Rücken habe und mit dem linken Bein 
stark hinke (IV­ZH­act. 3).
B. 
Mit Vorbescheid vom 27. November 1997 teilte die IV­Stelle des Kantons 
Zürich  A._______  mit,  dass  sie  das  Leistungsbegehren  voraussichtlich 
abweisen  werde,  da  infolge  des  Unfallgeschehens  aus  ärztlicher  Sicht 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in seinem angestammten Beruf 
oder in einer allfälligen Verweisungstätigkeit vorliege. Aus psychiatrischer 
Sicht liege wohl eine geringe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor; die 
psychischen  Störungen  seien  allerdings  vorwiegend  durch  äussere 
Einflüsse,  wie  Arbeitsstellenverlust  und  Überforderung  mit  der  neuen 
Lebenssituation,  verursacht  und  könnten  bei  einer  zumutbaren 
Veränderung  der  Situation  wieder  verschwinden;  demzufolge  seien  sie 
nicht invalidisierend (IV­ZH­act. 40).
Am  6. Juli  1998  wies  die  IV­Stelle  des  Kantons  Zürich  das 
Leistungsbegehren  von  A._______  im  Wesentlichen  mit  der  bereits  im 
Vorbescheid vorgebrachten Begründung ab (IV­ZH­act. 54). 
Die  von A._______ gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies 
das  Sozialversicherungsgericht  des  Kantons  Zürich  mit  Urteil  vom 
9. März  2000  ab  (IV­ZH­act. 76).  Eine  dagegen  erhobene  Beschwerde 
hiess  das  Eidgenössische  Versicherungsgericht  (EVG  [seit  1. Januar 
2007:  Bundesgericht])  am  6. Februar  2001  teilweise  gut;  der 
angefochtene  Entscheid  wurde  aufgehoben  und  die  Sache  an  das 
Sozialversicherungsgericht  des  Kantons  Zürich  zurückgewiesen,  damit 
dieses, nach Einholung eines Gerichtsgutachtens bei einer auf Diagnose 
und  Behandlung  von  Schmerzverarbeitungsstörungen  spezialisierten 
Institution über die Beschwerde des A._______ gegen die Verfügung vom 
6. Juli 1998 neu entscheide (IV­ZH­act. 81).
C­1046/2009
Seite 3
Nach Einholung zweier Obergutachten (IV­ZH­act. 86 bis 88, 93 und 104) 
wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde 
von A._______  am 22. Februar  2006  erneut  ab  (IV­ZH­act. 117).  In  der 
Folge  holte  A._______  ein  weiteres  psychiatrisches  Gutachten  ein 
(IVSTA­act. 36).  Eine  gegen  den  Entscheid  des 
Sozialversicherungsgerichts  des  Kantons  Zürich  vom  22. Februar  2006 
erhobene Beschwerde wies das EVG mit Urteil  vom 9. August  2006 ab 
(IV­ZH­act. 122).
C. 
Am  20. Juni  2007  bzw.  1. Oktober  2007  stellte  A._______  bei  der  IV­
Stelle  des  Kantons  Zürich  erneut  ein  Gesuch  um  Gewährung  einer 
schweizerischen  Invalidenrente.  Zur  Begründung  der  Neuanmeldung 
führte  er  im  Wesentlichen  aus,  dass  sich  sein  Gesundheitszustand 
zwischenzeitlich  verschlechtert  habe  (IV­ZH­act. 125  und  IVSTA­act. 5). 
Am  25. Juni  2007  übermittelte  die  IV­Stelle  des  Kantons  Zürich  die 
Neuanmeldung  zuständigkeitshalber  (Wohnsitz  von  A._______  in 
Spanien;  IV­ZH­act. 125)  an  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland 
(nachfolgend: IVSTA; IV­ZH­act. 128).
D. 
Nach Einsicht in die neu vorliegenden medizinischen Unterlagen (IVSTA­
act. 15  bis  24  und  34)  kam  Dr. med.  B._______  des  IV­ärztlichen 
Dienstes  in  seiner  Stellungnahme  vom  1. Juli  2008  zum  Schluss,  dass 
A._______  seit  dem  6. Juli  1998  in  der  bisherigen  Tätigkeit  zu  10% 
arbeitsunfähig  sei,  während  er  Verweisungstätigkeiten  weiterhin 
ganztägig ausüben könne (IVSTA­act. 30).
E. 
Mit Vorbescheid vom 14. Juli 2008 teilte die IVSTA A._______ mit, dass 
keine  ausreichende  durchschnittliche  Arbeitsunfähigkeit  während  eines 
Jahres  vorliege.  Trotz  der  Gesundheitsbeeinträchtigung  sei  eine  dem 
Gesundheitszustand  angepasste  gewinnbringende Tätigkeit  noch  immer 
in  rentenausschliessender  Weise  zumutbar.  Es  liege  somit  keine 
Invalidität  vor,  die  einen  Rentenanspruch  zu  begründen  vermöge, 
weshalb  das  Leistungsbegehren  voraussichtlich  abgewiesen  werden 
müsse (IVSTA­act. 38).
F. 
In seinem Einwand vom 30. September 2008 beantragte A._______ die 
Aufhebung  des  Vorbescheids  sowie  die  Gewährung  einer  ganzen 
C­1046/2009
Seite 4
Invalidenrente;  eventualiter  sei  eine  psychiatrische/orthopädische 
Begutachtung  in  der  Schweiz  durchzuführen.  Zur  Begründung  führte  er 
im Wesentlichen aus, dass sich sein Gesundheitszustand in psychischer 
und  physischer  Hinsicht  verschlechtert  habe,  was  auch  die 
begutachtenden Ärzte bestätigt hätten. Demgegenüber seien sowohl das 
Formular  E 213  als  auch  die  IV­ärztliche  Stellungnahme  von  Dr. med. 
B._______ ungenügend (IVSTA­act. 41).
G. 
In  seiner  Stellungnahme  vom  2. Dezember  2008  führte  Dr. med. 
C._______ des Regionalen Ärztlichen Dienstes  (RAD) Rhone aus, dass 
aus  psychiatrischer  Sicht  keine  Gesundheitsbeeinträchtigung  mit 
Krankheitswert  im  Sinne  der  schweizerischen Rechtsprechung  vorliege. 
Aus psychiatrischer Sicht sei A._______ seit dem 9. August 2006 (Datum 
Urteil  EVG)  in  sämtlichen  Tätigkeiten  zu  100 %  arbeitsfähig  (IVSTA­
act. 44).
H. 
Mit Verfügung vom 13. Januar 2009 wies die IVSTA im Wesentlichen mit 
der  bereits  im  Vorbescheid  vorgebrachten  Begründung  das 
Leistungsbegehren von A._______ ab (IVSTA­act. 45).
I. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer),  vertreten  durch  Rechtsanwalt  David  Husmann,  mit 
Eingabe  vom  18. Februar  2009  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragte  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  sowie  die  Gewährung  einer  ganzen 
Invalidenrente;  eventualiter  sei  eine  interdisziplinäre  (psychiatrische, 
gastroenterologische  und  orthopädische)  Begutachtung  in  der  Schweiz 
durchzuführen.  Zudem  ersuchte  er  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege. Zur Begründung führte er insbesondere aus, dass sich sein 
Gesundheitszustand  massgeblich  verschlechtert  habe.  Die  Vorinstanz 
habe  seinen  Gesundheitszustand  ungenügend  abgeklärt;  weder  das 
Formular  E 213  noch  die  kurze  Einschätzung  des  RAD­Arztes 
vermöchten die Anforderungen an einen schlüssigen und rechtsgleichen 
medizinischen  Bericht  zu  erfüllen;  aufgrund  des 
Untersuchungsgrundsatzes  sei  die  Vorinstanz  gehalten,  die  erheblichen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen korrekt und eingehend abzuklären; 
andernfalls sei ihm gestützt auf das Gutachten von Dr. med. D._______, 
C­1046/2009
Seite 5
welches  den  massgeblichen  Zeitraum  umfasse,  eine  ganze  Rente 
zuzusprechen. 
J. 
Mit  Vernehmlassung  vom  26. Juni  2009  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung. Die von den behandelnden und begutachtenden spanischen 
Ärzten erstellten und sich auf den Zeitraum ab März 2006 beziehenden 
psychiatrischen Unterlagen enthielten keine Hinweise auf ein psychisches 
Leiden  mit  Einfluss  auf  die  Arbeitsfähigkeit;  das  problematische  und 
wenig  überzeugende  Gutachten  von  Dr. med.  D._______  sei  aufgrund 
der  nachfolgenden  Befunde  der  spanischen  Ärzte  überholt  und 
wiederlegt; dementsprechend könne ein psychiatrisches Leiden eindeutig 
ausgeschlossen  werden;  eine  Begutachtung  in  der  Schweiz  sei  somit 
nicht  erforderlich;  ferner  bestünden  auch  keine  physischen  Leiden,  die 
einen relevanten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
hätten. 
K. 
Mit Replik vom 16. September 2009 und Stellungnahme vom 29. August 
2011  wiederholte  der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen  seine  bisher 
gestellten Anträge. 
L. 
Mit  Duplik  vom  5. November  2009  hielt  die  IVSTA  an  ihren  bisher 
gestellten Anträgen fest.
M. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
lit. b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom  19. Juni 
1959  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
C­1046/2009
Seite 6
Beschwerden von Personen  im Ausland gegen Verfügungen der  IVSTA. 
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben 
in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR  830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung,  sodass  er  im Sinne  von Art. 59  ATSG  beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 ATSG 
und Art. 52 VwVG) eingereicht wurde, ist darauf einzutreten.
2. 
2.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  spanischer  Staatsangehöriger  mit 
Wohnsitz  in  Spanien,  weshalb  das  am  1. Juni  2002  in  Kraft  getretene 
Abkommen  vom  21. Juni  1999  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und 
ihrer  Mitgliedsstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (FZA, 
SR 0.142.112.681)  zu  beachten  ist.  Nach  Art. 1  Abs. 1  des  auf  der 
Grundlage  des  Art. 8  FZA  ausgearbeiteten  und  Bestandteil  des 
Abkommens  bildenden  (Art. 15  FZA)  Anhangs  II  ("Koordinierung  der 
Systeme der sozialen Sicherheit") des FZA in Verbindung mit Abschnitt A 
C­1046/2009
Seite 7
dieses  Anhangs  wenden  die  Vertragsparteien  untereinander 
insbesondere die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 
1971  zur  Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf 
Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die 
innerhalb  der  Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (SR 0.831.109.268.1; 
nachfolgend:  Verordnung  Nr. 1408/71),  und  die  Verordnung  (EWG) 
Nr. 574/72  des  Rates  vom  21. März  1972  über  die  Durchführung  der 
Verordnung  (EWG)  Nr. 1408/71  über  die  Anwendung  der  Systeme  der 
sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(SR 0.831.109.268.11)  oder  gleichwertige  Vorschriften  an.  Dabei  ist  im 
Rahmen  des  FZA  auch  die Schweiz  als  "Mitgliedstaat"  im Sinne  dieser 
Koordinierungsverordnungen  zu betrachten  (Art. 1 Abs. 2 Anhang  II  des 
FZA).
Nach Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist die vom Träger eines 
Staates getroffene Entscheidung über die  Invalidität eines Antragstellers 
für  den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann verbindlich, 
wenn  die  in  den  Rechtsvorschriften  dieser  Staaten  festgelegten 
Tatbestandsmerkmale der  Invalidität  in Anhang V dieser Verordnung als 
übereinstimmend  anerkannt  sind.  Eine  solche  anerkannte 
Übereinstimmung  besteht  für  das  Verhältnis  zwischen  einzelnen  EU­
Mitgliedstaaten und der Schweiz nicht. Der Invaliditätsgrad bestimmt sich 
daher  auch  im  Geltungsbereich  des  FZA  nach  schweizerischen 
Rechtsvorschriften  resp.  des  IVG,  der  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17. Januar  1961  (IVV,  SR 832.201),  des 
ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11. September  2002  über  den 
Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11;  vgl. 
BGE 130 V 253 E. 2.4).
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E. 2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).
Nach  der  Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei  der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  13. Januar  2009)  eingetretenen 
Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen 
C­1046/2009
Seite 8
Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand 
einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
2.3. Bei den materiellen Bestimmungen des  IVG und der  IVV  ist auf die 
Fassung gemäss den am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Änderungen 
(4.  IV­Revision; AS 2003 3837) abzustellen. Soweit ein Rentenanspruch 
ab  dem  1. Januar  2008  zu  prüfen  ist,  sind  weiter  die  mit  der  5. IV­
Revision  zu  diesem  Zeitpunkt  in  Kraft  getretenen  Gesetzes­  und 
Verordnungsänderungen  zu  beachten  (AS  2007  5129  und  AS  2007 
5155).
2.4.  Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  8C_373/2008  vom 28. August  2008 E. 2.1). Neu 
normiert wurde dagegen die minimale Beitragsdauer, welche von einem 
Jahr auf drei Jahre erhöht wurde (Art. 36 Abs. 1 IVG [in der Fassung der 
5. IV­Revision])  und  der  Zeitpunkt  des Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss 
Art. 29 Abs. 1  IVG  (in der Fassung der 5. IV­Revision)  frühestens sechs 
Monate  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29 
Abs. 1  ATSG  entsteht.  Ist  der  Versicherungsfall  allerdings  vor  dem 
1. Januar 2008 eingetreten und wurde die Anmeldung bis spätestens am 
31. Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  auch 
Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] 
vom  12. Dezember  2007  [5. IV­Revision  und  Intertemporalrecht]  und 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGer]  C­5509/2008  vom 
2. September 2010 E. 2.2).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 8  ATSG  in  Verbindung  mit  Art. 4  Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall.
Art. 7 ATSG definiert  die Erwerbsunfähigkeit  als  durch Beeinträchtigung 
der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachten 
und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibenden 
C­1046/2009
Seite 9
ganzen  oder  teilweisen  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
3.2. Anspruch auf  eine ganze  Invalidenrente besteht  bei  einem  IV­Grad 
von mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente bei mindestens 60%, auf 
eine  halbe  Rente  bei mindestens  50%  sowie  auf  eine  Viertelsrente  bei 
mindestens  40%  (Art. 28 Abs. 1  IVG  [4.  IV­Revision]  und Art. 28 Abs. 2 
IVG [5. IV­Revision]).
Gemäss  Art. 28  Abs. 1ter  IVG  (in  den  vom  1. Januar  2003  bis  zum 
31. Dezember  2007  gültig  gewesenen  Fassungen)  bzw.  Art. 29  Abs. 4 
IVG (in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung [5. IV­Revision]) werden 
Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50% entsprechen, nur 
an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren  Wohnsitz  und  gewöhnlichen 
Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben.  Nach  der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt Art. 28 Abs. 1ter IVG nicht eine 
blosse  Auszahlungsvorschrift,  sondern  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung  dar  (BGE  121  V  264  E. 6c).  Eine  Ausnahme 
von diesem Prinzip gilt  seit dem 1. Juni 2002  für Schweizer Bürger und 
Staatsangehörige  der  Europäischen  Gemeinschaft.  Diesen  Personen 
wird bei einem Invaliditätsgrad ab 40% eine Rente ausgerichtet, wenn sie 
in  einem Mitgliedstaat  der Europäischen Gemeinschaft Wohnsitz  haben 
(BGE  130  V  253  E. 2.3  und  3.1),  was  vorliegend  der  Fall  ist.  Die 
einschlägige  Bestimmung  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung 
(Art. 29 Abs. 4  IVG [5. IV­Revision]) wurde zwar neu  formuliert, hat aber 
inhaltlich  keine  Änderung  erfahren,  weshalb  die  hierzu  entwickelte 
Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann.
Der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG entsteht nach den Vorschriften der 
4. IV­Revision  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist 
(Art. 29  Abs. 1  lit. a  IVG  [4. IV­Revision])  oder  während  eines  Jahres 
ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG [4. IV­
Revision]).
C­1046/2009
Seite 10
Nach  den  Bestimmungen  der  5. IV­Revision  haben  Anspruch  auf  eine 
Rente Versicherte,  die  ihre Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 
sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a ­ c IVG [5. IV­Revision]).
3.3.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre 
(sogenanntes Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdeverfahren  das Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der 
Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben.
Aufgabe  des  Arztes  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und 
dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher 
Tätigkeiten  der  Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die 
ärztlichen  Auskünfte  eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der 
Frage,  welche  Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch 
zugemutet  werden  können.  Es  sind  demnach  nicht  nur  die 
Erwerbsmöglichkeiten  im  angestammten  Beruf,  sondern  auch  in 
zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen (BGE 115 V 134 E. 2, 114 
V 314 E. 3c mit Hinweisen; ZAK 1991 S. 319 E. 1c).
Nicht  als  Folgen  eines  Gesundheitsschadens  und  damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten  Willens,  die  verbleibende  Leistungsfähigkeit  zu  verwerten, 
abwenden könnte (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Aufgrund des im 
gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ist  ein  in  seinem bisherigen Tätigkeitsbereich 
dauernd  arbeitsunfähiger  Versicherter  gehalten,  innert  nützlicher  Frist 
C­1046/2009
Seite 11
Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und 
anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 28 
E. 4a, 111 V 239 E. 2a).
Deshalb  ist es am behandelnden Arzt bzw. am Vertrauensarzt einer  IV­
Stelle  zu  entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine 
verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem 
Einsatz  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese 
sogenannte Verweisungstätigkeit  hat  sich der Versicherte anrechnen zu 
lassen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.).
3.4.  Die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  haben  die 
medizinischen  Unterlagen  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
Beweiswürdigung  –  wie  alle  anderen  Beweismittel  –  frei,  d.h.  ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss 
zu  würdigen.  Dies  bedeutet  für  das  Gericht,  dass  es  alle  Beweismittel, 
unabhängig,  von  wem  sie  stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu 
entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige 
Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten.  Insbesondere 
darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen  Berichten  den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen 
und  die  Gründe  anzugeben,  warum  es  auf  die  eine  und  nicht  auf  die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob der Bericht  für  die  streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der  medizinischen 
Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der  Expertin  oder  des 
Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten  (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 
122 V 157 E. 1c).
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
Zuverlässigkeit  besteht.  Die  Tatsache  allein,  dass  der  befragte  Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
C­1046/2009
Seite 12
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
3.5.  Wurde  eine  Rente  wegen  eines  zu  geringen  Invaliditätsgrades 
verweigert,  so  wird  nach  Art. 87  Abs. 4  IVV  eine  neue  Anmeldung  nur 
geprüft,  wenn  die  Voraussetzungen  gemäss  Abs. 3  dieser  Bestimmung 
erfüllt  sind.  Danach  ist  im  Leistungsbegehren  gleich  wie  im 
Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität 
der  versicherten  Person  in  einer  für  den  Anspruch  erheblichen  Weise 
geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie 
die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der 
versicherten  Person  glaubhaft  gemachte  Veränderung  des 
Invaliditätsgrades  auch  tatsächlich  eingetreten  ist;  sie  hat  demnach  in 
analoger Weise  wie  bei  einem  Revisionsfall  nach  Art. 17  Abs. 1  ATSG 
vorzugehen  (vgl.  dazu  BGE  130  V  71;  AHI  1999  S. 83  E. 1b  mit 
Hinweisen).  Stellt  sie  fest,  dass  der  Invaliditätsgrad  seit  Erlass  der 
früheren  rechtskräftigen  Verfügung  keine  Veränderung  erfahren  hat,  so 
weist  sie  das  neue  Gesuch  ab.  Andernfalls  hat  sie  zunächst  noch  zu 
prüfen,  ob  die  festgestellte  Veränderung  genügt,  um  nunmehr  eine 
anspruchsbegründende  Invalidität  zu  bejahen,  und  hernach  zu 
beschliessen.  Im  Beschwerdefall  obliegt  die  gleiche  materielle 
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 f.).
3.6. Eine Änderung des Invaliditätsgrades setzt stets auch eine Änderung 
der  tatsächlichen  Verhältnisse  voraus.  Ausgangspunkt  zur  Beurteilung 
dieser Veränderung ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der letzten der 
versicherten  Person  eröffneten  rechtskräftigen  Verfügung,  welche  auf 
einer  materiellen  Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 
Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustandes)  beruht; 
vorbehalten  bleibt  die  Rechtsprechung  zur  Wiedererwägung  und 
prozessualen  Revision  (BGE  130  V  71  E. 3.2.3).  Ferner  muss  die 
Veränderung  der  Verhältnisse  erheblich,  das  heisst  hinsichtlich  der 
Auswirkungen auf den  Invaliditätsgrad rentenwirksam sein (siehe Art. 17 
ATSG, BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Unter revisionsrechtlichen 
Gesichtspunkten  ­  welche  gleichermassen  für  das 
Neuanmeldungsverfahren gelten  (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.2; Urteil  des 
EVG  I  658/05  vom  27. März  2006  E. 4.4)  ­  ist  die  unterschiedliche 
Beurteilung  eines  im  Wesentlichen  unverändert  gebliebenen 
C­1046/2009
Seite 13
Sachverhalts  unerheblich  (BGE  112  V  371  E. 2b  mit  Hinweisen; 
Sozialversicherungsrecht ­ Rechtsprechung [SVR] 1996 IV Nr. 70 S. 204 
E. 3a).
4. 
Vorliegend  ist  somit  zu  prüfen,  ob  im  Zeitraum  zwischen  der  ersten 
Verfügung  (6. Juli  1998)  und  der  zweiten  Verfügung  (13. Januar  2009) 
eine relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist.
4.1. Mit  rechtskräftiger Verfügung vom 6. Juli 1998 hat die  IV­Stelle des 
Kantons  Zürich  das  erste  Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers 
abgewiesen, da  infolge des Unfallgeschehens aus ärztlicher Sicht keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit  in seinem angestammten Beruf oder 
in einer allfälligen Verweisungstätigkeit vorliege. Aus psychiatrischer Sicht 
liege  wohl  eine  geringe  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  vor;  die 
psychischen  Störungen  seien  allerdings  vorwiegend  durch  äussere 
Einflüsse,  wie  Arbeitsstellenverlust  und  Überforderung  mit  der  neuen 
Lebenssituation,  verursacht  und  könnten  bei  einer  zumutbaren 
Veränderung  der  Situation  wieder  verschwinden;  demzufolge  seien  sie 
nicht  invalidisierend  (IV­ZH­act. 54).  Die  IV­Stelle  des  Kantons  Zürich 
stützte  sich  dabei  insbesondere  auf  die  medizinische  Beurteilung  von 
Dr. med.  E._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  vom 
16. Oktober  1997.  Dieser  stellte  die  Diagnose  einer  ausgeprägten 
Symptomausweitung  im  Sinne  einer  chronifizierten  gemischten 
Anpassungsstörung  (ICD 10  F43.25)  und  kam  zum  Schluss,  dass  dem 
Beschwerdeführer  eine  "Mehrleistung  hinsichtlich  Willensanpassung" 
zuzumuten  sei.  Die  theoretische  Arbeitsunfähigkeit  bezifferte  er  auf 
"höchstens" 50%. Aus psychiatrischer Sicht gäbe es keinen Grund, wieso 
dem Beschwerdeführer "mindestens leichtere Arbeiten, längerfristig auch 
ganztags", nicht zumutbar wären (IV­ZH­act. 37). Gemäss Urteil des EVG 
vom  9. August  2006  liessen  sich  die  von Dr. med.  F._______  in  seiner 
Stellungnahme vom 18. Januar 1997 formulierten prinzipiellen Einwände, 
um  derentwillen  das  EVG  die  Sache  am  6. Februar  2001  zur 
Aktenergänzung  an  das  Sozialversicherungsgericht  des  Kantons  Zürich 
zurückwies,  in der Folge nicht bestätigen,  insbesondere nicht durch das 
Gutachten  des  Dr. med.  G._______  vom  30. Oktober  2002  (gegenüber 
dem  die  Expertise  der  MEDAS  vom  9. Dezember  2002  keine 
selbständige,  d.h.  weitergehende  oder  abweichende  Beurteilung  habe). 
Der vom Referenten des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
schon  in  der  prozessleitenden  Verfügung  vom  17. Februar  2003 
gezogene  Schluss,  dass  das  Gutachten  des  Dr. med.  G._______  nicht 
C­1046/2009
Seite 14
überzeuge,  weil  es  die  postulierte  Persönlichkeitsstörung  nicht  mit 
nachvollziehbaren Gründen belege, habe im gerichtlichen Obergutachten 
des med. pract. H._______  seine  volle Bestätigung  gefunden.  Aufgrund 
des  weiteren  Aktenverlaufs  im  Rückweisungsverfahren  bis  zum 
Gerichtsgutachten  vom  10. Oktober  2005  sei  keine  psychiatrisch 
relevante  Krankheitsdiagnose  im  Rahmen  eines  anerkannten 
Klassifikationssystems  zu  stellen.  Für  den  massgeblichen 
Beurteilungszeitraum  vermöge  daran  auch  das  vom  Beschwerdeführer 
eingereichte Privatgutachten des Dr. med. D._______ vom 27. April 2006 
nichts zu ändern (IV­ZH­act. 122).
Med. pract.  H._______  attestierte  dem  Beschwerdeführer  in  seinem 
Gutachen  vom  10. Oktober  2005  ein  chronisches  Schmerzsyndrom, 
welches nicht als psychiatrisches Störungsbild nach Kapitel fünf des ICD 
10 zu klassifizieren sei. Ganz  im Vordergrund stehe ein mittlerweile seit 
zehn  Jahren  praktisch  unverändert  bestehendes  Schmerzsyndrom,  das 
sich  entgegen  den Angaben  des Beschwerdeführers  nicht  nennenswert 
verschlechtert,  aber  auch  nicht  verbessert  habe,  wie  der  Vergleich  mit 
den Befunden in den Vorgutachten eindeutig zeige. Ebenso unverändert 
geblieben  sei  das  hochgradig  auffällige  Schonverhalten.  Die  auffallend 
starke Krümmung der Wirbelsäule  im Brust­ und Halsbereich könne gar 
nicht  zu  einer  Schmerzentlastung  in  der  Lendenwirbelsäule  führen.  Die 
gänzlich  unphysiologische  Körperhaltung  sei  vielmehr  in  hohem Masse 
geeignet,  ihrerseits  wegen  einseitiger  Überlastung  Schmerzen 
auszulösen.  Beim  Beschwerdeführer  bestehe  keine  eigenständige 
psychiatrische  Störung  oder  Erkrankung,  die  es  ihm  verunmöglichen 
würde,  sich  anders  zu  verhalten  und  mit  seinen  Beschwerden  einen 
adäquateren  Umgang  zu  finden.  Sicherlich  leide  der  Beschwerdeführer 
erheblich  unter  seinem  Zustand,  doch  eine  psychiatrische  Erkrankung 
könne nicht diagnostiziert werden (IV­ZH­act. 104).
Das  psychiatrische  Gutachten  von  med. pract.  H._______  vom 
10. Oktober  2005  beruht  auf  den  fachärztlichen  Untersuchungen  des 
Beschwerdeführers vom 20. und 21. September 2005. Es sprechen keine 
konkreten  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  dieses  ausführlichen  und 
nachvollziehbaren Gutachtens. Es beruht auf allseitigen Untersuchungen, 
berücksichtigt  die  geklagten  Beschwerden,  erfolgte  in  Kenntnis  der 
Vorakten  (insbesondere  medizinische  Berichte  und  Anamnese)  und 
leuchtet  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Diagnosen  und  der 
Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit ein.
C­1046/2009
Seite 15
Mit dem EVG ist demnach davon auszugehen, dass bis zum 10. Oktober 
2005  aus  psychiatrischer  Sicht  keine  rentenrelevante  Veränderung  des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist. 
4.2.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  sein  Gesundheitszustand 
habe  sich  massgeblich  verschlechtert.  Die  Vorinstanz  habe  seinen 
Gesundheitszustand  ungenügend  abgeklärt;  weder  das  Formular  E 213 
noch  die  kurze  Einschätzung  des  RAD­Arztes  vermöchten  die 
Anforderungen  an  einen  schlüssigen  und  rechtsgleichen  medizinischen 
Bericht  zu  erfüllen;  aufgrund  des  Untersuchungsgrundsatzes  sei  die 
Vorinstanz  gehalten,  die  erheblichen  gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen  korrekt  und  eingehend  abzuklären;  andernfalls  sei 
ihm  gestützt  auf  das  Gutachten  von  Dr. med.  D._______,  welches  den 
massgeblichen Zeitraum umfasse, eine ganze Rente zuzusprechen.
4.3. Gemäss  psychiatrischem  Gutachten  von  Dr. med.  D._______  vom 
27. April 2006 sei diagnostisch von einer chronifizierten und therapeutisch 
vermutlich  nicht  mehr  beeinflussbaren  somatoformen 
Schmerzverarbeitungsstörung auszugehen. Gleichzeitig bestehe das Bild 
einer  mittelschweren  bis  schweren  chronifizierten  Depression,  die 
wahrscheinlich aufgrund zusätzlicher ungünstiger Persönlichkeitsfaktoren 
zu einer völligen Deprivation der Persönlichkeit geführt habe. Angesichts 
der über zehnjährigen Dauer dieser Störung, die bisher nie eine Tendenz 
zur  Besserung  gezeigt  und  auch  nie  einen  wellenförmigen  Verlauf 
erkennen  gelassen,  sondern  unvermindert  angehalten  habe,  sei  heute 
von  einer  andauernden  Persönlichkeitsstörung  (ICD 10  F62.8) 
auszugehen.  Auch  unter  Ausklammerung  von  soziokulturellen  und/oder 
psychosozialen  Faktoren  sei  dem  Beschwerdeführer,  dessen  komplexe 
Krankheit  gewissermassen  einem  irreversiblen  Endzustand  entspreche, 
eine Willensanpassung zur Aufnahme der Arbeit nicht mehr zumutbar. Er 
sei  seit  Jahren  weder  vermittlungs­  noch  arbeitsfähig.  Es  sei 
höchstwahrscheinlich,  dass  der  Beschwerdeführer  bereits  1998 
arbeitsunfähig  gewesen  sei.  Angesichts  der  Persönlichkeitsstruktur  des 
Beschwerdeführers  und  der  seit  Jahren  zementierten  Symptomatik 
sowohl  in  körperlicher  als  auch  in  psychischer  Hinsicht  könnten  keine 
geeigneten Therapien zur Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit genannt 
werden (IVSTA­act. 36).
Dr. med. D._______ führt aus, dass die beschriebenen körperlichen und 
psychischen  Leiden  des  Beschwerdeführers  "seit  Jahren"  und 
"höchstwahrscheinlich"  sogar  seit  1998 bestünden. Angesichts  der  über 
C­1046/2009
Seite 16
zehnjährigen  Dauer  dieser  Störung,  die  bisher  nie  eine  Tendenz  zur 
Besserung gezeigt und auch nie einen wellenförmigen Verlauf erkennen 
gelassen,  sondern  unvermindert  angehalten  habe,  sei  heute  von  einer 
andauernden Persönlichkeitsstörung (ICD 10 F62.8) auszugehen. 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers belegt das Gutachten 
von  Dr. med.  D._______  somit  keineswegs  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustands  des  Beschwerdeführers  seit  1998.  Gemäss 
Dr. med. D._______  ist dieser vielmehr beständig. Bei der Einschätzung 
von Dr. med. D._______ handelt es sich somit um eine unterschiedliche 
Beurteilung  eines  im  Wesentlichen  unverändert  gebliebenen 
Sachverhalts, welche vorliegend unerheblich ist (vgl. E. 3.6 hiervor).
Im  Übrigen  gilt  vollständigkeitshalber  darauf  hinzuweisen,  dass  das 
Gutachten  von  Dr. med.  D._______  auch  inhaltliche  Mängel  aufweist. 
Diesbezüglich kann auf die entsprechenden Ausführungen  im Urteil  des 
EVG  vom  9. August  2006  verwiesen  werden  (vgl.  EVG  I 391/05  vom 
9. August 2006 E. 3.2.2).
4.4. Die psychiatrischen Berichte neueren Datums bestätigen weitgehend 
die  bereits  bekannte  Symptomatik  (IVSTA­act. 17,  23  und  24).  Bei  der 
von  der  behandelnden  Psychologin  neuerlich  gestellten  Diagnose  der 
Anpassungsstörungen, Angst und depressive Reaktion, gemischt (ICD 10 
F43.22) handelt  es  sich somit  auch um eine andere Beurteilung des  im 
Wesentlichen  unverändert  gebliebenen  Sachverhalts  (IVSTA­act. 23). 
Gemäss  schlüssiger  und  nachvollziehbarer  Beurteilung  von  Dr. med. 
C._______  (Facharzt  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie)  des  RAD 
Rhone  vom  2. Dezember  2008  seien  in  den  psychiatrischen  Berichten 
neueren  Datums  keine  Indizien  ersichtlich,  welche  auf  ein  psychisches 
Leiden  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  schliessen  liessen.  Der 
Beschwerdeführer  sei  seit  dem  9. August  2006  (Datum  Urteil  EVG)  in 
sämtlichen Tätigkeiten zu 100% arbeitsfähig (IVSTA­act. 44).
Aus psychiatrischer Sicht erweist sich der medizinische Sachverhalt somit 
als genügend erstellt. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
war  die  IVSTA  folglich  nicht  gehalten,  ein  weiteres  psychiatrisches 
Gutachten  einzuholen.  Aufgrund  der  vorliegenden  medizinischen 
Unterlagen  ist  davon  auszugehen,  dass  sich  der  psychische 
Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  bis  zum  Zeitpunkt  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  13. Januar  2009  nicht  relevant 
verschlechtert hat.
C­1046/2009
Seite 17
4.5.  Auch  die  orthopädischen  Berichte  neueren  Datums  bestätigen 
weitgehend  die  bereits  bekannte  Symptomatik  des  Beschwerdeführers 
(IVSTA­act. 15  bis  17,  19,  22  und  34).  Hinsichtlich  der  von  Dr. med. 
I._______  neu  gestellten  orthopädischen  Diagnosen  "Coxarthrose"  und 
"Lumboarthrose"  gilt  anzumerken,  dass  Dr. med.  I._______  dem 
Beschwerdeführer  diesbezüglich  keine  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit  attestierte.  Dr. med.  J._______  kam  in  seinem  Bericht 
vom 26. November 2007 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer seine 
bisherige Tätigkeit weiterhin ausüben könne (vgl. Formular E 213; IVSTA­
act. 17). Die übrigen beurteilenden Ärzte äusserten sich nicht zur  (Rest­
)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
In  seiner  Beurteilung  vom  1. Juli  2008  führte  Dr. med.  B._______ 
(Facharzt  für  Innere  Medizin)  des  IV­ärztlichen  Dienstes  aus,  dass 
aufgrund  der  vorliegenden  medizinischen  Unterlagen  keine  Gründe 
ersichtlich  seien,  an  der  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  zu 
zweifeln.  Die  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  in  der  bisherigen 
Tätigkeit  betrage  seit  dem  6. Juli  1998  10%,  während  der 
Beschwerdeführer  Verweisungstätigkeiten  nach  wie  vor  vollschichtig 
ausüben könne (IVSTA­act. 30).
Aus  orthopädischer  Sicht  kann  demnach  gestützt  auf  die  vorliegenden 
medizinischen  Unterlagen  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  davon 
ausgegangen  werden,  dass  sich  der  Gesundheitszustand  des 
Beschwerdeführers nicht relevant verändert hat. 
4.6.  Hinsichtlich  der  in  den  medizinischen  Berichten  neueren  Datums 
attestierten Divertikulitis, externen Hämorrhoiden und zwei Sigmapolypen 
(IVSTA­act. 18,  20  und  21)  gilt  anzumerken,  dass  diesbezüglich  vom 
Beschwerdeführer  nicht  nachvollziehbar  begründet  wurde,  inwiefern 
diese Diagnosen Auswirkungen  auf  seine Arbeitsfähigkeit  haben  sollen, 
zumal  die  beiden  Sigmapolypen  bei  der  durchgeführten  Colonoskopie 
entfernt wurden (IVSTA­act. 18). 
4.7. Demnach  hat  die  Vorinstanz  zu  Recht  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers  mit  Auswirkung  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  seit  der  letzten  rechtskräftigen  Verfügung 
(Referenzzeitpunkt)  verneint  und  das  neue  Leistungsbegehren 
abgewiesen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
C­1046/2009
Seite 18
5. 
Zu  befinden  bleibt  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung. 
5.1. Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer grundsätzlich die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Während  des 
vorliegenden  Verfahrens  hat  er  indes  ein  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege gestellt, über das noch zu entscheiden ist.
5.1.1. Gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG kann eine Partei, die nicht über die 
erforderlichen  Mittel  verfügt  und  deren  Begehren  nicht  als  aussichtslos 
erscheint,  auf  Antrag  von  der  Bezahlung  der  Verfahrenskosten  befreit 
werden.
5.1.2. Eine  Person  ist  bedürftig,  wenn  sie  nicht  in  der  Lage  ist,  für  die 
Prozesskosten  aufzukommen,  ohne  dass  sie  Mittel  beanspruchen 
müsste,  die  zur  Deckung  des  Grundbedarfs  für  sie  und  ihre  Familie 
notwendig  sind  (BGE  127  I  202  E.  3b).  Aufgrund  der  eingereichten 
Unterlagen  ist die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen. Er 
ist  ohne  Beeinträchtigung  der  für  seinen  Unterhalt  erforderlichen 
finanziellen Mittel nicht in der Lage, die Prozesskosten zu bestreiten. 
Prozessbegehren  sind gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts  als 
aussichtslos anzusehen, wenn die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet; 
BGE  124  I  304  E.  2c,  122  I  5  E.  4a)  beträchtlich  geringer  sind  als  die 
Verlustgefahren  und  deshalb  kaum  als  ernsthaft  bezeichnet  werden 
können.  Dagegen  gilt  ein  Begehren  nicht  als  aussichtslos,  wenn  sich 
Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder 
jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend  ist,  ob eine Partei, 
die über die nötigen Mittel  verfügt,  sich bei  vernünftiger Überlegung zur 
Einlegung  des  Rechtsmittel  entschliessen  oder  aber  davon  absehen 
würde, soll doch eine Partei einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung 
und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er 
sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1 mit Hinweis). Das Begehren des 
Beschwerdeführers  kann  vor  diesem  Hintergrund  nicht  als  aussichtslos 
bezeichnet  werden,  weshalb  das  Gesuch  um  unentgeltliche 
Prozessführung gutzuheissen  ist. Da der Beschwerdeführer zudem nicht 
in  der  Lage  war,  seine  Rechte  in  ausreichendem  Masse  selber 
wahrzunehmen,  ist auch das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung 
gutzuheissen.
C­1046/2009
Seite 19
5.2. Die Entschädigung des Rechtsvertreters wird unter Berücksichtigung 
des  normalerweise  in  ähnlich  gelagerten  Fällen  gebotenen  und 
aktenkundigen  Anwaltsaufwands  auf  pauschal  Fr. 2'500.­­  (inkl. 
Auslagen,  exkl. MWST)  festgesetzt  (Art. 65  Abs. 5  VwVG  i.V.m.  Art. 14 
Abs. 2  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]). Die Mehrwertsteuer  ist nur  für Dienstleistungen geschuldet, 
die  im  Inland  gegen  Entgelt  erbracht  werden,  nicht  jedoch  im 
vorliegenden  Fall,  in  dem  die  Dienstleistung  für  den  Beschwerdeführer 
mit  Wohnsitz  im  Ausland  erbracht  worden  ist  (Art. 5  lit. b  des 
Mehrwertsteuergesetzes  vom 2. September  1999  [MWSTG, SR 641.20] 
i.V.m. Art. 14 Abs. 3 lit. c MWSTG sowie Art. 9 Abs. 1 lit. c VGKE). Diese 
Entschädigung  ist aus der Gerichtskasse zu  leisten. Hinzuweisen  ist auf 
Art. 65  Abs. 4  VwVG, wonach  die  begünstigte  Partei  der Gerichtskasse 
Ersatz zu leisten hat, wenn sie später zu hinreichenden Mitteln gelangt.
Die  Vorinstanz  als  obsiegende  Partei  hat  keinen  Anspruch  auf  eine 
Entschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 3 VGKE).
C­1046/2009
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
In  Gutheissung  des  Gesuchs  um  unentgeltliche  Prozessführung  und 
Verbeiständung  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben  und 
Rechtsanwalt  Husmann  wird  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  aus  der  Gerichtskasse  eine  Entschädigung 
von  pauschal  Fr. 2'500.­­  ausgerichtet.  Gelangt  der  Beschwerdeführer 
später  zu  hinreichenden  Mitteln,  so  hat  er  diese  Summe  dem 
Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstatten.
3. 
Der Vorinstanz wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Lucie Schafroth
C­1046/2009
Seite 21
Rechtsmittelbelehrung: Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: