C-1046/2011 - Abteilung III - Regroupement familial - refus d'approbation à l'octroi d'une autorisation ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Cour III
C­1046/2011
A r r ê t   d u   2 1   s e p t emb r e   2 0 1 1
Composition Bernard Vaudan (président du collège), 
Blaise Vuille, Antonio Imoberdorf, juges,
Georges Fugner, greffier.
Parties A._______,
représenté par Maître Murat Julian Alder, Avocat, 
Rue des Alpes 15, Case postale 1592,
1211 Genève 1,
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), Quellenweg 6, 
3003 Berne,
autorité inférieure. 
Objet Refus d'approbation à l'octroi d'une autorisation de séjour 
(regroupement familial).
C­1046/2011
Page 2
Faits :
A. 
A._______,  ressortissant  de  Côte  d'Ivoire  né  en  1980,  est  arrivé  en 
Suisse  le  15  avril  2007  pour  y  déposer  une  demande  d'asile,  en 
prétendant d'abord être né en 1991, puis en 1984. 
Par  décision  du  22 mai  2007,  l'ODM n'est  pas  entré  en matière  sur  sa 
demande d'asile et a prononcé son renvoi de Suisse. Cette décision a été 
confirmée sur recours le 7 avril 2008 par le Tribunal administratif  fédéral 
(ci­après: le Tribunal ou le TAF).
Le 11 avril 2008,  l'ODM a  imparti à A._______ un nouveau délai au 23 
avril 2008 pour quitter la Suisse.
B. 
A._______ a été interpellé le 28 juillet 2008 à Genève dans le cadre d'un 
contrôle  de  police  et  a  alors  reconnu  s'adonner  à  la  vente  de  cocaïne. 
Prévenu d'infraction à la loi fédérale du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants 
(LStup, RS 812.121), il a été écroué à la prison de Champ­Dollon.
Par  jugement du 13 novembre 2008,  le Tribunal de police de Genève a 
condamné A._______ pour infraction à l'art. 19 ch. 1 et ch. 2 lit. a LStup à 
une peine privative de liberté de deux ans et l'a mis au bénéfice du sursis 
en fixant le délai d'épreuve à quatre ans.
C. 
Le  5  mars  2010,  A._______  a  contracté  mariage  à  Vernier  (GE)  avec 
B._______,  ressortissante  suisse et  portugaise.  Il  a alors  sollicité,  le 15 
mars 2010, auprès de l'Office de la population du canton de Genève (ci­
après:  OCP)  l'octroi  d'une  autorisation  de  séjour  par  regroupement 
familial avec son épouse.
D. 
Le  19  août  2010,  l'OCP  a  informé  A._______  qu'il  était  disposé  à  lui 
délivrer  une  autorisation  de  séjour  en  application  de  l'art.  42  de  la  loi 
fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr, RS 142.20), mais 
que  cette  décision  était  soumise  à  l'approbation  de  l'ODM,  auquel  il 
transmettait le dossier.
E. 
Par décision du 10 janvier 2011, après avoir accordé à A._______ le droit 
d'être entendu, l'ODM a refusé de donner son approbation à l'octroi d'une 
C­1046/2011
Page 3
autorisation  de  séjour  en  sa  faveur. Dans  la motivation  de  sa  décision, 
l'autorité  intimée  a  retenu  en  substance  que  le  comportement  de 
l'intéressé, condamné pour infraction à la LStup, répondait aux conditions 
d'application de l'art. 63 al. 1 let. b LEtr et qu'il ne saurait ainsi être mis au 
bénéfice d'une autorisation de séjour. L'ODM a relevé par ailleurs que, au 
vu de l'activité délictuelle déployée en Suisse par le requérant, celui­ci ne 
pouvait se prévaloir de l'art. 8 de la Convention du 4 novembre 1950 de 
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH, 
RS  0.101)  pour  prétendre  à  l'octroi  d'une  autorisation  de  séjour  en 
Suisse.
Dans sa décision, l'ODM a par ailleurs constaté que la décision de renvoi 
de Suisse prononcée le 22 mai 2007 était entrée en force et que le renvoi 
de A._______ était donc exécutoire.
F. 
Agissant par l'entremise de son mandataire, A._______ a recouru contre 
cette décision le 11 février 2011 auprès du Tribunal, en concluant à son 
annulation  et  à  l'approbation  de  l'autorisation  de  séjour  octroyée  par  le 
canton de Genève.  Il  a  fait  valoir en substance que sa condamnation à 
deux ans de peine privative de liberté, avec sursis pendant quatre ans, ne 
devait  pas  être  considérée  comme  une  peine  privative  de  liberté  de 
longue durée au sens de  l'art. 62  let. b LEtr et que, sur un autre plan,  il 
n'avait pas attenté de manière très grave à la sécurité et l'ordre publics en 
Suisse et ne représentait pas une menace pour la sécurité de la Suisse, 
si bien qu'il ne tombait sous le coup d'aucun des motifs de révocation de 
l'art. 63 LEtr. Le  recourant a allégué par ailleurs que  l'autorité  inférieure 
n'avait pas tenu compte de sa situation personnelle et des attaches qu'il 
s'était  créées  dans  la  société  genevoise.  Il  s'est  enfin  prévalu  de  la 
protection de  la vie  familiale au sens de  l'art. 8 CEDH, en affirmant que 
son  intérêt  privé  à  l'octroi  d'une  autorisation  de  séjour  l'emportait  sur 
l'intérêt  public  à  son  éloignement,  en  considération  également  de  la 
situation politique instable en Côte d'Ivoire. Le recourant a sollicité l'octroi 
de l'effet suspensif au recours.
G. 
Par décision incidente du 28 février 2011, le Tribunal a rejeté la demande 
d'effet suspensif ou de meures provisionnelles au motif que la procédure 
de  recours  portait  exclusivement  sur  la  question  de  l'approbation  d'une 
autorisation de séjour et ne concernait pas une décision de  renvoi dont 
l'exécution pourrait être suspendue.
C­1046/2011
Page 4
H. 
Appelé à se prononcer sur le recours, l'ODM en a proposé le rejet, en se 
référant aux considérants de sa décision du 10 janvier 2011.
I. 
Dans sa réplique du 29 juin 2011, le recourant a relevé qu'il avait trouvé 
depuis le mois de février 2011 un emploi équivalent à un poste à 50% au 
sein  de  la  société  DHL,  que  l'activité  professionnelle  qu'il  exerçait 
désormais renforçait ses attaches avec la Suisse et qu'il ne risquait guère 
de tomber à la charge de l'assistance, dès lors que les revenus mensuels 
nets  moyens  de  son  épouse  et  de  lui­même  s'élevaient  à  près  de  Fr. 
8'000.­
J. 
Dans sa duplique du 11 juillet 2011, l'ODM s'est référé aux considérants 
de sa décision et a proposé le rejet du recours.
K. 
Le  recourant  a  renoncé,  le  18  août  2011,  au  dépôt  d'observations 
complémentaires.
Droit :
1. 
1.1  Sous  réserve des exceptions  prévues à  l'art. 32  de  la  loi  du  17 juin 
2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  RS  173.32)  entrée  en 
vigueur le 1er janvier 2007, le TAF, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des 
recours  contre  les  décisions  au  sens  de  l'art. 5  de  la  loi  fédérale  du 
20 décembre  1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021) 
prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. 
1.2  En  particulier,  les  décisions  en  matière  de  refus  d'approbation  à 
l'octroi d'une autorisation de séjour prononcées par l'ODM ­ qui constitue 
une  unité  de  l'administration  fédérale  au  sens  de  l'art. 33  let. d  LTAF – 
sont susceptibles de recours au TAF (cf. art. 1 al. 2 LTAF).
1.3 A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le 
TAF est régie par la PA (cf. art. 37 LTAF).
1.4 A._______ a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté dans 
la  forme  et  les  délais  prescrits  par  la  loi,  le  recours  est  recevable 
(cf. art. 50 et 52 PA).
C­1046/2011
Page 5
2. 
Le recourant peut  invoquer devant  le TAF  la violation du droit  fédéral, y 
compris  l'excès  ou  l'abus  du  pouvoir  d'appréciation,  la  constatation 
inexacte  ou  incomplète  des  faits  pertinents  et,  à  moins  qu'une  autorité 
cantonale  n'ait  statué  comme  autorité  de  recours,  l'inopportunité  de  la 
décision  entreprise  (cf. art. 49  PA).  Dans  le  cadre  de  la  procédure  de 
recours, le TAF applique d'office le droit fédéral. Conformément à l'art. 62 
al. 4 PA, il n'est pas lié par les motifs invoqués à l'appui du recours. Aussi 
peut­il  admettre  ou  rejeter  le  pourvoi  pour  d'autres  motifs  que  ceux 
invoqués. Dans son arrêt,  il prend en considération  l'état de  fait  régnant 
au  moment  où  il  statue  (ATAF  2011/1  consid.  2  p.  4  et  jurisprudence 
citée).
3.
3.1 Depuis le 1er janvier 2008, le statut juridique des étrangers en Suisse 
est  régi  par  la  LEtr  et  ses  ordonnances  d'exécution,  notamment 
l'ordonnance  du  24 octobre  2007  relative  à  l'admission,  au  séjour  et  à 
l'exercice  d'une  activité  lucrative  (OASA, RS 142.201),  pour  autant  qu'il 
ne  soit  pas  réglé  par  d'autres  dispositions  du  droit  fédéral  ou  par  des 
traités internationaux conclus par la Suisse (cf. art. 2 al. 1 LEtr).
3.2  Sous  réserve  des  exceptions  prévues  par  la  loi,  le  séjour  des 
étrangers  en  Suisse  est  subordonné  à  la  titularité  d'une  autorisation 
idoine  (cf. art. 10  et  11  LEtr ;  PETER  UEBERSAX,  Einreise  und 
Anwesenheit,  in:  Peter  Uebersax/Beat  Rudin/Thomas Hugi  Yar/Thomas 
Geiser  [éd.],  Aus­länderrecht,  Eine  umfassende  Darstellung  der 
Rechtsstellung von Aus­länderinnen und Ausländern in der Schweiz, von 
A(syl) bis Z(ivilrecht), Bâle 2009, p. 247 ch. 7.84).
3.3  Le  conjoint  étranger  d'un  ressortissant  suisse  ou  du  titulaire  d'une 
autorisation d'établissement ou de séjour, ainsi que ses enfants étrangers 
(art.  42  à  44)  peuvent  exercer  une  activité  lucrative  salariée  ou 
indépendante sur tout le territoire suisse (cf. art. 46 LEtr).
4.
4.1 En vertu de l'art. 40 al. 1 LEtr, les autorisations prévues aux art. 32 à 
35  et  37  à  39  sont  octroyées  (respectivement  renouvelées)  par  les 
cantons, sous réserve des compétences de la Confédération en matière 
de procédure d'approbation (art. 99) notamment.
C­1046/2011
Page 6
A teneur de l'art. 99 LEtr, le Conseil fédéral (CF) détermine les cas dans 
lesquels  les autorisations de courte durée, de séjour ou d'établissement 
(notamment) sont soumises à l'approbation de l'ODM.
Selon l'art. 85 al. 1 OASA, l'ODM a la compétence d'approuver l'octroi et 
le  renouvellement  des  autorisations  de  séjour  et  de  courte  durée,  ainsi 
que  l'octroi  de  l'établissement,  notamment  lorsqu'il  estime  qu'une 
procédure  d'approbation  est  nécessaire  pour  certaines  catégories  de 
personnes  afin  d'assurer  une  pratique  uniforme  de  la  loi  (let. a)  ou 
lorsqu'il exige que la cause lui soit soumise pour approbation dans un cas 
d'espèce (let. b), à charge pour l'office d'édicter les directives nécessaires 
à l'exécution de cette ordonnance (cf. art. 89 OASA).
Dans  ses  directives,  l'ODM,  faisant  application  de  l'art. 85  al. 1  let. a 
OASA, a notamment soumis à approbation  l'octroi ou  le  renouvellement 
(respectivement  la  prolongation)  d'une  autorisation  de  séjour  lorsque 
l'étranger  a  enfreint  de  manière  grave  ou  répétée  l'ordre  juridique,  en 
s'adonnant  à  du  trafic  de  drogue  par  exemple  (cf. ch. 1.3.1.3  let. c  et 
ch. 1.3.1.4  let. d  des  Directives  I.  Etrangers  [état  au  1.7.2009], 
consultables sur le site de l'ODM, ).
Dans  les  cas  soumis  à  approbation,  l'autorisation  ne  peut  être  délivrée  
ou  renouvelée  que  lorsque  l'ODM  a  donné  son  approbation  (cf. art. 86 
al. 5 OASA), à défaut de quoi l'autorisation n'est pas valable.
4.2 Aussi,  en  vertu  de  la  réglementation  au  sujet  de  la  répartition  des 
compétences  en  matière  de  police  des  étrangers,  la  compétence 
décisionnelle  dans  le  cadre  de  la  présente  cause  appartient  à  la 
Confédération,  et  plus  particulièrement  à  l'ODM  (cf. ATF  130  II  49 
consid. 2.1  p. 51,  ATF 127  II  49  consid. 3a  p. 51ss  et  les  références 
citées, jurisprudence applicable mutatis mutandis au nouveau droit) et au 
TAF, en vertu de l'effet dévolutif du recours (cf. art. 54 PA).
Il s'ensuit que l'ODM et, a fortiori, le TAF ne sont pas liés par la décision 
des  autorités  cantonales  de  police  des  étrangers  d'octroyer  une 
autorisation de séjour au recourant en raison de son mariage et peuvent 
donc parfaitement s'écarter de l'appréciation émises par ces autorités.
5.
5.1 D'emblée, il convient de rappeler que l'étranger n'a en principe pas un 
droit  à  la  délivrance  d'une  autorisation  de  séjour  (respectivement  au 
C­1046/2011
Page 7
renouvellement  ou  à  la  prolongation  d'une  telle  autorisation)  ou 
d'établissement,  à  moins  qu'il  ne  puisse  se  prévaloir  d'une  disposition 
particulière du droit  fédéral ou d'un  traité accordant un  tel  droit  (cf. ATF 
135  II  1  consid.  1.1  p.  3s.,  ATF 131  II  339  consid. 1  p.  342s.,  et  la 
jurisprudence citée).
5.2 A teneur de l'art. 42 LEtr, le conjoint d'un ressortissant suisse a droit à 
l'octroi  d'une autorisation de  séjour et  à  la prolongation de  sa durée de 
validité à condition de vivre en ménage commun avec lui (al. 1). Après un 
séjour légal ininterrompu de cinq ans, il a droit à l'octroi d'une autorisation 
d'établissement (al. 3).
En l'espèce, aucun droit à la délivrance d'une autorisation d'établissement 
ne  peut  être  déduit  de  la  disposition  précitée,  dans  la  mesure  où  le 
recourant, depuis son mariage du 5 mars 2010, a séjourné moins de cinq 
ans  dans  ce  pays  en  tant  que  conjoint  étranger  d'une  ressortissante 
suisse.
6.
6.1 En  vertu  de  l'art. 51  al. 1  let. b  LEtr,  les  droits  conférés  par  l'art. 42 
LEtr au conjoint étranger d'un ressortissant suisse (cf. consid. 5.2 supra) 
s'éteignent  s'il  existe des motifs de  révocation au sens de  l'art. 63 LEtr, 
soit  notamment  lorsque  les  conditions  visées  à  l'art.  62  let.  a  et  b  sont 
remplies (cf. art. 63 al. 1 let. a LEtr).
Ainsi  que  le  précise  l'art. 86  al. 2  let. a  et  c  OASA,  l'ODM  refuse 
d'approuver l'octroi ou le renouvellement (respectivement la prolongation) 
d'une autorisation notamment  lorsque des motifs de  révocation au sens 
de l'art. 62 LEtr existent contre la personne concernée.
6.2  A  teneur  de  l'art. 62  let. b  LEtr,  l'autorité  compétente  peut  révoquer 
une  autorisation  de  séjour  si  l'étranger  a  été  condamné  à  une  peine 
privative de liberté de longue durée ou a fait l'objet d'une mesure pénale 
au  sens des art. 64 ou 61 du  code pénal  suisse du 21 décembre 1937 
(CP, RS 311.0).
Le  Tribunal  fédéral  (TF)  a  considéré  que  le  prononcé  d'une  peine 
privative  de  liberté  supérieure  à  un  an  constituait  une  peine  de  longue 
durée et, partant, un motif de  révocation au sens de  l'art. 62  let. b LEtr, 
retenant par ailleurs que la proportionnalité d'une telle mesure devait être 
C­1046/2011
Page 8
examinée de cas en cas, conformément à l'art. 96 al. 1 LEtr (cf. ATF 135 
II 377 consid. 4.2 p. 379ss).
6.3 L'art. 8 CEDH contient une réglementation similaire.
En  vertu  de  l'art. 8  par. 1  CEDH,  un  étranger  peut,  selon  les 
circonstances,  se  prévaloir  du  droit  au  respect  de  sa  vie  privée  et 
familiale  pour  s'opposer  à  l'éventuelle  séparation  de  membres  de  sa 
famille  bénéficiant  d'un  droit  de  présence  assuré  en  Suisse  (nationalité 
suisse ou autorisation d'établissement, notamment), en particulier de son 
époux  et  de  ses  enfants  mineurs  vivant  en  ménage  commun  avec  lui, 
pour  autant  qu'il  entretienne  avec  ces  derniers  des  relations  étroites, 
effectives  et  intactes  (cf.  ATF  135  I  143  consid. 1.3.1  p. 145s. ;  ATAF 
2007/45 consid. 5.3 p. 591s., et les références citées).
Une  ingérence  dans  l'exercice  de  ce  droit  est  toutefois  possible,  selon 
l'art. 8  par. 2 CEDH,  pour  autant  qu'elle  soit  prévue  par  la  loi  et  qu'elle 
constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire 
à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien­être économique du 
pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à 
la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et 
libertés d'autrui. Elle suppose donc une pesée des  intérêts en présence 
(cf. ATF  135  I  précité  consid. 2.1  p.  147,  ATF  135  I  153  consid. 2.2.1 
p. 156, ATF 135 II précité consid. 4.3 p. 381s., ATF 134 II 10 consid. 4.1 
p. 22s., et la jurisprudence citée).
6.4  Lorsque  le  refus  de  délivrer,  de  renouveler  ou  de  prolonger  une 
autorisation  de  séjour,  respectivement  le  prononcé  d'une  mesure 
d'éloignement  se  fonde  sur  la  commission  d'une  infraction,  la  peine 
infligée  par  le  juge  pénal,  qui  sert  à  évaluer  la  gravité  de  la  faute 
commise, est le premier critère à prendre en considération dans le cadre 
de la pesée des intérêts (cf. ATF 134 II précité consid. 4.2 p. 23, ATF 120 
Ib  6  consid. 4b  p. 14 ;  arrêt  du  Tribunal  fédéral  (ci­après:  TF) 
2C_227/2011 du 25 août 2011 consid. 3.1 et la jurisprudence citée).
A  ce  propos,  il  sied  de  relever  que,  dans  le  cadre  de  la  balance  des 
intérêts  en  présence,  l'autorité  de  police  des  étrangers  s'inspire  de 
considérations  différentes  de  celles  qui  guident  l'autorité  pénale.  Alors 
que  le  prononcé  du  juge  pénal  est  dicté,  au  premier  chef,  par  des 
considérations  tirées  des  perspectives  de  réinsertion  sociale  du 
condamné, c'est en revanche la préoccupation de l'ordre et de la sécurité 
publics  qui  est  prépondérante  en  matière  de  police  des  étrangers. 
C­1046/2011
Page 9
L'appréciation  émise  par  l'autorité  de  police  des  étrangers  peut  donc 
s'avérer  plus  rigoureuse  pour  l'intéressé  que  celle  de  l'autorité  pénale 
(cf. ATF 130 II 493 consid. 4.2 p. 500s. et la jurisprudence citée; arrêts du 
TF  2C_574/2008  du  9 février  2009  consid. 2.3  et  2C_341/2008  du 
30 octobre 2008 consid. 9.3).
6.5  La  durée  de  présence  en  Suisse  d'un  étranger  constitue  un  autre 
critère  important ;  plus  la  durée  de  ce  séjour  aura  été  longue,  plus  les 
conditions requises pour refuser une autorisation de séjour ou prononcer 
une mesure d'éloignement devront être appréciées de manière restrictive. 
Pour  apprécier  la  proportionnalité  d'une  telle  décision,  il  conviendra  de 
tenir  compte  tout  particulièrement  de  l'âge  de  l'étranger  au moment  de 
son  arrivée  en  Suisse,  de  l'intensité  des  liens  que  celui­ci  aura  noués 
dans ce pays et des éventuelles difficultés de réintégration dans le pays 
d'origine  (cf.  ATF  130  II  176  consid. 4.4.2  p.  190s.,  ATF  125  II  521 
consid. 2b  p. 523s.,  ATF  122  II  433  consid. 2c  p. 436s.,  et  la 
jurisprudence citée).
6.6  Enfin,  il  y  a  lieu  d'examiner  si  l'on  peut  exiger  des membres  de  la 
famille  qui  ont  un  droit  de  présence  en  Suisse  qu'ils  suivent  l'étranger 
dont  l'autorisation  de  séjour  est  refusée.  Pour  trancher  cette  question, 
l'autorité  compétente  ne  doit  pas  statuer  en  fonction  des  convenances 
personnelles  des  intéressés,  mais  prendre  objectivement  en 
considération  leur situation personnelle et  l'ensemble des circonstances. 
Si  l'on ne peut pas exiger des membres de  la  famille pouvant  rester en 
Suisse  qu'ils  partent  à  l'étranger,  cet  élément  doit  entrer  dans  la  pesée 
des  intérêts  en  présence,  mais  n'exclut  pas  nécessairement,  en  lui­
même,  un  refus  de  l'autorisation  de  séjour  (cf.  ATF  134  II  précité 
consid. 4.2 p. 23, et la jurisprudence citée).
Selon  la  jurisprudence  applicable  aux  conjoints  étrangers  d'un 
ressortissant  suisse  (instaurée  par  l'arrêt  Reneja,  publié  in:  ATF 110  Ib 
201),  une  condamnation  à  deux  ans  de  privation  de  liberté  constitue  la 
limite  à  partir  de  laquelle,  en  règle  générale,  il  y  a  lieu  de  refuser 
l'autorisation  de  séjour,  du  moins  en  présence  d'une  demande 
d'autorisation  initiale  ou  d'une  demande  de  prolongation  d'autorisation 
déposée  après  un  séjour  de  courte  durée.  Ce  principe  vaut  même 
lorsqu'on  ne  peut  pas ­ ou  difficilement ­ exiger  de  l'époux  suisse  qu'il 
parte à l'étranger, ce qui empêche de fait les conjoints de vivre ensemble 
d'une manière ininterrompue. Ainsi,  lorsque l'étranger a été condamné à 
une peine privative de liberté de deux ans au moins, l'intérêt public à son 
éloignement  de Suisse  l'emporte  généralement  sur  son  intérêt  privé  (et 
C­1046/2011
Page 10
celui de sa  famille) à pouvoir  rester en Suisse. Le seuil de 24 mois  fixé 
par la jurisprudence n'a toutefois qu'un caractère indicatif. Même si cette 
limite  est  atteinte,  l'octroi  ou  le  renouvellement  d'une  autorisation  de 
séjour n'est pas absolument exclu, mais suppose que des circonstances 
tout  à  fait  exceptionnelles  soient  réalisées  (cf. ATF  134  II  précité 
consid. 4.3  p. 23ss,  ATF 130  II  précité  consid. 4.1  p. 185,  et  la 
jurisprudence  citée ;  ALAIN  WURZBURGER,  La  jurisprudence  récente  du 
Tribunal  fédéral  en  matière  de  police  des  étrangers,  Revue  de  droit 
administratif  et  fiscal  [RDAF] I  1997  p. 311).  Inversement,  lorsque  la 
peine  infligée  est  moins  sévère,  il  n'est  pas  exclu  de  prononcer  une 
mesure  d'éloignement,  respectivement  de  refuser  l'octroi  ou  le 
renouvellement d'une autorisation de séjour à laquelle le conjoint étranger 
aurait  normalement  droit,  par  exemple  si,  par  l'accumulation  de  petites 
infractions ou par son comportement en général,  l'intéressé a démontré 
son manque d'intégration en Suisse  (cf. arrêt du TF 2A.541/2004 du 29 
novembre  2004  consid. 3.2).  Dans  ce  cas,  seule  est  déterminante  la 
pesée des intérêts publics et privés en présence, à laquelle il convient de 
procéder en tenant compte de l'ensemble des circonstances de la cause, 
conformément  au  principe  de  la  proportionnalité  (cf. arrêts  du  TF 
2C_43/2009 du 4 décembre 2009 consid. 2.1, 2C_362/2009 du 24 juillet 
2009  consid.  3.2,  et  la  jurisprudence  citée ;  WURZBURGER,  op.  cit., 
p. 311).
Cette pratique demeure pertinente sous l'angle du nouveau droit (cf. ATF 
135  II précité consid. 4.4 p. 382s. ; arrêt du TF 2C_784/2009 du 25 mai 
2010 consid. 2.3 ; Message du Conseil  fédéral  concernant  la  loi  sur  les 
étrangers du 8 mars 2002, FF 2002 3469, spéc. p. 3564ss, ad art. 61 et 
62 du projet de loi [qui correspondent aux art. 62 et 63 LEtr]).
7.
7.1 En  l'espèce,  il apparaît que, par  jugement du 13 novembre 2008,  le 
Tribunal  de  police  de  la République  et  canton  de Genève  a  condamné 
A._______ pour infraction à l'art. 19 ch. 1 et ch. 2 lit. a LStup à une peine 
privative  de  liberté  de  deux  ans,  avec  sursis  pendant  quatre  ans, 
autrement  dit  à  une  peine  privative  de  longue  durée  susceptible  de 
constituer un motif de révocation au sens de  l'art. 62  let. b LEtr et de  la 
jurisprudence y relative (cf. consid. 6.2 supra).
Il convient dès lors d'examiner si la décision querellée, par laquelle l'ODM 
a  refusé  d'approuver  l'octroi  d'une  autorisation  de  séjour  au  recourant 
respecte le principe de la proportionnalité.
C­1046/2011
Page 11
7.2 Dans le cadre de la pesée des intérêts publics et privés à laquelle il y 
a  lieu  de  procéder  in  casu  conformément  au  droit  interne  et  à  l'art. 8 
CEDH,  il  convient  de  tenir  compte  notamment  de  la  gravité  de  la  faute 
commise, de la durée du séjour et du degré d'intégration de l'intéressé en 
Suisse, de son comportement général (sur le plan privé et professionnel) 
et du préjudice que celui­ci et  sa  famille auraient à subir du  fait de son 
départ  forcé de Suisse  (cf. ATF 135  II précité consid. 4.3 p. 381s., et  la 
jurisprudence citée ; WURZBURGER, op. cit., p. 308s.).
Sur un autre plan,  il  convient d'avoir à  l'esprit que  les autorités suisses, 
ne pouvant accueillir  tous  les étrangers qui désirent venir dans ce pays, 
mènent  une  politique  restrictive  en  matière  de  séjour  des  étrangers  et 
d'immigration. Elles sont  tenues de  tenir  compte de cet objectif d'intérêt 
public ­ qui est  légitime sous  l'angle de  l'art. 8 par. 2 CEDH ­ lorsqu'elles 
statuent  en  matière  d'autorisations  (cf. ATF 122  II  1  consid. 3a  p. 6s., 
arrêt  du  TF  2C­325/2010  du  11  octobre  2010  consid.  5.2.1  et  la 
jurisprudence  citée;  WURZBURGER,  op. cit.,  p. 287).  Il  est  également  du 
devoir des autorités suisses de prévenir la commission d'infractions sur le 
sol helvétique et d'assurer la protection de la collectivité.
A  ce  propos,  on  ne  saurait  perdre  de  vue  que  la  protection  de  la 
collectivité  face  au  développement  du  trafic  de  stupéfiants  répond  à  un 
intérêt public majeur, qui  justifie  l'éloignement de Suisse des personnes 
qui  sont mêlées de près ou de  loin à  ce commerce et  contribuent  ainsi 
activement à la propagation de ce fléau. Il s'agit en effet d'un domaine où 
les  autorités  helvétiques,  à  l'instar  des  instances  européennes,  se 
montrent particulièrement  rigoureuses, au vu des ravages causés par  la 
drogue  au  sein  de  la  population,  spécialement  parmi  les  jeunes.  Les 
étrangers  qui  commettent  des  infractions  à  la  législation  sur  les 
stupéfiants  d'une  certaine  gravité  doivent  dès  lors  s'attendre  à  des 
mesures d'éloignement (cf. ATF 129 II 215 consid. 7 p. 221ss, ATF 125 II 
précité consid. 4a/aa p. 526s., ATF 122 II 433 consid. 2c p. 436s., et  les 
références citées ; arrêt du TF 2C_739/2009 du 8 juin 2010 consid. 4.2 et 
la jurisprudence citée; WURZBURGER, op. cit., p. 308).
7.3  Il  s'impose  de  souligner  à  cet  égard  qu'en  présence  d'une  peine 
privative  de  liberté  de  longue  durée,  le  Tribunal  fédéral  a  encore 
récemment  confirmé  qu'il  y  avait  lieu  de  s'en  tenir  à  sa  pratique  selon 
laquelle un étranger qui n'a séjourné en Suisse que peu de temps et qui a 
été  condamné à une peine de deux ans ou plus  ne  saurait  en principe 
bénéficier d'un titre de séjour en Suisse, même lorsque l'on ne peut pas 
ou difficilement exiger de son conjoint suisse qu'il quitte son pays  (arrêt 
C­1046/2011
Page 12
du TF 2C_320/2010 du 13 septembre 2010 consid. 4.1 et  jurisprudence 
citée). La Haute Cour a rappelé que, comme auparavant, cette  limite de 
deux ans n'était pas absolue et devait être appréciée au regard de toutes 
les circonstances du cas d'espèce et, en particulier, de la durée du séjour 
en Suisse de l'étranger, tout en relevant qu'il fallait prendre en compte la 
nature  du  délit  commis  et  que,  en  ce  sens,  il  s'agissait  de  se  montrer 
particulièrement rigoureux avec les ressortissants étrangers qui se livrent 
au trafic de drogue, surtout s'ils ne sont pas eux­mêmes consommateurs 
de  drogue,  mais  agissent  par  pur  appât  du  gain  (cf.  arrêt  du  TF 
2C_227/2011 précité consid. 3.1 et la jurisprudence citée). 
7.4 En l'espèce, la peine privative de liberté est de deux ans et le délit en 
cause  est  le  trafic  de  drogue  motivé  par  l'appât  du  gain.  Dans  son 
jugement  du  13  novembre  2008,  le  Tribunal  de  police  de  Genève  a 
retenu que  le  trafic  du prévenu avait  porté  sur  une quantité  d'au moins 
894 boulettes/grammes de cocaïne et  que son activité délictuelle  s'était 
étendue sur une période de plusieurs mois. Le Tribunal a considéré à cet 
égard que la faute de A._______ était incontestablement grave eu égard 
à  la  période  pénale  et  à  l'intensité  du  trafic,  que  ses  mobiles  avaient 
manifestement  trait  à  l'appât  du  gain  et  que  sa  collaboration  avec  la 
justice  n'avait  pas  été  très  bonne.  A  sa  décharge,  le  Tribunal  a  tenu 
compte  de  ses  regrets  exprimés  et  de  son  absence  d'antécédent 
judiciaire.
Il sied de relever ici que, par l'activité qu'il a déployée dans le monde des 
stupéfiants,  A._______  a  contribué,  durant  une  période  de  plusieurs 
mois,  à  la  prolifération  du  trafic  de  substances  illicites.  Comme  déjà 
relevé au considérant 7.2, la protection de la collectivité publique face au 
développement  du  trafic  de  la  drogue  constitue  incontestablement  un 
intérêt  public  prépondérant  justifiant  l'éloignement  de  Suisse  d'un 
étranger mêlé au commerce de stupéfiants (cf. ATF 129 II 215 consid. 7.3 
et 125 II 521 consid. 4a/aa; voir également les arrêts du TF 2C_155/2008 
du 24 juin 2008 consid. 2.3, 2C_269/2007 du 8 octobre 2007 consid. 4.2, 
2A.5.2006 du 13  janvier 2006 consid. 2.3 et  les  réf.  citées). La pratique 
sévère adoptée par les autorités helvétiques à l'égard des personnes qui 
sont mêlées de près ou de loin au trafic de drogue correspond du reste à 
celle  des  autorités  européennes,  à  l'instar  de  la  Cour  de  justice  des 
Communautés européennes (CJCE), pour laquelle l'usage de stupéfiants 
constitue à  lui  seul  déjà un danger pour  la  société de nature à  justifier, 
dans  un  but  de  préservation  de  l'ordre  et  de  la  santé  publics,  des 
mesures  spéciales  à  l'encontre  des  étrangers  qui  enfreignent  la 
législation nationale sur  les stupéfiants  (cf. arrêt du TF 2C_381/2008 du 
C­1046/2011
Page 13
14 janvier 2009 consid. 2.3) ou, encore, à l'instar de la Cour européenne 
des  droits  de  l'homme  (cf.  arrêt  du  TF  2C_609/2008  du  8  janvier  2009 
consid. 3.4).
Sur  un  autre  plan,  il  convient  de  relever  qu'à  son  arrivée  en Suisse  en 
2007,  le  recourant  a  adopté  un  comportement  contraire  à  la  bonne  foi, 
puisqu'il  a  trompé  à  deux  reprises  les  autorités  sur  son  âge  réel,  en 
déclarant  d'abord  être  né  en  1991,  dans  le  but  de  se  faire  faussement 
passer pour mineur (cf. décision de l'ODM du 22 mai 2007), en affirmant 
ensuite  être  né  en  1984,  avant  de  produire  finalement  un  passeport 
ivoirien établi le 7 mai 2001, selon lequel il est né le 2 janvier 1980, alors 
qu'il avait prétendu, durant sa procédure d'asile, qu'il n'avait jamais eu de 
passeport.  Il s'impose de constater en outre qu'après  le  rejet définitif de 
sa demande d'asile le 7 avril 2008, le recourant s'est soustrait durant près 
de  deux  ans  à  son  obligation  de  quitter  la  Suisse  pour  y  séjourner  en 
toute illégalité jusqu'au dépôt de sa demande d'autorisation de séjour à la 
suite  de  son mariage  avec  une  ressortissante  suisse.  Depuis  lors,  son 
séjour  en  Suisse  est  simplement  toléré  dans  l'attente  d'une  décision 
définitive sur cette demande.
Il  apparaît  certes  que  l'intérêt  privé  du  recourant  à  l'octroi  d'une 
autorisation de séjour est  important, en considération de  la présence en 
Suisse de  son épouse.  Il  convient  de  relever  en outre que  l'intéressé a 
entamé  en  février  2011  une  activité  professionnelle  à  temps  partiel  et 
que,  nonobstant  ses  revenus  modestes,  il  n'est  pas  susceptible  de 
tomber  à  la  charge  de  l'assistance  publique,  compte  tenu  du  salaire 
réalisé par son épouse.
S'il  est  difficilement  envisageable  d'exiger  de  l'épouse  du  recourant 
qu'elle quitte la Suisse pour s'établir avec lui en Côte d'Ivoire, il s'impose 
cependant de constater qu'en épousant un trafiquant de drogue qui avait 
fait l'objet d'une peine privative de liberté de deux ans, celle­ci ne pouvait 
ignorer le risque que l'intéressé fasse l'objet d'une mesure d'éloignement 
et qu'elle ne puisse donc pas vivre sa vie de couple en Suisse.
Aussi,  en  considération  de  la  gravité  intrinsèque  du  délit  de  trafic  de 
drogue  auquel  le  recourant  s'est  livré  en Suisse,  de  son  comportement 
général,  de  son  intégration  limitée  et  de  la  faible  durée  de  son  séjour 
dans ce pays,  le Tribunal considère, à  l'instar de  l'ODM, que son  intérêt 
privé à demeurer en Suisse ne saurait l'emporter sur l'intérêt public à son 
éloignement sous l'angle de l'art. 8 par. 2 CEDH.
C­1046/2011
Page 14
C'est  en  conséquence  à  juste  titre  que  l'autorité  inférieure,  faisant 
application de l'art. 62 let. b LEtr, en relation avec l'art. 51 al. 1 let. b LEtr, 
a  refusé  de  donner  son  approbation  à  l'octroi,  à  A._______,  d'une 
autorisation de séjour fondée sur l'art. 42 LEtr.
8.
Dans  la mesure où  l'épouse de A._______ est également de nationalité 
portugaise,  le Tribunal se doit d'examiner également si  le prénommé est 
susceptible  d'en  tirer  un  droit  de  séjour  en  Suisse  en  application  de 
l'Accord  du  21 juin  1999  entre  la Confédération  suisse  d’une  part,  et  la 
Communauté européenne et ses Etats membres, d’autre part, sur la libre 
circulation des personnes (ci­après: ALCP, RS 0.142.112.681).
Il  convient  de  rappeler  à  cet  égard  que  la  LEtr  n'est  applicable  aux 
ressortissants des Etats membres de la CE et de leur famille que dans la 
mesure où l'ALCP n'en dispose pas autrement ou lorsque la LEtr prévoit 
des dispositions plus favorables (cf. art. 2 al. 2 LEtr).
8.1 Aux  termes de  l'art.  3 par.  1 et  2  let.  a annexe  I ALCP  (en  relation 
avec l'art. 7 let. d ALCP), "le conjoint d'une personne ressortissante d'une 
partie contractante ayant un droit de séjour a  le droit de s'installer avec 
elle".
En  vertu  de  l'art.  5  par.  1  annexe  I  ALCP,  le  refus  d'accorder  ou  de 
renouveler  une  autorisation  de  séjour  à  un  ressortissant  d'une  partie 
contractante à l'Accord ou à un membre de sa famille ne peut se fonder 
que  sur  des  motifs  d'ordre  public,  de  sécurité  publique  et  de  santé 
publique. Ces notions doivent être définies et interprétées à la lumière de 
la directive 64/221/CEE et de la  jurisprudence de la CJCE rendue avant 
la signature de  l'Accord  (cf. art. 5 par. 2 annexe  I ALCP, combiné avec 
l'art. 16 al. 2 ALCP [cf. ATF 131 II 352 consid. 3.1 p. 357 et ATF 130 II 
176 consid. 3.1 p. 179s.]).
Conformément  à  jurisprudence  de  la  Cour  de  justice,  les  limitations  au 
principe  de  la  libre  circulation  des  personnes  doivent  s'interpréter  de 
manière restrictive. Ainsi, le recours par une autorité nationale à la notion 
de  l'ordre  public  pour  restreindre  cette  liberté  suppose,  en  dehors  du 
trouble pour l'ordre social que constitue toute infraction à la loi, l'existence 
d'une  menace  réelle  et  d'une  certaine  gravité  affectant  un  intérêt 
fondamental de  la société (cf. ATF 131 II 352 consid. 3 et  jurisprudence 
citée; arrêts du Tribunal fédéral 2A.39/2006 du 31 mai 2006, 2A.626/2004 
du 6 mai 2005 et les arrêts de la CJCE du 27 octobre 1977, Bouchereau, 
C­1046/2011
Page 15
30/77,  Rec.  1977,  p.  1999,  points  33­35;  du  19  janvier  1999, Calfa,  C­
348/96, Rec. 1999, p. I­11, points 23 et 25).
En outre, les mesures d'ordre public ou de sécurité publique doivent être 
fondées exclusivement sur le comportement personnel de celui qui en fait 
l'objet (art. 3 par. 1 de la directive 64/221/CEE). Des motifs de prévention 
générale  détachés  du  cas  individuel  ne  sauraient  donc  les  justifier.  La 
seule  existence  de  condamnations  pénales  (antérieures)  ne  peut  non 
plus  automatiquement  motiver  de  telles  mesures  (art.  3  par.  2  de  la 
directive 64/221/CEE). Les autorités nationales sont  tenues de procéder 
à une appréciation spécifique, portée sous l'angle des intérêts inhérents à 
la  sauvegarde  de  l'ordre  public,  qui  ne  coïncident  pas  nécessairement 
avec les appréciations à l'origine des condamnations pénales. Autrement 
dit,  ces  dernières  ne  peuvent  être  prises  en  considération  que  si  les 
circonstances les entourant  laissent apparaître l'existence d'une menace 
actuelle  pour  l'ordre  public.  Selon  les  circonstances,  la  Cour  de  justice 
admet néanmoins que le seul fait du comportement passé de la personne 
concernée  puisse  réunir  les  conditions  de  pareille  menace  actuelle  (cf. 
ATF  130  II  176  consid.  3.4.1  p.  183  et  jurisprudence  citée;  arrêt  du 
Tribunal  fédéral  2A.626/2004  du  6  mai  2005  consid.  5.2.1;  arrêt  de  la 
CJCE du 26 février 1975, Bonsignore, 67/74, Rec. 1975, p. 297, points 6 
et 7 et les arrêts cités Bouchereau, points 27 à 28; Calfa, point 24).
Toutefois,  une  mesure  d'ordre  public  n'est  pas  subordonnée  à  la 
condition qu'il soit établi avec certitude que l'étranger commettra d'autres 
infractions  à  l'avenir;  inversement,  ce  serait  aller  trop  loin  que  d'exiger 
que  le  risque  de  récidive  soit  nul  pour  que  l'on  renonce  à  une  telle 
mesure.  Compte  tenu  de  la  portée  que  revêt  le  principe  de  la  libre 
circulation  des  personnes,  ce  risque  ne  doit,  en  réalité,  pas  être  admis 
trop  facilement.  Il  faut  apprécier  en  fonction  de  l'ensemble  des 
circonstances du cas et, en particulier, de la nature et de l'importance du 
bien  juridique menacé ainsi que de  la gravité de  l'atteinte potentielle qui 
pourrait  y être portée;  il  faudra  se montrer d'autant  plus  rigoureux dans 
cet  examen  que  le  bien  juridique menacé  est  important  (cf.  ATF  130  II 
493 consid. 3.3 et jurisprudence citée).
8.2  Comme  déjà  relevé  plus  haut,  A._______  a  été  condamné  le  13 
novembre 2008, par le Tribunal de police de la République et canton de 
Genève,  à  une  peine  privative  de  liberté  de  deux  ans,  avec  sursis 
pendant quatre ans, pour infraction à l'art. 19 ch. 1 et ch. 2 lit. a LStup.
C­1046/2011
Page 16
Il apparaît ainsi, pour les motifs déjà exposés au considérant 7.4, que le 
recourant a commis en Suisse des  infractions qui doivent être qualifiées 
objectivement de graves et dont on ne saurait contester qu'elles affectent 
un  intérêt  fondamental  de  la  société  au  sens  de  la  jurisprudence  de  la 
CJCE.
Il reste encore à examiner si cette menace est toujours actuelle au sens 
de la jurisprudence relative à l'art. 5 par. 1 annexe I ALCP.
Le  Tribunal  rappelle  à  cet  égard  (cf.  consid.  7.4  supra)  que,  dans  son 
jugement  du  13  novembre  2008,  le  Tribunal  de  police  de  Genève  a 
retenu que le trafic de drogue auquel le recourant s'était  livré avait porté 
sur une quantité d'au moins 894 boulettes/grammes de cocaïne, que son 
activité délictuelle s'était étendue sur une période de plusieurs mois, que 
la  faute  de  A._______  était  incontestablement  grave  eu  égard  à  la 
période pénale et à l'intensité du trafic concerné, que ses mobiles avaient 
manifestement  trait  à  l'appât  du  gain  et  que  sa  collaboration  avec  la 
justice n'avait pas été très bonne. 
On ne saurait par ailleurs conclure que, depuis sa condamnation du 13 
novembre 2008, dont il est résulté une peine pour laquelle la période de 
sursis n'est pas encore échue, le recourant ait déjà démontré qu'il s'était 
définitivement  amendé  et  ne  présentait  plus  de  risque  de  récidive.  Les 
arguments avancés à ce sujet, fondés notamment sur une prise d'emploi 
à  temps  partiel,  n'apparaissent  à  cet  égard  pas  suffisants  à  écarter  ce 
risque.
Aussi,  en  considération  des  éléments  exposés  ci­avant,  le  parcours 
personnel  de  l'intéressé  ne  permet  pas  de  conclure  à  un  pronostic 
favorable quant à son comportement futur et le Tribunal est ainsi amené 
à  considérer  que  le  recourant  constitue  encore,  en  l'état,  une  menace 
actuelle pour l'ordre et la sécurité publics au sens de l'art. 5 par. 1 annexe 
I  ALCP  et  qu'il  ne  peut,  en  conséquence,  prétendre  à  l'octroi  d'une 
autorisation de séjour fondée sur l'art. 3 par. 1 et 2 let. a annexe I ALCP.
9.
Il  ressort  de  ce  qui  précède  que,  par  sa  décision  du  11  janvier  2011, 
l'ODM  n'a  ni  violé  le  droit  fédéral,  ni  constaté  des  faits  pertinents  de 
manière inexacte ou incomplète; en outre, la décision attaquée n'est pas 
inopportune (cf. art. 49 PA). 
Le recours est en conséquence rejeté.
C­1046/2011
Page 17
Vu l'issue de la cause, les frais de procédure, d'un montant de Fr. 1'200.­, 
sont mis à  la charge du recourant  (art. 63 al. 1 PA, en relation avec  les 
art. 1 à 3 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  [FITAF, 
RS 173.320.2]).
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Les  frais  de  procédure,  s'élevant  à  Fr.  1200.­,  sont mis  à  la  charge  du 
recourant. Ils sont compensés par l'avance versée le 15 mars 2011.
3. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (Acte judiciaire),
– à l'autorité inférieure, dossier SYMIC 12884225 en retour,
– à  l'Office  cantonal  de  la  population,  Genève,  en  copie  pour 
information (annexe: dossier cantonal en retour).
Le président du collège : Le greffier :
Bernard Vaudan Georges Fugner
Indication des voies de droit :
Le  présent  arrêt  peut  être  attaqué  devant  le  Tribunal  fédéral,  1000 
Lausanne 14, par la voie du recours en matière de droit public, dans les 
trente  jours  qui  suivent  la  notification  (art. 82  ss,  90  ss  et  100  de  la  loi 
fédérale  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal  fédéral  [LTF, RS 173.110]).  Le 
C­1046/2011
Page 18
mémoire  doit  être  rédigé  dans  une  langue  officielle  indiquer  les 
conclusions,  les  motifs  et  les  moyens  de  preuve,  et  être  signé.  L'arrêt 
attaqué  et  les  moyens  de  preuve  doivent  être  joints  au mémoire,  pour 
autant qu'ils soient en mains du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :