C-1075/2014 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenversicherung, Anspruch auf eine Invaliden...

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Abteilung III
C-1075/2014



Ur t e i l vom 1 3 . Jun i 2 01 6
Besetzung
Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Beat Weber, Richter David Weiss,
Gerichtsschreiber Tobias Merz.



Parteien
A._______
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für
Ausländer Go-Re-Ma, Kantonsstrasse 24, Postfach 238,
7302 Landquart,
Beschwerdeführer,



gegen


IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,
Vorinstanz.




Gegenstand
Invalidenversicherung, Anspruch auf eine Invalidenrente,
Verfügung vom 23. Januar 2014.



C-1075/2014
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene in seinem Heimatland wohnhafte serbische Staatsan-
gehörige A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer)
arbeitete zwischen 1990 und 2006 mit Unterbrüchen in der Schweiz bei
Gartenbauunternehmungen, als Belader in der Kehrichtabfuhr sowie als
Bauarbeiter (Akten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland [nachfolgend:
IVSTA oder Vorinstanz] Nummer [IVSTA-act.] 20).
B.
Mit Gesuch vom 5. April 2002 beantragte der Versicherte bei der eidgenös-
sischen Invalidenversicherung (nachfolgend: IV) Leistungen wegen Ein-
schränkungen der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit aufgrund von Beschwer-
den im Bereich der Lendenwirbelsäule (nachfolgend: LWS; Akten der IV-
Stelle Luzern Nummer [IVST-LU-act.] 4).
B.a Die IV-Stelle Luzern veranlasste eine Begutachtung durch die Medizi-
nische Abklärungsstelle (MEDAS) B._______ (IVST-LU-act. 24). Der Ver-
sicherte wurde Anfang April 2005 durch Dr. med. C._______ (Facharzt für
innere Medizin), Dr. med. D._______ (Facharzt für Rheumatologie) und
Dr. med. E._______ (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) unter-
sucht (IVST-LU-act. 32). Die Gutachter hielten im Bericht vom 6. Mai 2005
die folgenden Diagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähig-
keit fest:
– Chronisches lumbospondylogenes Syndrom beidseits, linksbetont
bei Segmentdegeneration mit kleiner medianer Diskushernie L5/S1
– Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.5)
– Subsyndromale Depression (ICD-10: F34.8).
Im Rahmen eines interdisziplinären Konsenses gelangten die Gutachter zu
einer Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-
keit und in anderen Tätigkeiten. Aufgrund des somatischen Leidens seien
die angestammten Tätigkeiten (Gartenbauarbeiter und Belader in der Keh-
richtabfuhr) und schwere Arbeiten seit dem 30. Juni 2001 nicht mehr mög-
lich. Aufgrund der psychiatrischen Befunde betrage die Leistungsfähigkeit
90 %. In wechselbelastenden, körperlich leichten bis mittelschweren Tätig-
keiten (mittelschwerer Anteil bis zu 50 %) betrage die Arbeitsfähigkeit da-
her 90 %.
B.b Die IV-Stelle Luzern ermittelte durch einen Einkommensvergleich ei-
nen Invaliditätsgrad von 18 % und wies das Gesuch mit Verfügung vom
C-1075/2014
Seite 3
19. Juli 2005 und Einspracheentscheid vom 8. Februar 2006 ab
(IVST-LU-act. 45). Der Einspracheentscheid erwuchs in Rechtskraft.
C.
Am 14. September 2006 stürzte der Versicherte bei der Arbeit von einem
Fassadengerüst und zog sich Verletzungen der linken Schulter sowie der
LWS zu (Akten der Suva Nummer [Suva-act.] 154). Zur Rehabilitation hielt
sich der Versicherte vom 6. Dezember 2006 bis zum 10. Januar 2007 und
vom 13. Oktober 2009 bis zum 13. November 2009 stationär in der Klinik
F._______ auf (Suva-act. 36 und 134). Dabei wurden zur Beurteilung der
gesundheitlichen Beeinträchtigung aus unfallkausaler Sicht (Schulter) so-
wie aus krankheitsbedingter Sicht (LWS) orthopädische, rheumatologische
und psychosomatische Untersuchungen durchgeführt (Suva-act. 36, 37,
38, 131, 133 und 134). Mit Verfügung vom 9. Dezember 2009 stellte die
Suva fest, dass keine unfallkausale Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit
bestehe, und dass die Leistungen der Unfallversicherung per 31. Dezem-
ber 2009 eingestellt würden (Suva-act. 138). Die dagegen erhobene Ein-
sprache vom 26. Dezember 2009 (Suva-act. 140, vgl. auch Suva-act. 147)
wurde mit Entscheid vom 1. September 2010 (Suva-act. 149) abgewiesen.
Eine gegen den Einspracheentscheid erhobene Beschwerde wurde mit Ur-
teil des Versicherungsgerichtes des Kantons Aargau vom 15. Dezem-
ber 2011 abgewiesen (Suva-act. 154).
D.
Mit Gesuch vom 21. September 2012 (eingereicht beim serbischen Sozial-
versicherungsträger) ersuchte der seit Anfang 2007 in Serbien wohnhafte
Versicherte erneut um Ausrichtung einer IV-Rente (IVSTA-act. 12), nach-
dem er der IV-Stelle Luzern bereits mit Schreiben vom 29. Mai 2012 seines
Rechtsvertreters, lic. iur. G. Reljic, hatte mitteilen lassen, sein Gesundheits-
zustand habe sich seit der Einspracheverfügung wesentlich verschlechtert
(IVST-LU-act. 49).
D.a Gestützt auf ein Gutachten des serbischen Versicherungsträgers vom
26. Dezember 2012 (IVSTA-act. 13), diverse vom Versicherten am
13. Juni 2013 eingereichten Berichte serbischer Ärzte (IVSTA-act. 21) und
die beigezogenen Akten der Suva (datiert 15.7.2013) liess die IVSTA den
Gesundheitszustand durch den IV-Stellenarzt Dr. G._______ (Facharzt für
innere Medizin) beurteilen. Dieser hielt in seinem Bericht vom 10. August
2013 fest, seit dem 14. September 2006 bestehe in der angestammten Tä-
tigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %, eine leidensadaptierte Tätigkeit
C-1075/2014
Seite 4
sei jedoch vollzeitlich zumutbar (IVSTA-act. 24). Diese Einschätzung be-
stätigte er in seinem Bericht vom 20. Oktober 2013 (IVSTA-act. 30). Durch
einen Einkommensvergleich ermittelte die Vorinstanz aufgrund von statis-
tischen Werten des Jahres 2010 einen Invaliditätsgrad von 25.7 %
(IVSTA-act. 31).
D.b Mit Vorbescheid vom 21. November 2013 stellte die Vorinstanz bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 26 % (gerundet) die Abweisung des Leistungsbe-
gehrens in Aussicht (IVSTA-act. 33). Der Versicherte erhob Einwand (IV-
STA-act. 34) und liess in seinen Stellungnahmen zum Vorbescheid im We-
sentlichen ausführen, der IV-Stellenarzt habe bei seiner Beurteilung nicht
alle Gesundheitsschäden und – zum Teil infolge fehlender Übersetzung,
zum Teil mangels Aktualisierung der Unfallversicherungsakten - nicht alle
Arztberichte berücksichtigt; eine polydisziplinäre Untersuchung in der
Schweiz sei angezeigt (IVSTA-act. 36 und 39). Am 15. Januar 2014 nahm
der IV-Stellenarzt erneut Stellung und führte im Wesentlichen aus, die Be-
urteilung sei aufgrund der gesamtheitlichen gesundheitlichen Situation und
in Kenntnis des relevanten Inhalts der Arztberichte erfolgt
(IVSTA-act. 42). Mit Verfügung vom 23. Januar 2014 wies die IVSTA das
Leistungsbegehren mangels leistungsbegründender Invalidität ab
(IVSTA-act. 43).
E.
Gegen die Verfügung vom 23. Januar 2014 liess der Versicherte am
3. März 2014 Beschwerde erheben (Akten des Bundesverwaltungsge-
richts [BVGer] Nummer [BVGer-act.] 1). Er beantragte, die angefochtene
Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm ab 1. Mai 2011 eine ganze IV-
Rente zuzusprechen, oder die Sache sei erneut abzuklären. Zur Begrün-
dung verwies der Beschwerdeführer auf die Stellungnahmen zum Vorbe-
scheid und führte aus, seit der Verfügung vom 8. Februar 2006 sei eine
wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten und
er sei in sämtlichen Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig.
F.
Der mit Zwischenverfügung vom 7. März 2014 (BVGer-act. 2) auf
CHF 400.- festgesetzte und beim Beschwerdeführer eingeforderte Kosten-
vorschuss ging am 25. März 2014 bei der Gerichtskasse ein (BVGer-
act. 4).
G.
Mit Schreiben vom 10. April 2014 liess der Beschwerdeführer mitteilen, er
C-1075/2014
Seite 5
sei für einen stationären Aufenthalt ab 2. Juni 2014 in der Klinik F._______
aufgeboten worden, wo er im Auftrag der Suva untersucht werde (BVGer-
act. 6).
H.
Mit Vernehmlassung vom 13. Juni 2014 beantragte die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde (BVGer-act. 13). Der IV-Stellenarzt habe den me-
dizinischen Sachverhalt aufgrund der vorhandenen Akten ausreichend be-
urteilen können. Es gebe keine Hinweise dafür, dass dem Beschwerdefüh-
rer eine leichte Verweisungstätigkeit nicht zumutbar sei. Seit der Beurtei-
lung durch die IV-Stelle Luzern sei keine rentenbegründende Erhöhung
des Invaliditätsgrades eingetreten.
I.
Mit Replik vom 25. Juni 2014 bestätigte der Beschwerdeführer sein
Rechtsbegehren (BVGer-act. 15). Mit Blick auf die abweichende Beurtei-
lung verschiedener Ärzte in Serbien könne die Beurteilung des IV-Stellen-
arztes nicht akzeptiert werden. Mit Duplik vom 10. Juli 2014 teilte die Vo-
rinstanz mit, sie halte an ihrem Antrag fest (BVGer-act. 17).
J.
Mit Instruktionsverfügung vom 17. Juli 2014 (BVGer-act. 12) schloss der
Instruktionsrichter den Schriftenwechsel (BVGer-act. 18).
K.
Mit Eingabe vom 30. September 2014 liess der Beschwerdeführer die Ver-
fügung der Suva vom 29. September 2014 zu den Akten geben
(BVGer-act. 19). Für die verbleibende Beeinträchtigung aus dem Unfall
vom 14. September 2006 sprach die Unfallversicherung dem Versicherten
gestützt auf die medizinischen Abklärungen im Rahmen des stationären
Aufenthalts vom 2. Juni 2014 bis zum 3. Juli 2014 in der Klinik F._______
bei einem unfallkausalen Invaliditätsgrad von 12 % mit Wirkung ab 1. Ja-
nuar 2012 eine Teilrente zu.
L.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten Un-
terlagen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen
näher eingegangen.

C-1075/2014
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zustän-
dig (Art. 31 VGG i. V. mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG
[SR 831.20]; vgl. auch Art. 32 VGG). Der Beschwerdeführer ist als Adres-
sat der angefochtenen Verfügung durch diese besonders berührt und hat
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung. Er ist
im vorliegenden Verfahren beschwerdelegitimiert (Art. 48 VwVG, vgl.
Art. 59 ATSG [SR 831.1]). Der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleis-
tet, und die Eingabe erfolgte frist- und formgerecht, so dass darauf einge-
treten werden kann (Art. 52 Abs. 1 VwVG, vgl. Art. 60 ATSG).
2.
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die
Verfügung der Vorinstanz vom 23. Januar 2014, mit der die Vorinstanz den
Antrag auf Zusprechung einer Rente der IV abgewiesen hat. Prozess-
thema ist somit der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine schweizeri-
sche Invalidenrente.
3.
3.1
Der Beschwerdeführer ist serbischer Staatsangehöriger und wohnt in der
Republik Serbien. Das zwischen der Republik Serbien und der Schweiz
ausgehandelte Sozialversicherungsabkommen ist noch nicht in Kraft ge-
treten (vgl. > themen > internationales > Abkommen >
Liste der Sozialversicherungsabkommen, besucht am 2. Mai 2016). Bis
zum Inkrafttreten dieses neuen Abkommens ist weiterhin das bisherige Ab-
kommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Föde-
rativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung vom
8. Juni 1962 (SR 0.831.109.818.1, im Folgenden: Staatsvertrag) anwend-
bar (vgl. BGE 126 V 198 E. 2b, BGE 122 V 381 E. 1 mit Hinweisen). Der
Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der schweizerischen In-
validenversicherung bestimmt sich im Übrigen aufgrund der schweizeri-
schen Rechtsvorschriften.
3.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1),
weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die spätestens beim Erlass
C-1075/2014
Seite 7
der Verfügung vom 23. Januar 2014 in Kraft standen (so auch die Normen
des auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-Revi-
sion [IV-Revision 6a], AS 2011 5659); weiter aber auch Vorschriften, die zu
jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beur-
teilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind.
3.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen
Verwaltungsverfügung (hier: 23. Januar 2014) eingetretenen Sachverhalt
ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Die Entwicklung der tatsäch-
lichen Verhältnisse nach Verfügungserlass ist jedoch mitzuberücksichti-
gen, sofern sie für die zurückliegende Zeit aussagekräftig ist (BGE
116 V 80 E. 6b; Urteil des BGer I 649/06 vom 13. März 2007 E. 3.4).
4.
Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat,
wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG) und beim
Eintritt der Invalidität während der gesetzlich vorgesehenen Dauer Beiträge
an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleis-
tet hat, das heisst während mindestens drei Jahren (Art. 36 Abs. 1 IVG).
Diese Voraussetzungen müssen kumulativ gegeben sein. Ist eine davon
nicht erfüllt, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere zu
bejahen ist.
4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
C-1075/2014
Seite 8
4.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherte Anspruch auf eine
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungs-
massnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a);
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (Bst. b); und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Bst. c).
4.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente,
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
tels Rente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertels
Rente. Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad
von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die
ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz
haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abweichende
Regelung vorsehen. Die völkerrechtliche Vereinbarung zwischen der
Schweiz und Serbien sieht die Ausrichtung von Renten an serbische
Staatsangehörige ohne Wohnsitz in der Schweiz bei einem Invaliditätsgrad
von weniger als 50 % nicht vor (Art. 8 Bst. e des Staatsvertrages).
4.4 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren,
nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die er-
forderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungs-
organ die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Un-
tersuchungsgrundsatz abzuklären, so dass gestützt darauf die Verfügung
über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG). Auf dem
Gebiet der Invalidenversicherung obliegen diese Pflichten der (zuständi-
gen) Invalidenversicherungsstelle (Art. 54 - 56 in Verbindung mit Art. 57
Abs. 1 Bst. c - g IVG).
4.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4).
C-1075/2014
Seite 9
4.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der Expertin
oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a)
und ob der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt
(Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1).
5.
Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen während mehr als drei
Jahren Beiträge an die schweizerische AHV/IV geleistet, so dass die Vo-
raussetzung der Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentli-
che Invalidenrente erfüllt ist (Art. 36 Abs. 1 IVG). Das zweite IV-Leistungs-
gesuch des Versicherten erfolgte informell am 29. Mai 2012 (IVST-LU-act.
48) und mit offiziellem Formular am 21. September 2012 (IVSTA-act. 12).
Nach Art. 29 Abs. 1 IVG hätte ein Rentenanspruch frühestens im Novem-
ber 2012 entstehen können. Unumstritten ist, dass der Beschwerdeführer
in seinen früheren Tätigkeiten seit mehreren Jahren zu mehr als 40 % ar-
beitsunfähig ist (Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG). Umstritten, ist ob ein rentenbe-
gründender Invaliditätsgrad besteht (Art. 28 Abs. 1 Bst. c IVG).
6.
Zu prüfen ist vorerst die Abklärung der Vorinstanz bezüglich des medizini-
schen Sachverhalts.
6.1 Die Vorinstanz stellte bei der Beurteilung der zumutbaren Resterwerbs-
fähigkeit auf die Einschätzung des IV-Stellenarztes Dr. G._______ in sei-
nen Berichten vom 10. August 2013 und vom 20. Oktober 2013 ab (IV-
STA-act. 24 und 30). Der Beschwerdeführer rügt, da die Vorinstanz ihre
Entscheidung ausschliesslich auf die Aktenbeurteilung des IV-Stellenarz-
tes gestützt habe, sei die gesundheitliche Situation nicht gesamtheitlich be-
urteilt worden. Die neueren Akten der Suva seien nicht beigezogen wor-
den, und die vom Versicherten eingereichten Berichte serbischer Ärzte
seien nicht übersetzt worden, weshalb sie in der Beurteilung durch Dr.
G._______l nicht berücksichtigt worden seien. Es sei ein polydisziplinäres
Gutachten notwendig. Die Vorinstanz macht geltend, der IV-Stellenarzt
habe sich aufgrund der vorhandenen der Akten ein deutliches Bild der Be-
schwerden bilden können und zweifelsfreie Aussagen zur verbleibenden
Arbeitsfähigkeit machen können.
C-1075/2014
Seite 10
6.1.1 Es trifft zu, dass die Vorinstanz ihren Entscheid auf die Beurteilung
des versicherungsinternen Arztes abgestützt und keine versicherungsex-
terne Begutachtung veranlasst hat. Nach der Rechtsprechung wird auch
Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen Beweiswert
zuerkannt. Praxisgemäss kommt ihnen nicht dieselbe Beweiskraft zu wie
einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Ver-
sicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4, BGE 122 V 157 E. 1d).
6.1.2 Die Beurteilung des IV-Stellenarztes erfolgte aufgrund von verschie-
denen medizinischen Vorakten, namentlich dem MEDAS-Gutachten vom
6. Mai 2005 (IVST-LU-act. 32), den Austrittsberichten der Klinik F._______
vom 1. Februar 2007 (Suva-act. 36) und vom 17. November 2009
(Suva-act. 134), dem Gutachten des serbischen Versicherungsträgers vom
26. Dezember 2012 (IVSTA-act. 13), und diversen vom Versicherten ein-
gereichten Berichten serbischer Ärzte (IVSTA-act. 21). Eigene Untersu-
chungen hat der IV-Stellenarzt nicht durchgeführt. Auch reine Aktengutach-
ten respektive ausschliesslich auf Akten gestützte Berichte versicherungs-
interner Ärzte können Beweiswert haben, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an
sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des BGer
8C_641/2011 vom 22.12.2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des
BGer 9C_73/2014 vom 9.4.2014 E. 4.2).
6.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, der IV-Stellenarzt habe bei sei-
ner Beurteilung lediglich die Folgen des Unfalles vom 14. September 2006
und nicht auch die übrigen Gesundheitsschäden berücksichtigt.
6.2.1 Der IV-Stellenarzt stützte seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im
Wesentlichen auf die Austrittsberichte der Klinik F._______. Von den Ärz-
ten dieser Klinik wurden sowohl die Einschränkungen als Folge des Unfal-
les vom 14. September 2006 (Schulter) als auch die Arbeitsunfähigkeit aus
krankheitsbedingter Sicht (LWS) beurteilt (Bericht vom 17.11.2009, Suva-
act. 134 S. 2). Insbesondere aufgrund der krankhaften Degeneration der
LWS seien dem Beschwerdeführer nur leichte bis mittelschwere Arbeiten
mit gewissen Einschränkungen (nur wechselbelastende Arbeiten ohne
C-1075/2014
Seite 11
dauernde Vorneigung oder Zwangshaltung der LWS und ohne rotatorische
Belastungen) zumutbar. Eine derart leidensangepasste Tätigkeit sei aber
vollzeitlich zumutbar. Zu einer analogen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
gelangte der IV Stellenarzt in seinem Bericht vom 10. August 2013.
6.2.2 Im Gutachten der Medas B._______ vom 9. Februar 2005 wurden
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und eine subsyndromale
Depression, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, diagnostiziert
(IVST-LU act. 32 S. 13f.). Eine weitere Abklärung, ob die Beeinträchtigung
der psychischen Gesundheit aus objektiver Sicht unüberwindbar ist und die
Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt, ist damals nicht erfolgt (vgl. Art. 7 Abs. 2
ATSG). Im Rahmen des ersten Aufenthalts in der Klinik F._______
(6.12.2006 bis 10.1.2007) wurde ein psychosomatisches Konsilium einge-
holt (Suva-act. 38). Im Austrittsbericht vom 1. Februar 2007 wurde festge-
halten, es habe sich keine psychopathologische Störung von Krankheits-
wert gezeigt, es könnten aber psychosoziale Belastungsfaktoren bestätigt
werden, und es sei die Tendenz zu einer depressiv gefärbten Erschöp-
fungsreaktion zu erkennen (Suva-act. 36). Im Bericht des serbischen Ver-
sicherungsträgers vom 26. Dezember 2012 wurde als psychiatrischer Be-
fund «ängstlich, depressiv» festgehalten, eine psychische Erkrankung je-
doch nicht diagnostiziert (IVSTA-act. 13). Entsprechend diesen Vorakten
ging auch der IV-Stellenarzt bei seiner Beurteilung von einer psychosozia-
len Belastungssituation ohne Krankheitswert und ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit aus.
6.2.3 Die unfallfremden Einschränkungen aufgrund der Degeneration der
LWS wurden im Zumutbarkeitsprofil der IV somit berücksichtigt, soweit sie
bereits bei den Untersuchungen in der Klinik F._______ (6.12.2006 bis
10.1.2007 und 13.10.2009 bis 13.11.2009) vorlagen. Die Beurteilung der
Vorinstanz bezüglich der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ent-
spricht den Erhebungen der Klinik F._______ aus dem Jahr 2007 und der
Beurteilung des serbischen Versicherungsträgers. In diesem zeitlichen
Rahmen hat die Vorinstanz auch die unfallfremden Gesundheitsschäden
berücksichtigt.
6.3 Der Versicherte rügt, die Beurteilung der Vorinstanz sei aufgrund un-
vollständiger Aktenkenntnis erfolgt.
6.3.1 Der Versicherte hat im Juni 2013 diverse Berichte von behandelnden
Fachärzten aus Serbien in kyrillischer und lateinischer Schrift einreichen
C-1075/2014
Seite 12
lassen (IVSTA-act. 21). Er bemängelte bereits mit seinen Eingaben im Ver-
waltungsverfahren vom 11. Dezember 2013 (IVSTA-act. 36) und vom
31. Dezember 2013 (IVSTA-act. 39), die Vorinstanz habe diese Berichte
nicht übersetzen lassen, und bei der Beurteilung des IV-Stellenarztes seien
sie nicht ausreichend berücksichtigt worden. In der Beschwerde führt der
Beschwerdeführer aus, die Vorinstanz habe aus den spezialärztlichen Be-
richten nur die Diagnosen berücksichtigt. In diesen Berichten seien nebst
den Diagnosen jedoch auch die Gesundheitseinschränkungen aufgeführt.
6.3.2 Eine Übersetzung der serbischen Arztberichte ist in den Akten der
Vorinstanz nicht enthalten. Aus den Berichten vom 10. August 2013
(IVSTA-act. 24) sowie vom 20. Oktober 2013 (IVSTA-act. 30) ist nicht er-
sichtlich, dass der IV-Stellenarzt die vom Versicherten der IV eingereichten
Berichte gewürdigt hat. Im Bericht vom 10. August 2013 werden lediglich
serbische Arztberichte aus den Akten der Suva erwähnt. In seinem Bericht
vom 15. Januar 2014 (IVSTA-act. 42) führt der IV-Stellenarzt aus, die ser-
bischen Arztberichte seien bei seiner Beurteilung angemessen berücksich-
tigt worden; in den Berichten seien die Diagnosen im Wesentlichen in la-
teinischer Sprache festgehalten und daher ohne weitere Übersetzung ver-
ständlich; die Berichte bestätigten lediglich, was bereits bekannt sei.
6.3.3 Es ist zutreffend, dass in den eingereichten Arztberichten Informatio-
nen zu Diagnosen in lateinischer Sprache und Schrift enthalten sind. Ein
erheblicher Anteil der eingereichten Arztberichte ist jedoch in kyrillischer
Schrift abgefasst. Mangels einer Übersetzung ist daher nicht nachvollzieh-
bar, ob der kyrillische Text relevante Informationen zum medizinischen
Sachverhalt enthält, die vom IV-Stellenarzt nicht berücksichtigt wurden.
6.3.4 Die Vorinstanz hat die Akten der Suva per 15. Juli 2013 beigezogen.
Daraus ist ersichtlich, dass der Versicherte der Unfallversicherung am
12. Mai 2012 einen Rückfall gemeldet hat (Suva-act. 158), dass eine Be-
urteilung durch den Kreisarzt geplant war (Suva-act. 162), dass die Suva
am 24. Juni 2013 Taggeldleistungen festsetzte (Suva-act. 174), und dass
die Suva zur Abklärung des Sachverhalts die Akten der IV anforderte
(Suva-act. 176). Obwohl die Unfallversicherung im Begriff war, die damals
aktuelle Entwicklung des Gesundheitszustandes abzuklären, hat die Vo-
rinstanz nach dem 15. Juli 2013 und vor Erlass der Verfügung nicht mehr
um eine Aktualisierung der Informationen ersucht.
6.3.5 Insgesamt ist ersichtlich, dass die Vorinstanz ihrer Beurteilung nicht
alle verfügbaren medizinischen Akten zugrunde legte.
C-1075/2014
Seite 13
6.4 Der Beschwerdeführer macht geltend, nach der Untersuchung in der
Klinik F._______ im Jahr 2009 habe sich sein Gesundheitszustand erheb-
lich verschlechtert und diese Entwicklung sei von der IV nicht berücksich-
tigt worden.
6.4.1 Im November 2009 gingen die Ärzte der Klinik F._______ von einer
normalen Schulterfunktion aus; eine Einschränkung der Zumutbarkeit
könne nicht begründet werden (Suva-act. 134 S. 2). Den Suva-Akten ist zu
entnehmen, dass der Beschwerdeführer in der Folge eines erneuten Un-
falles im Oktober 2010 wegen Problemen in der linken Schulter in ärztlicher
Behandlung war und am 7. November 2011 operiert wurde (Suva-act.
161). Aufgrund von medizinischen Unterlagen gelangte der Suva-Kreisarzt
in seinem Bericht vom 21. Mai 2013 zur Beurteilung, die aktuellen Be-
schwerden an der linken Schulter stünden wahrscheinlich im Zusammen-
hang mit dem Unfallereignis vom 14. September 2006, hingegen stünden
sie wahrscheinlich in keinem Zusammenhang mit dem Unfall vom 25. Ok-
tober 2010 (Suva-act.171). Mit Verfügung vom 29. September 2014 hat die
Suva dem Versicherten aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheits-
zustands eine Teilrente mit Wirkung ab 1. Januar 2012 zuerkannt.
6.4.2 Der IV-Stellenarzt, der seine Beurteilung wesentlich auf den Austritts-
bericht der Klinik F._______ vom 17. November 2009 stützte, hielt in sei-
nem Bericht vom 10. August 2013 fest, der zweite Unfall und die Operation
der Schulter liessen nicht auf eine Verschlechterung gegenüber dem Aus-
trittsbericht der Klinik F._______ vom 17. November 2009 schliessen (IV-
STA-act. 24). Die Beurteilung des IV-Stellenarztes steht damit im Wider-
spruch zur Beurteilung des Kreisarztes der Suva, welcher aufgrund durch-
geführter Untersuchungen zum Schluss gelangte, dass sich nach dem Auf-
enthalt in der Klinik F._______ vom November 2009 eine Verschlechterung
der gesundheitlichen Situation mit Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit
eingestellt hat.
6.5 Zur Beurteilung des Anspruchs auf eine Rente ist die Entwicklung des
Gesundheitszustandes ab der rechtskräftigen Verfügung vom 8. Feb-
ruar 2006 bis zum Erlass der Verfügung vom 23. Januar 2014 massge-
bend. Für den Zeitraum nach der zweiten Hospitalisation in der Klinik
F._______, d. h. nach dem 13. November 2009, liegt weder ein lückenloser
Befund noch ein im Wesentlichen feststehender medizinischer Sachverhalt
vor. Aufgrund der Widersprüche zur Beurteilung der Suva bestehen Zweifel
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen des IV-Stellen-
C-1075/2014
Seite 14
arztes. Die vorliegenden Berichte des IV-Stellenarztes sind daher nicht ge-
eignet, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Ar-
beitsfähigkeit abschliessend zu beurteilen. Zusammenfassend kann fest-
gehalten werden, dass die Vorinstanz den medizinischen Sachverhalt nicht
ausreichend abgeklärt hat.
7.
In ihrem Einkommensvergleich ermittelte die Vorinstanz den Invaliditäts-
grad nach der allgemeinen Methode für Erwerbstätige (IVSTA-act. 31). Es
ist zu prüfen, ob die Vorinstanz bei der Berechnung des Invaliditätsgrades
die richtige Methode angewendet hat.
7.1 Vor der Berechnung des Invaliditätsgrades muss jeweils beurteilt wer-
den, ob die versicherte Person als (teil-)erwerbstätig oder nichterwerbstätig
einzustufen ist (Statusfrage), was entsprechenden Einfluss auf die anzu-
wendende Methode der Invaliditätsgradbemessung hat (allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs, gemischte Methode, spezifische Me-
thode des Betätigungsvergleichs, vgl. Art. 16 ATSG i. V. m. Art. 28a IVG).
Zu prüfen ist, was die versicherte Person bei im Übrigen unveränderten
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde
(BGE 97 V 241, 125 V 146 E. 2.c). Diese hypothetische Beurteilung muss
auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person be-
rücksichtigen, welche indessen als innere Tatsachen einer direkten Be-
weisführung nicht zugänglich sind und in aller Regel aus äusseren Indizien
erschlossen werden müssen (Urteil 9C_559/2009 vom 18. Dezember 2009
E. 3). Dabei ist insbesondere der finanziellen Situation des Haushalts, der
Erziehung der Kinder, dem Alter der versicherten Person, ihren beruflichen
Qualifikationen, ihrer Ausbildung sowie ihren persönlichen Neigungen und
Fähigkeiten Rechnung zu tragen (BGE 137 V 334 E. 3.2). Die Statusfrage
beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum
Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothe-
tische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätig-
keit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit ausreicht (BGE 137 V 334 E. 3.2, 117 V 194 f.
E. 3b, 125 V 146 E. 2.c).
7.2 Im Fragebogen zur Bestimmung des Status (unterzeichnet am
7. Juni 2013; IVSTA-act. 19) gab der Versicherte an, er würde ohne Ein-
schränkung der Gesundheit eine Erwerbstätigkeit in einem Ausmass von
50 % ausüben. Dem Fragebogen ist ausserdem zu entnehmen, dass sich
C-1075/2014
Seite 15
der Versicherte um seine Kinder kümmert. Aus den Vorakten ist nicht er-
sichtlich, dass die Vorinstanz weitere Abklärungen zur Statusfrage ge-
macht hat. Aus welchem Grund die Vorinstanz den Invaliditätsgrad auf-
grund der allgemeinen Methode bestimmt hat, ist weder aus den Akten
noch aus dem angefochtenen Entscheid ersichtlich. Bezüglich der Status-
frage ist der Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt, oder die angefoch-
tene Verfügung ist nicht ausreichend begründet.
7.3 Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades verwendete die Vorinstanz
zur Bestimmung der Vergleichseinkommen (Validen- und Invalideneinkom-
men) statistische Daten des Jahres 2010 (IVSTA-act. 31). Nach der Recht-
sprechung sind für den Einkommensvergleich die Verhältnisse im Zeit-
punkt des Beginns des mutmasslichen Rentenanspruchs massgebend,
wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu
erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkom-
men bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 128 V
174). Bei gegebenen Voraussetzungen hätte ein Rentenanspruch vorlie-
gend frühestens im Jahr 2012 entstehen können (vgl. E. 5). Das Vorgehen
der Vorinstanz entspricht diesbezüglich nicht der Rechtspraxis.
8.
Gemäss der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens am 30. Septem-
ber 2014 eingereichten Verfügung der Suva vom 29. September 2014
(BVGer-act. 19) hat der Versicherte seit dem 1. Dezember 2012 Anspruch
auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad
von 12 %. Eine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung der Unfallversi-
cherung für die Invalidenversicherung besteht nicht (BGE 133 V 549 E. 6).
Bei der Bestimmung des Invaliditätsgrades hatte die Unfallversicherung le-
diglich diejenigen Beeinträchtigungen der Gesundheit, welche Folgen des
versicherten Unfalles sind, zu berücksichtigen. Wäre der Invaliditätsgrad
des Beschwerdeführers bei der IV im Falle eines Teilerwerbstätigenstatus
nach der gemischten Methode zu bestimmen, hätten die IV einerseits und
die Unfallversicherung andererseits unterschiedliche Methoden anzuwen-
den (BGE 119 V 475). Aus dem Invaliditätsgrad, den die Unfallversicherung
bestimmt hat, lässt sich somit nichts für denjenigen der IV ableiten.
9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz Bundesrecht ver-
letzte, indem sie den Sachverhalt sowohl in medizinischer als auch in er-
werblicher Hinsicht nicht rechtsgenügend abgeklärt hat (vgl. hierzu Art. 12
C-1075/2014
Seite 16
und 49 Bst. b VwVG sowie Art. 43 ATSG). Verschiedene Fragen, insbeson-
dere die Entwicklung des Gesundheitszustandes nach 2009 und die Sta-
tusfrage, blieben vollständig ungeklärt. Eine Rückweisung an die Vo-
rinstanz zur weiteren Abklärung ist daher rechtsprechungsgemäss ohne
Weiteres möglich (Art. 61 Abs. 1 VwVG, vgl. hierzu BGE 137 V 210 E.
4.4.1.4).
10.
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde vom
3. März 2014 insoweit gutzuheissen, als dass die angefochtene Verfügung
vom 23. Januar 2014 aufzuheben ist und die Akten im Sinne der Erwägun-
gen an die Vorinstanz zurückzuweisen sind. Die Vorinstanz wird den medi-
zinischen Sachverhalt durch Beizug aktueller Akten der Suva, namentlich
der Berichte über den stationären Aufenthalt in der Klinik F._______ vom
2. Juni 2014 bis 3. Juli 2014 (Beilage zu BVGer-act. 19), und anhand von
Übersetzungen der serbischen Arztberichte abklären müssen. Bei entspre-
chenden Voraussetzungen (vgl. E. 6.1.1 und E. 6.1.2) wird die Vorinstanz
eine Begutachtung veranlassen müssen. Ausserdem wird die Vorinstanz
die Statusfrage abklären und den Invaliditätsgrad gemäss der entspre-
chenden Methode bestimmen müssen.
11.
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung.
11.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis IVG),
wobei das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die Ver-
fahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Da eine
Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Par-
tei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall dem Beschwerde-
führer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Diesem ist der geleistete Ver-
fahrenskostenvorschuss von CHF 400.- nach Eintritt der Rechtskraft des
vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Da der Vorinstanz gestützt auf
Art. 63 Abs. 2 VwVG ebenfalls keine Kosten aufzuerlegen sind, werden
keine Verfahrenskosten erhoben.
11.2 Der obsiegende Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG
in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE,
SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Ver-
waltung. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung
C-1075/2014
Seite 17
aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Be-
rücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und aktenkundi-
gen Aufwands und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Ver-
fahrens ist eine Parteientschädigung von CHF 1'500.- (inkl. Auslagen, ohne
Mehrwertsteuer [vgl. dazu auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
C-6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis]; Art. 9 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE) gerechtfertigt.



Das Dispositiv und die Rechtsmittelbelehrung folgen auf der nächsten
Seite.

C-1075/2014
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfü-
gung vom 23. Januar 2014 aufgehoben und die Streitsache zu weiteren
Abklärungen und zum Erlass einer neuen Verfügung im Sinne der Erwä-
gungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird
der geleistete Kostenvorschuss von CHF 400.- nach Eintritt der Rechtskraft
des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3.
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von CHF 1'500.- zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Auszahlungs-
formular)
– die Vorinstanz (Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Franziska Schneider Tobias Merz
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen
gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel
sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42
BGG).
Versand: