C-1151/2010 - Abteilung III - Ausdehnung der kantonalen Wegweisung - Ausdehnung der kantonalen Wegweisungsverfügung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­1151/2010
U r t e i l   v om   1 5 .   J un i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richter Bernard Vaudan, Richter Blaise Vuille,   
Gerichtsschreiberin Barbara Giemsa­Haake.
Parteien A._______ sowie ihre Kinder B._______, C._______, 
D._______ und E.________,
alle vertreten durch lic. iur. Bernhard Zollinger, Rechtsanwalt,  
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Ausdehnung der kantonalen Wegweisungsverfügung.
C­1151/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______, geboren 1981, heiratete 1998 ihren seit 1995 in der Schweiz 
lebenden mazedonischen  Landsmann M._______.  Sie  reiste  im  Januar 
2002  mit  den  gemeinsamen  Töchtern  B._______,  geboren  1999,  und 
C._______, geboren 2000,  in die Schweiz ein und erhielt  im März 2002 
eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. B._______ 
und C._______ sowie die 2003 und 2004 geborenen Kinder D._______ 
und E._______ erhielten Aufenthaltsbewilligungen zum Verbleib bei ihren 
Eltern.  Das  Migrationsamt  des  Kantons  Zürich  (im  Folgenden: 
Migrationsamt)  verlängerte  die  Bewilligungen  von  A._______  und  den 
vier Kindern letztmals mit Gültigkeit bis zum 29. Juli 2008.
B. 
Mit  Verfügung  vom  4.  Dezember  2007 wies  das Migrationsamt  ein  von 
M._______  gestelltes  Gesuch  um  Verlängerung  seiner 
Aufenthaltsbewilligung ab, weil  dieser  im Juli  2007 zu einer dreijährigen 
Freiheitsstrafe verurteilt worden war. Mit gleicher Verfügung widerrief das 
Migrationsamt  die  Aufenthaltsbewilligungen  seiner  Ehefrau  und  seiner 
Kinder  und  setzte  der  gesamten  Familie  zum  Verlassen  des 
Kantonsgebiets  eine  Frist  bis  zum  31. März  2008.  Der  gegen  diesen 
Entscheid gerichtete Rekurs an den Regierungsrat blieb ebenso erfolglos 
wie die Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, über 
die am 23. September 2009 entschieden wurde. Gegen diesen Entscheid 
wurde kein Rechtsmittel mehr eingelegt.
C. 
Aufgrund  der  damit  rechtskräftig  gewordenen  Verfügung  vom  4. 
Dezember 2007 beabsichtigte das BFM, die Wegweisung der Familie auf 
das  gesamte  Gebiet  der  Schweiz  auszudehnen  und  gewährte  den 
Familienmitgliedern  hierzu  mit  Schreiben  vom  17.  Dezember  2009  das 
rechtliche  Gehör.  M._______,  der  sich  inzwischen  von  seiner  Ehefrau 
getrennt hatte, äusserte sich  insoweit  lediglich  in eigenem Namen durch 
seinen  Rechtsvertreter  Bernhard  Zollinger.  A._______,  anderweitig 
rechtlich  vertreten,  übersandte  dem  BFM  am  7.  Januar  2010 
verschiedene Unterlagen, u.a. eine Trennungsvereinbarung sowie ein an 
das  Migrationsamt  gerichtetes  Schreiben  vom  7.  Januar  2010,  und 
kündigte eine Stellungnahme bis zum 21. Januar 2010 an. 
D. 
Mit zwei separaten Verfügungen vom 25. Januar 2010 – eine M._______, 
C­1151/2010
Seite 3
die  andere  A._______  und  die  vier  Kinder  betreffend  –   dehnte  die 
Vorinstanz  die  am  4.  Dezember  2007  gegen  alle  Familienmitglieder 
angeordnete   kantonale  Wegweisung  auf  das  gesamte  Gebiet  der 
Schweiz und des Fürstentums Liechtenstein aus. Es setzte  jeweils eine 
Ausreisefrist  bis  zum  31.  Januar  2010  und  entzog  gleichzeitig  einer 
allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. 
E. 
Am  31.  Januar  2010,  nunmehr  vertreten  durch  Rechtsanwalt  Bernhard 
Zollinger,  stellte  A._______  beim  Migrationsamt  ein  Gesuch  um 
wiedererwägungsweise  Aufhebung  der  Verfügung  vom  4.  Dezember 
2007  und  um  Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung  für  sich  und  ihre 
Kinder.  Dabei  machte  sie  vor  allem  geltend,  angesichts  der 
zwischenzeitlich  erfolgten  Trennung  von  ihrem  Ehemann  könne  ihr  die 
Rückkehr nach Mazedonien nicht zugemutet werden. Das Migrationsamt 
hat dieses Wiedererwägungsgesuch – soweit es darauf eingetreten  ist – 
mit  Verfügung  vom  11. Februar  2010  abgewiesen.  Der  dagegen 
gerichtete Rekurs, über den   der Regierungsrat des Kantons Zürich am 
7. Dezember 2010 entschieden hat, blieb erfolglos.
F. 
Gegen  die  am  25.  Januar  2010  verfügte  Ausdehnung  der  kantonalen 
Wegweisung  erhob  A._______  in  eigenem  und  im  Namen  ihrer  Kinder 
durch  ihren  Rechtsvertreter  am  9.  Februar  2010  (Postaufgabe  am  24. 
Februar 2010) Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Sie vertritt 
die Ansicht, die Vorinstanz habe ihr vor Verfügungserlass kein rechtliches 
Gehör gewährt. Abgesehen davon müsse berücksichtigt werden, dass sie 
zu  Jahresbeginn  beim  Migrationsamt  des  Kantons  Zürich  ein  neues 
Verfahren  um  Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung  anhängig  gemacht 
habe.  Hieraus  ergebe  sich  zwar  kein  Anspruch  auf  Verbleib  in  der 
Schweiz.  Eine  angemessene  Prüfung  ihres  Ersuchens  könne  aber  nur 
erfolgen, wenn sie hier zugegen sei. Es stehe auch nicht abschliessend 
und  eindeutig  fest,  dass  ihr  kein  anderer  Kanton  eine 
Aufenthaltsbewilligung  erteilen  würde.  Nur  wenn  keine  solche 
Bereitschaft vorhanden sei, dürfe eine kantonale Wegweisungsverfügung 
überhaupt ausgedehnt werden. 
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  5.  März  2010  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  gleichzeitig  mit  der  Beschwerde 
C­1151/2010
Seite 4
eingereichte Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
abgewiesen.
H. 
In ihrer Vernehmlassung vom 22. April 2010 beantragt die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde. 
I. 
Weitere  Stellungnahmen  wurden  nicht  mehr  eingereicht.  Der  Inhalt  der 
vorinstanzlichen  und  der  beigezogenen  kantonalen  Akten  wird,  soweit 
rechtserheblich, in den Erwägungen Berücksichtigung finden.  
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR 172.021), welche  von 
einer  der  in  Art.  33  VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden. 
Darunter  fallen  auch  Verfügungen  des  BFM,  welche  die  Wegweisung 
betreffen.  In  diesem Bereich  entscheidet  das Bundesverwaltungsgericht 
endgültig  (vgl.  Art. 83  Bst.  c  Ziff.  4  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110])
1.2.  Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt, 
richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  nach 
dem VwVG (Art. 37 VGG).
1.3. Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten aufgrund 
von Art.  48 Abs.  1 VwVG zur Beschwerde  berechtigt.  Auf  die  frist­  und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 ­ 52 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
C­1151/2010
Seite 5
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides  (vgl.  BVGE  2007/41  E.  2  und  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2682/2007 vom 7. Oktober 2010 E. 1.2 und 
1.3).
3. 
In formeller Hinsicht haben die Beschwerdeführenden beanstandet, ihnen 
sei  vor  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  kein  rechtliches  Gehör 
gewährt  worden.  Fest  steht  jedoch,  dass  das  BFM  ihnen  –  und 
gleichzeitig M._______  – mit  Schreiben  vom  17.  Dezember  2009   eine 
entsprechende  Gelegenheit  eingeräumt  hat.  Der  Rechtsvertreter  von 
M._______,  im vorliegenden Beschwerdeverfahren auch Rechtsvertreter 
von A._______, hat seinerzeit mit Schreiben vom 18. Januar 2010 nur in 
dessen  Namen  vom  rechtlichen  Gehör  Gebrauch  gemacht.  A._______ 
hat  sich  am  7.  Januar  2010  über  das  Schweizerische  Arbeiterhilfswerk 
(SAH) an die Vorinstanz gewendet und bis zum 21. Januar 2010 eine – 
dann unterbliebene – Stellungnahme  in Aussicht  gestellt. Der Umstand, 
dass  das  zweifellos  auch A._______  eingeräumte  rechtliche Gehör  von 
ihr  selbst  nicht  ausgeschöpft  wurde,  kann  keine  Verletzung  des 
Gehörsanspruchs durch die Vorinstanz darstellen.
4. 
4.1. Am 1. Januar 2008 trat das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  mit  seinen 
Ausführungsverordnungen  (u.a.  die  Verordnung  vom  24. Oktober  2007 
über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit  [VZAE, SR 142.201])  in 
Kraft und löste das bis dahin geltende Bundesgesetz vom 26. März 1931 
über  Aufenthalt  und  Niederlassung  der  Ausländer  (ANAG,  BS  1  121) 
sowie verschiedene darauf gestützt erlassene Verordnungen ab (vgl. Art. 
125 i.V.m. Ziff. I Anhang 2 AuG und Art. 91 VZAE). In Verfahren, die vor 
diesem  Zeitpunkt  anhängig  gemacht  wurden,  bleibt  nach  der 
übergangsrechtlichen  Ordnung  des  AuG  das  alte  materielle  Recht 
anwendbar. Dabei  ist  grundsätzlich  ohne Belang,  ob  das Verfahren  auf 
C­1151/2010
Seite 6
Gesuch  hin  (vgl.  Art.  126 Abs.  1 AuG)  oder  von Amtes wegen  eröffnet 
wurde  (per analogiam Art.  126 Abs. 1 AuG;  vgl. BVGE 2008/1 E.  2 mit 
Hinweisen).  Das  Verfahren  selbst  folgt  dem  neuen  Verfahrens­  und 
Organisationsrecht  (Art. 126  Abs.  2  AuG).  Altrechtliche  Zuständigkeiten 
bleiben  davon  unberührt,  wenn  sie  unter  der Geltung  des  alten  Rechts 
begründet wurden  (perpetuatio  fori)  oder wenn das neue Recht auf das 
alte materielle Recht verweist, die für dessen Verwirklichung notwendige 
Zuständigkeitsordnung  aber  nicht  mehr  zur  Verfügung  stellt  (vgl.  das 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­7842/2008 vom 23. April 2009 E. 
3.1 mit Hinweis).
4.2.  Im  vorliegenden  Fall  wurde  das  der  angefochtenen 
Ausdehnungsverfügung  zugrunde  liegende  Wegweisungsverfahren  auf 
kantonaler Ebene vor dem 1. Januar 2008 eingeleitet (vgl. Verfügung des 
Migrationsamts  des  Kantons  Zürich  vom  4.  Dezember  2007). 
Massgeblich  ist  folglich  das  alte  materielle  Recht  einschliesslich  der 
diesbezüglich  vorgesehenen  altrechtlichen  Zuständigkeiten.  Das  BFM 
war  daher  für  den  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  zuständig  (vgl. 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts C­2349/2008 vom 11. März 2010 
E. 3.2 mit Hinweis). 
5. 
Gemäss  Art.  1a  ANAG  ist  eine  ausländische  Person  nur  dann  zur 
Anwesenheit  in der Schweiz berechtigt, wenn sie über eine Aufenthalts­ 
oder  Niederlassungsbewilligung  verfügt  oder  nach  dem  Gesetz  keiner 
solchen  bedarf  (zu  Letzterem  vgl.  Art.  2  ANAG  und  Art. 1  der 
Vollziehungsverordnung  vom  1. März  1949  zum  Bundesgesetz  über 
Aufenthalt  und  Niederlassung  der  Ausländer  [ANAV,  AS  1949  228]). 
Besitzt  sie  keine  Bewilligung  und  kann  sie  sich  auch  nicht  auf  ein 
gesetzliches  Bleiberecht  berufen,  so  ist  ihr  Aufenthalt  illegal  und  sie  ist 
von Gesetzes wegen verpflichtet, die Schweiz zu verlassen  (vgl. Art. 12 
Abs. 1 ANAG, ferner den Tatbestand des illegalen Aufenthaltes im Sinne 
von  Art.  23  Abs.  1  ANAG  sowie:  Nicolas  Wisard,  Les  renvois  et  leur 
exécution en droit des étrangers et en droit d'asile, Basel/Frankfurt a.M. 
1997, S. 102).
5.1.  Abgesehen  von  der  Konstellation,  in  der  von  vornherein  kein 
Aufenthaltsrecht  besteht,  ist  eine  ausländische  Person  unter  anderem 
auch dann zur Ausreise verpflichtet, wenn ihr eine Bewilligung – oder die 
Verlängerung  einer  solchen  –  verweigert  oder  diese  widerrufen  oder 
entzogen wurde  (Art.  12 Abs.  3 Satz  1 ANAG).  In  diesem Fall wird  die 
C­1151/2010
Seite 7
Ausreisefrist von der zuständigen Behörde bestimmt; ist die Behörde eine 
kantonale,  so  hat  der  Ausländer  aus  dem  Kanton,  ist  sie  eine 
eidgenössische,  so hat er aus der Schweiz auszureisen  (Art.  12 Abs. 3 
Sätze 2 und 3 ANAG). Die eidgenössische Behörde kann die Pflicht zur 
Ausreise  aus  einem Kanton  auf  die  ganze Schweiz  ausdehnen  (Art.  12 
Abs. 3 Satz 4 ANAG). Letzteres wird präzisiert durch Art. 17 Abs. 2 letzter 
Satz  ANAV,  wonach  das  Bundesamt  in  der  Regel  die  Ausdehnung  der 
Wegweisung auf die ganze Schweiz verfügt, wenn nicht aus besonderen 
Gründen  dem  Ausländer  Gelegenheit  geboten  werden  soll,  in  einem 
anderen Kanton um eine Bewilligung nachzusuchen.
5.2. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in zahlreichen Urteilen zur 
Rechtsnatur  der  Ausdehnungsverfügung  und  den  sich  daraus 
ergebenden  Konsequenzen  auf  die  Kognition  der  Bundesbehörden 
geäussert.  Nach  seiner  Rechtsprechung  stellt  die 
Ausdehnungsverfügung  eine  Massnahme  dar,  die  einerseits  als  rein 
exekutorische  Anordnung  der  Durchsetzung  einer  vorbestehenden 
gesetzlichen  Verpflichtung  dient  –  nämlich  der  Pflicht  einer 
ausländischen Person, nach Wegfall  ihres gesetzlichen oder auf einer 
Bewilligung  beruhenden  Aufenthaltsrechts  auszureisen  –  und 
andererseits  gegenüber  der  kantonalen  Wegweisung  streng 
akzessorisch ist. Hinzu kommt, dass die Kompetenz zur Legalisierung 
des  Aufenthaltes  nicht  beim  Bund,  sondern  grundsätzlich  bei  den 
Kantonen  liegt.  Gestützt  darauf  erachtet  das 
Bundesverwaltungsgericht  in  seiner  ständigen  Rechtsprechung  Kritik 
an  einem negativen Bewilligungsentscheid  für  unzulässig. Unzulässig 
sind  dementsprechend  auch  alle  Vorbringen, mit  denen  im weitesten 
Sinne  ein  überwiegendes  Interesse  oder  gar  ein  Anspruch  auf  eine 
Aufenthaltsregelung  behauptet  wird.  Mit  Aussicht  auf  Erfolg  kann 
gegen  die  Ausdehnung  nur  vorgebracht  werden,  dass  in  einem 
Drittkanton um die Erteilung einer Bewilligung nachgesucht wurde, und 
dies auch nur dann, wenn dieser Drittkanton der ausländischen Person 
für  die  Dauer  des  Bewilligungsverfahren  den  Aufenthalt  auf  seinem 
Gebiet  ausdrücklich  gestattet  (vgl.  statt  vieler  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­984/2009  vom  22.  Juli  2010  E.  4.2 mit 
Hinweis).
5.3. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich hat in seinem Entscheid 
vom  23.  September  2009  bestätigt,  dass  der  Widerruf  der 
Aufenthaltsbewilligungen  der  Beschwerdeführenden  zu  recht  erfolgte. 
Auch  ist  das  am  31.  Januar  2010  eingeleitete  Verfahren  um 
C­1151/2010
Seite 8
Wiedererwägung  der  kantonalen  Verfügung  vom  4.  Dezember  2007 – 
das  im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch hängig war – erfolglos 
geblieben. Damit fehlt es den Beschwerdeführenden an einem Rechtstitel 
für  einen  rechtmässigen  Aufenthalt  in  der  Schweiz.  In  der 
Rechtsmittelschrift  wird  auch  nicht  geltend  gemacht,  dass  ein  anderer 
Kanton bereit wäre, den Aufenthalt der Beschwerdeführenden zu regeln; 
stattdessen verweisen die Beschwerdeführenden nur – und unzureichend 
im  Sinne  der  vorherigen  Erwägungen  –  auf  die  insoweit  nicht 
abschliessend  geklärte  Bereitschaft  der  anderen  Kantone.  Es  besteht 
daher  kein  Spielraum,  um  vom  Grundsatz  der  Ausdehnung  der 
kantonalen  Wegweisung  auf  die  ganze  Schweiz  abzuweichen.  Die 
Ausdehnung der kantonalen Wegweisung ist somit nicht zu beanstanden.
6. 
Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  dem  Vollzug  der  Wegweisung  Hindernisse  im 
Sinne  von Art.  14a Abs.  2 bis  4 ANAG – Unmöglichkeit, Unzulässigkeit 
oder Unzumutbarkeit – entgegenstehen und das zuständige Bundesamt 
deshalb gestützt auf Art. 14a Abs. 1 ANAG die vorläufige Aufnahme der 
Beschwerdeführenden  hätte  verfügen  müssen.  In  diesem 
Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die vorläufige Aufnahme als 
Ersatzmassnahme für den Vollzug der Wegweisung ausgestaltet  ist. Sie 
tritt  neben  die  Wegweisung,  deren  Bestand  sie  nicht  tangiert,  sondern 
vielmehr  voraussetzt  (vgl.  dazu  Botschaft  des  Bundesrates  zum 
Bundesbeschluss über das Asylverfahren [AVB] vom 25. April 1990, BBl 
1990  II  647;  WALTER  KÄLIN,  Grundriss  des  Asylverfahrens, 
Basel/Frankfurt  a. M.  1990,  S. 201;  vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­1249/2010 vom 2. Juni 2010 E. 5).
6.1.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  ist  nicht  möglich,  wenn  die 
ausländische Person weder  in den Herkunfts­ oder Heimatstaat noch  in 
einen  Drittstaat  verbracht  werden  kann  (Art.  14a  Abs.  2  ANAG).  Er  ist 
nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz – 
insbesondere  jene der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze 
der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  und  des 
Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge 
(FK,  SR  0.142.30  –  einer  Weiterreise  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder 
Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  14a  Abs.  3  ANAG).  Der  Vollzug  kann 
insbesondere nicht zumutbar sein, wenn er  für die ausländische Person 
eine konkrete Gefährdung darstellt (Art. 14a Abs. 4 ANAG).
C­1151/2010
Seite 9
6.2. Die Möglichkeit und Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs steht  im 
vorliegenden Fall ausser Frage. Demzufolge ist allenfalls relevant, ob die 
zwangsweise  Rückkehr  für  die  Beschwerdeführenden  eine  konkrete 
Gefährdung mit sich brächte und damit nicht zumutbar wäre. 
6.3.  Eine  konkrete  Gefährdung  kann  bestehen  aufgrund  einer  im 
Heimatland  herrschenden  politischen  Lage,  die  sich  durch  Krieg, 
Bürgerkrieg  oder  eine  Situation  allgemeiner  Gewalt  auszeichnet,  oder 
aufgrund  anderer  Gefahrenmomente  wie  beispielsweise  die 
Nichterhältlichkeit  einer  notwendigen  medizinischen  Behandlung. 
Wirtschaftliche Schwierigkeiten, von welchen die ansässige Bevölkerung 
regelmässig  betroffen  ist,  wie  Wohnungsnot  oder  ein  schwieriger 
Arbeitsmarkt,  vermögen  hingegen  keine  konkrete  Gefährdung  zu 
begründen.  Dagegen  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zumutbar, 
wenn  sich  die  ausländische  Person  im  Falle  einer  zwangsweisen 
Rückkehr  in  ihren Heimatstaat mit  beachtlicher Wahrscheinlichkeit  einer 
existenzgefährdenden  Situation  ausgesetzt  sähe.  Eine  solche  Situation 
liegt  namentlich  dann  vor,  wenn  die  weggewiesene  Person 
unwiederbringlich  in  völlige  Armut  gestossen  würde,  dem  Hunger  und 
somit  einer  ernsthaften  Verschlechterung  ihres  Gesundheitszustandes, 
der  Invalidität  oder  sogar  dem  Tod  ausgeliefert  wäre  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­1249/2010  E. 6.2  und  C­6627/  2008  vom 
26. März 2010 E. 8.2 mit Hinweisen).
6.4.  Sind  vom  Vollzug  der  Wegweisung  Minderjährige  betroffen,  so  ist 
aufgrund  von  Art.  3  Abs.  1  des  Übereinkommens  vom  20. November 
1989  über  die  Rechte  des  Kindes  (SR  0.107)  auch  dem  Kindeswohl 
Beachtung zu schenken. Unter diesem Aspekt sind sämtliche Umstände 
zu  würdigen,  die  bei  der  Wegweisung  eines  Kindes  wesentlich 
erscheinen,  u.a.  dessen  Alter  und  Reife,  dessen  soziale  Beziehungen, 
aber  auch  der   Grad  der  Integration  und  der  Verwurzelung  in  der 
Schweiz. Letztere kann  eine reziproke Wirkung auf die Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs  haben  (vgl.  BVGE  2009/28  E.  9.3.2  sowie  Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts C­110/2009 vom 26. April 2010 E. 4.2, je 
mit Hinweisen).
7. 
Die  Beschwerdeführenden  haben  sich  im  vorliegenden  Verfahren  nicht 
zur  Situation  in  ihrem  Heimatland  geäussert,  geschweige  denn  zu  den 
Lebensumständen, die sie bei ihrer Rückkehr nach Mazedonien vorfinden 
würden.  Schon  angesichts  dessen  kann  nicht  davon  ausgegangen 
C­1151/2010
Seite 10
werden,  dass  der  Vollzug  ihrer  Wegweisung  sie  dort  in  eine 
existenzbedrohende  Situation  geraten  lassen  würde  und  deshalb  als 
unzumutbar zu erachten wäre. Aus den gleichen Gründen spielt es auch 
keine  Rolle,  dass  sich  A._______  nach  der  Trennung  von  ihrem 
Ehemann  offensichtlich  allein  um  die  Erziehung  und  das  Wohlergehen 
ihrer  vier  Kinder  kümmert  und  bei  der  Rückkehr  in  ihr  Herkunftsland 
womöglich auf sich allein gestellt sein wird. Aus den Akten ergeben sich 
auch  keine  hinreichenden  Anhaltspunkte  dafür,  dass  der 
Wegweisungsvollzug  die  zwischen  6  und  12  Jahre  alten  Kinder  in 
unzumutbarer Weise belasten könnte. Die Beschwerdeführenden haben 
sich hierzu nicht geäussert.  Ihrer Rechtsmitteleingabe beigefügt  ist zwar 
ein das älteste Kind B._______ betreffender Kurzbericht, den der Kinder­ 
und Jugendpsychiatrische Dienst  des Kantons Zürich am 29. Dezember 
2009  erstellt  hat  und  der  eine  weitere  psychotherapeutische  und 
somatische Behandlung des Kindes nach einem im Jahr 2007 erlittenem 
Schädelhirntrauma  für  angezeigt  hält;  diesen  Bericht  hat  jedoch  bereits 
das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich in seinem Entscheid vom 23. 
September  2009,  der  das  Aufenthaltsverfahren  betraf,  gewürdigt  und 
festgestellt,  dass  B._______  auch  in  Mazedonien  die  notwendige 
medizinische  Betreuung  erhalten  könne.  Auf  eine  solche   hinreichende 
Behandlungsmöglichkeit  hingewiesen  hat  auch  der  Regierungsrat  des 
Kantons  Zürich  in  seinem  Beschluss  vom  7.  Dezember  2010,  der 
nochmals  bzw.  wiedererwägungsweise  die  Aufenthaltsfrage  zum 
Gegenstand  hatte.  Vorliegend  sind  daher  gesundheitliche  Aspekte  im 
Rahmen der Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzug nicht 
mehr  zu  überprüfen.  Denkbar  sind  zwar  Konstellationen,  in  den  der 
gesundheitliche  Zustand  und  das  soziale  Umfeld  einer  minderjährigen 
Person  gegen  den  Wegweisungsvollzug  sprechen  und  die  daher  zur 
vorläufige  Aufnahme  des  Kindes  –  und  damit  u.  U.  auch  weiterer 
Familienangehöriger  –  führen.  Dies  kann  beispielsweise  der  Fall  sein, 
wenn beim Kind eine grosse emotionale Instabilität bis hin zur Suizidalität 
vorhanden  ist  und  damit  eine  engmaschige  ärztliche  und  soziale 
Betreuung  erforderlich  wird,  die  im  Heimatstaat  nicht  gewährleistet  ist 
(vgl.  hierzu  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­110/2009  E.  6  und 
7).  Ein  derartige  Problematik  liegt  bei  dem  Kind  B._______  jedoch 
offensichtlich nicht vor.  
8. 
Aus  diesen  Darlegungen  folgt,  dass  dem  Vollzug  der Wegweisung  der 
Beschwerdeführenden  nach  Mazedonien  keine  Vollzugshindernisse  im 
C­1151/2010
Seite 11
Sinne  von  Art.  14a  ANAG  entgegenstehen.  Eine  Anordnung  der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht.
9. 
Hieraus  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung  rechtmässig  ist 
(Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
10. 
Entsprechend  dem  Verfahrensausgang  sind  den  Beschwerdeführenden 
die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 und Art. 3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  900.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz 
– das Migrationsamt des Kantons Zürich 
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
C­1151/2010
Seite 12
Ruth Beutler Barbara Giemsa­Haake
Versand: