C-1170/2009 - Abteilung III - Zuständigkeit SUVA - Einspracheentscheid vom 26. Januar 2009 betr. obli...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­1170/2009
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Michael Peterli, Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiberin Sabine Uhlmann.
Parteien X._______, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
SUVA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Unterstellung SUVA, Einspracheentscheid vom 26. Januar 
2009.
C­1170/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Das Einzelunternehmen X._______, mit Sitz  in M.______,  (nachfolgend: 
X._______  oder  Beschwerdeführerin)  betreibt  gemäss 
Handelsregistereintrag  vom  27. Mai  2008  Apartment­  und  Relocation­
Services und  ist ein Generalunternehmen für Umbauprojekte. Am 2. Juli 
2010  wurde  X._______,  als  Einzelunternehmen  im  Handelsregister 
gelöscht.  Am  29.  April  2010  wurde  X._______  GmbH  als 
Rechtsnachfolgerin  im  Handelsregister  eingetragen  (veröffentlicht  im 
Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB am 5. Mai 2010). 
Mit  Verfügungen  vom  21. November  2008  wurde  X._______  für  die 
Berufs­  und  Nichtberufsunfallversicherung  per  1. Juli  2008  dem 
Zuständigkeitsbereich  der  Schweizerischen  Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend: SUVA oder Vorinstanz) unterstellt und wie folgt eingereiht:
– Für die Berufsunfallversicherung  (BUV) der Klasse 45D Stufe 88 ab 
1. Juli 2008 und in der Stufe 87 ab 1. Januar 2009
– Für  die  Nichtbetriebsunfallversicherung  (NBUV)  in  der  Stufe  91  ab 
1. Juli 2008 und in der Stufe 90 ab 1. Januar 2009 (Vorakten Nr. 5). 
Die  dagegen  erhobene  Einsprache  vom  28. November  2008  (Vorakten 
Nr. 6) wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 26. Januar 2009 ab 
(BVGer act. 1, Beschwerdebeilage).
B. 
Gegen diesen Entscheid reichte X._______ mit Eingabe vom 23. Februar 
2009  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein  und  beantragte, 
sie  sei  nicht  der  SUVA  zu  unterstellen.  Zur  Begründung  führte  die 
Beschwerdeführerin insbesondere aus, sie sei keine Reinigungsfirma, die 
Reinigungsarbeiten  bildeten  nicht  den  eigentlichen  Betriebszweck.  Der 
Putzservice  sei  nur  ein  kleiner  Nebenertrag.  Die  Kosten  für  das 
Putzpersonal beliefen sich nur auf 10­15% der gesamten Personalkosten. 
Hauptbetriebszweck  der  Beschwerdeführerin  bilde  die  Möblierung  und 
Untervermietung  von  Wohnungen,  und  es  würden  ausschliesslich 
untervermietete  Wohnungen  geputzt.  Das  Angebot  der 
Beschwerdeführerin  sei  mit  einem  Hotelbetrieb  vergleichbar,  der  auch 
nicht obligatorisch der SUVA unterstellt sei (BVGer act.1). 
C­1170/2009
Seite 3
C. 
Der  mit  Zwischenverfügung  vom  2.  März  2009  festgesetzte 
Kostenvorschuss  von  Fr.  2'000.­  ging  am  13.  März  2009  bei  der 
Gerichtskasse ein (BVGer act. 2/4).
D. 
Mit  Vernehmlassung  vom  29. Mai  2009  beantragte  die  Vorinstanz  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung.  Zur  Begründung  führte  sie  im  Wesentlichen  aus,  bei  der 
Firma  der  Beschwerdeführerin  handle  es  sich  um  einen  ungegliederten 
Betrieb. Sämtliche  von den Angestellten auszuübende Arbeiten bildeten 
einen einzigen, zusammenhängenden und dem Betriebszeck dienenden 
Tätigkeitsbereich,  der  für  diese  Betriebsart  üblich  sei.  Die 
Beschwerdeführerin  unterscheide  sich  von  den  üblichen 
Immobilienvermietern.  Einerseits  richte  sie  die  weiter­  oder 
untervermieteten  Wohnungen  für  ihre  Kunden  ein,  und  in  diesem 
Zusammenhang  führe  sie  auch  die  dazu  notwendigen  Transporte  aus; 
andererseits  biete  sei  einen  regelmässigen  Putzservice  an.  Beide 
Tätigkeiten  dienten  einzig  dem  übergeordneten  Betriebszweck  und 
hingen eng miteinander zusammen. Somit unterscheide sich der Betrieb 
von  den  üblichen  Vermietern,  aber  auch  von  Hotelbetrieben.  Bei  den 
ungegliederten  Betrieben  spiele  das  Ausmass  der  einzelnen,  für  die 
Unterstellung nach Art. 66 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über 
die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) ausschlaggebenden Tätigkeiten 
keine  Rolle,  da  die  verschiedenen  Arbeitsgattungen  in  diesem  Fall 
betriebsnotwendig  im  Rahmen  der  allgemeinen  Betriebsorganisation  im 
Sinn  eines  einzigen,  zusammenhängenden  Tätigkeitsbereich  ausgeübt 
würden.  Gemäss  Art.  66  Abs.  1  Bst.  b  UVG  i.V.m.  Art.  73  Bst.  b  der 
Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982  (UVV, 
SR  832.202)  seien  Betriebe,  welche  Gebäude,  Strassen,  öffentliche 
Plätze  und  Anlagen  reinigten,  bei  der  SUVA  zu  versichern.  Dazu 
gehörten  insbesondere  auch  Betriebe,  die  Wohnungen  und  Büros 
reinigten;  unerheblich  sei,  mit  welchen  Putzmitteln  gereinigt  werde. 
Darauf hinzuweisen sei, dass Art. 66 Abs. 1 Bst. b UVG bzw. Art. 73 Bst. 
b  UVV  alle  Unternehmen  erfasse,  welche  die  Reinigung  inner­  und 
ausserhalb von Gebäuden zum Ziel habe. Die Erfassung durch die SUVA 
sei somit zu Recht erfolgt (BVGer act. 8).
E. 
In  ihrer Replik vom 6. Juli 2009 machte die Beschwerdeführerin geltend, 
es  sei  für  sie  nicht  nachvollziehbar,  weshalb  zwischen  einer 
C­1170/2009
Seite 4
Zimmerreinigung in einem Hotelbetrieb, der nicht SUVA­pflichtig sei, und 
einer  wöchentlichen  Wohnungsreinigung  durch  die  Beschwerdeführerin 
unterschieden  werde.  Sie  weise  nochmals  darauf  hin,  dass  sie  einzig 
einen Reinigungsservice mit  wöchentlicher Wohnungsreinigung  anbiete, 
analog  einem  Hotel­  oder  Pensionsbetrieb,  und  im  Übrigen  keine 
Gebäudereinigungen durchführe (BVGer act. 10).  
F. 
Die Vorinstanz hielt in ihrer Duplik vom 12. August 2009 an ihrem Antrag 
auf  Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung mit  Verweis  auf  die  bereits  in  der  Vernehmlassung  vom  29. 
Mai  2009  gemachten  Ausführungen  fest.  Im  Übrigen  wies  sie  auf  die 
Unterstellungspraxis  der  SUVA  hin,  wonach  nicht  zwischen 
Wohnungsreinigung  einerseits  und  Gebäudereinigung  andererseits 
unterschieden werde (BVGer act. 12).
G. 
Mit  Verfügung  vom  25.  August  2009  wurde  der  Schriftenwechsel 
abgeschlossen (BVGer act. 13).
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Anfechtungsobjekt  ist  vorliegend  die  Einspracheverfügung  vom  26. 
Januar 2009.
1.1. Gemäss Art. 31 VGG des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als 
Vorinstanzen gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Die SUVA 
ist  eine Vorinstanz  im Sinne  von Art.  33 Bst.  e VGG. Die Zuständigkeit 
des Bundesverwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen 
Einspracheentscheide über die Zuständigkeit der SUVA zur Versicherung 
der  Arbeitnehmenden  eines  Betriebes  ist  in  Art.  109  Bst.  a  UVG 
ausdrücklich geregelt und vorliegend gegeben.
C­1170/2009
Seite 5
2. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts  anderes  bestimmt  (Art.  37  VGG).  Vorbehalten  bleiben  die 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1).
2.1. Die Beschwerde wurde frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 38 ff. 
und  Art.  60  ATSG,  vgl.  auch  Art.  52  VwVG).  Als  Adressatin  des 
Einspracheentscheides  ist  die  Beschwerdeführerin  durch  die 
angefochtene Verfügung besonders  berührt  und hat  ein  schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG, Art. 48 Abs. 
1  VwVG).  Nachdem  auch  der  Kostenvorschuss  fristgerecht  einbezahlt 
worden ist, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.2. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich  Über­  bzw.  Unterschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens),  beruhe  auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen 
(Art. 49 VwVG).
3. 
Streitig  und  zu  prüfen  ist,  ob  die  Beschwerdeführerin  als  in  den 
Zuständigkeitsbereich  der  SUVA  fallender  Betrieb  im  Sinn  von  Art.  66 
Abs.  1  Bst.  b  UVG  i.V.m.  Art.  73  Bst.  b  UVV  zu  qualifizieren  ist  und 
demzufolge  die  in  diesem  Betrieb  beschäftigten  Mitarbeiterinnen  und 
Mitarbeiter obligatorisch bei der SUVA gegen Unfall zu versichern sind.
3.1.  Die  Beschwerdeführerin  macht  beschwerdeweise  geltend,  die 
Reinigungsarbeiten  bildeten  nicht  den  eigentlichen  Betriebszweck, 
weshalb sie zu Unrecht der obligatorischen Unfallversicherung unterstellt 
sei. Hauptzweck der X._______ sei die Möblierung und Untervermietung 
von Wohnungen. 
3.2. Die SUVA ist der Ansicht, dass der Betrieb der Beschwerdeführerin 
aufgrund  von  Art.  66  Abs.  1  Bst.  b  i.V.m.  Art.  73  Bst.  b  UVV  in  ihren 
Tätigkeitsbereich falle. 
3.3.  Art.  66  UVG  zählt  Betriebe  bzw.  Betriebszweige  auf,  deren 
Arbeitnehmer  bei  der  SUVA  obligatorisch  versichert  sind.  In  Abs.  2 
Halbsatz  1  von  Art.  66  wird  der  Bundesrat  ermächtigt,  die  Betriebe  im 
C­1170/2009
Seite 6
Sinn  von  Art.  66  Abs.  1  UVG  näher  zu  bezeichnen  (Art.  66  Abs.  2 
Halbsatz  1  UVG).  Der  Bundesrat  hat  von  dieser  Kompetenz  Gebrauch 
gemacht und Art. 66 UVG in den Art. 73 ff. UVV konkretisiert. 
Personen,  für deren Versicherung nicht die SUVA zuständig  ist, werden 
bei anderen Unfallversicherern versichert (Art. 68 UVG).
3.3.1.  Gemäss  Art.  66  Abs.  1  Bst.  b  UVG  sind  die  Arbeitnehmer  der 
Betriebe  des  Bau­  und  Installationsgewerbes  sowie  des  Leitungsbaus 
obligatorisch  bei  der  SUVA  versichert.  Als  Betriebe  des  Bau­  und 
Installationsgewerbes  sowie  des  Leitungsbaus  im  Sinn  dieser 
Bestimmung gelten nach Art. 73 Bst. b UVV auch solche, die Gebäude, 
Strassen, öffentliche Plätze und Anlagen reinigen. 
3.4. Die Unfallversicherung wird je nach Versichertenkategorien durch die 
SUVA oder durch andere zugelassene Versicherer und eine von diesen 
betriebene Ersatzkasse durchgeführt  (Art. 58 UVG). Art. 66 Abs. 1 UVG 
bestimmt im Rahmen einer abschliessenden und zwingenden Auflistung, 
welche  Betriebe  von  Gesetzes  wegen  bei  der  SUVA  versichert  sind 
(Urteil  BGer  8C­256/2009  vom  8.  Juni  2009  E.  3.1).  Dabei  ist  in 
Anwendung der höchstrichterlichen Rechtsprechung entscheidend, ob es 
sich  bei  einem  Beschwerde  führenden  Unternehmen  um  einen 
gegliederten  oder  ungegliederten  Betrieb  handelt  (Urteil  BGer  8C­
256/2009 vom 8. Juni 2009 E. 4.2.1.3 mit Hinweis auf BGE 113 V 327 E. 
5).  Falls  ein  gegliederter  Betrieb  vorliegt,  ist  das  Verhältnis  der 
verschiedenen  Betriebsteile  zueinander  näher  zu  untersuchen,  um  das 
Ausmass der Unterstellung festzulegen (vgl. Art. 66 Abs. 2 Bst. a­c UVG 
i.V.m. Art. 88 UVV). Liegt hingegen ein ungegliederter Betrieb vor und ist 
eines  (oder  mehrere)  der  in  Art.  66  Abs.  1  UVG  genannten 
Unterstellungskriterien  erfüllt,  erfolgt  die  Unterstellung  direkt  aufgrund 
dieses  Merkmals,  wobei  das  Ausmass  einzelner  für  die  Unterstellung 
ausschlaggebender  Tätigkeiten  keine  Rolle  spielt  (vgl.  Urteil  BGer 
8C_256/2009 vom 8. Juni 2009 [publiziert in SVR 2009 UV Nr. 58] E. 4.2 
mit  Hinweisen;  ALEXANDRA  RUMO­JUNGO,  Rechtsprechung  des 
Bundesgerichts  zum  Sozialversicherungsrecht  über  die 
Unfallversicherung, 3. Aufl., Zürich 2003, S. 307).
Massgebend  für die Erfüllung des Unterstellungskriteriums  ist bei einem 
solchen Betrieb daher nur, dass dieser eine Tätigkeit im Sinn des Art. 66 
Abs.  1  UVG  ausübt,  nicht  jedoch,  dass  diese  Tätigkeit  den 
C­1170/2009
Seite 7
überwiegenden  Anteil  an  der  Gesamttätigkeit  ausmacht  (Urteil  BGer  U 
16/04 vom 15. September 2004 E. 5.1).
3.4.1.  Nach  der  Rechtsprechung  liegt  ein  ungegliederter  Betrieb  vor, 
wenn  sich  das  Unternehmen  im  Wesentlichen  auf  einen  einzigen 
zusammenhängenden  Tätigkeitsbereich  beschränkt,  dieses  somit  einen 
einheitlichen  oder  vorwiegenden  Betriebscharakter  (z.B.  als 
Bauunternehmung,  als  Handelsbetrieb  oder  als  Treuhandgesellschaft) 
aufweist und  im Wesentlichen nur Arbeiten ausführt, die  in den üblichen 
Tätigkeitsbereich  eines  Betriebes  dieser  Art  fallen  (Urteil  BGer 
8C_256/2009  vom  8. Juni  2009  [publiziert  in  SVR  2009  UV  Nr.  58]  E. 
3.2.2 mit Hinweisen; RKUV 2004 Nr. 498 S. 162  f. E. 4.2 und 4.3: BGE 
113 V 327 E. 5b, 113 V 346 E. 3b). 
3.4.2. Nicht entscheidend für die Gliederung im unterstellungsrechtlichen 
Sinn ist die organisatorische Gliederung einer Unternehmung in – zentral 
oder  dezentral  geführte  –  Betriebsteile,  wenn  die  verschiedenen  Teile 
dem  gleichen  Betriebszweck  dienen  und  somit  zum  üblichen 
Tätigkeitsbereich eines Betriebs dieser Art gehören. Dies bedeutet, dass 
ein  einheitlicher  Betriebscharakter  nicht  durch  eine  organisatorische 
Gliederung  aufgehoben  werden  kann.  Auch  die  Diversifikation  der 
Produkte  oder  Dienstleistungen  macht  eine  Unternehmung  nicht  zum 
gegliederten  Betrieb,  sofern  dies  innerhalb  des  angestammten 
Tätigkeitsbereichs geschieht (BGE 113 V 327 E. 5b, BGE V 346 E. 3b).
Eine Regel, wonach eine Unterstellung unter die SUVA ausgeschlossen 
ist, wenn eine und dieselbe Betriebseinheit die Kriterien des Art. 66 Abs. 
1 UVG nur zu einem geringen Teil erfüllt, lassen sich weder dem Gesetz 
noch  der  Verordnung  noch  der  bundesrätlichen  Botschaft  (zu  Art.  66 
UVG; BBI 1976 III 209) entnehmen (Urteil BGer U 3/02 vom 16. Juli 2003 
E. 6.3).
Die  Beschwerdeführerin  bestreitet  zu  Recht  nicht,  dass  bei  ihr  ein 
ungegliederter Betrieb vorliegt.
3.5. Die Beschwerdeführerin betreibt gemäss Handelsregistereintrag vom 
27. Mai  2008 ein Unternehmen  zur Erbringung  von Dienstleistungen  im 
Bereich  Apartment­  und  Relocation­Services,  Generalunternehmen  für 
Umbauprojekte,  insbesondere  die  Vermittlung  und  Vermietung  von 
Wohnmöglichkeiten  für  von  Unternehmen  ins  Ausland  entsandte 
Arbeitnehmende  sowie  Generalunternehmer  für  Umbauprojekte.  Im 
C­1170/2009
Seite 8
Internetauftritt  der  Firma,  besucht  am  22.  Juni  2011,  steht  unter  der 
Rubrik Portrait Folgendes:
Die Firma X._______ wurde Ende 2006 gegründet und verfügt bereits über 
150 Wohnungen. Als Dienstleistungsfirma reagieren wir flexibel und offen auf 
die Bedürfnisse  unserer Kunden. Wir  unterstützen Sie  auf  der Suche nach 
dem  richtigen Objekt  und  bleiben  auch  anschliessend  in  Kontakt,  um  eine 
gute Zusammenarbeit zu gewährleisten. 
Oberstes  Gebot  ist  die  Kundenzufriedenheit  und  die  damit  verbundene 
Verpflichtung,  eine  permanente  Erreichbarkeit  während  Ihrer 
Aufenthaltsdauer  zu  gewährleisten.  Deshalb  halten  wir  ein  erfahrenes, 
mehrsprachiges Mitarbeiterteam, welches sich Ihrer Betreuung annimmt, für 
Sie bereit. Zusätzlich verfügen wir über ein eigenes Cleaning­Team, welches 
täglich  die Wohnungen  in  Basel,  Zürich,  Bern  und  Umgebung  anfährt  und 
reinigt.  Dank  der  permanenten  Präsenz  unserer  Mitarbeiter  können  wir 
Sonderwünsche speditiv und unkompliziert erfüllen.
Die  Firma  bietet  folgende  Services  an:  Reinigungs­Dienst, 
Wohnungsvermittlung  und  Stadtinformation.  Der  Rubrik  Reinigungs­
Dienst ist zu entnehmen:
Um  sich  in  einer  Wohnung  wirklich  wohl  zu  fühlen,  gehört  mit  Sicherheit 
Sauberkeit dazu. Um dies trotz des arbeitsreichen Alltags unserer Kunden zu 
gewährleisten,  bietet X._______ einen umfassenden Reinigungsservice an. 
Einmal  pro  Woche  werden  Küche  und  Bad  gründlich  gereinigt,  freie 
Oberflächen  werden  abgewischt  und  der  Boden  wird  staubgesaugt  und 
feucht aufgezogen. 
Der komplette Bettbezug wird alle zwei Wochen gewechselt.
Der  Reinigungsdienst  erfolgt  in  der  Regel  einmal  pro  Woche. 
Selbstverständlich sind wir auch hier  flexibel und können auf Wunsch auch 
im 14­Tage­Rhythmus oder zwei Mal die Woche die Wohnung reinigen. 
Im Fragebogen zur Prüfung der Versicherungspflicht, datiert vom 11. Juli 
2008  hat  die  Beschwerdeführerin  unter  Ziff.  2.1  die  Frage  "Führen  Sie 
Bau­,  Installations­  oder  Gebäudereinigungsarbeiten  aus?"  mit  ja 
beantwortet  und  "selten"  beigefügt.  Gemäss  der  am  20.  August  2008 
erhobenen  Betriebsbeschreibung  führt  die  Beschwerdeführerin  mit 
Wirkung ab 1. Juli 2008 folgende Tätigkeiten aus:
– Unterhaltsreinigung (Tag/Nacht) zu 30%
– Immobilienverwaltung zu 45%
C­1170/2009
Seite 9
– Transporte für Betrieb zu 25%
– Administration, kaufmännische Tätigkeiten zu 45%.
Die  erhobenen  Daten  werden  von  der  Beschwerdeführerin  nicht 
bestritten.
Nach  dem  Gesagten  betreibt  die  Beschwerdeführerin  nicht  nur  eine 
Immobilienverwaltung,  sondern  verrichtet  auch  Reinigungsarbeiten. 
Welchen  Anteil  an  der  Gesamttätigkeit  diese  Arbeiten  ausmachen,  ist 
nach  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  unerheblich  (Urteil  BGer 
8C_256/2009 vom 8. Juni 2009 E.4.2). Denn wie unter E. 3.4 ausgeführt, 
ist  für  die  Erfüllung  des  Unterstellungskriteriums  einzig  massgebend, 
dass  die  Beschwerdeführerin  als  ungegliederter  Betrieb 
Reinigungsarbeiten im Sinne des Art. 66 Abs. 1 Bst. b UVG i.V.m. Art. 73 
Bst. b UVV ausübt.
3.6.  Die  Beschwerdeführerin  wendet  ein,  dass  sie  keine 
Gebäudereinigung vornehme. Des Weiteren bringt sie vor, ihr Putzservice 
bestehe  lediglich  aus  Putzen  von  Bad  und  Küche,  Staubsaugen  und 
Bettwäschewechsel  der  untervermieteten  Wohnungen,  ähnlich  einem 
Hotelservice.
3.6.1.  Reinigungsinstitute  werden  nach  konstanter  Praxis  obligatorisch 
der  SUVA  unterstellt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  bzw.  seine 
Vorgängerorganisation,  die  Eidgenössische  Rekurskommission  für  die 
Unfallversicherung (REKU), haben bereits mehrfach festgestellt, dass der 
Wortlaut  von  Art.  73  Bst.  b  UVV  nicht  eng  auszulegen  ist.  Im  Begriff 
"Gebäude" sind auch die sich darin befindenden Wohnungen und Büros 
eingeschlossen. Zudem beschränkt sich die Gebäudereinigung nach Art. 
73 Bst. b IVV weder auf öffentliche Gebäude noch auf eine bestimmte Art 
der Reinigung (Urteil BVGE C­1040/2008 vom 26. Januar 2010 E. 3.2.3, 
Urteil  REKU  612/04  vom  22.  August  2005,  E.  6a,  Urteil  REKU  433/99 
vom 4. September 2000 E. 3).
3.6.2.  Nicht  entscheidend  ist,  ob  ein  Betrieb  Endreinigungen  (bei 
Wohnungswechsel)  oder  lediglich  die  kontinuierlich  im  Haushalt 
anfallenden wöchentlichen Reinigungsarbeiten ausführt. Ebenso ist nicht 
entscheidend,  mit  welchen  Reinigungsmitteln  der  Betrieb  die 
Reinigungsarbeiten  ausführt.  Wären  solche  Abgrenzungskriterien 
massgebend, müsste ein Betrieb, der sein Angebot jeweils der Nachfrage 
anpasst,  allenfalls  mehrmals  den  Versicherer  wechseln.  Nach  der 
C­1170/2009
Seite 10
bundesgerichtlichen Rechtsprechung sollen  jedoch möglichst dauerhafte 
Unterstellungen gewährleistet werden (BGE 113 V 327 E. 2d). 
3.6.3. Gestützt auf Art. 66 Abs. 1 Bst. b UVG i.V.m. Art. 73 Bst. b UVV ist 
demnach  für die SUVA­Unterstellung allein massgebend, ob ein Betrieb 
die  Reinigung  (an  oder  innerhalb)  von Gebäuden  als  Dienstleistung  für 
Dritte  anbietet.  Diesbezüglich  ist  der  Einwand  der  Beschwerdeführerin 
unbehelflich,  ihr Putzservice unterscheide sich nicht von einer durch ein 
Hotel  durchgeführten  Zimmerreinigung.  Eine  Zimmerreinigung  in  einem 
Hotel  unterscheidet  sich  doch  gerade  dadurch,  dass  sie  nicht  als 
Dienstleistung für Dritte durchgeführt wird, sondern dass die hoteleigenen 
Räumlichkeiten gereinigt werden.
3.7. Das Bundesverwaltungsgericht kommt zum Schluss, dass die SUVA 
die  Beschwerdeführerin  zu  Recht  der  obligatorischen  Versicherung 
unterstellt  hat.  Die  Beschwerde  ist  somit  abzuweisen,  und  die 
angefochtene  Einspracheverfügung  vom  26. Januar  2009  ist  zu 
bestätigen.
4. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
4.1.  Gemäss  Art.  63  Abs.  1  VwVG  sind  die  Verfahrenskosten  der 
unterliegenden  Partei  aufzuerlegen,  wobei  der  geleistete 
Kostenvorschuss  zu  berücksichtigen  ist.  Die  Beschwerdeführerin  als 
unterlegene Partei, hat die Verfahrenskosten zu tragen. Diese bemessen 
sich  nach  Umfang  und  Schwierigkeit  der  Streitsache,  Art  der 
Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (vgl. Art. 2 Abs. 1 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die 
Verfahrenskosten sind vorliegend auf Fr. 2'000.­ festzusetzen und werden 
mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
4.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Die 
Vorinstanz  hat  als mit  einer  öffentlichen  Aufgabe  betraute Organisation 
keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
C­1170/2009
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  2'000.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt und mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.­ 
verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______; Gerichtsurkunde)
– das  Bundesamt  für  Gesundheit,  Dienstbereich  Kranken­  und 
Unfallversicherung 
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Sabine Uhlmann
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: