C-1220/2008 - Abteilung III - nach Auflösung der Familiengemeinschaft - Verweigerung der Zustimmung und Wegweisung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­1220/2008
U r t e i l   v om   4 . Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Andreas Trommer (Vorsitz),
Richter Blaise Vuille, Richter Jean­Daniel Dubey,
Gerichtsschreiber Julius Longauer.
Parteien 1. A.X._______ und ihre Kinder
2. B.X._______,
3. C.X._______,
4. D.X._______,
5. E.X._______,
Beschwerdeführer,
alle vertreten durch Peter Huber, Fürsprecher,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Verweigerung der Zustimmung und Wegweisung.
C­1220/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die Beschwerdeführerin A.X._______ (geb. 22. März 1969), stammt aus 
dem  Kosovo.  Zusammen  mit  ihren  (damals  drei)  Kindern,  der  Tochter 
B.X._______  (geb.  18.  Juni  1993)  und  den  Söhnen C.X._______  (geb. 
17. Januar 1995) und D.X._______ (geb. 11. Mai 1997) gelangte sie  im 
Rahmen des Familiennachzugs am 6. Februar 2002  in die Schweiz, wo 
ihr  Ehemann  und  Vater  der  gemeinsamen  Kinder  mit  einer 
Niederlassungsbewilligung lebte.
B.  
Zum Verbleib  beim Ehemann  erhielt  die Beschwerdeführerin  im Kanton 
Bern eine Aufenthaltsbewilligung, die letztmals mit Wirkung bis 5. Februar 
2007  verlängert  wurde.  Die  drei  nachgezogenen  Kinder  sowie  die  am 
10. Mai  2003  in  der  Schweiz  geborene  gemeinsame  Tochter 
E.X._______  wurden  in  die  Niederlassungsbewilligung  des  Vaters 
einbezogen.  Die  älteste  Tochter  B.X._______  ist  zwischenzeitlich  im 
Besitz des Schweizer Bürgerrechts.
C. 
Der  Ehemann  der  Beschwerdeführerin  ist  seit  Jahren  psychisch  krank 
und  bezieht  deshalb  eine  IV­Rente.  Nachdem  er  aus  krankhafter 
Eifersucht  wiederholt  gegen  die  Beschwerdeführerin  gewalttätig 
geworden war, verliess diese Anfang November 2005 zusammen mit den 
Kindern  den  ehelichen Haushalt.  Am 9. November  2006 wurde  die Ehe 
geschieden  und  die  Kinder  unter  die  elterliche  Sorge  der 
Beschwerdeführerin gestellt.
D. 
Einige Monate vor der Scheidung,  im August 2006, wurde der Ehemann 
wegen der Tötung eines Landsmanns festgenommen. Er hatte das Opfer 
verdächtigt,  eine  aussereheliche  Beziehung  mit  seiner  Ehefrau  zu 
unterhalten.  Das  Kreisgericht  VIII  Bern­Laupen  sprach  ihn  in  seiner 
Sitzung  vom  17.  bis  21.  Dezember  2007  wegen  Schuldunfähigkeit  frei 
und  ordnete  eine  stationäre  psychotherapeutische  Behandlung  in  einer 
geschlossenen Anstalt an, wo er sich nach wie vor befindet.
E. 
Nach  erfolgter  Scheidung  ersuchte  die  Beschwerdeführerin  am  14. 
Dezember  2006  um  eine  weitere  Verlängerung  ihrer 
Aufenthaltsbewilligung.  Die  kantonale  Migrationsbehörde  holte  diverse 
C­1220/2008
Seite 3
Auskünfte  bei  der  Wohngemeinde  der  Beschwerdeführerin  ein  und 
übermittelte die Angelegenheit am 16. Februar 2007 zwecks Zustimmung 
an die Vorinstanz.
F. 
Die Vorinstanz teilte der Beschwerdeführerin am 10. Mai 2007 mit, dass 
sie  die  Verweigerung  der  Zustimmung  und  die  Wegweisung  aus  der 
Schweiz  prüfe.  Vom  Recht  auf  Stellungnahme  machte  die 
Beschwerdeführerin mit  einer Eingabe vom 4.  Juni 2007 Gebrauch. Die 
Vorinstanz  ihrerseits  nahm  zusätzliche  Abklärungen  bei  der  kantonalen 
Migrationsbehörde vor und holte Auskünfte bei der Ausgleichskasse des 
Kantons Bern ein.
G. 
Mit  Verfügung  vom  22.  Januar  2008  verweigerte  die  Vorinstanz  ihre 
Zustimmung  zur  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  und  wies  die 
Beschwerdeführerin aus der Schweiz weg.
H. 
Die  Beschwerdeführerin  und  ihre  vier  Kinder  liessen  gegen  die 
vorgenannte  Verfügung  am  25.  Februar  2008  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  erheben.  Sie  beantragen  darin  sinngemäss, 
die  vorgenannte  Verfügung  sei  aufzuheben,  und  die  Zustimmung  zur 
Verlängerung  der  kantonalen  Aufenthaltsbewilligung  sei  zu  erteilen. 
Eventualiter sei die Beschwerdeführerin vorläufig aufzunehmen.
I. 
Mit  Vernehmlassung  vom  10.  April  2008  beantragt  die  Vorinstanz  die 
Abweisung der Beschwerde.
J. 
Die  Beschwerdeführer  halten  mit  Replik  vom  18.  Juni  2008  an  den 
Rechtsbegehren fest.
K. 
Mit  Eingabe  vom  23.  Dezember  2008  gelangten  die  Beschwerdeführer 
mit Sachverhaltsergänzungen an das Bundesverwaltungsgericht.
L. 
Am  21. März  2011  kamen  die  Beschwerdeführer  einer  entsprechenden 
Aufforderung des Bundesverwaltungsgerichts nach und aktualisierten den 
Sachverhalt.
C­1220/2008
Seite 4
M. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Verfügungen  des  BFM  unterliegen  der  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  (Art.  31,  Art.  32  sowie  Art.  33  Bst.  d  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32])
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  soweit  das 
Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3.  Die  Beschwerdeführer  sind  als  Adressaten  bzw.  Mitbetroffene  zur 
Beschwerde  legitimiert  (Art.  48 Abs.  1 VwVG). Auf  die  im Übrigen  frist­ 
und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  einzutreten  (Art.  49  ff. 
VwVG).
2. 
2.1.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die 
Verletzung  von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder 
Missbrauch  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes und – soweit nicht eine 
kantonale  Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die 
Unangemessenheit  gerügt  werden  (Art.  49  VwVG).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  wendet  im  Beschwerdeverfahren  das 
Bundesrecht von Amtes wegen an. Es  ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 
an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden  und  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist  grundsätzlich  die  Sachlage 
zum  Zeitpunkt  seines  Entscheides  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.451/2002 vom 28. März 2003 E. 1.2, nicht publ.  in: BGE 129 II 215). 
Inwieweit  Rechtsänderungen  zu  berücksichtigen  sind,  hängt  von  der 
massgeblichen  intertemporalen  Regelung  ab.  Fehlt  im  Gesetz  eine 
Übergangsbestimmung,  so  entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht 
aufgrund  allgemeiner  intertemporaler  Grundsätze  (ANDRÉ  MOSER  / 
MICHAEL  BEUSCH  /  LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.202 mit Hinweisen).
C­1220/2008
Seite 5
2.2.  Am  1.  Januar  2008  traten  das  neue  Bundesgesetz  vom  16. 
Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20)  und  seine  Ausführungsverordnungen  in  Kraft  –  unter  anderem 
die  Verordnung  vom  24.  Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und 
Erwerbstätigkeit  (VZAE,  SR  142.201).  In  Verfahren,  die  vor  diesem 
Zeitpunkt anhängig gemacht wurden, wie es vorliegend der Fall ist, bleibt 
nach  der  übergangsrechtlichen  Ordnung  des  AuG  das  alte  materielle 
Recht  anwendbar.  Dabei  ist  entgegen  dem  zu  engen Wortlaut  des  Art. 
126 Abs. 1 AuG ohne Belang, ob das Verfahren auf Gesuch hin oder von 
Amtes  wegen  eröffnet  wurde  (vgl.  BVGE  2008/1  E.  2  mit  Hinweisen). 
Einschlägig  sind das Bundesgesetz  vom 26. März  1931 über Aufenthalt 
und  Niederlassung  der  Ausländer  (ANAG,  BS  1  121),  die 
Vollziehungsverordnung  vom  1. März  1949  zum  Bundesgesetz  über 
Aufenthalt  und Niederlassung der Ausländer  (ANAV, AS 1949 228),  die 
Verordnung  vom  20. April  1983  über  das  Zustimmungsverfahren  im 
Ausländerrecht  (nachfolgend:  Zustimmungsverordnung,  AS  1983  535) 
und die Verordnung vom 6. Oktober 1986 über die Begrenzung der Zahl 
der  Ausländer  (Begrenzungsverordnung,  BVO,  AS  1986  1791).  Das 
Verfahren  selbst  folgt  grundsätzlich  dem  neuen  Verfahrens­  und 
Organisationsrecht (Art. 126 Abs. 2 AuG).
3. 
3.1.  Der  Entscheid  über  die  Erteilung  und  Verlängerung  von 
Aufenthaltsbewilligungen  fällt  grundsätzlich  in  die  Zuständigkeit  der 
Kantone (Art. 15 Abs. 1 und 2 ANAG). Vorbehalten bleibt die Zustimmung 
des  BFM  zu  bewilligungsgewährenden  Entscheiden,  wenn  das 
Ausländerrecht eine solche für notwendig erklärt (Art. 18 ANAG). Gemäss 
Artikel  1  Absatz  1  Zustimmungsverordnung  ist  die  Zustimmung 
erforderlich, wenn bestimmte Gruppen von Ausländern  im  Interesse der 
Koordination  der  Praxis  auf  Weisungsebene  der  Zustimmungspflicht 
unterstellt  werden  (Bst.  a),  wenn  der  Ausländer  keine  gültigen  und 
anerkannten  heimatlichen  Ausweispapiere  besitzt  und  in  der  Schweiz 
weder  als  Flüchtling  noch  als  Staatenloser  anerkannt  ist  (Bst.  b)  oder 
wenn das BFM die Unterbreitung  zur Zustimmung  im Einzelfall  verlangt 
(Bst.  c).  Über  die  Erteilung  oder  Verweigerung  der  Zustimmung 
entscheidet das BFM  im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und der 
Verträge  mit  dem  Ausland  nach  pflichtgemässem  Ermessen  (Art.  4 
ANAG).  Eine  Bindung  an  die  kantonale  Beurteilung  besteht  nicht.  Das 
Gesagte  gilt  selbst  dann,  wenn  auf  kantonaler  Ebene  ein  Gericht  auf 
Erteilung oder Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung erkannt hat  (vgl. 
grundlegend  BGE  127  II  49  E.  3  S.  51  ff;  ferner  Entscheid  des  Eidg. 
C­1220/2008
Seite 6
Justiz­  und  Polizeidepartements  vom  15.  April  2005  E. 12  in: 
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden [VPB] 69.76)
3.2.  In  der  vorliegenden  Streitsache  geht  es  um  die  Frage,  ob  die 
Aufenthaltsbewilligung,  welche  die  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  des 
Familiennachzugs kraft Ehe mit einem hier niedergelassenen Ausländer 
erhalten  hatte,  nach  der  Scheidung  der  Ehe  zu  verlängern  ist.  Die 
Zustimmungsbedürftigkeit  des  kantonalen  Verlängerungsentscheids 
ergibt  sich  deshalb  aus Art. 1  Abs.  1 Bst.  a  Zustimmungsverordnung  in 
Verbindung  mit  den  Weisungen  und  Erläuterungen  des  BFM  über 
Einreise,  Aufenthalt  und  Arbeitsmarkt  (aANAG­Weisungen,  3.  Auflage, 
Bern,  Mai  2006),  welche  in  Ziff.  132.4  Bst.  f  vorsehen,  dass  die 
Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  eines  Ausländers  oder  einer 
Ausländerin  nach  Auflösung  der  ehelichen  Gemeinschaft  mit  einem 
ausländischen  Ehegatten  oder  nach  dessen  Tod  dem  BFM  zur 
Zustimmung zu unterbreiten ist, falls der Ausländer oder die Ausländerin 
nicht  aus  einem  Mitgliedstaat  der  EFTA  oder  der  EG  stammt. 
Nachfolgend  ist  zu  untersuchen,  ob  sich  die  Beschwerdeführerin  auf 
einen Anspruch auf Verlängerung  ihrer Aufenthaltsbewilligung und damit 
zugleich  auf  Zustimmung  zu  deren  Verlängerung  berufen  kann.  Sollte 
dies nicht der Fall sein, wäre  in einem zweiten Schritt  zu prüfen, ob die 
Verweigerung der Zustimmung in fehlerhafter Ausfüllung des Ermessens 
ergangen  oder  unangemessen  ist,  soweit  das  geltende  Recht 
Ermessensspielräume vorsieht (Art. 4 ANAG).
4. 
Dem  innerstaatlichen  Gesetzesrecht  lassen  sich  für  die 
Beschwerdeführerin  keine  Ansprüche  entnehmen,  denn  die  eheliche 
Haushaltgemeinschaft wurde aufgelöst, bevor ihr aus Art. 17 Abs. 2 Satz 
2  ANAG  ein  von  der  Ehe  unabhängiger  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
Niederlassungsbewilligung  und  damit  auch  auf  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung erwachsen konnte (vgl. dazu BGE 130 II 49 E. 3.2 
S.  53  ff.).  Eine  Anspruchsgrundlage  kann  wegen  der  intertemporalen 
Unterstellung  unter  das  alte  Recht  auch  nicht  in  Art. 50  AuG  erblickt 
werden, der bei Auflösung der Ehe neue Anspruchstatbestände einführt 
(vgl. oben Ziff. 2.2,  ferner Urteile des Bundesgerichts 2C_245/2008 vom 
27. März 2008 E. 2.1.2.1 und 2C_451/2007 vom 22. Januar 2008 E. 1.2).
5. 
5.1. Art. 8 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  bzw.  Art.  13 
C­1220/2008
Seite 7
Abs.  1  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom  18. April  1999  (BV,  SR  101)  (zum  Verhältnis  der  beiden  Normen 
zueinander vgl. BGE 126  II 377 E. 7 S. 394) garantiert den Schutz des 
Familienlebens. Zwar vermittelt die EMRK nicht unmittelbar ein Recht auf 
Einreise  und  Aufenthalt.  Hat  ein  Ausländer  jedoch  nahe  Verwandte mit 
gefestigtem  Anwesenheitsrecht  in  der  Schweiz  (d.h.  Schweizer 
Bürgerrecht, Niederlassungsbewilligung oder eine Aufenthaltsbewilligung, 
auf die ein Rechtsanspruch besteht; vgl. dazu BGE 130 II 281 E. 3.1 S. 
285 f.),  ist die  familiäre Beziehung  intakt und wird sie  tatsächlich gelebt, 
kann  es  gleichwohl  Art.  8  EMRK  verletzen,  wenn  ihm  selbst  der 
Aufenthalt  in  der Schweiz  verweigert wird. Unter  den Schutz  von Art.  8 
EMRK  fällt  im  vorliegenden  ausländerrechtlichen  Bewilligungskontext  in 
erster  Linie  die  Kernfamilie,  d.h.  die  Gemeinschaft  der  Ehegatten  mit 
ihren minderjährigen Kindern (BGE 135 I 143 E. 1.3.2 S. 146; BGE 127 II 
60 E. 1d/aa S. 64 f.). Die Beziehung zu einem volljährigen Kind kann nur 
ausnahmsweise,  wenn  ein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  vorliegt, 
ein Anwesenheitsrecht verschaffen (BGE 129 II 11 E. 2 S. 14; BGE 120 
Ib 257 E. 1d und e S. 261).
5.2. Die vier Kinder der Beschwerdeführerin erhielten durch Einbezug  in 
das Aufenthaltsrecht  ihres Vaters die Niederlassungsbewilligung (Art. 17 
Abs.  2  ANAG).  Das  älteste  Kind,  die  heute  18  Jahre  alte  und  damit 
volljährige  Tochter  B.X._______,  hat  zwischenzeitlich  das  Schweizer 
Bürgerrecht  erworben.  Alle  vier  Kinder  verfügen  somit  über  ein 
gefestigtes  Anwesenheitsrecht  im  Sinne  der  Rechtsprechung.  Ihre 
Beziehung  zur  Beschwerdeführerin,  bei  der  sie  leben  und  unter  deren 
alleinigem Sorgerecht sie – soweit nicht volljährig – stehen, ist intakt. Bei 
dieser  Sachlage  steht  ausser  Frage,  dass  jedenfalls  das  Verhältnis 
zwischen  der  Beschwerdeführerin  und  ihren  drei  jüngeren,  noch 
minderjährigen  Kindern  vom  Schutzbereich  des  Art.  8  Ziff.  1  EMRK 
erfasst  ist. Anders  verhält  es  sich  im Verhältnis  zur  18­jährigen Tochter 
B.X._______: Diese schied mit dem Erreichen der Volljährigkeit aus der 
Kernfamilie  aus.  Ein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  namentlich  in 
Form  qualifizierter  Betreuungs­  oder  Pflegebedürfnisse  (wie  bei 
körperlichen  oder  geistigen  Behinderungen  und  schwerwiegenden 
Krankheiten, vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1e S. 261), das zwischen ihr und der 
Beschwerdeführerin  im  Kontext  des  Bewilligungsverfahrens  eine 
Berufung auf Art. 8 EMRK trotz Volljährigkeit gestatten würde, wird weder 
geltend gemacht noch ist ein solches ersichtlich.
C­1220/2008
Seite 8
5.3.  Das  Recht  auf  Achtung  des  Familienlebens  gemäss  Art.  8  Ziff.  1 
EMRK gilt indessen nicht absolut. Nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK ist ein Eingriff 
zulässig,  wenn  er  gesetzlich  vorgesehen  ist  und  eine  Massnahme 
darstellt,  die  in  einer  demokratischen  Gesellschaft  für  die  nationale 
Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung und zur Verhinderung von 
strafbaren Handlungen,  zum Schutze  der Gesellschaft  und Moral  sowie 
der Rechte und Pflichten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt 
insofern  eine  Abwägung  der  sich  gegenüberstehenden  individuellen 
Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der öffentlichen 
Interessen  an  deren Verweigerung  andererseits,  wobei  Letztere  in  dem 
Sinne überwiegen müssen,  dass  sich  der Eingriff  als  notwendig  erweist 
(vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.1 S. 156; BGE 135 I 143 E. 2.1 S. 147; BGE 
122  II  1  E.  2  S.  6;  BGE  116  Ib  353  E.  3  S.  357  ff.).  Als  legitimes 
öffentliches Interesse im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK gilt unter anderem 
die Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik. Eine solche ist 
im Hinblick  auf  ein  ausgewogenes Verhältnis  zwischen  schweizerischer 
und  ausländischer  Wohnbevölkerung,  auf  die  Schaffung  günstiger 
Rahmenbedingungen  für  die  Eingliederung  der  in  der  Schweiz  bereits 
ansässigen  Ausländer  und  die  Verbesserung  der  Arbeitsmarktstruktur 
sowie auf eine möglichst ausgeglichene Beschäftigung im Lichte von Art. 
8 Ziff. 2 EMRK zulässig (BGE 135 I 153 E. 2.2.1 S. 156; BGE 135 I 143 
E. 2.2 S. 147). Analoge Voraussetzungen ergeben sich aus Art. 36 BV im 
Hinblick auf einen Eingriff in Art. 13 Abs. 1 BV.
5.4. Im Rahmen der Beurteilung des Eingriffscharakters einer staatlichen 
Massnahme  und  ihrer  Rechtfertigung  ist  zu  berücksichtigten,  dass  die 
Konventionsgarantie  des  Art.  8  Ziff.  1  EMRK  das  Familienleben  als 
solches schützt und nicht die  freie Wahl des Ortes, an dem es realisiert 
werden soll (BGE 130 II 281 E. 3.1 S. 285; BGE 126 II 335 E. 3a S. 342; 
je  mit  Hinweisen;  vgl.  JENS  MEYER­LADEWIG,  Europäische 
Menschenrechtskonvention,  Handkommentar,  3.  Aufl.,  Baden­Baden 
2011, Rz. 68 zu Art. 8 mit Hinweisen). Muss deshalb eine ausländische 
Person,  der  eine  ausländerrechtliche Bewilligung  verweigert wurde,  das 
Land  verlassen,  haben  dies  ihre  Familienangehörigen  grundsätzlich 
hinzunehmen, wenn es  ihnen "ohne Schwierigkeiten" möglich  ist, mit  ihr 
auszureisen; eine Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK erübrigt 
sich  in  diesem Fall  (bzw.  es  kann  angenommen werden,  dass  im Falle 
der  Zumutbarkeit  der  Ausreise  das  allgemeine  öffentliche  Interesse  an 
einer restriktiven Einwanderung im Rahmen der Interessenabwägung den 
Ausschlag  gibt;  vgl.  dazu  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
7331/2007 vom 9. Mai 2008 E. 5.2.1.1 mit Hinweisen). Anders verhält es 
C­1220/2008
Seite 9
sich, falls die Ausreise für die Familienangehörigen "nicht von vornherein 
ohne  Weiteres  zumutbar"  erscheint.  In  diesem  Fall  ist  immer  eine 
Interessenabwägung  nach  Art.  8  Ziff.  2  EMRK  geboten,  welche 
sämtlichen  Umständen  des  Einzelfalls  Rechnung  trägt  (zur  Publikation 
bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 2C_327/2010 vom 19. Mai 2011 E. 
4.1.2).
5.5.  Bei  Kindern  im  anpassungsfähigen  Alter  geht  die  Rechtsprechung 
vermutungsweise davon aus, dass es ihnen zugemutet werden kann, den 
Eltern oder dem sorgeberechtigten Elternteil ins Ausland zu folgen, auch 
wenn  der  ausländerrechtlichen  Zulassung  der  letzteren  lediglich  die 
Durchsetzung der  restriktiven Migrationspolitik entgegensteht. Bei einem 
Kleinkind  ist dies – besondere Umstände vorbehalten – regelmässig der 
Fall.  Dahinter  steht  die  Überlegung,  dass  das  Kind  vorerst  keine 
selbständigen  Beziehungen  zu  seinem  weiteren  Umfeld,  zu  einem 
bestimmten  Land  hat,  sondern  solche  während  der  ersten  Lebensjahre 
ausschliesslich  durch  Vermittlung  der  Eltern  entstehen.  In  neueren 
Entscheiden hat  das Bundesgericht  diese Rechtsprechung mit Blick  auf 
die  Vorgaben  des  Übereinkommens  vom  20.  November  1989  über  die 
Rechte  des  Kindes  (KRK;  SR  0.107)  und  namentlich  die 
verfassungsrechtlichen Gebote staatsbürgerrechtlicher Natur (vgl. Art. 24 
und 25 Abs. 1 BV) bei Schweizer Kindern  relativiert  (BGE 136  I 285  ff.; 
BGE  135  I  153  ff.).  Sind  die  Kinder,  wie  es  vorliegend  der  Fall  ist,  im 
Besitz  der  Niederlassungsbewilligung,  gilt  die  dargestellte 
Rechtsprechung  grundsätzlich  weiter  (zur  Publikation  bestimmtes  Urteil 
des Bundesgerichts 2C_327/2010 vom 19. Mai 2011 E. 4.2.3). Diesfalls 
kann  die  Zumutbarkeit  der  Ausreise  weiterhin  für  eine 
Bewilligungsverweigerung  an  den  sorge­  bzw.  obhutsberechtigten 
Elternteil genügen.
5.6. Die in der Schweiz geborene Tochter E.X._______ ist acht Jahre alt 
und  wurde  im  August  2010  eingeschult.  Sie  befindet  noch  in  einem 
anpassungsfähigen Alter, in dem die persönliche Entwicklung stark an die 
Beziehung  zu  den  Eltern  gebunden  ist,  und  die  Eingliederung  in  ein 
neues  Lebensumfeld  erfahrungsgemäss  keine  besonderen 
Schwierigkeiten  bereitet.  Anders  verhält  es  sich  mit  den  beiden 
minderjährigen Söhnen. D.X._______  ist mit 14 Jahren an der Schwelle 
zur Adoleszenz und C.X._______ steht als 16½ ­Jähriger mitten in dieser 
für  die  Entwicklung  eines  Menschen  zur  sozialen  Persönlichkeit 
wesentlichen Lebensphase. Sie besuchen zur Zeit die 7. bzw. 8. Klasse 
der  Sekundarstufe  und  sind  im  schulischen  und  ausserschulischen 
C­1220/2008
Seite 10
Bereich  gut  integriert.  Beide  Söhne  sind  in  einem  Alter  in  die  Schweiz 
gelangt,  in dem sie noch keine autonomen Beziehungen ausserhalb des 
engsten  Familienkreises  aufbauen  konnten.  Dies  geschah  in  den 
nachfolgenden 9½ Jahren. In dieser Zeit konnten sie vielfältige Kontakte 
zum  ausserfamiliären  Umfeld  knüpfen  und  vertiefen.  Namentlich  beim 
16½­jährigen  C.X._______  dürfte  dieser  Prozess  weit  fortgeschritten 
sein.  Unter  den  gegebenen  Umständen  kann  keine  Rede  davon  sein, 
dass  es  ihnen  ohne  Schwierigkeiten  möglich  wäre,  der 
Beschwerdeführerin  ins  Ausland  zu  folgen.  Eine  erzwungene  Aufgabe 
des sozialen Umfelds und Rückkehr in die Heimat würde sie im Gegenteil 
schwer  treffen  und  vor  ernste  Integrationsprobleme  stellen.  Eine 
umfassende  Interessenabwägung  nach  Art.  8  Ziff.  2  EMRK  ist  daher 
unerlässlich.
5.7.  Kann  den  Kindern  der  Beschwerdeführerin  nicht  ohne  weiteres 
zugemutet  werden,  ihr  ins  Ausland  zu  folgen,  so  reicht  das  allgemeine 
öffentliche  Interesse  an  einer  restriktiven  Einwanderungspolitik  für  sich 
alleine nicht aus, um im Rahmen der nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK geforderten 
Interessenabwägung einen Eingriff in die Garantie des Familienlebens zu 
rechtfertigen. Hierzu bedürfte es besonderer ­ namentlich ordnungs­ und 
sicherheitspolizeilicher  –  Gründe,  welche  den  weiteren  Aufenthalt  der 
Beschwerdeführerin  als  "unerwünscht"  erscheinen  liesse.  Solche  sind 
nicht  ersichtlich.  Die  Beschwerdeführerin  ist  unbescholten,  nimmt  nebst 
der  Betreuung  und  Versorgung  ihrer  Kinder  drei  Teilzeitstellen  als 
Raumpflegerin  wahr,  wird  als  Arbeitnehmerin  und  Person  von  ihrer 
Umgebung geschätzt und kommt für den Lebensunterhalt der Familie bis 
auf  einen  kleinen  Fehlbetrag  selbst  auf.  Dem  Zwischenbericht  ihrer 
Wohngemeinde  vom  3.  März  2011  zufolge,  der  das 
Verantwortungsbewusstsein,  den  Fleiss  und  die  Zuverlässigkeit  der 
Beschwerdeführerin  lobend  hervorhebt,  dürfte  eine  ausländerrechtliche 
Regelung  der  Beschwerdeführerin  ihre  punktuell  noch  bestehende 
Sozialhilfeabhängigkeit ganz entfallen  lassen. Dem Situationsbericht und 
den  ihn  begleitenden  Dokumenten  kann  entnommen werden,  dass  das 
Sozialhilfekonto  der  Beschwerdeführerin  bereits  im  Jahr  2010  einen 
Überschuss  aufwies  und  dass  bestehende  Schulden  bei  der  Sozialhilfe 
auf  rund  40'000  Franken  abgebaut  wurden.  Die  Leistungen  der 
Beschwerdeführerin  verdienen  umso  mehr  Respekt  und  Anerkennung, 
als sie trotz widriger Rahmenbedingungen erbracht wurden.
6.  
Aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
C­1220/2008
Seite 11
Verfügung gegen Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV verstösst. Sie  ist 
daher  in  Gutheissung  der  Beschwerde  aufzuheben,  und  der 
Verlängerung  der  kantonalen Aufenthaltsbewilligung  ist  die  Zustimmung 
zu erteilen.
7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  2  VwVG),  und  es  ist  den 
Beschwerdeführern gestützt auf Art. 64 VwVG zu Lasten der Vorinstanz 
eine  angemessene  Parteientschädigung  zuzusprechen.  Diese  ist  in 
Anwendung von Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2) auf Fr. 2'000.­ (MwSt. inkl.) festzusetzen.
C­1220/2008
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben, und der Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung  durch  den  Kanton  Bern  wird  die  Zustimmung 
erteilt.
3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 700.­ wird zurückerstattet.
4. 
Die  Vorinstanz  hat  die  Beschwerdeführer  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht mit Fr. 2'000.­ (inkl. MwSt.) zu entschädigen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführer (…)
– die Vorinstanz (…)
– den Migrationsdienst des Kantons Bern
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Andreas Trommer Julius Longauer
C­1220/2008
Seite 13
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: