B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour III
C-1279/2012
A r r ê t d u 1 8 s e p t e m b r e 2 0 1 2
Composition
Blaise Vuille (président du collège),
Antonio Imoberdorf, Ruth Beutler, juges,
Alain Renz, greffier.
Parties
X._______,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Interdiction d'entrée.
C-1279/2012
Page 2
Faits :
A.
Le 26 novembre 2011, lors de son départ de Suisse par l'aéroport de Ge-
nève à destination de Pristina, X._______, ressortissant serbe né le 1er
juin 1975, a fait l'objet d'un contrôle par le poste des gardes-frontières,
qui a constaté que l'intéressé avait dépassé la durée autorisée de son sé-
jour et se trouvait en Suisse sans autorisation depuis le 9 septembre
2011. Invité le même jour à se déterminer à ce sujet et sur le prononcé
éventuel d'une interdiction d'entrée, le prénommé n'a fait aucune déclara-
tion.
B.
Le 23 janvier 2012, l'ODM a prononcé à l'endroit d'X._______ une inter-
diction d'entrée, valable jusqu'au 22 janvier 2014, fondée sur l'art. 67 de
la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr ; RS 142.20)
et motivée comme suit : "Lors du contrôle du départ, il a été constaté que
la personne susmentionnée avait séjourné illégalement dans l'Espace
Schengen durant plus de trente jours après l'expiration de la durée du sé-
jour non soumis à autorisation, soit depuis le 9 septembre 2011. Selon la
pratique et la jurisprudence constantes, elle a attenté, de ce fait, sérieu-
sement à la sécurité et à l'ordre publics au sens de l'art. 67 LEtr. Les indi-
cations fournies dans le cadre du droit d'être entendu ne justifient aucune
autre décision." Dans la même décision, l'autorité inférieure a signalé que
l'interdiction d'entrée entraînait une publication dans le Système d'infor-
mation Schengen (SIS) ayant pour conséquence d'étendre ses effets à
l'ensemble des Etats membres de l'Espace Schengen et qu'un éventuel
recours n'aurait pas d'effet suspensif. Cette décision a été notifiée le 28
février 2012.
C.
Par acte daté du 2 mars et posté le lendemain, X._______ a recouru
contre cette décision au Tribunal administratif fédéral (ci-après: le Tribu-
nal) en faisant valoir qu'il était entré en Suisse le 10 septembre 2011 pour
rendre visite à son frère domicilié à Genève et qu'il était rentré dans son
pays d'origine le 26 novembre 2011 après un séjour de deux mois et sei-
ze jours, soit avant l'expiration du délai légal lui permettant de séjourner
en Suisse. Il a fait grief à "la police cantonale de Genève" de ne pas avoir
vérifié la date d'entrée en Suisse dans son passeport et, en raison de cet-
te négligence, d'avoir fait l'objet - à tort - de la décision querellée. Il a en-
core indiqué que la décision précitée l'empêchait de rendre visite à sa
femme et ses enfants mineurs actuellement domiciliés en Allemagne. A
C-1279/2012
Page 3
l'appui de ses propos, il a joint une copie de son passeport et de plusieurs
récépissés attestant de l'envoi de diverses sommes d'argent à son épou-
se en Allemagne. Cela étant, il a conclu à l'annulation de la décision de
l'ODM.
D.
En réponse à la requête du Tribunal, le recourant a fourni, par courrier du
28 mars 2012, un domicile de notification en Suisse.
E.
Suite à la décision incidente du Tribunal du 20 avril 2012, X._______ a
indiqué, par courrier posté le 9 mai 2012, qu'il avait séjourné en Suisse à
deux reprises entre le 11 juin 2011 et le 26 novembre 2011 en raison de
l'hospitalisation de son frère, qu'il n'avait pas pris garde au dépassement
du nombre de jours autorisé par les différents règlements en la matière,
mais qu'en aucun cas il n'avait voulu enfreindre la loi de manière volontai-
re.
F.
Par lettre du 26 mai 2012, soit hors délai, l'intéressé a réitéré les propos
contenus dans son recours daté du 2 mars 2012.
G.
Appelé à se prononcer sur le recours, l'ODM en a proposé le rejet par
préavis du 30 mai 2012.
Invité à se déterminer sur le préavis de l'ODM, le recourant n'a fait part
d'aucune observation.
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal,
en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au
sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure
administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à
l'art. 33 LTAF.
En particulier, les décisions en matière d'interdiction d'entrée prononcées
par l'ODM - lequel constitue une unité de l'administration fédérale telle
que définie à l'art. 33 let. d LTAF - sont susceptibles de recours au TAF,
C-1279/2012
Page 4
qui statue définitivement (cf. art. 1 al. 2 LTAF en relation avec l'art. 83
let. c ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS
173.110]).
1.2 A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le
TAF est régie par la PA (cf. art. 37 LTAF).
1.3 X._______ a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté dans
la forme et dans les délais prescrits par la loi, le recours est recevable (cf.
art. 50 et 52 PA).
2.
Le recourant peut invoquer devant le Tribunal la violation du droit fédéral,
y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, la constatation
inexacte ou incomplète des faits pertinents, ainsi que l'inopportunité de la
décision entreprise, à moins qu'une autorité cantonale ait statué comme
autorité de recours (cf. art. 49 PA). A teneur de l'art. 62 al. 4 PA, l'autorité
de recours n'est pas liée par les motifs invoqués à l'appui des recours.
Aussi peut-elle admettre ou rejeter le pourvoi pour d'autres motifs que
ceux invoqués. Dans son arrêt, elle prend en considération l'état de fait
existant au moment où elle statue (cf. ATAF 2011/1 consid. 2 p. 4 et juris-
prudence citée).
3.
3.1 Conformément à l'art. 5 al. 1 LEtr, tout étranger doit, pour entrer en
Suisse, être en possession d'une pièce de légitimation reconnue pour le
passage de la frontière et être muni d'un visa si ce dernier est requis (let.
a), disposer de moyens financiers nécessaires à son séjour (let. b), ne
représenter aucune menace pour la sécurité et l'ordre publics ni pour les
relations internationales de la Suisse (let. c) et ne faire l'objet d'aucune
mesure d'éloignement (let. d).
Cette disposition, relative à l'entrée en Suisse, n'est applicable que dans
la mesure où les accords d'association à Schengen ne contiennent pas
de dispositions divergentes (cf. art. 2 al. 4 LEtr).
Aux termes de l'art. 2 al. 1 de l'ordonnance du 22 octobre 2008 sur l'en-
trée et l'octroi de visas (OEV, RS 142.204), les conditions d'entrée pour
un séjour n'excédant pas trois mois ou à des fins de transit sont régies
par l'art. 5 du règlement (CE) n° 562/2006 du Parlement européen et du
Conseil du 15 mars 2006 établissant un code communautaire relatif au
C-1279/2012
Page 5
régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontiè-
res Schengen, JO L 105 du 13 avril 2006, p. 1 à 32).
L'art. 5 par. 1 du code frontières Schengen, dont le contenu coïncide lar-
gement avec celui de l'art. 5 al. 1 LEtr précité (cf. à ce propos PHILIPP
EGLI / TOBIAS MEYER in : Caroni / Gächter / Thurnherr, Bundesgesetz
über die Ausländerinnen und Ausländer, Berne 2010, ad art. 5 LEtr,
n° 14), prescrit que pour un séjour n'excédant pas trois mois sur une pé-
riode de six mois, les conditions d'entrée pour les ressortissants de pays
tiers sont les suivantes : être en possession d'un document ou de docu-
ments de voyage en cours de validité permettant le franchissement de la
frontière (let. a) ; être en possession d'un visa en cours de validité si ce-
lui-ci est requis en vertu du règlement (CE) n° 539/2001 du Conseil du
15 mars 2001 fixant la liste des pays tiers dont les ressortissants sont
soumis à l'obligation de visa pour franchir les frontières extérieures des
Etats membres et la liste de ceux dont les ressortissants sont exemptés
de cette obligation, sauf s'ils sont titulaires d'un titre de séjour en cours de
validité (let. b) ; justifier l'objet et les conditions du séjour envisagé, et dis-
poser des moyens de subsistance suffisants, tant pour la durée du séjour
envisagé que pour le retour dans le pays d'origine ou le transit vers un
pays tiers dans lequel leur admission est garantie, ou être en mesure
d'acquérir légalement ces moyens (let. c) ; ne pas être signalé aux fins de
non-admission dans le Système d'information Schengen (SIS ; let. d) ; ne
pas être considéré comme constituant une menace pour l'ordre public, la
sécurité intérieure, la santé publique ou les relations internationales de
l'un des Etats membres et, en particulier, ne pas avoir fait l'objet d'un si-
gnalement aux fins de non-admission dans les bases de données natio-
nales des Etats membres pour ces mêmes motifs (let. e).
3.2 Selon l'art. 10 al. 1 LEtr, un étranger peut séjourner en Suisse sans
exercer d'activité lucrative pendant trois mois au maximum, sauf si la du-
rée fixée dans le visa est plus courte. Pour effectuer un séjour plus long
sans activité lucrative, l'étranger doit être titulaire d'une autorisation
(art. 10 al. 2 LEtr). L'ordonnance du 24 octobre 2007 relative à l'admis-
sion, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA, RS 142.201)
précise, en son art. 9 al. 1, que les étrangers sans activité lucrative en
Suisse ne doivent pas être munis d'une autorisation ni déclarer leur arri-
vée si leur séjour n'excède pas trois mois sur une période de six mois à
partir de leur entrée en Suisse (séjour non soumis à autorisation) et que
la personne concernée doit fournir, si nécessaire, des documents perti-
nents pour attester la date d'entrée. Durant toute la durée du séjour non
C-1279/2012
Page 6
soumis à autorisation, les conditions d'entrée visées à l'art. 5 LEtr doivent
être remplies (art. 9 al. 2 OASA).
4.
L'interdiction d'entrée, qui permet d'empêcher l'entrée ou le retour en
Suisse (et dans l'Espace Schengen ; cf. arrêt du Tribunal administratif fé-
déral C-6528/2008 du 14 mai 2009 consid. 4) d'un étranger dont le séjour
y est indésirable, est réglée à l'art. 67 LEtr. L'interdiction d'entrée n'est
pas une peine visant à sanctionner un comportement déterminé. Il s'agit
d'une mesure tendant à prévenir des atteintes à la sécurité et à l'ordre
publics (cf. Message du Conseil fédéral du 8 mars 2002 concernant la loi
sur les étrangers, FF 2002 3568 ; ATAF 2008/24 consid. 4.2).
5.
5.1 Selon l'art. 67 al. 2 LEtr, l'ODM peut interdire l'entrée en Suisse à un
étranger s'il a attenté à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à
l'étranger ou les a mis en danger (let. a), s'il a occasionné des coûts en
matière d'aide sociale (let. b) ou s'il a été placé en détention en phase
préparatoire, en détention en vue de l'exécution du renvoi ou de l'expul-
sion ou en détention pour insoumission (let. c). Ces conditions sont alter-
natives. L'interdiction d'entrée est prononcée pour une durée maximale
de cinq ans. Elle peut toutefois être prononcée pour une plus longue du-
rée lorsque la personne concernée constitue une menace grave pour la
sécurité et l'ordre publics (cf. art. 67 al. 3 LEtr). Si des raisons humanitai-
res ou d'autres motifs importants le justifient, l'autorité appelée à statuer
peut s'abstenir de prononcer une interdiction d'entrée ou suspendre pro-
visoirement ou définitivement une interdiction d'entrée (cf. art. 67 al. 5
LEtr).
5.2 Lorsqu'une décision d'interdiction d'entrée au sens de l'art. 67 LEtr est
prononcée à l'endroit d'une personne non-ressortissante de l'un des Etats
parties aux Accords d'association à Schengen (lesquels sont énumérés à
l'annexe 1 chiffre 1 de la LEtr), cette personne – conformément aux art.
94 par. 1 et 96 de la Convention d'application de l'accord de Schengen
(CAAS, JO L 239 du 22 septembre 2000 pp. 19 à 62) et à l'art. 16 al. 2 et
4 de la loi fédérale du 13 juin 2008 sur les systèmes d'information de poli-
ce de la Confédération (LSIP ; RS 361) – est en principe inscrite aux fins
de non-admission dans le SIS. Ce signalement a pour conséquence que
la personne concernée se verra refuser l'entrée dans l'Espace Schengen
(cf. art. 13 par. 1, en relation avec l'art. 5 par. 1 let. d du code frontières
Schengen). Demeure réservée la compétence des Etats membres d'auto-
C-1279/2012
Page 7
riser cette personne à entrer sur leur territoire (respectivement de lui déli-
vrer un titre de séjour) pour des motifs sérieux, d'ordre humanitaire, d'in-
térêt national ou résultant d'obligations internationales (cf. art. 25 par. 1
CAAS ; cf. également l'art. 13 par. 1, en relation avec l'art. 5 par. 4 let. c
du code frontière Schengen), voire de lui délivrer pour ces motifs un visa
à validité territoriale limitée (cf. art. 25 par. 1 let. a [ii] du règlement [CE]
no 810/2009 du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 éta-
blissant un code communautaire des visas [code des visas, JO L 243 du
15 septembre 2009] ; sur ces questions, cf. également les arrêts du Tri-
bunal administratif fédéral C-6801/2010 du 1er avril 2011 consid. 4 et
C-1667/2010 du 21 mars 2011 consid. 3.3).
5.3
5.3.1 Concernant plus spécifiquement les notions de sécurité et d'ordre
publics (art. 67 al. 2 let. a LEtr), qui sont à la base de la motivation de la
décision contestée, il sied de préciser que l'ordre public comprend l'en-
semble des représentations non écrites de l'ordre, dont le respect doit
être considéré comme une condition inéluctable d'une cohabitation hu-
maine ordonnée. La notion de sécurité publique, quant à elle, signifie l'in-
violabilité de l'ordre juridique objectif, des biens juridiques des individus,
notamment la vie, la santé, la liberté et la propriété, ainsi que les institu-
tions de l'Etat (cf. Message du Conseil fédéral du 8 mars 2002 concer-
nant la loi sur les étrangers, FF 2002 3564).
5.3.2 Aux termes de l'art. 80 al. 1 OASA, il y a notamment atteinte à la
sécurité et à l'ordre publics en cas de violation de prescriptions légales ou
de décisions d'autorités (let. a), en cas de non-accomplissement volontai-
re d'obligations de droit public ou privé (let. b) ou en cas d'apologie publi-
que d'un crime contre la paix, d'un crime de guerre, d'un crime contre
l'humanité ou d'acte de terrorisme, ou en cas d'incitation à de tels crimes
ou d'appel à la haine contre certaines catégories de population (let. c).
Pour pouvoir affirmer que la sécurité et l'ordre publics sont menacés, il
faut des éléments concrets indiquant que le séjour en Suisse de la per-
sonne concernée conduit selon toute vraisemblance à une atteinte à la
sécurité et à l'ordre publics (art. 80 al. 2 OASA).
5.3.3 Une interdiction d'entrée peut notamment être prononcée lorsque
l'étranger a violé les prescriptions du droit en matière d'étrangers
(cf. message précité, FF 2002 3568). Selon la jurisprudence, le fait de sé-
journer et/ou de travailler en Suisse sans autorisation constitue une viola-
tion grave des prescriptions de police des étrangers (cf. arrêt du Tribunal
C-1279/2012
Page 8
administratif fédéral C-1450/2011 du 14 juin 2012 consid. 4.4 et référence
citée).
5.4 L'autorité compétente examine selon sa libre appréciation si une in-
terdiction d'entrée au sens de l'art. 67 al. 2 LEtr doit être prononcée. Elle
doit donc procéder à une pondération méticuleuse de l'ensemble des in-
térêts en présence et respecter le principe de la proportionnalité
(cf. ANDREAS ZÜND / LADINA ARQUINT HILL, Beendigung der Anwesenheit,
Entfernung und Fernhaltung, in : Uebersax / Rudin / Hugi Yar / Geiser
[éd.], Ausländerrecht, 2ème éd., Bâle 2009, ch. 8.80 p. 356).
6.
6.1 En l'occurrence, l'ODM a prononcé le 23 janvier 2012 à l'endroit
d'X._______ une décision d'interdiction d'entrée en Suisse d'une durée
de 2 ans, dont les effets s'étendent donc jusqu'au 22 janvier 2014, esti-
mant que le recourant avait porté atteinte à la sécurité et l'ordre publics
en séjournant illégalement dans l'Espace Schengen durant plus de trente
jours après l'expiration de la durée du séjour non soumis à autorisation.
6.2 En vertu du règlement (CE) no 1244/2009 du Conseil du 30 novembre
2009 modifiant le règlement (CE) no 539/2001 fixant la liste des pays
tiers dont les ressortissants sont soumis à l’obligation de visa pour fran-
chir les frontières extérieures des Etats membres et la liste de ceux dont
les ressortissants sont exemptés de cette obligation (JO L 336 du 18 dé-
cembre 2009, p. 1), qui constitue un développement des dispositions de
l'acquis de Schengen au sens de l’accord entre l’Union européenne, la
Communauté européenne et la Confédération suisse sur l’association de
la Confédération suisse à la mise en œuvre, à l’application et au déve-
loppement de l’acquis de Schengen (cf. JO L 53 du 27 février 2008, p.
52), les ressortissants serbes sont exemptés de l'obligation de visa pour
entrer sur le territoire des États membres pour des séjours ne dépassant
pas trois mois par période de six mois. Ces derniers peuvent donc sé-
journer dans l'Espace Schengen sans être soumis à l'obligation de visa
pendant une durée maximale de trois mois au cours d’une période de six
mois à compter de la date de leur première entrée.
6.3 Le Tribunal constate, au vu des pièces du dossier (notamment au vu
des timbres humides apposés dans le passeport du recourant),
qu'X._______ est entré en Suisse par l'aéroport de Genève le 11 juin
2011 et en est ressorti par le même aéroport le 29 août 2011, puis est en-
tré en voiture dans l'Espace Schengen le 10 septembre 2011 en passant
C-1279/2012
Page 9
par la Slovénie (Obrezje), pour finalement quitter la Suisse le 26 novem-
bre 2011 par l'aéroport de Genève.
Il ressort de ce qui précède que l'intéressé a effectué sur la période auto-
risée de six mois (cf. consid. 6.2), débutant le 11 juin 2011, deux séjours
dépassant la période de 90 jours durant laquelle il était dispensé d'autori-
sation selon le règlement (CE) no 1244/2009. Dans son recours, l'intéres-
sé a allégué qu'il n'avait effectué en Suisse entre le 10 septembre et le 26
novembre 2011 qu'un séjour d'une durée de deux mois et seize jours. Ce
seul séjour est certes au-dessous de la limite de la durée autorisée, mais
il n'en demeure pas moins que le premier séjour (du 11 juin au 29 août
2011) ayant duré 80 jours, le recourant ne disposait plus, à sa seconde
entrée dans l'Espace Schengen, que de dix jours de séjour autorisé jus-
qu'à la fin de la période de six mois durant laquelle il était dispensé d'au-
torisation. Dans ces circonstances, son séjour autorisé ayant pris fin le 19
septembre 2011, il s'ensuit que du 20 septembre au 26 novembre 2011 –
soit pendant 68 jours – le séjour du prénommé en Suisse était irrégulier.
6.4 L'intéressé a reconnu, dans son courrier du 4 mai 2012, qu'il n'avait
pas pris garde au dépassement du nombre de jours autorisés par les rè-
glements en la matière, mais qu'en aucun cas il n'avait voulu enfreindre la
loi de manière volontaire.
Le Tribunal de céans constate que, même dans l'hypothèse où le recou-
rant n'avait pas l'intention de commettre sciemment une infraction à la loi,
il n'en demeure pas moins qu'il savait que la durée de son séjour dans
l'Espace Schengen était limité et qu'il lui appartenait de respecter les
normes en la matière. La négligence ou l'absence de volonté délictuelle
ne constitue en aucun cas un motif de renonciation au prononcé d'une
mesure d'éloignement (cf. à ce sujet, parmi d'autres, l'arrêt du Tribunal
administratif fédéral C-6017/2010 du 19 avril 2011, consid. 6.1 et jurispru-
dence citée) : en effet, la seule présence de l'intéressé au-delà du séjour
dûment autorisé sur le territoire suisse et, partant, dans l'Espace Schen-
gen est suffisante pour que soit reconnu un séjour illégal.
6.5 Il est encore à noter que la décision de l'ODM, qui s'appuyait sur le
rapport d'appréhension du 26 novembre 2011 et sur le formulaire ("Droit
d'être entendu en cas de mesure d'éloignement") traduit dans la langue
maternelle du recourant et dans lequel ce dernier n'a fait aucune déclara-
tion, indique un séjour illégal dans l'Espace Schengen depuis le 9 sep-
tembre 2011, alors qu'en réalité l'intéressé n'a dépassé la durée du séjour
autorisé que depuis le 20 septembre 2011. Cette constatation inexacte
C-1279/2012
Page 10
des faits ne remet toutefois pas en cause le bien fondé du prononcé de la
décision querellée, comme relevé ci-dessus (cf. consid. 6.2 à 6.4).
6.6 Vu ce qui précède, le Tribunal estime que l'interdiction d'entrée pro-
noncée à l'endroit d'X._______ est justifiée, dans la mesure où l'intéressé
a bien attenté à la sécurité et à l'ordre publics en raison de son séjour il-
légal dans l'Espace Schengen.
7.
Il convient encore d'examiner si la mesure d'éloignement prise par l'ODM
satisfait aux principes de proportionnalité et de l'égalité de traitement.
7.1 Lorsque l'autorité administrative prononce une interdiction d'entrée,
elle doit en effet respecter les principes susmentionnés et s'interdire tout
arbitraire (cf. ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Neuchâtel 1984,
vol. I, p. 339ss, 348ss, 358ss et 364ss ; BLAISE KNAPP, Précis de droit
administratif, Bâle/Francfort-sur-le-Main 1991, p. 103ss, 113ss et 124ss;
cf. consid. 5.4 supra, et la doctrine citée). Pour satisfaire au principe de la
proportionnalité, il faut que la mesure d'éloignement prononcée soit apte
à produire les résultats escomptés (règle de l'aptitude), que ceux-ci ne
puissent être atteints par une mesure moins incisive (règle de la nécessi-
té) et qu'il existe un rapport raisonnable entre le but d'intérêt public re-
cherché par cette mesure et les intérêts privés en cause, en particulier la
restriction à la liberté personnelle qui en résulte pour la personne concer-
née (principe de la proportionnalité au sens étroit; cf. ATF 136 IV 97 con-
sid. 5.2.2 p. 104, ATF 135 I 176 consid. 8.1 p. 186, ATF 133 I 110 con-
sid. 7.1 p. 123, et la jurisprudence citée; cf. également la doctrine citée ci-
dessus).
7.2 En l'espèce, il appert que le motif retenu à l'appui de la mesure d'éloi-
gnement prise à l'endroit du recourant (séjour illégal) ne saurait être
contesté et que l'infraction aux prescriptions de police des étrangers doit
être qualifiée de grave (cf. consid. 5.3.3 ci-dessus). Or, compte tenu du
nombre élevé de contraventions commises par les étrangers, les autori-
tés sont contraintes d'intervenir avec sévérité afin d'assurer la stricte ap-
plication des prescriptions édictées dans ce domaine.
Le recourant a fait valoir qu'il souhaitait pouvoir rendre visite à son épou-
se et à ses enfants domiciliés en Allemagne. Cela étant, il n'a donné que
peu d'indications permettant d'apprécier l'importance des relations qu'il
entretiendrait avec ceux-ci, se contentant de déclarer qu'il était séparé de
son épouse, que depuis cette séparation, il gardait régulièrement des
C-1279/2012
Page 11
contacts avec sa femme et ses enfants mineurs, qu'il leur envoyait de
l'argent et qu'il ne les avait pas revus depuis deux ans (cf. recours et
courrier du 26 mai 2012). Il n'a cependant pas allégué que les personnes
concernées ne pourraient pas lui rendre visite dans son pays d'origine
pendant la durée de l'interdiction d'entrée prononcée à son encontre. En
outre, il est à noter qu'il sera loisible au recourant de solliciter auprès des
autorités de domicile de ces personnes la délivrance d'un sauf-conduit
lorsqu'il souhaitera rendre visite à sa famille. Ces remarques s'appliquent
également au sujet de son frère domicilié en Suisse.
Dans ces circonstances, l'intérêt personnel du recourant à revenir en
Suisse, respectivement dans l'Espace Schengen, ne saurait être prépon-
dérant par rapport à l'intérêt public existant à son éloignement.
Tenant compte de l'ensemble des éléments objectifs et subjectifs de la
cause, le TAF considère que l'interdiction d'entrée en Suisse prise par
l'autorité inférieure le 23 janvier 2012 est nécessaire et adéquate afin de
prévenir toute nouvelle atteinte à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse
et dans l'Espace Schengen. La durée de la mesure – deux ans – fondée
sur un séjour illégal durant plus de trente jours après l'expiration de la du-
rée du séjour non soumis à autorisation dans l'Espace Schengen, tient
suffisamment compte de l'intérêt privé du recourant et, partant, respecte
le principe de proportionnalité.
Par ailleurs, considérant les décisions prises par les autorités dans des
cas analogues, la mesure n'est pas contraire au principe d'égalité de trai-
tement. Il convient par conséquent de confirmer la décision de l'autorité
de première instance.
8.
Il ressort de ce qui précède que la décision du 23 janvier 2012 est
conforme au droit. En outre, cette décision n'est pas inopportune (art. 49
PA).
En conséquence, le recours est rejeté.
Vu l'issue de la cause, les frais de procédure sont mis à la charge du re-
courant (art. 63 al. 1 PA en relation avec l'art. 1 et l'art. 3 du règlement du
21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le
Tribunal administratif fédéral [FITAF ; RS 173.320.2]).
C-1279/2012
Page 12
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de 800 francs, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant est compensé par l'avance de frais versée le 3
mai 2012.
3.
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (Recommandé)
– à l'autorité inférieure, avec dossier n° de réf. Symic en retour.
Le président du collège : Le greffier :
Blaise Vuille Alain Renz
Expédition :