C-1287/2011 - Abteilung III - Annulation de la naturalisation facilitée - annulation de la naturalisation facilitée

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour III
C­1287/2011
A r r ê t   d u   2 1   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Blaise Vuille (président du collège), 
Elena Avenati­Carpani, Marianne Teuscher, juges,
Fabien Cugni, greffier.
Parties A._______, 
représenté par Me Guérin de Werra, avocat,
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Annulation de la naturalisation facilitée.
C­1287/2011
Page 2
Faits :
A. 
A._______,  ressortissant  égyptien  né  le  6  juillet  1971,  a  contracté 
mariage  le  16  décembre  2000,  à  Vernayaz  (VS),  avec  B._______, 
citoyenne suisse née  le 28 mars 1965; aucun enfant n'est  issu de cette 
union. Après avoir vécu à l'étranger, les époux se sont établis en Suisse 
en date du 1er avril 2005. L'intéressé a été formellement mis au bénéfice 
d'une autorisation de séjour annuelle dans le canton du Valais le 18 avril 
2005, valable jusqu'au 31 mars 2007, aux fins de pouvoir vivre auprès de 
sa conjointe.
B. 
Le 28 mars 2007, A._______ a  introduit une demande de naturalisation 
facilitée  basée  sur  son mariage. Dans  le  cadre  de  l'instruction  de  cette 
demande,  le  requérant et  son épouse ont  contresigné,  le 13 septembre 
2007, une déclaration écrite aux termes de laquelle ils confirmaient vivre 
en  communauté  conjugale  effective  et  stable,  à  la  même  adresse,  et 
n'avoir  aucune  intention  de  se  séparer  ou  de  divorcer.  L'attention  des 
époux  a  en  outre  été  attirée  sur  le  fait  que  la  naturalisation  facilitée  ne 
pouvait  être  octroyée  lorsque,  avant  ou  pendant  la  procédure  de 
naturalisation, l'un des conjoints demandait le divorce ou la séparation ou 
que  la communauté conjugale effective n'existait plus. Si cet état de  fait 
était  dissimulé,  la  naturalisation  facilitée  pouvait  ultérieurement  être 
annulée, conformément au droit en vigueur.
C. 
Par décision du 6 février 2008, entrée en force le 9 mars 2008, l'ODM a 
accordé la naturalisation facilitée à A._______, en vertu de l'art. 28 de la 
loi  fédérale  sur  l'acquisition  et  la  perte  de  la  nationalité  suisse  du  29 
septembre 1952 (LN, RS 141.0),  lui conférant par  là­même les droits de 
cité cantonal et communal de son épouse.
D. 
Le 9 avril 2009, B._______ a déposé auprès du Tribunal civil de Sion une 
requête visant à interdire à son mari de s'approcher du domicile conjugal 
et de prendre contact avec elle. Elle a motivé sa requête par les violences 
verbales et menaces de plus en plus pressantes dont elle était l'objet de 
la part de son époux. Le même jour, le juge dudit tribunal a donné suite à 
cette requête, à titre de mesures préprovisionnelles urgentes.
Dans  un  courrier  adressé  à  son  épouse  le  21  avril  2009,  A._______  a 
C­1287/2011
Page 3
exprimé ses regrets au sujet de son comportement et lui a promis de ne 
plus l'importuner.
Dans  le  cadre  de mesures  protectrices  de  l'union  conjugale,  le  juge  du 
Tribunal civil de Sion a, par décision du 15 mai 2009, autorisé les époux à 
vivre séparés pour une durée indéterminée.
E. 
Le  8  septembre  2009,  l'ODM  a  annoncé  à  A._______  qu'il  envisageait 
d'examiner  s'il  y  avait  lieu  d'ouvrir,  conformément  à  l'art.  41  LN,  une 
procédure visant à l'annulation de la naturalisation facilitée octroyée le 6 
février 2008, compte tenu du fait qu'il vivait séparé de son épouse depuis 
le 1er  janvier 2009. L'intéressé a été  invité à prendre position à ce sujet 
dans le cadre du droit d'être entendu. 
Dans  ses  observations  datées  du  22  septembre  2009,  A._______  a 
exposé,  entre  autres,  que  cette  séparation  était  la  conséquence  "de 
problèmes  strictement  personnels"  avec  son  épouse,  en  assurant  qu'il 
n'avait aucunement été dans son intention de commettre une quelconque 
fraude en matière de naturalisation. 
F. 
Par  jugement  du  4  mars  2010,  devenu  définitif  le  20  avril  2010,  le 
Tribunal civil de Sion a prononcé la dissolution par le divorce du mariage 
contracté par les époux le 16 décembre 2000.
G. 
Le  22  décembre  2010,  l'ODM  a  invité  A._______  à  se  déterminer  sur 
divers éléments ressortant du dossier de la procédure civile (dégradation 
de  l'union  conjugale  depuis  son  arrivée  en  Suisse  en  2005,  intégration 
professionnelle difficile, comportement  répréhensible envers son épouse 
ayant  contraint  la  justice  à  prendre  des  meures  d'interdiction  à  son 
endroit).  L'office  fédéral  a  également  porté  à  la  connaissance  du 
prénommé que le dossier de la cause comprenait des pièces relevant de 
l'art.  27  al.  1  de  la  loi  fédérale  sur  la  procédure  administrative  du  20 
décembre 1968 (PA, RS 172.021), pièces desquelles  il  ressortait que  le 
couple avait déjà connu de sérieuses difficultés avant  le prononcé de  la 
naturalisation facilitée.
Invité à  se déterminer au sujet  de ce courrier, A._______ s'est borné à 
transmettre  à  l'ODM,  par  pli  daté  du  6  janvier  2011,  une  copie  de  sa 
correspondance  du  22  septembre  2009,  ainsi  qu'une  copie  de  sa  carte 
C­1287/2011
Page 4
d'agent  de  sécurité  privée  délivrée  par  les  autorités  valaisannes 
compétentes.
H. 
Le  20  janvier  2011,  l'autorité  compétente  du  canton  du Valais  a  donné 
son  assentiment  à  l'annulation  de  la  nationalité  suisse  conférée  à 
A._______ le 6 février 2008.
I. 
Par décision du 25 janvier 2011, l'ODM a prononcé ladite annulation, en 
retenant  en  substance  que  le  couple  que  formait  le  prénommé  avec 
B._______ avait connu de graves difficultés dès son retour en Suisse au 
mois  d'avril  2005,  soit  près  de  trois  ans  avant  le  prononcé  de  la 
naturalisation  facilitée,  que  l'intéressé  n'avait  à  aucun moment  contesté 
les allégations de son ex­épouse s'agissant  du début et  des  causes de 
leurs  problèmes  conjugaux  et  qu'il  n'avait  jamais  invoqué  un  fait 
extraordinaire  postérieur  à  sa  naturalisation  qui  aurait  pu  expliquer  une 
rapide  déliquescence  de  l'union  conjugale.  Par  ailleurs,  l'office  fédéral 
s'est  référé aux pièces communiquées au sens de  l'art. 27 al. 1 PA. En 
outre,  l'ODM  a  constaté  que  l'intéressé  n'avait  apporté  aucun  élément 
permettant  de  renverser  la  présomption  de  faits,  fondée  sur 
l'enchaînement des événements, que  la naturalisation avait été obtenue 
frauduleusement. Il a donc estimé que l'octroi de la naturalisation facilitée 
s'était fait sur la base de déclarations mensongères et d'une dissimulation 
de  faits essentiels, de sorte que  les conditions  requises par  l'art. 41 LN 
étaient remplies. 
J. 
Par acte du 22  février 2011, A._______ a  recouru contre cette décision 
devant  le  Tribunal  administratif  fédéral  (ci­après:  le  Tribunal),  en 
concluant  implicitement  à  son  annulation. Reconnaissant  que  sa  vie  de 
couple  avait  été  affectée  depuis  son  retour  en  Suisse  en  raison  des 
difficultés  rencontrées  tant  sur  le  plan  professionnel  que  dans  la  vie 
quotidienne,  le  recourant a cependant  fait  valoir que  "le  temps de notre 
union allait  bien au­delà du délai minimal  imparti". En outre,  il  a affirmé 
que  l'obtention  de  la  nationalité  suisse  ne  lui  avait  pas  facilité  les 
démarches  pour  trouver  un  emploi,  ce  qui  avait  entraîné  "des 
tiraillements" au sein du couple et  "des mouvements d'humeur, voire de 
colère"  de  sa  part.  Par  ailleurs,  il  a  soutenu  que  l'absence  d'une 
descendance commune avait constitué un autre facteur de discorde entre 
les époux. De plus, le recourant a souligné que son intégration en Suisse 
était  réussie,  puisqu'il  avait  toujours  respecté  les  us  et  coutumes,  qu'il 
C­1287/2011
Page 5
n'avait commis aucun délit majeur et qu'il avait occupé plusieurs emplois 
à  temps  partiel.  Il  a  ajouté  qu'il  disposait  en  ce  moment  d'un  emploi 
régulier en tant qu'agent de sécurité auprès du Département valaisan de 
la  Sécurité,  des  Affaires  sociales  et  de  l'Intégration,  de  sorte  que  son 
autonomie financière était assurée. Enfin, il a fait valoir qu'il ne pouvait en 
aucun  cas  retourner  dans  son  pays  d'origine,  l'Egypte,  vu  la  situation 
désastreuse  qui  y  prévalait  en  ce  moment.  Cela  étant,  le  recourant  a 
vigoureusement  réfuté  l'affirmation  contenue  dans  la  décision  querellée 
selon  laquelle  il avait  introduit sa demande de naturalisation sur  la base 
de  déclarations  mensongères.  A  l'appui  de  ses  dires,  il  a  produit  un 
courrier  que  son  ex­épouse  avait  adressé  à  l'ODM  le  1er  février  2011.
Le 6 avril  2011, A._______ a  complété  ses écritures par  l'entremise de 
son conseil. Il a assuré pour l'essentiel qu'il s'était marié par amour dans 
l'espoir de fonder une union durable et non pas dans le but d'acquérir la 
nationalité suisse.  
K. 
Appelé  à  se  prononcer  sur  le  recours,  l'ODM en  a  proposé  le  rejet  par 
préavis du 26 avril 2011. Cette prise de position a été communiquée au 
recourant  pour  droit  de  réplique,  par  ordonnance  du  Tribunal  du  4 mai 
2011, à laquelle le recourant n'a donné aucune suite.
L. 
Les divers autres arguments invoqués de part et d'autre dans le cadre de 
la  procédure  de  recours  seront  examinés,  si  nécessaire,  dans  les 
considérants en droit ci­après.
Droit :
1.
1.1. 
Sous  réserve  des  exceptions  prévues  à  l'art.  32  de  la  loi  du  17  juin 
2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  RS  173.32),  le 
Tribunal,  en  vertu  de  l'art.  31  LTAF,  connaît  des  recours  contre  les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF.
1.2.  En  particulier,  les  recours  contre  les  décisions  de  l'ODM  en 
matière d'annulation de la naturalisation facilitée peuvent être déférées 
au Tribunal de céans qui statue comme autorité précédant  le Tribunal 
C­1287/2011
Page 6
fédéral (cf. art. 1 al. 2 LTAF en relation avec l'art. 83 let. b a contrario 
de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
1.3. A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant 
le Tribunal est régie par la PA (cf. art. 37 LTAF).
1.4.  A._______  a  qualité  pour  recourir  (cf.  art.  48  al.  1  PA).  Son 
recours,  présenté  dans  la  forme  et  les  délais  prescrits  par  la  loi,  est 
recevable (cf. art. 50 et art. 52 PA).
2. 
2.1. Le recourant peut  invoquer devant  le Tribunal  la violation du droit 
fédéral,  y  compris  l'excès  ou  l'abus  du  pouvoir  d'appréciation,  la 
constatation  inexacte  ou  incomplète  des  faits  pertinents  ainsi  que 
l'inopportunité  de  la  décision  entreprise,  sauf  lorsqu'une  autorité 
cantonale  a  statué  comme  autorité  de  recours  (cf.  art.  49  PA).  Il  en 
découle que le Tribunal n'a pas seulement à déterminer si  la décision 
de l'administration respecte les règles de droit, mais également si elle 
constitue  une  solution  adéquate  eu  égard  aux  faits  (cf.  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Helbing  Lichtenhahn  Verlag,  Bâle  2008, 
ch. 2.149 ss).
2.2. Selon  la maxime d'office  régissant  la présente procédure  (cf. art. 
62  al.  4  PA  en  relation  avec  l'art.  12  de  la  même  loi),  le  Tribunal 
applique  le  droit  d'office.  Tenu  de  rechercher  les  règles  de  droit 
applicables, il peut s'écarter aussi bien des arguments des parties que 
des considérants  juridiques de  la décision querellée.  Il en résulte que 
le  Tribunal,  pour  autant  qu'il  reste  dans  le  cadre  de  l'objet  du  litige, 
peut maintenir une décision en la fondant sur d'autres éléments de fait 
que  ceux  retenus  par  l'autorité  inférieure  (cf.  sur  ces  questions, 
notamment  PIERRE MOOR,  Droit  administratif,  Berne  2002,  vol.  II,  p. 
264s.,  ch.  2.2.6.5;  ATF  130  III  707  consid.  3.1;  arrêt  du  Tribunal 
administratif fédéral C­6735/2007 du 20 août 2008 consid. 1.5).
2.3.  Dans son arrêt, l'autorité de recours prend en considération l'état 
de fait et de droit régnant au moment où elle statue (cf. ATAF 2007/41 
consid. 2 et  l'arrêt du Tribunal administratif  fédéral A­2682/2007 du 7 
octobre 2010 consid. 1.2 et 1.3).
C­1287/2011
Page 7
3. 
3.1.  En  vertu  de  l'art.  28  al.  1  LN,  le  conjoint  étranger  d'un 
ressortissant  suisse  qui  vit  ou  a  vécu  à  l'étranger  peut  former  une 
demande  de  naturalisation  facilitée  s'il  vit  depuis  six  ans  en 
communauté conjugale avec le ressortissant suisse (let. a) et s'il a des 
liens étroits avec la Suisse (let. b).
3.2. La notion de communauté conjugale dont il est question dans la loi 
sur la nationalité, en particulier à l'art. 27 al. 1 let. c et l'art. 28 al. 1 let. 
a LN, présuppose non seulement l'existence formelle d'un mariage ­ à 
savoir d'une union conjugale au sens de  l'art. 159 al. 1 du Code civil 
suisse  du  10  décembre  1907  (CC,  RS  210)  ­,  mais  implique,  de 
surcroît, une communauté de fait entre les époux, respectivement une 
communauté  de  vie  effective,  fondée  sur  la  volonté  réciproque  des 
époux  de  maintenir  cette  union  (cf.  ATF  135  II  161  consid.  2  et  la 
jurisprudence citée).
Une communauté conjugale au sens de  l'art. 27 al. 1  let. c et de  l'art. 
28 al. 1 let. a LN suppose donc l'existence, au moment de la décision 
de  naturalisation  facilitée,  d'une  volonté  matrimoniale  intacte  et 
orientée  vers  l'avenir  (« ein  auf  die  Zukunft  gerichteter  Ehewille »), 
autrement  dit  la  ferme  intention  des  époux  de  poursuivre  la 
communauté  conjugale  au­delà  de  la  décision  de  naturalisation 
facilitée.  Il  y  a  lieu  de mettre  en  doute  l'existence  d'une  telle  volonté 
lorsque  le  mariage  est  dissous  peu  après  l'obtention  de  la 
naturalisation  facilitée  par  le  conjoint  étranger  et  que  celui­ci  se 
remarie  ensuite  dans  un  laps  de  temps  rapproché.  Dans  ces 
circonstances,  il  y  a  lieu  de  présumer  que  la  communauté  conjugale 
n'était  plus  étroite  et  effective  durant  la  procédure  de  naturalisation 
facilitée,  la  volonté  réciproque  des  époux  de  poursuivre  leur  vie 
commune n'existant plus alors (cf. ATF 135 II précité, ibidem).
3.3.  La  communauté  conjugale  telle  que  définie  ci­dessus  doit  non 
seulement  exister  au  moment  du  dépôt  de  la  demande,  mais  doit 
subsister pendant toute la procédure jusqu'au prononcé de la décision 
sur la requête de naturalisation facilitée (cf. ATF 135 II précité consid. 
2 et  la  jurisprudence citée;  l'arrêt du Tribunal  fédéral 1C_193/2010 du 
4  novembre  2010  consid.  2.2).  Il  sied  de  relever  que  le  législateur 
C­1287/2011
Page 8
fédéral,  lorsqu'il  a  créé  l'institution  de  la  naturalisation  facilitée  en 
faveur  du  conjoint  étranger  d'un  ressortissant  suisse,  avait  en  vue  la 
conception  du mariage  telle  que définie  par  les  dispositions  du Code 
civil sur  le droit du mariage, à savoir une union contractée par amour 
en vue de  la constitution d'une communauté de vie étroite (de toit, de 
table et de  lit) au sein de  laquelle  les conjoints sont prêts à s'assurer 
mutuellement  fidélité  et  assistance,  et  qui  est  envisagée  comme 
durable, à savoir comme une communauté de destin (cf. art. 159 al. 2 
et al. 3 CC; ATF 124 III 52 consid. 2a/aa, 118 II 235 consid. 3b), voire 
dans la perspective de la création d'une famille (cf. art. 159 al. 2 CC in 
fine).
Malgré l'évolution des mœurs et des mentalités, seule cette conception 
du mariage, communément admise et jugée digne de protection par le 
législateur fédéral, est susceptible de justifier ­ aux conditions prévues 
à  l'art.  27  et  l'art.  28  LN  ­  l'octroi  de  la  naturalisation  facilitée  au 
conjoint  étranger  d'un  ressortissant  helvétique.  En  facilitant  la 
naturalisation  du  conjoint  étranger  d'un  ressortissant  suisse,  le 
législateur  fédéral  entendait  favoriser  l'unité  de  la  nationalité  dans  la 
perspective d'une vie commune se prolongeant au­delà de la décision 
de  naturalisation  (cf.  ATF  135  II  précité,  ibidem).  L'institution  de  la 
naturalisation  facilitée  repose  en  effet  sur  l'idée  que  le  conjoint 
étranger  d'un  citoyen  helvétique  (à  la  condition  naturellement  qu'il 
forme  avec  ce  dernier  une  communauté  conjugale  solide  telle  que 
définie  ci­dessus)  s'accoutumera  plus  rapidement  au mode  de  vie  et 
aux usages suisses qu'un étranger n'ayant pas un conjoint suisse, qui 
demeure,  lui,  soumis  aux  dispositions  régissant  la  naturalisation 
ordinaire (cf. Message du Conseil fédéral relatif à la modification de la 
loi  sur  la  nationalité  du  26  août  1987,  Feuille  fédérale  [FF]  1987  III 
300ss, ad art. 26 et 27 du projet; voir aussi les ATF 130 II 482 consid. 
2 et 128 II 97 consid. 3a).
4. 
4.1. Avec  l'assentiment  de  l'autorité  du  canton  d'origine,  l'ODM  peut, 
dans  le  délai  prévu  par  la  loi,  annuler  la  naturalisation  ou  la 
réintégration  obtenue  par  des  déclarations  mensongères  ou  par  la 
dissimulation de faits essentiels et qui n'aurait pas été accordée si ces 
faits avaient été connus (art. 41 LN; cf. également Message du Conseil 
fédéral  relatif  à  un  projet  de  loi  sur  l'acquisition  et  la  perte  de  la 
nationalité  suisse  du  9  août  1951  [FF  1951  II  700/701,  ad  art.  39  du 
projet]).
C­1287/2011
Page 9
L'annulation  de  la  naturalisation  présuppose donc  que  celle­ci  ait  été 
obtenue frauduleusement, c'est­à­dire par un comportement déloyal et 
trompeur. A cet égard,  il  n'est pas nécessaire qu'il  y ait eu  fraude au 
sens du droit pénal. Il faut néanmoins que l'intéressé ait consciemment 
donné de fausses indications à l'autorité, respectivement qu'il ait laissé 
faussement croire à  l'autorité qu'il se  trouvait dans  la situation prévue 
par l'art. 28 al. 1 let. a LN, violant ainsi le devoir d'information auquel il 
est appelé à se conformer en vertu de cette disposition (cf. ATF 135 II 
précité, ibidem; voir également l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_387/2010 
du 6 décembre 2010 consid. 2.1.1 et  la  jurisprudence citée). Lorsque 
le  requérant déclare  former une union stable avec son conjoint, alors 
qu'il  envisage  de  divorcer  ultérieurement,  une  fois  obtenue  la 
naturalisation  facilitée,  il  n'a  pas  la  volonté  de  maintenir  une  telle 
communauté  de  vie.  Sa  déclaration  doit  donc  être  qualifiée  de 
mensongère.  Peu  importe,  à  cet  égard,  que  son  mariage  se  soit 
déroulé  de  manière  harmonieuse  (cf.  l'arrêt  du  Tribunal  fédéral 
1C_387/2010 précité, ibidem, et la jurisprudence citée).
4.2.  La  nature  potestative  de  l'art.  41  al.  1  LN  confère  une  certaine 
latitude à l'autorité. Dans l'exercice de cette liberté, celle­ci doit s'abstenir 
de tout abus; commet un abus de son pouvoir d'appréciation l'autorité qui 
se  fonde  sur  des  critères  inappropriés,  ne  tient  pas  compte  de 
circonstances pertinentes ou rend une décision arbitraire, contraire au but 
de la loi ou au principe de la proportionnalité (cf. notamment ATF 129 III 
400 consid. 3.1, 116 V 307 consid. 2 et la jurisprudence citée).
4.2.1. La procédure administrative fédérale est régie par le principe de 
la  libre  appréciation  des  preuves  (art.  40  de  la  loi  fédérale  du  4 
décembre 1947 de procédure civile fédérale [PCF, RS 273] applicable 
par  renvoi  de  l'art.  19  PA).  Par  renvoi  de  l'art.  37  LTAF,  ce  principe 
prévaut également devant  le Tribunal.  L'appréciation des preuves est 
libre dans ce sens qu'elle n'obéit pas à des  règles de preuve  légales 
prescrivant  à  quelles  conditions  l'autorité  devrait  admettre  que  la 
preuve a abouti et quelle valeur probante elle devrait  reconnaître aux 
différents moyens de preuve les uns par rapport aux autres. Lorsque la 
décision intervient ­ comme en l'espèce ­ au détriment de l'administré, 
l'administration  supporte  le  fardeau  de  la  preuve.  Si  elle  envisage 
d'annuler  la  naturalisation  facilitée,  elle  doit  rechercher  si  le  conjoint 
naturalisé a menti lorsqu'il a déclaré former une union stable avec son 
époux  suisse;  comme  il  s'agit­là  d'un  fait  psychique  en  relation  avec 
des  faits  relevant  de  la  sphère  intime,  qui  sont  souvent  inconnus  de 
C­1287/2011
Page 10
l'administration et difficiles à prouver,  il apparaît  légitime que l'autorité 
s'appuie  sur  une  présomption.  Partant,  si  l'enchaînement  rapide  des 
événements  fonde  la  présomption  de  fait  que  la  naturalisation  a  été 
obtenue  frauduleusement,  il  incombe  alors  à  l'administré,  en  raison 
non seulement de son devoir de collaborer à  l'établissement des  faits 
(art.  13  al.  1  PA),  mais  encore  de  son  propre  intérêt,  de  renverser 
cette présomption (cf. ATF 135 II précité consid. 3).
4.2.2.  S'agissant  d'une  présomption  de  fait,  qui  ressortit  à 
l'appréciation des preuves et ne modifie pas  le  fardeau de  la preuve, 
l'administré  n'a  pas besoin,  pour  la  renverser,  de  rapporter  la  preuve 
contraire du fait présumé, à savoir faire acquérir à l'autorité la certitude 
qu'il n'a pas menti;  il  suffit qu'il parvienne à  faire admettre  l'existence 
d'une  possibilité  raisonnable  qu'il  n'ait  pas menti  en  déclarant  former 
une communauté stable avec son conjoint.  Il  peut  le  faire en  rendant 
vraisemblable,  soit  la  survenance  d'un  événement  extraordinaire, 
susceptible  d'expliquer  une  détérioration  rapide  du  lien  conjugal,  soit 
l'absence de conscience de la gravité de ses problèmes de couple et, 
ainsi, l'existence d'une véritable volonté de maintenir une union stable 
avec son conjoint lorsqu'il a signé la déclaration (cf. ATF 135 II précité, 
ibidem, et les arrêts cités).
5. 
A  titre  préliminaire,  le Tribunal  constate que  les  conditions  formelles de 
l'annulation  de  la  naturalisation  facilitée  prévues  par  l'art.  41  LN  sont 
réalisées  dans  le  cas  particulier.  En  effet,  la  naturalisation  facilitée 
accordée  le  6  février  2008  à  A._______  a  été  annulée  par  l'autorité 
inférieure  en  date  du  25  janvier  2011,  soit  avant  l'échéance  du  délai 
péremptoire  prévu  par  la  disposition  légale  précitée,  avec  l'assentiment 
de l'autorité compétente du canton d'origine (Valais).
6. 
Il reste dès lors à examiner si  les circonstances d'espèce répondent aux 
conditions  matérielles  de  l'annulation  de  la  naturalisation  facilitée 
résultant  du  texte  de  la  loi,  de  la  volonté  du  législateur  et  de  la 
jurisprudence développée en la matière.
6.1. Dans le cas particulier, l'autorité inférieure a retenu dans la décision 
querellée  (cf.  p.  4)  que  l'enchaînement  des  évènements  fondait  la 
présomption  de  fait  qu'A._______ avait  obtenu  la  naturalisation  facilitée 
sur  la  base  de  déclarations mensongères,  voire  d'une  dissimulation  de 
faits  essentiels,  et  que  le  prénommé  n'avait  apporté  aucun  élément 
C­1287/2011
Page 11
permettant  de  renverser  cette  présomption  ou  même  de  la  mettre 
simplement en doute.
L'examen  des  faits  pertinents  de  la  cause,  ainsi  que  leur  déroulement 
chronologique  relativement  rapide  depuis  le  dépôt  de  la  demande  de 
naturalisation facilitée, amènent le Tribunal à une conclusion identique. 
6.2. Ainsi,  il  ressort du dossier qu'A._______ a contracté mariage  le 16 
décembre  2000  avec  une  citoyenne  suisse,  qui  travaillait  en  qualité  de 
déléguée  du  Comité  international  de  la  Croix­Rouge  (CICR),  que  les 
époux ont effectué ensuite divers séjours à  l'étranger, avant de s'établir 
dans le canton du Valais le 1er avril 2005. Le 28 mars 2007, l'intéressé a 
introduit auprès de l'autorité compétente une requête visant à l'obtention 
de la naturalisation facilitée. Le 13 septembre 2007, il a cosigné avec son 
épouse  la  déclaration  relative  à  la  stabilité  de  leur  union.  Le  6  février 
2008, il a été mis au bénéfice de la naturalisation facilitée. En décembre 
2008,  A._______  a  quitté  le  domicile  conjugal,  sur  injonction  de  son 
épouse, en raison de la dégradation de la situation du couple depuis son 
arrivée en Suisse en avril 2005. Le 9 avril 2009, le juge civil a été amené 
à  ordonner,  sur  requête  de B._______,  des mesures  préprovisionnelles 
urgentes visant à interdire à l'intéressé de s'approcher du domicile de son 
épouse et de prendre contact avec cette dernière. Le 15 mai 2009, par 
mesures protectrices de  l'union conjugale,  les époux ont été autorisés à 
vivre séparés pour une durée indéterminée. Le mariage des intéressés a 
été finalement dissous par le divorce prononcé le 4 mars 2010. 
6.3.  Le  Tribunal  estime  que  ces  éléments  sont  de  nature  à  fonder  la 
présomption de fait selon laquelle la communauté conjugale du recourant 
avec son épouse n'était pas stable, ni au moment de  la signature de  la 
déclaration  commune,  ni  au  moment  de  l'octroi  de  la  naturalisation 
facilitée.  En  particulier,  le  laps  de  temps  entre  cette  déclaration  (13 
septembre 2007), l'octroi de la naturalisation facilitée (6 février 2008) et la 
séparation  effective  des  époux  (décembre  2008),  soit  quinze  mois 
environ,  tend  à  confirmer  que  le  couple  n'envisageait  déjà  plus  une  vie 
future  partagée  lors  de  la  signature  de  la  déclaration  concernant  la 
communauté conjugale.
6.4.  Le  recourant  ne  remet  d'ailleurs  pas  formellement  en  doute  ladite 
présomption, mais  soutient  qu'il  s'est marié  par  amour  dans  l'espoir  de 
fonder une union durable et non pas dans le but de lui permettre d'obtenir 
la  nationalité  suisse.  Conformément  à  la  jurisprudence  du  Tribunal 
fédéral, il s'agit donc uniquement de déterminer si l'intéressé est parvenu 
C­1287/2011
Page 12
à  renverser  cette  présomption  en  rendant  vraisemblable  soit  la 
survenance  d'un  événement  extraordinaire  susceptible  d'expliquer  une 
dégradation  aussi  rapide  du  lien  conjugal,  soit  l'absence  de  conscience 
de la gravité des problèmes au moment de la signature de la déclaration 
commune (cf. ATF 135 II 161 consid. 3; cf. également l'arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_474/2009 du 21 décembre 2009 consid. 2.2.2).
6.5.  Aux  fins  d'étayer  son  affirmation  sur  la  réalité  de  la  communauté 
conjugale,  le  recourant  s'est  référé  à  une  lettre  que  son  ex­épouse  a 
adressée  à  l'ODM  le  1er  février  2011.  Dans  cet  écrit,  B._______  a 
déclaré,  entre  autres,  qu'il  n'y  avait  pas  eu  de  volonté  de  fraude  de  sa 
part  ou  de  celle  de  son  ex­mari,  en  exposant  qu'au  moment  de  la 
demande  de  naturalisation,  les  époux  étaient  mariés  depuis  bien  plus 
longtemps  que  le  délai  légal  minimal.  De  plus,  elle  a  indique  que  les 
époux avaient espéré que  la naturalisation allait permettre de mettre un 
terme  à  la  précarité  professionnelle  de  l'intéressé.  De  son  côté,  le 
recourant  a  réfuté  avec  vigueur  avoir  introduit  sa  demande  de 
naturalisation sur  la base de mensonges (cf. mémoire de recours, p. 1). 
Par  ailleurs,  il  a  observé  que  la  lettre  de  son  ex­épouse  du  1er  février 
2011 était censée démontrer que les difficultés rencontrées par le couple 
depuis son retour en Suisse en avril 2005 n'étaient pas plus importantes 
que  "les  tensions  habituelles"  que  peut  connaître  un  couple,  mixte  de 
surcroît (cf. complément au recours du 6 avril 2011, p. 2).
6.6. En préambule,  le Tribunal constate que  les déclarations des parties 
en  présence  relèvent  de  la  sphère  intime  et  sont  donc  particulièrement 
difficiles  à  élucider  par  les  autorités. Néanmoins,  force est  de  constater 
que  le  recourant  n'a  pas  apporté  d'élément  déterminant  et  tangible  de 
nature à  renverser  la présomption de  fait  que  la naturalisation avait  été 
obtenue  frauduleusement.  Si  l'on  peut  certes  concevoir  que  les  époux 
aient pu connaître durant leur union de "bons moments" et qu'ils aient pu 
"s'aimer" (cf. courrier du 1er  février 2011, p. 2),  il n'apparaît en revanche 
point  crédible  que  le  recourant  ait  pu  avoir  la  conviction  que  sa 
communauté matrimoniale  était  stable,  effective  et  tournée  vers  l'avenir 
au  moment  de  la  déclaration  écrite  du  13  septembre  2007.  En  effet, 
plusieurs  indices ressortant des pièces du dossier  laissent à penser que 
la stabilité de  l'union conjugale n'existait pas au moment de  la signature 
de ladite déclaration. Ainsi, le Tribunal observe d'abord que la situation du 
couple s'est dégradée depuis son retour en Suisse en avril 2005, ce que 
le  recourant  a  reconnu  par  ailleurs:  "Je  reconnais  qu'en  arrivant  en 
Suisse,  et  devant  les  difficultés  rencontrées,  que  ce  soit  dans  ma 
recherche  d'un  emploi  régulier  ou  dans  la  vie  quotidienne,  notre  vie  de 
C­1287/2011
Page 13
couple  s'en  est  ressentie"  (cf.  mémoire  de  recours,  p.  1).  Ainsi,  cette 
dégradation des relations s'est traduite par le fait que l'intéressé a eu de 
la  peine  à  s'intégrer  professionnellement  dans  ce  pays  et  que,  surtout, 
son comportement a contraint la justice civile à prendre à son égard des 
mesures urgentes tendant à mettre fins aux menaces et au harcèlement 
exercés à l'encontre de son épouse et de sa belle­mère (cf. ch. 5 et 6 de 
la requête déposée le 9 avril 2009 par son épouse au sens de l'art. 28b 
CC et les mesures préprovisionnelles ordonnées le même jour par le juge 
civil). De plus,  il appert des pièces du dossier de la procédure civile que 
l'intéressé  a  quitté  le  domicile  conjugal  durant  plusieurs  jours  en 
décembre  2007  déjà  (cf.  p.­v.  de  la  séance  du  15 mai  2009  devant  le 
Tribunal  de Sion,  p.  3),  soit  un à deux mois avant  sa naturalisation.  Le 
Tribunal  note  ensuite  que  l'intéressé,  invité  par  l'ODM  à  déposer  ses 
éventuelles  déterminations  au  sujet  des  éléments  ressortant  du  dossier 
civil  et  des  pièces  relevant  de  l'art.  27  al.  1  PA  (cf.  courrier  du  22 
décembre  2010),  s'est  simplement  contenté  de  transmettre  le  6  janvier 
2011 une copie de son courrier du 22 septembre 2009, sans avancer  le 
moindre motif  concret,  postérieur  à  sa  naturalisation  facilitée,  qui  aurait 
pu expliquer la dissolution de l'union conjugale sur laquelle il avait fondé 
sa requête de naturalisation facilitée. Dans ce contexte, l'allégation selon 
laquelle  l'absence  d'une  descendance  commune  constituait  un  autre 
facteur de discorde au sein du couple (cf. mémoire de recours, p. 2) ne 
saurait  être  retenue,  étant  donné  que  ni  le  recourant  ni  son  ex­épouse 
n'ont fait état d'un tel motif devant l'autorité de première instance. 
6.7. En conclusion,  le Tribunal de céans est d'avis qu'il  y a  lieu de s'en 
tenir à la présomption de fait, basée essentiellement sur les événements 
relatés  ci­dessus,  que  la  naturalisation  facilitée  a  été  obtenue  de  façon 
frauduleuse. Partant, si tant est que l'intéressé et son épouse aient voulu 
fonder  une  communauté  conjugale  effective,  au  sens  de  l'art.  28  LN, 
l'autorité  inférieure  pouvait  considérer,  à  bon  droit,  que  cette  volonté 
n'existait  plus  lors  de  la  signature  de  la  déclaration  commune  ou,  a 
fortiori, au moment de l'octroi de la nationalité suisse. Or, celle­ci n'aurait 
pas été accordée au  recourant si  les autorités avaient eu connaissance 
de ces éléments.
7. 
Il importe par surcroît de souligner que le fait qu'A._______ se sente bien 
intégré en Suisse, qu'il y ait respecté les us et coutumes tout au long de 
son séjour et qu'il n'y ait  jamais commis de délit majeur (cf. mémoire de 
recours, p. 2), est sans pertinence pour déterminer s'il  y a eu obtention 
frauduleuse de  la naturalisation  facilitée au sens de  l'art. 41 LN, soit un 
C­1287/2011
Page 14
comportement  déloyal  et  trompeur  (cf.  l'arrêt  du  Tribunal  fédéral 
5A.6/2003 du 24 juillet 2003 consid. 3.2). Il en va d'ailleurs de même de 
l'argument  tiré  de  la  situation  professionnelle  actuelle  du  recourant  (cf. 
mémoire  de  recours,  p.  2),  quand  bien  même  il  occupe  désormais  un 
poste  d'agent  de  sécurité  supposé  requérir  la  nationalité  suisse  (cf. 
courrier de B._______ du 1er février 2011, p. 2).
8. 
Il  ressort  de  ce  qui  précède  que,  par  sa  décision  du  25  janvier  2011, 
l'ODM  n'a  ni  violé  le  droit  fédéral  ni  constaté  des  faits  pertinents  de 
manière  inexacte  ou  incomplète;  en  outre,  cette  décision  n'est  pas 
inopportune (cf. art. 49 PA). 
En conséquence, le recours doit être rejeté.
Vu  l'issue  de  la  cause,  il  y  a  lieu  de mettre  les  frais  de  procédure  à  la 
charge du recourant (cf. art. 63 al. 1 PA en relation avec les art. 1 à 3 du 
règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, dépens et  indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).
(dispositif page suivante)
C­1287/2011
Page 15
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1000 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ils sont compensés par l'avance versée le 14 mars 2011.
3. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (Acte judiciaire)
– à l'autorité inférieure, dossier ODM en retour
– au Service de la population et des migrations du canton du Valais (en 
copie), pour information et dossier cantonal en retour.
Le président du collège : Le greffier :
Blaise Vuille Fabien Cugni
Indication des voies de droit :
Le  présent  arrêt  peut  être  attaqué  devant  le  Tribunal  fédéral,  1000 
Lausanne 14, par la voie du recours en matière de droit public, dans les 
trente  jours  qui  suivent  la  notification  (art. 82  ss,  90  ss  et  100  de  la  loi 
fédérale  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal  fédéral  [LTF, RS 173.110]).  Le 
mémoire  doit  être  rédigé  dans  une  langue  officielle,  indiquer  les 
conclusions,  les  motifs  et  les  moyens  de  preuve,  et  être  signé.  L'arrêt 
attaqué  et  les  moyens  de  preuve  doivent  être  joints  au mémoire,  pour 
autant qu'ils soient en mains de la partie recourante (art. 42 LTF).
C­1287/2011
Page 16
Expédition :