C-134/2010 - Abteilung III - Rente - AHV, Verfügung vom 7. Dezember 2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­134/2010
U r t e i l   v om   1 6 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Daniel Stufetti, 
Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiber Milan Lazic.
Parteien A._______,  
Beschwerdeführer, 
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond­
Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand AHV, Verfügung vom 7. Dezember 2009.
C­134/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  1943  geborene,  in  Deutschland  wohnhafte  österreichische 
Staatsangehörige  A._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer)  war 
gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (im Folgenden: IK) im Jahre 
1962  in  der  Schweiz  erwerbstätig  und  hat  dabei  Beiträge  an  die 
obligatorische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV) entrichtet (act. 13 und 16). Am 20. November 2008 stellte er bei 
der  deutschen  Rentenversicherung  zuhanden  der  Schweizerischen 
Ausgleichskasse (im Folgenden: SAK oder Vorinstanz) einen Antrag auf 
Ausrichtung einer Altersrente mit Wirkung ab dem 1. November 2008.
B. 
Dieses Rentengesuch wies die SAK mit Verfügung vom 21. Januar 2009 
(act.  23)  mit  der  Begründung  ab,  die  Mindestbeitragsdauer  von  einem 
Jahr sei nicht erfüllt. 
Die  hiergegen  am  25.  März  2009  per  Fax  und  am  2.  August  2009 mit 
handschriftlicher  Unterschrift  erhobene  Einsprache  wies  die  SAK  mit 
Entscheid  vom  7.  Dezember  2009  ab  –  im  Wesentlichen  mit  der 
Begründung,  im  Auszug  des  IK  sei  lediglich  für  das  Jahr  1962 
Einkommen  registriert.  Weitere  Abklärungen  bei  den  zuständigen 
Ausgleichskassen  hätten  zu  keinem  anderen  Ergebnis  geführt.  Da  der 
Beschwerdeführer  in der Schweiz erwerbstätig gewesen sei, ohne dabei 
zivilrechtlichen Wohnsitz zu haben, seien die Beitragszeiten anhand der 
"Tabellen zur Ermittlung der mutmasslichen Beitragsdauer in den Jahren 
1956 bis 1968" zu ermitteln und ihm somit gestützt auf dessen IK lediglich 
zwei  Monate  anzurechnen.  Wohnsitzbescheinigungen  bzw.  eindeutige 
Unterlagen  über  die  Dauer  der  Erwerbstätigkeit  (Arbeitszeugnisse, 
Lohnabrechnungen  etc.),  die  einen  Verzicht  auf  die  Bestimmung  der 
Mindestbeitragsdauer  nach  den  Tabellen  ermöglichen  würden,  seien 
nicht  vorhanden.  Folglich  erfülle  der  Beschwerdeführer  die 
Voraussetzung einer Mindestbeitragsdauer von einem Jahr nicht (vgl. act. 
30­48).
C. 
Gegen  den  Einspracheentscheid  vom  7.  Dezember  2009  erhob  der 
Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  7.  Januar  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragte  sinngemäss  die 
Aufhebung des angefochtenen Entscheides. Zur Begründung führte er im 
Wesentlichen aus, er habe in den Jahren 1962­1963 während insgesamt 
C­134/2010
Seite 3
acht  Monaten  in  G._______,  im  Jahre  1964  während  vier  Monaten  im 
Restaurant W._______  in H._______ sowie anschliessend zwei Monate 
im  Lokal  Z._______  in B._______  gearbeitet.  Beweise  könne  er  jedoch 
keine einbringen, da diese bei einem Wohnungsbrand vernichtet worden 
seien.  Allerdings  könne  er  Zeugen  benennen,  die  mit  eidesstattlichen 
Erklärungen seine Erwerbstätigkeiten  im Z._______  in B._______ sowie 
im W._______ in H._______ bezeugen könnten.
D. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  4.  Februar  2010  beantragte  die  SAK  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  des 
Einspracheentscheids  vom  2.  Oktober  2009  (recte  7.  Dezember  2009) 
sowie der Verfügung vom 21. Januar 2009. Zur Begründung führte sie im 
Wesentlichen aus, aus dem IK des Beschwerdeführers gehe hervor, dass 
lediglich  Beiträge  im  Zusammenhang  mit  seiner  Arbeitstätigkeit  in 
G._______  entrichtet  worden  seien  und  jegliche  Einträge  bezüglich  der 
Erwerbstätigkeiten  im  W._______  sowie  im  Z._______  fehlten.  Da  der 
Beschwerdeführer  ohne  zivilrechtlichen  Wohnsitz  in  der  Schweiz 
erwerbstätig  gewesen  sei  und  keine  Arbeitszeugnisse  oder  andere 
Beweise für die genaue Bestimmung der Erwerbsdauer vorlägen, müsse 
die  mutmassliche  Beitragsdauer  entsprechend  den  Tabellen  des 
Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  (im  Folgenden:  BSV)  ermittelt 
werden. Gemäss diesen Tabellen entspreche das im Jahre 1962 erzielte 
Einkommen  von  Fr.  950.­  einer  Beitragsdauer  von  2  Monaten.  Die 
Nachforschungen  bei  der  Ausgleichskasse  L._______,  bei  der 
Sozialversicherungsanstalt  Y._______  sowie  bei  der  Ausgleichskasse 
S._______  hätten  keine  neuen  Erkenntnisse  ergeben,  welche  die 
Zusprache einer Altersrente rechtfertigen könnten. Des Weiteren würden 
auf  Zeugenaussagen  basierende  Erklärungen,  welche  eine 
Versicherungszeit  attestieren  sollten,  nach  schweizerischer 
Gesetzgebung  nicht  als  gültiger  Beweis  für  anzurechnende 
Beitragszeiten anerkannt.
E. 
Nachdem der Beschwerdeführer  innert gesetzter Frist weder eine Replik 
noch  Beweismittel  eingereicht  hatte,  schloss  der  Instruktionsrichter  am 
17. Mai 2010 den Schriftenwechsel.
F. 
Auf  die  weiteren  Parteivorbringen  sowie  die  eingereichten  Unterlagen 
C­134/2010
Seite 4
wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  näher 
eingegangen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Angefochten  ist  der  Einspracheentscheid  der  SAK  vom  7.  Dezember 
2009, mit welchem – in Bestätigung der Verfügung vom 21. Januar 2009 
– das  Rentengesuch  des  Beschwerdeführers  vom  20.  November  2008 
wegen  Nichterfüllung  der  einjährigen  Mindestbeitragsdauer  abgewiesen 
worden ist.
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 33  Bst. d  VGG  und  Art. 85bis 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters­ und 
Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 831.10)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen  Verfügungen  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse.  Da  keine 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  vorliegt,  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
zuständig.
1.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
dessen Aufhebung oder Änderung, so dass er im Sinne von Art. 59 ATSG 
beschwerdelegitimiert ist.
1.3.  Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
wurde, ist darauf einzutreten (vgl. Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]).
2. 
Vorab  sind  die  zur  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde 
massgebenden  gesetzlichen  Grundlagen  und  die  dazu  von  der 
Rechtsprechung entwickelten Grundsätze darzulegen. 
2.1. Aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG findet dieses Gesetz in formeller 
Hinsicht  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungsrechtssachen,  soweit 
das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
C­134/2010
Seite 5
Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten 
Teil geregelte Alters­ und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit 
das AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht, was 
vorliegend nicht der Fall ist. 
2.2.  In  zeitlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  materiellen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE  130  V  445,  BGE  127  V 
467 E. 1, BGE 126 V 136 E. 4b).
Der  Beschwerdeführer  hat  sein  65.  Altersjahr  am  1.  November  2008 
vollendet. Sein Anspruch auf eine ordentliche Altersrente ohne Vorbezug 
wäre  demnach  im  Monat  nach  Vollendung  des  65.  Altersjahrs,  am  1. 
Dezember  2008,  entstanden  (vgl.  Art.  21  Abs.  2  AHVG).  Der  zur 
Rechtsfolge  einer  allfälligen  Rentenberechtigung  führende  Tatbestand 
des  Erreichens  des  Rentenalters  verwirklichte  sich  vorliegend  im  Jahre 
2008.  Damit  steht  fest,  dass  für  die  Beurteilung  eines  allfälligen 
Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Altersrente auf jene Normen 
abzustellen  ist,  die  im  Zeitpunkt  des  Erreichens  seines  Rentenalters  in 
Kraft standen.
2.3. Der Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  eines Mitgliedsstaates 
der Europäischen Gemeinschaft, so dass vorliegend das am 1. Juni 2002 
in  Kraft  getretene  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und 
ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (FZA,  SR 
0.142.112.  681)  anzuwenden  ist,  welches  die  verschiedenen  bis  dahin 
geltenden  bilateralen  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedsstaaten der Europäischen 
Gemeinschaft  insoweit  absetzt,  als  darin  derselbe Sachbereich  geregelt 
wird  (Art.  20  FZA).  Soweit  dieses  Abkommen,  insbesondere  dessen 
Anhang  II,  der  die  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit 
regelt  (Art.  8  FZA),  keine  abweichenden  Bestimmungen  vorsieht,  ist 
mangels  einer  einschlägigen  gemeinschaftsrechtlichen  bzw. 
abkommensrechtlichen  Regelung  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens 
sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  und  die  Berechnung 
einer  schweizerischen  Altersrente  grundsätzlich  Sache  der 
innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 51 ff.; SVR 2004 AHV Nr. 16 
S.  49;  Urteil  des  damaligen  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts 
[EVG; ab 1. Januar 2007: Bundesgericht] H 13/05 vom 4. April 2005, E. 
1.1).
C­134/2010
Seite 6
Daraus folgt, dass die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht den 
Leistungsanspruch  des  Beschwerdeführers  gemäss  Art.  3  Abs.  1  der 
Verordnung  (EWG)  Nr.  1408/71  des  Rates  vom  14.  Juni  1971  zur 
Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und 
Selbständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der 
Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (SR  0.831.109.268.1)  grundsätzlich 
nach  den  für  schweizerische  Staatsangehörige  geltenden  Regeln  zu 
beurteilen haben. Demnach beantwortet sich vorliegend die Frage, ob der 
Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der AHV hat, allein nach dem 
internen schweizerischen Recht.
3. 
Vorliegend  ist  strittig  und  vom  Bundesverwaltungsgericht  zu  prüfen,  ob 
die Vorinstanz die Rentenberechtigung des Beschwerdeführers zu Recht 
wegen Nichterfüllung der Mindestbeitragsdauer verneint hat.
3.1. Nach Art.  1a  Abs.  1 Bst.  a  und  b AHVG  (vgl.  Art.  1  Abs.  1 Bst.  a 
AHVG  in  der  Fassung  vom  20.  Dezember  1946)  sind  nur  natürliche 
Personen mit Wohnsitz  in der Schweiz oder natürliche Personen, die  in 
der  Schweiz  eine  Erwerbstätigkeit  ausüben,  obligatorisch  bei  der  AHV 
versichert.  Beitragspflichtig  sind  sie  insbesondere  dann,  wenn  sie  einer 
Erwerbstätigkeit  nachgehen.  Anspruch  auf  eine  ordentliche  Alters­  und 
Hinterlassenenrente  haben  nur  Versicherte,  denen  für  mindestens  ein 
volles  Jahr  Einkommen,  Erziehungs­  oder  Betreuungsgutschriften 
angerechnet werden können (Art. 29 Abs. 1 AHVG). 
Ein  volles  Beitragsjahr  liegt  gemäss  Art.  50  der  Verordnung  vom  31. 
Oktober  1947  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVV, 
SR  831.101;  in  der  Fassung  vom  11.  September  2002,  in  Kraft  seit  1. 
Januar 2003) vor, wenn eine Person insgesamt länger als elf Monate im 
Sinne von Art. 1a oder 2 AHVG versichert war und während dieser Zeit 
den Mindestbeitrag bezahlt hat oder Beitragszeiten im Sinne von Art. 29ter 
Abs.  2  Bst.  b  und  c  AHVG  aufweist  (vgl.  hierzu  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­2945/2009 vom 7. November 2011 E. 5.1 
ff.).  Die  Beitragsdauer  einer  versicherten  Person  bestimmt  sich  in  der 
Regel nach ihrem IK, in welches die für die Berechnung der ordentlichen 
Rente  erforderlichen  Angaben  eingetragen  werden  (Art.  30ter  Abs.  1 
AHVG).
3.2.  Der  seit  dem  1.  Januar  1969  in  Kraft  stehende,  vorliegend 
anwendbare Art. 140 Abs. 1 Bst. d AHVV schreibt vor, dass das  IK das 
C­134/2010
Seite 7
Beitragsjahr und die Beitragsdauer  in Monaten umfassen muss. Für die 
Jahre  1948  bis  1968  wurden  hingegen  nur  die  Kalenderjahre  der 
Beitragsleistung in die IK eingetragen, so dass daraus die Beitragsdauer 
in Monaten nicht ersichtlich  ist. Deshalb  ist gemäss der Rechtsprechung 
des  EVG  in  Fällen,  in  denen  Belege  mit  näheren  Angaben  über  die 
Beitragsdauer  für  die  Jahre  1948  bis  1968  (z.B. 
Wohnsitzbescheinigungen,  Lohnabrechnungen,  Arbeitszeugnisse, 
zusätzliche Angaben der kontenführenden Ausgleichskassen) fehlen, auf 
die  eigens  zur  Ermittlung  der mutmasslichen  Beitragsdauer  publizierten 
Tabellen  des  BSV  abzustellen  (vgl.  BGE  107  V  7  E.  3b).  Auf  die 
Anwendung dieser Tabellen darf gemäss bundesgerichtlicher Praxis nur 
verzichtet werden, wenn  die  tatsächliche Dauer  der  (beitragspflichtigen) 
Erwerbstätigkeit  durch  Arbeitszeugnisse,  Lohnabrechnungen  oder 
gleichwertige  Bestätigungen  des  Arbeitgebers  eindeutig  ausgewiesen 
bzw. bewiesen ist (vgl. Urteil des EVG H 317/02 vom 6. Januar 2004 E. 
2.2.1 mit  weiteren Hinweisen).  Hierfür muss  der  Versicherte  den  vollen 
Beweis  erbringen,  was  dann  der  Fall  ist,  wenn  die  Behörde  von  deren 
Vorhandensein  derart  überzeugt  ist,  dass  das  Gegenteil  als 
unwahrscheinlich  erscheint  (vgl.  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., 
Zürich 1998, S. 105).
Dessen  ungeachtet  ist  auch  der  im  Sozialversicherungsrecht  allgemein 
geltende  Untersuchungsgrundsatz  zu  berücksichtigen,  wonach  die 
Verwaltungsbehörde und  im Streitfall  das Gericht den  rechtserheblichen 
Sachverhalt  von Amtes wegen, aus eigener  Initiative und ohne Bindung 
an  die  Vorbringen  oder  Beweisanträge  der  Parteien  abzuklären  und 
festzustellen  haben,  wobei  die  Parteien  eine Mitwirkungspflicht  trifft;  im 
Fall  der  Beweislosigkeit  fällt  jedoch  der  Entscheid  zu  Ungunsten  jener 
Partei aus, die daraus Rechte ableiten will (vgl. BGE 117 V 261 E. 3b und 
4a [betreffend Art. 141 Abs. 3 AHVV], BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 
157 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen).
3.3. Art.  16 Abs.  1 AHVG bestimmt,  dass Beiträge,  die nicht  innert  fünf 
Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, 
mit Verfügung geltend gemacht werden, nicht mehr eingefordert und auch 
nicht  mehr  entrichtet  werden  können.  Hat  der  Versicherte  nie  einen 
Kontenauszug von der Ausgleichskasse verlangt, gegen einen erhaltenen 
Kontenauszug  keinen  Einspruch  erhoben  oder  wurde  ein  erhobener 
Einspruch  abgewiesen,  so  kann  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalls  die 
Berichtigung von Eintragungen  im  IK nur  verlangt werden,  soweit  deren 
C­134/2010
Seite 8
Unrichtigkeit  offenkundig  ist  oder  dafür  der  volle  Beweis  erbracht  wird. 
Dies  gilt  nicht  nur  für  unrichtige,  sondern  auch  für  unvollständige  bzw. 
fehlende Eintragungen im IK (Art. 141 Abs. 3 AHVV; BGE 117 V 261 ff., 
BGE  110  V  97  E.  4a).  Diese  Kontenbereinigung  erstreckt  sich  alsdann 
auf  die  gesamte Beitragsdauer  des Versicherten,  betrifft  also  auch  jene 
Beitragsjahre, für welche gemäss Art. 16 Abs. 1 AHVG jede Nachzahlung 
von Beiträgen ausgeschlossen  ist. Die Kasse darf aber  im Rahmen von 
Art. 141 Abs. 3 AHVV nicht über Rechtsfragen entscheiden, welche der 
Versicherte schon früher durch Beschwerde im Sinne von Art. 84 AHVG 
zur  richterlichen  Beurteilung  hätte  bringen  können,  sondern  nur  allfällig 
vorhandene  Buchungsfehler  korrigieren  (BGE  117  V  261  E.  3a  mit 
Hinweis).  Art.  141  Abs.  3  AHVV  führt  eine  Beweisverschärfung 
gegenüber  dem  im  Sozialversicherungsrecht  üblichen  Beweisgrad  der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit  ein,  indem der  volle Beweis  verlangt 
wird. 
4. 
Der Beschwerdeführer hatte während seiner Erwerbstätigkeit anfangs der 
60er­Jahre unbestrittenermassen nie Wohnsitz  in der Schweiz. Aus den 
Akten ergibt sich zudem, dass allfällige Beitragszeiten  im Sinne von Art. 
29ter Abs. 2 Bst. b und c AHVG von vorneherein ausser Betracht fallen, da 
der  Beschwerdeführer  weder  verheiratet  war  noch  Erziehungs­  und 
Betreuungsaufgaben wahrzunehmen hatte (act. 7 und 11).
Des Weiteren zeigt der Auszug aus dem IK des Beschwerdeführers, dass 
im  Jahre  1962  Beiträge  auf  einem  Einkommen  von  Fr.  950.­  geleistet 
worden sind (act. 13 und 16). Der Beschwerdeführer hat demnach für das 
entsprechende  Jahr  den  erforderlichen  Mindestbeitrag  geleistet,  denn 
gemäss  Ziff.  2.1.1  des  Anhangs  1  zur  RWL  (S.  268;  Stand  1.Januar 
2011)  war  im  Jahre  1962  die  Mindestbeitragspflicht  erfüllt,  wenn  auf 
einem Einkommen von Fr. 276.­ Beiträge entrichtet worden waren.
5. 
Zu prüfen bleibt damit, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzung der 
Mindestversicherungsdauer  im Sinne von Art. 50 AHVV und damit eines 
vollen Beitragsjahrs im Sinne von Art. 29 Abs. 1 AHVG erfüllt hat.
5.1.  Unbestritten  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  nur  aufgrund  seiner 
Eigenschaft als Erwerbstätiger  in der Schweiz obligatorisch bei der AHV 
versichert war. Ein Wohnsitz  in der Schweiz  ist weder aktenkundig noch 
seitens  des  Beschwerdeführers  behauptet  worden  (vgl.  Art.  1a  Abs.  1 
C­134/2010
Seite 9
Bst. a AHVG). Die Versicherungsdauer stimmt damit mit der Dauer seiner 
Erwerbstätigkeit in der Schweiz überein (Art. 1a Abs. 1 Bst. b AHVG).
5.2. Bestritten werden hingegen die Angaben  im Auszug aus dem IK,  in 
welchem einzig die Erwerbstätigkeit  in G._______ im Jahr 1962 erwähnt 
wird. Gemäss Auszug vom 4. Februar 2010 (Auszug der SAK) arbeitete 
der  Beschwerdeführer  im  Jahre  1962  im  Betrieb  von  D._______  in 
G._______ und erzielte dabei ein Einkommen von Fr. 950.­, auf welchem 
die obligatorischen Beiträge entrichtet wurden  (act. 16). Dasselbe ergibt 
sich aus dem Auszug der Ausgleichskasse Promea (act. 13).
5.3.  Der  Beschwerdeführer  behauptet,  er  sei  in  den  Jahren  1962  und 
1963 während acht Monaten in G._______ sowie im Jahre 1964 während 
vier Monaten in H._______ und anschliessend während zwei Monaten in 
B._______ erwerbstätig gewesen.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens ging die Vorinstanz den spärlichen 
Angaben  des  Beschwerdeführers  nach  und  holte  Auskünfte  bei  den 
zuständigen  Ausgleichskassen  ein.  Betreffend  die  Erwerbstätigkeit  im 
Lokal  Z._______  in  B._______  konnte  die  zuständige  Ausgleichskasse 
L._______  keine  Einträge  im  IK  zugunsten  des  Beschwerdeführers 
feststellen.  Im  Zusammenhang  mit  dem  Arbeitgeber  W._______  in 
H._______  benötigte  die  Sozialversicherungsanstalt  Y._______ 
zusätzliche  Angaben,  um  die  Kassenzugehörigkeit  des  Betriebes 
feststellen  zu  können.  Die  Vorinstanz  ersuchte  daher  den 
Beschwerdeführer,  ihr entsprechende Angaben zu machen, wozu dieser 
aber  nicht  in  der  Lage war  (act.  30  bis  45  sowie  act.  49  bis  51). Unter 
diesen Umständen kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie sei 
ihrer Abklärungspflicht in ungenügender Weise nachgekommen. 
Der  Beschwerdeführer  unterliess  es  dagegen,  Beweismittel  für  die 
behaupteten  zusätzlichen  Erwerbstätigkeiten  ins  vorinstanzliche 
Verfahren  einzubringen.  Es  blieb  jeweils  bei  blossen  Behauptungen. 
Auch  im Rahmen des Beschwerdeverfahrens hat der Beschwerdeführer 
keine  Beweise  ins  Recht  gelegt.  Selbst  die  in  Aussicht  gestellten 
eidesstattlichen  Erklärungen  hat  er  nicht  innert  der  ihm  gesetzten  Frist 
eingereicht. Offensichtlich sind entsprechende Dokumente entweder nicht 
vorhanden  oder  nicht  einbringlich.  Unter  diesen  Umständen  ist  von 
weiteren  Beweismassnahmen  abzusehen,  da  davon  keine  neuen 
entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind. Insbesondere ist auf 
die beantragte Einvernahme von Zeugen zu verzichten – umso mehr, als 
C­134/2010
Seite 10
Zeugenaussagen  zu  Vorgängen,  die  sich  vor  50  Jahren  abgespielt 
haben,  erfahrungsgemäss  wenig  verlässlich  sind  (antizipierte 
Beweiswürdigung;  BGE 124 V  90 E.  4b,  122 V  157 E.  1d mit Hinweis; 
SVR 2001 IV Nr. 10 S. 28 E. 4b). 
5.4. Wie bereits erwähnt  ist  für die Korrektur des  IK der volle Nachweis 
des behaupteten Sachverhalts erforderlich, sofern die Unrichtigkeit nicht 
offenkundig ist (vgl. E. 3.2 hiervor). In casu liegen weder Aktenstücke vor, 
die  auf  eine  offenkundige  Unrichtigkeit  hindeuteten,  noch  hat  der 
Beschwerdeführer  den  vollen  Beweis  für  die  Richtigkeit  seiner 
Behauptungen erbracht, so dass von den Einträgen im IK auszugehen ist.
5.5.  Wie  die  Vorinstanz  zutreffend  dargelegt  hat,  wurden  für  die 
Beitragszeiten  der  Jahre  1948  bis  1968  nur  die  Kalenderjahre  der 
Beitragsleistung  in  die  IK  eingetragen,  so  dass,  sofern  die  Dauer  der 
Erwerbstätigkeit  nicht  durch  Arbeitszeugnisse,  Lohnabrechnungen  oder 
gleichwertige Bestätigungen des Arbeitgebers eindeutig ausgewiesen  ist 
(vgl. zum Ganzen E. 3.1 hiervor), für die Ermittlung der Beitragsdauer vor 
1969 bei Versicherten ohne zivilrechtlichen Wohnsitz  in der Schweiz auf 
die  "Tabellen  zur  Ermittlung  der  mutmasslichen  Beitragsdauer  in  den 
Jahren  1956­1968"  abzustellen  ist  (vgl.  Angang  IX  der  vom  BSV 
herausgegebenen Wegleitung  über  die Renten  [RWL];  gültig  ab dem 1. 
Januar 2003, Stand: 1. Januar 2011).
5.5.1.  Für  das  Jahr  1962  ist  im  Auszug  aus  dem  IK  des 
Beschwerdeführers  ein  Einkommen  von  Fr.  950.­  erfasst.  Gemäss 
Angaben  der  Vorinstanz  war  der  Beschwerdeführer  dabei  im 
Erwerbszweig  32  (Metall­,  Maschinenindustrie,  Apparatebau, 
Musikinstrumentenbau)  tätig.  Hieraus  ergibt  sich  bei  Anwendung  der 
Tabellen des Anhangs  IX zur RWL eine Beitragszeit von zwei Monaten, 
wie dies die Vorinstanz  in zutreffender Weise  festgehalten hat. Somit  ist 
der Beschwerdeführer in der Schweiz lediglich während zwei Monaten im 
Sinne  von  Art.  50  AHVV   versichert  gewesen  ist  und  weist  kein  volles 
Beitragsjahr gemäss Art. 29 Abs. 1 AHVG auf.
5.5.2. Ob die Arbeit  des Beschwerdeführers  im Betrieb  von D._______, 
G._______,  tatsächlich dem Erwerbszweig 32 zuzuordnen  ist,  lässt sich 
anhand  der  Akten  nicht  überprüfen.  Selbst  wenn  aber  diese 
Erwerbstätigkeit einem der damals laut den Tabellen des Anhangs IX zur 
RWL am schlechtesten entlohnten Erwerbszweige zuzuordnen wäre,  so 
ergäbe  sich  kein  anderes  Ergebnis:  Zwar  betrüge  die  Beitragszeit  bei 
C­134/2010
Seite 11
einem  Jahreseinkommen  von  Fr.  950.­  in  den  Erwerbszweigen  1 
(Landwirtschaft) und 72 (Taglöhnerei wechselnder Art) drei Monate. Auch 
diese  Beitragsdauer  läge  aber  weit  unter  der  minimalen 
Versicherungsdauer  von  mindestens  elf  Monaten,  so  dass  der 
Beschwerdeführer  auch  aus  dieser  Sicht  kein  volles  Beitragsjahr 
aufwiese. 
5.6. Damit  steht  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  keinen  Anspruch  auf 
eine  ordentliche  Alters­  oder  Hinterlassenenrente  hat,  da  ihm  nicht 
mindestens  ein  volles  Beitragsjahr  angerechnet  werden  kann  (Art.  29 
Abs. 1 AHVG).
6. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  zwar  der  für  ein  volles 
Beitragsjahr  erforderliche  Mindestbeitrag  geleistet  wurde,  jedoch  die 
Mindestversicherungsdauer  von  mehr  als  elf  Monaten  nicht  erfüllt  bzw. 
rechtsgenüglich  nachgewiesen  ist.  Der  Beschwerdeführer  hat  damit 
keinen Anspruch auf eine Altersrente der AHV und die Beschwerde vom 
7. Januar 2010 ist abzuweisen.
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  sowie  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
7.1. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.
7.2. Weder  der  unterliegende  Beschwerdeführer  noch  die  obsiegende 
Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 
VwVG  [e  contrario]  und  Art.  7  Abs.  1  [e  contrario]  und  Abs.  3  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.
C­134/2010
Seite 12
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Stefan Mesmer Milan Lazic
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: