C-1358/2011 - Abteilung III - Invalidenversicherung (Übriges) - Kostenübernahme

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­1358/2011
U r t e i l   v om   9 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, Richter Stefan Mesmer,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.
Parteien A.______, 
Zustelladresse: z.H. B._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Kostenübernahme.
C­1358/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die IV­Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA oder 
Vorinstanz) am 4. Januar 2011 eine Verfügung erlassen hat, mit welcher 
sie dem 1954 geborenen A._______  (im Folgenden: Beschwerdeführer) 
für die Zeit  vom 4. bis 5. November 2010 ein Taggeld  in der Höhe von 
insgesamt Fr. 187.90 zugesprochen hat,
dass  der Beschwerdeführer mit  der Abrechnung  der Reisekosten  sowie 
des Taggeldes nicht einverstanden war,
dass  er  in  der  Folge  mit  Eingabe  vom  18.  Februar  2011 
(Eingangsstempel:  28.  Februar  2011)  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erhoben hat,
dass  er  beschwerdeweise  (sinngemäss)  beantragt  hat,  die  Verfügung 
vom  4.  Januar  2011  sei  aufzuheben  und  es  seien  ihm  zusätzliche 
Taggelder  sowie  weitere  Kosten  (Aufenthaltskosten,  Aufenthalt  und 
Verpflegung  bei  einem  Bekannten  in  Zürich,  Fahr­  und  Visumskosten, 
Telefon­  und  Briefzustellungskosten),  zu  deren  Begleichung  er  einen 
Kredit  in  der  Höhe  von  EUR  1'000.­  habe  aufnehmen  müssen,  zu 
vergüten,
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 8. April 2011 beantragt 
hat,  die  Beschwerde  sei  insofern  gutzuheissen,  als  dem 
Beschwerdeführer ein zusätzlicher Taggeldanspruch und eine zusätzliche 
Übernachtungspauschale  zustehe;  im  Übrigen  sei  die  Beschwerde 
abzuweisen,
dass  der  Beschwerdeführer  die  Frist  zur  Einreichung  einer  Replik 
unbenutzt hat verstreichen lassen,
dass  gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt, 
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,
dass die IVSTA als Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG zu gelten hat 
und vorliegend keine Ausnahme von der Zuständigkeit auszumachen  ist 
(vgl.  auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b  des Bundesgesetzes  vom 19. Juni  1959 
über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]), 
C­1358/2011
Seite 3
dass  Verfügungen  der  IVSTA  im  Bereich  von  IV­Leistungsansprüchen 
beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind,
dass der Beschwerdeführer frist­ und formgerecht (Art. 50 und 52 VwVG) 
gegen die Taggeldverfügung  vom 4.  Januar  2011 Beschwerde  erhoben 
hat,  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen  hat,  durch  die 
angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges 
Interesse  an  deren  Änderung  oder  Aufhebung  hat,  so  dass  er  zur 
Beschwerde  legitimiert  ist  (Art.  48  Abs.  1  VwVG)  und  hierauf 
grundsätzlich eingetreten werden kann,
dass im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur 
Rechtsverhältnisse  zu  überprüfen  und  zu  beurteilen  sind,  zu  denen  die 
zuständige  Verwaltungsbehörde  vorgängig  verbindlich  –  in  Form  einer 
Verfügung – Stellung genommen hat,
dass  insoweit  die  Verfügung  den  beschwerdeweise  weiterziehbaren 
Anfechtungsgegenstand  bestimmt  und  es  umgekehrt  an  einem 
Anfechtungsgegenstand  und  somit  an  einer  Sachurteilsvoraussetzung 
fehlt, wenn und  insoweit keine Verfügung ergangen  ist  (BGE 131 V 164 
E. 2.1, 125 V 413 E. 1a),
dass sich der Begriff der Verfügung mangels näherer Konkretisierung  in 
Art.  49  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober  2000  über  den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) nach 
Massgabe von Art. 5 VwVG (BGE 130 V 388 E. 2.3) bestimmt,
dass der Beschwerdeführer Aufenthalts­, Verpflegungs­, Fahr­, Visums­, 
Telefon­ und Briefzustellungskosten beantragt hat,
dass  die  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  8.  April  2011  unter 
anderem geltend gemacht hat, der Beschwerdeführer habe Anspruch auf 
eine zusätzliche Übernachtungspauschale,
dass  hinsichtlich  der  vom  Beschwerdeführer  beantragten 
Kostenrückerstattung und des von der Vorinstanz bejahten Anspruchs auf 
eine weitere Übernachtungspauschale keine Verfügung erlassen worden 
ist  und  somit  in  diesen  Punkten  auf  die  Beschwerde  mangels 
Anfechtungsobjekt nicht einzutreten ist, 
dass die Sache diesbezüglich an die Vorinstanz zur Entgegennahme und 
Behandlung als Gesuch zu überweisen ist (Art. 8 Abs. 1 VwVG),
C­1358/2011
Seite 4
dass  Versicherte  während  der  Durchführung  von 
Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 Anspruch auf ein Taggeld 
haben, wenn sie an wenigstens drei aufeinander folgenden Tagen wegen 
der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen, oder in ihrer 
gewohnten  Tätigkeit  zu  mindestens  50  Prozent  arbeitsunfähig  (Art.  6 
ATSG) sind (Art. 22 Abs. 1 IVG),
dass  das  Taggeld  aus  einer  Grundentschädigung  besteht,  auf  die  alle 
Versicherten Anspruch haben, und einem Kindergeld  für Versicherte mit 
Kindern (Art. 22 Abs. 2 IVG),
dass  gemäss  Art.  17  der  Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die 
Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) die versicherte Person, die sich 
zur  Abklärung  ihres  Leistungsanspruches  an  mindestens  zwei 
aufeinanderfolgenden  Tagen  einer  von  der  IV­Stelle  angeordneten 
Untersuchung  unterzieht,  für  jeden  Abklärungstag  Anspruch  auf  ein 
Taggeld hat,
dass die Ausgleichskassen oder die Arbeitgeber die Taggelder monatlich 
nachschüssig  auszahlen  oder  diese  im Sinne  von Art.  19 Abs. 2 ATSG 
oder  Art.  20  Abs.  2  des  Bundesgesetzes  über  die  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung  vom 20. Dezember  1946  verrechnen  (AHV, 
SR 831.10; Art. 80 Abs. 1 IVV), 
dass  die  Stelle  oder  Person,  bei  der  sich  die  versicherte  Person  der 
Eingliederung oder Untersuchung unterzieht oder  in einer Anlehre steht, 
der IV­Stelle die Zahl der Tage, für welche ein Anspruch auf Taggeld oder 
auf  eine  Entschädigung  für  Betreuungskosten  besteht,  auf  amtlichem 
Formular  zu  bescheinigen  hat,  und  Wartezeiten,  für  die  ein 
Taggeldanspruch  besteht,  durch  die  zuständige  IV­Stelle  bescheinigt 
werden (Art. 81 Abs. 1 IVV),
dass  für  die  Erfassung  der  Taggelder  als  Erwerbseinkommen  im Sinne 
der AHV und  ihre Eintragung  in  das  individuelle Konto  der  versicherten 
Person die Art. 37 und 38 der Verordnung vom 24. November 2004 zum 
Erwerbsersatzgesetz  (EOV,  SR  834.11)  sinngemäss  gelten  und Art.  37 
Abs.  1  und  2  EOV  auch  sinngemäss  anwendbar  ist  auf 
Eingliederungsstätten,  die  mit  der  Auszahlung  von  Taggeldern  betraut 
werden (Art. 80 Abs. 1; Art. 81bis Abs. 1 IVV),
dass vom Taggeld ein Abzug gemacht wird, wenn die  IV vollständig  für 
die Kosten von Unterkunft und Verpflegung aufkommt, und der Bundesrat 
C­1358/2011
Seite 5
die  Höhe  des  Abzugs  festsetzt  und  hierbei  unterscheidet,  ob  die 
versicherte Person unterstützungspflichtig ist oder nicht (Art. 24bis IVG),
dass  vom Taggeld 20 %, höchstens aber CHF 20.­  abgezogen werden, 
wenn  die  IV während  der Eingliederung  für Verpflegung  und Unterkunft 
aufkommt und der Abzug bei Personen mit Unterhaltspflichten gegenüber 
Kindern,  die  im  Falle  ihres  Todes  eine  Waisenrente  der  AHV 
beanspruchen  könnten,  10 % des Taggeldes,  höchstens  aber CHF 10.­ 
beträgt (Art. 21octies IVV),
dass  die  Vorinstanz  in  der  Taggeldverfügung  vom  4.  Januar  2011  von 
einem durchschnittlichen Tageseinkommen von CHF 125.­ ausgegangen 
war und eine Grundentschädigung von CHF 100.­ pro Tag berechnet hat,
dass mit Blick auf diese Angaben nicht rechtsgenüglich erstellt ist, ob die 
Vorinstanz  Art.  24bis  IVG  in  Verbindung  mit  Art.  21octies  IVV  (korrekt) 
berücksichtigt resp. angewendet hat,
dass  hinsichtlich  des  Anspruchs  auf  die  Bezahlung  eines  zusätzlichen 
Taggeldes  von  einer  übereinstimmenden  Auffassung  der  Parteien 
auszugehen ist,
dass sich das Bundesverwaltungsgericht dieser Auffassung aufgrund der 
Rechts­ und Sachlage anschliessen kann,
dass die Beschwerde – soweit darauf einzutreten ist – demnach insofern 
gutzuheissen  ist,  als  die  angefochtene  Verfügung  vom  4.  Januar  2011 
aufzuheben und die Sache mit der Anweisung (Art. 61 Abs. 1 VwVG) an 
die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist,  den  Taggeldanspruch  des 
Beschwerdeführers  neu  zu  berechnen  und  diesem  im Rahmen der  neu 
zu  erlassenden  Verfügung  Taggeldleistungen  für  drei  Tage 
zuzusprechen,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG; vgl. auch BGE 132 V 215 E. 
6.1),
dass  dem  nicht  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführer  keine 
unverhältnismässig  hohen  Kosten  entstanden  sind,  weshalb  ihm  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
C­1358/2011
Seite 6
C­1358/2011
Seite 7
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  –  soweit  darauf  eingetreten  wird  –  insofern 
gutgeheissen,  als  die  angefochtene  Taggeldverfügung  vom  4.  Januar 
2011  aufgehoben  und  die  Sache  mit  der  Anweisung  (Art. 61  Abs. 1 
VwVG)  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen  wird,  den  Taggeldanspruch 
des Beschwerdeführers  neu  zu  berechnen  und  diesem  im Rahmen  der 
neu  zu  erlassenden  Verfügung  Taggeldleistungen  für  drei  Tage 
zuzusprechen. 
2. 
Die  Sache  wird  ferner  an  die  Vorinstanz  überwiesen,  damit  diese  über 
den Antrag des Beschwerdeführers betreffend Kostenrückerstattung bzw. 
über eine allfällige zusätzliche Übernachtungspauschale verfüge. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Franziska Schneider Roger Stalder
C­1358/2011
Seite 8
C­1358/2011
Seite 9
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: