C-1385/2009 - Abteilung III - Invaliditätsbemessung - Invalidenrente

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­1385/2009
U r t e i l   v om   2 2 .  Mä r z   2 0 1 1
Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richter Stefan Mesmer,   
Gerichtsschreiber Jean­Marc Wichser.
Parteien X._______, 
vertreten durch Natascha Werthmüller­Muric, 
Thurgauerstrasse 40, 8050 Zürich ,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente.
C­1385/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  Der  am  NN.  geborene,  verheiratete,  in  seinem  Heimatstaat 
wohnhafte kroatische Staatsangehörige X._______, der  in den Jahren 
1972  bis  1998  in  der  Schweiz  gearbeitet  und  obligatorische  Beiträge 
an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  (AHV/IV)  entrichtet  hatte,  meldete  sich  am  5. 
Januar 2005 beim heimatlichen Sozialversicherungsträger zum Bezug 
einer schweizerischen Invalidenrente an (act. 1 IV).
A.b  In  der  Folge  zog  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (IV­
Stelle)  in  Genf  verschiedene  Unterlagen  wirtschaftlichen  und 
medizinischen Inhalts zu den Akten, insbesondere:
­  einen  vom  Antragsteller  am  17.  August  2006  unterzeichneten 
Fragebogen  für den Versicherten, wonach dieser bis am 1. Mai 1998 
vollschichtig bei der Firma F._______AG in R._______ gearbeitet und 
diese Tätigkeit krankheitshalber aufgegeben habe (act. 5 IV);
­ einen von der Firma N._______SA in R._______ am 4. Oktober 2006 
ausgefüllten Fragebogen für Arbeitgebende, aus welchem hervorgeht, 
dass  der  Versicherte  vom  1.  April  1982  bis  zum  30.  April  1998  bei 
dieser Arbeitgeberin als Produktionsmitarbeiter  tätig gewesen sei und 
die  Arbeit  wegen  dessen  Rückkehr  in  die  Heimat  aufgegeben  habe 
(act. 7 IV);
­  einen  medizinischen  Bericht  vom  28.  Juni  2006  von  Dr.  med. 
S._______,  Facharzt  der  Rehabilitation,  wonach  der  Versicherte  an 
einem  Lumbalsyndrom  mit  Radiculopathie  links  und  einer 
Peronäusparese  links  sowie  an  einer  Depressio magna  leide,  in  den 
Nierenlogen  und  im  linken  Bein  starke  Schmerzen  habe,  der 
psychiatrische  Zustand  sich  verschlechtere  und  insgesamt 
arbeitsunfähig sei (act. 54 IV);
­ mehrere  ärztliche Beurteilungen  resp. Atteste  des Neuropsychiaters 
Dr.  D._______  zwischen  Juli  2004  und  April  2005  (allesamt  nicht 
übersetzt,  vgl.  act.  18,  19,  24,  26,  32,  33  und  36  IV)  sowie  vom  1. 
Februar, 11. April und 19. Juni 2006 (vgl. act. 50 und 53  IV), wonach 
der  Versicherte  im  Wesentlichen  klage,  er  sei  wegen  den 
Rückenschmerzen  und  der  Bewegungseinschränkung  konstant 
C­1385/2009
Seite 3
beunruhigt,  könne  die  elementaren  Bedürfnisse  nicht  befriedigen, 
schlafe  schlecht  wegen  den  Schmerzen  und  der  Depression,  sei 
massiv  verängstigt  und  generell  erschöpft,  und  könne  am  häuslichen 
Leben nicht mehr  teilnehmen, wobei der Arzt  jeweils den  ICD­Code F 
33.2 bei chronischen Schmerzen angab;
­  mehrere  ärztliche  Beurteilungen  des  Neurologen  Dr.  med. 
M._______,  datiert  zwischen  August  2004  und  April  2005  (allesamt 
nicht übersetzt, vgl. Act. 20, 25, 34, 35 und 37 IV) sowie weitere vom 
20.  April  2005  (vgl.  act.  40  IV),  16.  Juni  2005  (vgl.  act.  45  IV),  1. 
Februar 2006 (vgl. act. 49 IV), 11. April 2006 (vgl. act. 51 IV) und 19. 
Juni  2006  (vgl.  act.  52  IV),  wonach  im  Wesentlichen  chronische 
cervicobrachiale  und  lumbosacrale  Syndrome,  eine  Lumboischialgie, 
Schwindel  bei  vertebrobasilärer  Insuffizienz  und  eine  Depression 
diagnostiziert  worden  seien  und  eine  vollständige  Arbeitsunfähigkeit 
vorliege,  da  sich  der  Gesamtzustand  des  Versicherten  infolge  der 
Schmerzen  in  den  Nierenlogen  und  im  Nacken,  der  eingeschränkten 
Beweglichkeit  der  Wirbelsäule  (LWS  und  HWS),  der 
Kribbelparästhesien  in  allen  Extremitäten,  dem  Schwindel  und  den 
Kopfschmerzen,  der  Nervosität  und  der  Niedergeschlagenheit  sowie 
der  ausgeprägten  Depression  mit  Affektlabilität  sich  jedenfalls  nicht 
verbessert habe;
­  einen medizinischen Attest  vom 3. Oktober  2006  der  Familienärztin 
Dr. N._______, welche  im Wesentlichen die Diagnosen der Fachärzte 
bestätigt  und  von  einer  vollständigen Arbeitsunfähigkeit  ausgeht  (act. 
47 IV); 
­  ein  ärztliches  Gesamtgutachten  des  kroatischen 
Versicherungsträgers,  unterzeichnet  von  Dr.  med.  B._______  und 
Z._______,  Jurist,  zu  Handen  der  schweizerischen  IV­Stelle  vom  14. 
Juni  2005  betreffend  eine  medizinische  Untersuchung  vom  14.  April 
2005,  woraus  hervorgeht,  dass  der  Versicherte  im  Wesentlichen 
infolge einer schweren chronischen Depression (ICD­Code F 32.2) und 
lumbosacralen  sowie  cervicobrachialen  Syndromen  (ICD­Code M  51, 
M 54.5 und M 53.1) zu mehr als 2/3 arbeitsunfähig sei (act. 38 IV);
­  mehrere  Resultatberichte  von  Ende  2004/anfangs  2005 
durchgeführten  EKG  und  Herz­Echo,  datiert  vom  6.,  14.  und  20. 
Dezember  2004  (vgl.  act.  28  bis  30  IV)  sowie  vom  17.  Januar  2005 
(vgl. act. 31 IV) und vom 6. Mai 2005 (vgl. act. 43 IV), aus welchen im 
C­1385/2009
Seite 4
Wesentlichen  hervorgeht,  dass  unter  Belastung  eine  ausgeprägte 
Sinustachycardie,  aber  sonst  keine  Veränderungen  bestünden,  die 
linke  Herzkammer  diastolisch  leicht  erweitert  sei,  eine  diastolische 
Relaxationsstörung  bestehe,  aber  eine  normale  Klappenfunktion 
ersichtlich sei;
­  verschiedene  schweizerische  Arztberichte  zwischen  Oktober  1990 
und  Juli  1994  (betreffend  lumbo­vertebrale  Computertomographien, 
eine Diskushernienoperation, einem Harnleiterstein; act. 11 bis 15 IV).
A.c Nach Einsichtnahme  in  diese  umfangreichen Unterlagen  hielt  die 
RAD­Ärztin  Dr.  med.  Y._______  in  ihrem  ausführlichen  Bericht  vom 
16.  Februar  2007  (vgl.  act.  56  IV)  dafür,  dass  die  medizinischen 
Unterlagen  (mehrere  aus  dem  Jahre  1991,  die  restlichen  ausgestellt 
zwischen Dezember 2004 und Juni 2006) komplex und widersprüchlich 
seien. Drei Hauptdiagnosen würden sich daraus herausschälen:
­  erstens  eine  Depression  (ICD­Code  F  33.9),  reaktiv  auf  eine 
Familienproblematik  und  chronischen  Schmerzen,  therapieresistent, 
eventuell mit endogener Komponente,
­ zweitens ein chronisches Lumbovertebralsyndrom (ICD­Code M 54.5) 
mit  Status  nach  Diskushernienoperation,  degenerativen 
Veränderungen,  Osteophyten  mit  Einengung  des  Spinalkanals  Höhe 
L4/5, Discopathie L3/4, mässigen radikulären Läsionen L4­S1 im EMG, 
Lumboischialgie links und Peroneusparese links, und
­  drittens  ein  chronisches  Cervicalsyndrom  (ICD­Code  M  54.2), 
ebenfalls  mit  mässigen  radiculären  Läsionen  (C5­7)  im  EMG  und 
degenerativen Veränderungen.
Als  Nebendiagnosen  ohne  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  listete 
die RAD­Ärztin  nebst  einem Status nach einem Ureterstein  und nach 
einer  Osteosynthese  eine  arterielle  Hypertonie  und  eine 
Schwindelsymptomatik auf.
Hinsichtlich der drei Hauptdiagnosen  vermerkte die RAD­Ärztin, dass 
trotz der angeblich so schweren Depression keine Angaben über eine 
psychiatrische  Hospitalisation  vorlägen,  der  einzige  ausführlichere 
psychiatrische  Bericht  nicht  übersetzt  und  zudem  keine  ernsthafte 
medikamentöse Behandlung vorgenommen sei, dass sodann objektive 
Befunde  zu  den  Rückenbeschwerden  und  zum 
C­1385/2009
Seite 5
Cervicobrachialsyndrom  fehlen  würden  und  dass  schliesslich  eine 
kardiale Erkrankung und eine Herzinsuffizienz erwähnt würden, welche 
jedoch aus keiner kardiologischen Untersuchung hervorgehen würden, 
zumal  die  Klappenfunktionen  und  die  Belastungsspiroergometrie 
normal  seien  und  im  24h­EKG  keine  groben  Pathologien  ersichtlich 
seien.  Insgesamt  sei  bei  all  den  bestehenden  Unklarheiten  eine 
pluridisziplinäre Beurteilung angebracht (act. 56 IV).
A.d Mit  Schreiben  vom  13.  Februar  2007  (Eingangsstempel  der  IV­
Stelle:  28.  März  2007)  reichte  der  Versicherte  weitere  ärztliche 
Unterlagen  ein  unter  Hinweis  darauf,  dass  sein  Gesundheitszustand 
sich kontinuierlich verschlechtere  (act. 68  IV). Es handelte sich dabei 
namentlich um erneute  Atteste und Berichte des Neuropsychiaters Dr. 
D._______  vom 25.  Juli  2006 und  vom 19.  Januar  2007  (vgl.  act.  61 
und  66  IV),  des  Neurologen  Dr.  M._______  vom  25.  Juli  2006,  23. 
Oktober 2006 und 19. Januar 2007 (vgl. act. 59, 63 bis 65 IV) und der 
Familienärztin Dr. med. N._______ vom 5. Oktober 2006 und vom 25. 
Januar  2007  (vgl.  act.  60  und  67  IV),  welche  alle  drei  ihre  früheren 
Befunde im Wesentlichen bestätigten.
Das  medizinische  Dossier  ist  wiederum  der  RAD­Ärztin  Dr.  med. 
Y._______ unterbreitet worden, welche mit Bericht vom 14. August 2007 
an  ihrer  früheren  Beurteilung  festhielt,  wonach  die  Unterlagen 
medizinisch  komplex  und  widersprüchlich  seien,  laut  den  vorhandenen 
Unterlagen  dem Patienten  eine  100%­ige Arbeitsunfähigkeit  bescheinigt 
werden  müsste  und  bei  den  Unklarheiten  eine  pluridisziplinäre 
Beurteilung in der Schweiz angebracht sei (act. 71 IV).
B. 
B.a  Dem  eingeholten  pluridisziplinären  MEDAS­Gutachten  vom  27. 
Februar  2008  (vgl.  act.  78  IV)  ist  zu  entnehmen,  dass  der  beurteilte 
Versicherte  im  Wesentlichen  an  einer  leichten  bis  mittelgradig 
depressiven  Episode  mit  somatischem  Syndrom  (ICD­10:  F32.01), 
einem  Problem  der  Krankheitsbewältigung  bei  einem  chronifizierten 
Schmerzsyndrom  (ICD­10:  F54),  einem  diffusen  chronischen 
Schmerzsyndrom zervikozephal und ­brachial linksbetont, panvertebral 
sowie  in  den  unteren  Extremitäten  beidseits  mit  vielen  vegetativen 
Begleitbeschwerden  leide.  Als  Nebendiagnosen  (ohne  wesentliche 
Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit)  erwähnt  sind  ein  Status  nach 
Hemilaminektomie  L4/5  links  1991  wegen  Diskushernie,  ein 
C­1385/2009
Seite 6
leichtgradiges  sensomotorisches  Karpaltunnelsyndrom  beidseits  und 
Adipositas.
Die  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  allein  aufgrund  der  psychischen 
Faktoren wurde nach einer  in der Muttersprache des Versicherten  in St. 
Gallen durchgeführten psychiatrischen Exploration durch den Psychiater 
und Psychotherapeut Dr. med S._______ (vgl. act. 77) auf 30% bis 35% 
geschätzt;  aufgrund  des  gegenwärtigen  psychischen  Zustandes  könne 
man  ­  mangels  Beweisen  der  Chronifizität  und  der  Therapieresistenz – 
gemäss  jenem begutachtenden Psychiater höchstens von einer  leichten 
bis   mittelgradigen  depressiven  Episode  ausgehen,  die  eindeutig 
psychoreaktiv  im  Zusammenhang  mit  einem  ruinösen  Geschäft  nach 
seiner Rückkehr  in Kroatien ausgelöst worden sei. Es sei  lediglich   eine 
Medikation mit tiefdosiertem trizyklischem Antidepressivum dokumentiert. 
Der  Versicherte  brauche  eine  konsequente  psychiatrische, 
psychotherapeutische  und medikamentöse Behandlung. Die Möglichkeit 
einer spontanen Remission sei durchaus vorhanden.
In  somatischer  Hinsicht  sei  der  Versicherte  nach  dessen  Angaben 
geplagt von Schmerzen im ganzen Rücken, der linken Nackenregion mit 
Ausstrahlungen  zum  Hinterkopf  und  in  den  linken  Arm.  Aktuelle 
Röntgenbilder  einer  kroatischen  Klinik  vom  Oktober  2007  hätten  zwar 
mässige  Abnützungsveränderungen  der  unteren  Hals­  und 
Lendenwirbelsäule gezeigt, welche allerdings ein übliches Altersausmass 
kaum  übersteigen  würden.  Eine  elektrophysiologische  Untersuchung 
hätte  keine  Hinweise  auf  eine  Peroneus­Parese  gezeigt,  jedoch  ein 
leichtgradiges, sensomotorisches Karpaltunnelsyndrom beidseits.
Alles in allem wurde die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für körperlich 
leichte  bis  mittelschwere,  rückenadaptierte  Tätigkeiten  aufgrund  der 
verminderten  Lesitungsfähigkeit  bzw.  rascheren  Erschöpfbarkeit  infolge 
der  diagnostizierten  psychischen  und  somatischen  Beschwerden  auf 
insgesamt  40%  geschätzt.  Die  Medas­Ärzte  empfahlen  sodann 
verschiedene Therapien zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit.
B.b  Das  MEDAS­Gutachten  ist  wiederum  der  RAD­Ärztin  Dr.  med. 
Y._______ unterbreitet worden, welche mit Bericht  vom 2. April  2008 
zum  Schluss  kam,  dass  gestützt  auf  das  besagte  pluridisziplinäre 
Gutachten die Arbeitsunfähigkeit auf 40% ab April 2005 sowohl  in der 
bisherigen  als  auch  in  einer  hinsichtlich  der  Pausen,  der 
C­1385/2009
Seite 7
Arbeitsposition,  dem  Heben  von  Gewichten  angepassten  Tätigkeit 
infolge rascherer Erschöpfbarkeit zu bemessen sei (act. 80).
C. 
C.a Mit Vorbescheid vom 22. April 2008 teilte die IV­Stelle X._______ 
mit,  dass  sie  dessen  Leistungsbegehren  der  Invalidenversicherung 
abweisen  müsste,  da  aus  den  Akten  hervorgehe,  dass  keine 
ausreichende  durchschnittliche  Arbeitsunfähigkeit  während  eines 
Jahres  vorliege.  Trotz  der Gesundheitsbeeinträchtigung  sei  eine  dem 
Gesundheitszustand  angepasste  gewinnbringende  Tätigkeit  noch 
immer  in  rentenausschliessender Weise  zumutbar.  Damit  liege  keine 
Invalidität vor, die einen Rentenanspruch zu begründen vermöge (act. 
81 IV).
C.b Mit Eingabe vom 17. Mai 2008 erhob der Antragsteller Einsprache 
gegen  den  Vorbescheid  der  IV­Stelle.  Dabei  machte  er  im 
Wesentlichen  geltend,  dass  die  Arbeitsunfähigkeit  wegen  seinen 
psychischen Beschwerden gemäss den  früheren ärztlichen Gutachten 
aus Kroatien mehr als 40% betrage, sich seine chronische Depression 
trotz  Therapie  verschlechtere,  was  nicht  mit  den  wirtschaftlichen 
Problemen  in  seinem Heimatstaat erklärt werden könne, und deshalb 
eine  höhere  Arbeitsunfähigkeit  angenommen  werden  müsse. 
Angesichts  der  somatischen  Beschwerden  am  Rücken  und  am 
Nacken,  welche  ebenfalls  schlimmer  würden,  müsse  eine 
Arbeitsunfähigkeit  von  mindestens  70%  angenommen  werden.  Im 
Übrigen äusserte der Antragsteller sein Unverständnis gegenüber dem 
Umstand,  dass  er  einen  Invaliditätsgrad  von  mindestens  50% 
aufweisen  müsse,  um  einen  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  zu 
haben.  Seiner  Eingabe  legte  er  zwei  spitalärztliche  Berichte  vom  14. 
April  2008  ins  Recht,  nämlich  einerseits  denjenigen  des  Neurologen 
Dr.  med.  M._______,  welcher  die  bereits  bekannten  Diagnosen 
auflistete,  keine  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  feststellte 
und die Weiterführung der Therapien empfahl, und andererseits einen 
weiteren Befund  des Neuropsychiaters Dr. D._______,  der  zwar  eine 
Verschlimmerung des psychischen Zustandes  festhielt, aber ebenfalls 
keine Änderung der bisherigen Therapie  empfahl (act. 82 ­ 84 IV).
C­1385/2009
Seite 8
C.c Die IV­Stelle unterbreitete die beiden medizinischen Beurteilungen 
vom  14.  April  2008  der  RAD­Ärztin  Dr.  Y._______,  welche  am  31. 
Dezember  2008  befand,  dass  diese  im  Vorbescheidverfahren 
vorgebrachten  medizinischen  Unterlagen  keine  neuen  Informationen 
gebracht hätten und keineswegs eine Verschlechterung des Zustandes 
seit der MEDAS­Untersuchung beweisen würden (act. 87 IV).
D. 
Mit Verfügung vom 30. Januar 2009 wies die IV­Stelle das Rentengesuch 
von X._______ ab im Wesentlichen mit derselben Begründung, wie sie im 
Vorbescheid  angeführt  worden  war.  Die  medizinischen  Unterlagen, 
welche  der  Versicherte  seinem  Schreiben  vom  17.  Mai  2008  beigelegt 
habe,  würden  lediglich  die  bekannten  Gesundheitsbeeinträchtigungen 
bestätigen (act. 88 IV).
E. 
Gegen  die  Verfügung  vom  30.  Januar  2009  erhob  X._______ 
(nachfolgend der Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 23. Februar 2009 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte sinngemäss 
die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung.  Dabei  wiederholte  er  im 
Wesentlichen  die  Begründung  seiner  Einsprache,  indem  er  auf  die 
Verschlechterung  seines  Gesundheitszustandes  hinwies  und  seine 
Arbeitsunfähigkeit auf über 70% einstufte. Gleichzeitig reichte er mehrere 
ärztliche  Atteste  und  Berichte  neueren  Datums,  nämlich  ausgestellt 
zwischen  Ende  September  2008  bis  Ende  Januar  2009,  ein,  so 
namentlich  einen  Kontrollbericht  des  Neuropsychiaters  Dr.  D._______ 
vom  9.  Januar  2009  und  einen  Bericht   des  psychiatrischen  Spitals 
V._______,  mit  welchem  die  depressiv­paranoiden  Störungen  und  eine 
chronische Lumboischialgie bestätigt wurden (act. 1 IV).
F. 
Mit  Vernehmlassung  vom  6.  August  2009  (vgl.  act.  8)  beantragte  die 
Vorinstanz  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der 
angefochtenen Verfügung. Dabei stützte sie sich im Wesentlichen auf die 
Stellungnahme  der  RAD­Ärztin,  welcher  die  Eingabe  des 
Beschwerdeführers  erneut  unterbreitet  worden  war.  Diese  stellte  mit 
Bericht  vom  3.  August  2009  (vgl.  act.  90  IV)  fest,  dass  in  der  neu 
beigebrachten  ärztlichen  Dokumentation  die  altbekannten  somatischen 
Beschwerden  geschildert  worden  seien  (inklusive  wieder  eine 
Fussheberparese,  welche  in  der  MEDAS­Untersuchung  nicht  gefunden 
worden  sei),  und  das  neue  CT  der  Lendenwirbelsäule  vom  Dezember 
C­1385/2009
Seite 9
2008  weiterhin  keine  Nervenkompression  zeige,  was  der 
neurochirurgischen  Beurteilung  vom  Januar  2009  entspreche,  wonach 
nichts  zu  operieren  sei.  Der  psychiatrische  Bericht  erwähne  zwar  neu 
eine paranoide Depression und eine Persönlichkeitsveränderung, welche 
jedoch  durch  keine  Befunde  (Psychostatus)  belegt  würden.  Insgesamt 
könne mit  den  neueren medizinischen  Berichten  weder  die  Beurteilung 
der  MEDAS  in  Frage  gestellt  noch  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes seit der MEDAS­Untersuchung belegt werden.
G. 
Mit Replik vom 7. September 2009 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen und an der Beschwerdebegründung fest. Zudem machte er  im 
Wesentlichen geltend, dass er wegen seinen Beschwerden nach Kroatien 
zurückgekehrt sei. Sein Gesundheitszustand verschlechtere sich ständig, 
und zwar nicht als Folge von wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Er könne 
heute  keine  Arbeit  mehr  leisten.  Er  legte  wiederum  neuere,  zwischen 
März  und  Juli  2009  erstellte  medizinische  Gutachten  des 
Neuropsychiaters  Dr.  D._______  und  des  Neurochirurgen  Dr.  med. 
K._______ bei (act. 11).
H. 
Mit Duplik vom 19. November 2009 (vgl. act. 17) hielt auch die Vorinstanz 
– unter  Verweis  auf  den  Schlussbericht  der  RAD­Ärztin  vom  13. 
November 2009 (vgl. act. 92 IV) ­ an ihren Rechtsbegehren und an deren 
Begründung fest. Gemäss der RAD­Ärztin enthielten die neu vorgelegten 
Konsultationsberichte  des  Psychiaters  keine  neuen  Informationen 
bezüglich dem Psychostatus.  Interessant sei höchstens, dass  jetzt auch 
im  Heimatland  des  Beschwerdeführers  die  Diagnose  F  45.5  auftauche, 
was die körperliche Genese der geklagten Beschwerden in Zweifel ziehe 
und die Beurteilung der MEDAS unterstütze. Eine Operation werde vom 
Neurochirurgen  nicht  erwogen,  was  gegen  eine  relevante 
Verschlechterung  seit  der  MEDAS­Untersuchung  spreche.  Damit  sei 
nach wie vor keine Veränderung zur MEDAS­Beurteilung zu begründen.
I. 
Den mit Zwischenverfügung vom 25. September 2009 vom zuständigen 
Instruktionsrichter geforderten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.­ 
hat der Beschwerdeführer fristgemäss überwiesen (act. 13, 14).
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
C­1385/2009
Seite 10
1. 
1.1. Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  des  Bundesgesetzes 
vom  20. Dezember  1968  über  das Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR 
172.021).  Zu  den  anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IV­
Stelle  für  Versicherte  im  Ausland,  die  zu  den  Vorinstanzen  des 
Bundesverwaltungsgerichts gehört (Art. 33 lit. d VGG; vgl. auch Art. 69 
Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 
19. Juni 1959 [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was das Sachgebiet 
angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).
1.2. Das VwVG findet keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, 
soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  anwendbar  ist 
(Art. 3 Bst. dbis VwVG).
1.3.  Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  der 
Einspracheentscheid  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  vom 
21. März 2007. Der Beschwerdeführer hat frist­ und formgerecht (Art. 60 
ATSG)  Beschwerde  erhoben.  Durch  die  Verfügung  ist  er  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Änderung  oder 
Aufhebung  (Art. 59  ATSG).  Nachdem  auch  der  eingeforderte 
Kostenvorschuss  geleistet  wurde,  ist  auf  das  ergriffene  Rechtsmittel 
einzutreten.
2. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  die  Verletzung  von  Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale 
Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG). 
3. 
Da  der  Beschwerdeführer  Staatsangehöriger  Kroatiens  ist,  finden  die 
Bestimmungen  des  Abkommens  vom  9.  April  1996  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Republik  Kroatien  über 
soziale Sicherheit (SR 0.831.109.291.1) Anwendung. Demnach bestimmt 
sich die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen 
der  schweizerischen  Invalidenversicherung  besteht,  für  den 
C­1385/2009
Seite 11
Beschwerdeführer  allein  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften (vgl. Art. 2 bis 4 dieses Abkommens).
Nach  dem  Gesagten  bestimmt  sich  vorliegend  der  Anspruch  des 
Beschwerdeführers  auf  Leistungen  der  Invalidenversicherung  nach  dem 
schweizerischen Recht, insbesondere dem IVG, der Verordnung über die 
Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.201),  des 
ATSG sowie der entsprechenden Verordnung vom 11. September 2002 
(ATSV, SR 830.11).
4. 
4.1. Zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
schweizerische  Invalidenrente  hat.  Weil  in  zeitlicher  Hinsicht 
grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgebend  sind,  die  bei  der 
Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes  Geltung  haben, 
und weil  nach  ständiger  Praxis  der  Sozialversicherungsgerichte  bei  der 
Beurteilung  eines  Falles  grundsätzlich  auf  den  bis  zum  Zeitpunkt  des 
Erlasses  des  angefochtenen  Verwaltungsaktes  (hier:  30.  Janaur  2009) 
eingetretenen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 132 V 2 E. 1, 129 V 4 E. 
1.2 mit Hinweisen), sind im vorliegenden Fall bis zum 31. Dezember 2007 
die auf den 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Bestimmungen der 4. IV­
Revision anwendbar, und ab dem 1. Januar 2008 die zu diesem Zeitpunkt 
in Kraft getretenen Bestimmungen der 5. IV­Revision (AS 2007 5129 bzw. 
AS 2007 5155); denn ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor 
einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt 
nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445)
4.2. Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung 
mit  Art.  1  Abs.  1  IVG  zu  berücksichtigenden  ATSG­Normen  zur 
Arbeitsunfähigkeit  (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit  (Art. 7),  Invalidität  (Art. 8) 
und  zur  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  (Art.  16)  hat  das 
Schweizerische  Bundesgericht  (vormals  Eidgenössisches 
Versicherungsgericht  [EVG])  erkannt,  dass  es  sich  bei  den  in  Art.  3­13 
ATSG  enthaltenen  Legaldefinitionen  in  aller  Regel  um  eine 
formellgesetzliche  Fassung  der  höchstrichterlichen  Rechtsprechung  zu 
den entsprechenden Begriffen vor In­Kraft­Treten des ATSG handelt und 
sich  inhaltlich  damit  keine  Änderung  ergibt,  weshalb  die  hierzu 
entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann 
(vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3). Auch die Normierung des Art. 
16 ATSG  führt nicht  zu einer Modifizierung der bisherigen Judikatur  zur 
C­1385/2009
Seite 12
Invaliditätsbemessung bei erwerbstätigen Versicherten, welche weiterhin 
nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs vorzunehmen 
ist  (zu  Art.  28  Abs.  2  IVG  in  der  bis  zum  31.  Dezember  2002  in  Kraft 
gestandenen Fassung vgl. BGE 128 V 29 E. 1, BGE 104 V 135 E. 2a und 
b).
5. 
5.1. Anspruch  auf  eine  ganze  Invalidenrente  besteht  gemäss  Art.  28 
Abs.  1  IVG  (in  der  bis  Ende  2007  geltenden  Fassung)  bzw.  Art.  28 
Abs.  2  IVG  (in  der  ab  2008  geltenden  Fassung)  bei  einem 
Invaliditätsgrad  von  mindestens  70%,  derjenige  auf  eine 
Dreiviertelsrente  bei  einem  solchen  von  mindestens  60%,  derjenige 
auf  eine  halbe  Rente  ab  einem  Grad  der  Invalidität  von  50%  und 
derjenige  auf  eine Viertelsrente  ab  einem solchen  von  40%. Gemäss 
Abs.  1ter  dieser  Norm  (in  der  bis  zum  31.  Dezember  2007  geltenden 
Fassung)  werden Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von weniger  als 
50%  entsprechen,  jedoch  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren 
Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz 
haben.
5.2.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger  Eingliederungsmassnahmen  durch  eine  ihr  zumutbare 
Tätigkeit  bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Validen­einkommen; Art.  16 ATSG). Der Einkommensvergleich  hat  in 
der  Regel  in  der Weise  zu  erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen 
Erwerbs­einkommen  ziffernmässig  möglichst  genau  ermittelt  und 
einander  gegenübergestellt  werden,  worauf  sich  aus  der 
Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt.  Insoweit 
die  fraglichen  Erwerbs­einkommen  nicht  genau  ermittelt  werden 
können,  sind  sie  nach  Mass­gabe  der  im  Einzelfall  bekannten 
Umstände  zu  schätzen  und  die  so  gewonnenen  Annäherungswerte 
miteinander  zu  vergleichen  (allge­meine  Methode  des 
Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E.  1,  104 V 136 E.  2a und b; 
ZAK  1990  S.  518  E.  2).  Erwerbsunfähigkeit  ist,  ver­einfacht 
C­1385/2009
Seite 13
ausgedrückt,  die  durch  einen  Gesundheitsschaden  verur­sachte 
Unfähigkeit,  durch  zumutbare  Arbeit  Geld  zu  verdienen  (ALFRED 
MAURER, Bundessozialversicherungsrecht, Basel 1993, S. 140).
5.3. Der  Begriff  der  Invalidität  ist  demnach  nicht  nach  dem  Ausmass 
der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  definiert,  sondern  nach  der 
daraus  folgenden  Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen  (BGE 
110 V 275 E. 4a, 102 V 166) oder sich im bisherigen Aufgabenbereich 
zu betätigen. Dabei sind die Erwerbs­ bzw. Arbeitsmöglichkeiten nicht 
nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  der  bisherigen  Tätigkeit,  sondern 
– wenn  erforderlich –  auch  in  zumutbaren  anderen  beruflichen 
Tätigkeiten (Verweistätigkeiten) zu prüfen. Der Invaliditätsgrad ist also 
grundsätzlich  nach  wirtschaftlichen  und  nicht  nach  medizinischen 
Grundsätzen zu ermitteln. Das heisst, dass es bei der Bemessung der 
Invalidität  einzig  und  allein  auf  die  objektiven  wirtschaftlichen  Folgen 
der  funktionellen  Behinderung  ankommt,  welche  nicht  unbedingt  mit 
dem  vom  Arzt  festgelegten  Grad  der  funktionellen  Einschränkung 
übereinstimmen  müssen  (BGE  110  V  275;  ZAK  1985  S.  459). 
Trotzdem  ist die Verwaltung und  im Beschwerdefall auch das Gericht 
auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der  Arzt  und  gegebenenfalls  auch 
andere Fachleute zur Verfügung gestellt haben.
Aufgabe  des  Arztes  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und 
dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher 
Tätigkeiten  der  Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die 
ärztlichen  Auskünfte  eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der 
Frage,  welche  Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  noch  zugemutet 
werden können  (BGE 115 V 134 E. 2,  114 V 314 E. 3c mit Hinweisen; 
ZAK 1991 S. 319 E. 1c). Dabei obliegt die Beurteilung der sich aus einem 
Gesundheitsschaden  ergebenden  funktionellen  Leistungsfähigkeit  (z.B. 
nur  sitzende oder  stehende Arbeiten, nur beschränktes Heben/   Tragen 
von Lasten, Arbeit im Freien oder in geheizten Räumen u.a.) den Ärzten, 
wogegen  die  von  der  IV­Stelle  gegebenenfalls  heranzuziehenden 
Fachleute  der  Berufsberatung  bestimmen  können,  welche  ganz 
konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der ärztlichen Angaben und 
unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person 
in  Frage  kommen  (Urteil  des  Bundesgerichts  vom  4.  Juli  2008, 
9C_833/2007 E. 3.3.2 mit Hinweisen, SVR 2001 IV Nr. 10, E. 1). Die rein 
wirtschaftlichen  und  rechtlichen  Beurteilungen,  insbesondere  im 
Zusammenhang  mit  der  Bestimmung  der  Erwerbsfähigkeit,  obliegt 
dagegen der Verwaltung und im Beschwerdefall dem Gericht.
C­1385/2009
Seite 14
5.4. Hinsichtlich der Entstehung des Anspruchs auf eine Invalidenrente 
schreibt Art. 29 Abs. 1  IVG (in der bis zum 31. Dezember 2007 gültig 
gewesenen Fassung) vor, dass der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG 
frühestens  in  dem  Zeitpunkt  entsteht,  in  dem  die  versicherte  Person 
mindestens  zu  40%  (bei  einer  im  Ausland  wohnenden  Person  wie 
vorliegend  50%)  bleibend  erwerbsunfähig  bzw.  bleibend  invalid  (vgl. 
THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Bern 2003, 
§52  N13)  geworden  ist  (Bst.  a:  Dauerinvalidität)  oder  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch zu mindestens 40% (im Ausland 
50%)  arbeitsunfähig  gewesen  war  (Bst.  b:  langdauernde  Krankheit). 
Gemäss der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung von Art. 28 Abs. 1 
IVG  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), und die zusätzlich 
während  eines  Jahres  ohne wesentlichen Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  40 %  (im  Ausland  50%)  arbeitsunfähig  (Art.  6  ATSG) 
gewesen  sind  und  auch  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu  mindestens 
40 % (im Ausland 50%) invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c).
Für die Annahme bleibender Invalidität im Sinne von Art. 29 Abs. 1 Bst. a 
IVG  und  Art. 29  IVV  ist  nach  ständiger  Rechtsprechung  des  EVG  die 
überwiegende  Wahrscheinlichkeit  erforderlich,  dass  ein  weitgehend 
stabilisierter,  im Wesentlichen  irreversibler Gesundheitsschaden vorliegt, 
welcher  die  Erwerbsfähigkeit  der  versicherten  Person  voraussichtlich 
dauernd  in  rentenbegründendem  Ausmass  beeinträchtigen  wird.  Als 
relativ  stabilisiert  kann  ein  ausgesprochen  labil  gewesenes  Leiden  nur 
dann betrachtet werden, wenn sich sein Charakter deutlich  in der Weise 
geändert  hat,  dass  vorausgesehen  werden  kann,  in  absehbarer  Zeit 
werde  keine  praktisch  erhebliche Wandlung mehr  erfolgen  (BGE 119 V 
102  E. 4a  mit  Hinweisen).  Diese  Rechtsprechung  führt  dazu,  dass  die 
Annahme  bleibender  Invalidität  im  Rahmen  von  Art.  29  IVG 
Seltenheitswert  hat;  in Betracht  fällt  sie  etwa  bei Amputationen  (ULRICH 
MEYER­BLASER,  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zum  IVG,  Zürich 
1997,  S.  232  f.,  mit  weiteren  Hinweisen).  Fehlen  die  genannten 
restriktiven Kriterien, so ist die Frage, wann ein allfälliger Rentenanspruch 
entsteht  und  mithin  der  Versicherungsfall  eintritt,  stets  nach  Massgabe 
von  Art.  29  Abs. 1  Bst. b  IVG  zu  prüfen. Mit  der  in  dieser  Bestimmung 
vorgesehenen Wartezeit von einem Jahr wird eine Abgrenzung zwischen 
den  Aufgaben  der  Invalidenversicherung  und  denjenigen  der  sozialen 
Kranken­  und Unfallversicherung bezweckt;  letztere  haben während der 
C­1385/2009
Seite 15
Wartezeit  in erster Linie für den Erwerbsausfall bei Krankheit oder Unfall 
aufzukommen  (BGE  111  V  23  E.  3a).  Nach  Art.  29ter  IVV  liegt  ein 
wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 29 Abs. 
1  Bst. b  IVG  vor,  wenn  die  versicherte  Person  an  mindestens  30 
aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war.
5.5.  Zu  bemerken  bleibt,  dass  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ein  invalider  Versicherter  gehalten  ist, 
innert  nützlicher  Frist  Arbeit  im  angestammten  oder  einem  anderen 
Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und  anzunehmen,  soweit  sie 
möglich und zumutbar erscheint  (BGE 113 V 28 E. 4a, 111 V 239 E. 
2a).  Deshalb  ist  es  am  behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt 
einer  IV­Stelle  aus  medizinischer  Sicht  zu  bestimmen,  in  welchem 
Ausmass  ein  Versicherter  seine  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei 
zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem  Einsatz  auf  dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt einsetzen kann. Diese Arbeitsmöglichkeit 
hat sich der Versicherte anrechnen zu lassen.
6.  
Der  Beschwerdeführer  hat  nach  Verlassen  der  Schweiz  im  Jahre  1998 
angeblich  keine  Erwerbstätigkeit  mehr  ausgeübt,  so  dass  vorliegend 
allein  aufgrund  der  ärztlichen  Angaben  zu  prüfen  ist,  ob  er  ab  Januar 
2004 (1 Jahr vor dem Rentengesuch) bis zum 30. Januar 2009 (Zeitpunkt 
der angefochtenen Verfügung) eine rentenbegründende Invalidität erlitten 
hat.
6.1. Den umfangreichen ärztlichen Unterlagen ist zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer  im Wesentlichen an einer seit April  2005 medizinisch 
dokumentierten,  leichten  bis  mittelgradig  depressiven  Episode  mit 
somatischem  Syndrom  (ICD­10:  F32.01),  einem  Problem  der 
Krankheitsbewältigung  bei  einem  chronifizierten  Schmerzsyndrom  (ICD­
10:  F54),  einem  diffusen  chronischen  Schmerzsyndrom  zervikozephal 
und  –brachial  linksbetont  (ICD­10: M  54.2),   panvertebral  sowie  in  den 
unteren  Extremitäten  beidseits  (ICD­10:  M  54.5)  mit  vielen  vegetativen 
Begleitbeschwerden  leidet.  Bei  diesen,  die  Arbeitsfähigkeit 
einschränkenden  Leiden  handelt  es  sich  um  labile  pathologische 
Geschehen,  so  dass  ein  allfälliger  Rentenanspruch  erst  nach  der 
gesetzlichen Wartezeit von einem Jahr entstehen kann, während welcher 
der  im  Ausland  wohnhafte  Beschwerdeführer  ohne  wesentlichen 
Unterbruch zu mindestens 50% (vgl. E. 5.5) arbeitsunfähig gewesen war 
C­1385/2009
Seite 16
(Art.  29  Abs.  1  Bst.  b  in  der  bis  zum  31.  Dezember  2007  gültig 
gewesenen Fassung).
6.2. 
6.2.1. Gestützt  auf  die  medizinischen  Akten  und  insbesondere  auf  die 
Ergebnisse einer zwischen dem 21. und dem 23. Januar 2008 durch die 
MEDAS Ostschweiz durchgeführten pluridisziplinären Untersuchung (vgl. 
act.  78  IV)  ist  die  Vorinstanz  zum  Schluss  gelangt,  dass  die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sowohl in der angestammten als 
auch  in  einer  hinsichtlich  von  Pausen,  der  Arbeitsposition,  dem  Heben 
von  Gewichten  angepassten  Tätigkeit  auf  40%  ab  April  2005  zu 
bemessen sei.
6.2.2.    Das  besagte  MEDAS­Gutachten  vom  27.  Februar  2008 
beantwortete  die  Frage  nach  der  Arbeitsfähigkeit  in  der  bisherigen  und 
bei anderer Tätigkeit in der Tat wie folgt:
"Unter  Beachtung  der  aktuell  festgestellten  leichten  bis  mittelgradigen 
Episode mit somatischem Syndrom, einhergehend mit vielen vegetativen 
Begleitbeschwerden  und  einem  chronifizierten  Rückenschmerzsyndrom 
und  unter  Beachtung  eines  elektrophysiologisch  feststellbaren 
sensomotorischen  Karpaltunnelsyndroms  beidseits,  wenn  auch  leichten 
Grades,  schätzen  wir  aufgrund  der  dadurch  verminderten 
Leistungsfähigkeit bzw. rascheren Erschöpfbarkeit die Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit  für  körperlich  leichte  bis mittelschwere  rückenadaptierte 
Tätigkeiten auf insgesamt 40%."
Die  MEDAS  verfügte  dabei  über  die  IV­Vorakten  mitsamt  den 
ausländischen  ärztlichen  Berichten  aus  den  Jahren  2001  und  2005  bis 
2007.  Sodann  wurde  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  der  MEDAS­
Gesamtuntersuchung  am  23.  Januar  2008  von  Dr.  med.  S._______, 
Psychiater und Psychotherapeut untersucht, der dem  Beschwerdeführer 
eine  Arbeitsunfähigkeit  von  höchstens  30  bis  35%  attestierte.  Daneben 
wurden  von  der  MEDAS  weitere  Untersuchungen  durchgeführt  (Status, 
Labor, Röntgen, Pact­Test, Ruhe­EKG, EMG/ENG).
6.2.3. Demgegenüber waren ausländische Ärzte  in den Jahren 2005 bis 
2007 zum pauschalen Schluss gelangt, dass der Beschwerdeführer mehr 
als  zu  2/3,  wenn  nicht  vollständig  arbeitsunfähig  sei,  ohne  allerdings 
zwischen  den  bisherigen  und  zumutbaren  Tätigkeiten  zu  unterscheiden 
oder  den  pauschalen  Befund  genauer  zu  begründen  (vgl. 
C­1385/2009
Seite 17
Gesamtgutachten  des  kroatischen  Versicherungsträgers  vom  14.  Juni 
2005,  act.  38  IV;  mehrere  ärztliche  Beurteilungen  des  Neurologen  Dr. 
med. M._______ der neurologischen Klinik in S._______, act. 45, 49, 51, 
52, 59, 63 und 65 IV; ärztlicher Bericht vom 28. Juni 2006 von Dr. med. 
J._______, Facharzt für Rehabilitation, act. 54 IV; ärztliche Berichte vom 
3. Oktober  2006  und  vom 25.  Januar  2007  der  Familienärztin Dr. med. 
N._______, act. 47 und 60 IV).
6.3.  Vergleicht  man  die  Diagnosen  der  ausländischen  Ärzte  aus  den 
Jahren  2005  bis  2007  und  diejenigen  des  polydisziplinären  MEDAS­
Gutachtens  vom  27.  Februar  2008,  so  ist  augenfällig,  dass  im 
letztgenannten  sowohl  die  psychische  Leidenskomponente  mit 
wesentlichem  Einfluss  auf  die  Arbeitsfähigkeit  (Depression  mit 
somatischem  Syndrom,  chronifiziertes  Schmerzsyndrom)  als  auch  die 
physischen  Nacken­  und  Rückenleiden  mit  vielen  vegetativen 
Begleitbeschwerden,  die  ebenfalls  die  Arbeitsfähigkeit  einschränken, 
allesamt  berücksichtigt  und  eingehend  abgeklärt  worden  sind.  Der 
Beschwerdeführer wurde auch in kardiologischer Hinsicht untersucht. Die 
von  der  Vorinstanz  mehrfach  zugezogene  IV­Ärztin  hat  sich  ebenso 
eingehend  und  wiederholt  mit  den  erwähnten  diagnostizierten,  für  die 
Arbeitsfähigkeit  relevanten  Leiden  befasst,  die  ausländischen  ärztlichen 
Berichte  geprüft  und  mit  den  Schlussfolgerungen  des  MEDAS­
Gutachtens verglichen. Insbesondere konnten weder das Vorliegen einer 
schweren  Depression  ­  unter  anderem  mangels  psychiatrischer 
Hospitalisation und entsprechender medikamentöser Behandlung  ­ noch 
eine kardiale Erkrankung von der MEDAS bestätigt werden (vgl. Berichte 
vom  16.  Februar  2007,  14.  August  2007,  2.  April  2008,  31.  Dezember 
2008, 3. August 2009 und 13. November 2009, act. 56, 71, 80, 87, 90, 92 
IV).
7. 
7.1. Das Bundesrecht  schreibt nicht  vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und  pflichtgemäss  zu würdigen. Dies  bedeutet  für  das Gericht,  dass  es 
alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und  danach  zu  entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine 
zuverlässige  Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten. 
C­1385/2009
Seite 18
Insbesondere  darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt.
Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend  für  den Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die 
Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder als Gutachten (vgl. 
dazu  das  Urteil  des  BGer  I  268/2005  vom  26.  Januar  2006  E.  1.2  mit 
Hinweis  auf  BGE  125  V  352  E.  3.a).  Gleichwohl  erachtet  es  die 
Rechtsprechung  mit  dem  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung  als 
vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in  Bezug  auf  bestimmte 
Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten  aufzustellen  (vgl.  hierzu 
BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b; Urteil des BGer I 128/98 
vom  24.  Januar  2000  E.  3b).  So  ist  den  im  Rahmen  des 
Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer  Spezialärzte, 
welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und  Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen,  bei  der 
Beweiswürdigung  volle  Beweiskraft  zuzuerkennen,  solange  nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 353 E. 3b/bb, mit weiteren Hinweisen). Berichte der behandelnden 
Ärzte  schliesslich  sind  aufgrund  deren  auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 
353  E.  3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden Hausarzt  wie 
auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil des BGer I 655/05 vom 20. 
März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen;  vgl. aber Urteil  des BGer 9C_24/2008 
vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).
7.2. Erforderlich  ist  im  Sozialversicherungsrecht  grundsätzlich  auch  der 
Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit.  Dieser  Grad 
übersteigt  einerseits  die  Annahme  einer  blossen Möglichkeit  bzw.  einer 
Hypothese und liegt andererseits unter demjenigen der strikten Annahme 
C­1385/2009
Seite 19
der  zu  beweisenden  Tatsache.  Die  Wahrscheinlichkeit  ist  insoweit 
überwiegend,  als  der  begründeten  Überzeugung  keine  konkreten 
Einwände  entgegenstehen  (UELI  KIESER,  ATSG­Kommentar,  Zürich 
2003,  Art.  43  Rz.  23;  THOMAS  LOCHER,  Grundriss  des 
Sozialversicherungsrechts, Bern 2003, § 68, Rz. 43 ff). 
7.3.  Im  vorliegenden  Fall  sind  für  das  Gericht  die  Folgerungen  des 
polydisziplinären MEDAS­Gutachtens vom 27. Februar 2008, auf welches 
sich die Vorinstanz  im Wesentlichen stützt,  überzeugend und schlüssig. 
Das  Gutachten  ist  ohne  Zweifel  umfassend,  beruht  auf  breite 
Untersuchungen,  ist  in  Kenntnis  der  Vorakten  abgegeben  worden, 
leuchtet  ein  und  ist  gut  begründet,  insbesondere  hinsichtlich  der  nach 
schweizerischen  Grundsätzen  der  Invalidenversicherung  zu 
beurteilenden  Rest­Arbeitsfähigkeit,  die  nicht  nach  ausländischen 
Massstäben  zu messen  ist  (vgl.  ZAK 1989 S.  320 E.  2). Dazu  sind  die 
Berichte  der  Hausärztin  Dr.  med.  N._______  und  der  behandelnden 
Spezialärzte Dr. med. M._______ und Dr. med. J._______ entsprechend 
der  zitierten  Rechtsprechung  mit  Vorbehalt  zu  würdigen.  So  kann 
vorliegend  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers sowohl in der bis 1998 ausgeübten Tätigkeit als auch 
in  leichteren  Verweisungstätigkeiten  medizinisch  gesehen  zu  40% 
eingeschränkt ist.
7.4. Mit der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit  ist aber grundsätzlich noch 
nichts über den massgebenden Invaliditätsgrad gesagt. Da die Vorinstanz  
keinen  Einkommensvergleich  durchführen  liess,  um  diesen 
Invaliditätsgrad  zu  ermitteln,  könnte  das  Gericht  die  Sache  an  die 
Vorinstanz  zurückweisen.  Aus  Gründen  der  Prozessökonomie  und 
aufgrund  der  Konstellation  des  vorliegenden  Falles  und  der  Aktenlage 
kann das Gericht den  Invaliditätsgrad  jedoch ausnahmsweise selbst wie 
folgt ermitteln:
7.4.1.  Mangels tatsächlich erzielten Verdienstes vor und nach Eintritt der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  müssen  die  Tabellenlöhne  der  LSE 
des  Bundesamtes  für  Statistik  herangezogen  werden.  Da  die 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit  sowohl bei der bis 1998 ausgeübten 
Tätigkeit  (Produktionsmitarbeiter  in einer Lebensmittelfirma) als auch bei 
einer Verweisungstätigkeit (Hilfsarbeiter, Aufseher, kleine Lieferungen mit 
Fahrzeug,  Verkauf  auf  dem  Korrespondenzweg,  Verkäufer, 
Datenerfassung  u.a.)  dieselbe  ist,  nämlich  40%,  sind  Validen­  und 
Invalideneinkommen  vom  selben Tabellenlohn  zu  berechnen  – welchen 
C­1385/2009
Seite 20
man auch immer zu Grunde nimmt ­ und entspricht der Invaliditätsgrad in 
dieser  besonderen  Konstellation  dem  Grad  der  Arbeitsunfähigkeit, 
allerdings  unter  Berücksichtigung  des  Abzuges  vom  Tabellenlohn 
gemäss BGE 126 V 75. Beim Invalideneinkommen ist also in Form eines 
entsprechenden  Abzugs  der  Tatsache  Rechnung  zu  tragen,  dass 
persönliche  und  berufliche  Merkmale  wie  Art  und  Ausmass  der 
Behinderung,  Lebensalter,  Dienstjahre,  Nationalität  und 
Beschäftigungsgrad  Auswirkungen  auf  die  Lohnhöhe  haben  können 
(BGE  124  V  321)  und  die  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  auch  auf  einem 
ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  nur  mit  unterdurchschnittlichem 
erwerblichen Erfolg verwerten kann. Dabei ist der Abzug nach Würdigung 
der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft 
zu  schätzen  (Urteil  des  Bundesgerichts  9C_100/2010  vom  23.  März 
2010, E. 2.3.2).
7.4.2.  Angesichts insbesondere des Lebensalters (der Beschwerdeführer 
hat  Jahrgang  1951)  kann  der  Abzug  vom  Tabellenlohn  (der  bei 
kumulierten  Umständen  25%  nicht  übersteigen  darf,  vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts 9C_708/2009 vom 19. November 2009 E. 2.1.1) auf 10% 
veranschlagt  werden,  zumal  die  Vorinstanz  die  verminderte 
Leistungsfähigkeit  beim  Beschäftigungsgrad  bereits  berücksichtigt  hat. 
Damit  beträgt  der  Invaliditätsgrad  ­  unabhängig  des  herangezogenen 
Tabellenlohnes  –  vorliegend  nicht mehr  als  46%  ([1­06  x  0,9]  x  100%) 
und erreicht den vom Gesetz für das Ausland (ausserhalb der EU, vgl. E. 
5.5)  erforderlichen,  rentenrelevanten Grad  von  50%  nicht.  Daraus  folgt, 
dass die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist.
Sollte  sich  der  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  nach  dem 
30.  Januar  2009  verschlechtert  haben,  ist  es  ihm  unbenommen,  ein 
neues Rentengesuch zu stellen.
8. 
8.1. Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG werden die Verfahrenskosten in der 
Regel  der  unterliegenden Partei  auferlegt. Die Verfahrenskosten  sind 
gemäss  dem Reglement  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2)  zu  bestimmen.  Sie  werden  auf  Fr.  400.­­  festgelegt  und 
vorliegend mit dem einbezahlten Kostenvorschuss verrechnet.
C­1385/2009
Seite 21
8.2.  Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  ist  dem 
Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 
1  VwVG  a  contrario  und  Art.  7  Abs.  3  VGKE).  Der  obsiegenden 
Vorinstanz  steht  praxisgemäss  –  Ausnahme  vorbehalten  (BGE  127  V 
205) – keine Parteientschädigung zu.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher 
Höhe verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 756.1164.8851.39; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Philippe Weissenberger Jean­Marc Wichser
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
C­1385/2009
Seite 22
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: