C-1398/2010 - Abteilung III - Rückforderung von Versicherungsleistungen und Erlass - Altersrente (Rückforderung); Verfügung der SAK vom...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­1398/2010
U r t e i l   v om   1 6 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.
Parteien A.________, Z._______ (Südafrika), z.H. B._______, 
Y._______,  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
X._______   
Vorinstanz. 
Gegenstand Altersrente (Rückforderung); Verfügung der SAK 
vom 10. Februar 2010.
C­1398/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.________,  geboren  am  (…)  1940  (nachfolgend:  Versicherte  oder 
Beschwerdeführerin),  ist  verheiratet,  Schweizer  Staatsangehörige  und 
lebt seit Juli 1998 in Südafrika (act. SAK/1). 
B. 
Am  14.  Oktober  2002  meldete  sie  sich  bei  der  Schweizerischen 
Ausgleichskasse  SAK  (Vorinstanz)  für  den  Bezug  einer  Altersrente  an 
(act. SAK/3­5). 
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2003 sprach  ihr die SAK mit Wirkung 
ab  1.  Januar  2004  eine  ordentliche  Altersrente  von  Fr.  1‘302.­  zu, 
basierend  auf  einer  anrechenbaren  vollen Beitragsdauer  von  42  Jahren 
und  einem  massgebenden  durchschnittlichen  Jahreseinkommen  von 
Fr. 24‘054.­, bei anwendbarer Rentenskala 44 (act. SAK/10).
Am  5.  November  2004  sprach  die  Vorinstanz  der  Versicherten  mit 
korrigierter  Verfügung  –  nach  Berücksichtigung  weiterer 
Erziehungsgutschriften – ab 1. Januar 2004 eine ordentliche Altersrente 
von  Fr.  1‘412.­,  basierend  auf  einem  nunmehr  massgebenden 
durchschnittlichen  Jahreseinkommen  von  Fr. 29‘118.­,  bei  anwendbarer 
Rentenskala 44, zu (act. SAK/13, 14).
C. 
C.a  Im  Nachgang  zur  Rentenanmeldung  des  im  (…)  1943  geborenen 
Ehemannes der Versicherten  (vgl. act. SAK/20) holte die Vorinstanz bei 
der Versicherten am 23. Oktober 2008 weitere Angaben ein. Gleichzeitig 
teilte sie mit, bis alle erforderlichen Angaben in ihrem Besitz seien, richte 
sie  ab  November  2008  eine  provisorische  Monatsrente  von  Fr. 1‘352.­ 
aus (act. SAK/15, 18). 
Mit  „Abrechnung“  vom  7. Mai  2009  teilte  die  SAK  der  Versicherten  die 
provisorische  Zahlung  aufgeschobener  Renten  von  Fr.  1‘552.­  per  Mai 
2009 mit (act. IV/28).
C.b Mit  Verfügung  vom  18.  November  2009  sprach  die  Vorinstanz  der 
Versicherten eine ordentliche Altersrente von Fr. 1‘504.­ mit Wirkung ab 
1. November 2008 und von Fr. 1‘552.­ ab 1. Januar 2009 zu. Diese Rente 
basierte  auf  einer  anrechenbaren  Beitragsdauer  von  36  Jahren  und 
C­1398/2010
Seite 3
einem  massgebenden  durchschnittlichen  Jahreseinkommen  von 
Fr. 42‘408.­,  bei  anrechenbaren  37  vollen  Versicherungsjahren  und 
anwendbarer Rentenskala 39 (act. SAK/31).
C.c  Ebenfalls  mit  Verfügung  vom  18.  November  2009  forderte  die 
Vorinstanz von der Versicherten zuviel bezahlte Renten  im Umfang von 
Fr. 9‘540.­  zurück.  Als  Begründung  stellte  sie  im  Wesentlichen  die 
Unrichtigkeit  der  Verfügungen  vom  13.  Dezember  2003  und  vom  5. 
November  2004  fest  (oben  Bst.  B).  Darin  seien  der  Versicherten  die 
Jahre  1968  bis  1976  fälschlicherweise  als  Beitragsjahre  angerechnet 
worden. Insgesamt seien ihr gestützt auf diesen Fehler von Januar 2004 
bis Oktober 2008 zu hohe Renten im Umfang von Fr. 9‘540.­ ausgerichtet 
worden, welche zurückzuzahlen seien (act. SAK/32).
D. 
Mit E­Mail vom 3. Dezember 2009 und Einschreibebrief vom 8. Dezember 
2009  erhob  die  Versicherte  gegen  die  Rückerstattung  von  Fr.  9‘540.­ 
Einsprache. Sie begründete diese  im Wesentlichen damit, dass sie sich 
auf die Berechnungen der Vorinstanz habe verlassen müssen und immer 
alle  verlangten  Angaben  und  Auskünfte  korrekt  und  detailliert  deklariert 
habe.  Demnach  habe  sie  die  ihr  ausbezahlte  Rente  in  gutem Glauben 
verwendet.  Da  die  AHV­Renten  des  Ehepaars  das  einzige  Einkommen 
sei,  sei  sie  weder  in  der  Lage  noch  bereit,  nach  sechs  Jahren  wegen 
einer  Fehlberechnung  durch  die  Verwaltung  zu  viel  bezahlte  Renten 
zurückzuerstatten (act. SAK/33 f.).
E. 
Mit Einspracheentscheid  vom 10. Februar  2010 wies die Vorinstanz die 
Einsprache gegen die Verfügung vom 18. November 2009 betreffend die 
Rückerstattung  von  Renten  ab.  Sie  begründete  dies  wie  folgt:  Die 
Einsprache  beziehe  sich  einzig  auf  den  guten  Glauben  der 
Rentenbezügerin  und  darauf,  dass  die  Rückzahlung  sie  in  grosse 
finanzielle Bedrängnis bringen würde. Diese Einwendungen würden sich 
nicht  gegen  die  Verfügung  als  solche,  sondern  auf  die  Frage  eines 
allfälligen  Erlasses  beziehen.  Darüber  könne  indes  erst  bei  Rechtskraft 
der  Verfügung  entschieden  werden.  Es  sei  der  Einsprecherin 
unbenommen, ein Erlassgesuch zu stellen.
F. 
Am  2.  März  2010  (Übergabe  an  das  Schweizer  Konsulat  in  Pretoria) 
erhob  die  Beschwerdeführerin  gegen  den  Einspracheentscheid  vom 
C­1398/2010
Seite 4
10. Februar  2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie 
begründete  diese  im Wesentlichen  damit,  dass  sie  gegenüber  der  SAK 
ihrer Deklarationspflicht nachgekommen sei. Die SAK habe jedoch sechs 
Jahre gebraucht, um den selbst verursachten Fehler zu finden und habe 
die Beschwerdeführerin erst  im Dezember 2009 darüber unterrichtet.  Ihr 
als  Laie  sei  es  nicht  möglich  gewesen,  die  Falschberechnung 
festzustellen.  Zudem  sei  die  AHV­Rente  ihr  einziges  Einkommen, 
weshalb sie die Rückzahlung sehr belasten würde (act. 1). 
Weitere  bei  der  Vorinstanz  eingereichte  Eingaben  wurden  dem 
Bundesverwaltungsgericht zuständigkeitshalber übermittelt (act. 2).
G. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 5. Mai 2010 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung. Sie äusserte sich ausführlich zu den sich im Voraktendossier 
befindlichen Berechnungen. Zur Rückforderung  führte sie aus, diese sei 
rechtens,  weil  sie  erst  mit  der  Nachdeklaration  der  Beschwerdeführerin 
vom 6. November  2008  (Eingang bei  der SAK am 19. November  2008) 
auf die zuviel bezahlten Renten aufmerksam geworden sei. 
H. 
In  ihrer  Replik  vom  13.  Juni  2010  hielt  die  Beschwerdeführerin  im 
Wesentlichen an ihrem Antrag und ihrer Begründung fest (act. 11). 
I. 
Mit  Duplik  vom  2.  August  2010  hielt  die  Vorinstanz  ebenfalls  an  ihren 
Anträgen fest.
J. 
Mit  Verfügung  vom  12.  August  2010  übermittelte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Duplik  der  Beschwerdeführerin  zur 
Kenntnis und schloss den Schriftenwechsel ab (act. 14).
K. 
Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – 
soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
C­1398/2010
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  in  Verbindung  mit  Art.  33  lit.  d  VGG  und  Art.  85bis 
Abs. 1  des  Bundesgesetzes  über  die  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG, SR 831.10) 
sowie  Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen  Verfügungen  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse.  Eine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt.  Indes  findet  das VwVG aufgrund  von Art.  3 Bst.  dbis 
VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist,  was 
vorliegend auf Grund von Art. 1 Abs. 1 AHVG der Fall ist.
1.3.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen;  sie  ist  durch  den  angefochtenen  Einspracheentscheid 
besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen 
Anfechtung; sie ist daher zur Beschwerde legitimiert (Art. 59 ATSG).
1.4.  Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
wurde (Art. 60 ATSG und Art. 52 VwVG), ist darauf einzutreten.
2. 
2.1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).
2.2.  Weil  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend  sind,  die  bei  der Erfüllung  des  zu Rechtsfolgen  führenden 
Tatbestandes Geltung haben, und weil ferner die Gerichte im Bereich der 
Sozialversicherung bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den 
im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes, hier des 
Einspracheentscheids vom 10. Februar 2010, eingetretenen Sachverhalt 
C­1398/2010
Seite 6
abstellen  (vgl.  BGE  129  V  1  E.  1.2  mit  Hinweisen),  sind  die 
Bestimmungen des AHVG,  der Verordnung  vom 31. Oktober  1947 über 
die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVV,  SR  831.101)  sowie 
der  Verordnung  vom  26.  Mai  1961  über  die  freiwillige  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (VFV,  SR 831.111) 
anwendbar, die zum damaligen Zeitpunkt Geltung hatten und in der Folge 
zitiert werden. 
2.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  Schweizer  Staatsbürgerin.  Da  es  sich 
vorliegend  um  einen  von  der  nationalen  Gesetzgebung  autonom 
erfassten  Sachverhalt  handelt,  ist  ausschliesslich  Schweizer  Recht 
anwendbar  (vgl. UELI KIESER, H. Alters­ und Hinterlassenenversicherung 
Rz. 10  in:  Ulrich  Meyer  [Hrsg.],  Schweizerisches 
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV Soziale Sicherheit, Basel 2007).
2.4.  Das  Sozialversicherungsverfahren  ist,  wie  auch  der 
Sozialversicherungsprozess,  vom  Untersuchungsgrundsatz  beherrscht. 
Danach  hat  die  verfügende Behörde, wie  auch  das Gericht,  von Amtes 
wegen  aus  eigener  Initiative  und  ohne Bindung  an  die Vorbringen  oder 
Beweisanträge  der  Parteien  für  die  richtige  und  vollständige  Abklärung 
des  rechtserheblichen Sachverhalts  zu  sorgen  (BGE 122 V  158 E.  1a). 
Der Untersuchungsgrundsatz  gilt  indessen  nicht  unbeschränkt;  er  findet 
sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 
2 mit weiteren Hinweisen).
Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, sofern 
das Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem  Beweisgrad 
der  überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die  blosse Möglichkeit 
eines  bestimmten Sachverhalts  genügt  den Beweisanforderungen  nicht. 
Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es 
von  allen  möglichen  Geschehensabläufen  als  die  wahrscheinlichste 
würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). 
3. 
Vorliegend  ist  strittig  und  vom  Bundesverwaltungsgericht  zu  prüfen,  ob 
die Vorinstanz mit  ihrem Einspracheentscheid vom 10. Februar 2010 zu 
Recht an der Rückerstattungspflicht der Beschwerdeführerin festgehalten 
hat. Nicht zum Streitgegenstand gehört hingegen die Höhe der zurück zu 
erstattenden  Beträge  beziehungsweise  ein  allfälliger  Erlass  derselben 
(vgl.  E.  3.2.1)  und  die  ebenfalls  am  18. November  2009  verfügte 
ordentliche Altersrente mit Wirkung ab 1. November 2008 (act. SAK/31).
C­1398/2010
Seite 7
Vorab  sind  jedoch  die  für  die  Streitsache  massgebenden  gesetzlichen 
Grundlagen und von der Rechtsprechung dazu entwickelten Grundsätze 
darzulegen. 
3.1. 
3.1.1. Gemäss Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 
830.1) sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer 
Leistungen  in  gutem  Glauben  empfangen  hat,  muss  sie  nicht 
zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt. 
3.1.2.  Die  Festlegung  einer  (allfälligen)  Rückerstattung  von  Leistungen 
erfolgt in einem mehrstufigen Verfahren: In einem ersten Entscheid ist (1) 
über  die  Frage  der  Unrechtmässigkeit  des  Bezuges  der  Leistung  zu 
befinden (in der Regel mittels Wiedererwägung oder Revision, vgl. Art. 53 
ATSG bzw. Art.  17 ATSG). Daran  schliesst  sich  (2)  der Entscheid über 
die  Rückerstattung  an,  in  dem  zu  beantworten  ist,  ob  –  bei  der 
festgestellten  Unrechtmässigkeit  des  Leistungsbezugs  –  eine 
rückwirkende  Korrektur  gemäss  Art.  25  Abs.  1  Satz  1  ATSG  erfolgt. 
Schliesslich  ist  (3)  über  den  Erlass  der  zurückzuerstattenden  Leistung 
gemäss Art.  25 Abs.  1 Satz  2 ATSG  zu  entscheiden  (vgl.  UELI KIESER, 
ATSG­Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz. 8 zu Art. 25). Die bezogene 
Leistung wird demnach nur zu einer unrechtmässig bezogenen Leistung, 
wenn  die  Korrektur  durch  eine  Wiedererwägung  bzw.  eine  Revision 
rückwirkend erfolgt (U. KIESER a.a.O., Rz. 14).
3.2. Der Rückforderungsanspruch erlischt mit  dem Ablauf  eines  Jahres, 
nachdem  die  Versicherungseinrichtung  davon  Kenntnis  erhalten  hat, 
spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der 
einzelnen  Leistung.  Wird  der  Rückerstattungsanspruch  aus  einer 
strafbaren Handlung  hergeleitet,  für  welche  das  Strafrecht  eine  längere 
Verjährungsfrist  vorsieht,  so  ist  diese Frist massgebend  (Art.  25 Abs.  2 
ATSG).  Gemäss  ständiger  Rechtsprechung  handelt  es  sich  bei  Art.  25 
Abs. 2 ATSG um eine Verwirkungsfrist (BGE 133 V 579 E. 4.1, BGE 119 
V  431  E. 3a,  vgl.  auch  Urteil  EVG  I 306/04  vom  23. September  2004 
E. 4.1; U. KIESER, a.a.O, Rz. 38  f. m.w.H.). Massgebend  für den Beginn 
der einjährigen Verwirkungsfrist  ist der Zeitpunkt,  in dem die Verwaltung 
bei  Beachtung  der  ihr  zumutbaren  Aufmerksamkeit  hätte  erkennen 
C­1398/2010
Seite 8
müssen,  dass  die  Voraussetzungen  gegeben  waren.  Allenfalls  noch 
erforderliche  Abklärungen  hat  sie  innert  angemessener  Zeit 
vorzunehmen. Unterlässt sie dies, ist der Beginn der Verwirkungsfrist auf 
den Zeitpunkt festzulegen, in welchem die Verwaltung ihre unvollständige 
Kenntnis mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz zu ergänzen im 
Stande war (Urteil des EVG vom 19. Oktober 2000, E. 2, in: SVR 2001 IV 
Nr. 30).  Im konkreten Einzelfall müssen der Verwaltung alle erheblichen 
Umstände  zugänglich  sein,  aus  deren  Kenntnis  der 
Rückforderungsanspruch  dem Grundsatz  nach  und  in  seinem Ausmass 
gegenüber  einem  bestimmten  Rückerstattungspflichtigen  ergibt.  Es 
genügt  nicht,  dass  der  Verwaltung  bloss Umstände  bekannt waren,  die 
möglicherweise  zu  einem  solchen  Anspruch  führen  können,  oder  dass 
dieser  Anspruch  bloss  dem  Grundsatz  nach,  nicht  aber  in  masslicher 
Hinsicht  feststeht  (Urteil  des EVG  I  62/02  vom 2.  April  2004,  E  4.3,  in: 
SVR  2004  IV  Nr.  41).  Ergibt  sich  jedoch  aus  den  vorliegenden  Akten 
bereits  die  Unrechtmässigkeit  der  Leistungserbringung,  beginnt  die 
einjährige Frist,  ohne dass Zeit  für eine weitere Abklärung zugestanden 
würde  (BGE  133  V  579  =  Urteil  K  70/06  des  EVG  vom  30.  Juli  2007, 
unveröffentlichte Erwägung 5.1, mit weiteren Hinweisen).
4. 
Zu prüfen bleibt demnach, ob die Rückforderung von Fr. 9‘540.­ zu Recht 
erfolgte.  Die  Beschwerdeführerin  macht  sinngemäss  geltend,  die 
Rückforderung der zuviel geleisteten Renten sei nach so langer Zeit nicht 
mehr gerechtfertigt. 
Es  sind  somit  die  Umstände  zu  klären,  weshalb  die  Vorinstanz  die 
ursprüngliche Rente falsch berechnet hat (E. 4.1 f.). Anschliessend ist zu 
prüfen,  ob  die  Vorinstanz  nach  Feststellung  der  Falschberechnung  die 
Rückforderung  gemäss  der  oben  dargelegten  Regelung  korrekt  und 
rechtzeitig angeordnet hat (E. 4.3 ff.). 
4.1.  Der  Anmeldung  der  Beschwerdeführerin  für  eine  Altersrente  vom 
14. Oktober  2002  (act.  SAK/5 S.  3)  ist  zu  entnehmen,  dass  unter  Ziffer 
7.1  und  Ziffer  8.1  Angaben  der  Beschwerdeführerin  zu  ihrem Wohnsitz 
und  demjenigen  ihres Ehemannes  in  der  Schweiz  –  bzw.  im Ausland – 
fehlen. In den Kalkulationen der Vorinstanz vom 15. Dezember 2003 und 
vom 1. November 2004 finden sich sowohl bei der Erfassung der Daten 
der  Beschwerdeführerin  wie  auch  denjenigen  ihres  Ehemannes 
Beitragslücken  in  den  Jahren  1967  –  1977  (vgl.  SAK/act.  9.1,  9.3  und 
12.1, 12.3). Aus den eingeholten Auszügen aus dem individuellen Konto 
C­1398/2010
Seite 9
der Beschwerdeführerin  (IK­Auszüge, act. SAK/8a.1­15) ergeben sich  in 
den  Jahren  1967  und  1977  Einträge  für  jeweils  einen  Teil  der  beiden 
Jahre  (SAK/8a.8,  8a.11,  8a.15),  dazwischen  finden  sich  keine Einträge. 
Die  fehlenden Beitragszeiten der Beschwerdeführerin wurden  ihr  in  den 
Verfügungen  der  Jahre  2003  und  2004  als  Ehejahre  angerechnet  (act. 
SAK/9.4, 10.3, 12.4, 13.3). 
4.2. Es  ist somit  festzustellen, dass die Beschwerdeführerin  im Rahmen 
ihrer Rentenanmeldung  im Oktober 2002 den Auslandsaufenthalt  in den 
Jahren 1967 – 1977 nicht deklariert hatte (vgl. act. SAK/5 S. 3). Gestützt 
darauf ging die Vorinstanz bei den Rentenzusprachen in den Jahren 2003 
und  2004  fälschlicherweise  davon  aus,  die  Versicherungslücken  dieser 
Jahre  seien  via  die  Beiträge  des  Ehemannes  gedeckt,  und  hat 
übersehen,  dass  in  der  Rentenkalkulation  die  Lücken  auch  beim 
Ehemann auftraten.
4.3. 
4.3.1.  Den  Akten  ist  weiter  zu  entnehmen,  dass  der  Ehemann  am  6. 
Oktober  2008  gegenüber  der  SAK  den  Auslandaufenthalt  in  Südafrika 
von 1967 bis 1977 deklarierte (act. SAK/20, Eingangsdatum bei der SAK 
unbekannt).  Im Nachgang dazu hat die Vorinstanz am 23. Oktober 2008 
bei der Beschwerdeführerin Angaben zu  ihrem Wohnsitz  in der Schweiz 
bzw.  im Ausland  sowie  demjenigen  ihres  Ehemannes  eingefordert  (act. 
SAK/15).  Die  Deklaration  des  Auslandaufenthalts  durch  die 
Beschwerdeführerin  erfolgte  umgehend  (Eingang  bei  der  SAK  am 
19. November 2008, act. SAK/21). 
4.3.2.  Ebenfalls  am  23.  Oktober  2008  stellte  die  Vorinstanz  in  einer 
internen  Notiz  im  Wesentlichen  fest,  gestützt  auf  den  vollständigen 
eingereichten  Fragebogen  (der  Ehefrau)  sei  für  sie  die  definitive 
Kalkulation  für  den Zeitraum vom 1.  Januar  2004 bis  30. Oktober  2008 
durchzuführen,  eine  neue  Rentenverfügung  zu  erstellen,  welche  die 
Verfügung  vom  5. November  2004  aufhebe  und  ersetze  und  die  zu 
Unrecht  von  Januar  2004  bis  Oktober  2008  ausgerichteten  Renten 
verrechne. Weiter sei eine neue Verfügung der Renten per 1. November 
2008  sowie  eine  Rückforderungsverfügung  der  zu  Unrecht  geleisteten 
Renten zu erstellen (act. SAK/16). Mit gleichem Datum hat die Vorinstanz 
zudem  eine  neue  Rentenkalkulation  für  die  Beschwerdeführerin 
durchgeführt  (act.  SAK/17)  und  ihr  mitgeteilt,  ihr  monatlicher 
Rentenanspruch  ab  November  2008  betrage  bis  zur  definitiven 
Rentenfestsetzung  provisorisch  Fr.  1‘352.­  (32  anrechenbare  volle 
C­1398/2010
Seite 10
Versicherungsjahre,  anwendbare  Rentenskala  34,  massgebliches 
durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 45‘084.­, act. SAK/15, 18).
4.3.3.  Am  4.  Februar  2009  wurden  die  Rentenansprüche  der 
Beschwerdeführerin  in  zwei  Varianten  neu  kalkuliert  (vgl.  act.  SAK/23, 
23a).  Die  Vorinstanz  hat  die  für  die  Beschwerdeführerin  günstigere 
Kalkulation als korrekt erachtet, in welcher ihr gestützt auf ihren Wohnsitz 
in der Schweiz von Januar 1948 bis Dezember 1966 (vgl. Art. 1a Bst. a 
AHVG)  insgesamt  37  Versicherungsjahre  angerechnet  werden  konnten 
(act.  SAK/23).  Auf  diese Kalkulation  stützen  sich  die  am 18. November 
2009  verfügte  rechtskräftige  Altersrente  der  Beschwerdeführerin  ab 
1. November  2009  sowie  die  angefochtene  Rückforderungsverfügung 
(act. SAK/31, 32). 
4.4. 
4.4.1.  Der  Rückforderungsanspruch  einer  unrechtmässigen  Leistung 
verwirkt  innerhalb  eines  Jahres,  nachdem  der  Versicherungsträger  von 
der Unrechtmässigkeit erfahren hat  (oben E. 3.2). Die Vorinstanz macht 
in 
ihrer Vernehmlassung geltend, die Rückforderung sei zulässig gewesen, 
weil  sie  erst  mit  Eingang  der  korrigierten  Deklaration  der 
Beschwerdeführerin  am  19.  November  2008  (Posteingang  bei  der 
Vorinstanz) auf den Fehler aufmerksam geworden sei (vgl. act. 8 S. 2 in 
fine).
4.4.2.  Der  Vorinstanz  ist  dem  entgegenzuhalten,  dass  sie  bereits  am 
23. Oktober 2008 –  im Nachgang zur Deklaration des Ehemannes – die 
Fehlerhaftigkeit  der  Verfügung  vom  5.  November  2004  feststellte  und 
gestützt auf die bereits erfolgten Kontenzusammenrufe Klarheit über den 
Sachverhalt hatte. Sie war schon zu diesem Zeitpunkt  in der Lage, den 
Ablauf des Rückforderungsverfahrens  festzulegen (act. SAK/16). Zudem 
hat  sie  ebenfalls  mit  gleichem  Datum  den  Anspruch  der 
Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom Januar 2004 bis Oktober 2008 
sowie ab November 2008 neu kalkuliert. Das Ergebnis dieser Kalkulation 
wurde  der  Beschwerdeführerin  für  die  neue  (provisorische)  Rente  ab 
November 2008 mitgeteilt  (vgl. act. SAK 17 S. 7 und 9 = SAK/23a S. 7 
und  9  [vom 4. Februar  2009]  sowie  act.  SAK/15,  18). Diese Kalkulation 
hat  sie  in  der  Folge  zwar  wieder  verworfen  und  eine  für  die 
Beschwerdeführerin  günstigere  Berechnung  als  zutreffend  erachtet 
(Kalkulation  vom  4. Februar  2009,  act.  23  S.  7  und  9,  siehe  oben  E. 
4.3.3).  Indessen  beruht  diese  –  jedenfalls  für  die  verfügte  Rente  ab  1. 
C­1398/2010
Seite 11
November  2008  (act.  SAK/31)  zu  Grunde  liegende  –  Kalkulation  auf 
denselben Angaben, über welche die Vorinstanz bereits am 23. Oktober 
2008  verfügte.  Daraus  folgt,  dass  die  nachgereichte  Deklaration  des 
Auslandsaufenthalts  der  Beschwerdeführerin,  welche  am  19. November 
2009 bei der Vorinstanz eintraf  (act. SAK/21), nichts daran ändert, dass 
der  Vorinstanz  spätestens  am  23.  Oktober  2008  alle  erheblichen 
Umstände  zugänglich  waren,  aus  deren  Kenntnis  sich  der 
Rückforderungsanspruch ergeben hätte. Somit besteht kein Raum dafür, 
der  Vorinstanz  in  Berücksichtigung  der  oben  dargelegten 
Bundesgerichtspraxis (E. 3.2) eine zusätzliche Frist zur weiteren Klärung 
des  Sachverhalts  einzuräumen.  Die  Jahresfrist  gemäss  Art.  25  Abs. 2 
ATSG begann somit am 23. Oktober 2008 zu  laufen und endete am 22. 
Oktober  2009.  Die  Vorinstanz  hat  es  unterlassen,  innerhalb  der 
Verwirkungsfrist  die  zuviel  geleisteten  Renten  zurückzufordern.  Der 
Rückforderungsanspruch  der  Vorinstanz  war  somit  bei  Erlass  der 
Verfügung am 18. November 2009 bereits untergegangen.
4.4.3.  Zu  ergänzen  bleibt,  dass  sich  damit  die  Ausführungen  der 
Vorinstanz zu einem allfälligen Erlass der Forderung nach Art. 25 Abs. 2 
ATSG in Verbindung mit Art. 4 und 5 der Verordnung vom 11. September 
2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV, 
SR 830.11) als gegenstandslos erweisen.
4.5.  Unter  diesen  Umständen  ergibt  sich  die  Rechtswidrigkeit  der 
angefochtenen Einspracheverfügung vom 10. Februar 2010 (act. SAK/36) 
und  der  Rückforderungsverfügung  vom  18.  November  2009  (act. 
SAK/32). Die Verfügungen sind deshalb aufzuheben. Die Beschwerde ist 
somit gutzuheissen.
5. 
Das  Verfahren  ist  für  die  Parteien  kostenlos  (Art.  85bis  Abs.  2  AHVG), 
sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.
Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei 
von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine  Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art.  64 Abs. 1 VwVG, Art.  7 Abs. 1, 2 und 4 des Reglements  vom 21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE],  SR  173.320.2).  Da  die  obsiegende 
Beschwerdeführerin  vorliegend  nicht  anwaltlich  vertreten  ist  und  ihr 
aufgrund der Aktenlage auch keine notwendigen, verhältnismässig hohen 
C­1398/2010
Seite 12
Kosten  entstanden  sind,  wird  ihr  keine  Parteientschädigung 
zugesprochen.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen  und  die  Einspracheverfügung  vom 
10. Februar 2010 sowie die Rückforderungsverfügung vom 18. November 
2009 werden aufgehoben.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Weber Susanne Flückiger
Rechtsmittelbelehrung:
C­1398/2010
Seite 13
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: