C-1445/2010 - Abteilung III - Personen des Asylrechts - Verweigerung der Zustimmung zur Erteilung einer Au...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­1445/2010
U r t e i l   v om   8 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher, Richterin Ruth Beutler,   
Gerichtsschreiberin Mirjam Angehrn.
Parteien N._______, 
vertreten durch Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende, 
Bertastrasse 8, Postfach, 8036 Zürich,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Verweigerung der Zustimmung zur Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung (Art. 14 Abs. 2 AsylG).
C­1445/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die  Beschwerdeführerin,  geboren  1974,  ist  Staatsangehörige  der 
Demokratischen Republik  Kongo.  Am  10.  September  2001  reiste  sie  in 
die  Schweiz  ein  und  stellte  gleichentags  beim  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  in  Vallorbe  ein  Asylgesuch.  Während  des 
Asylverfahrens wurde sie dem Kanton Zürich zugewiesen. Mit Verfügung 
vom 13. Juni 2002 lehnte das damalige Bundesamt für Flüchtlinge (BFF, 
heute:  BFM)  das  Asylgesuch  ab  und  ordnet  die  Wegweisung  der 
Beschwerdeführerin aus der Schweiz an. 
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 12. Juli 2002 
bei  der  damals  zuständigen  Schweizerischen  Asylrekurskommission 
(ARK) Beschwerde. Mit Schreiben vom 24.  Juli  2002 verfügte die ARK, 
die  Beschwerdeführerin  könne  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der 
Schweiz  abwarten. Mit Urteil  vom 14. November  2002  trat  die ARK auf 
die Beschwerde nicht ein. Die Vorinstanz setzte der Beschwerdeführerin 
eine neue Frist bis zum 14. Januar 2003 um die Schweiz zu verlassen. 
Der Verpflichtung zur Ausreise kam die Beschwerdeführerin jedoch nicht 
nach.
C.
Am  25.  November  2004  stellte  sie  ein  Gesuch  um  Verlängerung  der 
Ausreisefrist,  welches  die  Vorinstanz  mit  Entscheid  vom  2.  Dezember 
2004 abwies. 
D.
Auf  ein  Wiedererwägungsgesuch  betreffend  Asylgewährung  vom  15. 
August 2005 trat die Vorinstanz am 19. August 2005 nicht ein. Dagegen 
erhob  die  Beschwerdeführerin  Rekurs  bei  der  ARK.  Mit  Verfügung  der 
ARK  vom  1.  November  2005  wurde  das  Gesuch  um  Anordnung 
vollzugshemmender  vorsorglicher  Massnahmen  abgewiesen.  Am  31. 
März 2008 wies das anschliessend zuständige Bundesverwaltungsgericht 
das Rechtsmittel ab.
E.
Zwischenzeitlich  ersuchte  die  Beschwerdeführerin mit  Eingabe  vom  21. 
Mai  2007  das  Migrationsamt  des  Kantons  Zürich  um  Erteilung  einer 
Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 14 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. 
Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31).  Die  Beschwerdeführerin  brachte  im 
C­1445/2010
Seite 3
Wesentlichen  vor,  sie  sei  in  der Schweiz  sehr  gut  integriert,  könne  sich 
gut  auf Deutsch  unterhalten,  habe  sich  immer  bemüht  zu  arbeiten  oder 
einen  Sozialeinsatz  zu  leisten  und  habe  sich  an  die  Rechtsordnung 
gehalten.  Aufgrund  der  Berücksichtigung  ihrer  Aufenthaltsdauer,  der 
Offenlegung der Identität und der fortgeschrittenen Integration müsse ihr 
eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden. 
F.
Am 9. April  2008  reichte die Beschwerdeführerin bei  der Vorinstanz ein 
zweites Wiedererwägungsgesuch in Sachen Asylgewährung ein, welches 
mit Verfügung vom 4. Juni 2008 abgewiesen wurde. Dagegen erhob die 
Beschwerdeführerin  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Mit 
Zwischenverfügung  vom  19.  Juni  2008  lehnte  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  Anordnung 
vollzugshemmender vorsorglicher Massnahmen ab. Am 18. Juli 2008 trat 
das Bundesverwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein. 
G.
Mit Schreiben vom 20. November 2009 ersuchte die Beschwerdeführerin 
um  Suspensierung  ihrer  am  10.  April  2008  beim  Committee  Against 
Torture (CAT) eingereichten Beschwerde. 
H.
Am 28. Dezember 2009 ersuchte das Migrationsamt des Kantons Zürich 
die Vorinstanz um Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG. 
I.
Mit  Verfügung  vom  12.  Februar  2010  verweigerte  die  Vorinstanz  die 
Zustimmung zur Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 14 Abs. 
2 AsylG. Dabei führte sie aus, die Beschwerdeführerin sei alleinstehend, 
unterhalte  aber  familiäre  Beziehungen  zu  ihrem  in  der  Schweiz 
wohnhaften Cousin und dessen Sohn. Es liege jedoch keine derart enge 
Beziehung  ­ weder  in  affektiver  noch  in  finanzieller Hinsicht  ­  vor,  dass 
eine gegenseitige Abhängigkeit bestehen würde und die Anwesenheit der 
Beschwerdeführerin  in  der Schweiz  unbedingt  erforderlich wäre. Sie  sei 
erst  im  Alter  von  27  Jahren  in  die  Schweiz  eingereist  und  habe  den 
grössten  Teil  ihres  Lebens  im  Heimatland  verbracht.  Gemäss  ihren 
Angaben  habe  sie  dort  während  zwölf  Jahren  eine  solide  schulische 
Ausbildung  genossen,  diese  mit  der  Matura  abgeschlossen  und  eine 
Informatikausbildung  begonnen.  Eine  wirtschaftliche  Reintegration 
C­1445/2010
Seite 4
erscheine  deshalb  nicht  zum  vornherein  als  aussichtslos.  Es  könne 
zudem angenommen werden, dass sie  im Heimatland über ein soziales 
und  familiäres  Beziehungsnetz  verfüge,  das  sie  bei  der 
Wiedereingliederung unterstützen werde. 
J.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 8. März 2010 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt  die 
Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung  und  die  Zustimmung  zur 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.  In formeller Hinsicht beantragt sie 
die  unentgeltliche  Rechtspflege.  Zur  Begründung  wird  zur  Hauptsache 
ausgeführt,  ihr  Integrationsgrad genüge den gesetzlichen Anforderungen 
und  müsse  als  fortgeschritten  und  überdurchschnittlich  bezeichnet 
werden.  Sie  verfüge  zudem  über  eine  enge  Beziehung  zum  Kind  ihres 
Cousins und sei  ihm eine wichtige Bezugsperson. Weiter bringt  sie vor, 
es liege in der Natur der Sache, dass alle alleinstehenden Personen, die 
ein Härtefallgesuch  stellen,  den  grössten  Teil  ihres  Lebens  nicht  in  der 
Schweiz  verbracht  hätten.  Sie  verfüge  in  ihrem  Heimatland  über  kein 
soziales Netz mehr. Ihr Vater sei mit seiner neuen Frau und den Kindern 
nach Angola geflüchtet und ihre Mutter lebe auf dem Land, wo sie keine 
Zukunftsperspektiven  für  sich  sehe.  Zudem  leide  sie  an  Depressionen 
und  Schlafstörungen  und  sei  deshalb  seit  Jahren  immer  wieder  in 
ärztlicher Behandlung.
K.
Mit  Zwischenverfügung  vom  14.  Mai  2010  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege 
ab.
L.
Am  7.  Juni  2010  informierte  die  Beschwerdeführerin  das 
Bundesverwaltungsgericht über das noch hängige Beschwerdeverfahren 
beim CAT.
M.
Mit Schreiben vom 15. Juni 2010 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass 
ihre  Mutter  vor  drei  Tagen  verstorben  sei  und  reichte  einen 
Bewerbungsbogen für eine Anstellung  in einer Unterhaltsreinigungsfirma 
zu den Akten.
C­1445/2010
Seite 5
N.
Die Vorinstanz schliesst  in  ihrer Vernehmlassung vom 29. Juni 2010 auf 
Abweisung  der  Beschwerde  und  hält  ergänzend  fest,  die  36  Jahre  alte 
Beschwerdeführerin  sei  für  ihre  erfolgreiche Reinteration  im Heimatland 
nicht zwingend auf ein verwandtschaftliches Beziehungsnetz angewiesen 
und könne auch nach über acht Jahren Landesabwesenheit allenfalls auf 
einen Freundes­ und Bekanntenkreis zurückgreifen. 
O.
Mit  Replik  vom  16.  August  2010  hält  die  Beschwerdeführerin  am 
eingereichten Rechtsmittel sowie den Begehren fest und führt ergänzend 
aus, sie habe keinen Kontakt mehr zu früheren Bekannten und Freunden 
in  ihrem  Heimatland.  Zudem  habe  sich  ihr  Gesundheitszustand 
verschlechtert. Die Blutarmut habe sich verstärkt,  so dass sie  für einige 
Tage  ins Kantonsspital X.  habe eingewiesen werden müssen. Seit  dem 
Tod  ihrer  Mutter  hätten  sich  zudem  ihre  Depressionen  verstärkt.  Sie 
reichte folgende Dokumente zu den Akten: die Todesurkunde ihrer Mutter 
im  Original,  ein  ärztliches  Zeugnis  vom  12.  Juli  2010,  ein 
Einweisungsschreiben des Kantonsspitals X. vom 2. August 2010 sowie 
ein  Schreiben  ihres  Cousins  und  ein  weiteres  Schreiben  der 
geschiedenen Ehefrau ihres Cousins.
P.
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1  Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  des 
Verwaltungsverfahrensgesetz  vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Darunter 
fallen u.a. Verfügungen des BFM – als eine der  in Art. 33 Bst. d VGG 
genannten  Vorinstanzen  –  betreffend  Verweigerung  der  Zustimmung 
zur  Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung  gemäss  Art.  14  Abs.  2 
AsylG.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  in  diesem  Bereich 
endgültig (vgl. Art. 1 Abs. 2 VGG in Verbindung mit Art. 83 Bst. c Ziff. 2 
des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]; 
C­1445/2010
Seite 6
siehe  in  Bezug  auf  Art.  14  Abs.  2  AsylG  auch  Urteil  des 
Bundesgerichts 2C_692/2010 vom 13. September 2010 E. 3).
1.2  Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG  soweit  das 
Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsbetroffene zur Erhebung 
des Rechtsmittels  legitimiert  (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die  frist­ und 
formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  somit  einzutreten  (Art.  50 
und 52 VwVG).
2.
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht  einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  ­  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  ­  die  Unangemessenheit 
gerügt  werden  (Art.  49  VwVG,  Art.  106  Abs.  1  AsylG).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  wendet  im  Beschwerdeverfahren  das 
Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 
an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden  und  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen oder  abweisen. Massgebend  ist  grundsätzlich die Rechts­ 
und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines  Entscheides  (vgl.  E. 1.2  des 
Urteils 2A.451/2002 vom 28. März 2003 teilweise publiziert in BGE 129 
II 215).
3.
3.1  Gemäss  Art.  14  Abs.  2  AsylG  kann  der  Kanton  mit  Zustimmung 
des BFM einer  ihm nach  dem Asylgesetz  zugewiesenen Person  eine 
Aufenthaltsbewilligung  erteilen,  wenn  die  betroffene  Person  sich  seit 
Einreichung  des Asylgesuches mindestens  fünf  Jahre  in  der Schweiz 
aufhält  (Bst.  a),  der  Aufenthaltsort  der  betroffenen  Person  den 
Behörden immer bekannt war (Bst. b) und wegen der fortgeschrittenen 
Integration ein schwerwiegender persönlicher Härtefall vorliegt (Bst. c). 
Dabei geht es nur um die Frage, ob der Kanton ermächtigt wird, eine 
Aufenthaltsbewilligung  zu  erteilen  bzw.  ein  Aufenthaltsverfahren 
durchzuführen  (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 2C_853/2008 
vom  28.  Januar  2009  E.  3.1;  vgl.  auch  BGE  2D_41/2010  vom 
15.12.2010 E. 3.1.2 mit Hinweisen). Anwendbar ist die im Rahmen der 
Asylgesetzrevision  vom  16. Dezember  2005  per  1. Januar  2007  in 
C­1445/2010
Seite 7
Kraft getretene Härtefallregelung von Art. 14 Abs. 2 AsylG sowohl auf 
Personen, die ein Asylverfahren erfolglos durchlaufen haben, als auch 
auf Personen, die sich noch  im Asylverfahren befinden. Sie stellt eine 
Ausnahme vom Grundsatz der Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens 
dar  (PETER  NIDERÖST,  Sans­Papiers  in  der  Schweiz,  in:  Peter 
Uebersax/Beat  Rudin/Thomas  Hugi  Yar/Thomas  Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, Handbücher  für die Anwaltspraxis Bd. VIII, 2. Auflage 
Basel  2009,  Rz. 9.35).
3.2  Bereits  vor  der  Revision  vom  16.  Dezember  2005  sah  das 
Asylgesetz in Art. 44 Abs. 3 bis 5 (AS 1999 2273) die Möglichkeit vor, 
in 
Fällen  einer  schwerwiegenden  persönlichen  Notlage  die  vorläufige 
Aufnahme  anzuordnen,  sofern  vier  Jahre  nach  Einreichen  des 
Asylgesuchs  noch  kein  rechtskräftiger  Entscheid  ergangen  war. 
Bereits  rechtskräftig  abgewiesene  Asylsuchende  waren  von  der 
Möglichkeit  der  vorläufigen  Aufnahme  ausgeschlossen.  Die  nunmehr 
geltende  Regelung  von  Art. 14  Abs.  2  AsylG  enthält  nicht  nur  eine 
Ausweitung des Anwendungsbereiches auf  rechtskräftig abgewiesene 
Asylsuchende,  sondern  bringt  der  betroffenen  Person  auch  insoweit 
eine  rechtliche  Besserstellung,  als  ihr  eine  Aufenthaltsbewilligung 
erteilt  und  nicht  mehr  nur  die  vorläufige  Aufnahme  gewährt  werden 
kann  (zur  Entstehung  des  heutigen  Art.  14  Abs.  2  AsylG  vgl.  BVGE 
2009/40  E.  3.1).
3.3 Gemäss Absatz 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des 
Asylgesetztes  vom  16.  Dezember  2005  gilt  für  die  im  Zeitpunkt  des 
Inkrafttretens dieser Gesetzesänderung hängigen Verfahren das neue 
Recht. Für das vorliegende Verfahren hat dies zur Folge, dass die zum 
Zeitpunkt  des  Urteils  geltenden  Kriterien  für  die  Beurteilung,  ob  die 
Voraussetzungen  für  das  Vorliegen  eines  schwerwiegenden 
persönlichen Härtefalles gegeben sind, beizuziehen sind. (Art. 14 Abs. 
2 AsylG i.V.m. Art. 31 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und 
Erwerbstätigkeit  (VZAE,  SR  142.201);  vgl.  dazu  BVGE  2009/40  E. 
3.5).
4.
4.1  Die  Beschwerdeführerin  hält  sich  seit  Einreichung  ihres 
Asylgesuchs  seit  mehr  als  fünf  Jahren  in  der  Schweiz  auf,  wobei  ihr 
Aufenthaltsort  den  Behörden  immer  bekannt  war.  Die  Anforderungen 
von 
C­1445/2010
Seite 8
Art. 14 Abs. 2 Bst. a und b AsylG sind damit erfüllt. Zu prüfen bleibt, ob 
nach  Massgabe  von  Art.  14  Abs.  2  Bst.  c  AsylG  wegen 
fortgeschrittener  Integration  ein  schwerwiegender  persönlicher 
Härtefall  vorliegt.  Diese  Frage  beurteilt  sich  auf  der  Grundlage  der 
umfangreichen  Rechtsprechung  zum  Härtefallbegriff  gemäss  Art.  13 
Bst.  f  der  bis  zum  31. Dezember  2007  geltenden  Verordnung  vom 
6. Oktober  1986  über  die  Begrenzung  der  Zahl  der  Ausländer 
(Begrenzungsverordnung, BVO, AS 1986 1791; vgl. heute Art. 30 Abs. 
1  Bst.  b  des  Ausländergesetzes  vom  16. Dezember  2005  [AuG,  SR 
142.20]).  Mit              Art.  14  Abs.  2  Bst.  c  AsylG  hat  der  Gesetzgeber 
nämlich keinen eigenen Härtefallbegriff  schaffen, sondern den bereits 
im  Kontext  des  Ausländerrechts  bestehenden  und  von  der 
Rechtsprechung konkretisierten Härtefallbegriff auch für das Asylrecht 
anwendbar machen wollen  (vgl.  dazu  eingehend BVGE 2009/40 E.  5 
mit Hinweisen).
  
4.2  In Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichts hat der 
Verordnungsgeber  in  Art.  31  Abs.  1  VZAE  eine  entsprechende 
Kriterienliste aufgestellt,  die  sich sowohl auf Art.  14 Abs. 2 AsylG als 
auch  auf  den  Anwendungsbereich  des  AuG  (Art.  30  Abs.  1  Bst.  b, 
Art. 50  Abs.  1  Bst.  b  und  Art.  84  Abs.  5  AuG)  bezieht.  Im  Einzelnen 
werden  folgende  Kriterien  genannt:  die  Integration  (Bst. a),  die 
Respektierung  der  Rechtsordnung  (Bst.  b),  die  Familienverhältnisse 
(Bst. c), die  finanziellen Verhältnisse sowie der Wille zur Teilhabe am 
Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung  (Bst. d), die Dauer der 
Anwesenheit  (Bst.  e),  der  Gesundheitszustand  (Bst.  f)  und  die 
Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (Bst. g).
5.
5.1  Im  Hinblick  auf  die  Rechtsprechung  zum Härtefallbegriff  von  Art. 
13  Bst.  f  BVO  und  die  diesbezüglich  in  Art.  31  Abs.  1  VZAE 
aufgestellten  Kriterien  darf  auch  im  Anwendungsbereich  des 
Asylgesetzes  ein  schwerwiegender  persönlicher  Härtefall  nicht 
leichthin  angenommen  werden.  Erforderlich  ist,  dass  sich  die 
ausländische  Person  in  einer  persönlichen  Notlage  befindet,  was 
bedeutet, dass  ihre Lebens­ und Existenzbedingungen, gemessen am 
durchschnittlichen  Schicksal  von  ausländischen  Personen,  in 
gesteigertem Mass in Frage gestellt sind bzw. die Verweigerung einer 
Aufenthaltsbewilligung  für  sie  mit  schweren  Nachteilen  verbunden 
wäre. 
C­1445/2010
Seite 9
5.2  Die  Anerkennung  als  Härtefall  muss  allerdings  nicht  bereits 
deshalb  erfolgen,  weil  sich  die  Anwesenheit  in  der  Schweiz  als 
einziges Mittel  zur  Verhinderung  einer  persönlichen Notlage  darstellt. 
Es  genügt  auch  nicht,  wenn  sich  die  ausländische  Person  während 
längerer  Zeit  in  der  Schweiz  aufgehalten,  sich  in  sozialer  und 
beruflicher  Hinsicht  gut  integriert  und  sich  nichts  hat  zuschulden 
kommen  lassen.  Vielmehr  bedarf  es  einer  so  engen  Beziehung  zur 
Schweiz,  dass  es  ihr  nicht  zugemutet  werden  kann,  im  Ausland, 
insbesondere  in  ihrem  Heimatland,  zu  leben  (BGE  130  II  39  E.  3; 
BVGE 2007/16 E.  5.1);  die  in  diesem Kontext  anwendbaren Kriterien 
von Art. 31 Abs. 1 VZAE stellen weder einen abschliessenden Katalog 
dar noch müssen sie kumulativ erfüllt sein (vgl. BVGE 2009/40 E. 6.2). 
Immerhin  werden  bei  einem  sehr  langen  Aufenthalt  weniger  hohe 
Anforderungen an das Vorliegen besonderer Umstände wie etwa eine 
überdurchschnittliche  Integration  oder  andere  Faktoren  gestellt, 
welche  die  Rückkehr  ins  Heimatland  als  ausgesprochen  schwierig 
erscheinen lassen (BGE 124 II 110 E. 3 S. 113).
5.3 Zu beachten gilt es, dass die ausländerrechtliche Zulassung wegen 
eines  schwerwiegenden  persönlichen  Härtefalles  nicht  das  Ziel 
verfolgt,  eine  ausländische  Person  gegen  die  Folgen  eines  Krieges 
oder  des  Missbrauchs  staatlicher  Gewalt  zu  schützen.  Solche 
Erwägungen  betreffen  einerseits  die  Frage  der  Asylgewährung, 
andererseits  sind  sie  für  die  Beurteilung  der  Vollziehbarkeit  einer 
verfügten  Wegweisung  von  Bedeutung  (vgl.  Art.  14a  des 
Bundesgesetzes  vom  26.  März  1931  über  Aufenthalt  und 
Niederlassung der Ausländer [ANAG, AS 49 279] und Art. 83 AuG). Im 
Zusammenhang mit dem schwerwiegenden persönlichen Härtefall sind 
ausschliesslich  humanitäre  Gesichtspunkte  ausschlaggebend,  wobei 
der  Schwerpunkt  auf  der  Verankerung  in  der  Schweiz  liegt.  Im 
Rahmen  einer  Gesamtschau  sind  jedoch  seit  jeher  auch  der 
Gesundheitszustand  einer  Person  sowie  die  Möglichkeiten  einer 
Wiedereingliederung  im  Herkunftsland  mitzuberücksichtigen  (heute 
sind  diese  von  der  Rechtsprechung  entwickelten  Kriterien  in 
Art.  31  Abs.  1  Bst.  f  und  g  VZAE  positivrechtlich  verankert).  Diese 
Prüfung  kann  nicht  losgelöst  von  den  persönlichen,  familiären  und 
ökonomischen  Schwierigkeiten  erfolgen,  denen  eine  ausländische 
Person in ihrem Heimatland ausgesetzt wäre (vgl. BGE 123 II 125 E. 3 
S.  128).  Daraus  ergibt  sich  eine  gewisse  Überschneidung  von 
Gründen,  die  den  Wegweisungsvollzug  betreffen,  und  solchen,  die 
einen Härtefall (mit)begründen können. Das ist nicht zu vermeiden und 
C­1445/2010
Seite 10
in  Kauf  zu  nehmen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
140/2009 vom 11. Dezember 2009 E. 6.3).
5.4  Rechtswidrige  Aufenthalte  werden  bei  der  Härtefallprüfung 
grundsätzlich  nicht  berücksichtigt  (anders  Aufenthalte  im  Rahmen 
eines Verfahrens auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, vgl. dazu 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­4551/2008 vom 23. Dezember 
2009 E. 5.2 mit Hinweis). In solchen Fällen hat die Behörde jedoch zu 
prüfen,  ob  sich  die  betroffene  Person  aus  anderen Gründen  in  einer 
schwerwiegenden  persönlichen  Notlage  befindet.  Dazu  ist  auf  ihre 
familiären Beziehungen in der Schweiz und in ihrem Heimatland sowie 
auf  ihre  gesundheitliche  und  berufliche  Situation,  ihre  soziale 
Integration sowie die weiteren Umstände des Einzelfalles abzustellen. 
In  diesem  Zusammenhang  ist  auch  das  Verhalten  der  Behörden – 
beispielsweise  ein  nachlässiger  Wegweisungsvollzug  –  zu 
berücksichtigen (vgl. BGE 130 II 39 E. 3 S. 42 mit Hinweis).
6.
6.1 Das Asylgesuch der Beschwerdeführerin wurde am 13. Juni 2002 
abgewiesen  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  angeordnet.  Der 
negative Asylentscheid erwuchs mit dem Nichteintretensentscheid der 
ARK  vom  14.  November  2002  in  Rechtskraft,  woraus  folgt,  dass  sie 
sich  seitdem  (bzw.  nach  Ablauf  der  Ausreisefrist,  vgl.  vorstehend 
Sachverhalt  Bst.  B)  rechtswidrig  in  der  Schweiz  aufgehalten  hat.  Die 
illegale  Anwesenheit  dauerte  bis  zum  Beginn  des  vorliegenden 
Verfahrens  (21.  Mai  2007).  Aus  der  mittlerweile  bald  zehnjährigen 
Anwesenheitsdauer  (wovon  bloss  rund  16  Monate  im  Rahmen  des 
Asylverfahrens  und  vier  Jahre  und  ein  paar  Monate  im  Rahmen  des 
Härtefallverfahrens  anzurechnen  sind)  kann  sie  somit  nichts  zu  ihren 
Gunsten  ableiten  (zum  Ganzen  vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­7265/2007  vom  24.  März  2010  E.  6.2, 
C­4551/2008  vom  23.  Dezember  2009  E.  5.2  und  6  sowie  C­
4306/2007  vom  11.  Dezember  2009                      E.  6.4).  Es  stellt  sich 
lediglich die Frage, wie die sonstigen Umstände ihres Aufenthalts und 
Verhaltens zu würdigen sind bzw. ob sich für sie allenfalls daraus eine 
schwerwiegende  persönliche  Notlage  ergibt  (siehe  auch  E.  5.4 
hiervor).
6.2  Eng  mit  der  Missachtung  der  Ausreisefrist  und  dem  illegalen 
Aufenthalt  zusammen hängen die verletzten Mitwirkungspflichten. Die 
der  Beschwerdeführerin  auferlegte  Ausreisepflicht  beschränkt  sich 
C­1445/2010
Seite 11
nicht darauf, sich den Behörden zur Verfügung zu halten und allfällige 
aufenthaltsbeendende  Massnahmen  ohne  Widerstand  über  sich 
ergehen zu lassen. Die ausreisepflichtige Person ist vielmehr gehalten, 
von  sich  aus  die  Schweiz  zu  verlassen  und  im  Vorfeld  der  Ausreise 
alles zu unternehmen, um dies zu ermöglichen, was offenkundig nicht 
geschah. Auch eine faktische Duldung der rechtswidrigen Anwesenheit 
seitens  der  Behörden  ist  nicht  erkennbar.  Im  Gegenteil  wurde  die 
Beschwerdeführerin  wiederholt  auf  die  im  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren  gebotenen  Mitwirkungspflichten  aufmerksam 
gemacht,  namentlich  auch  darauf,  bei  der  Papierbeschaffung  aktiv 
mitzuwirken.  Dass  die  Ausreiseverpflichtung  nicht  mit  Zwangsmitteln 
durchsetzbar war, lag in ihrem Falle denn zur Hauptsache daran, dass 
sie  nie  ein  gültiges  heimatliches  Reisepapier  vorlegte.  Während  des 
Asylverfahrens hatte sie sich nämlich lediglich mit einer Identitätskarte 
ausgewiesen. Wie  schon  die  frühere  Regelung  soll  auch  die  heutige 
Härtefallregelung  nach  Art.  14  Abs.  2  AsylG  nur  für  Personen  in 
Betracht  fallen,  die  nach  Abweisung  ihres  Asylgesuches  aus  nicht 
selbst verschuldeten oder nicht selbst zu verantwortenden Gründen in 
der  Schweiz  geblieben  sind.  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­8270/2008  vom  10. Mai  2010                E. 
6.2.  mit  Hinweis).  Eine  solche  Situation  ist  hier,  wie  angetönt,  nicht 
gegeben.  Die  diplomatische  Vertretung  der  Demokratischen Republik 
Kongo  stellt  in  der  Schweiz  auf  Gesuch  hin  Ersatzreisepapiere  aus, 
allerdings  nur  an  freiwillig  zurückkehrende  Personen,  welche  ihre 
diesbezügliche  Bereitschaft  gegenüber  der  Botschaft  persönlich 
bestätigen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­8270/2008 
vom  10.  Mai  2010  E.  6.2.).  Da  gemäss  Asylentscheid  vom  13.  Juni 
2002  keine  Asylgründe  vorliegen,  hätte  es  die  Beschwerdeführerin 
mithin  ohne  weiteres  in  der  Hand  gehabt,  ein  entsprechendes 
Reisedokument zu erlangen. Bislang hat sie sich jedoch geweigert, ein 
solches  Dokument  zu  besorgen.  Das  Verhalten  der 
Beschwerdeführerin,  sprich  die  Verletzung  von  Mitwirkungspflichten 
und  das  absichtliche  Hinauszögern  des  Aufenthalts,  dürfen  daher  im 
Rahmen  der  Härtefallprüfung  bzw.  des  Kriterienkatalogs  von  Art.  31 
Abs.  1  VZAE  (insbesondere  von  Art.  31  Abs.  1  Bst.  b  VZAE)  nicht 
ausser Acht gelassen werden.
6.3  Zur  Frage  der  persönlichen  und  sozialen  Integration  sowie  der 
Familienverhältnisse  (Art.  31  Abs.  1  Bst.  a  und  c  VZAE)  führt  die 
Beschwerdeführerin  aus,  ihr  Integrationsgrad  sei  fortgeschritten  und 
überdurchschnittlich.  Zudem  habe  sie  Deutschkenntnisse  der  Stufe 
C­1445/2010
Seite 12
B2/3. Die Beschwerdeführerin besitzt einerseits zwar verhältnismässig 
gute  Deutschkenntnisse,  andererseits  kann  jedoch  nicht  von 
besonders  engen  persönlichen  und  familiären  Beziehungen,  deren 
Auflösung zu einer besonderen Härte führen würde, die Rede sein. Die 
Beschwerdeführerin  ist  ledig.  Soweit  sie  geltend  macht,  sie  sei  eine 
wichtige  Bezugsperson  für  das  Kind  ihres  Cousins,  unter  anderem 
auch deshalb, weil sie ausser dem Vater seine einzige Verwandte aus 
der  Demokratischen  Republik  Kongo  in  der  Schweiz  sei,  ist 
festzuhalten,  dass  sich  der  Härtefall  grundsätzlich  in  der 
gesuchstellenden  Person  selber  verwirklichen  muss  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.89/2000  vom  21.  März  2000  E.  1a).  Von  dieser 
Regel wird praxisgemäss – in analoger Anwendung der aus Art. 8 der 
Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  abgeleiteten  Kriterien  –  nur 
dann  ausnahmsweise  abgewichen,  wenn  in  der  Schweiz  lebende 
Angehörige  in  einem  besonderen  Abhängigkeitsverhältnis  zur 
gesuchstellenden  Person  stehen  bzw.  eine  besonders  enge 
persönliche und affektive Beziehung zu dieser unterhalten (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 2A.92/2007 vom 21. Juni 2007 E. 4.3, 2A.76/2007 
vom 12. Juni 2007 E. 5.1 und 2A.627/2006 vom 28. November 2006 E. 
4.2.1). 
Art. 8 EMRK schützt in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft 
der Ehegatten mit  ihren minderjährigen Kindern  (vgl. BGE 135  I  143 E. 
1.3. S. 145 oder BGE 127 II 60 E. 1d/aa S. 64f.). Geht es um Personen, 
die  nicht  der  eigentlichen  Kernfamilie  zuzurechnen  sind,  setzt  eine 
schützenswerte  familiäre  Beziehung  voraus,  dass  die  um  eine 
ausländerrechtliche  Bewilligung  ersuchende  ausländische  Person  vom 
hier  Anwesenheitsberechtigten  abhängig  ist.  Die  Abhängigkeit  eines 
Menschen von einem andern kann sich unabhängig vom Alter ergeben, 
namentlich aus besonderen Betreuungs­ und Pflegebedürfnissen wie bei 
körperlichen  oder  geistigen  Behinderungen  und  schwerwiegenden 
Krankheiten (BGE 120 Ib 257 E. 1/d­e S. 260 ff. oder BVGE 2007/45 E. 
5.3,  je mit Hinweisen). Eine solche Konstellation  liegt hier nicht vor. Die 
Beschwerdeführerin ist weder pflege­ noch betreuungsbedürftig, sondern 
eher auf wohlwollende moralische und eventuell finanzielle Unterstützung 
durch ihre Verwandten angewiesen. Der Kontakt kann jedoch anders als 
mit  einer  Härtefallregelung  aufrechterhalten  werden  (Briefverkehr, 
Videotelefonie,  Telefonate  oder  durch  Reisen  in  den  Aufenthaltsstaat  der 
Beschwerdeführerin). 
C­1445/2010
Seite 13
Die  Beschwerdeführerin  ist  zwar  bemüht,  sich  in  der  Schweiz  zu 
integrieren. Es kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass ihre 
diesbezüglichen Anstrengungen  zu  einer weit  fortgeschrittenen  sozialen 
Integration  in  der  Schweiz  geführt  hätten.  Daran  können  auch  die 
Empfehlungsschreiben  von  Privatpersonen  für  die  Beschwerdeführerin 
nichts  ändern.  Sie  zeigen  zwar  ein  gewisses  Beziehungsnetz  der 
Beschwerdeführerin  in  der  Schweiz  auf,  lassen  jedoch  nicht  auf  enge 
persönliche und affektive Beziehungen  schliessen. Sie  beinhalten  damit 
keine  hinreichenden  Nachweise  für  eine  aussergewöhnliche  soziale 
Integration,  welche  über  die  während  des  mehrjährigen  Aufenthalts 
geknüpften  freundschaftlichen  und  nachbarschaftlichen  Beziehungen 
hinaus gehen würde.
6.4  Des  Weiteren  nennt  Art.  31  Abs.  1  VZAE  die  finanziellen 
Verhältnisse  sowie  den Willen  zur  Teilhabe  am Wirtschaftsleben  und 
zum Erwerb von Bildung (Bst. d), den Gesundheitszustand (Bst. f) und 
die  Möglichkeiten  für  eine  Wiedereingliederung  im  Herkunftsstaat 
(Bst. g)  als  Kriterien  für  das  Vorliegen  eines  schwerwiegenden 
persönlichen Härtefalls.
6.4.1  Die  Beschwerdeführerin  war  nie  erwerbstätig  was  insoweit 
entschuldbar  ist,  als  sie  als  rechtskräftig  abgewiesene  Asylsuchende 
seit dem 14. Januar 2003 einem Arbeitsverbot untersteht. Demzufolge 
wurde sie während der gesamten Aufenthaltsdauer von der Sozialhilfe 
unterstützt. Positiv zu werten ist ihre Leistung von Freiwilligenarbeit.
6.4.2  Die  Beschwerdeführerin macht  unter  Hinweis  auf  ein  ärztliches 
Zeugnis  vom  12.  Juli  2010,  wonach  sie  an  Depressionen  und  an 
Blutarmut  leide,  schliesslich  geltend,  eine  Rückkehr  könne  ihr  nicht 
zugemutet werden  und wäre mit  grösseren Risiken  verbunden  (keine 
Behandlungsmöglichkeit  von  Depressionen).  Gemäss  den 
Ausführungen  von  Herrn  Dr.  H._______  würden  gegen  die 
Depressionen  Medikamente  nur  beschränkt  wirken.  Viel  mehr  würde 
eine  sinnvolle  Arbeitstätigkeit  und  eine  geordnete  soziale  Situation 
bringen.  Eine  medizinische  Behandlung  sollte  auch  in  Zukunft 
fortgesetzt werden. Weiter  bringt  die Beschwerdeführerin  vor,  am 10. 
August  2010  wegen  ihrer  Blutarmut  einige  Tage  im  Kantonsspital 
Winterthur verbracht zu haben.
Die Beschwerdeführerin verkennt, dass sich das ärztliche Zeugnis zu den 
unmittelbaren  Auswirkungen  auf  den  Gesundheitszustand  der 
C­1445/2010
Seite 14
Beschwerdeführerin  bei  einer  Wegweisung  äussert,  was  bezüglich  der 
Depression  bereits  Gegenstand  des  Wiedererwägungsgesuchs  vom  9. 
April  2008  war,  über  welches  rechtskräftig  befunden  wurde  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  18.  Juli  2008).  Insofern  sie  Blutarmut 
aufgrund starker Blutungen während der Menstruation geltend macht, die 
gemäss  ärztlichem  Zeugnis  vom  12.  Juli  2010  mit  Eiseninfusionen 
behandelt werden muss und eventuell  einer gynäkologischen Abklärung 
bedarf, kann festgehalten werden, dass in Kinshasa gynäkologische Hilfe 
sogar  gratis  erhältlich  ist  (Quelle:  ­
/601/index.html Seite besucht im Juli 2011).
6.4.3  Vor  rund  10  Jahren  ist  die  Beschwerdeführerin  als  27­jährige 
Erwachsene  in  die  Schweiz  gekommen.  Sie  hat  somit  den  grössten 
Teil  ihres  Lebens,  welcher  für  die  Persönlichkeitsbildung  und  die 
Sozialisierung wichtige Phasen umfasst, in ihrer Heimat verbracht. Die 
Rückkehr in ihren Herkunftsstaat erscheint daher nicht mit besonderen 
Schwierigkeiten  verbunden. Zum Vorteil  gereicht  ihr  hier  sicher  auch, 
dass  sie  die  Matura  und  eine  Ausbildung  zur  Air  Hostess  absolviert 
sowie eine Informatikausbildung begonnen hat.
7.
Damit  ist  abschliessend  festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführerin  die 
Kriterien  eines  schwerwiegenden  persönlichen  Härtefalls  nicht  erfüllt. 
Trotz langjährigem Aufenthalt in der Schweiz ist davon auszugehen, dass 
die  Beschwerdeführerin  noch  einen  Bezug  zum  Heimatland  aufweist, 
bzw.  dort  über  ein  soziales  Beziehungsnetz  verfügt  (gemäss 
Befragungsprotokoll  des  Transitzentrums  Altstätten  vom  27.  September  2001 
lebt  noch  ein Bruder  an  ihrem  früheren Aufenthaltsort Kinshasa) und mit den 
dortigen Gegebenheiten nach den üblichen anfänglichen Schwierigkeiten 
wieder  vertraut  sein  wird.  Zu  Recht  hat  die  Vorinstanz  daher  im 
vorliegenden  Fall  die  Zustimmung  zur  Erteilung  einer 
Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG verweigert.
8.
Aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
Verfügung  rechtmässig  ist  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist 
demzufolge abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Beschwerdeführerin die 
Kosten  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  1  ff.  des 
C­1445/2010
Seite 15
Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])
(Dispositiv nächste Seite)
 
C­1445/2010
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  800.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  am  12.  Juni  2010  geleisteten  Kostenvorschuss 
gleicher Höhe verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. […] retour)
– das Migrationsamt des Kantons Zürich (Akten Ref­Nr. […] retour)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Antonio Imoberdorf Mirjam Angehrn
Versand: