Corte II I
C-149/2008
{T 0/2}
S e n t e n z a d e l l ' 8 a p r i l e 2 0 1 0
Giudici Vito Valenti (presidente del collegio),
Franziska Schneider e Alberto Meuli,
cancelliera Marcella Lurà.
A._______
rappresentata dal Patronato INCA, Ufficio legale,
ricorrente,
contro
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli
assicurati residenti all'estero (UAIE),
avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100,
1211 Ginevra 2,
autorità inferiore.
Assicurazione per l'invalidità (decisione del
27 novembre 2007).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composizione
Parti
Oggetto
C-149/2008
Fatti:
A.
A._______, cittadina italiana, nata il (...), coniugata, ha lavorato in
Svizzera dal 1985 ad almeno ottobre del 2007 (doc. A 12-4 e 34-1),
solvendo contributi all'assicurazione svizzera per la vecchiaia, i
superstiti e l'invalidità durante tale periodo (doc. A 4-1). Dal 15 aprile
1985, è stata alle dipendenze della ditta B._______ in qualità di
operaia (doc. A 7-1). Dal 13 dicembre 2005 al 31 maggio 2006, è stata
assente dal lavoro per causa di malattia. Il 1° giugno 2006, ha ripreso
a lavorare a metà tempo con altra mansione (doc. A 7-6 e 7-4). Il
28 agosto 2006, ha formulato una richiesta volta all'ottenimento di una
rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità (doc. A 3-1).
B.
Nel corso dell'istruttoria, l'Ufficio dell'assicurazione invalidità del
Cantone C._______ (Ufficio AI) ha in particolare assunto agli atti la
seguente documentazione:
• documenti medici dall'agosto 2005 all'ottobre 2006 (doc. B 1-2,
1-8, 1-12, 1-14, 1-15, 1-17, 1-23, 1-24, 1-28, 1-29, 1-31, 1-34,
1-35, 1-38, 1-39 e 2-5 e doc. A 8-1);
• i rapporti medici del 25 luglio e 20 novembre 2006 del dott.
D._______, specialista in medicina interna (incaricato
dall'assicurazione E._______), in cui è posta la diagnosi di esiti
di discectomia C5-C6, C6-C7, successiva artrodesi C5-C6 e
C6-C7 con cage intersomatiche (19 dicembre 2005), sindrome
lombo-vertebrale e tendenza alla fibromialgia; la paziente è
stata altresì ritenuta inabile al lavoro nella misura del 50% a
partire dal 1° giugno 2006 (doc. B 1-5 e 2-2);
• il questionario per il datore di lavoro dell'11 settembre 2006,
(doc. A 7-1);
• la perizia medica particolareggiata E 213 della previdenza
sociale italiana del 27 febbraio 2007, attestante esiti di
asportazione chirurgica con discectomia per via anteriore ernia
del disco C5-C6 e C6-C7 con successiva artrodesi C5-C6 e C6-
C7 con cage fidji intersomatiche, spondilosi marginale e
discopatie plurime cervicali con residua discreta limitazione
Pagina 2
C-149/2008
funzionale; le condizioni di salute dell'assicurata sono state
definite come migliorate e la stessa è stata ritenuta in grado di
svolgere regolarmente lavori leggeri, segnatamente un lavoro
(sostitutivo) adeguato a tempo pieno, ma non il suo ultimo
lavoro. È stato segnalato che l'interessata è considerata
invalida al 67%, conformemente alle disposizioni di legge del
Paese di residenza, nella precedente attività (doc. A 18-1).
C.
Nel suo rapporto del 30 gennaio 2007, il dott. F._______ ha proposto
l'effettuazione di una perizia reumatologica nonché di una perizia
psichiatrica (doc. A 15-1).
D.
D.a Nella perizia reumatologica del 23 aprile 2007, effettuata dal dott.
G._______, specialista in medicina interna e malattie reumatiche, è
stata posta la diagnosi, con incidenza sulla capacità lavorativa, di
sindrome cervico-vertebrale/-cefalica/-spondilogena cronica su
discrete alterazioni degenerative e discopatie multisegmentali, stato
dopo discectomia C5-C6 e C6-C7 con conseguente artrodesi e posa di
cage intersomatiche il 19 dicembre 2005, cronicizzazione e tendenza
alla diffusione di dolori nonché sindrome fibromialgica. Il perito ha
ritenuto che sotto l'aspetto puramente reumatologico l'assicurata
presenta, da giugno 2006, un'incapacità lavorativa del 40% nella
precedente attività di operaia, ma del 20% solamente in un'attività
sostitutiva adeguata alle sue condizioni, quale segretaria/impiegata
d'ufficio, commessa/venditrice (lavoro che consenta un cambiamento
frequente della posizione e senza sforzi per la colonna vertebrale). Ha
altresì indicato che l'interessata presenta un'incapacità al lavoro del
20% come casalinga (doc. A 19-1).
D.b Il dott. H._______, specialista in psichiatria e psicoterapia, nel suo
referto peritale del 21 giugno 2007, ha ritenuto che i sintomi ed i
disturbi psichici di cui soffre l'assicurata non permettono di
diagnosticare alcuna patologia psichica con ripercussione sulla
capacità lavorativa. Il perito ha quindi considerato che, dal profilo
psichiatrico, la medesima è del tutto abile sia nel suo precedente
lavoro sia in un'attività adeguata alle sue condizioni (doc. A 22-1).
Pagina 3
C-149/2008
E.
E.a Nel suo rapporto del 4 luglio 2007, il dott. I._______, medico
dell'Ufficio AI del Cantone C._______, ha ritenuto, in virtù delle citate
perizie – e fermo restando un'inabilità al lavoro totale da dicembre del
2005 a maggio del 2006 – un'incapacità lavorativa dell'interessata, a
far tempo da giugno del 2006, del 40% nella precedente attività, ma
del 20% in un'attività leggera confacente al suo stato di salute (doc. A
25-1).
E.b Nel rapporto del 29 agosto 2007, la consulente J._______, del
Servizio integrazione professionale dell'AI, ha effettuato una
valutazione del grado d'invalidità della medesima sulla base di un
salario annuale da valida di fr. 31'392.-- come operaia nel 2006
(secondo le indicazioni del datore di lavoro) e l'ha contrapposto ad un
salario annuale da invalida di fr. 33'768.-- in attività semplici e ripetitive
(enumerate in modo non esaustivo), secondo i dati ricavati dalle
statistiche pubblicate dall'Ufficio federale di statistica, tabella TA1
(fr. 49'659.-- con una diminuzione del 20% [per l'incapacità lavorativa
come stabilita dai periti e dai medici dell'Ufficio AI del Cantone
C._______] e una riduzione del 15% [per tenere conto degli anni di
servizio nella medesima ditta, delle limitazioni funzionali
dell'assicurata e del cambiamento di attività lavorativa]). Ne deriva un
grado d'invalidità dello 0% (doc. A 28-1).
F.
Con progetto di decisione dell'11 settembre 2007, l'Ufficio AI del
Cantone C._______ ha comunicato all'interessata che, in virtù della
documentazione medica agli atti, la richiesta di prestazioni sarebbe
stata respinta, ritenuto in particolare che l'esercizio di un'attività
lucrativa confacente al suo stato di salute è da considerare esigibile in
misura tale da escludere il diritto ad una rendita. Ha altresì concesso
all'interessata la facoltà di formulare, nel termine di 30 giorni dalla
ricezione del progetto di decisione, delle osservazioni per iscritto (doc.
A 29-1).
G.
Il 9/30 ottobre 2007, l'interessata ha presentato le sue osservazioni al
menzionato progetto di decisione mediante le quali ha segnalato di
non condividere la valutazione dell'amministrazione dal momento che
la sua invalidità è da fissare al 40% almeno (doc. A 30-1 e 34-1). Il
Pagina 4
C-149/2008
18 ottobre 2007, ha esibito documenti medici datati tra dicembre 2005
e ottobre 2007 (doc. A 32-1 a 32-12).
H.
Nel suo rapporto dell'8 novembre 2007, la dott.ssa K._______, del
Servizio medico regionale (SMR), ha osservato che i documenti
medici prodotti non sono suscettibili di giustificare una diversa
valutazione rispetto a quella del dott. I._______ (doc. A 36-1).
I.
Il 16 e il 28 novembre 2007, l'interessata ha esibito documenti medici
del 13, 14 e 27 novembre 2007 (doc. A 41-1 e 43-1). Il 13 dicembre
2007, l'Ufficio AI del Cantone C._______ ha rilevato che in data
27 novembre 2007 è stata intimata la decisione ed ha precisato che
sussisterebbe la facoltà di inoltrare ricorso dinanzi al Tribunale
amministrativo federale (doc. A 44-1).
J.
Il 27 novembre 2007, l'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero
ha respinto la domanda di prestazioni dell'assicurazione invalidità. Ha
rilevato, in virtù della perizia reumatologica del dott. G._______
nonché della perizia psichiatrica del dott. H._______, che l'assicurata
presenta, ferma restando un'inabilità totale al lavoro da dicembre 2005
a maggio 2006, un'incapacità lavorativa del 40% nella precedente
attività di operaia rispettivamente del 20% in un'attività confacente al
suo stato di salute (segnatamente in un lavoro leggero che consenta
un cambiamento frequente della posizione e non comporti sforzi per la
colonna vertebrale), quale ad esempio addetta all'imballaggio, stampa,
rifinitura, lucidatura, controllo, sorveglianza, riparazioni, imballaggio,
etichettatura, cassiera, venditrice non qualificata, addetta all'informa-
zione a far tempo da giugno del 2006. L'autorità inferiore ha quindi
considerato che l'interessata, nell'ambito di un'attività di sostituzione,
non presenta alcuna perdita di guadagno (reddito da valida
fr. 31'392.-- e reddito da invalida fr. 33'768.-- con conseguente grado
d'invalidità dello 0%). Ha peraltro segnalato che la documentazione
prodotta con gli scritti di osservazioni al progetto di decisione
dell'11 settembre 2007, sottoposta al vaglio del SMR, non comporta
nuovi elementi clinici di rilievo. Per quanto attiene all'adozione di
misure di riformazione professionale, l'autorità inferiore ha rilevato che
sul mercato del lavoro vi sono attività direttamente accessibili
all'assicurata e compatibili con il danno alla salute da lei subito,
Pagina 5
C-149/2008
ritenuta la possibilità di un reinserimento nel mondo del lavoro tramite
la normale via del collocamento (doc. A 42-1).
K.
L'8 gennaio 2008, l'interessata ha interposto ricorso dinanzi al
Tribunale amministrativo federale contro la decisione dell'UAIE del
27 novembre 2007 relativamente al punto di questione della
concessione di una rendita d'invalidità svizzera. Ha in sostanza chiesto
di essere posta al beneficio di almeno una mezza rendita a decorrere
da dicembre del 2006. Si è doluta di un'errata valutazione della sua
incapacità lavorativa sulla base della documentazione già in atti (doc.
TAF 1).
L.
Con risposta del 14 febbraio 2008, l'UAIE ha proposto la reiezione del
gravame e la conferma della decisione impugnata. Ha rinviato alla
presa di posizione dell'Ufficio AI del Cantone C._______
dell'8 febbraio 2008, secondo il quale la ricorrente non ha allegato
alcun fatto nuovo suscettibile di giustificare un diverso apprezzamento
della fattispecie (doc. TAF 3).
M.
Nella replica del 7 marzo 2008, l'interessata ha segnalato che le
affezioni di cui soffre comportano delle notevoli limitazioni funzionali
pure in attività leggere e confacenti al suo stato di salute. Ha esibito
due certificati medici del 9 gennaio e 21 febbraio 2008. Ha comunicato
che a "titolo di tentativo di reintegrazione" ha iniziato in data 2 febbraio
2008 un lavoro leggero per 4 ore al giorno come centralinista (doc.
TAF 5).
N.
Nella duplica del 30 aprile 2008, l'UAIE ha nuovamente proposto la
reiezione del gravame e rinviato alla presa di posizione dell'Ufficio AI
del Cantone C._______ del 23 aprile 2008, secondo il quale – in virtù
del rapporto del 14 aprile 2008 del dott. F._______ – la nuova
documentazione medica prodotta, da un lato, evidenzia le note
diagnosi, e, dall'altro, non riferisce di alcuna sostanziale modifica dello
stato di salute della ricorrente rispetto alla valutazione peritale del dott.
G._______. Ha altresì rilevato che la perizia medica particolareggiata
E 213 del febbraio 2007 postula una completa capacità lavorativa in
un'attività sostitutiva adeguata (doc. TAF 7).
Pagina 6
C-149/2008
O.
Con decisione incidentale dell'8 maggio 2008 (notificata il 9 maggio
2008; doc. TAF 9 [avviso di ricevimento]), questo Tribunale ha
trasmesso alla ricorrente per conoscenza la duplica del 30 aprile 2008,
nonché le osservazioni dell'Ufficio AI del Cantone C._______ del
23 aprile 2008, e l'ha invitata a versare, nel termine di 30 giorni dalla
notificazione della decisione incidentale stessa, un anticipo di fr. 300.--
a copertura delle presumibili spese processuali. L'anticipo è stato
versato il 23 maggio 2008 (doc. TAF 8 a 10).
P.
Il 17 ottobre 2008, l'interessata ha esibito documenti medici datati tra
giugno e settembre 2008 (doc. TAF 11).
Q.
Nelle osservazioni del 10 febbraio 2009, l'UAIE ha nuovamente
proposto la reiezione del gravame e la conferma della decisione
impugnata e rinviato alla presa di posizione dell'Ufficio AI del Cantone
C._______ del 30 gennaio 2009. Nella stessa, detto Ufficio ha
osservato – in virtù del rapporto medico del 30 gennaio 2009 del dott.
F._______ – che un eventuale peggioramento dello stato di salute
dell'interessata intervenuto dopo la pronuncia della decisione
impugnata del 27 novembre 2007 dovrà essere esaminato nell'ambito
di un'eventuale nuova domanda (doc. TAF 13).
R.
Il 19 febbraio, il 29 maggio e l'8 dicembre 2009, l'interessata ha esibito
documenti medici datati tra febbraio e novembre 2009. Con
provvedimenti del 2 marzo e 8 giugno 2009 e del 19 febbraio 2010,
questo Tribunale ha trasmesso per conoscenza all'autorità inferiore i
menzionati documenti (doc. TAF 15 a 20).
Diritto:
1.
1.1 Il Tribunale amministrativo federale esamina d'ufficio e con piena
cognizione la sua competenza (art. 31 e segg. della legge del
17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale [LTAF, RS
173.32]), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono
sottoposti (DTF 133 I 185 consid. 2 e relativi riferimenti).
Pagina 7
C-149/2008
1.2 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui
all'art. 32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in
combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b della
legge federale del 19 giugno 1959 sull'assicurazione per l'invalidità
(LAI, RS 831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 della
legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa
(PA, RS 172.021), rese dall'Ufficio AI per le persone residenti
all'estero.
1.3 In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di
assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è
applicabile la legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale
del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1
cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione
per l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la LAI non deroghi
alla LPGA.
1.4 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e
avente un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla
sua modifica (art. 59 LPGA), il ricorso – interposto tempestivamente e
rispettoso dei requisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52
PA) – è pertanto ammissibile.
2.
2.1 Il 1° giugno 2002 sono entrati in vigore l'Accordo tra la
Confederazione svizzera e la Comunità europea ed i suoi Stati membri
sulla libera circolazione delle persone del 21 giugno 1999 (ALC,
RS 0.142.112.681) ed il relativo Allegato II che regola il coordinamento
dei sistemi di sicurezza sociale, nonché il Regolamento (CEE) n°
1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 relativo all'applicazione dei
regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori
autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità
(RS 0.831.109.268.1), che si applica a tutte le rendite il cui diritto
sorge a far data dal 1° giugno 2002 o successivamente e si sostituisce
a qualsiasi convenzione di sicurezza sociale che vincoli due o più Stati
(art. 6 Regolamento), come pure il Regolamento (CEE) n° 574/72 del
Consiglio del 21 marzo 1972 relativo all'applicazione del Regolamento
n° 1408/71 (RS 0.831.109.268.11). L'art. 3 del regolamento (CEE) n°
1408/71 sancisce il principio della parità di trattamento tra cittadini che
risiedono in uno Stato membro della Comunità europea ed i cittadini
svizzeri.
Pagina 8
C-149/2008
2.2 Giusta l'art. 20 ALC, salvo disposizione contraria contenuta
nell'allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri
della Comunità europea in materia di sicurezza sociale vengono
sospesi a decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora
il medesimo campo sia disciplinato da quest'ultimo. Nella misura in cui
l'Accordo, in particolare l'Allegato II che regola il coordinamento dei
sistemi di sicurezza sociale (art. 8 ALC), non prevede disposizioni
contrarie, l'organizzazione della procedura come pure l'esame delle
condizioni di ottenimento di una rendita di invalidità svizzera sono
regolate dal diritto interno svizzero.
2.3 L'art. 80a LAI sancisce espressamente l'applicabilità nella
presente procedura, trattandosi di un cittadino italiano che risiede
nell'Unione europea, dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del
Consiglio del 14 giugno 1971 e (CEE) n° 574/72 del Consiglio del 21
marzo 1972 relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.
2.4 Per costante giurisprudenza, l'ottenimento di una pensione
straniera d'invalidità non pregiudica l'apprezzamento di un'invalidità
secondo il diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02
del 4 febbraio 2003 consid. 2). Anche in seguito all'entrata in vigore
dell'ALC, il grado d'invalidità di un assicurato che pretende una rendita
dell'assicurazione svizzera è determinato esclusivamente secondo il
diritto svizzero (DTF 130 V 253 consid. 2.4).
3.
3.1 Secondo l'art. 2 LPGA, le disposizioni della legge stessa sono
applicabili alle assicurazioni sociali disciplinate dalla legislazione
federale, se e per quanto le singole leggi sulle assicurazioni sociali lo
prevedano.
3.2 L'esame del diritto a prestazioni secondo la LAI è retto dal tenore
della LAI al momento della decisione impugnata in virtù del principio
secondo il quale sono determinanti le norme materiali in vigore al
momento della realizzazione dello stato di fatto giuridicamente
determinante (DTF 130 V 445 consid. 1.2 e relativi riferimenti).
Ritenuta la data della decisione impugnata, le disposizioni della 5a
revisione della LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, non sono pertanto
applicabili nel caso concreto e di seguito è fatto riferimento alle
disposizioni in vigore fino al 31 dicembre 2007.
Pagina 9
C-149/2008
3.3 La ricorrente ha presentato la richiesta di rendita il 28 agosto
2006. In deroga all'art. 24 LPGA, l'art. 48 cpv. 2 LAI precisa che, se
l'assicurato si annuncia più di dodici mesi dopo l'inizio del diritto, le
prestazioni sono assegnate soltanto per i 12 mesi precedenti la
richiesta. In concreto, questo Tribunale può limitarsi ad esaminare se
la ricorrente avesse diritto ad una rendita il 28 agosto 2005 (ossia 12
mesi precedenti la presentazione della domanda), oppure se un diritto
alla rendita sia sorto tra tale data e il 27 novembre 2007, data della
decisione impugnata. Il giudice delle assicurazioni sociali esamina la
decisione impugnata sulla base della situazione di fatto esistente al
momento in cui essa è stata resa. Tiene conto dei fatti verificatisi dopo
tale data quando essi possano imporsi quali elementi d'accertamento
retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa (DTF 129
V 1 consid. 1.2 e DTF 121 V 362 consid. 1b).
4.
Secondo le norme applicabili, ogni richiedente, per avere diritto ad una
rendita dell'assicurazione invalidità svizzera, deve adempiere
cumulativamente le seguenti condizioni:
• essere invalido ai sensi della LPGA e della LAI (art. 8 LPGA
nonché art. 4, 28 e 29 cpv. 1 LAI);
• aver pagato i contributi durante un anno intero (art. 36 cpv. 1
LAI).
La ricorrente ha versato contributi all'AVS/AI svizzera durante più di un
anno intero in totale e, pertanto, adempie la condizione della durata
minima di contribuzione. Rimane ora da esaminare se sia invalida ai
sensi di legge.
5.
5.1 L'invalidità ai sensi della LPGA e della LAI è l'incapacità al
guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga
durata che può essere conseguente ad infermità congenita, malattia o
infortunio (art. 8 LPGA e 4 cpv. 1 LAI). Secondo l'art. 7 LPGA, è
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed
alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. In caso
Pagina 10
C-149/2008
d'incapacità al lavoro di lunga durata, possono essere prese in
considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o
campo d'attività (art. 6 LPGA).
5.2 Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2004,
l'assicurato ha diritto ad un quarto di rendita se è invalido per almeno il
40%, ad una mezza rendita se è invalido per almeno la metà, a tre
quarti di rendita se è invalido per almeno il 60% e ad una rendita
intera se è invalido per almeno il 70%. In seguito all'entrata in vigore
dell'Accordo sulla libera circolazione, la limitazione prevista dall'art. 28
cpv. 1ter LAI, secondo cui le rendite per un grado d'invalidità inferiore al
50%, ma pari almeno al 40%, sono versate solo ad assicurati che
sono domiciliati e dimorano abitualmente in Svizzera (art. 13 LPGA),
non è più applicabile segnatamente quando l'assicurato è cittadino
dell'UE o svizzero e risiede nell'UE (DTF 132 V 423 consid. 6.4.1 e
sentenza del Tribunale federale I 702/03 del 28 maggio 2004 consid. 1
e relativi riferimenti).
5.3 Il diritto alla rendita, secondo l'art. 29 cpv. 1 LAI, nasce, il più
presto, nel momento in cui l'assicurato presenta un'incapacità
permanente al guadagno pari almeno al 40% (lettera a), oppure
quando egli è stato per un anno senza notevoli interruzioni, incapace
al lavoro per almeno il 40% in media (lettera b). La lettera a della citata
norma si applica allorché lo stato di salute dell'assicurato si è
stabilizzato ed è essenzialmente irreversibile e suscettibile di
pregiudicare la capacità di guadagno probabilmente in modo
permanente, in una misura giustificante il riconoscimento di una
rendita (sentenza del Tribunale federale I 146/02 del 5 agosto 2002).
La lettera b se lo stato di salute è labile, vale a dire suscettibile di
evolvere verso un miglioramento od un peggioramento (DTF 111 V 21
consid. 2). Un danno alla salute tipicamente labile può essere reputato
relativamente stabilizzato soltanto se la sua natura si è modificata a tal
punto che si possa ammettere non essere verosimilmente suscettibile
di subire modifiche di rilievo in un futuro presagibile (sentenza del
Tribunale federale I 282/01 del 4 ottobre 2001; DTF 119 V 98 consid.
4a).
5.4 Un'incapacità al lavoro del 20% deve essere presa in
considerazione per il calcolo dell'incapacità al lavoro media giusta
l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI (cfr. nota marginale 2020 della Circolare
sull'invalidità e la grande invalidità nel suo tenore applicabile fino al
Pagina 11
C-149/2008
31 dicembre 2007; Jurisprudence et pratique administrative des
autorités d'exécution de l'AVS/AI [Pratique VSI] 1998 p. 126
consid. 3c).
6.
6.1 La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 LAI e 8 LPGA è di carattere
economico-giuridico e non medico (DTF 116 V 246 consid. 1b, DTF
110 V 273 e DTF 105 V 205). In base all'art. 16 LPGA, applicabile per
il rinvio dell'art. 28 cpv. 2 LAI, per valutare il grado d'invalidità, il reddito
che l'assicurato potrebbe conseguire esercitando l'attività ragionevol-
mente esigibile da lui dopo la cura medica e l'eventuale esecuzione di
provvedimenti d'integrazione (reddito da invalido), tenuto conto di una
situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il
reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato
invalido (reddito da valido; metodo generale del raffronto dei redditi).
6.2 L'assicurazione svizzera per l'invalidità risarcisce pertanto, e di
principio, soltanto la perdita economica che deriva da un danno alla
salute fisica o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o
la conseguente incapacità lavorativa.
6.3 Benché l'invalidità sia una nozione economico-giuridica, le
certificazioni mediche possono costituire importanti elementi per
apprezzare il danno invalidante e per determinare quali lavori siano
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 115 V 133
consid. 2 e DTF 114 V 310 consid. 3c).
7.
7.1 Giusta il principio inquisitorio che regge la procedura in materia di
assicurazioni sociali (art. 43 LPGA), l'amministrazione deve
intraprendere d'ufficio i necessari accertamenti e raccogliere le
informazioni di cui ha bisogno. In particolare, deve ordinare una perizia
allorquando è necessario per la valutazione medica del caso (DTF 117
V 282 consid. 4a).
7.2 Se gli accertamenti svolti d'ufficio permettono all'amministrazione
o al giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle
prove, di giungere alla convinzione che certi fatti presentino una
verosimiglianza preponderante, e che ulteriori misure probatorie non
potrebbero modificare questo apprezzamento, è superfluo assumere
Pagina 12
C-149/2008
altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, 2a ed., Zurigo 2009, art. 42 n. 19 pag. 536; sentenza del
Tribunale federale K 24/04 del 20 aprile 2005; DTF 122 II 464 consid.
4a). In tal caso, non sussiste una violazione del diritto costituzionale di
essere sentito secondo l'art. 29 cpv. 2 Cst. (Sozialversicherungsrecht
[SVR] 2001 IV n. 10 pag. 28).
7.3 In virtù degli art. 12 e 13 PA e dell'art. 19 PA in relazione con
l'art. 40 della legge federale di procedura civile del 4 dicembre 1947
(PCF, RS 273), il tribunale accerta, con la collaborazione delle parti, i
fatti determinanti per la soluzione della controversia, assume le prove
necessarie e le valuta liberamente.
8.
8.1 Il giudice delle assicurazioni sociali deve esaminare in maniera
obiettiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro
provenienza, e poi decidere se i documenti messi a disposizione
permettono di giungere ad un giudizio attendibile sulle pretese
giuridiche litigiose. Affinché il giudizio medico acquisti valore di prova
rilevante, esso deve essere completo in merito ai temi sollevati, deve
fondarsi, in piena conoscenza della pregressa situazione valetudinaria
(anamnesi), su esami approfonditi e tenere conto delle censure
sollevate dal paziente, per poi giungere in maniera chiara a fondate,
logiche e motivate deduzioni. Peraltro, per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è determinante né la sua origine né la
sua denominazione – ad esempio quale perizia o rapporto – ma il suo
contenuto (DTF 125 V 351 consid. 3a).
8.2 In particolare, per quanto concerne le perizie giudiziarie la
giurisprudenza ha stabilito che il giudice non si scosta senza motivi
imperativi dal parere degli esperti, il cui compito è quello di mettere a
disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare,
da un punto di vista medico, una certa fattispecie (sentenza del
Tribunale federale U 505/06 del 17 dicembre 2007). Ragioni che
possono indurre il giudice a non fondarsi su un tale referto sono ad
esempio affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, o altri rapporti da cui emergono validi motivi per farlo e,
meglio, se l'opinione di altri esperti appare sufficientemente fondata
da mettere in discussione le conclusioni peritali (sentenza del
Tribunale federale I 166/03 del 30 giugno 2004 consid. 3.3).
Pagina 13
C-149/2008
8.3 Per quel che riguarda le perizie di parte, il Tribunale federale ha
precisato che esse contengono considerazioni specialistiche che
possono contribuire ad accertare i fatti, da un punto di vista medico.
Malgrado esse abbiano lo stesso valore probatorio di una perizia
giudiziaria, il giudice deve valutare se questi referti medici sono atti a
mettere in discussione la perizia giudiziaria oppure quella ordinata
dall'amministrazione (DTF 125 V 351). Giova altresì rilevare come
debba essere considerato con la necessaria prudenza l'avviso dei
medici curanti, i quali possono tendere a pronunciarsi in favore del
proprio paziente a dipendenza dei particolari legami che essi hanno
con gli stessi (DTF 125 V 351 consid. 3b e relativi riferimenti).
8.4 Non va infine dimenticato che se vi sono dei rapporti medici
contraddittori il giudice non può evadere la vertenza senza valutare
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un
rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia precisato
che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista
medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle
carenze e quale sia l'opinione più adeguata (sentenza del Tribunale
federale I 166/03 del 30 giugno 2004 consid. 3.3).
9.
Dall'aprile 1985, la ricorrente è stata alle dipendenze della ditta
B._______ in qualità di operaia. Dal 13 dicembre 2005 al 31 maggio
2006, è stata assente dal lavoro per causa di malattia. Il 1° giugno
2006, ha ripreso a lavorare a metà tempo con altra mansione (doc. A
7-6 e 7-4), attività che ha interrotto a seguito di licenziamento (doc. A
34-1). Ha poi ripreso un'attività a metà tempo quale centralinista nel
febbraio del 2008. L'autorità inferiore ha pertanto correttamente
calcolato il grado d'invalidità dell'insorgente secondo il metodo
generale del raffronto dei redditi, considerando che, non fosse
sopraggiunto il danno alla salute, la ricorrente avrebbe continuato,
con probabilità preponderante, a lavorare al 100% nella sua
precedente attività.
10.
Oggetto della lite è la questione di sapere se la ricorrente abbia
diritto ad una rendita dell'assicurazione svizzera invalidità e, in caso
affermativo, se la stessa debba esserle riconosciuta, come da lei
postulato, da dicembre del 2006 ciò che presuppone un'incapacità
Pagina 14
C-149/2008
lavorativa media di almeno il 40% durante un anno senza
interruzione notevole (art. 29 cpv. 1 lett. b LAI).
10.1
10.1.1 Dalla documentazione medica agli atti emerge che la ricorrente
soffre segnatamente di sindrome cervico-vertebrale/-cefalica/-spon-
dilogena cronica su discrete alterazioni degenerative e discopatie
multisegmentali, stato dopo discectomia C5-C6 e C6-C7 con
conseguente artrodesi e posa di cage intersomatiche il 19 dicembre
2005, cronicizzazione e tendenza alla diffusione di dolori, sindrome
fibromialgica nonché sindrome del tunnel carpale.
10.1.2 Si tratta di affezioni di carattere labile, ossia suscettibili di
migliorare o peggiorare. Ne discende che, in mancanza di uno stato di
salute sufficientemente stabilizzato, è inapplicabile la prima lettera
dell'art. 29 cpv. 1 LAI, per cui può entrare in considerazione solo la
seconda lettera della citata norma legale, la quale prevede un termine
di attesa di un anno. Pertanto, la ricorrente potrebbe pretendere una
rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità solo a partire dal
momento in cui ha subito, senza interruzione notevole, un'incapacità
lavorativa di almeno il 40% durante un anno.
11.
11.1 Questo Tribunale osserva inoltre che l'autorità inferiore, in virtù
segnatamente della perizia reumatologica del 23 aprile 2007 del dott.
G._______ e della perizia psichiatrica del 21 giugno 2007 del dott.
H._______, ha ritenuto un'incapacità lavorativa dell'insorgente del
40% nella precedente attività di operaia e del 20% in un'attività
sostitutiva leggera che non richieda particolari sforzi per la colonna
vertebrale e che permetta di cambiare frequentemente posizione, per
esempio come operaia generica (con, fra l'altro, mansioni di controllo,
di sorveglianza, riparazioni, imballaggio ed etichettatura), cassiera,
venditrice non qualificata o addetta all'informazione. Le menzionate
perizie si fondano su informazioni fornite dalla persona esaminata e
dai medici curanti, sull'esame del quadro clinico e del comportamento
della ricorrente, sulle risultanze della visita dell'insorgente nonché
sulla documentazione medica agli atti (in particolare sui rapporti
medici di aprile, luglio e novembre 2006 del dott. D._______ e del
settembre 2006 del dott. L._______). I rapporti di perizia comportano
segnatamente l'anamnesi, informazioni tratte dall'incarto, indicazioni
Pagina 15
C-149/2008
della peritanda, la diagnosi, la discussione nonché la risposta alle
domande poste. Le perizie possono pertanto essere considerate un
mezzo probatorio idoneo per la valutazione dello stato di salute della
ricorrente e dell'esigibilità dell'esercizio di un'attività sostitutiva
adeguata. Le ivi ritenute diagnosi e connessa incapacità lavorativa –
quest'ultima corrisponde nella sostanza pure a quella di cui alla perizia
particolareggaita E 213 del 27 febbraio 2007 – sono state sottoposte
per verifica ai dott. I._______ e K._______, medici SMR, che nei loro
rapporti del 4 luglio e 8 novembre 2007 le hanno confermate, anche
alla luce della nuova documentazione medica esaminata. In
particolare, dal rapporto dell'M.________, sezione di neurochirugia,
del 14 settembre 2007, emerge, fra l'altro, che l'insorgente soffre di
una cervicobrachialgia destra, con irradiazione del dolore anche lungo
la colonna vertebrale, nonché di sindrome del tunnel carpale. Tali
patologie – come ritenuto dalla dott.ssa K._______ nel suo rapporto
dell'8 novembre 2007 – non sono state curate nel senso indicato (cura
fisioterapica per i disturbi cervicali) rispettivamente non sono state
risolte (sindrome del tunnel carpale) mediante un intervento ai polsi in
anestesia locale, intervento che non comporta rischi od effetti
secondari, e non sono suscettibili di giustificare una modifica
dell'incapacità lavorativa come determinata dal dott. I._______.
11.2 Certo, la ricorrente ha fatto valere in procedura di ricorso
l'esistenza di un danno alla salute più importante rispetto a quello
ritenuto dall'UAIE e tale da giustificare un grado d'invalidità di almeno
il 50% anche in attività sostitutive leggere confacenti al suo stato di
salute. A tal proposito, giova rilevare che la documentazione medica
del 13, 14 e 27 novembre 2007, prodotta con scritti del 16 e
28 novembre 2007, e che non è stata esaminata dall'amministrazione
perché era già stata emanata la decisione litigiosa (v. doc. 44-1;
affermazione altresì corretta solo per quanto attiene al documento
esibito con scritto del 28 novembre 2007), non comporta alcun
elemento suscettibile di giustificare una valutazione diversa della
fattispecie in esame rispetto a quella menzionata nella decisione
impugnata. Basti qui rilevare, al riguardo, che la documentazione
stessa non fa stato di una specifica incapacità lavorativa duratura né di
una accresciuta incapacità lavorativa duratura rispetto a precedenti
esami (per la risoluzione del caso in esame non essendo determinante
un'incapacità lavorativa temporanea di qualche giorno [v.
segnatamente il rapporto medico del 14 novembre 2007]). Secondo il
dott. F._______, medico SMR (v. la presa di posizione del 14 aprile
Pagina 16
C-149/2008
2008 [doc. TAF 7]), neppure le risultanze dei rapporti del dott.
N._______ del 9 e 21 febbraio 2008, prodotti in sede ricorsuale e di
data posteriore alla decisione impugnata, rendono plausibile un
peggioramento dello stato di salute dell'insorgente suscettibile di
giustificare un'accresciuta incapacità lavorativa della ricorrente in
attività sostitutive adeguate. Per quanto attiene ai documenti medici
esibiti dall'insorgente con scritti del 17 ottobre 2008, del 19 febbraio
2009, del 29 maggio 2009 e dell'8 dicembre 2009, peraltro pure di
data posteriore alla decisione impugnata, occorre osservare che nella
misura in cui si riferiscono alle note diagnosi non apportano alcun
nuovo elemento oggettivo e concludente a favore di una valutazione
diversa rispetto a quella ritenuta nella decisione impugnata. Nella
misura in cui fanno stato di nuove patologie, come sindrome
depressiva ricorrente in cura dall'aprile 2008 nonché periartrite
scapolo-omerale (doc. TAF 11, 15, 17 e 19), si riferiscono a fatti
posteriori che non è dimostrato sussistessero anche prima della
pronuncia della decisione impugnata. Le nuove affezioni andranno
esaminate nell'ambito di un'eventuale nuova domanda di rendita che la
ricorrente potrà depositare (v. in questo senso anche la presa di
posizione del dott. F._______ del 30 gennaio 2009 [doc. TAF 13]).
11.3 In conclusione, questo Tribunale non ritiene esservi motivo di
scostarsi dalla valutazione medica del caso effettuata dall'UAIE e
basata in particolare sulle perizie reumatologica e psichiatrica e sui
successivi rapporti dei dott. I._______, K._______ e F._______,
medici SMR. Secondo l'opinione unanime di detti medici, la ricorrente
ha un'incapacità lavorativa del 40% nella precedente attività, ma
solamente del 20% in attività sostitutive leggere adeguate al suo stato
di salute quali quelle indicate in particolare nella perizia reumatologica
del 23 aprile 2007.
12.
Ciò premesso, occorre esaminare la conformità del tasso d'invalidità
calcolato dall'autorità inferiore.
12.1 Questo Tribunale osserva che il calcolo effettuato dall'UAIE per la
determinazione del grado d'invalidità (cfr. lettera E.b del presente
giudizio) si fonda sul salario con e senza invalidità come fissati dalla
consulente in integrazione professionale nel rapporto finale del
29 agosto 2007 (doc. A 28-1).
Pagina 17
C-149/2008
12.2 L'autorità inferiore ha considerato quale reddito annuale da
valida il salario della ricorrente come operaia nel 2006 (secondo le
indicazioni del datore di lavoro), ossia fr. 31'392.--. L'UAIE ha inoltre
ritenuto quale reddito da invalida, il salario annuale ottenibile
dall'insorgente nel 2006 in attività semplici e ripetitive, ossia
fr. 49'659.-- (dati 2004 aggiornati al 2006 sulla base della tabella TA1
dell'ISS). Da questo importo sono stati dedotti un 15% (riduzione
giurisprudenziale) ed un 20% supplementare d'incapacità lavorativa.
Ne è stato ricavato un reddito da invalida di fr. 33'768.-- e un grado
d'invalidità dello 0%.
12.3
12.3.1 Secondo la giurisprudenza, allorquando il reddito da valido è
inferiore alla media dei salari per un'attività equivalente e la persona
assicurata, per motivi estranei all'invalidità, ha realizzato un reddito
considerevolmente inferiore alla media senza spontaneamente
accontentarsi di ciò, si procede ad un parallelismo dei due redditi di
paragone. In particolare, questo parallelismo può avvenire a livello di
reddito da valido aumentando in maniera adeguata il reddito
effettivamente conseguito oppure facendo capo ai valori statistici
oppure ancora a livello di reddito da invalido mediante una riduzione
adeguata del valore statistico (cfr. DTF 134 V 322 consid. 4.1;
sentenza del Tribunale federale I 630/02 del 5 dicembre 2003 consid.
2.2.2). In una sentenza dell'8 maggio 2009, il Tribunale federale ha
precisato che un reddito è inferiore alla media dei salari per un'attività
equivalente, allorquando il guadagno effettivamente conseguito
diverge di almeno il 5% dal salario statistico usuale nel settore.
Pertanto, il parallelismo dei redditi di paragone va effettuato soltanto
per la parte percentuale eccedente la soglia del 5% (cfr. DTF 135 V
297).
12.3.2 In considerazione di quanto precede, va rilevato che il salario
annuale ottenibile nel 2006 quale operaia nel settore della
fabbricazione di apparecchi elettrici secondo la tabella TA1 dell'ISS
ammonta a fr. 48'346.20, tenuto conto di un salario medio mensile di
fr. 4'028.85 in virtù di un orario usuale di 41.1 ore settimanali (e di
fr. 3'921.-- su 40 ore settimanali; cfr. statistiche pubblicate dall'Ufficio
federale di statistica). Il salario statistico usuale nel settore è quindi
superiore del 35,07% ([{48'346.20 – 31'392} : 48'346.20] x 100)
rispetto al reddito annuale della ricorrente nel 2006, ossia fr. 31'392.--
Pagina 18
C-149/2008
(secondo le ritenute indicazioni del datore di lavoro). La parte
percentuale eccedente la soglia del 5% corrisponde al 30,07%. Tale
percentuale va dedotta dal reddito da invalida, ritenuto che non
emergono dalle carte processuali sufficienti elementi idonei e
concludenti per poter ritenere che la ricorrente si sia spontaneamente
accontentata del reddito inferiore conseguito.
12.3.3 Sul salario annuale da invalida ottenibile dall'insorgente nel
2006 deve essere pertanto operata una deduzione sulla base del
principio del parallelismo dei redditi del 30,07% (49'659 – 14'932.45).
Ne risulta un reddito da invalida di fr. 34'726.55.
12.3.4 Questo reddito può quindi essere pure ridotto, al massimo del
25%, per tenere conto dei fattori professionali e personali del caso
(DTF 126 V 75). L'UAIE ha operato una riduzione del 15%, la quale
appare ammissibile, conto tenuto dell'insieme delle circostanze del
caso di specie, segnatamente degli anni di servizio nella medesima
ditta, delle limitazioni funzionali dell'assicurata, del cambiamento di
attività lavorativa, ma anche della sua relativamente giovane età e
della contenuta incapacità lavorativa (20%) in attività sostitutive
leggere. Ne risulta un reddito dopo l'insorgenza dell'invalidità di
fr. 29'517.55 (34'726.55 – 5'209).
12.3.5 Infine, occorre effettuare una riduzione del 20%, poiché
l'insorgente può svolgere un'attività sostitutiva solo nella misura
dell'80%. Ne risulta un reddito da invalida di fr. 23'614.05 (29'517.55 –
5'903.50).
12.4 Dal confronto fra il reddito da valida di fr. 31'392.-- e quello da
invalida di fr. 23'614.05 consegue la determinazione di un grado
d'invalidità del 24,77% ([{31'392 – 23'614.05} x 100] : 31'392),
insufficiente per giustificare il diritto a prestazioni AI.
13.
Da quanto esposto, consegue che il ricorso, destituito di fondamento,
non merita tutela e la decisione impugnata va confermata.
14.
14.1 Visto l'esito della procedura, le spese processuali, di fr. 300.--,
sono poste a carico della ricorrente (art. 63 cpv. 1 e cpv. 5 PA nonché
art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle
Pagina 19
C-149/2008
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Esse sono computate con l'anticipo
spese, di identico ammontare, versato dalla ricorrente stessa il
23 maggio 2008.
14.2 Alla ricorrente, soccombente, non spetta altresì alcuna indennità
per spese ripetibili della sede federale (art. 64 PA in combinazione con
l'art. 7 cpv. 1 e 2 TS-TAF a contrario). Peraltro, le autorità federali,
quand'anche vincenti, non hanno di principio diritto ad un'indennità a
titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 TS-TAF), salvo eccezioni non ravvisabili
nel caso concreto (v., fra l'altro, DTF 127 V 205).
(dispositivo alla pagina seguente)
Pagina 20
C-149/2008
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale
pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese processuali, di fr. 300.--, sono poste a carico della ricorrente.
L'anticipo spese di fr. 300.--, versato il 23 maggio 2008, è computato
con le spese processuali.
3.
Non si attribuiscono spese ripetibili.
4.
Comunicazione a:
- rappresentante della ricorrente (Atto giudiziario)
- autorità inferiore (n. di rif. )
- Ufficio federale delle assicurazioni sociali
Il presidente del collegio: La cancelliera:
Vito Valenti Marcella Lurà
Rimedi giuridici:
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia
di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerna, entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e
segg., 90 e segg. e 100 della legge sul Tribunale federale del 17
giugno 2005 [LTF, RS 173.110]). Gli atti scritti devono contenere le
conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed essere
firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte
ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere
allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione:
Pagina 21