C-1538/2009 - Abteilung III - Anerkennung der Staatenlosigkeit - Anerkennung der Staatenlosigkeit

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­1538/2009
U r t e i l   v om   2 9 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher, 
Richterin Elena Avenati­Carpani,
Gerichtsschreiberin Barbara Kradolfer.
Parteien 1. A.X._______,
2. B.X._______,
beide vertreten durch Dr. Stephane Laederich,
Rroma Foundation,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Anerkennung der Staatenlosigkeit.
C­1538/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die Beschwerdeführer reisten am 31. August 1994 in die Schweiz ein, wo 
sie gleichentags um Asyl nachsuchten. Diese Gesuche wurden mit Urteil 
der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK)  vom  27. März  1995 
letztinstanzlich  abgewiesen.  Am  1.  Dezember  1999  reisten  die 
Beschwerdeführer aus der Schweiz aus.
Am 5. Juni 2000  reisten sie erneut  in die Schweiz ein und stellten neue 
Asylgesuche, auf die mit Verfügungen vom 21. Juli 2000 nicht eingetreten 
wurde;  gleichzeitig  wurden  die  Beschwerdeführer  aus  der  Schweiz 
weggewiesen. Auf die dagegen erhobenen Beschwerden trat die ARK mit 
Urteil vom 12. September 2000 nicht ein.
B. 
Nachdem  die  Beschwerdeführer  2001  vergeblich  um  Wiedererwägung 
der  Asylentscheide  im  Vollzugspunkt  nachgesucht  hatten,  wandten  sie 
sich  am  3. Februar  2009  erneut  mit  einer  als  Wiedererwägungsgesuch 
bezeichneten Eingabe an die Vorinstanz. Darin machten sie geltend, sie 
seien  de  facto  staatenlos  und  hätten  auch  kein  Anrecht  auf  die 
Staatsbürgerschaft  des  Kosovo,  weshalb  sie  Anspruch  auf 
Aufenthaltsbewilligungen  gemäss  Art.  31  und  Art.  83  des 
Ausländergesetzes  vom  16. Dezember  2005  (AuG,  SR  142.20)  hätten. 
Weiter machten sie geltend, die Wegweisung sei nicht möglich im Sinne 
von  Art. 83  Abs.  3  AuG.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  ersuchten  sie 
um  Erlass  vorsorglicher  Massnahmen  (Vollzugsstopp)  sowie  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
C. 
Mit  Verfügung  vom  12. Februar  2009  (Postausgang  13.  Februar  2009, 
eröffnet  am  16.  Februar  2009)  wies  die  Vorinstanz  das  Gesuch  um 
Anerkennung der Staatenlosigkeit ab.  In  ihrer Begründung hielt  sie  fest, 
dass gemäss dem Staatenlosenübereinkommen nur de  iure  staatenlose 
Personen anzuerkennen seien. Es sei deshalb eine von den heimatlichen 
Behörden  ausgestellte  Bestätigung,  dass  die  betroffene  Person 
ausgebürgert wurde,  für die Anerkennung als Staatenloser unabdingbar. 
Die  Beschwerdeführer  hätten  keine  solche  Bestätigung  eingereicht. 
Zudem sei aufgrund des Staatsbürgerschaftsrechts der Republik Kosovo 
– Art.  155  der  Verfassung,  Staatsangehörigkeitsgesetz  –  davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführer kosovarische Staatsbürger und 
dort registriert seien.
C­1538/2009
Seite 3
In  Bezug  auf  die  weiteren  im  Gesuch  enthaltenen  Elemente  hielt  die 
Vorinstanz fest, sie könnten nicht  im Rahmen des Verfahrens betreffend 
Anerkennung  der  Staatenlosigkeit  geprüft  werden,  sie  würden  vielmehr 
zu einem späteren Zeitpunkt in einer separaten Verfügung beurteilt.
Mit  Verfügung  vom  13. Februar  2009  (Postausgang  17. Februar  2009, 
eröffnet  am  18.  Februar  2009)  wies  die  Vorinstanz  das  Gesuch  um 
Anerkennung der Staatenlosigkeit mit der gleichen Begründung wie in der 
tags zuvor verfassten Verfügung ab. Lediglich  in Bezug auf die weiteren 
im  Gesuch  vom  3. Februar  2009  enthaltenen  Vorbringen  wies  die 
Vorinstanz  auf  das Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  (Abteilung  IV, 
Asyl)  vom  14. Januar  2009  hin,  in  dem  diese  Fragen  beurteilt  worden 
seien, und teilte den Beschwerdeführern mit, sie würden das Gesuch an 
das  Bundesverwaltungsgericht  weiterleiten,  damit  es  prüfe,  ob 
Revisionsgründe vorlägen.
Mit  Schreiben  vom  20.  Februar  2009  teilte  der  zuständige 
(Instruktions­)Richter  der  Abteilung  IV  des  Bundesverwaltungsgerichts 
der  Vorinstanz  (mit  Kopie  an  die  Beschwerdeführer)  mit,  dass  der 
Eingabe vom 3. Februar 2009 keine Gründe zu entnehmen seien, die es 
rechtfertigen  würden,  sich  unter  dem  Aspekt  der  Revision  mit  der 
Angelegenheit zu befassen.
D. 
Gegen  die  Verfügung  vom  12. Februar  2009  erhob  der  Rechtsvertreter 
mit  Eingabe  vom  9.  März  2009  namens  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht (Abteilung III) Beschwerde. Darin beantragt er 
zum Einen die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung. Zum Anderen 
sei  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen,  da  die  Rückführung 
unzumutbar, unmöglich und völkerrechtlich unzulässig sei. Ferner sei der 
Aufenthalt der Beschwerdeführer gemäss Art. 31 AuG zu  regeln, da sie 
staatenlos seien.  In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird beantragt, es sei 
"die aufschiebende Wirkung […] zu sichern" und die "Fremdenpolizei sei 
anzuweisen,  auf  Vollzugshandlungen  während  der  Behandlung  des 
vorliegenden Gesuches zu verzichten (Art. 112 Abs. 4 AsylG [Asylgesetz 
vom  26. Juni  1998;  SR  142.31])".  Schliesslich wurde  um Befreiung  von 
der  Pflicht  zur  Leistung  eines  Kostenvorschusses  und  der  Zahlung  von 
Verfahrenskosten ersucht.
In  Bezug  auf  die  Anerkennung  der  Staatenlosigkeit  bringt  der 
Rechtsvertreter im Wesentlichen vor, die Beschwerdeführer seien nicht in 
C­1538/2009
Seite 4
der  Lage,  die  von  der  Gesetzgebung  geforderten  Voraussetzungen  zur 
Erlangung der Staatsbürgerschaft  der Republik Kosovo zu erfüllen. Das 
gleiche gelte in Bezug auf die serbische Staatsangehörigkeit.
E. 
Mit  Verfügung  vom  20.  März  2009  wies  das  Bundesverwaltungsgericht 
das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.  In Bezug auf das 
Gesuch  um  Erlass  der  Verfahrenskosten  verzichtete  das  Gericht 
einstweilen  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und  stellte  den 
Entscheid zu einem späteren Zeitpunkt  in Aussicht. Gleichzeitig wies es 
die  Beschwerdeführer  darauf  hin,  dass  es  an  ihnen  sei,  ihre 
Einkommens­  und  Vermögensverhältnisse  offenzulegen,  damit  die 
Bedürftigkeit beurteilt werden könne.
F. 
Die  Vorinstanz  beantragt  mit  Vernehmlassung  vom  20.  April  2009  die 
Abweisung der Beschwerde.
G. 
Die Beschwerdeführer  halten  in  ihrer Replik  vom 19. Mai  2009 an  ihren 
Anträgen und deren Begründung fest.
H. 
Mit  Verfügung  vom  17.  November  2011  wurden  die  Beschwerdeführer 
eingeladen, den entscheidwesentlichen Sachverhalt zu aktualisieren und 
gegebenenfalls  zu  belegen.  Zudem  wurden  sie  aufgefordert,  ihre 
Einkommens­  und  Vermögensverhältnisse  offen  zu  legen,  damit  das 
Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  beurteilt  werden  könne.  Die 
ihnen eingeräumte Frist liessen sie ungenutzt verstreichen.
I. 
Auf  den  übrigen  Akteninhalt  wird,  soweit  entscheiderheblich,  in  der 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden 
C­1538/2009
Seite 5
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  u.a. 
Verfügungen des BFM betreffend Anerkennung der Staatenlosigkeit.
1.2.  Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt, 
richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz (Art. 37 VGG).
1.3.  Die  Beschwerdeführer  sind  als  Verfügungsadressaten  gemäss 
Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Beschwerde berechtigt. Auf die im Übrigen frist­ 
und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  einzutreten  (Art. 
50 –52 VwVG).
1.4. Die Vorinstanz hat  in  ihrer Verfügung vom 12. Februar 2009 das  in 
der  als  "Gesuch  um  Wiedererwägung"  bezeichneten  Eingabe  vom 
3. Februar  2009  sinngemäss  enthaltene  Gesuch  der  Beschwerdeführer 
um Anerkennung  der  Staatenlosigkeit  abgewiesen.  Allein  dieser  Aspekt 
bildet  Gegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens.  Auf  die 
Anträge und Rügen im Zusammenhang mit dem Vollzug der Wegweisung 
ist daher nicht einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht,  zu  dem  auch  das  Staatsvertragsrecht  gezählt  wird, 
einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des  Ermessens,  die 
unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale  Behörde  als 
Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die Unangemessenheit  gerügt werden 
(Art.  49  VwVG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet  im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2, BVGE 2007/41 E. 2 und Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2682/2007  vom  7. Oktober  2010  E.  1.2. 
und 1.3).
3. 
Art.  1  Ziff.  1  des  Übereinkommens  vom  28. September  1954  über  die 
C­1538/2009
Seite 6
Rechtsstellung  der  Staatenlosen  (nachfolgend: 
Staatenlosenübereinkommen, SR.0.142.40) hält fest, dass als staatenlos 
eine Person gilt, die kein Staat auf Grund seiner Gesetzgebung  ("under 
the  operation  of  its  law",  "par  application  de  sa  législation")  als  seinen 
Angehörigen  betrachte.  Staatenlosigkeit  bedeutet  nach  dieser 
Begriffsumschreibung das Fehlen der rechtlichen Zugehörigkeit zu einem 
Staat (sog. "de iure" Staatenlose). Das Abkommen bezieht sich dagegen 
nicht  auf  Personen,  die  zwar  formell  noch  eine  Staatsangehörigkeit 
besitzen,  deren  Heimatstaat  ihnen  aber  keinen  Schutz  mehr  gewährt 
(sog.  "de  facto"  Staatenlose;  vgl.  YVONNE  BURCKHARDT­ERNE,  Die 
Rechtsstellung  der  Staatenlosen  im  Völkerrecht  und  Schweizerischen 
Landesrecht, Diss. Bern 1977, S. 1 ff. mit Hinweisen; BGE 115 V 4 E. 2b; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­7134/2010 vom 9. Juni 2011 E. 
3.1. mit Hinweisen). Die Rechtsprechung des Bundesgerichts hält hierzu 
präzisierend fest, dass jemand nur dann als staatenlos betrachtet werden 
kann, wenn er ohne eigenes Zutun die Staatsangehörigkeit  verloren hat 
und  diese  nicht  (wieder­)erlangen  kann. Wer  seine  Staatsangehörigkeit 
freiwillig aufgibt oder es ohne triftigen Grund unterlässt, sie zu erwerben 
oder wiederzuerwerben,  kann  sich  daher  nicht  auf  die Rechte  aus  dem 
Staatenlosenübereinkommen  berufen  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_763/2008  vom  26. März  2009  E. 3.2  mit  Hinweisen).  Anspruch  auf 
eine Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 31 AuG haben nur Personen, die 
staatenlos  im  Sinne  des  Staatenlosenübereinkommens,  d.h.  de  iure 
staatenlos sind.
4. 
Die  Beschwerdeführer  sind  beide  im  Gebiet  der  heutigen  Republik 
Kosovo  geboren  (1956  resp.  1960).  Sie  lebten  bis  1994  in  der  Provinz 
Kosovo  der  Sozialistischen  Föderativen  Republik  Jugoslawien 
(nachfolgend:  Jugoslawien).  Nach  dem  Zerfall  Jugoslawiens  und  dem 
Kosovokrieg  von  1999  wurde  die  Provinz  Kosovo  durch  die  UN­
Resolution  1244  unter  die  Verwaltungshoheit  der  Vereinten  Nationen 
gestellt. Am 17. Februar 2008 erklärte sich Kosovo  für unabhängig, was 
mittlerweile  von  mehr  als  80  Staaten,  darunter  die  Schweiz,  anerkannt 
wurde.  Die  Republik  Kosovo  ist  somit  erst  nach  Ausreise  der 
Beschwerdeführer  entstanden,  deren  Staatsangehörigkeit  sie  gemäss 
eigenen  Angaben  nie  besessen  haben.  Die  Herkunft  der 
Beschwerdeführer  aus  dem Gebiet  des  Kosovo wurde  im Rahmen  des 
Verfahrens  zur  Vorbereitung  der  Ausreise  vom  Innenministerium  der 
Republik Kosovo gegenüber dem BFM bestätigt.
C­1538/2009
Seite 7
5. 
Die Beschwerdeführer  stellen  sich  auf  den Standpunkt,  sie  könnten  die 
Staatsangehörigkeit  Kosovos  nicht  erwerben,  da  sie  die  in  der 
Gesetzgebung  statuierten  Voraussetzungen  nicht  erfüllten.  Allerdings 
geht aus den Akten nicht hervor, dass sie sich aktiv um den Erwerb einer 
Staatsangehörigkeit  –  sei  es  die  kosovarische  oder  allenfalls  die 
serbische – bemüht hätten. Sie berufen sich vielmehr auf Beispiele von 
Drittpersonen,  die  sich  vergeblich  darum  bemüht  hätten  oder  nur  mit 
grossem Aufwand die  notwendigen Schritte  hätten durchführen  können. 
Von der Anforderung an die betroffene Person, die notwendigen Schritte 
zum Erwerb einer Staatsangehörigkeit  selbst zu unternehmen, kann nur 
dann  abgesehen  werden,  wenn  von  Vornherein  offensichtlich  keine 
Chance  auf  den  Erwerb  besteht.  Wie  es  sich  damit  verhält,  soll  im 
Folgenden geprüft werden.
6. 
6.1.  Nach  der  Gründung  des  Staates  Kosovo  wurde  eine 
übergangsrechtliche  Regelung  bezüglich  der  Staatsangehörigkeit 
geschaffen, die sich wie folgt darstellt: 
Gemäss Art. 155 Ziff 1 der Verfassung des Kosovo haben alle diejenigen 
Personen  Anspruch  auf  die  Staatsangehörigkeit  Kosovos,  die  sich  zum 
Zeitpunkt  der  Verabschiedung  der  Verfassung  legal  dort  aufhalten  ("All 
legal residents of the Republic of Kosovo as of the date of the adoption of 
this Constitution have the right to citizenship of the Republic of Kosovo"). 
Ziffer  2  dieses  Artikels  gewährt  die  Staatsangehörigkeit  Kosovos  all 
denjenigen  Staatsangehörigen  der  Föderalistischen  Republik 
Jugoslawien,  die  am  1.  Januar  1998  ihren Wohnsitz  im Kosovo  hatten, 
unabhängig  davon,  wo  sie  derzeit  wohnen  und  über  welche  andere 
Staatsangehörigkeit  sie  verfügen.  Dies  gilt  auch  für  die  Nachkommen 
dieser  Personen  ("The  Republic  of  Kosovo  recognizes  the  right  of  all 
citizens of  the  former Federal Republic of Yugoslavia habitually  residing 
in Kosovo on 1 January 1998 and their direct descendants to Republic of 
Kosovo citizenship regardless of their current residence and of any other 
citizenship  they  may  hold";  Quelle:  www.assembly­  >  Laws, 
besucht im Dezember 2011). Diese Bestimmungen wurden in den Art. 29 
des Gesetzes über die Staatsagehörigkeit (Nr. 03/L­034 vom 20. Februar 
2008)  übernommen  (im  Internet  ebenfalls  unter  www.assembly­
  zu  finden).  Gemäss  Art.  28  dieses  Gesetzes  sind  alle 
Personen als kosovarische Staatsangehörige anzusehen, die im "Central 
Civil Registry" eingetragen sind, das aufgrund der UNMIK Verordnung Nr. 
C­1538/2009
Seite 8
2000/13  geschaffen  wurde.  In  diesem  Register  werden  alle  Einwohner 
("habitual residents") des Kosovo eingetragen (Ziffer 1.1). Gemäss Ziffer 
2  können  sowohl  Personen,  die  im  Kosovo  leben  als  auch  solche,  die 
ausserhalb leben, einen Antrag auf Registrierung stellen. Ziffer 3 definiert, 
wer als "habitual resident" gilt und sich eintragen lassen kann: Personen, 
die  im  Kosovo  geboren  wurden  oder  die  mindestens  einen  im  Kosovo 
geborenen Elternteil  haben  (Bst. a),  Personen,  die  nachweisen  können, 
dass sie mindestens fünf Jahre ununterbrochen im Kosovo gelebt haben 
(Bst. b), sowie Personen, die den Kosovo verlassen mussten und deshalb 
das  Wohnsitzerfordernis  gemäss  Buchstabe  b  nicht  erfüllen  (Bst.  c). 
Buchstabe d  schliesslich befasst  sich mit Kindern unter 18 Jahren bzw. 
solchen  unter  23  Jahren,  die  sich  in  einer  anerkannten 
Ausbildungsinstitution  aufhalten  (Quelle: 
).
6.2. Es  ist unbestritten, dass die Beschwerdeführer auf dem Gebiet des 
heutigen  Staates  Kosovo  geboren  wurden  und  Staatsangehörige 
Jugoslawiens waren. Ebenso ist davon auszugehen, dass sie weder zum 
Zeitpunkt gemäss Art. 155 Ziff. 1 der Verfassung – der Verabschiedung 
der Verfassung der Republik Kosovo (9. April 2008) – noch zum Zeitpunkt 
gemäss  Art.  155  Ziff.  2  der  Verfassung  –  dem  1. Januar  1998  –  im 
Kosovo  gelebt  haben.  Gemäss  Art.  155  Ziff.  2  der  Verfassung  können 
sich jedoch nicht nur Personen, die am 1. Januar 1998 im Kosovo gelebt 
haben,  auf  diese  Bestimmung  berufen,  sondern  auch  deren  direkte 
Nachkommen. Somit ist davon auszugehen, dass Personen, die sich am 
Stichtag  im Ausland aufgehalten  haben,  deren Eltern  jedoch  zu diesem 
Zeitpunkt  im  Kosovo  gelebt  haben,  ebenfalls  als  kosovarische 
Staatsangehörige angesehen werden.
6.3. Aus den Akten geht hervor, dass die Eltern der Beschwerdeführerin 
vor 1994 gestorben sind. Sie kann sich somit nicht auf Art. 155 Ziff. 2 der 
Verfassung  des  Kosovos  berufen.  Die  Eltern  des  Beschwerdeführers 
hingegen hielten sich 1994 im Kosovo auf und reisten, wohl in der Folge 
des Krieges von 1999, im Jahre 2000 in die Schweiz ein, wo sie um Asyl 
nachsuchten und seither leben. Es ist daher davon auszugehen, dass sie 
sich  am  Stichtag  im  Kosovo  aufgehalten  haben  und  der 
Beschwerdeführer  sich  als  Nachkomme  von  jugoslawischen 
Staatsbürgern  auf  Art.  155 Ziff.  2  der Verfassung  des Kosovos  berufen 
kann, um die kosovarische Staatsangehörigkeit zu beanspruchen.
C­1538/2009
Seite 9
6.4.  Gemäss  Art.  28  des  Gesetzes  über  die  Staatsangehörigkeit  des 
Kosovo  werden  alle  Personen,  die  aufgrund  der  UNMIK­Verordnung 
2000/13  im  "Central  Civil  Registry"  als  Einwohner  ("habitual  residents") 
des  Kosovo  eingetragen  sind,  als  kosovarische  Staatsangehörige 
angesehen (Ziff. 28.1). Von den Voraussetzungen her (s. E. 6.1) scheint 
es  nicht  ausgeschlossen,  dass  die  Beschwerdeführer  sich  hätten 
eintragen  lassen können; ob sie dies getan haben oder nicht,  lässt sich 
den Akten nicht entnehmen.
6.5.  Im  Sinne  eines  Zwischenergebnisses  kann  festgehalten  werden, 
dass  davon  auszugehen  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  aufgrund  der 
Übergangsregelung  die  Möglichkeit  hätte,  die  kosovarische 
Staatsangehörigkeit  zu  erwerben,  da  seine  Eltern  vermutlich  die 
Wohnsitzvoraussetzungen erfüllen. In Bezug auf die Beschwerdeführerin 
ist  aufgrund  des Wortlautes  der Übergangsbestimmungen  zu  vermuten, 
dass  sie  die  Staatangehörigkeit  des  Kosovo  nicht  gestützt  auf  diese 
Regelungen erwerben kann. Ferner kann nicht ausgeschlossen werden, 
dass die Beschwerdeführer aufgrund von Art. 28 des Gesetzes über die 
Staatsangehörigkeit  des  Kosovo  als  kosovarische  Staatsangehörige 
angesehen werden.
7. 
Ungeachtet  der  Anwendbarkeit  der  Übergangsbestimmungen  der 
Verfassung und des Gesetzes über die Staatsangehörigkeit des Kosovo 
ist  die  Möglichkeit  zu  prüfen,  ob  die  Beschwerdeführer  sich  einbürgern 
lassen  könnten.  In  diesem  Zusammenhang  ist  vor  allem  Art.  13  des 
Gesetzes  über  die  Staatsangehörigkeit  zu  beachten,  der  die 
Einbürgerung  von  Mitgliedern  der  kosovarischen  Diaspora  regelt.  Zur 
Diaspora  gehören  gemäss  Ziffer  13.2  Personen,  die  ausserhalb  des 
Kosovo  ihren Wohnsitz  haben  und  die  nachweisen  können,  dass  sie  in 
der  Republik  Kosovo  geboren  sind  und  über  enge  familiäre  und 
wirtschaftliche Verbindungen zur Republik Kosovo verfügen. Gemäss den 
Abklärungen der Vorinstanz  in einem vergleichbaren Fall  (einer 1964  im 
Gebiet  des  heutigen Kosovo  geborenen  Frau,  die  sich  seit  1988  in  der 
Schweiz  aufhält),  steht  der Einbürgerung gemäss Art.  13  des Gesetzes 
über  die  Staatsangehörigkeit  nichts  entgegen,  solange  zumindest  die 
Eltern in den entsprechenden Gemeinden registriert waren. In der Praxis 
steht der Wortlaut der Bestimmung, wonach die Person "in der Republik 
Kosovo" geboren sein müsse, der Einbürgerung einer Person, die  lange 
vor  der  Unabhängigkeit  des  Kosovo  geboren  wurde,  offenbar  nicht 
entgegen.  Auch  tritt  offenbar  die  Prüfung  der  engen  familiären  und 
C­1538/2009
Seite 10
wirtschaftlichen  Beziehungen  bei  der  Beurteilung  der  Gesuche  völlig  in 
den Hintergrund.
Aus diesen Erwägungen folgt, dass sowohl der Beschwerdeführer – sollte 
er wider erwarten nicht als kosovarischer Staatsangehöriger gemäss den 
Übergangsbestimmungen  gelten  –  als  auch  die  Beschwerdeführerin  als 
Mitglieder  der  kosovarischen  Diaspora  grundsätzlich  die  Möglichkeit 
hätten, aufgrund von Art. 13 des Gesetzes über die Staatsangehörigkeit 
ein Gesuch um Einbürgerung zu stellen. Wohnt die Person  im Ausland, 
ist  ein  solches  Gesuch  gemäss  Art.  23  des  Gesetzes  über  die 
Staatsangehörigkeit  bei  der  zuständigen  kosovarischen 
Auslandvertretung  einzureichen.  Die  Republik  Kosovo  ist  zur  Zeit  mit 
einer Botschaft in Bern und Kosulaten in Zürich und Genf in der Schweiz 
vertreten  (Quelle:    >  Vertretungen  >  Ausländische 
Vertretungen in der Schweiz, besucht  im November 2011). Der Einwand 
der  Beschwerdeführer,  es  gebe  keine  kosovarische  Vertretung  in  der 
Schweiz, ist daher heute nicht mehr zutreffend.
8. 
Angesichts  dieser  Erwägungen  und  der  Tatsache,  dass  die 
Beschwerdeführer  offenbar  bisher  keinerlei  konkrete  Bemühungen 
unternommen  haben,  um  die  kosovarische  Staatsangehörigkeit  zu 
erwerben  bzw.  die Staatsangehörigkeit  bestätigen  zu  lassen,  kann  zum 
heutigen Zeitpunkt nicht davon ausgegangen werden, dass sie staatenlos 
im Sinne des Staatenlosenübereinkommens sind. Aber auch in Bezug auf 
einen möglichen Erwerb der Staatsbürgerschaft der Republik Serbien ist 
nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführer mit den ihnen zur Verfügung 
stehenden  Unterlagen  (jugoslawische  Identitätsausweise  [Lična  Karta], 
Eheschein) versucht hätten, sie zu erlangen. 
9. 
Es  ist  daher  insgesamt  nicht  zu  beanstanden,  dass  die  Vorinstanz  den 
Beschwerdeführern  die  Anerkennung  als  Staatenlose  versagt  hat.  Die 
Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
10. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  den 
Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
10.1. Im Rahmen der Beschwerdeschrift ersuchten die Beschwerdeführer 
um  unentgeltliche  Verfahrensführung.  Das  Bundesverwaltungsgericht 
C­1538/2009
Seite 11
machte sie  in seiner Verfügung vom 20. März 2009 darauf aufmerksam, 
dass  sie  ihre  Vermögens­  und  Einkommensverhältnisse  offenzulegen 
hätten,  damit  das  Gesuch  beurteilt  werden  könne.  Weil  die 
Beschwerdeführer auf diesen Hinweis nicht  reagiert hatten,  forderte das 
Bundesverwaltungsgericht  sie  mit  Verfügung  vom  17. November  2011 
erneut  auf,  die  entsprechenden  Informationen  offenzulegen.  Dieser 
Verfügung wurde ein entsprechendes Formular beigelegt. Innert Frist sind 
sie  dieser  Aufforderung  nicht  nachgekommen,  weshalb 
androhungsgemäss aufgrund der Akten entschieden wird.
10.2. Gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG wird eine Partei auf Antrag von der 
Beschwerdeinstanz, deren Vorsitzenden oder  Instruktionsrichter  von der 
Bezahlung  der  Verfahrenskosten  befreit,  wenn  sie  nicht  über  die 
erforderlichen  Mittel  verfügt,  sofern  die  Begehren  nicht  aussichtslos 
erscheinen. Vorliegend machen die Beschwerdeführer geltend, sie seien 
bedürftig,  da  sie  erwerbslos  und  deshalb  mittellos  seien.  Die  blosse 
Behauptung der Bedürftigkeit genügt jedoch nicht für die Gewährung der 
unentgeltlichen  Verfahrensführung.  Da  die  Beschwerdeführer  es  trotz 
zweimaliger  Aufforderung  unterlassen  haben,  ihre  Einkommens­  und 
Vermögensverhältnisse  umfassend  darzulegen  und  entsprechende 
Belege einzureichen, ist das Gesuch abzuweisen.
(Dispositiv S. 12)
C­1538/2009
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Verfahrensführung wird 
abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  700.­  werden  den  Beschwerdeführern 
auferlegt.  Sie  sind  innerhalb  von  30  Tagen  nach  Rechtskraft  des 
vorliegenden  Urteils  zu Gunsten  der  Gerichtskasse  zu  überweisen.  Die 
Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post. 
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […] [zwei Faszikel] zurück)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Ruth Beutler Barbara Kradolfer
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: