B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Entscheid bestätigt durch BGer mit
Urteil vom 12.01.2018 (9C_712/2017)
Abteilung III
C-1644/2016
Ur t e i l vom 1 2 . Sep t embe r 2 0 1 7
Besetzung
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz),
Richterin Michela Bürki Moreni,
Richter Beat Weber,
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.
Parteien
D.________,
vertreten durch Charles Flory, C.P.T.F.E.,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,
Vorinstanz.
Gegenstand
Invalidenversicherung, Rentenanspruch
(Verfügung vom 19. Februar 2016).
C-1644/2016
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a Die 1969 geborene, französische Staatsangehörige D.________
(nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin) arbeitete im Jahr
1989 bzw. ab 2005 temporär in der Schweiz (als Grenzgängerin) und ent-
richtete Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Inva-
lidenversicherung (AHV/IV [IV-act. 13]). Ab 1. Juli 2009 war sie bei der
X._______ als Produktionsmitarbeiterin beschäftigt (IV-act. 16). Mit Datum
vom 23. April 2013 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf seit dem
Jahr 2002 bestehende Rückenprobleme und die seit dem 29. November
2012 attestierte Arbeitsunfähigkeit bei der IV zum Leistungsbezug an (IV-
act. 2). Die für die Abklärung zuständige IV-Stelle Aargau zog die Akten des
Krankentaggeldversicherers (AXA Winterthur) bei (IV-act. 3, 4 und 8) und
nahm im Rahmen der Früherfassung erste Abklärungen vor (vgl. IV-act. 19
und 20). Im Auftrag der AXA Winterthur führte die A.________ AG am
15. Mai 2013 ein Assessment durch (IV-act. 15 und 24). Mit Blick auf die
für den 20. August 2013 geplante Rückenoperation (Neurolyse) stellte die
IV-Stelle Aargau fest, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen mög-
lich seien und daher die Rentenfrage zu prüfen sei (Mitteilung vom 23. Au-
gust 2013 [IV-act. 30]).
A.b Zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts holte die IV-Stelle
Aargau bei der Gutachtensstelle B.________ (nachfolgend: MEDAS), das
polydisziplinäre Gutachten (Orthopädie, Neurologie, Allgemeine Innere
Medizin und Psychiatrie) vom 11. März 2015 ein (IV-act. 64.1). Aufgrund
eines cervico-lumbalen Schmerzsyndroms (ohne neurologische Ausfälle)
sei die Versicherte in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht mehr
arbeitsfähig. In einer leidensadaptierten Tätigkeit bestehe aus
polydisziplinärer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit (S. 33 ff.). Nachdem die
Verwaltung eine Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
eingeholt hatte (IV-act. 65), stellte sie der Versicherten die Abweisung des
Leistungsbegehrens in Aussicht (Vorbescheid vom 20. März 2015 [IV-
act. 66]). Die Versicherte erhob, unter Beilage verschiedener Beweismittel,
am 10. April 2015 Einwand und ergänzte diesen mit Eingaben vom 4. Mai
und 1. Juni 2015 (IV-act. 69, 71 und 73). Auf entsprechende Empfehlung
des RAD (vgl. IV-act. 72 S. 8) holte die Verwaltung weitere medizinische
Unterlagen ein und ersuchte die Sachverständigen der MEDAS um eine
ergänzende Stellungnahme, die am 19. November 2015 einging (IV-
C-1644/2016
Seite 3
act. 90). Mit Verfügung vom 19. Februar 2016 wies die IV-Stelle für
Versicherte im Ausland (IVSTA) das Leistungsbegehren ab (IV-act. 98).
B.
Mit Eingabe vom 11. März 2016 liess D.________, vertreten durch Charles
Flory, Comité de protection des travailleurs frontaliers Européens
(C.P.T.F.E), Beschwerde erheben. Unter Hinweis auf die Berichte von
Assoc. Prof. Dr. med. Dr. phil. PD C.________, Facharzt FMH für orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie, vom 14. Juli 2015 und Frau
E.________, Fachärztin für Neurologie, vom 23. Juli 2015 liess die Be-
schwerdeführerin insbesondere die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in an-
gepasster Tätigkeit beanstanden und eine Neubeurteilung des Invaliditäts-
grades beantragen (act. 1).
C.
Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 5. April 2016 auf
Abweisung der Beschwerde und verwies zur Begründung auf die Akten
(act. 3).
D.
Mit Eingabe vom 4. April 2016 reichte die Beschwerdeführerin einen wei-
teren Kurzbericht ihrer Hausärztin, Dr. F.________, vom 21. März 2016 zu
den Akten (act. 4).
E.
Der mit Zwischenverfügung vom 13. April 2016 auf CHF 800.- festgesetzte
Kostenvorschuss (act. 5) ging am 26. April 2016 bei der Gerichtskasse ein
(act. 7).
F.
Mit Replik vom 12. Mai 2016 liess die Beschwerdeführerin zahlreiche
medizinische Kurzberichte (teilweise bereits in den vorinstanzlichen Akten)
einreichen (act. 8).
G.
Die Vorinstanz hielt mit Duplik vom 9. Juni 2016 an ihrem Antrag auf Abwei-
sung der Beschwerde fest (act. 10).
H.
Mit Eingaben vom 30. Juni 2016 und vom 26. Juni 2017 liess die
Beschwerdeführerin je einen Bericht des behandelnden Psychiaters,
C-1644/2016
Seite 4
G.________, vom 9. Juni 2016 bzw. vom 10. Mai 2017 einreichen (act. 12
und act. 15).
I.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird,
soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG
und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) ist das Bundesverwaltungsge-
richt zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-
sätzlich nach dem VwVG (SR 172.021 [Art. 37 VGG]). Vorbehalten bleiben
gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des ATSG
(SR 830.1).
1.2 Als direkte Adressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochte-
nen Verfügung berührt und sie kann sich auf ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung berufen (vgl. Art. 59 ATSG, Art. 48
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(vgl. Art. 38 ff. und Art. 60 ATSG, Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist, nachdem auch
der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, einzutreten.
2.
Streitig und nachfolgend zu beurteilen ist der Anspruch auf eine IV-Rente.
2.1 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen
Verwaltungsverfügung (hier: 19. Februar 2016) eingetretenen Sachverhalt
ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ver-
ändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs-
verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
2.2 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrecht-
licher Regelungen – grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze
C-1644/2016
Seite 5
massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1; 138 V 475 E. 3.1).
2.3 Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich
auch im Anwendungsbereich des FZA (SR 0.142.112.681) und der Verord-
nungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates
vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit
(SR 0.831.109.268.1; bzw. bis 31. März 2012 Verordnung [EWG]
Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971) sowie (EG) Nr. 987/2009 des
Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur
Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG)
Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit
(SR 0.831.109.268.11) nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253
E. 2.4; Urteil BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4 mit Hinweisen;
BASILE CARDINAUX, § 7 Beweiserhebung im Ausland, in: Recht der Sozia-
len Sicherheit, 2014, S. 281 Rz. 7.23; Urteile BVGer C-2816/2014 vom
12. Februar 2016 E. 2.1 und C-5263/2014 vom 6. Juli 2016 E. 2, je mit Hin-
weisen).
2.4 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; vgl. auch BGE 135 V 215 E. 7.3).
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-
fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu
leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande-
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.5 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
C-1644/2016
Seite 6
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c).
2.6 Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Mona-
ten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1
ATSG (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus-
bezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
2.7 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4; vgl.
auch BGE 140 V 193 E. 3.2).
2.7.1 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend,
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin
oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351
E. 3a).
2.7.2 Einem Gutachten von externen medizinischen Sachverständigen,
welches vom Versicherungsträger im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge-
holt wurde und den Anforderungen der Rechtsprechung entspricht, ist vol-
ler Beweiswert zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; Urteile
BGer 8C_84/2016 vom 22. März 2016 E. 2; 9C_779/2016 vom 3. April
2017 E. 3.1.2; 8C_357/2016 vom 7. Oktober 2016 E. 3.3; BGE 125 V 351
E. 3b/bb).
2.8 Gemäss Art. 40 Abs. 2 IVV (SR 831.201) ist bei Grenzgängern die IV-
Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit
C-1644/2016
Seite 7
ausübt, zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig. Dies
gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren
ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der
Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurück-
geht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen.
3.
Die Vorinstanz beziehungsweise die nach Art. 40 Abs. 2 IVV für die Abklä-
rung zuständige IV-Stelle Aargau stützte sich für die Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit auf das MEDAS-Gutachten vom 11. März 2015 (IV-act. 64.1;
einschliesslich der Antwort auf die Rückfragen zum Gutachten [IV-act. 90]),
nachdem der RAD das Gutachten als umfassend und nachvollziehbar qua-
lifiziert hatte (vgl. IV-act. 65).
3.1 Das polydisziplinäre Gutachten beruht auf einer orthopädischen Unter-
suchung vom 18. Februar 2015 durch Dr. med. H.________, Fachärztin für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
(Hauptgutachten), dem psychiatrischen Teilgutachten vom 19. Februar
2015 von Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, dem neurologischen Teilgutachten vom 16. Februar 2015 von Dr. med.
K.________, Facharzt Neurologie, und med. prakt. J.________, Assistenz-
ärztin Neurologie, sowie dem Teilgutachten Innere Medizin vom 19. Feb-
ruar 2015 von Dr. med. L.________, Facharzt Allgemeine Innere Medizin.
3.1.1 Laut dem psychiatrischen Teilgutachten hat die Beschwerdeführerin
bisher nie in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung gestanden.
Nur während der Abklärung in A.________ hätten – nach Angaben der Ver-
sicherten – einige Gespräche mit einem Psychologen oder Psychiater statt-
gefunden. Eine psychiatrische Diagnose sei nicht aktenkundig. Ein vom
Hausarzt verschriebenes Antidepressivum habe die Versicherte nach drei
Tagen wieder abgesetzt, weil sie davon „benebelt“ gewesen sei. Aufgrund
der Akten und den Schilderungen der Versicherten sei davon auszugehen,
dass kurzzeitig eine depressive Reaktion auf Belastung und Anpassungs-
störung (ICD-10 F43.20) vorgelegen habe, die aber wieder abgeklungen
sei. Beim Psychostatus wurden keine auffälligen Befunde erhoben. Derzeit
könne keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit gestellt werden; aus psychiatrischer Sicht bestehe daher keine Beein-
trächtigung der Arbeitsfähigkeit (IV-act. 64.1 S. 13-17).
C-1644/2016
Seite 8
3.1.2 Bei der neurologischen Untersuchung wurden aus fachärztlicher
Sicht keine Beeinträchtigungen festgestellt. Die zum Teil erwähnte Kraft-
minderung sei schmerzbedingt. Es handle sich um eine Schmerzproble-
matik. Die erhobenen klinischen Befunde würden – für den neurologischen
Bereich – für vollständig erhaltene Funktionen sprechen. Eine Arbeitsunfä-
higkeit wird daher nicht attestiert (IV-act. 64.1 S. 19-23). Auch im internisti-
schen Teilgutachten wird keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä-
higkeit gestellt. Aus internistischer Sicht bestehe kein Problem und anam-
nestisch habe auch nie eines bestanden (vgl. IV-act. 64.1 S. 28).
3.1.3 Die (orthopädische) Hauptgutachterin diagnostizierte – mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit – ein cervico-lumbales Schmerzsyndrom
ohne neurologische Ausfälle bei altersentsprechendem radiologischem
Befund der HWS und der LWS bei Status nach Neurolyse S1 am 20. Au-
gust 2013 und wiederholten Nervenwurzelinfiltrationen. Zu den Untersu-
chungsergebnissen wird unter anderem ausgeführt, die Versicherte habe
ein leicht zögerliches Gangbild gezeigt; die einzelnen Gangarten seien un-
auffällig. Die oberen und die unteren Extremitäten hätten keine Schonungs-
zeichen aufgewiesen. Motorische oder sensible Ausfälle lägen nicht vor.
Der Gelenkstatus sei unauffällig. Die aktuellen Röntgenaufnahmen der
HWS und der LWS würden einen altersentsprechenden unauffälligen Be-
fund zeigen mit nur diskreten degenerativen Veränderungen an der LWS.
Die Einschätzung von Dr. C.________, wonach – auch in einer leidensan-
gepassten Tätigkeit – eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe, sei auf-
grund der klinischen und der radiologischen Befunde nicht nachvollziehbar.
Von Seiten des Achsenskeletts seien der Versicherten angesichts der
Schmerzsymptomatik und der Bewegungseinschränkung körperlich
schwere Tätigkeiten, wie die zuletzt ausgeübte Arbeit, nicht mehr zumut-
bar. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei die Versicherte jedoch un-
eingeschränkt arbeitsfähig. Als leidensangepasst bezeichnet werden
leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten (mit gelegentli-
chem Heben über 10 bis 15 kg), mit der Möglichkeit von selbst gewählten
Positionswechseln und Pausen. Auf entsprechende Nachfrage der IV-
Stelle präzisierte die Gutachterin, die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in
leidensangepasster Tätigkeit gelte ab März 2014, sechs Monate nach der
Neurolyse am 20. August 2013 (IV-act. 90 S. 3).
3.2 Bereits im Vorbescheidverfahren hatte die Beschwerdeführerin geltend
gemacht, das MEDAS-Gutachten widerspreche den von Dr. C.________
(am 1. Mai 2015) erhobenen klinischen Befunden sowie den radiologi-
schen Befunden, wobei auf Röntgenbilder vom 1. Mai 2015 und ein MRI
C-1644/2016
Seite 9
vom 30. April 2014 verwiesen wurde (Eingabe vom 4. Mai 2014 [recte
2015]; IV-act. 71).
3.2.1 Der um seine Beurteilung gebetene RAD analysierte die Vorbringen
aufgrund der Akten und des Gutachtens. In seiner Stellungnahme vom
22. Mai 2015 hielt er namentlich fest, Dr. C.________ sei offenbar bereits
aufgrund des MRI der LWS vom 30. April 2014, welches in Mulhouse
durchgeführt worden sei, von schweren Foraminalstenosen L5/S1 ausge-
gangen. Gemäss diesem Befund habe aber aus radiologischer Sicht keine
relevante Foraminalstenose bestanden. Die von der Versicherten ange-
führten Befundberichte oder Röntgenbilder vom 1. Mai 2015 lägen nicht
vor. Laut MEDAS-Gutachten bestehe eine intermittierende lumboradiku-
läre Reizung. Ob – wie offenbar von Dr. C.________ angenommen – eine
ausgeprägtere radikuläre Symptomatik und eine Instabilität L5/S1 vorliege,
könne aufgrund der Akten nicht abschliessend beurteilt werden. Es seien
deshalb die noch fehlenden Befundberichte und Röntgenbilder vom 1. Mai
2015 einzuholen. Anschliessend seien die im Vorbescheidverfahren einge-
gangen medizinischen Unterlagen den MEDAS-Gutachtern vorzulegen
(Stellungnahme vom 22. Mai 2015 [IV-act. 72]).
3.2.2 Im Vorbescheidverfahren gingen die nachfolgend aufgeführten medi-
zinischen Unterlagen ein, welche die IV-Stelle den MEDAS-Sachverstän-
digen – nach Anhörung der Versicherten (vgl. IV-act. 77 ff.) – zur ergänzen-
den Stellungnahme vorlegte:
Kurzattest der Hausärztin Dr. F.________ vom 27. April 2015, wonach seit
September 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (IV-act. 71
S. 3).
Drei Befundberichte des Zentrums für medizinische Radiologie
(M.________) vom 23. März 2013 (MRI HWS und LWS; HWS und LWS
konventionell), vom 4. Februar 2014 und 1. Mai 2015 (Röntgen LWS [IV-
act. 76]). Im Befundbericht vom 1. Mai 2015 werden im Vergleich zu den
früheren Untersuchungen keine neuen bzw. keine auffälligen Befunde be-
schrieben.
Bericht von Dr. C.________ vom 14. Juli 2015 betreffend die gleichentags
durchgeführte Untersuchung (IV-act. 81 und 84 S. 6 ff.). Der orthopädi-
sche Chirurg diagnostiziert ein schweres chronisches residuelles
Schmerzsyndrom über dem Becken und in beiden Beinen mit/bei Ver-
dacht auf lumboradikuläre Reiz-/Ausfallsymptomatik L5 beidseits und L4
rechts; „invalidisierende Schmerzen im Rücken“ und Dermatom L5 beid-
seits, deutlich mehr rechts als links; Parästhesien entlang dem Dermatom
L5 rechts, Lasègue positiv; Schwäche in den Oberschenkeln beidseits,
C-1644/2016
Seite 10
deutlich mehr rechts als links, Verdacht auf Radikulopathie L4 rechts „we-
gen whs. belastungsabhängiger neuroforaminaler Enge L4/L5 mit Kom-
pression der abgehenden Nervenwurzel L4“ (…); breitbasige Diskusher-
nie beidseits L4/L5 mit Verdacht auf rezessale Engen L5 beidseits. Eine
Reintegration in den Arbeitsprozess sei nicht möglich, insbesondere we-
gen hochdosierter Morphin- und Lyrica-Therapie. Ein weiteres operatives
Vorgehen empfehle er zurzeit nicht, da die Schmerzen zwischenzeitlich
zu sehr chronifiziert seien. Das Lyrica könnte evtl. gesteigert werden; die
Morphin-Dosis sollte reduziert werden. Vorgesehen sei eine neurologi-
sche Untersuchung bei Frau Dr. E.________.
Bericht der Fachärztin Frau E.________ vom 23. Juli 2015 betreffend neu-
rologische Untersuchung vom 14. Juli 2015 (IV-act. 84 S. 2). Diagnosti-
ziert wird ein schweres chronisches residuelles Schmerzsyndrom über
dem Becken und in beiden Beinen bei breitbasiger Diskushernie beidseits
L4/L5 mit Verdacht auf rezessale Engen L5 beidseits. In der Beurteilung
wird ausgeführt, die Patientin habe leider mit neurophysiologischen Unter-
suchungen schlechte Erfahrungen gemacht und könne daher eine weitere
kaum tolerieren. Die elektromyographische zeige keine pathologische
Spontanaktivität in der L4 und L5 versorgten Muskulatur rechts sowie der
L4 versorgten Muskulatur links. Bei der L5 versorgten Muskulatur links
habe die Untersuchung schmerzbedingt abgebrochen werden müssen.
Bericht des Zentrums für medizinische Radiologie (M.________) vom
14. Juli 2015 betreffend MRI LWS und LWS a.p./lateral (IV-act. 86). Laut
Beurteilung lediglich leichtgradige Chondrose L4/5 mit geringer Protru-
sion, fraglich im Verlauf etwas progredient, rezessale Tangierung L5 beid-
seits, ohne die Wurzel aber signifikant zu komprimieren.
Stellungnahmen des RAD vom 22. Mai 2015 (IV-act. 72) und vom 7. Sep-
tember 2015 (IV-act. 85).
3.2.3 Die Hauptgutachterin Dr. H.________ und der Chefarzt der MEDAS
kamen aufgrund einer Würdigung der nachgereichten Berichte und Be-
funde zum Schluss, dass diese weder an der im Gutachten gestellten Di-
agnose noch an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit etwas änderten. Die
Versicherte sei seit März 2014 in einer leidensangepassten Tätigkeit un-
eingeschränkt arbeitsfähig (IV-act. 90). Der RAD erachtete diese Einschät-
zung in seiner Stellungnahme vom 4. Januar 2016 als nachvollziehbar (IV-
act. 94). Im MRI-Bericht vom 14. Juli 2015 werde weiterhin keine relevante
Neurokompression beschrieben. Für die von Dr. C.________ festgestellte
Nervenwurzel-/Ausfallsymptomatik gebe es aufgrund der MRI-Befunde
und der Funktionsaufnahmen der LWS kein Korrelat; auch seien keine Hin-
weise auf eine Instabilität beschrieben worden. Dem Bericht der Neurolo-
C-1644/2016
Seite 11
gin, Frau E.________ lasse sich bei den klinischen Befunden keine moto-
rischen Ausfälle und keine sicheren sensiblen Ausfälle entnehmen (IV-
act. 94 S. 4 f.; vgl. auch IV-act. 85 S. 4).
3.3 Die Beschwerdeführerin beruft sich in ihrer Beschwerde erneut auf die
Berichte von Dr. C.________ und Frau E.________ vom 14. bzw. 23. Juli
2015, wonach keine „Arbeits-Reintegration“ möglich sei.
3.3.1 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit immer nur dann anspruchser-
heblich sein kann, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist,
die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281; 130
V 396; Urteile BGer 8C_897/2015 vom 15. Januar 2016 E. 3.2.1 und
8C_489/2016 vom 29. November 2016 E. 3.1; vgl. auch Art. 7 Abs. 2
ATSG). Sodann ist bei der Beweiswürdigung dem Unterschied zwischen
Begutachtungs- und Behandlungsauftrag Rechnung zu tragen (vgl. Urteile
BGer 9C_799/2012 vom 16. Mai 2013 E. 2.3 mit Hinweis [Zusammenfas-
sung in SZS 2013 S. 487]; 9C_737/2013 vom 12. März 2014 E. 3.3). Um
die Beweiskraft eines Administrativgutachtens in Frage zu stellen, genügt
es praxisgemäss nicht, dass der behandelnde Arzt lediglich zu einer an-
derslautenden Einschätzung gelangt. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen
sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil er wichtige – und nicht
rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benen-
nen kann, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt
geblieben sind (Urteil BGer 9C_99/2014 vom 21. Mai 2014 E. 5.2 mit Hin-
weis).
3.3.2 Aufgrund der medizinischen Unterlagen steht unbestrittenermassen
fest, dass die Beschwerdeführerin an einem cervico-lumbalen Schmerz-
syndrom leidet und ihr – aufgrund objektivierbarer Befunde – schwere Tä-
tigkeiten nicht mehr zumutbar sind. Die Diagnoseliste von Dr. C.________
enthält viele Verdachtsdiagnosen, die – wie auch der RAD nachvollziehbar
dargelegt hat – nicht auf einem organischen Korrelat beruhen und sich auf-
grund der erhobenen Befunde nicht bestätigen liessen. Soweit
Dr. C.________ (unter Diagnose) „invalidisierende Schmerzen“ aufführt, ist
darauf hinzuweisen, dass es nicht Aufgabe des Arztes, sondern der rechts-
anwendenden Behörden ist, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Sinne des
Gesetzes vorliegt (vgl. zu den Aufgaben des Arztes oder der Ärztin vorne
E. 2.7). Auch die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG ist nicht ab-
schliessend durch den Arzt oder die Ärztin zu beurteilen. Vielmehr prüfen
die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung
C-1644/2016
Seite 12
die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 141 V 281 E. 5.2.1; 140 V 193
E. 3; je mit Hinweisen). Weder im Bericht von Dr. C.________ noch in dem-
jenigen von Frau E.________ werden funktionelle Einschränkungen aus-
gewiesen, welche eine Erwerbstätigkeit in einer leidensangepassten Tätig-
keit als unzumutbar erscheinen lassen könnten oder bei der Begutachtung
übersehen worden wären. Die Berichte sind daher nicht geeignet, Zweifel
an der Zuverlässigkeit der Beurteilung der MEDAS-Sachverständigen zu
erwecken.
3.3.3 Was die erst nach der Replik eingereichten Berichte des Psychiaters
G.________ vom 9. Juni 2016 und vom 10. Mai 2017 (Beilagen zu act. 12
und 15 [die beiden Berichte sind nahezu identisch]) betreffend die seit dem
24. Dezember 2016 (sic!) durchgeführte Behandlung betrifft, ist zunächst
auf die in E. 2.1 angeführte Rechtsprechung zu verweisen, wonach das
Gericht grundsätzlich nur den bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
eingetretenen Sachverhalt zu beurteilen hat. Soweit die Stellungnahme
den vorliegend massgebenden Sachverhalt betrifft, ist festzuhalten, dass
der behandelnde Psychiater zwar eine schwere depressive Episode mit
psychotischen Symptomen gemäss ICD-10 F32.3 diagnostiziert, jedoch
keine psychotischen Symptome (vgl. DILLING/MOMBOUR/ SCHMIDT, Interna-
tionale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V [F],
10. Aufl. 2015, S. 175) schildert. Laut Angaben der Beschwerdeführerin
fand die erste Konsultation beim Psychiater am 24. Dezember 2015 statt,
weitere folgten mit Abständen von etwa drei oder vier Wochen (vgl. Replik-
beilage 5). Dass bei einer schweren depressiven Episode eine ambulante
Psychotherapie (mit Pharmakotherapie) mit derart grossen zeitlichen Ab-
ständen ausreicht, wäre – zumal häufig Suizidgefahr besteht – zweifellos
näher zu begründen gewesen (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O.,
S. 169-175). Im Übrigen berichtet der Psychiater bereits im Juni 2016 von
einer leichten Verbesserung, es persistiere aber eine Psychasthenie und
das Gefühl der Kraftlosigkeit mit Erschöpfung. Allfällige Differentialdiagno-
sen werden nicht erörtert (Psychasthenia wird im ICD-10 unter F48.8 auf-
geführt). Die vom behandelnden Psychiater gestellte Diagnose einer
schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10
F32.3) ist demnach nicht nachvollziehbar begründet. Aber selbst wenn die
Beschwerdeführerin nunmehr an einer mittelschweren depressiven Epi-
sode leiden sollte (bei der Begutachtung im Februar 2015 fanden sich noch
keine entsprechenden Hinweise [vgl. vorne E. 3.1.1]), könnte allein daraus
noch nicht auf eine invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung ge-
schlossen werden. Denn nach bundesgerichtlicher Praxis gelten leichte bis
höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis als
C-1644/2016
Seite 13
in der Regel therapierbar; sie führen invalidenversicherungsrechtlich zu
keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urteil BGer 9C_836/2014 vom
23. März 2015 E. 3.1 m.w.H.; Urteil BGer 9C_892/2015 vom 22. Januar
2016 E. 2 m.H. auf BGE 140 V 193 E. 3.3). Der Ausnahmefall einer thera-
pieresistenten Depression könnte hier schon deshalb nicht angenommen
werden, weil die Beschwerdeführerin bei Verfügungserlass noch keine drei
Monate in psychiatrischer Behandlung stand.
3.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der Beschwerdefüh-
rerin eingereichten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte keine
Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung zu erwecken vermögen. Viel-
mehr wird diese auch bestätigt durch den Formularbericht E213 vom
3. Februar 2016, welchen der französische Versicherungsträger (nach Ab-
schluss der Abklärungen durch die IV-Stelle Aargau) übermittelt hat (vgl.
IV-act. 97, S. 11). Demnach kann als erstellt gelten, dass die Beschwerde-
führerin seit März 2014 in einer leidensangepassten Tätigkeit (leichte bis
mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten [mit gelegentlichem Heben
über 10 bis 15 kg], mit der Möglichkeit von selbst gewählten Positionswech-
seln und Pausen) uneingeschränkt arbeitsfähig ist. In der angestammten
Tätigkeit besteht indessen seit dem 29. November 2012 eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit.
3.5 Anzufügen bleibt, dass es sich beim vorliegend diagnostizierten cer-
vico-lumbalen Schmerzsyndrom nicht um ein psychosomatisches Leiden
im Sinne von BGE 141 V 281 handelt, weshalb der Anspruch nicht auf-
grund eines strukturierten Beweisverfahrens (Indikatoren) zu prüfen war
(vgl. Urteile BGer 8C_753/2016 vom 15. Mai 2017 E. 4.2 i.V.m. E. 3.1;
9C_635/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 3.2.2 i.V.m. E. 2.1).
4.
Der von der Vorinstanz vorgenommene Einkommensvergleich, welcher ei-
nen Invaliditätsgrad von 0% ergab (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 126 V 75
E. 3b; 129 V 472 E. 4.2.1; 135 V 297 E. 5.2; 142 V 178), wird von der Be-
schwerdeführerin nicht bestritten. Auf eine Überprüfung von Amtes wegen
kann vorliegend verzichtet werden, da selbst bei Annahme der für die Be-
schwerdeführerin günstigsten Berechnungsgrundlagen (insbesondere ei-
nes – hier zweifellos nicht gerechtfertigten – maximalen Abzuges von 25%
vom Tabellenlohn, vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b/bb-cc) kein
anspruchsbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde.
C-1644/2016
Seite 14
5.
Soweit die Vorinstanz einen Rentenanspruch vollumfänglich verneinte, er-
weist sich die angefochtene Verfügung jedoch als bundesrechtswidrig.
5.1 In ihrer angestammten Tätigkeit ist die Beschwerdeführerin seit dem
29. November 2012 vollständig arbeitsunfähig. Seit dem 20. März 2014 ist
sie in einer leidensangepassten Tätigkeit wieder uneingeschränkt arbeits-
fähig. Die Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG ist demnach am
29. November 2013 abgelaufen, bevor die Beschwerdeführerin ihre Er-
werbsfähigkeit wieder erlangt hat. Zu diesem Zeitpunkt war aufgrund der
Anmeldung vom 23. April 2013 auch die Voraussetzung der sechsmonati-
gen Karenzzeit (Art. 29 Abs. 1 IVG) erfüllt. Der Rentenanspruch ist somit
am 29. November 2013 entstanden, weshalb die Beschwerdeführerin ab
1. November 2013 Anspruch auf eine ganze IV-Rente hat (vgl. Art. 29
Abs. 3 IVG).
5.2 Zu prüfen bleibt, bis wann der Rentenanspruch besteht.
5.2.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent-
liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der
Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu
beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3). Insbesondere ist die Rente bei einer
wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes oder der erwerblichen
Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes revi-
dierbar (Urteil BGer 8C_269/2015 vom 18. August 2015 E. 3.2).
5.2.2 Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfä-
higkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, die an-
spruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung
der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenom-
men werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit andauern wird; sie
ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter-
brechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andau-
ern wird.
C-1644/2016
Seite 15
5.2.3 Nach der Rechtsprechung sind die Revisionsbestimmungen (Art. 17
Abs. 1 ATSG; Art. 88a IVV) bei der rückwirkenden Zusprechung einer ab-
gestuften oder befristeten Rente analog anwendbar (BGE 133 V 263 E. 6.1
mit Hinweisen; Urteil 8C_269/2015 E. 3.2).
5.2.4 Wie bereits festgestellt, ist der Beschwerdeführerin die Ausübung ei-
ner leidensangepassten Tätigkeit seit dem 20. März 2014 wieder voll-
schichtig zumutbar. Unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV be-
steht der Rentenanspruch noch bis Ende Juni 2014.
5.3 Die Beschwerdeführerin hat demnach für die Zeit vom 1. November
2013 bis zum 30. Juni 2014 Anspruch auf eine ganze IV-Rente. In diesem
Sinn ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
6.
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung.
6.1 Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 69
Abs. 1bis und 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1
VwVG in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Unterliegt
diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Den Vor-
instanzen werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
Vorliegend ist das Obsiegen der Beschwerdeführerin auf ein Viertel zu ver-
anschlagen und es sind ihr reduzierte Verfahrenskosten von CHF 600.-
aufzuerlegen. Da sie einen Kostenvorschuss von CHF 800.- geleistet hat,
sind ihr nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils CHF 200.-
zurückzuerstatten.
6.2 Die nichtanwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 64
Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine reduzierte Parteientschä-
digung zu Lasten der Verwaltung. Da keine Kostennote eingereicht wurde,
ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (vgl. Art. 14 Abs. 2
VGKE). Unter Berücksichtigung des nur teilweisen Obsiegens sowie des
geringen aktenkundigen Aufwandes erscheint eine Parteientschädigung
von pauschal CHF 300.- angemessen.
C-1644/2016
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene Verfü-
gung wird aufgehoben. Der Beschwerdeführerin wird für die Zeit vom
1. November 2013 bis zum 30. Juni 2014 eine ganze Invalidenrente zuge-
sprochen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Sache geht an die Vorinstanz zur Berechnung der auszurichtenden
Invalidenrente.
3.
Der Beschwerdeführerin werden Verfahrenskosten von CHF 600.- aufer-
legt, welche dem geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen sind. Nach
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils werden ihr CHF 200.- zu-
rückerstattet.
4.
Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Verwaltung eine Parteient-
schädigung von CHF 300.- zugesprochen.
5.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein; Beilage: For-
mular Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. ________; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Christoph Rohrer Susanne Fankhauser
C-1644/2016
Seite 17
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100
BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän-
den hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: