C-1749/2009 - Abteilung III - Révision de la rente - Assurance-invalidité (décision du 17 février 2009)...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour III
C­1749/2009
A r r ê t   d u   1 e r   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Vito Valenti (président du collège), 
Francesco Parrino et Beat Weber, juges,
Yannick Antoniazza­Hafner, greffier.
Parties A._______,  
représentée par Procap Service juridique, Flore 30, 
case postale, 2500 Bienne 3,
recourante, 
contre
Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), avenue Edmond­Vaucher 18, 
case postale 3100, 1211 Genève 2,   
autorité inférieure
Objet Assurance­invalidité (décision du 17 février 2009).
C­1749/2009
Page 2
Faits :
A. 
La A._______ est une ressortissante espagnole née le […] à D._______ 
(pce 100 p. 4). Ayant rejoint ses parents en Suisse à l'âge de 3 ans, elle 
suit l'école primaire et secondaire dans le Jura, se marie à un compatriote 
à  16  ans  et  devient  mère  d'un  garçon  puis  d'une  fille  en  1975 
respectivement  1980.  Au  niveau  professionnel,  elle  a  toujours  travaillé 
dans  l'horlogerie  (mis  à  part  une  pause  de  5  ans  environ  suite  à  la 
naissance  de  ses  enfants),  à  une  chaîne  de  montage,  en  dernier  lieu 
dans l'entreprise B._______ du 1er décembre 1991 au 30 novembre 1995 
(pces 3, 100 p. 4, 99 p. 2, cf. également pce 21 de laquelle il ressort que 
l'assurée a versé des cotisations à  l'AVS/AI pendant 17 années). Après 
avoir été mise à de nombreuses reprises en arrêt de travail total ou partiel 
pour des raisons de santé dès 1993, elle cesse définitivement son activité 
le 17 avril 1995 (pce 3 p. 1 n° 14 et p. 4). En date du 15 février 1996 (pce 
1),  elle  dépose  une  demande  de  prestations  de  l'assurance­invalidité 
auprès de l'Office cantonal de l'assurance­invalidité du canton du Jura (ci­
après:  OAI JU)  pour  cause  de  troubles  vertébraux,  gynécologiques, 
psychiatriques et rénaux.
B. 
Après  avoir  recueilli  divers  renseignements  économiques  et  médicaux 
concernant  la  requérante,  l'OAI JU,  par  décision  du 15  juillet  1996  (pce 
15),  alloue  une  rente  entière  à  cette  dernière  dès  le  1er  octobre  1995 
(diagnostics  retenus:  lombalgies  chroniques  avec  composante 
fibromyalgique;  troubles  dépressifs  récurrents,  épisode  actuel  sévère; 
status  après  hystérectomie  et  annexectomie  bilatérale;  status  après 
résection  et  réanastomose  termino­terminale  de  l'uretère  droit  [pce  11 
p. 2]). Le dossier est ensuite  transmis à  l'Office de  l'assurance­invalidité 
pour les assurés résidant à l'étranger (ci­après : OAIE) pour compétence, 
l'intéressée étant retournée vivre en Espagne en avril 1997 (pce 19).
C. 
Le 9 février 1999 (pce 22), l'OAIE entame une procédure de révision de la 
rente. Se basant sur les actes nouvellement produits par l'Institut national 
de sécurité sociale espagnol  (ci­après:  INSS)  (pces 28, 33, 37) et  l'avis 
de  son  service  médical  (pces  30,  31  et  40),  l'administration  informe 
l'intéressée, par communication du 6 décembre 2000  (pce 41), que son 
droit à la rente est maintenu. 
C­1749/2009
Page 3
D. 
Fin août 2005 (pce 42), l'OAIE ouvre une nouvelle procédure de révision. 
Après  avoir  reçu  différents  renseignements  d'ordre  économique  et 
médical de  la part de  l'INSS et de  l'assurée  (rapports médicaux des 24 
janvier 2006 [pce 53], 1er avril 2006 [pce 56 et 57 à savoir deux certificats 
datés  du  même  jour]  et  6  mai  2006  [pce  54];  questionnaire  pour  la 
révision  de  la  rente  du  18  mai  2006  [pce 52])  et  consulté  à  plusieurs 
reprises son service médical (prises de position des 13 octobre 2006 [pce 
60],  16  février 2007  [pce 67],  1er mai 2007  [pce 69] et 7  juin 2007  [pce 
71]),  l'autorité  inférieure  décide  de  mettre  en  œuvre  une  expertise 
pluridisciplinaire  de  l'intéressée  (psychiatrique,  rhumatologique  et 
gynécologique).  Alors  que  la  réalisation  des  volets  psychiatrique  et 
rhumatologique  est  confié  à  la  Clinique  C._______,  l'aspect 
gynécologique est analysé exclusivement par le Dr E._______ à Genève 
(pces  73,  78­83).  L'assurée  est  ainsi  examinée  du  31  mars  au  2  avril 
2008  à  la Clinique C._______. Dans  un  rapport  de  synthèse  du  8  avril 
2008 (pce 100 se référant également à une expertise psychiatrique du 3 
avril  2008  [pce  99  faisant  part  d'un  syndrome  douloureux  somatoforme 
persistant et d'une dysthymie chez une personnalité à traits dépendants] 
et à une évaluation des capacités fonctionnelles du 1er avril 2008 [pces 97 
et  97.1]),  le  Dr F._______,  rhumatologue,  ne  retient  aucun  diagnostic 
ayant  une  répercussion  sur  la  capacité  de  travail.  Il  conclut  que,  d'un 
point  de  vue  médico­théorique,  la  dernière  activité  exercée,  celle 
d'ouvrière dans le secteur horloger, peut être exigée à 100% dès la date 
de l'expertise. L'assurée est également soumise à un examen auprès du 
Dr E._______ en date du 3 avril 2008. Dans un rapport du 9 septembre 
2008  (pce 101;  voire aussi  pce 98  [IRM pelvienne du 3 avril  2008]),  ce 
praticien  fait  part  d'un  status  après  interventions  abdominales  et 
gynécologiques  absolument  calme  et  indolore  sans  réactivation  de  la 
maladie endométriosique. Mettant en avant  les douleurs de  l'assurée au 
niveau  du  dos  et  des  mains,  il  conclut  toutefois  que  cette  dernière 
présente une incapacité de travail de plus de 80%.
E. 
L'administration soumet la nouvelle documentation reçue à l'appréciation 
de  son  service  médical.  Dans  une  prise  de  position  du  23  septembre 
2008  (pce  103),  la  Dresse  H._______  estime  que  l'état  de  santé  de 
l'assurée  s'est  nettement  amélioré  aussi  bien  sur  le  plan  physique  que 
psychique et retient une incapacité de travail de l'assurée de 20% dès le 
3 avril 2008 en raison de la longue période d'inactivité de l'assurée et de 
quelques difficultés avec le membre supérieur gauche.
C­1749/2009
Page 4
F. 
Le  29  octobre  2008  (pce  104),  l'OAIE  informe  l'assurée  que,  selon  lui, 
l'exercice  d'une  activité  adaptée  à  l'état  de  santé  serait  à  nouveau 
exigible à 80% et permettrait de réaliser plus de 60% du gain qui pourrait 
être obtenu sans  invalidité. Se  référant au droit de  la  révision,  il  conclut 
que le droit à une rente d'invalidité n'existe plus.
G. 
L'assuré conteste ce projet de décision par actes datés des 16 décembre 
2008 et 22 janvier 2009 (pces 107 et 116). Faisant valoir ses affections, 
elle  estime  présenter  une  incapacité  de  travail  totale  pour  toute 
profession.  Par  ailleurs,  elle  produit  des  rapports  médicaux  des  15 
décembre  2008  (pces  113,  106  p. 1­3  [2  certificats médicaux  datés  du 
même jour]), 16 décembre 2008 (pces 114­115) et 20  janvier 2009 (pce 
112).
H. 
Après  avoir  consulté  son  service  médical  (prises  de  position  des  15 
janvier et 12  février 2009  [pces 109 et 118]),  l'OAIE, par décision du 17 
février 2009 (pce 120), supprime la rente entière d'invalidité de l'assurée 
à partir du 1er avril 2009.
I. 
Par acte du 18 mars 2009 (pce TAF 1), l'intéressée, dès lors représentée 
par  Procap,  service  juridique,  interjette  recours  auprès  du  Tribunal 
administratif  fédéral  contre  la  décision  précitée  en  invitant  l'autorité 
judiciaire, sous suite de frais et dépens, à annuler la décision entreprise, 
à  dire  et  juger  que  la  recourante  continue  à  avoir  droit  à  une  rente 
d'invalidité  et,  subsidiairement,  à  renvoyer  l'affaire  à  l'OAIE  pour 
instruction complémentaire et nouvelle décision. En outre, elle demande 
l'octroi  d'un  délai  supplémentaire  pour  pouvoir  compléter  son  recours 
après réception du dossier déjà commandé auprès de l'autorité inférieure. 
Par  ordonnance  du  25  mars  2009  (pce  TAF  3),  le  Tribunal  de  céans 
donne suite à cette requête en impartissant à l'assurée un délai jusqu'au 
14 avril 2009 pour déposer ses observations. Le 14 avril 2009, l'assurée 
produit un mémoire complémentaire ainsi que des rapports médicaux des 
12 décembre 2008 et 15 mars 2009. 
J. 
Appelée  à  se  déterminer  sur  le  recours  et  la  nouvelle  documentation 
produite,  l'autorité  inférieure,  se  référant à une prise de position de son 
service  médical  du  18  juin  2009  (pce  126),  propose  son  rejet  et  la 
C­1749/2009
Page 5
confirmation de  la décision attaquée  (préavis du 7  juillet 2009  [pce TAF 
9]).
K. 
Par  décision  incidente  du  5  août  2009  (pce  TAF  10),  le  Tribunal 
administratif  fédéral  invite  la  recourante,  jusqu'au  7  septembre  2009,  à 
s'acquitter d'une avance sur les frais présumés de procédure de Fr. 300.­ 
et  à  déposer  une  réplique  accompagnée  des  moyens  de  preuve 
correspondants. La somme requise est versée sur le compte du Tribunal 
en date du 17 août 2009  (pce TAF 11 p. 2). Ayant été mis au bénéfice 
d'une  prolongation  de  délai  pour  répliquer  jusqu'au  23  septembre  2009 
(ordonnance  du  8  septembre  2009),  l'assurée,  dans  un mémoire  du  21 
septembre  2009  (pce  TAF  14),  réitère  ses  conclusions  antérieures  en 
précisant  qu'elle n'a pas encore  reçu  la documentation médicale qu'elle 
voulait verser à la cause. Par courrier du 14 octobre 2009 (pce TAF 15), 
elle produit un rapport médical du 13 octobre 2009.
L. 
Invité  à  dupliquer  (ordonnance  du  20  novembre  2009  [pce  TAF  16]), 
l'OAIE, dans un mémoire du 10 décembre 2009 (pce TAF 17), confirme 
les  tenants  et  aboutissants  de  l'acte  attaqué  en  se  basant  sur  une 
nouvelle prise de position de son service médical (rapport du 8 décembre 
2009  [pce  128]).  Ces  documents  sont  envoyés  pour  connaissance  à 
l'assurée avec octroi d'un délai jusqu'au 12 février 2010 pour faire part de 
ses  remarques  éventuelles  (ordonnance  du  12  janvier  2010  [pce  TAF 
18]).  Par  acte  du  11  février  2010  (pce TAF  19),  l'assurée  confirme  ses 
conclusions  antérieures.  Ce  mémoire  est  envoyé  à  l'autorité  inférieure 
pour connaissance par ordonnance du 1er avril 2010 (pce TAF 20).
Droit :
1.  
1.1. Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32  de  la  loi  du  17 juin 2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(LTAF, RS 173.32), entrée en vigueur  le 1er  janvier 2007,  le Tribunal de 
céans, en vertu de  l'art. 31 LTAF en relation avec  l'art. 33  let. d LTAF et 
l'art.  69  al. 1  let. b  de  la  loi  fédérale  du  19  juin  1959  sur  l'assurance­
invalidité  (LAI,  RS  831.20),  connaît  des  recours  interjetés  par  les 
personnes résidant à l'étranger contre les décisions concernant l'octroi de 
rente  d'invalidité  prises  par  l'Office  AI  pour  les  assurés  résidant  à 
l'étranger (OAIE).
C­1749/2009
Page 6
1.2.  En  vertu  de  l'art.  3  let.  dbis  PA,  auquel  renvoie  l'art.  37  LTAF,  la 
procédure  en  matière  d'assurances  sociales  n'est  pas  régie  par  la  PA 
dans la mesure où la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale 
du droit des assurances sociales (LPGA, RS 830.1) est applicable. Selon 
l'art.  2  LPGA,  les  dispositions  de  la  présente  loi  sont  applicables  aux 
assurances  sociales  régies  par  la  législation  fédérale,  si  et  dans  la 
mesure où les lois spéciales sur les assurances sociales le prévoient. Or, 
l'art. 1 al. 1 LAI mentionne que les dispositions de la LPGA s'appliquent à 
l'assurance­invalidité  (art.  1a à 26bis et 28 à 70), à moins que  la LAI ne 
déroge à la LPGA. 
1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.
1.4. Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 60 
LPGA et 52 PA), le recours est recevable.
2. 
La  recourante  est  citoyenne  d'un  Etat  membre  de  la  Communauté 
européenne. Par conséquent est applicable, en  l'espèce,  l'Accord sur  la 
libre circulation des personnes du 21 juin 1999, entré en vigueur le 1er juin 
2002,  entre  la  Confédération  suisse,  d'une  part,  et  la  Communauté 
européenne  et  ses  Etats  membres,  d'autre  part  (ALCP,  RS 
0.142.112.681),  dont  l'Annexe  II  règle  la  coordination  des  systèmes  de 
sécurité  sociale  (art.  80a,  de  la  Loi  fédérale  du  19  juin  1959  sur 
l'assurance­invalidité  [LAI, RS 831.20]). Conformément à  l'art. 3 al. 1 du 
Règlement (CEE) N° 1408/71 du Conseil du 14 juin 1971, les personnes 
qui résident sur  le territoire de l'un des Etats membres et auxquelles  les 
dispositions du règlement sont applicables, sont soumises aux obligations 
et sont admises au bénéfice de  la  législation de  tout Etat membre dans 
les mêmes conditions que les ressortissants de celui­ci, sous réserve de 
dispositions particulières contenues dans  ledit  règlement. Comme avant 
l'entrée en vigueur de l'ALCP, le degré d'invalidité d'un assuré qui prétend 
à une rente de l'assurance­invalidité suisse est déterminé exclusivement 
d'après le droit suisse (art. 40 par. 4 du Règlement 1408/71; ATF 130 V 
257  consid.  2.4),  étant  précisé  que  la  documentation  médicale  et 
administrative  fournie  par  les  institutions  de  sécurité  sociale  d'un  autre 
Etat membre doit être prise en considération (art. 40 du règlement [CEE] 
n° 474/72).
C­1749/2009
Page 7
3. 
Le droit applicable est déterminé par les règles en vigueur au moment où 
les faits juridiquement déterminants se sont produits,  le juge n'ayant pas 
à prendre en considération  les modifications du droit ou de  l'état de  fait 
postérieures à la date déterminante de la décision litigieuse (ATF 129 V 4 
consid. 1.2). Ainsi, par rapport aux dispositions de la LAI, il s'ensuit que le 
droit à une rente de l'assurance­invalidité doit être examiné au regard de 
l'ancien  droit  pour  la  période  courant  jusqu'au  31  décembre  2007  (dont 
les  dispositions  sont  citées  ci­après)  et,  après  le  1er  janvier  2008,  en 
fonction des modifications de cette  loi consécutives à la 5ème révision de 
la  LAI,  étant  précisé  que  pour  le  maintien  du  droit  à  une  rente  de 
l'assurance­invalidité  suisse  objet  du  présent  litige,  l'application  du 
nouveau droit  n'aurait  aucune  incidence  sur  l'issue de  la  cause dans  la 
présente  affaire  (cf.  arrêt  du  Tribunal  fédéral  8C_972/2009  du  27  mai 
2010  selon  lequel  l'art. 31  LAI,  dans  sa  version  en  vigueur  dès  le  1er 
janvier  2008,  ne  trouve  pas  application  dans  des  constellations  comme 
en l'espèce où l'assurée, au moment déterminant, n'exerçait pas d'activité 
lucrative).
4. 
L'invalidité au sens de la LPGA et de la LAI est l'incapacité de gain totale 
ou partielle qui est présumée permanente ou de  longue durée, qui peut 
résulter d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident (art. 8 
LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l'art. 7 LPGA, est réputée incapacité de gain 
toute diminution de l'ensemble ou d'une partie des possibilités de gain de 
l'assuré sur un marché du travail équilibré dans son domaine d'activité, si 
cette  diminution  résulte  d'une  atteinte  à  sa  santé  physique, mentale  ou 
psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les  mesures  de 
réadaptation exigibles. Aux termes de l'art. 28 al. 1 LAI  l'assuré a droit à 
un quart de rente s'il est  invalide à 40% au moins, à une demi­rente s'il 
est invalide à 50% au moins, à trois quarts de rente s'il est invalide à 60% 
au moins et à une rente entière s'il est invalide à 70% au moins. La notion 
d'invalidité est de nature économique/juridique et non médicale (ATF 116 
V  246  consid.  1b).  En  d'autres  termes,  l'assurance­invalidité  suisse 
couvre seulement les pertes économiques liées à une atteinte à la santé 
physique  ou  psychique,  qui  peut  résulter  d'une  infirmité  congénitale, 
d'une maladie ou d'un accident, et non la maladie en tant que telle. Pour 
évaluer  le  taux  d'invalidité,  le  revenu  que  l'assuré  aurait  pu  obtenir  s'il 
n'était  pas  invalide  est  comparé  avec  celui  qu'il  pourrait  obtenir  en 
exerçant  l'activité  qui  peut  raisonnablement être exigée de  lui  après  les 
traitements  et  les  mesures  de  réadaptation  sur  un  marché  du  travail 
équilibré  (art. 16  LPGA).  Le  Tribunal  fédéral  a  néanmoins  jugé  que  les 
C­1749/2009
Page 8
données  fournies  par  les  médecins  constituent  un  élément  utile  pour 
déterminer  quels  travaux  peuvent  encore  être  exigés  de  l'assuré  (ATF 
125 V 256 consid. 4, ATF 115 V 133 consid. 2, ATF 114 V 310 consid. 
3c, ATF 105 V 156 consid. 1).
5. 
D'une manière générale, en présence d'avis médicaux contradictoires, le 
juge doit  apprécier  l'ensemble  des preuves à  disposition  et  indiquer  les 
motifs pour  lesquels  il  se  fonde sur une appréciation plutôt que sur une 
autre.  A  cet  égard,  l'élément  décisif  pour  apprécier  la  valeur  probante 
d'une pièce médicale  n'est  en  principe  ni  son origine,  ni  sa  désignation 
sous  la  forme  d'un  rapport  ou  d'une  expertise,  mais  bel  et  bien  son 
contenu.  Il  importe,  pour  conférer  pleine  valeur  probante  à  un  rapport 
médical,  que  les  points  litigieux  importants  aient  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prenne  également  en  considération  les  plaintes  exprimées  par  la 
personne  examinée,  qu'il  ait  été  établi  en  pleine  connaissance  de 
l'anamnèse, que la description du contexte médical et l'appréciation de la 
situation médicale soient claires et enfin que  les conclusions de  l'expert 
soient dûment motivées (ATF 125 V 351 consid. 3a et les références). Le 
Tribunal  fédéral  a  toutefois  posé  des  lignes  directrice  en  matière 
d'appréciation des preuve. En particulier, en cas de divergence d'opinion 
entre  experts  et  médecins  traitants,  il  n'est  pas,  de  manière  générale, 
nécessaire  de  mettre  en  oeuvre  une  nouvelle  expertise.  La  valeur 
probante  des  rapports médicaux  des  uns  et  des  autres  doit  bien  plutôt 
s'apprécier au  regard des critères  jurisprudentiels  susmentionnés. A cet 
égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la 
jurisprudence  entre  un mandat  thérapeutique  et  un mandat  d'expertise, 
on  ne  saurait  remettre  en  cause  une  expertise  ordonnée  par 
l'administration  ou  le  juge  et  procéder  à  de  nouvelles  investigations  du 
seul  fait  qu'un  ou  plusieurs  médecins  traitants  ont  une  opinion 
contradictoire. Cette constatation s'applique également aux médecins non 
traitant  consultés par  le patient en vue d'obtenir un moyen de preuve à 
l'appui de sa requête (ATF 125 V 351 consid. 3c). Il n'en va différemment 
que  si  les  médecins  consultés  font  état  d'éléments  objectivement 
vérifiables  ayant  été  ignorés  dans  le  cadre  de  l'expertise  et  qui  sont 
suffisamment  pertinents  pour  remettre  en  cause  les  conclusions  de 
l'expert  (arrêt  du  Tribunal  fédéral  8C_392/2010  du  21  décembre  2010 
consid. 5.2).
6. 
Dans un arrêt rendu en mars 2004 (ATF 130 V 352), le Tribunal fédéral a 
C­1749/2009
Page 9
précisé  dans  quelle  mesure  le  diagnostic  de  syndrome  douloureux 
somatoforme  persistant  peut  être  considéré  comme  une  atteinte  à  la 
santé  psychique  avec  caractère  invalidant.  Ainsi,  il  existe  une 
présomption que cette affection ou ses effets peuvent être surmontés par 
un  effort  de  volonté  raisonnablement  exigible.  La  question  de  savoir  si 
ces circonstances exceptionnelles sont réunies doit être tranchée de cas 
en  cas  à  la  lumière  de  différents  critères.  Au  premier  plan  figure  la 
présence d'une comorbidité psychiatrique  importante par sa gravité, son 
acuité et sa durée. D'autres critères peuvent être déterminants. Ce sera 
le  cas  des  affections  corporelles  chroniques,  d'un  processus  maladif 
s'étendant  sur  plusieurs  années  sans  rémission  durable 
(symptomatologie  inchangée  ou  progressive),  d'une  perte  d'intégration 
sociale  dans  toutes  les  manifestations  de  la  vie,  d'un  état  psychique 
cristallisé,  sans  évolution  possible  au  plan  thérapeutique,  résultant  d'un 
processus  défectueux  de  résolution  du  conflit,  mais  apportant  un 
soulagement du point de vue psychique (profit primaire tiré de la maladie, 
fuite  dans  la  maladie),  de  l'échec  de  traitements  ambulatoires  ou 
stationnaires conformes aux  règles de  l'art  (même avec différents  types 
de  traitement),  cela  en  dépit  de  l'attitude  coopérative  de  la  personne 
assurée. Plus ces critères se manifestent et imprègnent les constatations 
médicales,  moins  on  admettra  l'exigibilité  d'un  effort  de  volonté.  Si  les 
limitations liées à l'exercice d'une activité résultent d'une exagération des 
symptômes  ou  d'une  constellation  semblable,  on  conclura,  en  règle 
ordinaire,  à  l'absence  d'une  atteinte  à  la  santé  ouvrant  le  droit  à  des 
prestations d'assurance. Au nombre des situations envisagées figurent la 
discordance  entre  les  douleurs  décrites  et  le  comportement  observé, 
l'allégation  d'intenses  douleurs  dont  les  caractéristiques  demeurent 
vagues,  l'absence de demande de soins,  les grandes divergences entre 
les informations fournies par le patient et celles ressortant de l'anamnèse, 
le  fait  que  des  plaintes  très  démonstratives  laissent  insensible  l'expert, 
ainsi  que  l'allégation  de  lourds  handicaps  malgré  un  environnement 
psychosocial intact. Dans l'ATF 132 V 65 (I 336/04 du 8 février 2006), le 
Tribunal  fédéral  a  précisé  que,  d'une  part,  il  se  justifie,  sous  l'angle 
juridique,  d'appliquer  par  analogie  les  principes  développés  par  la 
jurisprudence  en matière  de  troubles  somatoformes  douloureux  lorsqu'il 
s'agit  d'apprécier  le  caractère  invalidant  d'une  fibromyalgie  et,  d'autre 
part,  qu'une  expertise  interdisciplinaire  tenant  compte  à  la  fois  des 
aspects  rhumatologiques  et  psychiques  de  la  fibromyalgie  apparaît  la 
mesure  d'instruction  adéquate  pour  juger  de  la  capacité  de  travail  d'un 
assuré. Finalement, à l'ATF 135 V 201, il a jugé que la nouvelle pratique 
introduite  par  les  arrêts  précités  ne  constituait  pas  en  soi  un  motif  de 
révision au sens de l'art. 17 LPGA.
C­1749/2009
Page 10
7. 
En  l'espèce,  le  litige porte sur  le point de savoir si  l'administration a agi 
conformément  au  droit  en  supprimant  la  rente  entière  d'invalidité  de 
l'intéressée à partir du 1er avril 2009 par la voie de la révision. 
8. 
Selon l'art. 17 LPGA, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente subit 
une modification  notable,  la  rente  est,  d'office  ou  sur  demande,  révisée 
pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore 
supprimée.  Le  deuxième  alinéa  de  la  même  règle  prévoit  que  toute 
prestation durable accordée en vertu d'une décision entrée en force est, 
d'office  ou  sur  demande,  augmentée  ou  réduite  en  conséquence,  ou 
encore  supprimée  si  les  circonstances  dont  dépendait  son  octroi 
changent notablement. Tout changement notable de l'état des faits apte à 
influencer le taux d'invalidité et ainsi le droit aux prestations constitue un 
motif de révision, notamment un changement significatif de l'état de santé 
(BGE 125 V 368 E. 2). 
9. 
Avant  toute  chose,  il  convient  de  déterminer  les moments  déterminants 
pour juger de l'évolution de l'état de santé de l'assurée dans la présente 
affaire.  
9.1. Pour examiner si, dans un cas de révision, il y a eu une modification 
importante  du  degré  d'invalidité  au  sens  de  l'art.  17  LPGA,  le  juge  doit 
prendre en considération  l'état  des  faits  tel  que  retenu dans  la dernière 
décision entrée en force se fondant sur un examen matériel du droit à la 
rente  avec  une  constatation  des  faits  pertinents  opérée  de  façon 
conforme  au  droit  ainsi  qu'une  appréciation  des  preuves  et  une 
comparaison  des  revenus  (en  cas  d'éléments  permettant  de  conclure  à 
une modification de  l'état de santé avec répercussion sur  la capacité de 
gain)  et  le  comparer  à  la  situation  existant  au  moment  où  la  nouvelle 
décision  doit  être  rendue.  Les  règles  de  la  reconsidération  et  de  la 
révision  procédurale  demeurent  toutefois  réservées  (ATF  133  V  108 
consid. 5.4).  En  cas  d'une  simple  communication  au  sens  de  l'art.  74ter 
RAI,  par  laquelle  l'administration  informe  l'assuré  que,  au  terme  d'une 
procédure de révision d'office, aucune modification de la situation propre 
à influencer le droit aux prestations n'a été constatée, le Tribunal fédéral 
a  précisé  qu'un  tel  acte  devait  en  principe  être  retenu  comme moment 
déterminant  pour  la  comparaison  des  faits  si  il  se  fondait  sur  une 
instruction  correspondant  aux  exigences  jurisprudentielles  en  la matière 
(arrêt du Tribunal fédéral 9C_882/2010 du 25 janvier 2011 consid. 3).
C­1749/2009
Page 11
9.2. En l'espèce, autant l'OAIE que la recourante s'accordent à retenir le 
moment  du  prononcé  de  la  décision  du  15  juillet  1996  octroyant 
initialement  à  l'assurée  une  rente  entière  d'invalidité  comme  point  de 
départ  pour  la  comparaison  des  faits  déterminants  (cf.  pce  TAF  1  p. 4 
[mémoire de recours du 18 mars 2009] et pce TAF 9 [préavis de l'autorité 
inférieure  du  7  juillet  2009]).  Le  Tribunal  de  céans  ne  voit  aucun motif 
pertinent  pour  remettre  en question  ce point  de  vue qui  s'avère en  tout 
point  conforme  à  la  jurisprudence  précitée.  En  particulier,  la 
communication  du  6  décembre  2000  confirmant  le  droit  à  la  rente  (cf. 
supra  let. C)  ne  saurait  être  considérée  comme  une  décision 
déterminante pour le point de départ de la comparaison des faits dès lors 
que l'instruction ayant précédé la prise de décision n'avait pas été menée 
de  façon  conforme  au  droit  fédéral  respectivement  à  la  maxime 
inquisitoire régissant la procédure en matière d'assurances sociales. A ce 
titre il convient d'apporter les précisions qui suivent.
9.2.1. Lors de la première révision d'office de la rente mise en œuvre en 
février  1999  (cf.  supra  let. C),  l'administration  a  recueilli  divers  rapports 
médicaux. Ainsi, dans un certificat médical détaillé CH/E 20 du 19  juillet 
1999,  la Dresse  I._______ a posé  les diagnostics d'arthrose discale L5­
S1  (pce  28  n° 13).  Selon  elle,  l'assurée  présentait  un  état  de  santé 
stabilisé ne nécessitant aucun traitement (pce 28 n° 17­18) et n'entraînant 
aucune  incapacité  de  travail  dans  l'activité  habituelle  (pce  28  n° 20). 
Appelée  à  se  déterminer  sur  la  documentation  produite,  la  Dresse 
J._______, spécialiste en médecine interne, oncologie et hématologie du 
service  médical  de  l'OAIE,  a  constaté  que,  selon  le  rapport  médical 
CH/E 20, la recourante souffrait de discarthrose L5­S1 actuellement sans 
répercussion  fonctionnelle.  Elle  en  a  inféré  que  l'assurée  "aurait  dû 
pouvoir  continuer  son  activité  d'ouvrière  horlogère,  activité  parfaitement 
sédentaire" et qu'il convenait de "couper  la rente à 50% dès  le 19  juillet 
1999  en  espérant  pouvoir  remettre  la  patiente  au  travail"  (prises  de 
position des 29 novembre 1999 [pce 29­30] et 13 janvier 2000 [pce 31]).
L'OAIE a ensuite demandé à l'INSS de produire un rapport psychiatrique 
et orthopédique de l'assurée (pces 32 et 35). L'Office de liaison espagnol 
a donné suite à cette requête en produisant des certificats des 26 janvier 
2000 et 6 juillet 2000 (pces 33 et 37). Dans le premier document cité,  la 
Dresse K._______,  médecin  travaillant  au  Centre  de  santé  mentale 
L._______,  a  signalé  que  l'assurée  avait  reçu  une  assistance médicale 
dans cet  établissement  le 19  janvier 2000. Elle a posé  le diagnostic de 
dysthymie de  laquelle découlait une douleur chronique depuis 16 ans et 
des  limitations  fonctionnelles  auxquelles  la  patiente  était  soumise.  En 
C­1749/2009
Page 12
outre,  elle  a  mentionné  que  l'intéressée  avait  reçu  un  traitement 
psychiatrique  en  Suisse  pendant  l'année  précédant  son  départ  en 
Espagne  qui  avait  consisté  en  différentes  combinaisons  d'antalgiques 
(morphine),  de  benzodiacépines  et  de  séances  d'hypnotisme.  Elle  a 
finalement relevé qu'elle instaurait un traitement psychopharmacologique 
composé  de  divers  médicaments.  En  ce  qui  concerne  le  deuxième 
rapport susmentionné du 6 juillet 2000, établi à l'Hôpital M._______ (pce 
37),  le  praticien  ayant  rédigé  ce  certificat  (dont  le  nom  est  illisible)  a 
attesté que l'assurée avait été examinée à l'hôpital précité pour cause de 
lombalgies  récidivantes de  large évolution. Constatant  un pincement  au 
niveau  L5­S1,  il  a  estimé  qu'il  serait  utile  de  réaliser  une  imagerie  par 
résonnance magnétique (ci­après: IRM) au niveau lombaire. En outre, il a 
relevé  que,  selon  la  documentation  apportée  par  la  patiente,  celle­ci 
présentait  un  syndrome  dépressif  en  traitement  et  était  suivie 
médicalement suite à des troubles épigastriques. Invitée par  l'OAIE à se 
prononcer  sur  cette  documentation  médicale,  la  Dresse  J._______  a 
relevé  que,  sur  le  vu  des  nouveaux  certificats  produits,  la  patiente 
présentait  un  état  dépressif  chronique  nécessitant  un  traitement  anti­
dépresseur, ce qui justifiait le maintien de la rente à 100% (rapport du 29 
novembre 2000 [pce 40]). Par communication du 6 décembre 2000 (pce 
41),  l'OAIE  a  ensuite  informé  l'assurée  que  la  procédure  de  révision 
entreprise  n'avait  pas  mis  en  évidence  une  modification  du  taux 
d'invalidité.
9.2.2. Cela étant, force est de constater que, en 2000, l'instruction menée 
par  l'administration  était  insuffisante  pour  que  l'on  puisse  parler  d'une 
constatation  des  faits  opérée  de  façon  conforme  au  droit  selon  la 
jurisprudence  précitée  (cf.  supra  consid. 9.1).  En  effet,  les  deux 
premières prises de position de  la Dresse  J._______ des 29 novembre 
1999 et 13 janvier 2000 (cf. supra consid. 9.2.1 1er paragraphe) n'étaient 
pas  concluantes,  dès  lors  que  cette  praticienne  préconisait  la  réduction 
des  prestations  versées  à  l'assurée  à  une  demi­rente  d'invalidité  pour 
cause  de  lombalgies  alors  qu'elle  retenait  expressément  que  cette 
affection  n'entraînait  pas  de  limitation  fonctionnelle  et  qu'elle  ne 
mentionnait  aucune  autre  atteinte  avec  incidence  sur  la  capacité  de 
travail, à l'instar de la Dresse I._______ dans le rapport médical CH/E 20 
du 19 juillet 1999. On ne peut dès lors comprendre que, à ce stade des 
investigations,  la  Dresse  J._______  ait  continué  à  reconnaître  à  la 
recourante une quelconque incapacité de travail sans préconiser la mise 
en œuvre d'autres investigations.
C­1749/2009
Page 13
La troisième prise de position de la Dresse J._______ rendue après que 
l'administration a complété le dossier avec le rapport psychiatrique du 26 
janvier 2000 et le rapport orthopédique du 6 juillet 2000 (cf. supra consid. 
9.2.1 2ème paragraphe), ne permettait également pas de conclure que  le 
dossier  était  suffisamment  instruit  pour  se prononcer  sur  l'état  de  santé 
de  la  recourante et  sa capacité de  travail. Ainsi,  dans un  rapport du 29 
novembre  2000  (pce  40),  la  Dresse  J._______  revenait  sur  son 
appréciation antérieure en  retenant de  façon des plus succinctes que  le 
maintien  de  la  rente  entière  se  justifiait  puisque  l'assurée  présentait  un 
état  dépressif  chronique  et  prenait  des  antidépresseurs.  Or,  ce  faisant, 
elle  prenait  le  contre­pied  de  l'avis  de  la Dresse I._______  qui,  dans  le 
rapport  CH/E 20  du  19  juillet  1999,  ne  constatait  aucun  problème 
psychiatrique  invalidant  chez  l'assurée  et  estimait  que  celle­ci  était  à 
même  d'exercer  à  plein  temps  son  activité  habituelle  (cf.  également  la 
note interne des institutions de sécurité sociale espagnoles du 5 octobre 
1999  indiquant  qu'un  examen  psychiatrique  n'a  pas  été  effectué  chez 
l'assurée  faute d'indice concret  incitant à prendre une  telle mesure  [pce 
36]).  Dans  ce  contexte,  il  appert  que  le  rapport  psychiatrique  et  le 
certificat  orthopédique  ayant  été  versé  à  la  cause  en  complément 
d'instruction  ne  permettaient  en  aucun  cas  de  conclure  que  l'évaluation 
de  la  Dresse  I._______  n'était  plus  actuelle.  En  effet,  le  rapport 
orthopédique du 6  juillet 2000 ne contenait aucune  information nouvelle 
et se limitait à signaler l'opportunité de procéder à une IRM de la colonne 
lombaire  de  l'assurée.  En  outre,  il  ne  faisait  nullement  part  d'un  suivi 
thérapeutique de l'assurée ni même d'une demande de soins quelconque 
sur  le  plan  rhumatologique/orthopédique.  S'agissant  du  certificat 
psychiatrique du 26 janvier 2000, ce document ne prenait pas position sur 
la  capacité  de  travail  de  l'intéressée,  faisait  principalement  part  du 
diagnostic de dysthymie, à savoir une atteinte psychique nettement moins 
intense que celle  retenue  lors de  l'octroi  initial  de  la  rente qui  consistait 
avant tout en un trouble dépressif majeur récurrent, épisode actuellement 
sévère  (cf.  supra  let. A  et  consid.  10.2.7)  et  se  bornait  à  indiquer  que 
l'assurée  avait  suivi  un  traitement  psychiatrique  en  Suisse  une  année 
avant son départ en Espagne ─ à savoir en 1997 (cf. supra let. B) ─ sans 
faire  part  d'aucun  suivi  psychiatrique  depuis  lors  (cf  aussi  le  rapport 
CH/E 20  du  19  juillet  1999  et  la  lettre  des  autorités  espagnoles  du  5 
octobre  1999  précités  donnant  des  renseignements  identiques  sur  ce 
dernier  point).  Bien  plutôt,  le  rapport  psychiatrique  mentionnait  que  le 
traitement avec antidépresseurs avait été instauré dès le 19 janvier 2000 
soit  bien  après  l'ouverture  de  la  procédure  de  révision  de  la  rente  et, 
semble­t­il en l'état du dossier, plus de 3 ans après le dernier traitement 
psychiatrique administré à  la recourante. Compte  tenu de  l'ensemble de 
C­1749/2009
Page 14
ces  éléments,  il  appert  que  l'administration  aurait  manifestement  dû 
mettre en œuvre des mesures d'instruction complémentaires avant de se 
prononcer sur le droit aux prestations de l'assurée en 2000 (cf. arrêts du 
Tribunal  fédéral  9C_659/2009  du  12  février  2010  consid. 3.2  in  fine; 
8C_920/2009  du  22  juillet  2010  consid. 3.3;  9C_928/2010  du  7  février 
2011 consid. 3.3). Dans ces conditions, la communication du 6 décembre 
2000 ne saurait  faire office de  référence pour  la comparaisons des  faits 
déterminants. 
10. 
Il convient ensuite d'examiner si l'administration a agi de façon conforme 
au  droit  en  supprimant  la  rente  de  l'assurée  par  voie  de  révision  avec 
effet au 1er avril 2009.
10.1.  La  présence  d'un  motif  de  révision  suppose  une  modification 
notable  du  taux  d'invalidité.  Il  n'y  a  pas  matière  à  révision  lorsque  les 
circonstances  sont  demeurées  inchangées  et  que  le  motif  de  la 
suppression ou de la diminution de la rente réside uniquement dans une 
nouvelle  appréciation  du  cas.  Un motif  de  révision  au  sens  de  l'art. 17 
LPGA  doit  clairement  ressortir  du  dossier.  La  réglementation  sur  la 
révision  ne  saurait  en  effet  constituer  un  fondement  juridique  à  un 
réexamen  sans  condition  du  droit  à  la  rente  (cf.  par  exemple  arrêt  du 
Tribunal  fédéral  I  755/04  du  25  septembre  2006  consid.  5.1  et  les 
références citées).
Selon  une  jurisprudence  constante,  le  fait  que  les  diagnostics  retenus 
soient  restés  identiques  n'exclut  pas  a  priori  une  augmentation 
significative des ressources du recourant en terme de capacité de travail 
et  partant  un  changement  notable  de  l'état  des  faits  dans  le  sens  de 
l'art. 17 LPGA. Tel est notamment  le cas  lorsque  l'intensité de  l'affection 
s'est  résorbée  ou  lorsque  l'assuré  a  réussi  à  mieux  s'adapter  à  son 
atteinte.  La question de  savoir  si  un  tel  changement  s'est  effectivement 
produit ou si l'on se trouve en présence d'une nouvelle appréciation d'un 
même état de  fait qui ne saurait être pertinent en matière du droit de  la 
révision  nécessite  un  examen  approfondi,  également  compte  tenu  des 
conséquences  non  négligeables  sur  la  situation  juridique  de  l'assuré 
(arrêts  du  Tribunal  fédéral  9C_88/2010  du  4  mai  2010  consid. 2.2.2; 
8C_761/2010 du 1er mars 2011 consid. 2.2.2; en rapport avec les troubles 
somatoformes  cf.  arrêts  du  Tribunal  fédéral  9C_621/2010  du  22 
décembre 2010 consid. 2.2.3; I 8/04 du 12 octobre 2005 consid. 2.2 s.; A. 
BRUNNER, N. BIRKHÄUSER, somatoforme Schmerzstörung ­ Gedanken zur 
C­1749/2009
Page 15
Rechtsprechung und deren Folgen für die Praxis, insbesondere mit Blick 
auf die Rentenrevision, in: BJM 2007 p. 193).
10.2.  En  son  temps,  la  documentation  médicale  versée  au  dossier 
consistait principalement en les documents suivants.
10.2.1. Un rapport du 24 mai 1995 établi à la Polyclinique neurologique­
neurochirurgique  N._______  (pce 6),  faisait  part  de  lombo­sciatalgies 
droites (présentes depuis 1974) résistant au traitement sur hernie discale 
médiale minime en L5/S1. Les Drs O._______ et P._______ soulignaient 
que  des  problèmes  psychiques  se  superposaient  clairement  sur  le 
tableau clinique mis en évidence.
10.2.2.  Dans  un  certificat  du  11  septembre  1995  rédigé  à  l'Hôpital 
S._______,  Service  de  Rhumatologie,  Médecine  physique  et 
Réhabilitation  (pce 7),  il était signalé que  l'assurée avait séjourné du 23 
août au 8 septembre 1995 dans cet établissement pour des investigations 
et  un  traitement  de  lombalgies  chroniques.  Les  Drs R._______  et 
S._______  relevaient  que  les  traitements  n'avaient  apporté  aucune 
amélioration  de  la  symptomatologie  douloureuse  et  qu'un  examen 
approfondi  des  points  sensibles  parlait  en  faveur  d'une  composante 
fibromyalgique. Se déclarant étonné de l'importante discordance entre les 
plaintes et  la  clinique,  ils  estimaient  qu'une composante psychique était 
fort  probable  en  tenant  compte  de  la  notion  de  facteurs  extérieurs  et 
conseillaient  à  la  patiente de  se  soumettre  à un  suivi  psychologique en 
parallèle aux mesures rhumatologiques.  Ils retenaient  les diagnostics de 
lombalgie  chronique  de  type  insuffisance  discale  avec  pseudosciatalgie 
droite et composante  fibromyalgique, d'état dépressif et de status après 
ovariectomie  et  annexectomie  unilatérale  pour  endométriose  en  1985 
respectivement status après appendicectomie en 1977.
10.2.3.  L'assurée  a  par  la  suite  été  opérée  pour  hystérectomie 
abdominale avec annexectomie gauche et  résection de 10 cm d'intestin 
grêle  le 7 novembre 1995. Dans  le cadre de cette hospitalisation, elle a 
également  été  examinée  au  Centre  psycho­social  T._______  pour 
appréciation psychiatrique du cas à la demande du gynécologue traitant. 
Ainsi,  dans  un  rapport  du  14  novembre  1995  (pce  9  p. 2),  le 
Dr U._______  a  parlé  d'un  état  dépressif  lourd  en  relevant  que  les 
troubles somatoformes (lombaires et abdominaux) en relation avec cette 
affection n'étaient avancés qu'au deuxième plan. Il posait le diagnostic de 
trouble dépressif  récurrent, épisode actuel sévère F33.2 et précisait que 
l'intervention  gynécologique  n'était  qu'un  élément  de  plus  de  la 
C­1749/2009
Page 16
dépression parmi d'autres (licenciement, conflit conjugal, perspective d'un 
déménagement et autonomisation prochaine de sa fille).
10.2.4. Par ailleurs, un protocole opératoire du 14 mars 1996 (pce 9 p. 1) 
signalait que l'assurée avait été opérée le jour même pour cystoscopie et 
résection  d'environ  1  cm  d'uretère  droit  et  réanastomose  termino­
terminale.  Un  rapport  du  9  février  1996  signalait  pour  sa  part  que 
l'intéressée  se plaignait  de douleurs abdominales  spasmodiques aiguës 
nocturnes  et  retenaient  les  diagnostics  de  douleurs  abdominales, 
d'hydronéphrose  droite  sur  obstacle  du  bas­uretère  et  d'infection 
gastrique à Helicobacter pylon (pce 10).
10.2.5. Dans un rapport du 26 mars 1996 établi à l'intention des organes 
de  l'assurance­invalidité  (pce 11),  le  Dr V._______,  généraliste  et 
médecin  traitant  de  l'assurée,  faisait  part  d'une patiente en état  général 
médiocre, d'apparence intensément dépressive. Il retenait les diagnostics 
de  lombalgies chroniques de type  insuffisance discale avec composante 
fibromyalgique,  de  troubles  dépressifs  récurrents,  épisode  actuellement 
sévère,  de  status  après  hystérectomie  et  annexectomie  bilatérale,  de 
status  après  résection  et  réanastomose  termino­terminale  de  l'uretère 
droit et de léger goître. Il signalait également que la sténose de l'uretère 
droit était une atteinte récente et que les résultats de l'opération ayant été 
mise en œuvre pour cette raison ne pouvaient pas encore être garantis. Il 
concluait que l'assurée présentait une incapacité de travail totale.
10.2.6. Appelé à se prononcer sur la documentation médicale produite, le 
Dr W._______, du service médical de  l'OAI JU, a estimé que l'ensemble 
des affections dont souffrait  la  recourante avaient conduit cette dernière 
vers  une  incapacité  de  travail  totale,  ce  qui  justifiait  de  lui  allouer  une 
rente d'invalidité (rapport du 1er avril 1996 [pce 12]).
10.2.7.  Il  ressort des documents précités que,  lors de l'octroi  initial de la 
rente, l'assurée se trouvait dans un état non stabilisé en ce qui concerne 
les  atteintes  abdominales  et  rénales.  Par  ailleurs,  le  corps  médical  ne 
trouvait pas d'éléments objectifs suffisants pour comprendre  les plaintes 
subjectives  de  l'assurée  au  niveau  lombaire  et  renvoyait  de  ce  fait  au 
domaine  de  la  psychiatrie.  Ainsi,  si  les  spécialistes  en  rhumatologie 
mentionnaient  prudemment  des  éléments  parlant  en  faveur  d'une 
composante fibromyalgique dans un rapport du 11 septembre 1995 (pce 
7), ils soulignaient particulièrement la composante psychiatrique du cas et 
préconisaient un suivi psychologique (cf. aussi le rapport neurologique du 
24  mai  1995  [pce  6]).  Dans  ce  contexte,  le  Dr U.________  relevait 
C­1749/2009
Page 17
expressément que les troubles somatoformes passaient au 2ème plan par 
rapport  à  l'état  dépressif  sévère  (pce  9  p. 2  [rapport  du  14  novembre 
1995])  et  n'a  pas  jugé  opportun  de  retenir  le  diagnostic  de  trouble 
somatoforme douloureux persistant en plus de celui de trouble dépressif 
majeur.  En  outre,  dans  un  rapport  du  26  mars  1996  (pce  11),  le  Dr  
V._______,  généraliste,  mentionnait  à  nouveau  le  diagnostic  d'état 
dépressif  majeur,  épisode  actuel  sévère,  en  soulignant  que  la  patiente 
était intensément dépressive. Au vu de l'ensemble de ces éléments, il y a 
donc  lieu  de  conclure  que  le  diagnostic  de  trouble  dépressif  récurrent, 
épisode actuel sévère, a joué un rôle déterminant lors de l'octroi initial de 
la rente entière d'invalidité par décision du 15 juillet 1996.
10.3. Dans le cadre de la procédure de révision entamée en juillet 2007, 
le dossier a notamment été complété avec une expertise pluridisciplinaire 
de l'assurée.
10.3.1. Ainsi,  la  recourante a été examinée à  la Clinique C._______ du 
31 mars au 2 avril 2008. Dans un  rapport psychiatrique du 3 avril 2008 
(pce  99),  la  Dresse  G._______  pose  les  diagnostics  de  syndrome 
douloureux  somatoforme  persistant  et  de  dysthymie  chez  une 
personnalité  à  traits  dépendants  et  conclut  que  ces  atteintes  n'ont 
actuellement  pas  de  valeur  incapacitante  en  soi  en  soulignant  que  le 
syndrome douloureux  somatoforme  reste  de degré modéré  et  paraît  en 
l'état  stabilisé  sous  l'effet  des  traitements médicamenteux. En outre,  un 
rapport  d'évaluation  des  capacités  fonctionnelle  (pces  97­97.1)  fait  part 
d'un  travail  de  l'assurée  de  bonne  qualité  en  général  avec  toutefois 
certains  points  négatifs  (rendement  globalement  plus  faible  que  la 
moyenne;  besoin  de  nombreuses  courtes  pauses;  alternance  des 
positions  assis/debout;  limitation  du  membre  supérieur  gauche  dans 
certaines activités).  Finalement,  dans un  rapport  de  synthèse du 8 avril 
2008  (pce 100),  le Dr F._______, médecine  interne et  rhumatologie,  ne 
décèle  aucun diagnostic  avec  répercussion  sur  la  capacité  de  travail  et 
pose  les  diagnostics  sans  répercussion  sur  la  capacité  de  travail  de 
syndrome  douloureux  somatoforme  persistant  (F45.4),  de  dysthymie 
(F34.1) chez une personnalité à traits dépendants (F60.7), de discopathie 
lombaire  étagée,  prédominant  en  L2­L3  (M51.9)  et  de  tabagisme 
chronique  (F17.1).  Il mentionne également  les diagnostics  faisant  l'objet 
d'une  évaluation  séparée  d'annexectomie  et  ovariectomie  droite  pour 
endométriose  en  1985,  d'hystérectomie  abdominale  avec  annexectomie 
gauche et résection intestinale de 10 cm en 1995, de révision de l'uretère 
droit avec résection d'environ 1 cm et réanastomose termino­terminale en 
1996.
C­1749/2009
Page 18
La Clinique C._______ ne disposant pas de spécialiste en gynécologie, 
l'administration a confié au Dr E._______ le soin de se prononcer en tant 
qu'expert  sur  l'aspect  gynécologique  du  cas  (cf.  supra  let. D).  Dans  un 
rapport du 9 septembre 2008 (pce 101; cf. également pce 98 [rapport du 
3 avril 2008 établi suite à une IRM pelvienne]), celui­ci fait part d'un status 
après interventions abdominales et gynécologiques absolument calme et 
indolore. Selon  lui, même si  l'hypothèse d'adhérence post­opératoire ne 
peut  pas  être  exclue,  la  symptomatologie  présentée  par  la  patiente  ne 
relève que peu ou pas de  la sphère gynécologique ou abdominale mais 
d'un état général sur fond de dépression. Proposant une psychothérapie 
de soutien de l'assurée, il estime que celle­ci présente une incapacité de 
travail au­dessus des 80% sans amélioration en perspective.
10.3.2. Appelée à prendre position sur les rapports d'expertise, la Dresse 
H._______, spécialiste en médecine générale, médecine de rééducation 
et mésothérapie du service médical de  l'OAIE, estime que les nouveaux 
documents  produits  mettent  en  évidence  une  nette  amélioration  aussi 
bien  sur  le  plan  physique  que  psychique  (avec  notamment  un  état 
dépressif modéré  et  stabilisé  au  lieu  d'un  état  dépressif  sévère  présent 
lors de  l'octroi de  la  rente et  l'absence de  toute  intervention abdominale 
depuis  longtemps  avec  situation  stable  sans  signe  de  récidive 
d'endométriose).  En  raison  de  la  longue  période  d'inactivité  et  de 
quelques  difficultés  avec  le membre  supérieur  gauche,  elle  conclut  que 
l'assurée  présente  une  incapacité  de  travail  de  20%  dans  l'activité 
habituelle  dès  le  3  avril  2008  (prise  de  position  du  23  septembre  2008 
[pce 103]).
10.3.3. Sur la base de cette documentation, l'administration a jugé que le 
dossier était suffisamment instruit et procédé à la suppression de la rente 
avec effet au 1er avril 2009 par décision du 17 février 2009.
La recourante estime pour sa part que la situation médicale n'a nullement 
évoluée  de  façon  positive.  Soulignant  que  les  troubles  somatiques  se 
sont empirés avec le temps, elle conteste l'évaluation faite par les experts 
en se basant sur divers documents médicaux.
11.  
11.1.  Cela  étant,  il  appert  que  lors  de  son  séjour  de  trois  jours  à  la 
Clinique C._______, l'assurée a été examinée par la Dresse G._______, 
psychiatre,  et  le  Dr F._______,  rhumatologue  et  médecin  interniste,  à 
savoir  des  spécialistes  disposant  de  toutes  les  qualifications  requises 
C­1749/2009
Page 19
pour  juger valablement de son état de santé sur  le plan psychiatrique et 
rhumatologique. En outre, l'instruction ordonnée par l'administration revêt 
un  caractère  interdisciplinaire  dès  lors  que  les  experts  de  la  Clinique 
C._______ ont discuté ensemble du cas avant de se prononcer sur l'état 
de  santé  de  l'assuré,  ce  qui  renforce  la  valeur  probante  de  leur 
appréciation d'autant que différents rapports médicaux versés à la cause 
ont retenu le diagnostic de fibromyalgie (cf. sur ce point supra consid. 6 in 
fine). Certes, les spécialistes précités n'ont pas procédé à un échange de 
vue  avec  le  Dr E._______,  à  savoir  l'expert  chargé  d'examiner  le  volet 
gynécologique du  cas. Ce  fait  ne  saurait  toutefois  remettre en  cause  le 
bien  fondé de  leurs conclusions dès  lors que  le Dr E._______ a attesté 
de  l'absence  d'une  récidive  de  la maladie  endométriosique  et  a  conclu 
que  les  douleurs  abdominales  alléguées  par  la  recourante  relevaient 
principalement  du  registre  psychiatrique  en  précisant  qu'il  s'agissait  de 
manifestation somatique digestive sur fond de dépression (pce 101 p. 2). 
Finalement le rapport psychiatrique du 3 avril 2008 (pce 99) et le rapport 
de  synthèse  du  8  avril  2008  (pce  100)  se  basent  sur  une  anamnèse 
complète (avec résumés détaillés des actes au dossier) et des examens 
circonstanciés  complétés  par  une  évaluation  des  capacités 
fonctionnelles,  prennent  en  considération  les  plaintes  exprimées  par  la 
recourante,  dressent  un  tableau  global  cohérent  et  contiennent  des 
conclusions  dûment  motivées.  Compte  tenu  de  tout  ce  qui  précède,  il 
convient  d'accorder  pleine  valeur  probante  à  l'expertise  de  la  Clinique 
C._______.
11.2.  Dans  ce  contexte,  force  est  de  constater  que  les  données 
objectives  fournies  par  les  experts  de  la  Clinique  C._______  et  le 
Dr E._______ permettent de conclure à une amélioration significative de 
l'état  de  santé  de  la  recourante  contrairement  à  ce  que  prétend  cette 
dernière.
11.2.1. Certes, au niveau de l'atteinte au rachis, le Dr F._______, dans le 
rapport de synthèse du 8 avril 2008, ne décèle aucune amélioration de la 
symptomatologie  douloureuse  ni  des  éléments  objectifs  observés  en 
faisant part de discopathies étagées de L2 à S1, prédominant en L2­L3 
pouvant  jouer  le  rôle  d'épine  irritative.  L'expert  souligne  toutefois  que 
cette  atteinte  paraît  triviale  et  est  tout  à  fait  impropre  à  expliquer 
l'ensemble du tableau clinique en relevant que l'examen physique permet 
d'exclure  toute  limitation  fonctionnelle,  tout  indice  d'une  maladie 
rhumatismale  inflammatoire ou tout élément en faveur d'un conflit disco­
radiculaire (pce 100 p. 9; cf. également le rapport CH/E 20 du 24 janvier 
2006  qui  retient  l'absence  de  tout  taux  d'invalidité  pour  l'exercice  de  la 
C­1749/2009
Page 20
dernière activité exercée  [pce 53 n° 20  renvoyant à  la pce 28 n° 20]).  Il 
rejoint  en  cela  l'avis  des  experts  rhumatologues  ayant  examiné  la 
recourante  lors  de  l'octroi  initial  de  la  rente  qui  relevaient  l'importante 
discrépance  entre  les  plaintes  et  la  clinique  et  conseillaient  la mise  en 
place  d'une  psychothérapie  (cf.  rapport  du  11  septembre  1995  [pce  7]; 
voire aussi rapport neurologique du 24 mai 1995 [pce 6]).
11.2.2.  En  revanche,  sur  le  plan  psychiatrique,  le  tableau  clinique  de 
l'assurée a connu un changement important dès lors que le diagnostic de 
dépression majeure, épisode actuellement sévère,  retenu  lors de  l'octroi 
initial de la rente n'est plus actuel. En effet, dans le rapport psychiatrique 
du 3 avril 2008 (pce 99), la Dresse G._______ qualifie l'état dépressif de 
dysthymie  chez  une  personnalité  à  traits  dépendants,  ce  qui  est  par 
ailleurs  confirmé  par  les  certificats  psychiatriques  produits  par  l'assurée 
(cf.  rapports  des  26  janvier  2000  [pce  33],  6  mai  2006  [pce  54]  et  13 
octobre  2009  [pce TAF 15  p. 2]  faisant  uniquement  part  de  dysthymie). 
Cette  modification  des  diagnostics  est  également  perceptible  si  l'on 
procède  à  une  comparaison  des  tableaux  cliniques  observés  lors  de 
l'octroi  de  la  rente  en  1996  et  ceux  présents  en  2009.  Ainsi,  dans  un 
rapport  psychiatrique  du  14  novembre  1995  (pce  9  p. 2),  le 
Dr U.________  retenait  un  état  dépressif  lourd  avec  pleurs, 
ralentissement psychomoteur général et troubles cognitifs légers (trouble 
de  la  concentration,  amnésie  de  fixation,  fatigabilité  intellectuelle).  En 
revanche,  en  2009,  la  Dresse  G._______  relève  que  la  patiente  ne 
présente pas de symptomatologie aiguë d'un état dépressif et fait part de 
capacités  attentionnelles  bonnes  sans  trouble  du  jugement  et  du 
raisonnement (pce 99 p. 4), ce qui est par ailleurs confirmé par le rapport 
d'évaluation  des  capacités  fonctionnelles  ne  décelant  aucun  déficit  au 
niveau psychique (pces 97 et 97.1 p. 6). 
En  ce  qui  concerne  le  trouble  somatoforme  douloureux  persistant 
respectivement la fibromyalgie (sur ces deux notions cf. consid. 6),  il y a 
lieu de  faire  les  remarques qui suivent. Tout d'abord, on note que si en 
1995­1996  le  corps  médical  mettait  en  évidence  une  composante 
fibromyalgique  en  rapport  avec  les  lombalgies,  les  spécialistes  en 
rhumatologie  insistaient  sur  l'aspect  psychiatrique  du  tableau  clinique  y 
relatif  (rapport du 11 septembre 1995  [pce 9 p. 2]) et  le Dr U.________, 
psychiatre,  relevait  expressément  que  les  troubles  somatoformes 
passaient au 2ème plan par rapport à l'état dépressif sévère (rapport du 14 
novembre 1995 [pce 9 p. 2]; cf. à ce sujet supra consid. 10.2.2, 10.2.3 et 
10.2.7).  En  outre,  ce  praticien  ne  retenait  pas  le  diagnostic  de  trouble 
somatoforme douloureux  persistant  en  sus  du  trouble  dépressif majeur. 
C­1749/2009
Page 21
L'ensemble  de  ces  éléments  permet  de  conclure  que  la  composante 
fibromyalgique des lombalgies mises en évidence à l'époque n'a pas été 
en soi déterminante lors de l'octroi initial de la rente. Dans ce contexte, la 
Dresse G._______, dans l'expertise psychiatrique du 3 avril 2008, relève 
certes qu'il se justifie actuellement de retenir, en plus de la dysthymie, le 
diagnostic  de  syndrome  douloureux  somatoforme  persistant  dans  la 
présente affaire au vu des discordances entre  les plaintes et  la clinique 
ainsi qu'un certain degré de souffrance psychologique de la patiente avec 
angoisses  en  rapport  avec  la  persistance  des  douleurs,  des  relations 
conflictuelles avec son mari et sa fille, une angoisse de perdre sa fille (qui 
a fait des tentatives de suicides dans le passé) et la modification de son 
comportement suite à son vécu douloureux. L'expert insiste toutefois sur 
le  fait que cette atteinte  reste d'intensité modérée et parait actuellement 
stabilisée  sous  l'effet  des  traitement  médicamenteux  (pce 99  p. 4).  Sur 
cette base, les Drs F._______ et G._______ parviennent à la conclusion 
que  l'assurée  dispose  des  ressources  psychiques  et  physiques  lui 
permettant d'accomplir sa dernière activité à plein  temps (pce 100 p. 10 
[rapport  de  synthèse  du  8  avril  2008]).  Le  bien­fondé  de  cette 
appréciation n'est pas remis en cause en faisant application en  l'espèce 
des  critères  jurisprudentiels  plus  restrictifs  (mais  également  plus précis) 
concernant le caractère invalidant des troubles somatoformes douloureux 
persistant  respectivement  de  la  fibromyalgie  introduit  par  l'ATF  130  V 
352.  En  effet,  les  données  objectives  fournies  par  les  experts  de  la 
Clinique C._______ sont suffisantes pour se prononcer en  la matière et 
permettent  de mettre  en  évidence  ce  qui  suit.  Tout  d'abord,  le  fait  que 
l'assurée  souffre  d'une  dysthymie  ne  laisse  pas  conclure  à  la  présence 
d'une comorbidité psychiatrique d'une acuité et d'une durée  importantes 
au  sens  de  la  jurisprudence,  d'autant  que  la  Dresse  S. G._______  fait 
part  de  "quelques  signes dépressifs  de degré modéré à  inclure dans  le 
vécu douloureux" (pce 99 p. 4; cf. parmi d'autres arrêt du Tribunal fédéral 
I 600/03 du 30 novembre 2004 consid. 4.2). Par ailleurs, le cumul d'autres 
critères présentant  une  certaine  intensité  et  constance n'est  pas  réalisé 
en  l'espèce.  Ainsi,  selon  l'appréciation  des  experts  de  la  Clinique 
C._______, les discopathies dont est atteinte la recourante apparaissent 
constituer  une  atteinte  triviale  impropre  à  engendrer  une  incapacité  de 
travail  dans  l'activité  habituelle  d'ouvrière  horlogère  (cf.  supra 
consid. 11.2.1).  Pour  sa  part,  le  Dr  E._______  relève  l'absence 
d'éléments objectifs permettant de retenir une maladie  invalidante sur  le 
plan gynécologique (pce 101 p. 2). Dans ces circonstances, il y a lieu de 
conclure que  l'assurée ne présente pas, en sus du trouble somatoforme 
douloureux persistant,  une affection  chronique ou un processus maladif 
s'étendant  sur  plusieurs  années  sans  rémission  durable  (arrêts  du 
C­1749/2009
Page 22
Tribunal  fédéral  I 630/03  du  30  novembre  2004  consid. 4.2.2; 
9C_749/2010 du 23 novembre 2010 consid. 4.3.2). En outre, un certain 
retrait  social  est  perceptible  chez  l'assurée dès  lors qu'elle prétend être 
casanière et avoir des liens sociaux limités (relation avec une seule amie 
atteinte d'un cancer qui aurait été interrompue récemment; aucun contact 
avec ses voisins [pce 99 p. 3]). On ne saurait toutefois parler d'une perte 
d'intégration  sociale dans  toutes  les manifestations de  la  vie puisque  la 
recourante dit avoir des contacts familiaux et être bien soutenue par ses 
proches avec  lesquels elle a une  relation satisfaisante  (à  l'exception de 
sa fille et de son mari qu'elle accuse d'être à l'origine de ses troubles [pce 
99  p. 1  et  3]),  prend  part  à  des  événements  populaires  (l'assurée  a 
indiqué profiter de  l'expertise en Suisse pour assister à un mariage [pce 
100 p. 4]),  se  rend  régulièrement  à  la  piscine  (dans  son  jardin  ou  dans 
une piscine couverte en ville), continue à conduire sa voiture sur de petits 
trajets  et  fait  aussi  quelques marches  pendant  la  journée  (pce  99  p. 3) 
(voire à ce sujet arrêts du Tribunal fédéral 9C_749/2010 du 23 novembre 
2010  consid. 4.3.2;  9C_98/2010  du  28  avril  2010  consid. 2.2.2).  De 
surcroît, s'il est vrai que l'assurée est sujette à des conflit psychosociaux 
(relation  tendue  avec  sa  fille  qui  souffrirait  de  graves  troubles 
psychologiques  responsables  de  plusieurs  tentatives  de  suicide,  étant 
précisé  que  la  situation  s'est  un  peu  calmée  vu  que  la  dernière 
hospitalisation  pour  raison  psychique  remonte  à  deux  ans  [100  p. 3]; 
relation  conflictuelle  avec  son  mari),  les  experts  de  la  Clinique 
C._______,  en  pleine  connaissance  de  ces  éléments,  estiment  que  la 
recourante parvient à  faire  face aux exigences de sa vie quotidienne et 
serait  à  même  de  s'impliquer  dans  un  emploi  rémunéré  à  plein  temps 
(pce  100  p. 10).  Ces  constatations ─ dont  le  Tribunal  de  céans  ne  voit 
pas de raisons suffisantes de douter du bien­fondé ─ permettent donc de 
nier  l'existence  d'un  état  psychique  cristallisé  marquant  simultanément 
l'échec et la libération du processus de résolution du conflit psychique (cf. 
arrêt  du  Tribunal  fédéral  I 123/04  du  6  juillet  2004  consid. 4.3). 
Finalement, on ne peut parler de  l'échec de traitements ambulatoires ou 
stationnaires conformes aux règles de l'art dès lors que, selon les experts 
de la Clinique C._______, le tableau clinique reste stable sous l'effet des 
traitements  médicamenteux  et  reste  d'une  intensité  de  degré  modérée 
permettant  à  l'assurée  de  fournir  l'effort  de  volonté  raisonnablement 
exigible en vue de surmonter l'effet de ses douleurs. 
Eu  égard  à  tout  ce  qui  précède  et  des  éléments  exposés  ci  après  (cf. 
consid. 11.4),  il appert que, avec la résorption de l'état dépressif majeur, 
épisode  actuel  sévère,  l'état  de  santé  de  l'assurée  a  connu  une 
amélioration  notable  sur  le  plan  psychique,  d'autant  qu'il  ressort  des 
C­1749/2009
Page 23
pièces au dossier que ce diagnostic avait joué un rôle déterminant lors de 
l'octroi  initial  de  la  rente  et  que  les  troubles  somatoformes  étaient  à 
l'arrière­plan  (cf.  supra  consid. 10.2.7).  Contrairement  à  ce  que  semble 
croire  la  recourante,  on  ne  saurait  dans  ces  conditions  retenir  que 
l'administration  juge  différemment  un  état  des  faits  resté  identique  du 
simple  fait  que  les  diagnostics  de  lombalgies  avec  composante 
fibromyalgique  respectivement  de  trouble  somatoforme  douloureux 
persistant/fibromyalgie ont été retenu par le corps médical ─ en tant qu'un 
élément  parmi  d'autres ─  lors  de  l'octroi  initial  de  la  rente  et  lors  du 
prononcé  de  la  décision  attaquée.  Bien  plutôt,  la  comparaison  de 
l'ensemble  des  diagnostics  et  des  tableaux  cliniques  retenus  dans  les 
moments déterminants permet clairement de conclure à une amélioration 
notable de  l'état de santé de  l'assurée sur  le plan psychiatrique au sens 
de  l'art.  17  LPGA  (cf.  arrêt  du  Tribunal  fédéral  9C_621/2010  du  22 
décembre 2010 consid. 2.2.3). Le motif de révision relève par conséquent 
de ce changement global de  l'état de  fait et non de  la nouvelle pratique 
jurisprudentielle  plus  restrictive  en  matière  de  trouble  somatoforme 
douloureux  persistant  respectivement  de  fibromyalgie  valable  depuis 
2004  (cf.  à  ce  sujet  supra  consid. 6).  On  souligne  également  que  la 
recourante  fait  une  lecture  erronée  de  l'expertise  psychiatrique  en 
prétendant que la Dresse G._______ relève une situation médicale sans 
changement notoire dans  les dix dernières années (pce TAF 5 p. 2). En 
effet,  l'affirmation y  relative de cette praticienne se  rapporte uniquement 
au  processus  d'invalidation  de  l'assurée  avec  adoption  d'un 
comportement  d'invalide  (pce  99  p. 4 s.).  De  la  sorte,  la  Dresse 
G._______ se limite à mettre en lumière l'existence de divergences entre 
la situation médicale constatée objectivement et la position subjective de 
la recourante par rapport à son trouble. 
11.2.3. Il y a également lieu de retenir une amélioration de l'état de santé 
au niveau des troubles abdominaux, dès lors que, lors de l'octroi initial de 
la  rente,  la situation était considérée comme non stabilisée par  le corps 
médical  (cf.  supra  consid. 10.2.3).  Or,  en  septembre  2008,  le 
Dr E._______  a  souligné  l'absence  d'éléments  objectifs  au  niveau 
gynécologique  permettant  de  conclure  à  une  incapacité  de  travail  de 
l'assurée. Certes, cet expert conclut finalement à une incapacité de travail 
de  l'assurée de plus de 80% (pce 101 p. 1).  Il prend cependant position 
sur  l'aspect  psychiatrique  du  cas  et  excède  ainsi  le  cadre  de  sa 
compétence.  Dans  ces  conditions,  le  Tribunal  de  céans  ne  peut 
qu'écarter  son  appréciation  sur  ce  point  (cf.  arrêt  du  Tribunal  fédéral 
8C_1059/2010 du 9 mai 2011 consid. 3.5).
C­1749/2009
Page 24
11.3. Ensuite,  force est de constater que  les documents médicaux dont 
se prévaut  l'assurée ne permettent pas de  remettre en cause  l'avis des 
Drs F._______  et  G._______  auxquels  le  Tribunal  de  céans  a  accordé 
pleine valeur probante. 
11.3.1. En  effet,  les  certificats  des  15  décembre  2008  (pce  106)  et  15 
mars 2009 (pce TAF 5 p. 4 ss) émanant du Dr X._______, orthopédiste, 
ne  prennent  pas  position  sur  les  conclusions  de  l'expertise 
pluridisciplinaire effectuée à la Clinique C._______ et ne mettent pas en 
évidence des éléments nouveaux qui n'auraient pas été examinés par les 
experts comme le relève à juste titre la Dresse H._______ (cf. prises de 
position  des  15  janvier  2009  [pce  109]  et  18  juin  2009  [pce  126]). 
Conformément à la jurisprudence en la matière (cf. supra consid. 5), ces 
documents  ne  sauraient  donc  être  déterminants  pour  l'issue  de  la 
présente affaire.  Il en va de même du certificat du 20  janvier 2009  (pce 
112  en  rapport  avec  l'atteinte  lombaire)  et  des  rapports  des  15  et  16 
décembre  2008  (pce  113­115)  qui  ne  font  part  d'aucune  conséquence 
fonctionnelle  liée  à  l'ostéopénie  et  l'ostéoporose  mise  en  évidence 
comme le relève de façon convaincante le service médical de l'OAIE (cf. 
prise de position du 12  février 2009  [pce 118]). Force est également de 
relever que les rapports psychiatriques versés à la cause par l'assurée ne 
sauraient  remettre  en  question  la  pertinence  de  l'appréciation  de  la 
Dresse G._______.  (cf.  à ce sujet  supra consid. 11.2.2 1er  paragraphe). 
En  particulier,  on  note  que  si  les  rapports  des  12  décembre  2008  (pce 
TAF 5 p. 8)  et  13 octobre 2009  (pce TAF 15 p. 2) mettent  en évidence 
une symptomatologie anxieuse­dépressive de  l'assurée,  ils maintiennent 
le  diagnostic  de  dysthymie,  ce  qui  est  tout  à  fait  compatible  avec  les 
conclusions  de  l'expert  de  la  Clinique  C._______  et  ne  saurait  donc 
suffire  à  faire  douter  de  son  évaluation  de  la  capacité  de  travail  de  la 
recourante.
11.3.2. Finalement,  il sied de relever que la Dresse H._______, dans un 
rapport  du  23  septembre  2008  (pce  103),  se  rallie  pour  l'essentiel  aux 
conclusions des Drs F._______ et G._______ mais estime toutefois que 
l'assurée  présente  une  incapacité  de  travail  de  20%  dans  son  activité 
habituelle  "en  raison  de  la  longue  période  d'inactivité  et  de  quelques 
difficultés  avec  le  membre  supérieur  gauche".  Cette  appréciation 
divergente du  service médical  de  l'OAIE,  qui  se base en partie  sur  des 
éléments  étrangers  à  l'invalidité  et  qui  a  été  rendue  sans  examen 
personnel de l'assurée, ne saurait toutefois infirmer la valeur probante de 
l'expertise pluridisciplinaire effectuée à  la clinique C._______ qui répond 
à  tous  les  réquisits  jurisprudentiels  en  la  matière  (cf.  arrêt  du  Tribunal 
C­1749/2009
Page 25
fédéral 9C_1054/2010 du 25 février 2011 consid. 3.2 et la référence citée; 
arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  C­2911/2009  du  18  avril  2011 
consid. 9.3.4). 
11.4.  Au  vu  de  tout  ce  qui  précède  le  Tribunal  de  céans  peut  donc 
conclure que, au moment déterminant (17 février 2009), l'état de santé de 
l'assurée  s'était  amélioré  de  façon  significative,  ce  qui  autorisait 
l'administration à procéder à un examen complet de  la  situation  tant au 
niveau des faits que du droit (sur la jurisprudence y afférente cf. arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_88/2010 du 4 mai 2010 consid. 5.3 et les références 
citées).  Conformément  à  l'avis  des  Drs F._______  et  G._______  (cf. 
supra consid. 10.3.1) auquel il convient de donner la préférence pour les 
raisons  exposées  dans  les  considérants  précédents,  il  y  a  par 
conséquent lieu de retenir que l'assurée présentait une capacité de travail 
entière dans sa dernière activité d'ouvrière dans le secteur horloger. Dans 
ce  contexte,  il  appert  que  l'autorité  inférieure  a  implicitement  procédé à 
une évaluation de  l'invalidité en pour­cent  ("Prozentvergleich")  pour nier 
la  présence  d'un  taux  d'invalidité  ouvrant  le  droit  à  une  rente  (cf.  à  ce 
sujet  arrêt  du  Tribunal  fédéral  9C_100/2010  du  23  mars  2010 
consid. 2.1).  Cela  étant,  même  en  effectuant  une  comparaison  des 
revenus des plus favorable à la recourante (notamment en retenant à titre 
hypothétique  une  capacité  de  travail  de  80%  comme  l'a  fait 
l'administration et en considérant que le salaire d'invalide correspond au 
salaire moyen d'une salariée pour des activités simples et répétitives, tout 
secteur confondu, avec de surcroît une déduction très généreuse de 10% 
pour  tenir  compte  des  motifs  personnels),  force  est  de  constater  que 
l'assurée n'atteindrait manifestement pas un  taux suffisant pour ouvrir  le 
droit  à  une  rente.  Ainsi,  le  salaire  de  valide  devrait  être  déterminé  en 
actualisant  le  revenu  mensuel  obtenu  par  la  recourante  en  1995 
(Fr. 3'741.­ selon les déclarations de l'employeur [pce 3], ce qui est plus 
favorable  que  les  données  statistiques)  à  l'année  2009  (1995:  2087; 
2009:  2552),  ce  qui  donne  un  montant  de  Fr. 4'574.52.  Le  revenu 
d'invalide  serait  quant  à  lui  fixé  sur  la  base  des  données  de  l'enquête 
suisse  sur  la  structure  des  salaires,  tableau  TA1  (cf.  arrêts  du  Tribunal 
fédéral  9C_100/2010  du  23  mars  2010  consid. 2.3.1;  I 232/06  du  25 
octobre  2004  consid. 4  et  arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  C­
3300/2008  consid. 12.1)  et  correspondrait  au  revenu  moyen  d'une 
salariée  en  2008  pour  des  activités  simples  et  répétitives,  tout  secteur 
confondu  (Fr. 4'116.­  pour  40  h./sem.)  en  tenant  compte  d'un  horaire 
usuel  de  travail  de  41.7  h./sem.  en  2009  et  d'une  augmentation  des 
salaires  de  2.1%  en  2009,  à  savoir  Fr. 4'381.04.  Ce  montant  devrait 
encore être diminué de 20% pour tenir compte (à titre hypothétique) d'une 
C­1749/2009
Page 26
capacité de travail limitée à 80% (80% de Fr. 4'381.04 = 3'504.83) puis de 
10%  pour  tenir  compte  des motifs  inhérents  au  cas  d'espèce  (90%  de 
3'504.83  =  3'154.35).  La  comparaison  du  revenu  de  valide  de 
Fr. 4'574.52 au revenu d'invalide de Fr. 3'154.35 ferait ainsi apparaître un 
taux  d'invalidité  de  31.04%,  insuffisant  pour  ouvrir  le  droit  à  une  rente 
([{4'574.52 – 3'154.35} x 100] : 4'574.52).
12. 
La  recourante  reproche  également  à  l'autorité  inférieure  ne  pas  avoir 
procédé  à  une  étude  détaillée  des  critères  jurisprudentiels  en  rapport 
avec  le  trouble  somatoforme  douloureux  respectivement  la  fibromyalgie 
et fait ainsi valoir implicitement une violation de l'obligation de motiver les 
décisions  de  la  part  de  l'administration.  Il  convient  de  prendre  position 
comme suit sur ce point. Dès lors qu'une amélioration notable de l'état de 
santé  avait  été  mise  en  évidence  dans  la  présente  affaire  suite  à 
l'amélioration  de  l'état  dépressif,  la  question  de  savoir  si  le  trouble 
somatoforme douloureux persistant respectivement la fibromyalgie mis en 
évidence par le corps médical en 2008/2009 avait un caractère invalidant 
lors du prononcé de la décision attaquée devait être examinée à l'aune de 
la  pratique  jurisprudentielle  instaurée  par  l'arrêt  130  V  352  (cf.  supra 
consid. 11.4  1ère  phrase).  Dans  ce  contexte,  les  experts  de  la  Clinique 
C._______  niaient  de  façon  claire  le  caractère  incapacitant  du  trouble 
somatoforme douloureux persistant et  fournissaient,  dans  leurs  rapports 
des  3  et  8  avril  2008,  tous  les  éléments  objectifs  nécessaires  pour  se 
convaincre  de  l'absence  d'une  comorbidité  psychiatrique  ou  d'un  cumul 
des autres critères pertinents. Au vu de ces circonstances particulières, il 
sied  de  retenir  que,  in  casu,  l'administration  n'a  pas  enfreint  son 
obligation  de  motivation  en  se  limitant  à  renvoyer,  dans  la  décision 
entreprise du 17  février 2009 et dans son préavis du 7  juillet 2009  (pce 
TAF  9),  aux  conclusions  des  experts  de  la  Clinique  C._______  sans 
procéder elle­même à un examen détaillé des critères jurisprudentiels, la 
recourante disposant ainsi de suffisamment d'éléments pour comprendre 
les motifs ayant guidé l'autorité inférieure lors du prononcé de la décision 
entreprise. Quoiqu'il en soit, même si l'on devait conclure à une violation 
du droit d'être entendu sur ce point, le vice devrait être considéré comme 
réparé  devant  la  présente  instance  puisque  le  Tribunal  administratif 
fédéral ─ qui bénéfice d'une pleine cognition pour juger de l'état des faits 
et  du  droit ─  a  pris  position  sur  les  critères  jurisprudentiels  dans  le 
présent  jugement  (cf.  supra  consid. 11.2.2  2ème  paragraphe),  étant 
précisé que, eu égard aux particularités de la présente affaire, un renvoi à 
l'administration  pour  violation  de  l'obligation  de motiver  devrait  de  toute 
façon être considéré comme une vaine formalité.
C­1749/2009
Page 27
13. 
Il  convient  également  d'examiner  si  l'autorité  inférieure  n'aurait  pas  dû 
mettre la recourante au bénéfice d'une mesure de réadaptation. En effet, 
selon  la  jurisprudence,  lorsqu'un  assuré  a  bénéficié  d'une  rente  entière 
d'invalidité  durant  une  période  prolongée,  il  appartient  à  l'administration 
qui envisage de procéder à une révision du droit à la rente d'examiner, à 
titre préalable,  l'opportunité de  l'octroi  de mesure de  réadaptation,  étant 
précisé  que,  dans  la  plupart  des  cas,  cet  examen  n'entraîne  aucune 
conséquence  particulière,  puisque  les  efforts  que  l'on  peut 
raisonnablement  exiger  de  la  personne  assurée  ─ qui  priment  sur  les 
mesures de réadaptation ─ suffisent à mettre à profit la capacité de gain 
sur le marché équilibré du travail dans une mesure suffisante à réduire ou 
supprimer  la  rente  (arrêt du Tribunal  fédéral 9C_368/2010 du 31  janvier 
2011  consid. 5).  En  l'espèce,  les  experts  de  la  Clinique  C._______ 
estiment  que  l'assurée  dispose  de  suffisamment  de  ressources  pour 
reprendre une activité  lucrative et  que des mesures de  réadaptation ne 
sont pas indiquées (pce 100 p. 10). Par ailleurs, il sied de tenir compte du 
fait  que  l'assurée peut nouvellement  travailler  à 100% dans son activité 
habituelle d'ouvrière. Dans ces conditions, c'est à juste titre que l'octroi de 
mesures de réadaptation n'a pas été jugé indispensable dans la présente 
affaire (cf. arrêt du Tribunal fédéral 9C_163/2009 du 10 septembre 2010 
consid. 4.3.2  et  9C_694/2010  du  23  février  2011  consid. 6.2).  Dans  ce 
contexte,  on  note  que  le  Tribunal  fédéral  a  dernièrement  précisé  sa 
jurisprudence  en  ce  sens  que,  dans  des  cas  comme  en  l'espèce, 
l'opportunité de mesures de réadaptation professionnelle doit en principe 
seulement  être examinée  si  la  diminution ou  la  suppression de  la  rente 
concerne une personne qui a atteint  l'âge de 55 ans ou qui touchait une 
rente depuis plus de 15 ans (arrêt du Tribunal fédéral 9C_228/2010 du 26 
avril  2011  consid. 3.3;  9C_68/2011  du  16  mai  2011  consid. 3.3).  Or,  il 
appert que  l'assurée ne remplissait pas ces conditions dans  la présente 
affaire.
14. 
Eu  égard  à  tout  ce  qui  précède,  Il  appert  que  l'autorité  a  agi 
conformément au droit en supprimant la rente d'invalidité de la recourante 
à partir du 1er avril 2009 (cf. article 88bis al. 2 let. a RAI prévoyant qu'une 
suppression de  rente  intervient  au plus  tôt  le  premier  jour  du deuxième 
mois  qui  suit  la  notification  de  la  décision).  L'acte  attaqué  doit  par 
conséquent être confirmé et le recours rejeté.
15. 
Vu  l'issue  de  la  cause,  les  frais  de  procédure,  fixés  par  le  Tribunal  de 
C­1749/2009
Page 28
céans à Fr. 300.­, sont mis à la charge de la recourante déboutée (art. 69 
al. 2 LAI et  art.  3  let.  b du  règlement du 21 février  2008 concernant  les 
frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral 
[FITAF, RS 173.320.2]). Ce montant est compensé par  l'avance de frais 
fournie  de  Fr. 300.­.  Il  n'est  pas  alloué  de  dépens  (art.  64  al.  1  PA  a 
contrario en relation avec les art. 7 ss FITAF).
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 300.­, sont mis à la charge de 
la recourante. Ce montant est compensé par l'avance de frais déjà versée 
de Fr. 300.­.
3. 
Il n'est pas alloué de dépens.
4. 
Le présent arrêt est adressé :
– à la recourante (Recommandé avec Avis de réception)
– à l'autorité inférieure (n° de réf.)
– à l'Office fédéral des assurances sociales.
Le président du collège : Le greffier :
Vito Valenti Yannick Antoniazza­Hafner
Indication des voies de droit :
Le  présent  arrêt  peut  être  attaqué  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 44 ss, 82 
ss, 90 ss et 100 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 
173.110]).  Le  mémoire  doit  indiquer  les  conclusions,  les  motifs  et  les 
C­1749/2009
Page 29
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
de la partie recourante (voir art. 42 LTF).
Expédition :