C-179/2010 - Abteilung III - Einreiseverbot - Einreiseverbot

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­179/2010
U r t e i l   v om   8 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher, Richter Bernard Vaudan,   
Gerichtsschreiberin Mirjam Angehrn.
Parteien I._______,
vertreten durch Yetkin Geçer, Rechtsanwalt, 
Eisfeldstrasse 2a, 6005 Luzern,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Einreiseverbot.
C­179/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die  Beschwerdeführerin,  eine  russische  Staatsangehörige,  geboren 
1974,  reiste  gemäss  ihren  Angaben  im  September  2005  illegal  in  die 
Schweiz  ein  und  stellte  am  5.  Oktober  2005  unter  dem  Namen 
J._______,  geboren  1973,  ein  Asylgesuch.  Die  Vorinstanz  lehnte  das 
Gesuch  mit  Entscheid  vom  16.  November  2005  ab  und  wies  die 
Beschwerdeführerin  unter  Ansetzung  einer  Ausreisefrist  bis  zum  11. 
Januar 2006 aus der Schweiz weg. Eine dagegen erhobene Beschwerde 
wurde  infolge  Rückzugs  des  Rechtsmittels  von  der  damaligen 
schweizerischen  Asylrekurskommission  mit  Beschluss  vom  8.  Februar 
2006 abgeschrieben. Es wurde eine neue Ausreisefrist bis zum 13. März 
2006 angesetzt.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich – Sihl vom 3. Oktober 2005 
wurde  die  Beschwerdeführerin  wegen  Vergehens  gegen  das 
Bundesgesetz vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der 
Ausländer  (ANAG,  BS  1  121)  für  schuldig  befunden  und mit  30  Tagen 
Gefängnis  bestraft.  Der  Vollzug  der  Freiheitsstrafe  wurde  bedingt 
aufgeschoben.  Am  28.  November  2005  wurde  sie  von  ihrem  heutigen 
Verlobten  bei  der  Kantonspolizei  Thurgau  wegen  Diebstahls  angezeigt. 
Wegen  Ladendiebstahls  wurde  sie  am  26.  Januar  2006  bei  der 
Kantonspolizei  St.  Gallen  angezeigt.  Mit  Bussenverfügung  der 
Staatsanwaltschaft  St.  Gallen  vom  30.  Juni  2006  wurde  sie  wegen 
Widerhandlung  gegen  das  Transportgesetz  mit  Fr.  60.­­  gebüsst.  Vom 
Bezirksamt  Kreuzlingen  wurde  die  Beschwerdeführerin  mit 
Strafverfügung  vom  17.  November  2006  wegen  rechtswidrigen 
Aufenthalts schuldig befunden und mit 30 Tagen Gefängnis bestraft. Der 
Vollzug  der  Gefängnisstrafe  wurde  aufgeschoben  und  die  Probezeit 
wurde  auf  zwei  Jahre  festgesetzt.  Am  9.  Mai  2007  wurde  sie  mit 
Strafverfügung  des  Bezirksamtes  Kreuzlingen  wegen  rechtswidriger 
Ausreise  ausserhalb  einer  amtlich  zugelassenen  Grenzübergangsstelle 
mit einer Busse von Fr. 150.­­ bestraft. Das Departement  für Justiz und 
Sicherheit  des  Kantons  Thurgau  verfügte  mit  Schreiben  vom  2. 
November  2007  gegen  die  Beschwerdeführerin  eine  Ausgrenzung  aus 
dem  Kanton  Thurgau.  Dagegen  erhob  sie  Beschwerde  beim 
Verwaltungsgericht  des  Kantons  Thurgau,  welches  die  Beschwerde mit 
Entscheid  vom  29.  Februar  2008  abwies.  Mit  Strafverfügung  vom  30. 
Januar 2008 wurde sie vom Bezirksamt Kreuzlingen wegen Missachtung 
einer  Massnahme  schuldig  befunden  und  zu  einer  Geldstrafe  von  30 
C­179/2010
Seite 3
Tagessätzen zu je       Fr. 30.­­ bestraft. Gleichzeitig wurde der bedingte 
Strafvollzug  gemäss  Strafverfügungen  des  Bezirksamtes  Kreuzlingen 
vom 17. November 2006 und der Staatsanwaltschaft Zürich­Sihl  vom 3. 
Oktober  2005 widerrufen  und  der  Vollzugsbeginn  im Kantonalgefängnis 
Frauenfeld auf den 26. Mai 2008 festgesetzt. 
Am  4.  Juli  2008  genehmigte  der  zuständig  Einzelrichter  der 
Verwaltungsrekurskommission  des  Kantons  St.  Gallen  den  Haftbefehl 
des  Ausländeramtes  St.  Gallen  vom  1.  Juli  2008  insoweit,  als  er  einer 
einmonatigen  Ausschaffungshaft  zustimmte.  Die  Ausschaffungshaft 
wurde  bis  zum  2.  Oktober  2008  verlängert.  Mit  Haftbefehl  vom  29. 
September  2008  ordnete  das  Ausländeramt  St.  Gallen  gegenüber  der 
Beschwerdeführerin  die  Durchsetzungshaft  an.  Der  Einzelrichter  der 
Verwaltungsrekurskommission  des  Kantons  St.  Gallen  bestätigte  die 
Durchsetzungshaft bis zum 28. April 2009. Am 24. Juni 2009 wurde die 
Beschwerdeführerin  aus  der  ausländerrechtlichen  Haft  entlassen  und 
angewiesen die Schweiz bis spätestens 3. Juli 2009 zu verlassen. 
Aufgrund  einer  anonymen  Zusendung  des  Reisepasses  der 
Beschwerdeführerin  an  die  Schweizer  Botschaft  in  Moskau,  konnte  die 
Beschwerdeführerin  schlussendlich  am  8.  Dezember  2009  nach 
Russland  ausgeschafft  werden.  Gemäss  Akten  macht  der  Kanton  St. 
Gallen  bei  der  Vorinstanz  die  Vergütung  von  über  Fr.  29'000.­­  an 
Ausreise­ und Vollzugskoten geltend.
B.
Am  1.  Dezember  2009  verhängte  die  Vorinstanz  über  die 
Beschwerdeführerin  ein  Einreiseverbot  für  die  Dauer  von  sechs  Jahren 
(mit Wirkung ab 9. Dezember 2009) und führte zur Begründung aus, sie 
habe  wegen  illegalen  Aufenthalts,  Diebstahls  und  Missachtung  einer 
Massnahme  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  verstossen. 
Zudem  habe  sie  Sozialkosten  verursacht  weil  sie  in  Ausschaffungshaft 
genommen  und  ausgeschafft  werden  musste.  Mit  derselben  Verfügung 
wurde einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. 
C.
Mit  Strafverfügung  vom  7.  Januar  2010 wurde  die Gesuchstellerin  vom 
Bezirksamt Kreuzlingen erneut des rechtswidrigen Aufenthalts (begangen 
im Sommer 2009) für schuldig befunden und zu einer Freiheitsstrafe von 
sechs Monaten verurteilt.
C­179/2010
Seite 4
D.
Mit Rechtsmitteleingaben vom 4.  (Poststempel), 6. und 26. Januar 2010 
an das Bundesverwaltungsgericht  beantragt  die Beschwerdeführerin  die 
Aufhebung  des  gegen  sie  verhängten  Einreiseverbots.  Eventualiter  sei 
das Einreiseverbot bis auf den 10. Dezember 2010 zu beschränken. Zur 
Begründung wird im Wesentlichen angeführt, die Beschwerdeführerin sei 
seit Ende 2009 mit einem in der Schweiz lebenden Mann verlobt, den sie 
heiraten  werde.  Durch  die  Heirat  und  den  darauffolgenden 
Familiennachzug bestünden keinerlei Anhaltspunkte und Gefahren mehr, 
dass  sie  sich  illegal  in  der  Schweiz  aufhalten  und  andere  Straftaten 
begehen  würde.  Weitere  Sozialhilfekosten  seien  bei  einer  erneuten 
Einreise  nicht  zu  erwarten,  da  diese  künftig  von  ihrem  Ehemann 
übernommen  würden.  Das  Einreiseverbot  bis  2015  komme  einem 
faktischen Ehehindernis gleich und verunmögliche ihr die Eheschliessung 
in der Schweiz, was gegen      Art. 12 der Konvention vom 4. November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101)  verstosse.  Weiter  stelle  die  Fernhaltemassnahme  ein  Verbot 
gemeinsamen  Familienlebens  dar  und  verstosse  somit  gegen  Art.  8 
EMRK.  Die  Beschwerdeführerin  beantragt  die  gerichtliche  Befragung 
ihres Verlobten.
E.
Die Vorinstanz schliesst  in  ihrer Vernehmlassung vom 8. März 2010 auf 
Abweisung  der  Beschwerde  und  hält  –  unter  Hinweis  auf  die  falschen 
Angaben  der  Beschwerdeführerin  zu  ihrer  Identität  –  ergänzend  fest, 
dass  den  Behörden  dadurch  unverhältnismässig  hohe  Umtriebe 
entstanden  und  zu  Lasten  der  Öffentlichkeit  beträchtliche  Kosten 
verursacht worden seien.
F.
Mit Schreiben vom 25. Januar 2011 reichte die Beschwerdeführerin das 
türkische  Scheidungsurteil  ihres  Verlobten  in  beglaubigter  deutscher 
Übersetzung sowie eine Verlöbniserklärung zu den Akten.
G.
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
C­179/2010
Seite 5
1.1. 
Gemäss Art.  31  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17.  Juni  2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom 20. Dezember  1968  (VwVG, SR 
172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als 
Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33  VGG  genannten  Behörden.  Dazu 
gehört auch das BFM, das mit der Anordnung eines Einreiseverbotes 
eine  Verfügung  im  erwähnten  Sinne  und  daher  ein  zulässiges 
Anfechtungsobjekt  erlassen  hat.  Eine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG 
liegt nicht vor.
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3 Die Beschwerdeführerin  ist  als Verfügungsbetroffene  legitimiert  (Art. 
48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde 
ist somit einzutreten (Art. 49 ff. VwVG).
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  endgültig  (Art.  83 Bst.  c 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).
2.
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. E. 1.2 des Urteils des Bundesgerichts 2A.451/2002 vom 
28. März 2003 teilweise publiziert in BGE 129 II 215).
3.
3.1. Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin als Beweismassnahme 
C­179/2010
Seite 6
beantragten  gerichtlichen  Befragung  ihres  Verlobten  ist  Folgendes 
festzuhalten:  Der  Behörde  kommt  grundsätzlich  die  Pflicht  zu,  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  zu  ermitteln  (Art.  12 
VwVG). Die Behörde  ist  verpflichtet,  die  von den Parteien angebotenen 
Beweise abzunehmen, sofern diese geeignet sind, den rechtserheblichen 
Sachverhalt  zu  erhellen.  Kommt  die  Behörde  bei  pflichtgemässer 
Beweiswürdigung zur Überzeugung, die Akten erlaubten die richtige und 
vollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  oder  die 
behauptete Tatsache sei  für die Entscheidung der Streitsache nicht von 
Bedeutung, kann sie auf die Erhebung weiterer Beweise verzichten, ohne 
durch  diese  antizipierte  Beweiswürdigung  den  Anspruch  auf  rechtliches 
Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101)  zu  verletzen  (vgl. 
zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 mit Hinweis). Überdies handelt 
es  sich  bei  der  Zeugeneinvernahme  gemäss  Art.  14  VwVG  um  ein 
subsidiäres  Beweismittel;  eine  solche  darf  –  der  besonderen 
Voraussetzungen  und  Folgen wegen  –  nur  ausnahmsweise  angeordnet 
werden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C­427/2008 vom 2. Februar 
2009  E.  2.2).  Bei  nicht  anfechtbaren  Entscheiden  kann  der  Entscheid 
über  die  Beweisanträge  im  Endurteil  erfolgen  (BERNHARD 
WALDMANN/JÜRG  BICKEL,  in:  Praxiskommentar  VwVG, 
Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 33 N 36).
3.2.  Der  entscheiderhebliche  Sachverhalt  erschliesst  sich,  wie 
nachfolgend zu zeigen sein wird,  in hinreichender Weise aus den Akten. 
Von  der  beantragten  Zeugeneinvernahme  kann  daher  in  antizipierter 
Beweiswürdigung ohne Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
abgesehen  werden.  Das  Verwaltungsrechtspflegeverfahren  ist  sodann  vom 
Grundsatz  der  Schriftlichkeit  geprägt  (siehe  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Lausanne/Zürich/Bern 2008, Rz. 3.85/3.86 S. 143 ff.) 
und ein Anspruch auf mündliche Anhörung besteht nicht (BGE 134 I 140 E. 5.3 
S.  148).  Zudem  hat  sich  die  Beschwerdeführerin  zu  den  relevanten  strittigen 
Fragen  wiederholt  schriftlich  äussern  können.  Dem  Antrag  auf 
Zeugeneinvernahme ist deshalb nicht stattzugeben.
4.
4.1.  Mit  Inkrafttreten  des  Ausländergesetzes  vom  16.  Dezember  2005 
(AuG, SR 142.20) am 1. Januar 2008 wurde das ANAG abgelöst (vgl. Art. 
125 AuG i.V.m. Ziffer I des Anhangs 2 zum AuG). Das AuG beansprucht 
Geltung  auf  alle  Verfahren,  die  nach  seinem  Inkrafttreten  eingeleitet 
C­179/2010
Seite 7
wurden, sei es nun auf Gesuch hin oder von Amtes wegen (vgl. Art. 126 
Abs. 1 AuG e contrario; ferner BVGE 2008/1 E. 2 mit Hinweisen). Wenn 
bei  der  Anwendung  des  neuen Rechts  auf  Verhältnisse  abgestellt  wird, 
die  –  wie  vorliegend  –  noch  unter  der  Herrschaft  des  alten  Rechts 
entstanden sind und beim Inkrafttreten des neuen Rechts andauern, liegt 
eine  unechte  Rückwirkung  vor,  die  –  vorbehältlich  des 
Vertrauensschutzprinzips  –  grundsätzlich  zulässig  ist  (vgl.  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
5.  Aufl.,  Zürich/Basel/Genf/St.  Gallen  2006,  Rz.  337  ff.  sowie  BVGE 
2009/3 E. 3.2).
4.2. Wird gegen eine Person, welche nicht Angehörige eines Staates ist, 
der  durch  eines  der  Schengen­Assozierungsabkommen  gebunden  ist 
(vgl.  Anhang  1  Ziffer  1  AuG),  ein  Einreiseverbot  nach  Art.  67  AuG 
verhängt, wird diese Person gestützt auf Art. 94 Abs. 1 und Art. 96 des 
Übereinkommens  vom  19.  Juni  1990  zur  Durchführung  des 
Übereinkommens  betreffend  den  schrittweisen Abbau  der Kontrollen  an 
den gemeinsamen Grenzen (Schengener Durchführungsübereinkommen 
[SDÜ], Abl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19­62) und Art. 16 Abs. 2 
und  4  des  Bundesgesetzes  vom  13.  Juni  2008  über  die  polizeilichen 
Informationssysteme  des  Bundes  (BPI,  SR  361)  grundsätzlich  im 
Schengener  Informationssystem  ([SIS],  vgl.  dazu  Art.  92  ff.  SDÜ)  zur 
Einreiseverweigerung ausgeschrieben. Eine solche Ausschreibung einer 
Person  im  SIS  zur  Einreiseverweigerung  aufgrund  einer  vom  BFM 
verhängten  Fernhaltemassnahme  bewirkt,  dass  ihr  die  Einreise  in  das 
Hoheitsgebiet der Schengen­Mitgliedstaaten verweigert wird (vgl. Art. 13 
Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments 
und des Rates  vom 15. März 2006 über  einen Gemeinschaftskodex  für 
das  Überschreiten  der  Grenzen  durch  Personen  [Schengener 
Grenzkodex bzw. SGK, Abl. L 105 vom 13. April 2006, S. 1­32]).
5.
5.1.  Auf  den  1.  Januar  2011  trat  als  Folge  der  Weiterentwicklung  des 
Schengen­Besitzstandes  eine  neue  Fassung  von  Art.  67  AuG  in  Kraft 
(zum Ganzen vgl. BBl 2009 8881 und AS 2010 5925). Nach Art. 67 Abs. 
1 AuG wird ein Einreiseverbot vom BFM unter Vorbehalt von Abs. 5 nun 
gegenüber  weggewiesenen  Ausländerinnen  und  Ausländern  verfügt, 
wenn  die  Wegweisung  nach  Art.  64d  Abs.  2  Bst.  a  –  c  AuG  sofort 
vollstreckt wird (Art. 67 Abs. 1 Bst. a AuG) oder die betroffene Person der 
Ausreiseverpflichtung  nicht  nachgekommen  ist  (Art.  67  Abs.  1  Bst.  b 
AuG).  Es  kann  nach  Art.  67  Abs.  2  AuG  sodann  gegen  ausländische 
C­179/2010
Seite 8
Personen  erlassen  werden,  die  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung  in  der Schweiz  oder  im Ausland  verstossen  haben oder  diese 
gefährden (Art. 67 Abs. 2 Bst. a), Sozialhilfekosten verursacht haben (Art. 
67  Abs.  2  Bst.  b)  oder  in  Vorbereitungs­,  Ausschaffungs­  oder 
Durchsetzungshaft  genommen worden sind  (Art.  67 Abs.  2 Bst.  c). Das 
Einreiseverbot wird  für eine Dauer  von höchstens  fünf  Jahren verhängt. 
Es  kann  für  eine  längere  Dauer  verfügt  werden,  wenn  die  betroffene 
Person  eine  schwerwiegende  Gefahr  für  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung darstellt (Art. 67 Abs. 3 AuG). Schliesslich kann die verfügende 
Behörde  aus  humanitären  oder  anderen  wichtigen  Gründen  von  der 
Verhängung  eines  Einreiseverbots  absehen  oder  ein  Einreiseverbot 
vollständig oder vorübergehend aufheben (Art. 67 Abs. 5 AuG).
Die  bisher  bestehende  Praxis  der  Vorinstanz  bei  der  Ansetzung  von 
Fernhaltemassnahmen  ist  mit  den  obgenannten  Grundsätzen  vereinbar 
[vgl. Botschaft  vom 18. November 2009 über die Genehmigung und die 
Umsetzung  des  Notenaustauschs  zwischen  der  Schweiz  und  der  EG 
betreffend  die  Übernahme  der  EG­Rückführungsrichtlinie  (Richtlinie 
2008/115/EG)  (Weiterentwicklung des Schengen­Besitzstands) und über 
eine  Änderung  des  Bundesgesetzes  über  die  Ausländerinnen  und 
Ausländer  (Automatisierte Grenzkontrolle,  Dokumentenberaterinnen  und 
Dokumentenberater,  Informationssystem  MIDES)  (BBI  2009  S.  8896)] 
weswegen  sich  für  die  Beschwerdeführerin  im  Ergebnis  nichts  ändert 
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­820/2009 vom 9. März 2011 E. 
5.1 mit Hinweis).
5.2.  Wie  bereits  die  altrechtliche  Einreisesperre  (vgl.  Art.  13  Abs.  1 
ANAG)  ist  das  Einreiseverbot  keine  Sanktion  für  vergangenes 
Fehlverhalten,  sondern  eine  Massnahme  zur  Abwendung  künftiger 
Störungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (siehe Botschaft zum 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002 
[nachfolgend: Botschaft], BBl 2002 3709, 3813). Die öffentliche Sicherheit 
und Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG (welcher der alten 
Fassung von Art. 67 Abs. 1 Bst. a AuG entspricht) bildet den Oberbegriff 
für  die  Gesamtheit  der  polizeilichen  Schutzgüter.  Sie  umfasst  unter 
anderem  die  Unverletzlichkeit  der  objektiven  Rechtsordnung;  deren 
Verletzung  ist  namentlich  gegeben  bei  erheblichen  oder  wiederholten 
Verstössen gegen gesetzliche Vorschriften oder behördliche Verfügungen 
sowie  bei  Nichterfüllung  öffentlichrechtlicher  oder  privatrechtlicher 
Verpflichtungen  (Botschaft, a.a.O., 3809; vgl. auch Art. 80 Abs. 1 Bst. a 
und b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt 
C­179/2010
Seite 9
und  Erwerbstätigkeit  [VZAE,  SR  142.201]  sowie  RAINER  J. 
SCHWEIZER/PATRICK SUTTER/NINA WIDMER, in: Rainer J. Schweizer [Hrsg.], 
Sicherheits­ und Ordnungsrecht des Bundes, SBVR Bd. III/1, Basel 2008, 
Teil B, Rz. 13 mit Hinweisen).
6.
6.1. 
In  der  angefochtenen  Verfügung  wird  der  Beschwerdeführerin 
insbesondere vorgeworfen, sich rechtswidrig  in der Schweiz aufgehalten 
zu  haben.  Aus  den  Akten  geht  hervor,  dass  sie  sich  nach  Ablauf  der 
Ausreisefrist (13. März 2006) bis zu ihrer Ausschaffung am 8. Dezember 
2009  unbestrittenermassen  weiterhin  in  der  Schweiz  aufhielt.  Ihr 
Aufenthalt ist als rechtswidrig im Sinne von Art. 115 Abs. 1 Bst. b AuG zu 
bezeichnen (zum entsprechenden bis zum 31. Dezember 2007 geltenden 
Art.  23  Abs.  1  al.  4  ANAG  vgl.  VALENTIN  ROSCHACHER,  Die 
Strafbestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  Aufenthalt  und 
Niederlassung  der  Ausländer  vom  26.  März  1931  [ANAG],  Diss. 
Chur/Zürich  1991,  S.  42  ff.).  Die  Beschwerdeführerin  wurde  deswegen 
auch strafrechtlich zur Verantwortung gezogen. Es steht ausser Zweifel, 
dass  sie  durch  das  Nichtbefolgen  der  behördlich  angesetzten 
Ausreisefrist  und  den  illegalen  Aufenthalt  von  drei  Jahren  und  knapp 
neun  Monaten  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  in  der 
Schweiz verstossen hat (vgl. Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG). 
Dass  die  Beschwerdeführerin  nachweislich  wiederholt  gegen  die 
öffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat, zeigt sich auch daran, 
dass sie während ihres Aufenthaltes hierzulande wiederholt strafrechtlich 
zur  Verantwortung  gezogen  werden musste.  Mit  Bussenverfügung  vom      
30.  Juni  2006  wurde  sie  wegen  Widerhandlung  gegen  das 
Transportgesetz  mit  Fr.  60.­­  gebüsst.  Am  9.  Mai  2007  erliess  das 
Bezirksamtes  Kreuzlingen  eine  Strafverfügung  wegen  rechtswidriger 
Ausreise  ausserhalb  einer  amtlich  zugelassenen  Grenzübergangsstelle 
und bestrafte sie mit einer Busse von Fr. 150.­­. Mit Strafverfügung vom 
30.  Januar  2008  wurde  die  Beschwerdeführerin  vom  Bezirksamt 
Kreuzlingen  wegen  Missachtung  einer  Massnahme  schuldig  befunden 
und zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 30.­­ bestraft. Am 7. 
Januar 2010 verurteilte der Vizestatthalter des Bezirksamtes Kreuzlingen 
die  Beschwerdeführerin wegen  rechtswidrigen Aufenthalts  begangen  im 
Jahre  2009  zu  einer  unbedingten  Freiheitsstrafe  von  sechs  Monaten. 
Zudem wurde sie am 26. Januar 2006 bei der Kantonspolizei St. Gallen 
wegen Ladendiebstahls  angezeigt. Die Regelmässigkeit mit welcher  die 
C­179/2010
Seite 10
Beschwerdeführerin  strafrechtlich  in  Erscheinung  getreten  ist,  bzw.  die 
wiederholten Verstösse  lassen darauf schliessen, dass sie offensichtlich 
nicht willens oder  in der Lage  ist, sich über einen  längeren Zeitraum an 
die geltende Ordnung zu halten (vgl. Botschaft a.a.O., 3809). 
Die  Beschwerdeführerin  macht  dagegen  geltend,  durch  die 
bevorstehende  Heirat  mit  ihrem  in  der  Schweiz  niedergelassenen 
Verlobten  und  den  darauffolgenden  Familiennachzug  würden  keinerlei 
Anhaltspunkte und Gefahren bestehen, dass sie sich erneut illegal in der 
Schweiz  aufhalten  und  andere  Straftaten  begehen  würde.  Von  einer 
allfälligen Heirat mit einer in der Schweiz niedergelassenen Person kann 
die Beschwerdeführerin jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten, ist eine 
Heirat doch nicht Garant dafür, keine Straftaten zu begehen. 
Nach  dem  oben  Dargelegten  (vgl.  E.  5.2)  hat  die  Beschwerdeführerin 
damit  im  mehrfacher  Hinsicht  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung (Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG) verstossen. 
6.2.  Hinzu  kommt,  dass  die  Beschwerdeführerin  in  Ausschaffungs­  und 
Durchsetzungshaft  genommen  und  ausgeschafft  werden  musste, 
weshalb  sie  auch  diesbezüglich  Gründe  für  die  Verhängung  einer 
Fernhaltemassnahme gesetzt hat (vgl. Art. 67 Abs. 2 Bst. c AuG).
6.3. 
6.3.1.  Die  Vorinstanz  begründet  das  verhängte  Einreiseverbot  weiter 
damit, die Beschwerdeführerin habe durch die Ausschaffung Sozialkosten 
verursacht.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  dagegen  vor,  dass  bei  einer 
erneuten Einreise keine Sozialhilfekosen mehr entstehen würden, da  ihr 
zukünftiger Ehemann allfällige Kosten übernehmen würde.
6.3.2.  Die  Botschaft  führt  hierzu  aus,  ein  Einreiseverbot  solle 
insbesondere dann angeordnet werden, wenn die Gefahr bestehe, dass 
bei  einer  Wiedereinreise  erneut  Sozialhilfe­  und  Rückreisekosten 
entstünden  (vgl.  Botschaft,  a.a.O.,  3813).  Eine  Fernhaltemassnahme 
kann danach gegen mittellose ausländische Personen verhängt werden, 
welche  bereits  Sozialhilfekosten  verursacht  haben,  da  in  diesen  Fällen 
die Gefahr besteht, dass sie erneut auf sozialhilferechtliche Unterstützung 
angewiesen  sein  könnten.  Ob  eine  solche  Gefahr  besteht,  lässt  sich 
naturgemäss  nur  anhand  einer  Prognose  beurteilen,  die  sich  auf  das 
bisherige Verhalten der ausländischen Person abstützt.
C­179/2010
Seite 11
6.3.3.  Die  Beschwerdeführerin  wurde  zur  Finanzierung  ihres 
Lebensunterhalts  in  der  Schweiz  von  der  Sozialhilfe  unterstützt.  Nach 
Ablehnung  ihres  Asylgesuchs  bezog  sie  regelmässig  Nothilfe.  Sie  war 
während  ihres  mehrjährigen  illegalen  Aufenthalts  denn  auch  kurze  Zeit 
untergetaucht  und  wurde  offensichtlich  von  ihrem  Verlobten  finanziell 
unterstützt.  Unbestritten  ist  ferner,  dass  die  Ausschaffungs­  und 
Durchsetzungshaft  und  ihre  Rückschaffung  hohe  Kosten  verursacht 
haben.  Es  besteht  daher  die  ernstzunehmende  Gefahr,  dass  die 
Beschwerdeführerin  im Falle einer Wiedereinreise erneut entsprechende 
Kosten  verursachen  würde.  Das  Vorbringen,  ihr  zukünftiger  Ehemann 
werde  für  allfällige  Kosten  bei  einer  Wiedereinreise  aufkommen,  ist 
unbehelflich,  da  eine  Heirat  mit  einer  in  der  Schweiz  niedergelassenen 
Person die mögliche Verursachung von Sozialkosten nicht  ausschliesst. 
Damit  ist  auch  diese  Voraussetzung  für  die  Verhängung  eines 
Einreiseverbots als erfüllt zu betrachten (vgl. Art. 67 Abs. 2 Bst. b AuG). 
7.
Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  die  Massnahme  in  richtiger  Ausübung  des 
Ermessens  ergangen  und  angemessen  ist.  Der  Grundsatz  der 
Verhältnismässigkeit  steht  dabei  im  Vordergrund.  Unter  diesem 
Gesichtspunkt  ist eine wertende Abwägung vorzunehmen zwischen dem 
öffentlichen  Interesse  an  der  Massnahme  einerseits  und  den  von  der 
Massnahme  beeinträchtigten  privaten  Interessen  des  Betroffenen 
andererseits.  Die  Stellung  der  verletzten  oder  gefährdeten Rechtsgüter, 
die Besonderheit des ordnungswidrigen Verhaltens und die persönlichen 
Verhältnisse des Verfügungsbelasteten bilden dabei den Ausgangspunkt 
der Überlegungen  (vgl. statt vieler HÄFELIN  / MÜLLER  / UHLMANN, a.a.O., 
Rz. 613 ff.).
7.1. Wie  dargelegt  hat  die  Beschwerdeführerin  nicht  unerheblich  gegen 
ausländerrechtliche  Vorschriften  verstossen.  Das  generalpräventiv 
motivierte  öffentliche  Interesse,  die  gesetzliche  Ordnung  durch  eine 
konsequente Massnahmenpraxis gegenüber ausländischen Personen zu 
schützen,  ist  gewichtig.  Im  vorliegenden  Fall  treten  spezialpräventive 
Gründe  hinzu.  Diesbezüglich  ist  insbesondere  zu  berücksichtigen,  dass 
die  Beschwerdeführerin  sich  unter  Angabe  einer  falschen  Identität 
während  mehrerer  Jahre  rechtswidrig  in  der  Schweiz  aufgehalten  hat, 
ohne sich um die  Illegalität  ihrer Anwesenheit zu kümmern und  freiwillig 
Konsequenzen daraus zu ziehen. So widersetzte sie sich einer behördlich 
angesetzten  Ausreisefrist  und  musste  in  Ausschaffungs­  und 
Durchsetzungshaft  genommen  werden,  was  hohe  Kosten  verursachte. 
C­179/2010
Seite 12
Mitzuberücksichtigen dabei  ist  auch die Missachtung einer behördlichen 
Massnahme, wegen welcher sie mit Strafverfügung vom 30. Januar 2008 
vom Bezirksamt Kreuzlingen  für schuldig befunden wurde.  Ihr Verhalten 
vermittelt  ganz  allgemein  das  Bild  einer  Geringschätzung  hiesiger 
Konventionen und Gesetzesnormen.  Insofern  sind die Voraussetzungen 
von  Art.  67  Abs.  3  2.  Satz  erfüllt.  Sowohl  aus  general­  wie  aus 
spezialpräventiven  Überlegungen  besteht  daher  ein  erhebliches 
öffentliches  Interesse  daran,  sie  mit  einem  Einreiseverbot  von  der 
verhängten Dauer zu belegen.
7.2. Persönliche Interessen können in diesem Verfahren in der Beziehung 
der  Beschwerdeführerin  zu  ihrem  in  der  Schweiz  niedergelassenen 
Verlobten  erblickt werden. Die Beschwerdeführerin macht  diesbezüglich 
geltend,  das  Einreiseverbot  bis  2015  komme  einem  faktischen 
Ehehindernis  gleich  und  verunmögliche  ihr  die  Eheschliessung  in  der 
Schweiz,  was  gegen  Art.  12  EMRK  verstosse.  Weiter  stelle  das 
Einreiseverbot  ein  Verbot  gemeinsamen  Familienlebens  dar  und 
verstosse somit gegen Art. 8 EMRK. Diese Rügen sind, wie sich aus den 
nachstehenden Erwägungen ergeben wird, unbegründet: Im vorliegenden 
Zusammenhang  können  allfällige  Einschränkungen  des  Privat­  bzw. 
Familienlebens  der  Beschwerdeführerin  aufgrund  sachlicher  bzw. 
funktioneller  Unzuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  nicht 
Verfahrensgegenstand sein, soweit sie auf das Fehlen eines dauerhaften 
Aufenthaltsrechts  in  der  Schweiz  zurückzuführen  sind  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts                   C­4509/2009 vom 7. Januar 2010 
E.  7.3  mit  Hinweisen).  Die  Erteilung  von  Aufenthaltsbewilligungen  fällt 
grundsätzlich  in  die  Zuständigkeit  der  Kantone,  wobei  im  Falle  einer 
Bewilligungserteilung  auch  das  bestehende  Einreiseverbot  aufzuheben 
wäre  (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_793/2008 vom 27. März 2009 
E.  3.2  sowie  bereits  schon  2A.141/2002  vom  19.  Juli  2002  E.  1.4, 
eingehender  2C_473/2008  vom  November  2008  E.  2.3).  Dies  hat  der 
Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführerin  –  trotz  klaren  Hinweises  der 
Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  8.  März  2010  –  eindeutig 
übersehen. 
Eine Aufhebung oder Herabsetzung der Einreisesperre käme jedoch erst 
im  Falle  einer  Eheschliessung  in  Frage.  Sollte  die  Eheschliessung  aus 
besonderen Gründen nur  in der Schweiz stattfinden können,  könnte die 
zuständige  Behörde  die  Wirkung  der  Fernhaltemassnahme  zu  diesem 
Zweck  für  begrenzte  Zeit  zudem  vorgängig  aussetzen  (Art.  67  Abs.  5 
AuG). 
C­179/2010
Seite 13
8.
Aus diesen Erwägungen folgt, dass sich die angefochtene Verfügung im 
Ergebnis  als  rechtmässig  erweist  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist 
daher abzuweisen.
9.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind der Beschwerdeführerin 
die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 800.­­ 
festzusetzen  (Art.  1,  Art.  2  und  Art.  3  Bst.  b  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Dispositiv nächste Seite
C­179/2010
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  800.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  am  2.  Februar  2010  geleisteten 
Kostenvorschuss gleicher Höhe verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref. Nr.: […])
– das Migrationsamt des Kantons St. Gallen (Ref. Nr.: […])
– das Migrationsamt des Kantons Thurgau (Ref. Nr.: […])
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Antonio Imoberdorf Mirjam Angehrn
Versand: