B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung III
C-1850/2012
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d v o m
1 7 . J u l i 2 0 1 2
Besetzung
Einzelrichterin Franziska Schneider,
Gerichtsschreiber Roger Stalder.
Parteien
A._______, Republik Kosovo,
Zustelladresse: B._______, Schweiz,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-
Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,
Vorinstanz.
Gegenstand
Rückvergütung von Beiträgen; Sistierungsverfügung vom
5. März 2012.
C-1850/2012
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass der 1959 geborene, aus der Republik Kosovo stammende und in
seiner Heimat wohnhafte A._______ (im Folgenden: Versicherter oder
Beschwerdeführer) am 24. Mai 2011 (Eingangsstempel bei der Schweize-
rischen Ausgleichskasse [im Folgenden: SAK oder Vorinstanz]: 31. Mai
2011) einen Antrag auf Rückvergütung von AHV-Beiträgen gestellt hat,
dass die SAK dieses Leistungsgesuch mit Verfügung vom 12. Juli 2011
abgewiesen hat,
dass zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt worden ist, für den Be-
schwerdeführer als Staatsbürger von Serbien sei weiterhin das Abkom-
men – welches keine Rückvergütung vorsehe – anwendbar,
dass der Versicherte gegen die Verfügung vom 12. Juli 2011 am 28. Juli
2011 (Eingangsdatum: 9. August 2011) Einsprache erhoben und sinnge-
mäss die Aufhebung dieses Entscheids beantragt hat,
dass er zur Begründung zusammengefasst ausgeführt hat, er sei in Ser-
bien geboren, lebe in der Republik Kosovo und besitze seit März 2008
deren Staatsbürgerschaft,
dass die SAK in der Folge mit Zwischenverfügung vom 5. März 2012 das
Einspracheverfahren sistiert hat,
dass sie zur Begründung dargelegt hat, im vorliegenden Fall sei strittig,
ob das Abkommen vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eid-
genossenschaft und der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über So-
zialversicherung (SR 0.831.109.818.1; im Folgenden: Sozialversiche-
rungsabkommen) und die Verwaltungsvereinbarung vom 5. Juli 1963
betreffend die Durchführung dieses Abkommens (SR 0.831.109.818.12)
auf Bürger von Kosovo weiterhin anwendbar seien,
dass das Bundesverwaltungsgericht die Weiteranwendung des Abkom-
mens bejaht habe (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts C-2614/
2011 vom 12. Januar 2012 und C-5070/2011 vom 13. Januar 2012),
dass diese Urteile derzeit beim Bundesgericht hängig seien und bis zum
Vorliegen der bundesgerichtlichen Urteile das vorliegende Verfahren zur
Vermeidung von widersprüchlichen Einspracheentscheiden sistiert werde,
C-1850/2012
Seite 3
dass der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe
vom 30. März 2012 (Postaufgabe: 2. April 2012) Beschwerde erhoben
und beantragt hat, die Zwischenverfügung vom 5. März 2012 sei aufzu-
heben und es seien ihm die AHV-Beiträge zurückzuerstatten,
dass der Beschwerdeführer mit Einschreiben vom 19. April 2012 aufge-
fordert worden ist, dem Bundesverwaltungsgericht ein Zustelldomizil in
der Schweiz bekannt zu geben,
dass dieser Aufforderung mit Schreiben vom 4. Mai 2012 nachgekommen
worden ist,
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 30. Mai 2012 im We-
sentlichen die in der Zwischenverfügung vom 5. März 2012 gemachten
Ausführungen wiederholt und die Abweisung der Beschwerde beantragt
hat,
dass die Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer mit prozessleitender
Verfügung vom 7. Juni 2012 die Vernehmlassung der Vorinstanz zur
Kenntnisnahme zugestellt und gleichzeitig den Schriftenwechsel ge-
schlossen hat,
dass die Instruktionsrichterin die Vorinstanz mit prozessleitender Verfü-
gung vom 14. Juni 2012 um Mitteilung ersucht hat, ob sie die Sistierung
aufgehoben habe und das Verwaltungsverfahren weiterführe,
dass die Instruktionsrichterin im Wesentlichen erwogen hat, das Bundes-
gericht sei mit Urteilen 9C_167/2012 und 9C_171/2012, beide vom
23. Mai 2012, auf die Beschwerden des Bundesamtes für Sozialversiche-
rungen nicht eingetreten, weshalb die Urteile des Bundesverwaltungsge-
richts C-2614/2011 vom 12. Januar 2012 und C-5070/2011 vom 13. Ja-
nuar 2012 betreffend Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkom-
mens auf kosovarische Staatsangehörige in Rechtskraft erwachsen sei-
en,
dass somit der Grund der Verfahrenssistierung durch die Vorinstanz weg-
gefallen sei,
dass die Vorinstanz mit Schreiben vom 29. Juni 2012 mitgeteilt hat, sie
nehme die Bearbeitung der am 9. August 2011 erhaltenen Einsprache
gegen die abweisende Verfügung vom 12. Juli 2011 wieder auf, führe ge-
C-1850/2012
Seite 4
gebenenfalls die nötigen Abklärungen durch und erlasse so bald als mög-
lich eine Einspracheverfügung,
dass die Vorinstanz in der Folge am 5. Juli 2012 die Aufhebung der Sis-
tierung vom 5. März 2012 und die Weiterführung des Verwaltungsverfah-
rens verfügt hat,
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungsge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit
Art. 33 Bst. d und Art. 85bis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]
der SAK beurteilt, sofern keine Ausnahme vorliegt,
dass vorliegend keine Ausnahme von der Zuständigkeit auszumachen ist,
weshalb das Bundesverwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde
zuständig ist,
dass vorliegend die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts C-2614/2011
vom 12. Januar 2012 und C-5070/2011 vom 13. Januar 2012 betreffend
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens auf kosovarische
Staatsangehörige in Rechtskraft erwachsen sind,
dass somit der Grund der Verfahrenssistierung weggefallen ist,
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 5. Juli 2012 die Aufhebung der
Sistierungverfügung vom 5. März 2012 und die Weiterführung des Ver-
waltungsverfahrens angeordnet hat,
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren
nach Wiederaufnahme des Verwaltungsverfahrens als gegenstandslos
geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),
dass vorliegend keine Verfahrenskosten zu erheben sind (Art. 85bis Abs. 2
AHVG),
dass das Gericht bei gegenstandslos gewordenen Verfahren prüft, ob ei-
ne Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 15 des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen [VGKE, SR
173.320.2]),
C-1850/2012
Seite 5
dass vorliegend keine Parteientschädigung zu entrichten ist (Art. 64
Abs. 1 e contrario VwVG), da ohne Gegenstandslosigkeit des Verfahrens
das Bundesverwaltungsgericht auf die vorliegende Beschwerde nicht ein-
getreten wäre (vgl. hierzu Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-1618/
2012 vom 1. Juni 2012),
dass je eine Kopie der Eingaben der Vorinstanz vom 29. Juni 2012 und
6. Juli 2012 zur Kenntnisnahme an den Beschwerdeführer geht,
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Je eine Kopie der Eingaben der Vorinstanz vom 29. Juni 2012 und 6. Juli
2012 geht zur Kenntnisnahme an den Beschwerdeführer.
5.
Dieser Entscheid geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilagen: je eine Kopie der
Eingaben der Vorinstanz vom 29. Juni 2012 und 6. Juli 2012)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
C-1850/2012
Seite 6
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:
Franziska Schneider Roger Stalder
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid
und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen
hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: