B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung III
C-189/2017
Ur t e i l vom 4 . J un i 2 0 1 9
Besetzung
Richter Daniel Stufetti (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,
Richter Christoph Rohrer,
Gerichtsschreiberin Anna Wildt.
Parteien
A._______, (Deutschland),
vertreten durch lic. iur. Jan Herrmann, Rechtsanwalt,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Vorinstanz.
Gegenstand
Invalidenversicherung, Anspruch auf eine Invalidenrente;
Verfügung IVSTA vom 25. November 2016.
C-189/2017
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a Der 1968 geborene A._______ (nachfolgend: Versicherter
oder Beschwerdeführer) ist deutscher Staatsangehöriger und lebt in
Deutschland. Seit 2004 war er für verschiedene Betriebe in der Schweiz
erwerbstätig, zuletzt von Juli 2007 bis Mai 2013 als Metallbauer für die
Firma B._______ in (…), und leistete Beiträge an die schweizerische Al-
ters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) (Vorakten 1, 6).
Am 15. Mai 2012 stürzte er von einem Gerüst aus einem Meter Höhe und
zog sich Kopf, Nacken- und Zahnverletzungen zu, wofür die Schweizeri-
sche Unfallversicherungsanstalt (SUVA) Leistungen erbrachte (vgl. SUVA-
Akten, Vorakten 12 und 142). Am 26. September 2013 meldete er sich als
Grenzgänger bei der IV-Stelle des Kantons C._______ (nachfolgend: IV-
Stelle) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an; dabei
machte er HWS-Probleme sowie bewegungs- und belastungsabhängige
Schmerzen geltend (Vorakten 1).
A.b In der Folge klärte die IV-Stelle insbesondere unter Beizug der Akten
der SUVA die medizinischen und wirtschaftlichen Verhältnisse ab und
führte berufliche Massnahmen durch. Nach Abbruch der Massnahmen
schloss die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA) die
Berufsberatung mit Verfügung vom 2. Juli 2015 ab (Vorakten 114).
A.c Mit Vorbescheid vom 19. September 2016 (Vorakten 145) stellte die
IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aus-
sicht. In medizinischer Hinsicht stützte sie sich dabei auf den Austrittsbe-
richt der Rehaklinik D._______ vom 4. Dezember 2013 (Vorakten 97) so-
wie den Kreisarztbericht der SUVA vom 15. März 2016 (Vorakten 135.9),
den der RAD in Bezug auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit als nach-
vollziehbar einstufte (Vorakten 143). Hiergegen erhob der Versicherte
durch seinen Rechtsvertreter am 24. Oktober 2016 Einwand und verlangte
insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung aufgrund unfallfremder
Leiden und wegen einer depressiven Erkrankung, die noch nicht abgeklärt
worden sei (Vorakten 149).
A.d Mit Verfügung vom 25. November 2016 lehnte die IVSTA das IV-Ren-
tengesuch bei einem IV-Grad von 21% ab (Akten im Beschwerdeverfahren
[BVGer act.], Beilage zu BVGer act. 1). Zur Begründung führte sie an, auch
die geltend gemachten unfallfremden Leiden seien vom RAD berücksich-
C-189/2017
Seite 3
tigt worden und ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der an-
geblichen Depression fehle es an einer fachärztlichen Diagnose im medi-
zinischen Dossier.
B.
Gegen diese Verfügung liess der Versicherte durch seinen Rechtsanwalt
am 10. Januar 2017 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben
und beantragen, die Verfügung vom 25. November 2016 sei aufzuheben
und es sei ihm mindestens eine Viertelsrente zuzusprechen, basierend auf
einem IV-Grad von mindestens 40%; die Verfügung sei aufzuheben und es
sei ein polydisziplinäres Gutachten bei neutraler Stelle einzuholen (BVGer
act. 1).
C.
Am 23. Januar 2017 ging der einverlangte Kostenvorschuss in der Höhe
von Fr. 800.– bei der Gerichtskasse ein (BVGer act. 3).
D.
In ihrer Vernehmlassung vom 8. März 2017 (BVGer act. 5) hielt die IVSTA
an der angefochtenen Verfügung fest und beantragte die Abweisung der
Beschwerde.
E.
In der Replik vom 13. März 2017 (BVGer act. 7) hielt der Beschwerdeführer
an seinen Beschwerdeanträgen.
F.
Die Vorinstanz verzichtete in ihrer Duplik (BVGer act. 9) auf weitere Aus-
führungen und hielt an ihren Anträgen fest.
G.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen
wird – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b
C-189/2017
Seite 4
IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochte-
nen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung
der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG).
2.
2.1 Gemäss Art. 40 Abs. 2 IVV (SR 831.201) ist bei Grenzgängern die IV-
Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit
ausübt, zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig. Dies
gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren
ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der
Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurück-
geht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen.
2.2 Der Beschwerdeführer war zuletzt als Grenzgänger im Kanton
C._______ erwerbstätig und wohnte, namentlich auch im Zeitpunkt der An-
meldung, in Deutschland, wo er noch heute lebt. Er macht einen Gesund-
heitsschaden geltend, der auf den Zeitpunkt seiner Tätigkeit als Grenzgän-
ger zurückgeht. Unter diesen Umständen war die IV-Stelle C._______ zur
Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig und wurde die an-
gefochtene Verfügung vom 25. November 2016 zu Recht von der IVSTA
erlassen.
3.
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die
Verfügung vom 25. November 2016, mit der die Vorinstanz das Leistungs-
begehren des Beschwerdeführers abgewiesen hat. Streitig und vom Bun-
desverwaltungsgericht zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine schweizerische Invalidenrente.
4.
4.1 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes
Geltung haben (BGE 143 V 446 E. 3.3; 139 V 335 E. 6.2; 138 V 475 E.
3.1). Deshalb finden die Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Er-
lass der Verfügung vom 25. November 2016 in Kraft standen; weiter aber
C-189/2017
Seite 5
auch Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten wa-
ren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungs-
ansprüche von Belang sind.
4.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen
Verwaltungsverfügung (hier: 25. November 2016) eingetretenen Sachver-
halt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
5.
Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger und wohnt in
Deutschland. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni
1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur
Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des
FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen
Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009
(SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind
auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und
Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der
Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an-
spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe-
reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem
Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16.
Januar 2013 E. 4).
6.
6.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte,
C-189/2017
Seite 6
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich
zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä-
tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6
ATSG).
6.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
(Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (Bst. c).
6.3 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung
und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen
und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen
sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä-
tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson
muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des
BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen).
6.4 Zwar gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsver-
fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, doch hat die Rechtspre-
chung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufgestellt (vgl. BGE 125 V 351
E. 3b). So kommt den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl.
BGE 137 V 210 E. 2.2.2, BGE 135 V 465 E. 4.4, BGE 125 V 351 E. 3b/bb).
C-189/2017
Seite 7
Berichte behandelnder Ärzte sind aufgrund deren auftragsrechtlichen Ver-
trauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den
allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 655/05 vom 20. März
2006 E. 5.4 m.H. auf BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Allerdings dürfen auch die
potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht vergessen wer-
den, namentlich wenn sie wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des BGer
9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2 m.H.). Den Berichten und Gutach-
ten versicherungsinterner Ärzte kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivi-
tät und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Um-
stände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung ob-
jektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 135 V 465 E. 4.4 m.H. auf 125
V 351 E. 3b/ee).
6.5 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht
verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versicherungs-
interner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In solchen Fällen
sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne
zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vor-
zunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465; 122 V 157 E. 1d). Die
Stellungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und des medi-
zinischen Dienstes der IVSTA sind als versicherungsinterne Berichte zu
würdigen (vgl. betreffend RAD Urteile des BGer 9C_159/2016 vom 2. No-
vember 2016 E. 2.2 f.; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4).
6.6 Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der
IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie
Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt
und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztli-
che Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl.
Urteile des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015
vom 8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je mit
Hinweisen). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht
C-189/2017
Seite 8
insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfe-
stellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche
in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den me-
dizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizi-
nisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit
Hinweis; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie
haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen,
wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten
eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die an-
dere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu-
nehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen
Belange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme ei-
ner versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende
Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun-
gen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011
E. 3.3).
6.7 Eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der
behandelnden Ärztinnen und Ärzte (z.B. Hausärzte oder Spezialärztinnen)
kommt im Beschwerdeverfahren kaum in Frage, zumal deren Berichte in
der Regel nicht die materiellen Anforderungen an ein Gutachten erfüllen.
Die behandelnden Ärztinnen und Ärzte stehen in einem auftragsrechtlichen
Verhältnis zur versicherten Person und haben sich in erster Linie auf die
Behandlung zu konzentrieren. Bei der Würdigung ihrer Berichte hat das
Gericht sowohl dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutach-
tungsauftrag wie auch der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, Rechnung zu tragen (BGE 135 V
465 E. 4.5). Der Umstand allein, dass eine Einschätzung von der Hausärz-
tin oder dem Hausarzt stammt, darf jedoch nicht dazu führen, sie als von
vornherein unbeachtlich einzustufen. Die einen längeren Zeitraum abde-
ckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärztinnen und
Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor (Urteil des BGer
8C_278/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5.3). Ihre Berichte können insbesondere
geeignet sein, die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit von versicherungsin-
ternen medizinischen Stellungnahmen in Zweifel zu ziehen (BGE 135 V
465 E. 4.5).
Hingegen lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des
therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag
des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits nicht zu,
C-189/2017
Seite 9
ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu
anderslautenden Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusser-
ten abweichenden Auffassungen festhalten (SVR 2017 IV Nr. 49
[9C_338/2016] E. 5.5; Urteil des BGer 9C_654/2015 vom 10. August 2016
E. 4.4; vgl. auch Urteil des BGer 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.1).
Anders verhält es sich, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare
Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der Begutachtung uner-
kannt (oder ungewürdigt) geblieben und geeignet sind, zu einer abwei-
chenden Beurteilung zu führen (SVR 2017 IV Nr. 49 [9C_338/2016] E. 5.5;
SVR 2008 IV Nr. 15 [I 514/06] E. 2.1.1; Urteile des BGer 9C_793/2016 vom
3. März 2017 E. 4.1.2; 9C_353/2015 vom 24. November 2015 E. 4.1).
6.8 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so-
matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches
Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis
mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409), sind für die Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berücksichti-
gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung
und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis ge-
stellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1).
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das
Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie
«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits-
schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp-
tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi-
täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk-
tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon-
text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal-
tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä-
tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be-
handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-
druck (E. 4.4.2).
7.
7.1 Gemäss Bericht der Notfallstation vom 15. Mai 2012 zog sich der Be-
schwerdeführer eine Schädel- und Kniekontusion zu; die Kernspintomo-
graphie vom 26. Juli 2012 ergab unter anderem Sinterungsfrakturen der
C-189/2017
Seite 10
Hals- und Brustwirbel HWK7 und BWK3 (Vorakten 8). Die Chirurgen der
Abteilung Wirbelsäulenchirurgie und die behandelnden Fachärzte aus den
Disziplinen der Orthopädie und der Neurologie diagnostizierten in weiterer
Folge eine chronische Cervicobrachialgie (Vorakten 8/7, 8/11), Distorsion
der Halswirbelsäule (S13.4, G; Vorakten 8/18, 8/20, 15.11), Zervikalsyn-
drom (Vorakten 8/16 und 15.20), Hypoplasie der Vertebralis rechts (Vorak-
ten 8/16) sowie Nuchalgien, paravertebrale Muskelverspannung (Vorakten
8/15) und dokumentierten im Verlauf belastungs- und bewegungsabhän-
gige Schmerzen, Taubheitsgefühl, Kribbeln im Oberarm, Schmerzen die
vom Nacken in die rechte Schulter beziehungsweise in die Trapezmusku-
latur ausstrahlten (vgl. unter anderem Berichte in den Vorakten 8, 15.11,
15.20 und 97: Dr. E._______, Abteilung Wirbelsäulenchirurgie, vom 28. Au-
gust und 12. September 2013; Dr. F._______, Orthopädie, vom August
2012 und vom 22. April 2013; neurochirurgische Ambulanz vom 20. No-
vember 2012; Dr. G._______, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie,
vom August 2012; Entlassungsbericht Klinik H._______ vom 12. Juli 2013;
Dr. I._______, Fachärztin für Neurochirurgie/spezielle Schmerztherapie,
Interdisziplinäres Schmerzzentrum, vom 23. Oktober 2013).
7.2 Im Bericht der neurochirurgischen Ambulanz des Klinikums J._______
vom 20. November 2012 diagnostizierten die behandelnden Ärzte einen
Zustand nach HWS-Distorsion und hielten fest, der Versicherte leide unter
persistierenden Schmerzen ohne bildgebendes Korrelat (Vorakten 8). Im
Bericht der orthopädischen Rehaklinik H._______ (Aufenthalt vom 24. Juni
bis zum 15. Juli 2013; Vorakten 15.20) stellten die Ärzte ein Zervikalsyn-
drom fest. Trotz intensiver Therapie würden die Schmerzen weiterhin be-
stehen, wobei es kein bildgebendes Korrelat gebe, es werde eine psycho-
logische Betreuung empfohlen.
7.3 Im Bericht des interdisziplinären Schmerzzentrums, Klinikum
J._______, vom 25. April 2014 (Vorakten 97/5) erstellten Dr. I._______,
Fachärztin für Neurochirurgie/spezielle Schmerztherapie, K._______, Dipl.
Psychologin, und L._______, Psychotherapeutin, einen ausführlichen me-
dizinischen, physiotherapeutischen und schmerzpsychologischen Unter-
suchungsbefund. Hinsichtlich der psychischen Situation wurden Schlafstö-
rungen festgehalten, der Versicherte sei morgens geschlaucht, die Stim-
mung sei eigentlich gut. Das Heben und Tragen, Überkopfarbeiten, Kopf-
retroversion und die Drehung des Kopfes nach rechts und oben sowie
Kopfneigung wurden als schmerzverstärkend beschrieben.
C-189/2017
Seite 11
7.4 Der Hausarzt, Dr. M._______, hielt in den Berichten vom 15. Oktober
2013 und vom 20. November 2015 ein HWS-Syndrom und ein chronisches
Schmerzsyndrom fest (Vorakten 8 und 126). Im Befund vom 20. November
2015 dokumentierte er ein Taubheitsgefühl im rechten Arm, Nacken-
schmerzen, Schlaflosigkeit und eine beginnende Depression. In der ange-
stammten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 90%, andere Tä-
tigkeiten seien bis maximal vier Stunden pro Tag zumutbar (Vorakten 126).
7.5 Vom 30. Oktober bis zum 4. Dezember 2013 hielt sich der Versicherte
in der Rehaklinik D._______ auf. Im Austrittsbericht (Vorakten 19) hielten
Dr. N._______ und Dr. O._______, Fachärzte für physikalische Medizin,
folgende Diagnosen fest:
- Schädelkontusion
- Diskrete Deckplattenimpressionsfraktur C7 und BWK 3, konservative Therapie
- Lumbovertebrales Syndrom
- Adipositas Grad I
Das Ausmass der geklagten Beschwerden und der demonstrierten physi-
schen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren Befunden der
klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung nur zum Teil er-
klären. Auf der Verhaltensebene bestehe eine erhebliche Symptomauswei-
tung, die am ehesten geeignet sei, das auffällige Schmerzverhalten zu er-
klären. Ein nachhaltiger therapeutischer Zugang habe nicht erarbeitet wer-
den können, von weiteren physiotherapeutischen Massnahmen dürfe man
sich keine wesentliche Verbesserung mehr versprechen. Unter Berücksich-
tigung der zeitlichen Komponente seit dem Unfall müsse man von einer
erheblichen Chronifizierung der Beschwerden ausgehen. Der Versicherte
könne diese Erklärungsmodelle nicht akzeptieren und werde weiter soma-
tische Ursachen suchen wollen.
Die berufliche Tätigkeit als Metallbauer sei ihm ganztags zumutbar, ohne
längerdauernde Tätigkeit über Kopf. Auch andere berufliche Tätigkeiten
seien mit der speziellen Einschränkung zumutbar: mittelschwere Arbeit (15-
25 kg), ganztags.
7.6 Dr. P._______, Facharzt für chirurgische Orthopädie, stellte in der
kreisärztlichen Untersuchung vom 15. März 2016 (Vorakten 135.9) die Di-
agnose:
- Höhenminderung BWK 3
- Konservative Behandlung
C-189/2017
Seite 12
- unfallfremd: Wirbelkörperhämangion BWK 1
Im funktionellen Befund HWS wurden eine endgradige Einschränkung der
Beweglichkeit und ausstrahlende Beschwerden im rechten Arm festgehal-
ten. Objektiv zeige sich noch eine Einschränkung der Beweglichkeit der
Halswirbelsäule, subjektiv bestünden noch ausgeprägte Schmerzen in der
HWS mit Ausstrahlung in den rechten Arm. Aufgrund der Bildgebung seien
keine strukturell objektivierbaren Läsionen im Bereich der HWS feststell-
bar. Im funktionellen Befund der Brust- und Lendenwirbelsäule beschrieb
er eine freie Beweglichkeit und einen geringen Druckschmerz auf der Höhe
von BWK 3, wobei eine strukturell objektivierbare Läsion infolge des Unfal-
lereignisses vom 15. Mai 2012 feststellbar sei. Die Zumutbarkeit auf dem
allgemeinen Arbeitsmarkt bezogen auf BWK 3 sehe eine ganztägige Tätig-
keit, mittelschwer, wechselbelastend vor.
7.7 Der RAD-Arzt, Dr. Q._______, Facharzt für Rheumatologie und Reha-
bilitation, nahm zum medizinischen Dossier wie folgt Stellung:
- Stellungnahmen vom 8. April 2014 (Vorakten 23) und vom 3. Februar
2015 (Vorakten 90): Körperlich schwer belastende (Metallbau-) Tätig-
keiten seien auf Dauer ungünstig. Zur Diskussion stehe die Arbeitsfä-
higkeit für angepasste mittelschwere bis leichte Tätigkeiten aus rheu-
matologisch-orthopädischer Sicht, es seien weitere Abklärungen not-
wendig.
- In der Stellungnahme vom 23. September 2015 (Vorakten 119) listete
der RAD-Arzt die Diagnosen der Rehaklinik D._______ auf und hielt
den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit gemäss der SUVA-Akten fest (100%
ab 15. Mai 2012, 50% ab 4. Juni 2012, 20% ab 2. Juli 2012, 0% ab 1.
August 2012, 100% ab 14. Mai 2013 und 0% seit 1. April 2014). Es
seien weitere Berichte einzuholen, danach sei das Dossier mit der
Frage nach einer polydisziplinären Begutachtung und der zu beteiligen-
den Fachdisziplinen an den RAD zu retournieren.
- In der Stellungnahme vom 18. August 2016 (Vorakten 143) hielt der
RAD-Arzt fest, aus dem kreisärztlichen Bericht vom 15. März 2016 sei
ersichtlich, dass kein Anhalt für objektivierbare peripher sensomotori-
sche Defizite der oberen Extremitäten bestehe. Da keine relevanten
unfallfremden Leiden vorliegen würden, könne die Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit durch die Rehaklinik D._______ und den SUVA-Kreisarzt
übernommen werden. Ein polydisziplinäres Gutachten erübrige sich.
C-189/2017
Seite 13
8.
8.1 Im vorliegenden Verfahren unstreitig ist, dass für die bisherige Tätigkeit
des Beschwerdeführers als Metallbauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
besteht. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beurteilung der Restarbeitsfä-
higkeit, die sich massgeblich auf den Entlassungsbericht der Rehaklinik
D._______ und den kreisärztlichen Bericht von Dr. P._______ abstützt, auf
einem in medizinischer Hinsicht hinreichend abgeklärten Sachverhalt be-
ruht.
8.2 Der kreisärztliche Bericht vom 15. März 2016 von Dr. P._______, Fach-
arzt für Orthopädie, beruht auf persönlichen Untersuchungen und erwähnt
massgebliche Vorakten, soweit sie die Fachrichtung der Orthopädie betref-
fen. Er diskutierte dabei aber weder die von den behandelnden Orthopä-
den diagnostizierte Distorsion der Halswirbelsäule (HWS; ICD-10: S13.4),
noch das Zervikalsyndrom, das vom behandelnden Facharzt für Neurolo-
gie und in der Klinik H._______ festgestellt wurde. Im «funktionellen Be-
fund HWS» stellte Dr. P._______ eine endgradige Einschränkung der Be-
weglichkeit und subjektiv ausgeprägte Schmerzen in der Halswirbelsäule
mit Ausstrahlung in den rechten Arm fest. Im funktionellen Befund der
Brust- und Lendenwirbelsäule beschrieb er eine freie Beweglichkeit und
einen geringen Druckschmerz auf der Höhe von BWK 3, diesbezüglich
stellte er – im Gegensatz zum HWS-Bereich – eine strukturell objektivier-
bare Läsion infolge des Unfallereignisses vom 15. Mai 2012 fest. Versiche-
rungsmedizinisch äusserte er sich nur zur Zumutbarkeit bezogen auf die
Funktionseinschränkung im Bereich von BWK 3. Auf die Nackenschmer-
zen, die laut Angaben des Versicherten auch den Gebrauch des rechtens
Arms zu beeinträchtigen scheinen, ging er nicht weiter ein.
Der Beschwerdeführer machte von Anfang an geltend, er leide unter einem
Druckgefühl auf den Kopf, verbunden mit Nackenschmerzen, die bei Be-
lastungen zunähmen; ab und zu verspüre er auch Kopfschmerzen, respek-
tive leide er unter ständigen Nackenschmerzen und Schmerzen beim He-
ben des rechten Arms. Hinzu kämen schmerzbedingte Schlafstörungen
(Vorakten 12.56, 12.51, 97). Die Belastungstests der Rehaklinik
D._______ (Vorakten 97) dokumentieren eine schmerzbedingte Mimik und
Reiben des Schmerzbereichs beim Heben von Gewichten mit 15 Kilo-
gramm. Aus den Akten ergibt sich, dass der Versicherte seit 2013 unter
anderem mit Opiaten therapiert wurde (Vorakten 97, 126 und 139.9). Die
Klinik H._______, in der sich der Beschwerdeführer drei Wochen lang auf-
hielt, gab eine psychische Komponente im Krankheitsbild als wahrschein-
lich an. Die Fachärzte für physikalische Medizin der Rehaklinik D._______,
C-189/2017
Seite 14
auf deren Befunde sich die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung
massgeblich abstützte, konnten die Beschwerden zwar zum Teil durch die
bildgebenden Befunde erklären, gingen aber von einer erheblichen Symp-
tomausweitung aus.
Bei dieser Sachlage ist festzuhalten, dass dem Bericht von Dr. P._______
in der Beantwortung der Frage, ob rein aus somatisch-orthopädischer Sicht
Funktionseinschränkungen vorliegen, Beweiswert zukommt. Hingegen
fehlt eine Auseinandersetzung mit der von den behandelnden Fachärzten
festgehaltenen psychischen Komponente, einschliesslich der Schlafstö-
rungen, die ebenfalls Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben können. Die
von Dr. P._______ ebenfalls beobachteten subjektiven Funktionsein-
schränkungen im Bereich der HWS hat er in der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit dann auch nicht weiter diskutiert und sich nur zur somatisch objek-
tivierbaren Einschränkung im Bereich von BWK3 geäussert. Insbesondere
fehlt eine Auseinandersetzung mit der von mehreren behandelnden Ärzten
angeführten HWS-Distorsion beziehungsweise dem Zervikalsyndrom, das
mit der somatoformen Schmerzstörung gemeinsame Aspekte aufweisen
kann, so dass die von der Rechtsprechung im Bereich der somatoformen
Schmerzstörungen entwickelten Standardindikatoren bei der Würdigung
des invalidisierenden Charakters der Schmerzzustände analog zur Anwen-
dung gelangen könnten (BGE 136 V 279; 141 V 281; BGer 9C_770/2017
vom 24. Januar 2018 E. 3.2.2).
8.3 In weiterer Folge stützte sich der RAD-Arzt Dr. Q._______, Facharzt
für Rheumatologie, vollumfänglich auf die Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit durch den Kreisarzt. Die angestammte Tätigkeit als Metallbauer sei
dem Versicherten seit dem 14. Mai 2013 nicht mehr zumutbar. Andere,
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten könnten ihm hingegen zugemutet wer-
den.
Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass der RAD-Arzt seine Beurteilungen
nicht aufgrund eigener Untersuchungen abgegeben hat, sondern lediglich
die vorhandenen Befunde aus versicherungsmedizinischer Sicht würdigte.
Stellungnahmen des RAD können – wie Aktengutachten – beweiskräftig
sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur
um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizini-
schen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. E. 5.6 hiervor; Urteile
BGer 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2 und 9C_196/2014 vom 18. Juni
C-189/2017
Seite 15
2014 E. 5.1.1 m.w.H.). Soll im Gerichtsverfahren einzig oder im Wesentli-
chen gestützt auf eine Aktenbeurteilung des RAD entschieden werden,
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen in dem Sinne zu stel-
len, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vor-
zunehmen sind (vgl. BGE 135 V 465; 122 V 157 E. 1d; Urteile BGer
8C_874/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3 und 9C_8/2011 vom 21. Feb-
ruar 2011 E. 4.1.3). Entscheidend ist somit, ob es die vorliegenden medizi-
nischen Akten erlaubten, sich ein lückenloses und einheitliches Bild der
gestellten Diagnosen, der gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu machen, und ob die Schlussfol-
gerungen des RAD nachvollziehbar und schlüssig sind.
In der Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten führte der RAD-
Arzt an, dass er die Akten der SUVA aus Kapazitätsgründen nicht einzeln
auflisten könne, Erwähnung fanden der Bericht des Kreisarztes vom 15.
März 2016 und der Austrittsbericht der Rehaklinik D._______ vom 4. De-
zember 2013. Darauf basierend wiederholte er, dass keine objektivierbaren
Läsionen im HWS-Bereich feststellbar seien, und liess das in den Berich-
ten der anderen Ärzte umfassend dokumentierte Schmerzgeschehen samt
subjektiver Funktionseinschränkungen im HWS-Bereich unerwähnt. Ohne
diese anderen Berichte zu würdigen, erklärte der RAD die Einschätzung
des Hausarztes, der Beschwerdeführer sei in angepassten Tätigkeiten
50% arbeitsunfähig, für nicht nachvollziehbar, es sei auf den fachorthopä-
disch breit abgestützten medizinischen Sachverhalt der SUVA abzustellen.
Da sich aus den medizinischen Akten aber kein lückenloses und einheitli-
ches Bild der gestellten Diagnosen, der gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ergibt, hätte sich die
Vorinstanz nicht ohne Weiteres auf den Bericht des RAD, der Rehaklinik
D._______ und des Kreisarztes Dr. P._______ abstützen dürfen.
In den Berichten des RAD und des Kreisarztes blieben im Weiteren rele-
vante Befunde und Diagnosen vollkommen unerwähnt: Die von der Klinik
H._______ beschriebene psychische Komponente der Symptomatik, die
nicht näher definierte Symptomausweitung gemäss Austrittsbericht der
Rehaklinik D._______, die depressive Symptomatik gemäss Bericht des
Hausarztes vom 20. November 2015, welche sich zuvor in der schmerz-
psychologischen Untersuchung vom 25. April 2014 noch nicht gezeigt hat,
und die vom behandelnden Neurologen diagnostizierte Hypoplasie der
C-189/2017
Seite 16
Vertebralis rechts (Vorakten 8/16), die laut Beschwerdeführer zu Kopf-
schmerzen, Übelkeit und Schwindel führen könne.
8.4 Angesichts der erwähnten Unklarheiten und den daraus folgenden In-
dizien, die gegen ein primäres Abstellen auf den orthopädischen Bericht
von Dr. P._______ und den Austrittsbericht der Rehaklinik D._______ spre-
chen, hätte die Vorinstanz weitere Abklärungen vornehmen müssen. In ih-
rer Vernehmlassung führte sie weiter aus, aufgrund der Aussage des Haus-
arztes, der Patient sei belastet und deprimiert, könne nicht auf eine Störung
mit Krankheitswert geschlossen werden, auch sei selbst bei Vorliegen ei-
ner depressiven Störung von keiner invalidisierenden Wirkung auszugehen
(BVGer act. 5). Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte
psychische Problematik ist nunmehr aber auf die neue bundesgerichtliche
Rechtsprechung zu verweisen (BGE 143 V 409 und 143 V 418), die für alle
im Zeitpunkt der Änderung noch hängigen Fälle sofort und überall anzu-
wenden ist (BGE 142 V 551 E. 4.1 mit Hinweisen). Gemäss dieser erfolgt
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, anhand eines strukturierten norma-
tiven Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 und BGE 141 V 281 E. 4.1).
8.5 Aus den genannten Gründen kann nicht auf die Einschätzung des RAD
sowie auf den Bericht von Dr. P._______ abgestellt werden. Zwar ent-
spricht der Kreisarztbericht den rechtlichen Vorgaben an einen beweiswer-
tigen Arztbericht (vgl. E. 6.3 hiervor), doch reicht seine monodisziplinäre
Sicht nicht aus, allseitige Einschätzungen über die Arbeitsfähigkeit zu er-
halten. Auch die übrigen ärztlichen Berichte enthalten keine sämtliche Lei-
den berücksichtigende, den Beweisanforderungen genügende Beurteilung
der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepass-
ten Tätigkeit. Daher lässt sich der Invaliditätsgrad aufgrund der vorhande-
nen medizinischen Akten nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit beurteilen. Die Vorinstanz hätte sich
unter diesen Umständen nicht mit dem Kreisarztbericht und einer Aktenbe-
urteilung des RAD begnügen dürfen, sondern hätte mit Blick auf die unklare
Aktenlage weitere Abklärungen tätigen müssen.
9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im vorinstanzlichen Verfahren in-
folge unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen medizinischen
Sachverhalts (vgl. Art. 43 ff. ATSG und Art. 12 VwVG) entscheidwesentli-
che Aspekte vollständig ungeklärt geblieben sind. Da bisher noch keine
C-189/2017
Seite 17
polydisziplinäre, sämtliche Leiden umfassende Untersuchung und allsei-
tige Einschätzung der medizinischen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers vorgenommen wurde, steht einer Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz zu weiteren Abklärungen nichts entgegen (vgl. BGE 137 V 210 E.
4.4.1.4). Von der Einholung eines Gerichtsgutachtens oder Erhebung an-
derer Beweismassnahmen ist daher abzusehen. Die Beschwerde ist folg-
lich insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung aufzuheben
und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. Die Vorinstanz ist an-
zuweisen, unter Berücksichtigung sämtlicher aktenkundiger Arztberichte
sowie Beizug weiterer verfügbarer medizinischer Unterlagen eine fachärzt-
liche, polydisziplinäre Begutachtung des Gesundheitsschadens des Be-
schwerdeführers sowie von dessen Auswirkungen auf seine Arbeitsfähig-
keit in der Schweiz vorzunehmen. Je nach Diagnosestellung (Zervikalsyn-
drom; Schlafstörungen, psychische Leiden) wird allenfalls die Rechtspre-
chung zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen und ver-
gleichbaren psychosomatischen Leiden gemäss BGE 141 V 281 und die
mit BGE 143 V 418 jüngst geänderte Rechtsprechung des Bundesgerichts,
gemäss welcher sämtliche psychische Leiden zu berücksichtigen sind, in
Betracht zu ziehen sein, damit eine schlüssige Beurteilung im Lichte der
massgeblichen Indikatoren möglich sein wird. Anschliessend hat die Vor-
instanz neu zu verfügen (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG).
10.
10.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m.
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unterlie-
genden Partei auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
Dem obsiegenden Beschwerdeführer sind keine Verfahrenskosten aufzu-
erlegen, weshalb ihm der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten ist. Der Vorinstanz
sind ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 2
VwVG).
10.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss
Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21.
Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-
waltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschä-
digung zu Lasten der Verwaltung.
Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund
der Akten festzusetzen (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Der Beschwerdeführer
C-189/2017
Seite 18
wurde bereits im Vorverfahren von seinem Anwalt vertreten, weshalb von
entsprechender Aktenkenntnis und einem geringeren zeitlichen Aufwand
auszugehen ist. Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des ge-
botenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und
der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in An-
betracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen er-
scheint eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen,
ohne Mehrwertsteuer, vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a MWSTG [SR 641.20] i.V.m.
Art. 8 Abs. 1 MWSTG und Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) angemessen.
(Dispositiv nächste Seite)
C-189/2017
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtenen Verfü-
gung vom 25. November 2016 aufgehoben und die Sache im Sinne der
Erwägungen zur weiteren Abklärung und anschliessenden Neuverfügung
an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– wird ihm nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3.
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 2'000.– zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahl-
adresse)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Stufetti Anna Wildt
C-189/2017
Seite 20
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nanch Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift hat
die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-
terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen
(Art. 42 BGG).
Versand: