C-196/2010 - Abteilung III - Eingliederungsmassnahmen - Berufliche Massnahmen; Verfügung der IVSTA vom 30....

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­196/2010
U r t e i l   v om   1 9 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, 
Richterin Franziska Schneider,   
Gerichtsschreiber Daniel Stufetti.
Parteien O._______, Deutschland,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Berufliche Massnahmen; Verfügung der IVSTA vom 30. 
November 2009.
C­196/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  am  (_______)  geborene  deutsche  Staatsangehörige  O._______, 
wohnhaft  in  Deutschland,  arbeitete  in  den  Jahren  1999  bis  2005  als 
Stahlbetonbauer  in  der  Schweiz  (Grenzgänger)  und  leistete  die 
obligatorischen  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­ 
und Invalidenversicherung (act. IV 4, 6, 22, 26). Am 16. Juni 2006 stellte 
er  bei  der  IV­Stelle Aargau ein Gesuch  um Gewährung  von  Leistungen 
der  schweizerischen  Invalidenversicherung  (Eingangsdatum:  14.  August 
2006, act. IV 3.1). 
B.  
Die mit  der  Prüfung  des  Leistungsbegehrens  befasste  IV­Stelle  Aargau 
(SVA Aargau) holte  verschiedene Arztberichte und die Akten der SUVA 
Aarau  bezüglich  des  Arbeitsunfalls  vom  27.  Juni  2005  sowie  den 
Fragebogen beim Arbeitgeber ein. 
C. 
Am 7. September 2006  teilte  die  IV­Stelle Aargau O._______ mit,  dass 
sie  ihm  eine  Berufsberatung  und  Abklärung  der  beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten gewähre (act. IV 13). Hierauf führte sie eine 
Berufsberatung durch, worüber sie am 24. Januar 2007 Bericht erstattete 
(act. IV 22). Gestützt darauf liess die IV­Stelle Aargau gemäss Mitteilung 
vom 9. Februar 2007 (act. IV 24) eine berufliche Abklärung bei der Klinik 
R._______ durchführen. Diese gelangte in ihrem Bericht vom 28. Februar 
2007  (act.  IV  26)  zum  Schluss,  dass  eine  Umschulung,  z.B.  zum 
Bauzeichner, nicht zu empfehlen sei. Aufgrund dieser Abklärung wies die 
IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (IVSTA,  Vorinstanz) mit  Verfügung 
vom 2.  September  2009  das  Leistungsbegehren  bezüglich Umschulung 
ab (act. IV 52).
D. 
Mit  Schreiben  vom  18.  August  2009  ersuchte  O._______  die  IV­Stelle 
Aargau um Gewährung von beruflichen Massnahmen  in der Form einer 
Arbeitsvermittlung (act. IV 44). 
E. 
In  ihrem  Vorbescheid  vom  2.  Oktober  2009  teilte  die  IV­Stelle  Aargau 
O._______ mit,  dass  sie  das  Leistungsbegehren  vom  18.  August  2009 
bezüglich Kostengutsprache für berufliche Massnahmen in der Form von 
Arbeitsvermittlung  abzuweisen  gedenke,  da  dieser  in  Deutschland 
C­196/2010
Seite 3
Arbeitslosengelder  beziehe,  was  einer  Erwerbstätigkeit  in  der  Schweiz 
gleichgestellt werde (act. IV 55). 
F. 
Mit  Verfügung  vom  4.  November  2009  wies  die  IVSTA  das 
Leistungsbegehren  bezüglich  der  Zusprache  einer  Invalidenrente 
mangels Vorliegen einer  rentenbegründenden  Invalidität  ab  (act.  IV 62). 
Diese blieb, soweit aus den Akten ersichtlich, unangefochten (vgl. act. IV 
45, 64).
G. 
Mit  Verfügung  vom  30.  November  2009  wies  die  IVSTA  das 
Leistungsbegehren  bezüglich  Kostengutsprache  für  berufliche 
Massnahmen  in Bestätigung  des Vorbescheids  der  IV­Stelle  Aargau  ab 
(act. IV 68).
H. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  O._______  (nachfolgend 
Beschwerdeführer)  mit  Eingabe  vom  5.  Januar  2010  (Postaufgabe) 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte sinngemäss 
die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  und  Gewährung  von 
beruflichen Massnahmen (act. 1). Zur Begründung machte er geltend, er 
sei  seit  12  Monaten  unvermittelbar,  habe  sich  aber  beim  deutschen 
Arbeitsamt  anmelden  müssen,  nachdem  ihm  die  IVSTA  die  berufliche 
Umschulung  verweigert  habe, weil  er  sonst mittellos  gewesen wäre. Es 
sei ihm eine neue ärztliche Untersuchung bei der SUVA zu ermöglichen, 
um seinen aktuellen Invaliditätsgrad festzustellen, da die 19% nicht mehr 
der Realität entsprächen.
I. 
In  ihrer Vernehmlassung  vom 17. März  2010  beantragte  die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde und  stützte  sich  auf  die Stellungnahme 
der IV­Stelle Aargau vom 24. Februar 2010, welche zur Begründung auf  
die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwies (act. 4).
J. 
Den  mit  Zwischenverfügung  vom  31.  März  2010  erhobenen 
Kostenvorschuss von Fr. 300.­ hat der Beschwerdeführer am 5. Mai 2011 
einbezahlt (act. 5, 6).
C­196/2010
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 
1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom  19. 
Juni  1959  (IVG,  SR  831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden von Personen  im Ausland gegen Verfügungen der  IVSTA. 
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt  (vgl.  Art.  37  VGG).  Gemäss  Art.  3  Bst.  dbis  VwVG 
bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6.  Oktober  2000  (ATSG,  SR  830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art.  1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung,  sodass er  im Sinne  von Art.  59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 ATSG 
und Art.  52 VwVG) eingereicht  und auch der Kostenvorschuss geleistet 
wurde, ist darauf einzutreten.
C­196/2010
Seite 5
2. 
Gemäss  Art.  40  Abs.  2  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung 
vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.201)  ist  bei  Grenzgängern  die  IV­
Stelle,  in  deren  Tätigkeitsgebiet  der  Grenzgänger  eine  Erwerbstätigkeit 
ausübt, zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig. Dies 
gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren 
ordentlichen Wohnsitz  noch  in  der  benachbarten Grenzzone haben und 
der  Gesundheitsschaden  auf  die  Zeit  ihrer  Tätigkeit  als  Grenzgänger 
zurückgeht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen. 
Der Beschwerdeführer war zuletzt als Grenzgänger in Siggenthal­Station 
im Kanton Aargau erwerbstätig und  lebte, namentlich auch  im Zeitpunkt 
der Anmeldung,  in Waldshut­Tiengen  in Deutschland, wo er heute noch 
lebt. Er macht einen Gesundheitsschaden geltend, der auf den Zeitpunkt 
seiner  Tätigkeit  als  Grenzgänger  zurückgeht  und  zu  deren  Abbruch 
geführt haben soll. Unter diesen Umständen war die IV­Stelle Aargau für 
die  Entgegennahme  und  Prüfung  der  Anmeldung  zuständig  und  die 
IVSTA für den Erlass der angefochtenen Verfügung.
3. 
Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur 
Anwendung gelangen.
3.1. Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger mit Wohnsitz 
in  Deutschland,  weshalb  das  am  1.  Juni  2002  in  Kraft  getretene 
Abkommen  vom  21.  Juni  1999  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und 
ihrer  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (FZA,  SR 
0.142.112.681) zu beachten ist. Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage 
des  Art.  8  FZA  ausgearbeiteten  und  Bestandteil  des  Abkommens 
bildenden  (Art.  15  FZA)  Anhangs  II  ("Koordinierung  der  Systeme  der 
sozialen  Sicherheit")  des  FZA  in  Verbindung  mit  Abschnitt  A  dieses 
Anhangs  wenden  die  Vertragsparteien  untereinander  insbesondere  die 
Verordnung  (EWG)  Nr.  1408/71  des  Rates  vom  14.  Juni  1971  zur 
Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und 
Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der 
Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (SR  0.831.109.268.1;  nachfolgend: 
Verordnung  Nr.  1408/71),  und  die  Verordnung  (EWG)  Nr.  574/72  des 
Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) 
Nr. 1408/71 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf 
Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die 
C­196/2010
Seite 6
innerhalb  der  Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (SR  0.831.109.268.11) 
oder gleichwertige Vorschriften an. Dabei  ist  im Rahmen des FZA auch 
die  Schweiz  als  "Mitgliedstaat"  im  Sinne  dieser 
Koordinierungsverordnungen zu betrachten (Art. 1 Abs. 2 Anhang  II des 
FZA).
3.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E.  2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 
3.3. Für die Beurteilung des Leistungsanspruchs sind vorliegend bis zum 
31.  Dezember  2007  das  IVG  und  das  ATSG  in  der  Fassung  vom  21. 
März 2003 und die IVV in der Fassung vom 21. Mai 2003 (4. IV Revision, 
AS 2003 3837 beziehungsweise AS 2003 3859,  in Kraft  vom 1.  Januar 
2004  bis  31. Dezember  2007)  anwendbar.  Am 1.  Januar  2008  sind  die 
Änderungen des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der IVV 
vom  28.  September  2007  (5.  IV  Revision,  AS  2007  5129 
beziehungsweise  AS  2007  5155)  in  Kraft  getreten.  Soweit  sich  der 
Rentenanspruch auf die Zeit nach dem 1. Januar 2008 bezieht, sind die 
Bestimmungen  der  erwähnten  Erlasse  in  der  seit  diesem  Datum 
geltenden  Fassung  anwendbar. 
Sofern  sich  die  einschlägigen  Bestimmungen  materiell  nicht  verändert 
haben, werden  im Folgenden  ­  falls  nichts Gegenteiliges  vermerkt  ­  die 
Bestimmungen  lediglich  in  der  ab  1.  Januar  2008  gültig  gewesenen 
Fassung zitiert.
3.4. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  30.  November  2009) 
eingetretenen  Sachverhalt  ab  (BGE  129  V  1  E.  1.2  mit  Hinweisen). 
Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im 
Normalfall  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 
121 V 362 E. 1b).
4. 
4.1.  Streitgegenstand  im  System  der  nachträglichen 
Verwaltungsrechtspflege  sind  die  Rechtsverhältnisse,  welche  –  im 
C­196/2010
Seite 7
Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes 
– den  auf  Grund  der  Beschwerdebegehren  effektiv  angefochtenen 
Verfügungsgegenstand  bilden.  Anfechtungsgegenstand  und 
Streitgegenstand  sind  identisch,  wenn  ­  wie  vorliegend  ­  die  Verfügung 
insgesamt angefochten wird  (BGE 130 V 501 E. 1.1, 125 V 413 E. 1b). 
Streitig  und  im  vorliegenden  Verfahren  zu  prüfen  ist  demnach,  ob  die 
Vorinstanz  dem  Beschwerdeführer  die  Kostenübernahme  für 
Massnahmen  beruflicher  Art  in  der  Form  einer  Arbeitsvermittlung  zu 
Recht verweigert hat.
Insoweit  der  Beschwerdeführer  mit  Beschwerde  vom  5.  Januar  2010 
beantragt,  ihm  sei  eine  neue  ärztliche  Untersuchung  bei  der  SUVA  zu 
ermöglichen,  um  seinen  aktuellen  Invaliditätsgrad  festzustellen,  der  mit 
19%  seiner  Meinung  nach  nicht  mehr  der  Realität  entspreche,  ist  auf 
dieses Begehren, da ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes  liegend, 
nicht einzutreten (vgl. aber E. 4.5).
4.2. Ein Doppel der Eingabe vom 5. Januar 2010 (Datum Postaufgabe) ist 
daher an die SUVA zur Prüfung zu überweisen, ob ein Revisionsgesuch 
zur Rentenverfügung vom 12. März 2009 (act. IV 41) vorliegt.
4.3.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art.  4  Abs.  1  IVG);  sie  gilt  als  eingetreten,  sobald  sie  die  für  die 
Begründung  des  Anspruchs  auf  die  jeweilige  Leistung  erforderliche  Art 
und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG).  
Gemäss  Art.  8  Abs.  1  IVG  haben  Invalide  oder  von  einer  Invalidität 
bedrohte  Versicherte  Anspruch  auf  Eingliederungsmassnahmen,  soweit 
diese  notwendig  und  geeignet  sind,  die  Erwerbsfähigkeit  oder  die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu 
erhalten  oder  zu  verbessern  (in  der  bis  zum  31.  Dezember  2007 
geltenden  Fassung)  und  soweit  die  Voraussetzungen  für  den Anspruch 
auf  die  einzelnen  Massnahmen  erfüllt  sind  (in  der  ab  1.  Januar  2008 
geltenden  Fassung).  Der  Anspruch  auf  Eingliederungsmassnahmen 
besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt 
der Invalidität. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Arbeitsdauer zu 
berücksichtigen.  Die  Eingliederungsmassnahmen  bestehen  unter 
anderem gemäss Art. 8 Abs. 3 Bst. b IVG (in der bis zum 31. Dezember 
2007  geltenden  Fassung)  in  Massnahmen  beruflicher  Art 
C­196/2010
Seite 8
(Berufsberatung,  erstmalige  berufliche  Ausbildung,  Umschulung, 
Arbeitsvermittlung,  Kapitalhilfe  [letztere  in  der  ab  1.  Januar  2008 
geltenden Fassung]).
Gemäss Art.  18 Abs.  1 Satz 1  IVG haben eingliederungsfähige  invalide 
Versicherte  (in  der  bis  zum  31.  Dezember  2007  geltenden  Fassung) 
beziehungsweise  arbeitsunfähige  Versicherte,  welche 
eingliederungsfähig sind  (in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung), 
Anspruch  auf  aktive  Unterstützung  bei  der  Suche  eines  geeigneten 
Arbeitsplatzes  sowie  begleitende  Beratung  im  Hinblick  auf  die 
Aufrechterhaltung eines bestehenden Arbeitsplatzes.
4.4.  Nach  Ziff.  9.  Bst.  o)  Ziff.  1.  Abschnitt  A  Anhang  II  FZA  gilt  ein 
Arbeitnehmer  oder  Selbstständiger,  der  den  schweizerischen 
Rechtsvorschriften  über  die  Invalidenversicherung  nicht mehr  unterliegt, 
weil  er  seine  existenzsichernde  Erwerbstätigkeit  in  der  Schweiz  infolge 
Unfalls  oder  Krankheit  aufgeben  musste,  als  in  dieser  Versicherung 
versichert für den Erwerb des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen 
und  während  der  Durchführung  dieser  Massnahmen,  sofern  er  keine 
anderweitige Erwerbstätigkeit ausserhalb der Schweiz aufnimmt. 
Gemäss  höchstrichterlicher  Rechtsprechung  ist  der  Bezug  von 
Arbeitslosengeldern  im  Wohnland  der  Aufnahme  einer  Erwerbstätigkeit 
ausserhalb  der  Schweiz  gleichgestellt  (BGE  132  V  53  E.  6.6).  Die  im 
Anhang  II  FZA  hinsichtlich  Eingliederungsmassnahmen  vorgesehene 
Verlängerung  der  Versicherung  endet  insbesondere  spätestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  welchem  der  Fall  durch  Zusprechung  einer  Rente  definitiv 
abgeschlossen  wird,  die  Eingliederung  erfolgreich  durchgeführt  wurde, 
eine  Erwerbstätigkeit  ausserhalb  der  Schweiz  aufgenommen  wird  oder 
Arbeitslosengelder  im  Wohnland  bezogen  werden  (BGE  132  V  244  E. 
6.4.1).
4.5.  Aufgrund  der  vorliegenden  Akten  ist  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  erstellt,  dass  der  Beschwerdeführer  seit  9. 
Januar 2009 bis auf Weiteres in Deutschland Arbeitslosengelder bezogen 
hat  (vgl.  Bestätigung  der  Agentur  für  Arbeit Waldshut­Tiengen  vom  28. 
September  2009  act.  IV  54),  was  von  ihm  beschwerdeweise  nicht 
bestritten  wird  (act.  1).  Demnach  kann  er  keine 
Eingliederungsmassnahmen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung 
beanspruchen  (vgl.  auch  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
3540/2008 vom 20. August 2010 E.6; C­1377/2009 vom 23. Juni 2011 E. 
C­196/2010
Seite 9
5 und C­3831/2010 vom 15. März 2011 E. 3). Die Beschwerde  ist somit 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5. 
Zu  befinden  bleibt  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
5.1.  Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  300.­  sind  dem 
unterliegenden  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG) 
und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe  zu 
verrechnen. 
5.2.  Dem  Beschwerdeführer  ist  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 
des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]  e  contrario).  Die  IVSTA  hat  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  300.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher 
Höhe verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Ein Doppel der Eingabe vom 5. Januar 2010 wird an die Suva in Luzern 
überwiesen mit der Bitte um Prüfung, ob ein Revisionsgesuch vorliegt.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
C­196/2010
Seite 10
– die  Suva,  Fluhmattstrasse  1,  Postfach  4358,  6002  Luzern 
(Einschreiben;  Ref­Nr._______,  Schaden:_______,  Dossier_______; 
Beilage im Doppel: Eingabe vom 5. Januar 2010)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Beat Weber Daniel Stufetti
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: