B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung III
C-1965/2011
U r t e i l v o m 1 4 . M ä r z 2 0 1 3
Besetzung
Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, Richter Beat Weber,
Gerichtsschreiber Roger Stalder.
Parteien
A._______, Bosnien und Herzegowina,
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für
Ausländer Go-Re-Ma, Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,
Vorinstanz.
Gegenstand
Rentengesuch.
C-1965/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1950 geborene, in seiner Heimat Bosnien und Herzegowina wohn-
hafte A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer)
meldete sich am 22. August 2008 beim ausländischen Sozialversiche-
rungsträger erstmals zum Bezug von Leistungen der Schweizerischen In-
validenversicherung (IV) an; das entsprechende Gesuch ging am
9. September 2008 bei der Schweizerischen Ausgleichskasse (SAK) ein
(Akten [im Folgenden: act.] der IV-Stelle für Versicherte im Ausland [im
Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz] 1). Nach Durchführung der für die
Beurteilung des Leistungsanspruchs massgeblichen Abklärungen in be-
ruflich-erwerblicher (act. 3, 7, 11 bis 13, 23) und medizinischer (act. 14 bis
22, 24) Hinsicht wurde dem Versicherten – gestützt auf den Einkom-
mensvergleich vom 17. März 2009 (act. 25) – mit Vorbescheid vom
20. März 2009 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht ge-
stellt (act. 26). Am 20. Mai 2009 erliess die IVSTA eine diesem Vorbe-
scheid entsprechende Verfügung (act. 27). Diese erwuchs in der Folge
unangefochten in Rechtskraft.
B.
Mit Datum vom 12. August 2009 erhielt die SAK Kenntnis von einem neu-
en Arztbericht (act. 28 und 31). Nach einer Stellungnahme von Dr. med.
B._______ vom Regionalen Ärztlichen Dienst Rhone (im Folgenden:
RAD) vom 7. Oktober 2009 (act. 33) wurde dem ausländischen Sozial-
versicherungsträger mit Schreiben vom 15. Oktober 2009 mitgeteilt, der
RAD habe festgestellt, dass seit der abweisenden Verfügung vom 20. Mai
2009 keine Änderung eingetreten sei (act. 34).
C.
Am 17. Mai 2010 ging das als "Gesuch um IV-Leistungen" betitelte
Schreiben des Rechtsvertreters des Versicherten, lic. iur. G. Reljic, vom
12. Mai 2010 bei der SAK ein (act. 36). Nach Eingang weiterer Schreiben
resp. Dokumente (act. 38 bis 41, 43 bis 45, 47 bis 53, 55 bis 57) nahm
Dr. med. B._______ am 7. Oktober 2009 Stellung (act. 58). Daraufhin teil-
te die IVSTA dem Rechtsvertreter mit Schreiben vom 12. Oktober 2010
mit, der RAD habe keine Änderung seit der abweisenden Verfügung vom
20. Mai 2009 festgestellt (act. 59). Nach Eingang weiterer medizinischer
Berichte (act. 61 bis 64) und einer weiteren Stellungnahme von Dr. med.
B._______ vom 16. Dezember 2009 (act. 69) wurde der Versicherte mit
Vorbescheid vom 21. Dezember 2010 darüber orientiert, dass die IVSTA
C-1965/2011
Seite 3
nicht in der Lage sei, das neue Gesuch zu prüfen (act. 70). Hiergegen
liess jener am 29. Dezember 2010 bzw. 14. Januar 2011 opponieren
(act. 71 und 73). Nachdem der Rechtsvertreter weitere Arztdokumente
nachgereicht (act. 74 und 75) und Dr. med. B._______ im Februar 2011
einen weiteren Bericht verfasst hatte (act. 77), erliess die IVSTA am
4. März 2011 eine dem Vorbescheid vom 21. Dezember 2010 im Ergebnis
entsprechende Verfügung (act. 78).
D.
Hiergegen liess der Versicherte durch seinen Rechtsvertreter beim Bun-
desverwaltungsgericht – unter Beilage weiterer Arztberichte – mit Einga-
be vom 31. März 2011 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfü-
gung sei aufzuheben, es sei das neue Gesuch um IV-Leistungen vom
12. Mai 2010 zu prüfen bzw. ihm ab 1. Mai 2009 eine ganze IV-Rente zu-
zusprechen oder es sei die Sache erneut abzuklären (act. im Beschwer-
deverfahren [im Folgenden: B-act.] 1).
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, es sei begründet
worden, weshalb ab 1. Mai 2009 die Voraussetzungen für eine ganze IV-
Rente erfüllt seien. Insbesondere sei darauf hingewiesen worden, warum
die Beurteilung der Fachgruppe und nicht nur diejenige eines RAD-Arztes
hätte eingeholt werden müssen. Dr. med. B._______ habe in ihren Beur-
teilungen die spezialärztlichen Unterlagen aus Bosnien nach dem 23. Ok-
tober 2010 nicht berücksichtigt. Der Beschwerdeführer befinde sich seit
der Verfügung vom 20. Mai 2009, gegen welche er leider keine Be-
schwerde eingereicht habe, bei verschiedenen Spezialärzten in regel-
mässiger Behandlung.
E.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. September 2011 beantragte die Vorin-
stanz die Abweisung der Beschwerde (B-act. 7).
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, anhand der vorliegenden
ausführlichen medizinischen Dokumentation, welche gesamthaft begut-
achtet worden sei und die ein umfassendes und präzises Bild der geklag-
ten Leiden vermittelt habe, verbleibe es bei der Feststellung, wonach kei-
ne glaubhafte sowie erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszu-
standes seit der letzten, rechtskräftigen Verfügung vom 20. Mai 2009 ein-
getreten sei.
C-1965/2011
Seite 4
F.
Mit Zwischenverfügung vom 27. September 2011 wurde der Beschwerde-
führer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen aufgefordert, einen Kosten-
vorschuss von Fr. 300.- in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten
zu leisten (B-act. 8); dieser Aufforderung wurde nachgekommen (B-
act. 10).
G.
In seiner Replik vom 3. Oktober 2011 liess der Rechtsvertreter an seinen
Rechtsbegehren festhalten und weitere Ausführungen machen (B-act. 9).
H.
Nachdem der Rechtsvertreter unaufgefordert weitere Arztberichte nach-
gereicht hatte (B-act. 12 bis 14) und die Vorinstanz mit prozessleitender
Verfügung vom 10. November 2011 ersucht worden war, die ergänzenden
Unterlagen im Rahmen ihrer Duplik zu berücksichtigen (B-act. 15), infor-
mierte die Vorinstanz das Bundesverwaltungsgericht am 6. Dezember
2011 über den beabsichtigten Erlass einer neuen Verfügung; es wurde
um eine weitere Fristverlängerung zur Einreichung der Duplik ersucht, da
die Durchführung der Rentenberechnung noch einige Zeit beanspruche
(B-act. 16).
I.
In ihrer Duplik vom 2. Februar 2012 teilte die Vorinstanz dem Bundesver-
waltungsgericht mit, der angefochtene Entscheid vom 4. März 2011 sei in
Wiedererwägung gezogen und dem Beschwerdeführer eine neue Verfü-
gung vom 1. Februar 2012 eröffnet worden; mit dieser wurde dem Be-
schwerdeführer mit Wirkung ab 1. Mai 2011 eine ganze IV-Rente zuge-
sprochen (B-act. 18).
J.
In seiner Triplik vom 13. Februar 2012 liess der Versicherte insofern an
seinen beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren festhalten, als be-
reits ab 1. Mai 2009 und nicht erst ab 1. Mai 2011 die Voraussetzungen
für eine ganze IV-Rente erfüllt seien (B-act. 20).
K.
In ihrer Quadruplik vom 13. März 2012 orientierte die Vorinstanz darüber,
dass sie den angefochtenen Entscheid vom 1. Februar 2012 erneut in
Wiedererwägung gezogen und dem Beschwerdeführer am 12. März 2012
eine neue Verfügung eröffnet habe; diese ersetzte diejenige vom 1. Feb-
C-1965/2011
Seite 5
ruar 2012, und dem Beschwerdeführer wurde bereits mit Wirkung ab
1. November 2010 eine ganze IV-Rente zugesprochen (B-act. 22).
L.
Nachdem dem Beschwerdeführer mit prozessleitender Verfügung vom
23. März 2012 Gelegenheit zur Einreichung allfälliger Bemerkungen zur
Quadruplik vom 13. März 2012 gegeben worden war (B-act. 23) und sich
dieser in der Folge nicht hat vernehmen lassen, wurde mit prozessleiten-
der Verfügung vom 14. Juni 2012 der Schriftenwechsel geschlossen.
M.
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den an-
fechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz
des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch
Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die In-
validenversicherung [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was das Sach-
gebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG).
Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen
Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
(ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestim-
mungen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialver-
sicherungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversiche-
rungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des
ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht
ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln in formellrechtlicher
C-1965/2011
Seite 6
Hinsicht mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grundsätz-
lich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Be-
schwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 60
des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1] und Art. 52 Abs. 1 VwVG).
Als Adressat der angefochtenen Verfügung vom 4. März 2011 (act. 78) ist
der Beschwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Nachdem auch der
Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, ergibt sich zusammen-
fassend, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Auf die Be-
schwerde ist daher einzutreten.
1.4 Anfängliches Anfechtungsobjekt bildet die Nichteintretensverfügung
der Vorinstanz vom 4. März 2011 (act. 78).
1.4.1 Der Versicherungsträger kann eine Verfügung oder einen Einspra-
cheentscheid, gegen die Beschwerde erhoben wurde, so lange wieder-
erwägen, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung nimmt
(Art. 53 Abs. 3 ATSG; vgl. auch Art. 58 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdein-
stanz setzt die Behandlung der Beschwerde fort, soweit diese durch die
neue Verfügung der Vorinstanz nicht gegenstandslos geworden ist
(vgl. Art. 58 Abs. 3 VwVG).
1.4.2 Die Vorinstanz hat die angefochtene Verfügung vom 4. März 2011
pendente lite in Wiedererwägung gezogen resp. am 1. Februar 2012 die
Wiedererwägungsverfügung erlassen (act. 86); dieser Entscheid wurde
durch die zweite Wiedererwägungsverfügung vom 12. März 2012 ersetzt
(act. 89). Da die Vorinstanz im Laufe des Beschwerdeverfahrens auf die
Neuanmeldung eingetreten bzw. in Anwendung von Art. 87 IVV von einer
Glaubhaftmachung veränderter Tatsachen ausgegangen ist und eine ma-
terielle Prüfung vorgenommen hat, ist der Streitgegenstand nachträglich
weggefallen. Die pendente lite erlassene Verfügung vom 12. März 2012
beendet den Streit insoweit, als dass die Vorinstanz auf die Neuanmel-
dung eingetreten ist und die Sache materiell überprüft hat. Folglich ist
diesbezüglich das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden
abzuschreiben.
1.4.3 Nach der Rechtsprechung kann das verwaltungsgerichtliche Be-
schwerdeverfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausser-
C-1965/2011
Seite 7
halb des Anfechtungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die Verfü-
gung bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausge-
dehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart
eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen
werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindes-
tens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501
E. 1.2 S. 503, 122 V 34 E. 2a S. 36; SVR 2012 IV Nr. 35 S. 137 E. 3.1).
Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Ausdehnung des Anfechtungs-
gegenstandes zweifelsfrei erfüllt. Mit Blick auf die Rechtsbegehren des
Beschwerdeführers beendet die pendente lite erlassene Wiedererwä-
gungsverfügung vom 12. März 2012 den Streit nur insoweit resp. ist das
Beschwerdeverfahren nur insofern gegenstandslos geworden, als die
Vorinstanz auf das Leistungsgesuch des Beschwerdeführers eingetreten
ist. Da diese neue Verfügung als mit angefochten gilt, soweit der Be-
schwerdeführer mit dieser nicht einverstanden ist, und das Begehren des
Beschwerdeführers auf die Zusprache dieser Rente ab dem 1. Mai 2009
lautet (B-act. 1, 9 und 20), ist die Abschreibung des Beschwerdeverfah-
rens zufolge Gegenstandslosigkeit unzulässig resp. besteht der Streit
über das ab diesem Zeitpunkt nicht erfüllte Rentenbegehren weiter, wes-
halb die Fortsetzung des Beschwerdeverfahrens erforderlich ist (vgl. Ur-
teil des BGer 8C_329/2012 vom 21. September 2012 E. 4.1 mit Hinwei-
sen; vgl. hierzu auch BGE 127 V 228 E. 2b bb, 113 V 237 E. 1a).
1.4.4 Nicht (mehr) streitig und zu prüfen ist das Datum der Neuanmel-
dung. Die Vorinstanz führte im Begleitschreiben vom 13. März 2012
(act. 90) zur Wiedererwägungsverfügung vom 12. März 2012 (act. 89)
aus, nach nochmaliger Prüfung der Akten sei festgestellt worden, dass
das zweite Leistungsgesuch am 17. Mai 2010 eingegangen sei. Diese
Auffassung lässt sich mit Blick auf die Akten (act. 36; vgl. auch Bst. C.
hiervor) nicht beanstanden. Ebenfalls nicht streitig und zu prüfen ist, dass
sich der Versicherte mit dem am 12. August 2009 bei der SAK eingegan-
genen Arztbericht (act. 28 und 31) nicht neu hatte anmelden wollen, zu-
mal ein entsprechender Wille aus den Akten nicht ersichtlich ist.
1.4.5 Nach dem vorstehend Dargelegten ist vorliegend einzig der Beginn
des Rentenanspruchs streitig und zu prüfen.
1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens,
C-1965/2011
Seite 8
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).
2.
Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren anwendbaren
Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.
2.1 Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Bosnien und Herze-
gowina und hat dort seinen Wohnsitz (vgl. Bst. A. hiervor). Da die
Schweiz mit diversen Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens,
nicht aber mit Bosnien und Herzegowina, neue Abkommen über soziale
Sicherheit abgeschlossen hat, findet vorliegend weiterhin das Abkommen
vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und
der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR
0.831.109.818.1; im Folgenden: Abkommen) Anwendung (vgl. BGE 126 V
198 E. 2b, BGE 122 V 381 E. 1, BGE 119 V 98 E. 3). Nach Art. 2 des Ab-
kommens stehen die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten in ihren
Rechten und Pflichten aus den in Art. 1 des Abkommens genannten
Rechtsbereichen, zu welchen auch die schweizerische Bundesgesetzge-
bung über die IV gehört, einander gleich, soweit nichts anderes bestimmt
ist. Hinsichtlich der Voraussetzungen des Anspruchs auf eine schweize-
rische IV-Rente sowie der anwendbaren Verfahrensvorschriften sieht das
Abkommen über Sozialversicherung keine im vorliegenden Verfahren re-
levanten Abweichungen vom Grundsatz der Gleichstellung vor. Die Fra-
ge, ob und gegebenenfalls ab wann ein Anspruch des Beschwerdeführers
auf Leistungen der IV besteht, bestimmt sich demnach allein aufgrund der
schweizerischen Rechtsvorschriften resp. des IVG, der Verordnung über
die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV, SR 832.201), des
ATSG sowie der Verordnung vom 11. September 2002 über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11; vgl. BGE
130 V 253 E. 2.4; AHI-Praxis 1996, S. 179).
2.2 Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV-Revision Änderungen
des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Weil in zeit-
licher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege-
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 11 E. 1), ist
der Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund
der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prü-
fen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).
C-1965/2011
Seite 9
Die 5. IV-Revision brachte für die Invaliditätsbemessung keine sub-
stanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2007 gültig
gewesenen Rechtslage, sodass die zur altrechtlichen Regelung ergange-
ne Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (vgl. Urteil des Bundesge-
richts [im Folgenden: BGer] 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1).
Neu normiert wurde dagegen der Zeitpunkt des Rentenbeginns, der – so-
fern die entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – ge-
mäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der Fassung der 5. IV-Revision) frühestens
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG entsteht.
Sinn und Zweck des im Rahmen der 5. IV-Revision geschaffenen Art. 29
Abs. 1 IVG sprechen für dessen grundsätzlich sofortige Anwendung auch
in Fällen, wo die einjährige Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG bzw.
aArt. 29 Abs. 1 lit. b IVG beim Inkrafttreten am 1. Januar 2008 noch nicht
abgelaufen ist. Es kann offenbleiben, ob eine Übergangsordnung, die
nach der Dauer der Ende 2007 bereits zurückgelegten Wartezeit differen-
ziert, am besten den Anforderungen von Verfassung und Gesetz genügte.
Bei einer einheitlichen Regelung kann jedenfalls die Anmeldefrist an-
spruchswahrend maximal bis Ende Juni 2008 erstreckt werden. Das
Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom
12. Dezember 2007 (5. IV-Revision und Intertemporalrecht), soweit es ei-
ne Anmeldefrist bis Ende 2008 vorsieht, ist gesetzeswidrig (vgl. das zur
Publikation vorgesehene Urteil des BGer 9C_562/2012 vom 18. Oktober
2012 E. 3.3 ff.).
Im vorliegenden Verfahren finden demnach grundsätzlich jene Vor-
schriften Anwendung, die im Zeitpunkt des Erlasses der mit angefochte-
nen Verfügung vom 12. März 2012 (vgl. E. 1.4.3 2. Absatz hiervor) in
Kraft standen; weiter aber auch solche, die zu jenem Zeitpunkt bereits
ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung eines allenfalls
früher entstandenen Rentenanspruchs von Belang sind (das IVG ab dem
1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129;
5. IV-Revision]; die IVV in der entsprechenden Fassung der 5. IV-Revi-
sion [AS 2007 5155]).
Mit Blick auf das Datum der pendente lite erlassenen Wiedererwägungs-
verfügung (12. März 2012) können ebenfalls die Normen des vom Bun-
desrat auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-
Revision (IV-Revision 6a) zur Anwendung gelangen.
C-1965/2011
Seite 10
2.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1
IVG). Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursach-
te und nach zumutbarer Behandlung oder Eingliederung verbleibende
länger dauernde (volle oder teilweise) Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt resp. der
Möglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Der Invali-
ditätsbegriff enthält damit zwei Elemente: ein medizinisches (Gesund-
heitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) und ein wirt-
schaftliches im weiteren Sinn (dauerhafte oder länger dauernde Ein-
schränkung der Erwerbsfähigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich;
vgl. zum Ganzen UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009,
Art. 8 Rz. 7).
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-
fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu
leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem an-
deren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 ATSG).
2.4 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fas-
sung haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht
durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten
oder verbessern können (Bst. a), und die zusätzlich während eines Jah-
res ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % ar-
beitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c).
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG in der seit 2008 geltenden Fassung besteht
der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindes-
tens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens
60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht
Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG
C-1965/2011
Seite 11
(in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die einem Invalidi-
tätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an Versicherte
ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13
ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinba-
rungen eine abweichende Regelung vorsehen. Eine solche Ausnahme,
wie sie seit dem 1. Juni 2002 für die Staatsangehörigen eines Mitglied-
staates der EU und der Schweiz gilt, sofern sie in einem Mitgliedstaat der
EU Wohnsitz haben (BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1), ist vorliegend nicht
gegeben. Nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts (EVG; seit 1. Januar 2007: BGer) stellt diese Regelung
nicht eine blosse Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere An-
spruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c).
2.5 Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invalidi-
tätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat
(Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV). Dies gilt in analoger Weise auch für Revisi-
onsgesuche im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 130 V 343 E. 3.5.3)
sowie dann, wenn die versicherte Person nach vorausgegangener
rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme bean-
tragt (BGE 113 V 22 E. 3b; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Mit dieser Bestim-
mung soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorausge-
gangener rechtskräftiger Rentenverweigerung immer wieder mit gleich-
lautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des
Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 130 V
64 E. 5.2.3, 125 V 410 E. 2b, 117 V 198 E. 4b). Die Regelung über das
Eintreten und die Prüfungsbefugnis der IV-Stelle bei einer Neuanmeldung
nach einer früheren rechtskräftigen Leistungsverweigerung hat durch das
ATSG keine Änderung erfahren (vgl. hierzu SVR 2006 IV Nr. 10 S. 38
E. 2.1; vgl. auch Entscheide des EVG vom 26. Januar 2005, I 543/04,
E. 1.2.2 und vom 18. November 2004, I 468/04, E. 1.2).
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prü-
fung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt
glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere
Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu be-
rücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon län-
gere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung
höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein
gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätzlich zu res-
C-1965/2011
Seite 12
pektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung
ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist
(BGE 109 V 108 E. 2b). Wie vorstehend dargelegt (vgl. E. 1.4.2 hiervor),
ist das Eintreten nicht mehr streitig resp. diesbezüglich das Beschwerde-
verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
Tritt die Verwaltung – wie vorliegend pendente lite – auf die Neuanmel-
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verände-
rung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem-
nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach aArt. 41 IVG
(heute: Art. 17 Abs. 1 ATSG) vorzugehen (AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hin-
weisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob
die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be-
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person
noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133
E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc).
3.
3.1 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer aus dem Umstand,
dass er vom ausländischen Versicherungsträger ab dem 1. Mai 2008 be-
rentet worden ist (act. 49), nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, denn
sein Rentenanspruch bestimmt sich alleine aufgrund der schweizerischen
Bestimmungen. Es besteht für die rechtsanwendenden Behörden in der
Schweiz keine Bindung an die Feststellungen ausländischer Versiche-
rungsträger, Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und An-
C-1965/2011
Seite 13
spruchsbeginn (vgl. BGE 130 V 253 E.4 und AHI 1996, S. 179; vgl. auch
ZAK 1989 S. 320 E. 2).
3.2 Es trifft – gestützt auf die schlüssigen sowie überzeugenden und so-
mit voll beweiskräftigen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb) Ausführungen von
Dr. med. C._______ in dessen Bericht vom 18. November 2011 (act. 84)
– zu, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in psychisch-
psychiatrischer Hinsicht erstmals im Bericht der Psychiaterin Dr. med.
D._______ vom 19. Mai 2009 fachärztlich und rechtsgenüglich – unter
Verwendung der ICD-Klassifikation – dokumentiert worden ist. Auch fand
– soweit aus den Akten ersichtlich – im Mai 2009 erstmals eine testpsy-
chologische Abklärung statt, was dem Bericht der Psychologin E._______
vom 19. Mai 2009 (act. 61) zu entnehmen ist. Insofern gibt die Beurtei-
lung von Dr. med. C._______, wonach die vollständige Arbeits- bzw. Leis-
tungsunfähigkeit seit diesem Datum Bestand habe, zu keinen Beanstan-
dungen Anlass.
3.3 Hinsichtlich der Ausführungen des Beschwerdeführers, er habe be-
reits einige Jahre vor der Neuanmeldung vom Mai 2010 eine 100%ige
Erwerbseinbusse erlitten (B-act. 20), ist darauf hinzuweisen, dass zum
einen bis zum Erlass der Verfügung vom 20. Mai 2009 keine ärztlichen
Dokumente vorhanden waren, welche eine psychiatrische Diagnose be-
inhaltet hätten (act. 14 bis 22). Der Bericht des Neurologen Dr. med.
F._______ vom 15. Dezember 2008 (act. 31 resp. 47 und 48) wurde erst
nach Erlass der Verfügung vom 20. Mai 2009 (act. 27) zu den Akten ge-
geben und konnte folglich im Rahmen dieses Entscheids nicht berück-
sichtigt werden. Selbst wenn dieses ärztliche Dokument Berücksichtigung
gefunden hätte, wäre diesem keine Beweiskraft zugekommen, denn
Dr. med. F._______ nahm – obwohl er ein depressives Syndrom erwähn-
te – keine ICD-Klassifikation vor und begründete die attestierte 75%ige
"Invalidität" nicht näher.
4.
4.1 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend fest-
zustellen, dass sich der Gesundheitszustand im vorliegend massgebli-
chen Zeitraum zwischen der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen
Verfügung vom 20. Mai 2009 (act. 27) und der Wiedererwägungsverfü-
gung vom 12. März 2012 (act. 89; vgl. zum Vergleichszeitpunkt BGE 133
V 108 E. 5.3, 130 V 71 E. 3.2.3; AHI 1999 S. 84 E. 1b) in rentenrelevanter
Weise verschlechtert hat. Der Beschwerdeführer weist gemäss der voll
C-1965/2011
Seite 14
beweiskräftigen Stellungnahme von Dr. med. C._______ vom 18. No-
vember 2011 seit dem 19. Mai 2009 sowohl in seiner zuletzt ausgeübten
Arbeit als auch in einer leidensadaptierten Verweisungstätigkeit eine voll-
ständige Arbeits- resp. Leistungsunfähigkeit auf. Unter diesen Umständen
lässt sich nicht beanstanden, dass die Vorinstanz keinen bezifferten Ein-
kommensvergleich vorgenommen und einen Invaliditätsgrad von 100 %
angenommen hat (zum Verzicht auf einen bezifferten Einkommensver-
gleich vgl. bspw. Entscheid I 816/05 des EVG vom 7. Juni 2006, E. 4.3
mit Hinweisen; zur Zulässigkeit des Prozentvergleichs siehe auch Urteil
des BGer 9C_785/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 2.2 mit Hinweisen auf
BGE 114 V 310 E. 3a; 104 V 135 E. 2b).
4.2 Mit Blick auf die im Mai 2010 (Eingangsdatum) erfolgte Neuanmel-
dung hat der Beschwerdeführer demnach – in Anwendung von Art. 29
Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG (vgl. dazu E.
2.2) – in Übereinstimmung mit der Auffassung der Vorinstanz erst ab dem
1. November 2010 Anspruch auf eine ganze IV-Rente, obwohl er gemäss
rechtsgenüglicher Beurteilung von Dr. med. C._______ vom 18. Novem-
ber 2011 bereits seit dem 19. Mai 2009 in sämtlichen Tätigkeiten zu
100 % arbeitsunfähig ist.
5.
Nach dem Dargelegten ist zusammenfassend festzuhalten, dass sich die
pendente lite erlassene Verfügung vom 12. März 2012 nicht beanstanden
lässt. Die Beschwerde vom 31. März 2011 ist somit insofern abzuweisen,
als sie nicht im Laufe des Beschwerdeverfahrens aufgrund der neuen
Verfügung der Vorinstanz vom 12. März 2012 gegenstandslos geworden
ist.
6.
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung.
6.1 Aufgrund des Umstands, dass die Beschwerde vom 31. März 2011
durch Erlass der neuen Verfügung der Vorinstanz vom 12. März 2012 zu
einem grossen Teil gegenstandslos geworden ist und die Gegenstandslo-
sigkeit von der Vorinstanz zu verantworten ist, dieser aber keine Verfah-
renskosten aufzuerlegen sind, sind dem teilweise obsiegenden Be-
schwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 5 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. mit Art. 63
C-1965/2011
Seite 15
Abs. 1 und 2 VwVG). Diesem ist der geleistete Verfahrenskostenvor-
schuss von Fr. 300.- nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils
zurückzuerstatten.
6.2 Der teilweise obsiegende Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64
Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar
2008 VGKE Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Ver-
waltung. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung
aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Be-
rücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und aktenkundi-
gen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des
vorliegend zu beurteilenden Verfahrens ist eine Parteientschädigung von
Fr. 600.- (inkl. Auslagen, ohne die Mehrwertsteuer [vgl. Art. 1 Abs. 2
Bst. a des Bundesgesetzes vom 2. September 1999 über die Mehr-
wertsteuer {MWSTG, SR 641.20}] i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG; Art. 9
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 und 2 [Stundenansatz für Anwäl-
te/Anwältinnen mindestens Fr. 200.- und höchstens Fr. 400.- und für
nichtanwaltliche Vertreter und Vertreterinnen mindestens Fr. 100.- und
höchstens Fr. 300.-]) gerechtfertigt.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)
C-1965/2011
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird – soweit nicht gegenstandslos geworden – abge-
wiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 300.- nach Eintritt der Rechtskraft
des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3.
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteient-
schädigung von Fr. 600.- zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Franziska Schneider Roger Stalder
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid
und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen
hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: