C-2142/2010 - Abteilung III - Leistungserbringer - KVG - Festsetzung des Tarifs ab 01.01.2010 für sta...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­2142/2010
U r t e i l   v om   2 1 .   S ep t embe r   2 0 1 1  
Besetzung Richter Johannes Frölicher (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richterin Franziska Schneider,   
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.
Parteien santésuisse, Die Schweizer Krankenversicherer, 
vertreten durch lic. iur. Andreas Gafner, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Verein X._______, 
Beschwerdegegner, 
Regierungsrat des Kantons Luzern, Bahnhofstrasse 15, 
6002 Luzern,  
vertreten durch Gesundheits­ und Sozialdepartement des 
Kantons Luzern, Bahnhofstrasse 15, Postfach 3768, 
6002 Luzern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand KVG – Festsetzung des Tarifs ab 1. Januar 2010 
(RRB Nr. ____ vom 2. März 2010).
C­2142/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Das X._______ ist eine Fachklinik für Suchtkranke und als solche auf der 
Spitalliste des Kantons Luzern vom 16. Dezember 1997 (in der Fassung 
vom  8.  April  2008)  aufgeführt.  Das  X._______  wird  vom  Verein 
X._______ mit  Sitz  in  A._______  (nachfolgend:  Verein  X._______  oder 
Beschwerdegegner) getragen.
A.a  Der  ab  1. Januar  2008  gültige  Vertrag  vom  14. September  2007 
zwischen  dem  Verein  X._______  und  santésuisse,  Die  Schweizer 
Krankenversicherer, (nachfolgend: santésuisse oder Beschwerdeführerin) 
betreffend  Vergütung  der  stationären  Behandlung  von  suchtkranken 
Patientinnen  und  Patienten  im  Rahmen  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  (OKP)  sah  eine  Vollpauschaltaxe 
(Abrechnung  im  Nachtzensus,  d.h.  Ein­  und  Austrittstag  gelten  als  ein 
Tag) von Fr. 266.­ pro Tag vor (Art. 6 in Verbindung mit Anhang 1; act. 6 
Beilage  [B]  2).  Mit  Schreiben  vom  15. Juni  2009  kündigte  der  Verein 
X._______  den  Tarifvertrag  per  31. Dezember  2009  (act. 6  B  2).  Die 
Parteien  konnten  sich  in  der  Folge  nicht  auf  einen  neuen  Tarifvertrag 
einigen.
A.b  Am  17. November  2009  informierte  der  Verein  X._______  den 
Regierungsrat  des  Kantons  Luzern  (nachfolgend:  Regierungsrat  oder 
Vorinstanz)  darüber,  dass  die  Verhandlungen  für  einen  neuen  Vertrag 
gescheitert seien und beantragte, der Tarif  (ab dem 1. Januar 2010) sei 
durch  den  Regierungsrat  auf  Fr. 295.­  (Tagespauschale)  festzusetzen 
(act. 6  B 1).  Die  Tariferhöhung  wurde  einerseits  mit  einer 
Kostensteigerung  und  dem  etwas  tieferen  Bettenbelegungsgrad  (95%), 
andererseits  mit  dem  Wegfall  der  Kantonsbeiträge  (aus  Alkoholzehntel 
und allgemeiner Kantonsbeitrag,  insgesamt etwa Fr.  80'000)  begründet. 
Weiter  wies  der  Verein  X._______  darauf  hin,  dass  auch  allfällige 
sonstige  Anpassungen  des  bisherigen  Vertrages  Gegenstand  der 
Verhandlungen  gewesen  seien.  Aus  Sicht  des  X._______  sollte  (im 
Anhang  1  des  Vertrages)  noch  deutlicher  formuliert  werden,  dass  die 
stationäre  Therapie  im  X._______  nur  die  psychiatrische  Behandlung 
umfasse.  Nicht  zum  Therapieangebot  gehörten  medizinische 
Behandlungen der Folgen des Medikamentenkonsums, und diese seien 
auch in der Tarifpauschale nicht enthalten. 
A.c  Santésuisse  beantragte  mit  Eingabe  vom  7. Dezember  2009,  die 
Nachtpauschale  von  bisher  Fr. 266.­  sei  auf  Fr. 255.­  zu  senken.  Die 
C­2142/2010
Seite 3
anrechenbaren Kosten seien auf Fr. 290.­ und der Kostendeckungsgrad 
auf  88%  festzulegen.  Eventualiter  sei  der  Vertrag  vom  14. September 
2007 um ein Jahr zu verlängern (act. 6 B 10). Die zu einer Stellungnahme 
eingeladene  Preisüberwachung  (PUE)  empfahl  am  18. Dezember  2009 
eine  Tagesvollpauschale  von  maximal  Fr. 279.­  bei  einem 
Kostendeckungsgrad von 96% (act. 6 B 17). 
A.d  Mit  Beschluss  vom  2. März  2010  setzte  der  Regierungsrat  die 
Tagesvollpauschale ab 1. Januar 2010 auf Fr. 286.­ fest (RRB Nr. ____). 
Weiter  hielt  er  präzisierend  fest,  dass  der  festgesetzte  Tarif  nur  die 
Vergütung der stationären psychiatrischen Behandlung von obligatorisch 
krankenpflegeversicherten  Patientinnen  und  Patienten  im  X._______ 
regle.  Zur  Begründung  führte  er  im  Wesentlichen  aus,  ein  nicht 
subventioniertes Privatspital  habe –  vorbehältlich  eines Abzuges wegen 
Intransparenz – grundsätzlich Anspruch auf eine Taxe, welche 100% der 
anrechenbaren Kosten decke. Zwar verfüge das X._______ lediglich über 
eine  Finanzbuchhaltung.  Dennoch  bestehe  vollständige  Transparenz. 
Das  X._______  betreibe  lediglich  19  Betten  der  allgemeinen  Abteilung 
und verfüge über ein enges Behandlungsspektrum, das bisher mit einem 
einheitlichen  Tarif  abgegolten  werde.  Damit  stellten  sich  weder 
Abgrenzungsprobleme  zum  Zusatzversicherungsbereich,  noch  bestehe 
die  Gefahr,  dass  die  OKP  für  mehr  als  100%  der  nach  KVG 
anrechenbaren  Kosten  aufkommen  müsse.  Nach  Auffassung  der 
Preisüberwachung  vermöge  zudem  bei  einer  Klinik  mit  solch 
überschaubaren  Verhältnissen  wie  dem  X._______  die 
Betriebsbuchhaltung  eine  Kostenstellenrechnung  zu  ersetzen.  Ein 
Intransparenzabzug sei deshalb nicht gerechtfertigt. 
B. 
Santésuisse  liess,  vertreten  durch  Rechtsanwalt  Andreas  Gafner,  mit 
Datum  vom  1. April  2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht 
erheben  und  folgende  Rechtsbegehren  stellen:  "1.  Der 
Regierungsratsbeschluss  Protokoll  Nr. ____  vom  2. März  2010  sei 
aufzuheben.  2. Für  die  Vergütung  der  stationären  Behandlung  von 
obligatorisch  krankenpflegeversicherten  Patienten  im  X._______  sei  für 
die  Zeit  ab  1. Januar  2010  eine  Tagesvollpauschale  von maximal  CHF 
263.­ festzusetzen. 3. Für die Dauer des Verfahrens sei provisorisch und 
rückwirkend  ab  1. Januar  2010  der  im  Rechtsbegehren  Ziffer  2 
beantragte Tarif  festzusetzen. Unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen" 
(act. 1).
C­2142/2010
Seite 4
Die  Beschwerdeführerin  machte  insbesondere  geltend,  der  von  der 
Vorinstanz  auf  100%  festgesetzte  Kostendeckungsgrad  widerspreche 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  und  der  Praxis.  Bei  sehr  kleinen 
Institutionen  könnten  zwar gewisse Zugeständnisse bei  der Qualität  der 
Kostenrechnung  gemacht  werden.  Die  Beschwerdeführerin  wäre  bereit, 
statt des im Normalfall festzusetzenden Kostendeckungsgrades von 88%, 
einen  solchen  von  92%  zu  akzeptieren.  Da  weder  eine  vollständige 
Leistungserfassung  noch  eine  Kostenträgerrechnung  vorliege,  sei  die 
Transparenz  der  Kostendaten  aber  nicht  gewährleistet,  weshalb  kein 
höherer  Kostendeckungsgrad  zulässig  sei.  Insbesondere  werde  nicht 
hinreichend dargelegt, ob die ausgewiesenen Kosten ausschliesslich  für 
Leistungen  im Bereich der Grundversicherung angefallen seien, oder ob 
es  sich  allenfalls  um  Nichtpflichtleistungen  oder  sogar  um 
gemeinwirtschaftliche Kosten handle. Als Teil des Behandlungskonzepts 
werde beispielsweise kreatives Gestalten und verschiedene Formen von 
Bewegung  und  Entspannung  als  Möglichkeit  zur  Freizeitgestaltung 
angeboten.  Es  dürfe  bezweifelt  werden,  dass  es  sich  dabei  um 
Pflichtleistungen gemäss KVG handle. Weiter sei es nicht gerechtfertigt, 
den Tarif  ausschliesslich auf psychiatrische Behandlungen zu beziehen, 
zumal  eine  solche  Einschränkung  aus  dem  Leistungsauftrag  gemäss 
Spitalliste  nicht  ersichtlich  sei.  Diese  Beschränkung  auf  psychiatrische 
Leistungen  entspreche  nicht  der  bisherigen  Praxis  und  hätte  bei  der 
Tarifberechnung berücksichtigt werden müssen. 
C. 
Der  mit  Zwischenverfügung  vom  15. April  2010  auf  Fr. 4'000.­ 
festgesetzte  Kostenvorschuss  (act. 2)  ging  am  6. Mai  2010  bei  der 
Gerichtskasse ein (act. 4). 
D. 
Der Beschwerdegegner beantragte in seiner Stellungnahme vom 17. Mai 
2010,  die  Beschwerde  sei  –  unter  Kosten­  und Entschädigungsfolgen – 
abzuweisen.  Für  die  Dauer  des  Beschwerdeverfahrens  sei  provisorisch 
und  rückwirkend  ab  1. Januar  2010  die  vom  Regierungsrat  verfügte 
Tagesvollpauschale  von  Fr. 286.­,  eventualiter  die  von  der  PUE 
empfohlene Tagesvollpauschale von Fr. 279.­ festzusetzen (act. 5). 
Zur Begründung wird insbesondere darauf hingewiesen, dass der Verein 
X._______  gemeinnützig  und  das  X._______  deshalb  nie 
gewinnorientiert  geführt  worden  sei.  Die  kostendeckenden  Tagestarife 
des  X._______  lägen  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Fachkliniken  für 
C­2142/2010
Seite 5
Suchtkranke  deutlich  tiefer.  Wie  der  Regierungsrat  zutreffend  erkannt 
habe, bestehe volle Transparenz, weshalb ein Kostendeckungsgrad von 
100%  gerechtfertigt  sei.  Die  Einführung  einer  Kostenstellenrechnung 
wäre  für  einen  so  kleinen  Betrieb  unverhältnismässig  und  würde  zu 
höheren  Kosten  führen.  Die  von  der  Beschwerdeführerin  als  vermutlich 
gemeinwirtschaftliche  Leistungen  bezeichneten  Angebote  seien 
wesentliche  Elemente  des  therapeutischen Konzeptes.  Es  gehe  darum, 
neue  Möglichkeiten  der  Alltags­  bzw.  Freizeitgestaltung  einzuüben.  Die 
ausdrückliche Beschränkung auf psychiatrische Behandlungen bezwecke 
keine  Änderung  des  Therapieangebotes,  sondern  diene  lediglich  der 
Präzisierung,  weil  die  etwas  unklare  Formulierung  im  bis  Ende  2009 
gültigen Tarifvertrag teilweise zu Missverständnissen geführt habe.
E. 
Die  Vorinstanz  beantragte  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  17. Mai  2010, 
die Beschwerde sei – unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zu Lasten 
der  Beschwerdeführerin  –  abzuweisen  (act. 6).  Die  Beschwerdeführerin 
verfolge das unzulässige Ziel,  den Kanton Luzern  zur Finanzierung des 
nicht  öffentlich  subventionierten  Privatspitals  heranzuziehen.  Mit  dem 
beantragten,  nicht  kostendeckenden  Tarif  wäre  die  wirtschaftliche 
Existenz des X._______ gefährdet. Aufgrund der Rechtsprechung sei ein 
Kostendeckungsgrad von 100% gerechtfertigt.
F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  27. Mai  2010  wurden  die  PUE  und  das 
Bundesamt  für  Gesundheit  (BAG)  eingeladen,  eine  Stellungnahme 
einzureichen (act. 8).
G. 
Die PUE nahm am 3. Juni 2010 Stellung (act. 9). Unter Berücksichtigung 
des  Umstandes,  dass  es  sich  bei  den  auf  dem  Basisdatenblatt 
aufgeführten 6'881 Pflegetagen effektiv um Pflegenächte handle, sei die 
Empfehlung  vom  18. Dezember  2009  dahingehend  zu  korrigieren,  dass 
eine  Tagesvollpauschale  von  maximal  Fr. 275.­  (bei  einem 
Kostendeckungsgrad  von  96%)  festzusetzen  sei.  Die  zunächst 
empfohlene  Pauschale  von  Fr. 279.­  würde  einer  Nachvollpauschale 
entsprechen. Mit dem empfohlenen Kostendeckungsgrad von 96% habe 
die  PUE  ihren  Ermessensspielraum  zu  Gunsten  des  X._______ 
ausgereizt;  ein  Kostendeckungsgrad  von  100%  lasse  sich  nicht 
rechtfertigen.
C­2142/2010
Seite 6
H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  9. Juni  2010  setzte  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  provisorischen  Tarif  für  die  stationäre 
Behandlung  im  X._______  ab  1. Januar  2010  auf  Fr. 263.­ 
(Tagesvollpauschale) fest (act. 10).
I. 
Das BAG vertrat  in  seiner Stellungnahme  vom 1. Juli  2010  die Ansicht, 
hinsichtlich Kostendeckungsgrad könne der Empfehlung der PUE gefolgt 
werden.  Die  Beschwerdeführerin  zweifle  die  Gesetzeskonformität  des 
Leistungsangebotes  mit  Aktivitätscharakter  an,  ohne  diese  Rüge 
hinreichend  zu  substantiieren.  Die  von  der  Vorinstanz  vorgenommene 
Beschränkung  auf  die  psychiatrische  Behandlung  widerspreche  dem 
Grundsatz,  wonach  die  stationäre  Behandlung  durch  eine  Pauschale 
vergütet  werde.  Zudem  ergäben  sich  Unklarheiten:  Wenn  das  vom 
X._______  angestellte  Personal  nicht  psychiatrische,  sondern 
allgemeinmedizinische oder ­pflegerische Verrichtungen ausführe, wären 
diese durch die Pauschale nicht abgegolten. 
J. 
Der  Beschwerdegegner  reichte  mit  Datum  vom  28. Juli  2010  seine 
Bemerkungen  zur  Stellungnahme  des  BAG  ein  (act. 19).  Er  machte 
insbesondere geltend, aufgrund früherer Vertragsverhandlungen habe er 
nach  Treu  und  Glauben  davon  ausgehen  dürfen,  dass  die 
Beschwerdeführerin  auch  ohne  Kostenstellenrechnung  einen 
Kostendeckungsgrad  von über  98% akzeptieren würde. Der Auffassung 
des  BAG, wonach medizinische Behandlungen  als  Folgen  des Alkohol­ 
und  Medikamentenkonsums  vom  Leistungsauftrag  mit  erfasst  sein 
sollten,  stünden  auch  die  Erwägungen  des  Bundesrates 
(unveröffentlichter  Bundesratsentscheid  [BRE]  vom  8. November  2000) 
betreffend Spitalliste des Kantons Luzern entgegen. Für ambulante oder 
stationäre  Behandlungen,  welche  in  den  Bereich  der  somatischen 
Medizin  gehörten,  würden  die  Patientinnen  und  Patienten  an  externe 
Leistungserbringer überwiesen, wobei eine Hospitalisierung zum Austritt 
aus dem X._______ führe. Bei Bagatellerkrankungen, deren Behandlung 
vom  Personal  des  X._______  ausgeführt  werden  könne,  würden 
selbstverständlich keine zusätzlichen Vergütungen verlangt.  
K. 
Die Beschwerdeführerin hielt mit Eingabe vom 10. August 2010 an ihren 
Anträgen  fest  (act. 20).  Der  Kostendeckungsgrad  sei  –  mangels 
C­2142/2010
Seite 7
Leistungserfassung – auf 92% zu beschränken. Zu den Pflichtleistungen 
gehörten  zwar  die  therapeutische  Entwöhnung,  nicht  aber  reintegrative 
Massnahmen  wie  die  Vorbereitung  auf  den  Wiedereinstieg  in  die 
Arbeitswelt.  Die  Abgrenzung  der  kassenpflichtigen  und  nicht­
kassenpflichtigen  Leistungen  sei  ohne  exakte  Leistungserfassung  kaum 
möglich. 
L. 
Die Vorinstanz liess sich zu den Stellungnahmen der PUE und des BAG 
nicht vernehmen (vgl. act. 21 ff.).
M. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Nach  Art. 53  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  18. März  1994  über  die 
Krankenversicherung  (KVG,  SR  832.10)  kann  gegen  Beschlüsse  der 
Kantonsregierungen  nach  Art. 47  KVG  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  geführt  werden.  Der  angefochtene  RRB  Nr. ____  vom 
2. März  2010  wurde  gestützt  auf  Art. 47  Abs. 1  KVG  erlassen.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  deshalb  zur  Beurteilung  der  Beschwerde 
zuständig (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG).
2. 
Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  gemäss 
Art. 37  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 
173.32)  und  Art. 53  Abs. 2  Satz 1  KVG  grundsätzlich  nach  dem 
Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren 
(VwVG,  SR  172.021).  Vorbehalten  bleiben  allfällige  Abweichungen  des 
VGG und die besonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG. 
2.1.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  vorinstanzlichen 
Tariffestsetzungsverfahren  teilgenommen,  ist  als  primäre  Adressatin 
durch  den  angefochtenen  Regierungsratsbeschluss  besonders  berührt 
und  hat  insoweit  an  dessen  Aufhebung  bzw.  Abänderung  ein 
schutzwürdiges  Interesse  (vgl.  Art. 48  VwVG).  Sie  ist  daher  zur 
C­2142/2010
Seite 8
Beschwerde  legitimiert.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  erhobene 
Beschwerde ist, nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet 
wurde, einzutreten  (vgl. Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 
VwVG).
2.2.  Die  Beschwerdeführerin  kann  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie  die  Unangemessenheit  des  Entscheids  beanstanden  (Art. 49 
VwVG). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht 
werden,  als  erst  der  angefochtene  Beschluss  dazu  Anlass  gibt.  Neue 
Begehren sind unzulässig (Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG). 
Tariffestsetzungsbeschlüsse  nach  Art. 47  KVG  sind  vom 
Bundesverwaltungsgericht  mit  voller  Kognition  zu  überprüfen  (im 
Unterschied  zu  Beschlüssen  über  die  Spitalplanung;  vgl.  Art. 53  Abs. 2 
Bst. e KVG).
2.2.1. Nach der Rechtsprechung hat auch eine Rechtsmittelbehörde, der 
volle  Kognition  zusteht,  in  Ermessensfragen  einen 
Entscheidungsspielraum  der  Vorinstanz  zu  respektieren.  Sie  hat  eine 
unangemessene Entscheidung  zu  korrigieren,  kann aber der Vorinstanz 
die Wahl unter mehreren angemessenen Lösungen überlassen (BGE 133 
II  35 E. 3). Das Bundesverwaltungsgericht  hat  daher nur den Entscheid 
der  unteren  Instanz  zu  überprüfen  und  sich  nicht  an  deren  Stelle  zu 
setzen  (vgl.  BGE  126  V  75  E. 6).  Insbesondere  dann,  wenn  die 
Ermessensausübung, die Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe oder 
die  Sachverhaltswürdigung  hoch  stehende,  spezialisierte  technische, 
wissenschaftliche  oder  wirtschaftliche  Kenntnisse  erfordert,  ist  eine 
Zurückhaltung  des  Gerichts  bei  der  Überprüfung  vorinstanzlicher 
Bewertungen angezeigt (vgl. BGE 135 II 296 E. 4.4.3, BGE 133 II 35 E. 3, 
BGE  128  V  159  E. 3b/cc).  Es  stellt  daher  keine  unzulässige 
Kognitionsbeschränkung  dar,  wenn  das  Gericht  –  das  nicht  als 
Fachgericht  ausgestaltet  ist  –  nicht  ohne  Not  von  der  Auffassung  der 
Vorinstanz  abweicht,  soweit  es  um  die  Beurteilung  technischer, 
wissenschaftlicher oder wirtschaftlicher Spezialfragen geht,  in denen die 
Vorinstanz über ein besonderes Fachwissen verfügt (vgl. BGE 135 II 296 
E. 4.4.3, BGE 133 II 35 E. 3 mit Hinweisen; siehe zum Ganzen auch YVO 
HANGARTNER,  Behördenrechtliche  Kognitionsbeschränkungen  in  der 
Verwaltungsrechtspflege,  in:  Benoît  Bovay/Minh  Son  Nguyen  [Hrsg.], 
C­2142/2010
Seite 9
Mélanges  en  l'honneur  de  Pierre  Moor,  Bern  2005,  S. 319 ff.;  RETO 
FELLER/MARKUS  MÜLLER,  Die  Prüfungszuständigkeit  des 
Bundesverwaltungsgerichts  –  Probleme  der  praktischen  Umsetzung, 
Schweizerisches  Zentralblatt  für  Staats­  und  Verwaltungsrecht  [ZBl] 
110/2009 S. 442 ff.). 
2.2.2.  Im  Bereich  der  Tariffestsetzungen  gilt  es  indessen  zu  beachten, 
dass die Kantonsregierung die PUE zunächst anhören (vgl. Art. 14 Abs. 1 
des  Preisüberwachungsgesetzes  vom  20. Dezember  1985  [PüG,  SR 
942.20]; BVGE 2010/25 E. 2.3.2) und zudem begründen muss, wenn sie 
deren  Empfehlung  nicht  folgt  (Art. 14  Abs. 2  PüG).  Nach  der 
Rechtsprechung des Bundesrates kommt den Empfehlungen der PUE ein 
besonderes Gewicht zu, weil die auf Sachkunde gestützte Stellungnahme 
bundesweit  einheitliche  Massstäbe  bei  der  Tariffestsetzung  setzt  (vgl. 
RKUV  1997  KV  16  S. 343  E. 4.6).  Das  Gericht  hat  sich  insbesondere 
dann  eine  Zurückhaltung  aufzuerlegen,  wenn  der  Entscheid  der 
Vorinstanz  mit  den  Empfehlungen  der  PUE  übereinstimmt  (BVGE 
2010/25 E. 2.4.2).
2.2.3. Weicht die Kantonsregierung hingegen von den Empfehlungen der 
PUE  ab,  kommt  weder  der  Ansicht  der  PUE  noch  derjenigen  der 
Vorinstanz generell ein Vorrang zu (vgl. auch DANIEL STAFFELBACH/YVES 
ENDRASS,  Der  Ermessensspielraum  der  Behörden  im  Rahmen  des 
Tariffestsetzungsverfahrens nach Art. 47  in Verbindung mit Art. 53 KVG, 
Zürich etc. 2006 Rz. 231). Nach dem Willen des Gesetzgebers obliegt es 
– trotz  Anhörungs­  und  Begründungspflicht  gemäss  Art. 14  PüG  –  der 
Kantonsregierung, bei vertragslosem Zustand den Tarif festzusetzen (vgl. 
auch  RKUV  2004  KV  265  S. 2  E. 2.4;  RUDOLF  LANZ,  Die 
wettbewerbspolitische  Preisüberwachung,  in:  Thomas  Cottier/  Matthias 
Oesch  [Hrsg.],  Schweizerisches  Bundesverwaltungsrecht,  Band  XI, 
Allgemeines  Aussenwirtschafts­  und  Binnenmarktrecht,  2. Aufl.,  Basel 
2007, N. 113). Das Gericht hat in diesen Fällen namentlich zu prüfen, ob 
die Vorinstanz die Abweichung in nachvollziehbarer Weise begründet hat. 
Im  Übrigen  unterliegen  die  verschiedenen  Stellungnahmen  –  auch  der 
weiteren  Verfahrensbeteiligten  –  der  freien  Beweiswürdigung  bzw. 
Beurteilung  durch  das  Bundesverwaltungsgericht  (BVGE  2010/25 
E. 2.4.3).
3. 
C­2142/2010
Seite 10
3.1.  Gemäss  Art. 43  KVG  erstellen  die  Leistungserbringer  ihre 
Rechnungen  nach  Tarifen  oder  Preisen  (Abs. 1).  Der  Tarif  ist  die 
Grundlage  für die Berechnung der Vergütung; er kann namentlich einen 
Zeittarif  oder  einen  Pauschaltarif  vorsehen  (Abs. 2  Bst. a  und c).  Tarife 
und  Preise  werden  in  Verträgen  zwischen  Versicherern  und 
Leistungserbringern  (Tarifvertrag)  vereinbart  oder  in  den  vom  Gesetz 
bestimmten  Fällen  von  der  zuständigen  Behörde  festgesetzt.  Dabei  ist 
auf  eine  betriebswirtschaftliche  Bemessung  und  eine  sachgerechte 
Struktur  der  Tarife  zu  achten  (Abs. 4).  Die  Vertragspartner  und  die 
zuständigen Behörden achten darauf, dass eine qualitativ hochstehende 
und  zweckmässige  gesundheitliche  Versorgung  zu  möglichst  günstigen 
Kosten erreicht wird (Abs. 6).
3.2.  Parteien  eines  Tarifvertrages  sind  einzelne  oder  mehrere 
Leistungserbringer  oder  deren Verbände  einerseits  sowie  einzelne  oder 
mehrere  Versicherer  oder  deren  Verbände  anderseits  (Art. 46  Abs. 1 
KVG).  Der  Tarifvertrag  bedarf  der  Genehmigung  durch  die  zuständige 
Kantonsregierung oder, wenn er in der ganzen Schweiz gelten soll, durch 
den Bundesrat  (Art. 46 Abs. 4 Satz 1 KVG). Die Frist  für  die Kündigung 
eines Tarifvertrages beträgt mindestens 6 Monate (Art. 46 Abs. 5 KVG).
3.3.  Kommt  zwischen  Leistungserbringern  und  Versicherern  kein 
Tarifvertrag  zustande,  so  setzt  die  Kantonsregierung  nach Anhören  der 
Beteiligten  den  Tarif  fest  (Art. 47  Abs. 1  KVG).  Können  sich 
Leistungserbringer  und  Versicherer  nicht  auf  die  Erneuerung  eines 
Tarifvertrages  einigen,  so  kann  die  Kantonsregierung  den  bestehenden 
Vertrag  um  ein  Jahr  verlängern.  Kommt  innerhalb  dieser  Frist  kein 
Vertrag zustande, so setzt sie nach Anhören der Beteiligten den Tarif fest 
(Art. 47  Abs. 3  KVG).  Die  Kantonsregierung  kann  im  vertragslosen 
Zustand nach der Auflösung eines bestehenden Vertrags entweder nach 
Abs. 1 selbst einen Tarif festsetzen oder nach Abs. 3 den Vertrag um ein 
Jahr verlängern (RKUV 2001 KV 177 S. 353 E. 2.1, in BVGE 2010/25 [C­
3940/2009] nicht veröffentlichte E. 3.3 mit Hinweisen).
3.4.  Die  besonderen  Grundsätze  betreffend  Tarifverträge  mit  Spitälern 
werden  in  Art. 49  KVG  geregelt.  Diese  sind  auch  von  der 
Kantonsregierung zu beachten, wenn sie den Tarif hoheitlich festsetzt (in 
BVGE  2010/62  [C­7967/2008]  nicht  veröffentlichte  E. 4.8.5,  in  BVGE 
2010/25 [C­3940/2009] nicht veröffentlichte E. 3.4, je mit Hinweisen).
C­2142/2010
Seite 11
3.4.1. Die  in  Art.  49  Abs.  1  KVG  (in  der  ab  1.  Januar  2009  geltenden 
Fassung)  neu  vorgesehenen  leistungsbezogenen  (Fall­)Pauschalen, 
welche  auf  gesamtschweizerisch  einheitlichen  Strukturen  beruhen, 
werden erst per 1. Januar 2012 eingeführt (vgl. Übergangsbestimmungen 
zur  Änderung  vom  21. Dezember  2007  [Spitalfinanzierung]  Abs. 1).  Der 
angefochtene  Entscheid  ist  daher  im  Lichte  des  Art.  49  KVG,  in  der 
Fassung vom 18. März 1994 (AS 1995 1328), zu beurteilen (vgl. Abs. 4 
der  erwähnten  Übergangsbestimmungen;  GEBHARD  EUGSTER, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, Zürich etc. 2010, Art. 49 
N.  1).  Soweit  nicht  anders  vermerkt,  wird  Art. 49 KVG  im  Folgenden  in 
der bis Ende 2008 in Kraft gestandenen Fassung zitiert.
3.4.2. Nach Art. 49 Abs. 1 KVG vereinbaren die Vertragsparteien  für die 
Vergütung der stationären Behandlung einschliesslich Aufenthalt in einem 
Spital  (im Sinne von Art. 39 Abs. 1 KVG) Pauschalen. Diese decken  für 
Kantonseinwohner  und  ­einwohnerinnen  bei  öffentlichen  oder  öffentlich 
subventionierten Spitälern höchstens 50% der anrechenbaren Kosten  je 
Patient  oder  Patientin  oder  je  Versichertengruppe  in  der  allgemeinen 
Abteilung.  Die  anrechenbaren  Kosten  werden  bei  Vertragsabschluss 
ermittelt.  Betriebskostenanteile  aus  Überkapazität,  Investitionskosten 
sowie Kosten für Lehre und Forschung werden nicht angerechnet.
Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesrates  sind  jedoch  bei 
Privatspitälern  ohne  öffentliche  Betriebsbeiträge  Investitionskosten  nur 
soweit  nicht  anrechenbar,  als  sie  von  der  öffentlichen  Hand  nach  dem 
Recht des zuständigen kantonalen oder kommunalen Gemeinwesens zu 
tragen sind (RKUV 1997 KV 8 S. 220 E. II 8.7 S. 241, in RKUV 2005 KV 
267 S. 28 [BRE vom 2. Juli 2003] nicht veröffentlichte E. II 7.2).
3.4.3.  Die  Vertragsparteien  können  vereinbaren,  dass  besondere 
diagnostische  oder  therapeutische  Leistungen  nicht  in  der  Pauschale 
enthalten  sind,  sondern  getrennt  in  Rechnung  gestellt  werden  (Art. 49 
Abs. 2 Satz 1 KVG).
3.4.4.  Die  Spitäler  ermitteln  ihre  Kosten  und  erfassen  ihre  Leistungen 
nach einheitlicher Methode; sie führen hiezu eine Kostenstellenrechnung 
und  eine  Leistungsstatistik.  Die  Kantonsregierung  und  die 
Vertragsparteien können die Unterlagen einsehen. Der Bundesrat erlässt 
die nötigen Bestimmungen (Art. 49 Abs. 6 KVG).
C­2142/2010
Seite 12
3.5.  Gemäss  Art. 59c  der  Verordnung  vom  27. Juni  1995  über  die 
Krankenversicherung (KVV, SR 832.102) hat die Genehmigungsbehörde 
zu  prüfen,  ob  der  Tarifvertrag  namentlich  den  folgenden  Grundsätzen 
entspricht:  Der  Tarif  darf  höchstens  die  transparent  ausgewiesenen 
Kosten  der  Leistung  und  die  für  eine  effiziente  Leistungserbringung 
erforderlichen  Kosten  decken  (Abs. 1  Bst. a  und  b).  Ein  Wechsel  des 
Tarifmodells  darf  keine  Mehrkosten  verursachen  (Bst. c).  Die 
Vertragsparteien  müssen  die  Tarife  regelmässig  überprüfen  und 
anpassen, wenn die Erfüllung der Grundsätze nach Abs. 1 Bst. a und b 
nicht  mehr  gewährleistet  ist.  Die  zuständigen  Behörden  sind  über  die 
Resultate  der  Überprüfungen  zu  informieren  (Abs. 2).  Die  zuständige 
Behörde wendet die Abs. 1 und 2 auch bei Tariffestsetzungen nach den 
Art. 43 Abs. 5, Art. 47 oder Art. 48 KVG sinngemäss an (Abs. 3). 
3.6.  Dem  Auftrag  des  Gesetzgebers,  die  nötigen  Bestimmungen  zur 
Ermittlung der Kosten und Erfassung der Leistungen zu erlassen, ist der 
Bundesrat  mit  dem  Erlass  der  Verordnung  vom  3. Juli 2002  über  die 
Kostenermittlung  und  die  Leistungserfassung  durch  Spitäler  und 
Pflegeheime  in  der  Krankenversicherung  (VKL,  SR 832.104) 
nachgekommen  (in  Kraft  seit  1. Januar  2003  [AS  2002  2835]).  Die 
aufgrund der KVG­Revision  zur Spitalfinanzierung am 22. Oktober 2008 
geänderten Bestimmungen der VKL (AS 2008 5105) sind vorliegend nicht 
anwendbar  (vgl.  E. 3.4.1;  in  BVGE  2010/25  [C­3940/2009]  nicht 
veröffentlichte  E. 3.5).  Nachfolgend  werden  die 
Verordnungsbestimmungen  deshalb  in  der  ab  1. Januar  2003  gültigen 
Fassung zitiert. 
3.6.1.  In  der  VKL  wurden  die  von  der  Rechtsprechung  entwickelten 
Grundsätze  zur  Nachvollziehbarkeit  der  Kosten  übernommen  (in  BVGE 
2010/62  [C­7967/2008]  nicht  veröffentlichte  E. 4.8.7.1  mit  Hinweis).  Sie 
regelt  die  einheitliche  Ermittlung  der  Kosten  und  Erfassung  der 
Leistungen im Spital­ und Pflegeheimbereich (Art. 1 Abs. 1 VKL) und gilt 
für die nach Art. 39 KVG zugelassenen Spitäler und Pflegeheime (Art. 1 
Abs. 2  VKL)  bzw.  seit  1. Januar  2009  auch  für  Geburtshäuser  (Art. 2 
Abs. 2 VKL in der Fassung vom 22. Oktober 2008). 
3.6.2. Die Ermittlung der Kosten und die Erfassung der Leistungen muss 
gemäss  Art. 2  Abs. 1  VKL  so  erfolgen,  dass  damit  unter  anderem  die 
Grundlagen  geschaffen  werden  für  die  Unterscheidung  der  Leistungen 
und der Kosten zwischen der stationären, teilstationären, ambulanten und 
Langzeitbehandlung (Bst. a), für die Bestimmung der Leistungen und der 
C­2142/2010
Seite 13
Kosten  der  OKP  in  der  stationären,  teilstationären,  ambulanten  und 
Langzeit­Behandlung  im  Spital  (Bst. b­e),  für  die  Bestimmung  der 
Leistungen und der Kosten der Krankenpflege bei Langzeitbehandlung im 
Spital  (Bst. f) und  für die Ausscheidung der nicht anrechenbaren Kosten 
der OKP in der stationären Behandlung im Spital (Bst. g).
3.6.3.  Gemäss  Art. 2  Abs. 2  VKL  soll  die  Unterscheidung  und 
Bestimmung der in Abs. 1 genannten Kosten und Leistungen namentlich 
erlauben:  die  Bildung  von  Kennzahlen  (Bst. a),  Betriebsvergleiche  auf 
regionaler,  kantonaler  und  überkantonaler  Ebene  zur  Beurteilung  von 
Kosten  und  Leistungen  (Bst. b),  die  Berechnung  der  Tarife  (Bst. c),  die 
Berechnung  von Globalbudgets  (Bst. d),  die Aufstellung  von  kantonalen 
Planungen (Bst. e), die Beurteilung der Wirtschaftlichkeit und Billigkeit der 
Leistungserbringung  (Bst. f)  sowie  die  Überprüfung  der 
Kostenentwicklung und des Kostenniveaus (Bst. g).
3.6.4.  Nach  Art. 9  VKL  müssen  Spitäler  und  Pflegeheime  eine 
Kostenrechnung  führen,  in  der  die  Kosten  nach  dem  Leistungsort  und 
dem  Leistungsbezug  sachgerecht  ausgewiesen  werden  (Abs. 1).  Die 
Kostenrechnung  muss  insbesondere  die  Elemente  Kostenarten, 
Kostenstellen,  Kostenträger  und  die  Leistungserfassung  umfassen 
(Abs. 2).  Sie  muss  den  sachgerechten  Ausweis  der  Kosten  für  die 
Leistungen erlauben. Die Kosten sind den Leistungen in geeigneter Form 
zuzuordnen (Abs. 3). Das Eidgenössische Departement des Innern kann 
nähere  Bestimmungen  über  die  technische  Ausgestaltung  der 
Kostenrechnung erlassen. Es hört dabei die Kantone, Leistungserbringer 
und Versicherer an (Abs. 6).
3.6.5.  Art. 10  VKL  verpflichtet  die  Spitäler,  eine  Finanzbuchhaltung  zu 
führen. Grundlage  ist  die Nomenklatur  des Kontenrahmens  von H+ Die 
Spitäler der Schweiz (unveränderte Ausgabe 1999) (Abs. 1). Die Spitäler 
müssen  die  Kosten  der  Kostenstellen  nach  der  Nomenklatur  des 
Leistungsangebots  der  nach dem Anhang  zur Verordnung  vom 30. Juni 
1993  über  die  Durchführung  von  statistischen  Erhebungen  des  Bundes 
durchgeführten Krankenhausstatistik ermitteln (Abs. 2). Zur Ermittlung der 
Kosten für Anlagenutzung ist eine Anlagebuchhaltung zu führen (Abs. 3). 
Es ist eine Kosten­ und Leistungsrechnung zu führen (Abs. 4).
4. 
Streitig  und  im  vorliegenden  Verfahren  zu  beurteilen  ist  einerseits  die 
Rechtmässigkeit  der  von  der  Vorinstanz  festgesetzten 
C­2142/2010
Seite 14
Tagesvollpauschale (ab 1. Januar 2010) von Fr. 286.­ (nachfolgend E. 5), 
andererseits die Präzisierung, wonach diese Pauschale nur die stationäre 
psychiatrische Behandlung abdecke (nachfolgend E. 6).
5. 
Grundsätzlich  unbestritten  und  vom  Bundesverwaltungsgericht  nicht  zu 
beanstanden  sind  die  von  der  Vorinstanz  ermittelten  anrechenbaren 
Kosten  (nach Art. 49 Abs. 1 KVG) von Fr. 286.12 pro Pflegetag. Streitig 
ist jedoch der Kostendeckungsgrad.
5.1.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesrates,  die  vom 
Bundesverwaltungsgericht  übernommen  wurde,  ist  der  Grad  der 
Kostendeckung  je  nach  Kostentransparenz  abzustufen  (vgl.  auch  zum 
Nachfolgenden:  BVGE  2010/25  E. 4  mit  Hinweisen).  Vollständige 
Kostentransparenz ist dann gegeben, wenn ein Spital – wie seit 2003 von 
der VKL ausdrücklich verlangt – eine gute Kostenstellenrechnung sowie 
eine  vollständige,  qualitativ  gute,  ausreichend  detaillierte 
Kostenträgerrechnung (inkl. Leistungserfassung) vorlegt.
Die  Praxis  des  Bundesrates  zur  Abstufung  nach  Kostentransparenz 
beruht im Wesentlichen auf den Empfehlungen der PUE (vgl. Spitaltarife 
– Praxis  des  Preisüberwachers  bei  der  Prüfung  von  stationären 
Spitaltarifen,  Dezember  2006,  S. 31  f.).  Bei  einem  öffentlichen  oder 
öffentlich  subventionierten  Spital  beträgt  der  Kostendeckungsgrad 
maximal  44%,  wenn  die  Tarifberechnung  nur  auf  einer 
Finanzbuchhaltung  beruht.  Liegt  eine  gute  Kostensstellenrechnung, 
jedoch keine Kostenträgerrechnung vor,  ist der Kostendeckungsgrad auf 
46%  festzusetzen.  Ein  Kostendeckungsgrad  von  48%  kann  gewährt 
werden,  wenn  eine  Kostenträgerrechnung  und  eine  Leistungserfassung 
vorhanden  ist,  selbst wenn  diese  den Anforderungen  noch  nicht  restlos 
genügen  (in  BVGE  2010/62  [C­7967/2008]  nicht  veröffentlichte  E. 5.2, 
BVGE  2010/25  E. 4.1,  je  mit  Hinweisen).  Diese  Grundsätze  sind 
sinngemäss  auch  auf  nicht  öffentlich  subventionierte  Privatspitäler 
anwendbar, bei welchen volle Kostendeckung möglich ist (in RKUV 2005 
KV 267 S. 28 [BRE vom 2. Juli 2003] nicht veröffentlichte E. 8.4, vgl. auch 
BRE  2005­41  GR  vom  28. Februar  2007  E. 5.3).  Ein 
Kostendeckungsgrad von 96% setzt demnach eine Kostenträgerrechnung 
und  eine  Leistungserfassung  voraus,  derjenige  von  92%  eine  gute 
Kostenstellenrechnung und derjenige von 88% eine Finanzbuchhaltung. 
C­2142/2010
Seite 15
5.2.  In  Anwendung  dieser  Grundsätze  wäre  in  casu  lediglich  ein 
Kostendeckungsgrad von 88% zu gewähren, weil der Beschwerdegegner 
nur  eine  Finanzbuchhaltung  vorgelegt  hat.  Die  Verfahrensbeteiligten 
stimmen  jedoch  darin  überein,  dass  sich  unter  Berücksichtigung  der 
konkreten Umstände ein höherer Deckungsgrad rechtfertigt. 
5.2.1. Die PUE hat in ihrer Stellungnahme vom 18. Dezember 2009 einen 
Kostendeckungsgrad von 96% empfohlen. Sie hat dies damit begründet, 
dass  bei  sehr  kleinen  Institutionen  zur  Wahrung  des  Grundsatzes  der 
Verhältnismässigkeit  gewisse  Zugeständnisse  bei  der  Qualität  der 
Kostenrechnung  gemacht  werden  könnten.  Bei  einer  übersichtlichen 
Betriebsbuchhaltung  könne  selbst  bei  fehlender  Kostenstellen­  und 
Kostenträgerrechnung  ein  Kostendeckungsgrad  von  48%  bzw.  96% 
akzeptiert  werden,  sofern  folgende  Voraussetzungen  erfüllt  seien:  Die 
Institution  betreibt  nur  wenige  Betten,  behandelt  ausschliesslich  OKP­
Patientinnen  und  Patienten  und  verfügt  über  ein  sehr  enges 
Leistungsspektrum,  welches  entsprechend mit  einem  einheitlichen  Tarif 
abgegolten  wird.  Die  Betriebsbuchhaltung  könne  dann  quasi  als  eine 
Kostenstellenrechnung  mit  einer  einzigen  Kostenstelle  interpretiert 
werden  (act. 6  B 17).  Die  Kritik  der  Beschwerdeführerin,  wonach  nicht 
zwischen  KVG­pflichtigen  und  nicht­KVG­pflichtigen  Leistungen 
unterschieden werden könne, erachtete die PUE jedoch als gerechtfertigt 
und einen Kostendeckungsgrad von 100% als nicht angemessen (act. 9).
5.2.2.  Die  Vorinstanz  hat  dem  Beschwerdeführer  einen 
Kostendeckungsgrad von 100% gewährt mit der Begründung, es bestehe 
vollständige  Transparenz,  weshalb  ein  Intransparenzabzug  nicht 
gerechtfertigt  sei. Es  bestehe  keine Gefahr,  dass die OKP  für mehr  als 
100% der anrechenbaren Kosten aufkommen müsse. Sowohl Vorinstanz 
als  auch der Beschwerdeführer  vertreten  die Ansicht,  ein Abzug wegen 
Intransparenz hätte lediglich "pönalen Charakter". 
5.2.3.  Die  Beschwerdeführerin  erklärte  sich  bereit,  einen 
Kostendeckungsgrad  von  92%  zu  akzeptieren.  Da  weder  eine 
vollständige  Leistungserfassung  noch  eine  Kostenträgerrechnung 
vorliege,  sei  die  Transparenz  der  Kostendaten  nicht  gewährleistet. 
Insbesondere werde nicht hinreichend dargelegt, ob die ausgewiesenen 
Kosten ausschliesslich für Leistungen im Bereich der Grundversicherung 
angefallen seien, oder ob es sich allenfalls um Nichtpflichtleistungen oder 
sogar um gemeinwirtschaftliche Kosten handle.
C­2142/2010
Seite 16
5.2.4. Nach Ansicht des BAG kann der Empfehlung der PUE gefolgt und 
ein Kostendeckungsgrad von 96% akzeptiert werden.
5.3.  Die  von  der  PUE  vorgenommene  Konkretisierung  für  kleine 
Institutionen  erscheint  sachgerecht  und  nachvollziehbar.  Bei  der 
praxisgemäss  vorgenommenen  Abstufung  des  Kostendeckungsgrades 
geht  es  –  wie  der  Bundesrat  in  seinen  Entscheiden  regelmässig 
festgehalten  hat  –  um  eine  Übergangslösung,  bis  die  gemäss  Art. 49 
Abs. 6  KVG  (und  seit  2003  der  VKL)  erforderlichen  einheitlichen 
Instrumente zur Betriebsrechnung und Leistungsstatistik eingeführt sind. 
Dabei handle es sich nicht um ein Tarifmodell, das mathematisch genau 
angeben  könne,  wie  viele  Prozente  im  konkreten  Fall  die  zulässige 
Deckungsquote  betrage.  Vielmehr  gehe  es  darum,  die  verfügbaren 
Unterlagen  zu  bewerten  und  dabei  abzuschätzen,  wo  sie 
Kostentransparenz bieten und wo noch Lücken bestehen. Diese Lücken 
in der Transparenz seien bei der Bestimmung der für die strittigen Tarife 
angemessenen  Deckungsquote  zu  berücksichtigen  (RKUV  1997  KV  16 
S. 343, E. II. 7.1.3,  in RKUV 2005 KV 267 S. 28  [BRE vom 2. Juli 2003] 
nicht  veröffentlichte  E. II  8.4).  Betreibt  eine  Klinik  nur  wenige  Betten, 
behandelt  ausschliesslich  OKP­Patientinnen  und  Patienten  und  verfügt 
über ein sehr enges Leistungsspektrum, welches entsprechend mit einem 
einheitlichen  Tarif  abgegolten  wird,  ist  die  Kostentransparenz  eher 
gegeben  als  bei  grösseren  Spitälern  mit  einem  breiten 
Leistungsspektrum,  die  auch  zusatzversicherte  Patientinnen  und 
Patienten behandeln. Die Gefahr, dass die Tagespauschale mehr als das 
gesetzliche  Maximum  deckt,  ist  bei  kleinen  Institutionen,  welche  die 
genannten Voraussetzungen erfüllen, weit geringer. 
Da diese Voraussetzungen beim X._______ ohne Zweifel erfüllt sind,  ist 
der  Kostendeckungsgrad  entsprechend  der  Empfehlung  der  PUE  auf 
96% festzusetzen. 
5.4.  Die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin,  weshalb  der 
Kostendeckungsgrad  tiefer  anzusetzen  sei,  überzeugen  ebenso  wenig 
wie  die  Begründungen  der  Vorinstanz  und  des  Beschwerdegegners  für 
einen Kostendeckungsgrad von 100%.
5.4.1.  Soweit  die  Beschwerdeführerin  geltend  macht,  die  im 
Behandlungskonzept  des  X._______  vorgesehenen  Angebote  zur 
Freizeitgestaltung  (kreatives  Gestalten,  Bewegung  und  Entspannung) 
C­2142/2010
Seite 17
seien als Nichtpflichtleistungen oder als gemeinwirtschaftliche Kosten zu 
qualifizieren ist Folgendes festzuhalten: 
5.4.1.1 Der Begriff  der gemeinwirtschaftlichen Leistungen wurde mit der 
KVG­Revision zur Spitalfinanzierung neu in Art. 49 KVG (in der Fassung 
vom 21. Dezember 2007) aufgenommen. Nach dessen Abs. 3 dürfen die 
Vergütungen  bzw.  Pauschalen  nach  Abs. 1  keine  Kostenanteile  für 
gemeinwirtschaftliche  Leistungen  enthalten.  Was  unter 
gemeinwirtschaftlichen  Leistungen  zu  verstehen  ist,  wird  nicht  definiert; 
es werden  lediglich  zwei Beispiele  angeführt:  die Aufrechterhaltung  von 
Spitalkapazitäten  aus  regionalpolitischen  Gründen  (Bst. a)  sowie  die 
Forschung und universitäre Lehre (Bst. b). Bei der Konkretisierung dieses 
Begriffs  im Rahmen der Umsetzung der  neuen Spitalfinanzierung durch 
die  Kantone  bestehen  offenbar  erhebliche  Unsicherheiten  (vgl. 
Interpellation [10.4001] von Ruth Humbel vom 15. Dezember 2010 sowie 
die  Antwort  des  Bundesrates  vom  11. März  2011,  Ziff. 3).  Selbst  wenn 
diese  Einschränkung  vorliegend  bereits  zu  beachten  wäre  (vgl.  aber 
vorne  E. 3.4.1),  könnten  die  von  der  Beschwerdeführerin  angeführten 
Therapieangebote nicht als gemeinwirtschaftliche Leistungen bezeichnet 
werden,  da  darunter  grundsätzlich  im  Interesse  der  Allgemeinheit 
stehende Leistungen zu verstehen sind (vgl. auch den französischen und 
den italienischen Text von Art. 49 Abs. 3 KVG:  lex coûts des prestations 
d'intérêt  général,  i  costi  delle  prestazioni  economicamente  di  interesse 
generale). 
5.4.1.2  Therapieangebote  wie  kreatives  Gestalten,  Bewegung  und 
Entspannung können bei einer auf Suchtbehandlung spezialisierten Klinik 
nicht grundsätzlich als Nichtpflichtleistungen bezeichnet werden. Wie der 
Beschwerdegegner  zu  Recht  geltend  macht,  gehören  solche 
Massnahmen  regelmässig  zum  therapeutischen  Konzept  von 
Suchtkliniken  und  dienen  im  Sinne  von  Art. 25  Abs. 1  KVG  der 
Behandlung  von  Krankheiten.  Bestünden  tatsächlich  konkrete  Zweifel, 
dass  der  Beschwerdegegner  nicht  nur  Pflichtleistungen  in  der 
Kostenrechnung berücksichtigte, wäre ein Kostendeckungsgrad von 96% 
kaum  gerechtfertigt.  Vorliegend  ergeben  sich  aufgrund  der  Akten 
indessen  keine  Hinweise  dafür,  dass  auch  Nichtpflichtleistungen 
fälschlicherweise als anrechenbare Kosten ausgewiesen worden wären. 
5.4.2.  Ein  Kostendeckungsgrad  von  100%  kann  nur  gewährt  werden, 
wenn die gesetzlichen Vorgaben betreffend transparente und einheitliche 
Ermittlung der Kosten und Erfassung der Leistungen eingehalten wurden. 
C­2142/2010
Seite 18
Dass  bei  sehr  kleinen  Institutionen  die  Reduktion  des 
Kostendeckungsgrades  geringer  ausfällt,  sofern  bestimmte 
Voraussetzungen erfüllt sind (vgl. E. 5.2.1 und 5.3), bedeutet nicht, dass 
diese  Spitäler  die  Bestimmungen  der  VKL  zur  Kostenermittlung  und 
Leistungserfassung  nicht  zu  beachten  hätten.  Eine  Sonderregelung  für 
kleine Institutionen ist nicht vorgesehen; seit dem 1. Januar 2009 gilt die 
VKL  zudem  auch  für  die  –  regelmässig  als  kleine  Institutionen 
ausgestalteten – Geburtshäuser. 
Aus  dem  Umstand,  dass  die  Beschwerdeführerin  bei  früheren 
Verhandlungen  offenbar  einen  Kostendeckungsgrad  von  über  98% 
akzeptiert  hat,  kann  der  Beschwerdeführer  deshalb  nichts  zu  seinen 
Gunsten  ableiten.  Sowohl  die  Tarifparteien  als  auch  der  Regierungsrat 
als  Tariffestsetzungsbehörde  sind  an  die  gesetzlichen  Vorgaben 
gebunden. 
5.4.3.  In  ihrer Vernehmlassung beruft sich die Vorinstanz unter anderem 
auf  die  Rechtsprechung  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts 
(EVG,  heute  Bundesgericht),  wonach  "…  von  den  gestützt  auf  Art. 39 
Abs. 1 Bst. c  KVG  zur KVG­Praxis  zugelassenen Privatkliniken  (ebenso 
wie von den öffentlichen oder öffentlich subventionierten Spitälern) kaum 
verlangt  werden  [könne],  dass  sie  im  Rahmen  ihres  spezifischen 
Leistungsauftrags  im  Grundversicherungsbereich  auf  Dauer  defizitär 
arbeiten"  (in  BGE  132  V  299  [Urteil  K  21/03  vom  6. März  2006]  nicht 
publizierte  E. 4.2.4).  Dazu  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  das  EVG  in 
diesem Fall die Frage zu beurteilen (und verneint) hatte, ob aufgrund von 
Art. 6  Ziff. 1  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  ein  Anspruch 
auf  gerichtliche  Beurteilung  eines  Beschwerdeentscheides  des 
Bundesrates  betreffend  Festsetzung  des  Spitaltarifs  durch  die 
Kantonsregierung  bestehe.  Die  Frage,  ob  ein  Spital  einen  (justiziablen) 
Anspruch auf kostendeckende Tarife habe, liess das Gericht offen (Urteil 
EVG  K  21/03  vom  6. März  2006  E. 4.2.4  in  fine).  Weiter  ist  darauf 
hinzuweisen,  dass  mit  den  Pauschalen  nach  Art. 49  Abs. 1  KVG 
höchstens  (und  nicht  mindestens)  die  transparent  ausgewiesenen 
anrechenbaren Kosten vergütet werden dürfen (vgl. auch Art. 59c Abs. 1 
Bst. a KVV). Da auch notwendige Kosten – wie diejenigen  für Aus­ und 
Weiterbildung  (vgl. Art. 7 Abs. 1 VKL) – nicht anrechenbar sind, können 
nach den Grundsätzen des KVG nicht alle  im Spital anfallenden Kosten 
durch  die  OKP  gedeckt  werden.  Dies  scheint  die  Vorinstanz  zu 
verkennen,  wenn  sie  vorbringt,  es  könne  nicht  angehen,  den 
C­2142/2010
Seite 19
Beschwerdegegner  durch  einen  zu  tiefen  Tarif  dazu  zu  zwingen,  unter 
den  Gestehungskosten  zu  arbeiten  und  damit  die  Gefährdung  seiner 
wirtschaftlichen Existenz  in Kauf zu nehmen. Nach KVG obliegt es nicht 
der OKP, für die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit eines nicht öffentlich 
subventionierten Privatspitals zu sorgen. 
5.5.  Demnach  ist  die  Tagesvollpauschale  zu  Lasten  der  OKP  für  das 
X._______ ab 1. Januar 2010 (bei einem Kostendeckungsgrad von 96% 
und anrechenbaren Kosten von Fr. 286.­) auf Fr. 275.­ festzusetzen.
6. 
Zu prüfen  bleibt  die  von  der Vorinstanz  vorgenommene Einschränkung, 
wonach die Pauschale lediglich die stationäre psychiatrische Behandlung 
abgelte.
6.1. Die Kompetenz zur hoheitlichen Tariffestsetzung umfasst neben der 
Bestimmung  der  Preise  auch  die  abstrakte  Umschreibung  der  damit 
abgegoltenen  Leistungen  und  jene  übrigen  Vorschriften  im  Sinne  von 
Modalitäten,  die  bei  der  Ausstellung  einer  Rechnung  im  Einzelfall 
berücksichtigt  werden  müssen,  damit  die  Höhe  des  geschuldeten 
Betrages ordnungsgemäss errechnet und geltend gemacht werden kann 
(RKUV 2002 KV 220 [nur elektronische Publikation] E. II. 8.2.2). 
6.2.  Im  angefochtenen  Beschluss  äussert  sich  die  Vorinstanz  nur  zur – 
grundsätzlich  bestehenden  –  Kompetenz  der  Tariffestsetzungsbehörde, 
weitere Modalitäten zu regeln.  Im Übrigen wird  lediglich  festgehalten, es 
seien  keine  Gründe  ersichtlich,  die  einer  Präzisierung,  dass  die 
festgesetzte  Tagesvollpauschale  nur  für  stationäre  psychiatrische 
Behandlungen zur Anwendung komme, entgegen stünden. 
6.2.1.  Die  Beschwerdeführerin  rügt,  die  Beschränkung  auf  rein 
psychiatrische Leistungen sei angesichts des Leistungsauftrages gemäss 
Spitalliste  (Therapie  und  Rehabilitation  bei  Alkohol­  und 
Medikamentenabhängigkeit,  Essstörungen,  Spiel­  und  anderen 
Verhaltenssüchten)  nicht  gerechtfertigt  und  stelle  eine  Abweichung  von 
der  bisherigen  Praxis  dar.  Eine  solche  Änderung  hätte  bei  der 
Tariffestsetzung berücksichtigt werden müssen. 
6.2.2.  Laut  Art. 6  Abs. 1  des  bis  Ende  2009  gültigen  Tarifvertrages 
verrechnet  das  X._______  den  Versicherern  für  die  stationäre 
Behandlung  eine  Vollpauschaltaxe  gemäss  Anhang  1.  Grundsätzlich 
wurden  damit  alle  KVG­Pflichtleistungen  abgegolten.  Zusätzlich 
C­2142/2010
Seite 20
verrechenbare  Leistungen  wurden  im  Anhang  1  abschliessend 
aufgeführt.  Demnach  konnten  –  neben  den  beim Austritt mitgegebenen 
Medikamenten,  Mitteln  und  Gegenständen  gemäss  Punkt  1  und  2 – 
folgende  Leistungen  zusätzlich  verrechnet  werden:  "Spezielle 
Untersuchungen,  Laboranalysen  oder  Behandlungen  durch  eine  andere 
ärztlich  geleitete  Institution  oder  durch  frei  praktizierende  Kassenärzte, 
soweit  sie  im  X._______  nicht  selbst  durchgeführt  werden  können,  der 
Behandlung  von  interkurrenten  Krankheiten  dienen  und  es  sich  um 
Pflichtleistungen handelt." 
6.2.3.  In  seinem  Schreiben  an  den  Regierungsrat  vom  17. Dezember 
2009 stellte das X._______ den Antrag, eine Tagesvollpauschale für die 
stationäre  Behandlung  von  Patientinnen  und  Patienten  des  X._______ 
festzusetzen.  Die  Einschränkung  auf  eine  stationäre  psychiatrische 
Behandlung wurde formell nicht beantragt. In seiner Begründung wies der 
Beschwerdegegner  am  Schluss  jedoch  noch  darauf  hin,  es  seien  auch 
allfällige sonstige Vertragsanpassungen Gegenstand der Verhandlungen 
gewesen. Aus Sicht  des X._______  sollte  im Anhang 1 noch deutlicher 
formuliert  werden,  dass  die  stationäre  Therapie  im  X._______  nur  die 
psychiatrische  Behandlung  umfasse,  jedoch  keine  medizinischen 
Behandlungen der Folgen des Alkohol­ und Medikamentenkonsums. Dies 
ergäbe sich auch aus dem Angebot des X._______, welches Grundlage 
für die Aufnahme in die Spitalliste gebildet habe. Zu diesem Thema gäbe 
es  hie  und  da  Rückfragen  und  Diskussionen  mit  einzelnen 
Krankenversicherern.  Im  Übrigen  sei  der  Vertragstext  aus  Sicht  des 
X._______ nach wie vor in Ordnung. 
6.3. Wie  sich  bereits  im  Rahmen  des  vorliegenden  Verfahrens  gezeigt 
hat,  führt  die  vom  Regierungsrat  beschlossene  Beschränkung  auf 
psychiatrische  Leistungen  zu  erheblichen  Missverständnissen  bzw. 
entspricht  im Ergebnis nicht dem, was der Beschwerdegegner eigentlich 
wollte. 
6.3.1. Das BAG weist in seiner Stellungnahme zutreffend darauf hin, dass 
beispielsweise  bei  Fieber  oder  Entzündungen  die  Untersuchungen  und 
die Verschreibung  von Medikamenten  selbst  dann nicht mehr durch die 
Pauschale abgegolten wären, wenn diese Leistungen vom Personal des 
X._______  erbracht  würden  (act. 15  Ziff. 3.6).  Dies  entsprach  indessen 
nicht der Absicht des Beschwerdegegners. In seiner Eingabe vom 28. Juli 
2010 hält er fest, es sei "absolut klar", dass für solche Behandlungen, die 
vom  Psychiater  und  dem  Personal  des  X._______  erbracht  werden 
C­2142/2010
Seite 21
könnten  ("Bagatellsachen"),  keine  zusätzlichen  Vergütungen  verlangt 
würden (act. 19 Ziff. 2). 
6.3.2.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesrates  –  die  vom 
Bundesverwaltungsgericht  weiterzuführen  ist  –  ist  im  vertragslosen 
Zustand  die  hoheitliche  Regelung  von  Modalitäten  soweit  zulässig,  als 
diese die Vorschriften des KVG beachten und sachlich notwendig sowie 
geeignet  sind,  um  den  mit  ihnen  verfolgten  Zweck  (z.B. 
ordnungsgemässe Rechnungsstellung) zu erreichen (RKUV 2002 KV 220 
[nur elektronische Publikation] E. II. 8.2.2).
6.3.3.  Da  die  Vorinstanz  die  Beschränkung  auf  psychiatrische 
Behandlung nicht weiter begründet hat, lässt sich nicht überprüfen, ob die 
Regelung  geeignet  wäre,  den  angestrebten  Zweck  zu  erreichen.  Das 
wahrscheinliche  Ziel,  die  bisherige  Regelung  zu  verdeutlichen,  kann 
damit jedenfalls nicht verwirklicht werden. Da die Vertragsparteien bisher 
eine  –  aus  Sicht  des  Gerichts  klare  –  Vereinbarung  getroffen  hatten, 
welche Leistungen zusätzlich verrechnet werden können, wäre eine neue 
Regelung  auch  nicht  notwendig  gewesen.  Es  hätte  ausgereicht,  die 
vertragliche  Bestimmung  betreffend  zusätzlich  verrechenbaren 
Leistungen  als  weiterhin  anwendbar  zu  erklären.  Weder  dem  Protokoll 
über  die  Verhandlung  vom  21. September  2009  (act. 6  B 7)  noch  den 
Vorbringen  der  Parteien  lässt  sich  entnehmen,  dass  die  bisherige 
Vereinbarung  inhaltlich  nicht  mehr  einem  Konsens  entsprechen  würde 
und  dazu  eigentliche  Verhandlungen  geführt  wurden.  Gemäss  den 
Ausführungen  des  Beschwerdegegners  (act. 19,  Ziff. 2)  scheint  das 
Problem  zudem nur  darin  zu  bestehen,  dass  die  bisherige Bestimmung 
im Anhang und nicht im Vertrag selber stand und die Krankenversicherer 
zum  Teil  explizit  darauf  aufmerksam  gemacht  werden  mussten.  Eine 
solche geringfügige "Unklarheit" kann ohne Weiteres  in Kauf genommen 
werden,  bis  sich  die  Tarifparteien  auf  einen  neuen  Vertrag  geeinigt 
haben. 
6.4.  Die  Beschwerdeführerin  hat  die  Beschränkung  auf  psychiatrische 
Behandlungen demnach zu Recht beanstandet.
7. 
Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die 
Beschwerde  teilweise  gutzuheissen  ist.  Ziff. 1  des  angefochtenen 
Beschlusses ist aufzuheben und durch folgende Anordnung zu ersetzen: 
"Für  die  Vergütung  der  stationären  Behandlung  von  obligatorisch 
C­2142/2010
Seite 22
krankenpflegeversicherten Patientinnen und Patienten  im X._______ gilt 
ab dem 1. Januar 2010 eine Tagesvollpauschale von Fr. 275.­. Zusätzlich 
verrechnet  werden  können  die  Leistungen  gemäss  Anhang  1  des  (per 
Ende  2009  gekündigten)  Tarifvertrages  vom  14. September  2007 
zwischen dem Verein X._______ und santésuisse."
Da  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom  9. Juni 
2010  den  provisorischen  Tarif  ab  1. Januar  2010  auf  Fr. 263.­ 
(Tagesvollpauschale)  festgesetzt  hat,  wird  der  Beschwerdegegner  die 
Tarifdifferenz (von Fr. 12.­) nachfordern können, soweit der provisorische 
Tarif zur Anwendung gelangte.
8. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
8.1. Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten in der Regel 
der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Unterliegt diese nur teilweise, so 
werden  die  Verfahrenskosten  ermässigt.  Der  Vorinstanz  werden  keine 
Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
8.1.1.  Die  Beschwerdeführerin  obsiegt  insofern,  als  die  vom 
Regierungsrat  festgesetzte  Tagesvollpauschale  zu  reduzieren  ist  (von 
Fr. 286.­  auf  Fr. 275.­)  und  sie  die  Beschränkung  auf  psychiatrische 
Leistungen beanstandete. Mit  ihrem Antrag,  die Pauschale auf Fr. 263.­ 
festzusetzen,  ist  sie  indessen  nicht  durchgedrungen.  Demnach  obsiegt 
die Beschwerdeführerin nur  teilweise;  der Beschwerdegegner – welcher 
die  Abweisung  der  Beschwerde  beantragt  hat  –  ist  entsprechend 
ebenfalls teilweise durchgedrungen.  
8.1.2.  Unter  Berücksichtigung  des  Umfangs  und  der  Schwierigkeit  der 
Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  finanzieller  Lage  der  Parteien 
(vgl.  Art. 63  Abs. 4bis  VwVG;  zur  Qualifikation  als  vermögensrechtliche 
Streitigkeit  vgl.  BVGE  2010/14  E. 8.1.3)  sind  die  Verfahrenskosten 
vorliegend  auf  Fr. 4'000.­  festzusetzen.  Entsprechend  dem  teilweisen 
Obsiegen  bzw.  Unterliegen  sind  davon  Fr. 2'500.­  dem 
Beschwerdegegner  aufzuerlegen.  Die  Beschwerdeführerin  hat 
Gerichtskosten  von  Fr. 1'500.­  zu  tragen,  welche  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen sind. Der Restbetrag von Fr. 2'500.­ wird 
zurückerstattet.
C­2142/2010
Seite 23
8.2.  Der  teilweise  obsiegenden  Beschwerdeführerin  ist  gemäss  Art. 64 
Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE,  SR 173.320.2)  eine  reduzierte  Parteientschädigung  zu  Lasten 
des Beschwerdegegners (vgl. Art. 64 Abs. 2 und 3 VwVG) zuzusprechen. 
Unter  Berücksichtigung  der  eingereichten  Kostennote  sowie  des  nur 
teilweisen Obsiegens erscheint eine Entschädigung von Fr. 3'000.­  (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer) angemessen.
Dem  nicht  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdegegner  sind  keine 
verhältnismässig  hohen  Kosten  entstanden,  weshalb  ihm  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen ist.
9. 
Die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  an  das 
Bundesgericht  gegen  Entscheide  auf  dem  Gebiet  der 
Krankenversicherung,  die  das  Bundesverwaltungsgericht  gestützt  auf 
Art. 33 Bst. i VGG in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist 
gemäss  Art. 83  Bst. r  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(BGG, SR 173.110) unzulässig. Das vorliegende Urteil ist somit endgültig. 
C­2142/2010
Seite 24
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  dass  Ziff. 1  des 
angefochtenen Beschlusses aufgehoben und durch  folgende Anordnung 
zu ersetzen ist: 
Für  die  Vergütung  der  stationären  Behandlung  von  obligatorisch 
krankenpflegeversicherten Patientinnen und Patienten  im X._______ gilt 
ab dem 1. Januar 2010 eine Tagesvollpauschale von Fr. 275.­. Zusätzlich 
verrechnet  werden  können  die  Leistungen  gemäss  Anhang 1  des  (per 
Ende  2009  gekündigten)  Tarifvertrages  vom  14. September  2007 
zwischen dem Verein X._______ und santésuisse.
2. 
Die  Anordnung  gemäss  Ziff. 1  des  Urteilsdispositivs  ist  durch  die 
Vorinstanz im kantonalen Amtsblatt zu veröffentlichen. 
3. 
Dem  Beschwerdegegner  werden  Verfahrenskosten  von  Fr. 2'500.­ 
auferlegt. Der Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des vorliegenden 
Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
Der  Beschwerdeführerin  werden  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'500.­ 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  verrechnet.  Der 
Restbetrag von Fr. 2'500.­ wird zurückerstattet.
4. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  des 
Beschwerdegegners  in  der  Höhe  von  Fr. 3'000.­  (pauschal,  inkl. 
Mehrwertsteuer) zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)
– den  Beschwerdegegner  (Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Einzahlungsschein)
– die Vorinstanz (Protokoll­Nr. ____; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Gesundheit 
– die Preisüberwachung
C­2142/2010
Seite 25
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Johannes Frölicher Susanne Fankhauser
Versand: