B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour III
C-2163/2011
A r r ê t d u 3 0 j u i l l e t 2 0 1 2
Composition
Madeleine Hirsig-Vouilloz (présidente du collège),
Stefan Mesmer, Francesco Parrino, juges,
Barbara Scherer, greffière.
Parties
A.________,
recourant,
contre
Swissmedic, Institut suisse des produits thérapeutiques,
Hallerstrasse 7, case postale, 3000 Berne 9,
autorité inférieure.
Objet
Importation de médicaments, décision du 28 mars 2011.
C-2163/2011
Page 2
Faits :
A.
Par acte du 31 janvier 2011, l'Inspection des douanes à Zurich-Flughafen
a annoncé à Swissmedic Institut suisse des produits thérapeutiques (ci-
après: Swissmedic) qu'elle avait retenu, en raison d'un soupçon d'infrac-
tion à la loi sur les médicaments, un envoi adressé à A.________ en pro-
venance d'Inde et lui a transmis l'affaire. L'objet retenu consistait en une
enveloppe contenant 120 comprimés de B._______ (produit actif
C._______ 100 mg) envoyée par l'entreprise D._______, E._______ –
_______, Indien.
B.
Par écrit du 21 février 2011, Swissmedic a informé A.________ que le
produit contenu dans l'envoi retenu par l'Administration fédérale des
douanes serait détruit. Cet institut a avancé que le B._______ était un
médicament prêt à l'emploi soumis à ordonnance dont la mise sur le mar-
ché n'avait pas été autorisée en Suisse et que, partant, son importation
était en général interdite. Il a de plus soulevé qu'au vu de la quantité trop
élevée de marchandise commandée, le régime d'exception, permettant à
des particuliers d'importer des médicaments prêts à l'emploi non autori-
sés en Suisse à condition qu'il s'agisse de petites quantités destinées à
leur consommation personnelle, ne pouvait s'appliquer en l'espèce. Un
délai au 21 mars 2011 a été imparti à l'intéressé pour communiquer ses
éventuelles remarques sur les mesures administratives prévues.
Par courrier daté du 5 mars 2011, A.________, a exprimé son incompré-
hension et a affirmé que suite à un cas similaire, Swissmedic l'avait in-
formé des quantités de médicaments non autorisés pouvant être légale-
ment importées en Suisse. Depuis lors, il n'aurait plus effectué de com-
mande de médicaments excédant les doses légales. En outre, l'entreprise
D._______ lui serait inconnue.
C.
Par décision du 28 mars 2011, Swissmedic a prononcé la destruction des
médicaments retenus par l'Inspection des douanes, pour les mêmes mo-
tifs que ceux avancés dans l'écrit du 2 février 2011, et a facturé des émo-
luments d'un montant de Fr. 300.-- à A.________. Cette autorité a en par-
ticulier relevé que les explications fournies par l'intéressé dans son cour-
rier du 5 mars 2011, selon lesquelles il n'était en rien concerné par les
produits incriminés, étaient peu crédibles.
C-2163/2011
Page 3
D.
Agissant par courrier daté du 9 avril 2011, A._______a saisi le Tribunal
administratif fédéral d'un recours dirigé contre la décision de destruction,
prononcée le 28 mars 2011, par Swissmedic. Concluant implicitement à
l'annulation de la décision, le recourant allègue ne pas avoir commandé
les produits litigieux. Il relève ne pas connaître l'entreprise qui les lui a li-
vrés. Il admet en avoir commandé par le passé, mais connaissant les li-
mites légales de quantités de médicaments qui peuvent être importés en
Suisse, il n'a plus effectué de commande excédant les doses légales.
Ayant en outre une réputation à défendre, il n'aurait aucun intérêt à en-
freindre la loi.
Par décision incidente du 14 avril 2011, le Tribunal administratif fédéral a
requis du recourant qu'il verse, dans un délai échéant au 26 mai 2011,
une avance sur les frais de procédure présumés de Fr. 300.--, sous peine
d'irrecevabilité du recours. A._______s'est acquitté du montant demandé
le 5 mai 2011.
E.
Appelée à se prononcer sur le recours, l'autorité intimée en a proposé le
rejet dans sa réponse du 22 août 2011. Swissmedic observe que l'inté-
ressé avait déjà, à plusieurs reprises, acheté des médicaments similaires
sur internet; des colis qui lui étaient destinés avaient été interceptés par
les douanes en 2008 et 2009, parmi eux, un colis provenait de la société
D._______, E._______. Swissmedic relève dès lors que contrairement à
ce que prétend le recourant, celui-ci n'avait pas renoncé à importer illéga-
lement des médicaments tout en connaissant le cadre légal et qu'il est
inexact qu'il ne connaît pas l'entreprise D.________ en Inde. Concernant
les contestations du recourant sur le fait qu'il était le destinataire du colis
retenu par les douanes, l'Institut relève que l'adresse du recourant figurait
sur ledit colis de manière exacte, écartant la possibilité d'une méprise.
L'institut précise encore que l'achat de 120 comprimés plutôt que de 20
peut être économiquement avantageux. Enfin, aucun indice ne vient
étayer la thèse selon laquelle A.________, n'aurait pas acheté de médi-
caments. Finalement, Swissmedic a noté que l'intéressé ayant suscité la
décision litigieuse, il était tenu de s'acquitter des émoluments administra-
tifs en résultant, le montant de Fr. 300.-- étant justifié par le temps consa-
cré à l'affaire.
Le recourant n'a pas retiré l'envoi recommandé envoyé par le Tribunal de
céans, lequel l'invitait à répliquer à la réponse au recours.
C-2163/2011
Page 4
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à
l’art. 32 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral
(LTAF, RS 173.32), le Tribunal administratif fédéral, en vertu de l’art. 31
LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi
fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS
172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. En particu-
lier, les décisions rendues par Swissmedic, établissement de la Confédé-
ration au sens de l'art. 33 let. e LTAF (art. 68 al. 2 de la loi fédérale du 15
décembre 2000 sur les produits thérapeutiques [LPTh, RS 812.21]), peu-
vent être contestées devant le Tribunal administratif fédéral conformé-
ment à l’art. 84 al. 1 LTPh), celui-là étant dès lors compétent pour connaî-
tre de la présente cause.
1.2 La procédure devant le Tribunal administratif fédéral est régie par la
PA, pour autant que la LTAF n’en dispose pas autrement (art. 37 LTAF).
1.3 Selon l'art. 48 al. 1 PA, quiconque a pris part à la procédure devant
l’autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire, est spécia-
lement atteint par la décision attaquée et a un intérêt digne de protection
à son annulation ou à sa modification a qualité pour recourir. Le recourant
remplit manifestement ces conditions.
1.4 Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 50
al. 1 et art. 52 PA), l'avance de frais de Fr. 300.—ayant été versée dans
les délais, le recours est recevable.
2.
A teneur de l'art. 49 PA, le Tribunal administratif fédéral examine les déci-
sions qui lui sont soumises avec un plein pouvoir de cognition. Le recou-
rant peut invoquer non seulement le grief de violation du droit fédéral, y
compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, ainsi que celui de la
constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents, mais aussi le
moyen de l'inopportunité pour autant qu'un autorité cantonale n'ait pas
statué sur le même objet en tant qu'instance de recours. Il en découle
que le Tribunal administratif fédéral n'a pas seulement à déterminer si la
décision de l'administration respecte les règles de droit, mais également
si elle constitue une solution adéquate eu égard aux faits (ANDRÉ MO-
C-2163/2011
Page 5
SER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht, Bâle 2008, n. 2.1 ss). Dans sa décision, il prend
en considération l'état de fait et de droit régnant au moment où il statue
(ATF 129 II 215 consid. 1.2, publication partielle de l'arrêt du Tribunal fé-
déral 2A.451/2002 du 28 mars 2003 ; sous réserve du consid. 1.2 supra).
Par ailleurs, le Tribunal administratif fédéral n'est en aucun cas lié par les
motifs invoqués à l'appui du recours (art. 62 al. 4 PA). Il peut s'écarter des
considérants juridiques de la décision attaquée aussi bien que des argu-
ments des parties.
3.
Par la décision entreprise, Swissmedic a, d'une part, ordonné la destruc-
tion du lot de 120 tablettes de B._______ retenu par l'Inspection des
douanes et a, d'autre part, mis les émoluments afférents à sa décision à
la charge de A.________,.
4.
L'Institut prononce des décisions notamment lorsque, se fondant sur l'art.
66 LPTh, il prend des mesures administratives en vue de la bonne exécu-
tion de la loi.
L’Institut suisse des produits thérapeutiques et les autres autorités char-
gées de l’exécution de la LPTh perçoivent des émoluments pour les auto-
risations qu’ils délivrent, les contrôles qu’ils effectuent et les prestations
de service qu’ils fournissent (art. 65 al. 1 LPTh). En outre, Swissmedic
perçoit des émoluments pour les décisions qu’il rend et les prestations de
services qu’il fournit (actes administratifs) dans le cadre de sa compéten-
ce d’exécution dans le domaine de la législation sur les produits théra-
peutiques, entre autres (art. 1 let. a de l'ordonnance du 22 juin 2006 sur
les émoluments de l'Institut suisse des produits thérapeutiques [ordon-
nance sur les émoluments des produits thérapeutiques; OEPT, RS
812.214.5]). Selon l'art. 2 al. 1 let. a OEPT, quiconque suscite une déci-
sion est tenu d’acquitter des émoluments administratifs.
Il convient donc d'examiner en premier lieu si c'est à bon droit que
Swissmedic a prononcé la destruction du B._______ en application de
l'art. 66 LPTh. Dans l'affirmative, il s'agira d'établir, en second lieu, si le
recourant a suscité cette décision (art. 2 al. 1 let. a OEPT) qui est une
mesure administrative soumise à émoluments en vertu de l'art. 1 let. a
OEPT.
C-2163/2011
Page 6
5.
Les médicaments dont la mise sur le marché est autorisée ou qui ne sont
pas soumis à une autorisation de mise sur le marché peuvent être impor-
tés (art. 20 al. 1 LPTh). Usant de la délégation de compétence qui lui est
faite à l'art. 20 al. 2 let. a LPTh, le Conseil fédéral a arrêté à l'art. 36 al. 1
de l'ordonnance du 17 octobre 2001 sur les autorisations dans le domai-
ne des médicaments (OAMéd, RS 812.212.1) que tout particulier peut
importer des médicaments prêts à l’emploi non autorisés en Suisse, pour
autant qu’il s’agisse de petites quantités correspondant à sa consomma-
tion personnelle et qu'ils n'appartiennent pas à la liste des produits exclus
à l'art. 36 al. 1 let. a à c OAMéd.
Selon la pratique établie par l'ancienne Commission fédérale de recours
pour les produits thérapeutiques et reprise par le Tribunal de céans (arrêt
du Tribunal administratif fédéral C-1281/2007 du 17 septembre 2007), la
notion de petites quantités de l'art. 36 al. 1 OAMéd doit s'entendre, en
général, comme la quantité de médicaments suffisants pour environ un
mois de traitement au dosage habituel (Jurisprudence des autorités ad-
ministratives de la Confédération [JAAC] 70.20 consid. 3.2, 69.22 consid.
3.1).
En l'occurrence, c'est à juste titre que Swissmedic, n'étant au demeurant
pas contredit par le recourant, a qualifié le produit retenu aux douanes de
« médicaments » au sens de l'art. 4 let. a LPTh (les produits d’origine
chimique ou biologique destinés à agir médicalement sur l’organisme
humain ou animal, ou présentés comme tels, et servant notamment à
diagnostiquer, à prévenir ou à traiter des maladies, des blessures et des
handicaps; le sang et les produits sanguins sont considérés comme des
médicaments) prêts à l'emploi et nécessitant donc une autorisation de
mise sur le marché (art. 9 al. 1 LPTh). En effet, le principe actif, le
C._______, stimulant de la fonction érectile, a été classé dans la liste des
substances (art. 20 ordonnance du 17 octobre 2001 sur les médicaments
[OMéd, RS 812.212.21]) correspondant à la catégorie de remise B (uni-
quement sur ordonnance médicale) de l'art. 23 OMéd (la liste des subs-
tances, état au 31 mai 2012, est disponible sous
> Données sur les produits thérapeutiques >
Préparations, procédés et principes autorisés > Liste des substances).
Selon les indications fournies par Swissmedic, la mise sur le marché du
C-2163/2011
Page 7
B._______ n'est pas autorisée en Suisse; seuls le F._______, le
G._______ et le H._______, contenant le même principe actif, le sont.
A titre comparatif, il est à noter que la posologie recommandée pour le
F._______ 50 mg est d'une tablette par jour, pour le G._______ de 20 mg
par jour et pour le H._______ également de 20 mg par jour (cf. compen-
dium suisse). En l'espèce, le colis retenu par l'Inspection des douanes
contenait 12'000 mg de C._______, soit largement plus que la limite auto-
risée pour l'importation par des particuliers (cf. JAAC op. cit.).
Le Tribunal administratif fédéral considère donc que l'importation de
B._______, ordonnée par Swissmedic, est conforme au droit.
6.
Cela étant, ce n'est que si A.________, peut être considéré comme ayant
été celui qui a suscité la décision de destruction que Swissmedic peut
mettre les émoluments de la dite décision à sa charge. Suscite une déci-
sion, au sens de l'art. al. 1 let. a OEPT, celui qui, par son comportement,
ou le par le comportement de ses auxiliaires, a, pour le moins, éveillé le
soupçon d'une atteinte à la santé publique (arrêt du Tribunal administratif
fédéral C-1281/2007 du 17 septembre 2007 consid. 2.4 et jurisprudence
citée de la Commission fédérale de recours pour les produits thérapeuti-
que publiée à ,
visité le 10 août 2009).
6.1 En l'occurrence, il est indéniable que le colis retenu par l'Inspection
des douanes de Zurich était adressé au recourant de manière très préci-
se et que sans cette intervention l'envoi lui aurait été distribué par les ser-
vices postaux. De l'avis du Tribunal de céans, ces circonstances ne sont
toutefois pas à elles seules suffisantes pour fonder la facturation des
émoluments à l'intéressé. Dans ce contexte, il est bien plus nécessaire
qu'il ait cherché, directement ou indirectement, à importer la marchandi-
se, soit qu'il ait commandé ou laissé commander cette dernière.
6.2 En l'espèce, il n'existe aucun moyen proportionné et efficace permet-
tant d'identifier le commanditaire du produit à détruire. le colis saisi, tel
qu'il figure dans le dossier de la cause, ne contient ni facture ni lettre
d'accompagnement ni aucune autre référence concernant l'achat, mais
uniquement les 120 tablettes décrites auparavant. Dans ces conditions,
force est de reconnaître que l'expéditeur devait avoir à l'esprit qu'un éven-
tuel contrôle effectué par les autorités sur l'envoi pouvait être problémati-
C-2163/2011
Page 8
que et a pris des précautions en retirant autant que faire se peut tout
élément de preuve se limitant au strict nécessaire exigé pour l'envoi in-
ternational de courrier. Indispensable à la bonne réussite de l'entreprise,
l'on peut s'attendre à ce que l'adresse de destination indiquée est bien
celle à laquelle l'envoi doit arriver chez l'acheteur. D'éventuelles recher-
ches plus poussées afin de déterminer la personne de l'acheteur auprès
de l'expéditeur demanderaient un effort disproportionné, compte tenu des
enjeux de la présente affaire, et ne sont pas nécessaires. Une preuve di-
recte concernant la personne de l'acheteur ne pouvant être administrée
en l'espèce, il convient de statuer à la lumière des pièces du dossier sur
la question de savoir si A.________, a suscité la décision entreprise.
6.3 Dans son acte d'opposition antérieur à la décision entreprise et dans
son mémoire de recours, A.________, a soutenu n'être en rien concerné
par l'envoi retenu en douane et n'avoir jamais commandé les produits in-
criminés. A aucun moment le recourant n'a cependant produit de pièces
tendant à démontrer ses allégations, alors qu'il lui aurait été par exemple
loisible de produire des relevés bancaires ou de cartes de crédit démon-
trant qu'aucun versement ou paiement n'avait été effectué à destination
de l'Inde pendant la période précédant l'envoi. Il n'explique non plus
comment et pour quelles raisons son adresse exacte aurait fait l'objet
d'une méprise. Certes, Swissmedic n'a pas pu démontrer par l'administra-
tion d'une preuve directe que l'intéressé était sans doute possible la per-
sonne voulant importer, ou aider à importer, une quantité trop importante
d'un produit interdit non autorisé sur le marché en Suisse. Toujours est-il
qu'il n'existe aucun indice parlant en faveur d'une méprise et que la prati-
que commerciale courante dans la vente internationale de produits théra-
peutiques par correspondance est une vente après encaissement. Il para-
ît inimaginable que le vendeur fasse parvenir la marchandise à une
adresse autre que celle correspondant à l'acheteur. Bien plus, le recou-
rant a prétendu ne pas connaître la société D._______ qui lui a livré les
médicaments litigieux. Or, il ressort des pièces du dossier qu'il a déjà, à
plusieurs reprises, commandé en Inde des médicaments contenant du
C._______ 100 mg – qui ont fait au demeurant l'objet de décisions simi-
laires à celle contestée de la part de Swissmedic - dont une fois juste-
ment auprès de la société susmentionnée (cf. dossier Swissmedic, an-
nexe 2).
Dans ces conditions, le Tribunal administratif fédéral se doit de considérer
que les arguments avancés par le recourant sont très peu convaincants
et que celui-ci a bel et bien commandé auprès de la société D._______,
C-2163/2011
Page 9
avec laquelle on l'a vu il avait déjà eu des relations commerciales, les
médicaments litigieux.
Il apparaît ainsi que le recourant a suscité la décision entreprise et qu'il
doit par conséquent répondre des émoluments.
6.4 Le montant des émoluments est essentiellement lié à la charge admi-
nistrative occasionnée par la procédure suscitée. Selon l'art. 3 OEPT en
liaison avec le chiffre V de l'annexe à l'OEPT, cette charge est estimée à
Fr. 200.-- par heure. L'émolument de Fr. 300.-- mis à la charge du recou-
rant correspond à une heure et demie de travail, ce qui paraît somme tou-
te comme étant plus que raisonnable, de sorte qu'il ne peut être critiqué.
Il est à noter que dans le cas d'espèce, aucune analyse de laboratoire n'a
été effectuée et que cet émolument couvre uniquement les frais adminis-
tratifs liés à l'élaboration de la décision suscitée par le comportement du
recourant.
7.
Au vu des considérants exposés ci-dessus, le recours doit être rejeté et la
décision entreprise confirmée.
8.
Le recourant succombant à la procédure, il lui appartient de supporter les
frais de procédure (art. 63 al. 1 PA, applicable par renvoi de l'art. 37
LTAF). Devant le Tribunal administratif fédéral, ces frais comprennent
l'émolument judiciaire et les débours (art. 1 du règlement du 21 février
2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal ad-
ministratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]) et sont calculés en fonction de
la valeur litigieuse, de l’ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon
de procéder des parties et de leur situation financière (art. 2 al. 1 FITAF).
En l'espèce, les frais sont fixés à Fr. 300.-- et sont compensés par l'avan-
ce dont le recourant s'est acquittée au cours de l'instruction.
Vu l'issue du litige, il n'est pas alloué d'indemnité à titre de dépens (art. 7
FITAF).
C-2163/2011
Page 10
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté et la décision du 28 mars 2011 est confirmée.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 300.--, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant est compensé avec l'avance de frais déjà ver-
sée.
3.
Il n'est pas alloué de dépens.
4.
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (Acte judiciaire)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. **; Acte judiciaire)
– au Département fédéral de l'Intérieur (Recommandé)
La présidente du collège : La greffière :
Madeleine Hirsig-Vouilloz Barbara Scherer
Indication des voies de droit :
La présente décision peut être attaquée devant le Tribunal fédéral, 1000
Lausanne 14, par la voie du recours en matière de droit public, dans les
trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 ss et 100 de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]). Le mémoire doit
être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs
et les moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les
moyens de preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils
soient en mains de la partie recourante (art. 42 LTF).
Expédition :