C-2208/2010 - Abteilung III - Schengen-Visum - Einreisebewilligung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­2208/2010
U r t e i l   v om   7 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richter Blaise Vuille, Richterin Marianne Teuscher,   
Gerichtsschreiberin Barbara Giemsa­Haake.
Parteien X._______,  
vertreten durch Fürsprecher Bruno Lehmann,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Erteilung von Schengen­Visa.
C­2208/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  5.  Januar  2010  beantragte  A._______,  1954  geborene 
Staatsangehörige  von Sri  Lanka,  bei  der  schweizerischen Vertretung  in 
Colombo ein Schengen­Visum für die Dauer eines Monats. Als Gastgeber 
bezeichnete  sie  ihren  im  Kanton  Bern  lebenden  Cousin  X._______. 
Gleichlautende  Gesuche  stellten  auch  ihre  drei  erwachsenen  Kinder 
B._______  (geboren  1983),  C._______  (geboren  1986)  und D._______ 
(geboren 1989). Nach formloser Verweigerung übermittelte die Vertretung 
die Gesuche zum Entscheid an die Vorinstanz.
B. 
Nachdem  der  Migrationsdienst  des  Kantons  Bern  Abklärungen  zum 
beabsichtigten Besuchsaufenthalt vorgenommen und an das Bundesamt 
für  Migration  (BFM)  weitergeleitet  hatte,  wies  die  Vorinstanz  das 
Einreisegesuch mit Verfügung vom 4. März 2010 ab. Sie führt darin aus, 
dass die Erteilung einer Einreisebewilligung zu verweigern sei, wenn die 
gesuchstellende Person keine hinreichende Gewähr für ihre fristgerechte 
Wiederausreise  biete.  Hierzu  lasse  sich  keine  gesicherte  Feststellung 
treffen,  sondern  lediglich  eine  Voraussage,  bei  der  sowohl  die 
allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse  im Herkunftsland  als  auch  die 
persönlichen  Verhältnisse  der  gesuchstellenden  Person  zu 
berücksichtigen  seien.  Im  vorliegenden  Fall  sei  das  Risiko,  dass  die 
Gesuchstellenden  Sri  Lanka   definitiv  verlassen  wollten,  als  hoch 
einzuschätzen.  Zum  einen  sei  –  auch  nach  Beendigung  des 
Bürgerkrieges  –  die  Sicherheitslage,  vor  allem  in  den  ehemaligen 
Konfliktzonen,  unübersichtlich  und  das  politische  Klima  gespannt.  Zum 
anderen  weise  nichts  darauf  hin,  dass  die  Gesuchstellenden  in  ihrer 
Heimat  zwingende  familiäre  oder  berufliche  Verpflichtungen  hätten. 
Ebenso wenig  sprächen  humanitäre Gründe  für  die Notwendigkeit  ihrer 
Einreise.
C. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  X._______  am  31.  März  2010 
Beschwerde.  Sinngemäss  beantragt  er  die  Aufhebung  der  
angefochtenen Verfügung und die Erteilung der  beantragten Schengen­
Visa.  Zum  Aufenthaltszweck  macht  er  geltend,  die  hiesige 
Verwandtschaft  des  in  der  Schweiz  verstorbenen  Ehemannes  seiner 
Cousine  organisiere  für  diesen  eine  Gedenkfeier.  Die  Witwe  und  die 
gemeinsamen  Kinder  seien  zur  Teilnahme  an  dieser  Feier  eingeladen. 
C­2208/2010
Seite 3
Für  ihre  Wiederausreise  sprächen  ihre  Verpflichtungen  im  Heimatland 
sowie  der  Umstand,  dass  sie  dort  ein  Haus  und  Geld  auf  der  Bank 
besässen.  Ausserdem  seien  die  Kinder  zum  Teil  noch  in  Ausbildung. 
Seiner  Beschwerde  hat  X._______  ein  Schreiben  der Mobiliar  vom  22. 
Oktober  2009  beigefügt,  aus  dem  hervorgeht,  dass  an  die 
Gesuchstellenden  ab  Mai  1992  eine  Witwenrente  und  drei 
Halbwaisenrenten  ausgerichtet  wurden,  dass  diese  Rentenzahlungen 
aber im Jahr 1999 aufgrund fehlender Nachweise eingestellt wurden. 
D. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  27. Mai  2010  spricht  sich  die  Vorinstanz 
unter  Erläuterung  der  bereits  genannten Gründe  für  die  Abweisung  der 
Beschwerde aus.
E. 
Mit  der  darauffolgenden  Replik  vom  22.  Juni  2010  macht  der 
Beschwerdeführer, nunmehr anwaltlich vertreten, geltend, seine Cousine 
A._______ sei  in Sri Lanka keineswegs ohne Verpflichtungen. Sie habe 
dort mehrere enge Angehörige, unter anderem eine Schwester und vier 
Brüder.  In  der  Schweiz  habe  sie  dagegen  –  ausser  ihm  selbst  –  keine 
Angehörigen.  Da  sich  die  jüngste  Tochter  noch  im  Studium  befinde, 
müsse seine Cousine schon aus diesem Grund wieder in ihr Heimatland 
zurückkehren. Sie sowie ihre Kinder hätten den Wunsch, einmal den Ort 
zu sehen, an dem  ihr Vater bis zu seinem  tödlichen Arbeitsunfall gelebt 
habe.  Die  Teilnahme  an  einer  familiären  Gedenkfeier  für  den 
Verstorbenen  sei  der  äussere  Anlass  gewesen,  um  Visumsgesuche 
einzureichen.  Ausserdem  müssten  anlässlich  des  beabsichtigten 
Besuches  in  der  Schweiz  auch  finanzielle  Fragen  der 
Hinterbliebenenrenten geregelt werden.    
F. 
Der weitere Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich,  in den Erwägungen 
Berücksichtigung finden.
C­2208/2010
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  u.a. 
Verfügungen des BFM betreffend Verweigerung der Einreisebewilligung, 
welche vom Bundesverwaltungsgericht endgültig beurteilt werden (Art. 83 
Bst. c Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [BGG, SR 
173.110]).
1.2.  Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt, 
richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz (Art. 37 VGG).
1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  gemäss  Art.  48  Abs.  1  VwVG  zur 
Beschwerde  berechtigt.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  erhobene 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  sind 
grundsätzlich  die  tatsächlichen  Verhältnisse  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2, BVGE 2007/41 E. 2 und Urteil des 
BVGer A­2682/2007 vom 7. Oktober 2010 E. 1.2 und 1.3).
3. 
Das  schweizerische Ausländerrecht  kennt weder  ein  allgemeines Recht 
auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Erteilung 
eines Visums. Die Schweiz  ist daher – wie alle anderen Staaten auch – 
C­2208/2010
Seite 5
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu  gestatten.  Vorbehältlich  völkerrechtlicher  Verpflichtungen  handelt  es 
sich  dabei  um  einen  autonomen  Entscheid  (vgl.  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002, 
BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E. 1.1).
4. 
Die inländischen Bestimmungen über das Visumsverfahren und über die 
Ein­  und  Ausreise  finden  Anwendung,  sofern  die  Schengen­
Assoziierungsabkommen  keine  abweichenden  Bestimmungen  enthalten 
(vgl. Art.  2 Abs.  4 und 5 des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]).
5. 
5.1.   Angehörige von Drittstaaten benötigen zur Einreise  in die Schweiz 
bzw.  den  Schengenraum  für  einen  Aufenthalt  von  höchstens  drei 
Monaten  gültige  Reisedokumente,  die  zum  Grenzübertritt  berechtigen, 
und ein Visum, sofern dieses erforderlich ist (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG 
sowie  Art.  2  Abs.  1  der  Verordnung  vom  22.  Oktober  2008  über  die 
Einreise und die Visumserteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 5 Abs. 1 
Bst.  a  und  b  der  Verordnung  [EG]  Nr.  562/2006  des  Europäischen 
Parlaments  und  des  Rates  vom  15.  März  2006  über  einen 
Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 
[nachfolgend:  Schengener  Grenzkodex,  SGK,  Abl.  L  105  vom 
13.04.2006,  S.  1­32]  und Art.  2  der Verordnung  [EU] Nr.  265/2010  des 
Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  25.  März  2010  zur 
Änderung des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens 
von Schengen und der Verordnung  [EG]      Nr.  562/2006  in Bezug auf 
den  Verkehr  von  Personen  mit  einem  Visum  für  einen  längerfristigen 
Aufenthalt [ABl. L 85 vom 31.03.2010, S. 1­4]).
5.2.  Im  Weiteren  müssen  Drittstaatsangehörige  den  Zweck  und  die 
Umstände  ihres  beabsichtigten  Aufenthalts  belegen  und  hierfür  über 
ausreichende finanzielle Mittel verfügen (Art. 5 Abs. 1 Bst. b AuG, Art. 5 
Abs. 1 Bst. c SGK und Art. 14 Abs. 1 Bst. a­c der Verordnung  [EG] Nr. 
810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 
über einen Visakodex der Gemeinschaft [nachfolgend: Visakodex, ABl. L 
243 vom 15.09.2009, S. 1­58]). Namentlich haben sie zu belegen, dass 
sie den Schengenraum vor Ablauf der Gültigkeitsdauer des beantragten 
Visums  wieder  verlassen  bzw.  Gewähr  für  ihre  fristgerechte 
Wiederausreise bieten (Art. 14 Abs. 1 Bst. c und Art. 21 Abs. 1 Visakodex 
C­2208/2010
Seite 6
sowie  Art.  5  Abs.  2  AuG).  Ferner  dürfen  Drittstaatsangehörige  nicht  im 
Schengener  Informationssystem  (SIS)  zur  Einreiseverweigerung 
ausgeschrieben  sein  und  keine  Gefahr  für  die  öffentliche  Ordnung,  die 
innere  Sicherheit,  die  öffentliche  Gesundheit  oder  die  internationalen 
Beziehungen  eines Mitgliedstaats  darstellen  (Art.  5  Abs.  1  Bst.  c  AuG, 
Art. 5 Abs. 1 Bst. d und Bst. e SGK)
6. 
Werden  die  Voraussetzungen  für  die  Ausstellung  eines  für  den 
Schengenraum  einheitlichen  Visums  nicht  erfüllt,  so  kann  in 
Ausnahmefällen  ein  Visum  mit  räumlich  beschränkter  Gültigkeit  erteilt 
werden.  Unter  anderem  kann  der  betreffende  Mitgliedstaat  von  dieser 
Möglichkeit  Gebrauch  machen,  wenn  er  es  aus  humanitären  Gründen, 
aus  Gründen  des  nationalen  Interesses  oder  aufgrund  internationaler 
Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. zum Ganzen Art. 25 Abs. 1 Bst. 
a Visakodex; ebenso Art. 5 Abs. 4 Bst. c SGK).
7. 
Anhang  I  zur  Verordnung  (EG)  Nr.  539/2001  des  Rates  vom  15.  März 
2001   listet  diejenigen  Staaten  auf,  deren  Staatsangehörige  beim 
Überschreiten  der  Aussengrenzen  der  Schengen­Mitgliedstaaten  im 
Besitze  eines Visums  sein müssen  (ABl.  L  81  vom  21.03.2001,  S.  1­7; 
zum vollständigen Quellennachweis vgl. Fussnote zu Art. 4 Abs. 1 VEV). 
Da Sri Lanka zu diesen Staaten zählt, unterliegen die Gesuchstellenden 
der Visumspflicht.
8. 
Geht  es  um  die  Beurteilung  des  Kriteriums  der  gesicherten 
Wiederausreise,  so  muss  ein  zukünftiges  Verhalten  beurteilt  werden. 
Hierzu  sind  lediglich  Prognosen  möglich,  wobei  jedoch  sämtliche 
Umstände des konkreten Einzelfalles zu würdigen sind. Dabei  fällt unter 
anderem die allgemeine Situation im Herkunftsland in Betracht.
8.1. Die soziokulturelle Situation Sri Lankas  ist noch  immer durch den – 
mit  Unterbrechungen  –  26  Jahre  währenden  und  erst  im  Mai  2009 
beendeten  Bürgerkrieg  geprägt.  Der  tamilische  Norden  und  Osten  des 
Landes  sind  in  ihrer  Entwicklung  zurückgeworfen  und  beim 
wirtschaftlichen  Wiederaufbau  sowohl  auf  erhebliche  Hilfe  der  eigenen 
Regierung  als  auch  auf  internationale  Unterstützung  angewiesen.  Von 
den  rund  300'000  Binnenflüchtlingen,  die  in  den  letzten  Monaten  des 
Bürgerkriegs  im  kontinuierlich  schrumpfenden  Kampfgebiet 
C­2208/2010
Seite 7
eingeschlossen waren und danach zwangsweise in Lagern untergebracht 
wurden,  konnten noch nicht  alle  an  ihre Heimatorte  zurückkehren;  viele 
sind  weiterhin  in  mittlerweile  offenen  Lagern,  ein  grosser  Teil  auch  bei 
Gastfamilien  untergebracht.  Ihre  Rücksiedlung  in  die  Heimatorte  gehört 
zu den vordringlichsten innenpolitischen Aufgaben. Zudem hat das Ende 
des  Bürgerkriegs  die  Diskussion  um  eine  politische  Lösung  für  den 
ethnischen Konflikt  zwischen der singhalesischen Bevölkerungsmehrheit 
und  der  sich  diskriminiert  fühlenden  tamilischen  Minderheit  wieder 
entfacht. Derzeit scheint eine solche Lösung jedoch noch in weiter Ferne 
zu  liegen  (Quelle:  Deutsches  Auswärtiges  Amt, 
,  Länderinformationen  >  Sri  Lanka  > 
Innenpolitik,  Stand:  März  2011,  besucht  im  Oktober  2011;  vgl.  auch 
Schweizerische  Flüchtlingshilfe,   
Herkunftsländer  >  Asien  –  Pazifik  >  Sri  Lanka  >  Themenpapier  vom 
Rainer  Mattern  vom  22.  September  2011:  Sri  Lanka:  Situation  für  aus 
dem  Norden  oder  Osten  stammende  TamilInnen  in  Colombo  und  für 
Rückkehrer­Innen  nach  Sri  Lanka,  S.  3  ff.).  Vor  diesem  Hintergrund 
besteht  bei  der  tamilischen  Bevölkerung  ein  vielfacher  Wunsch  zur 
Auswanderung, der sich vor allem bei denjenigen manifestiert, die bereits 
über  ein  minimales  soziales  Beziehungsnetz  im  Ausland  verfügen.  Die 
schwierige Lage dieser Personengruppe spiegelt  sich  im Übrigen  in der 
schweizerischen Asylstatistik wider. Ihr zufolge stellten Personen aus Sri 
Lanka noch im Jahre 2010 mit 939 Gesuchen die drittgrösste Gruppe von 
Asylsuchenden  (Quelle:  Bundesamt  für  Migration, 
  >  Dokumentation  >  Zahlen  und  Fakten  > 
Asylstatistik > Kommentierte Asylstatistik 2010, S. 3).
8.2. Allein aufgrund der allgemeinen Lage  im Herkunftsland darf  jedoch 
nicht  auf  eine  nicht  hinreichend gesicherte Wiederausreise  geschlossen 
werden.  Die  soeben  dargelegten  Umstände  entbinden  daher  nicht  von 
einer  einzelfallbezogenen  Beurteilung,  wobei  namentlich  berufliche, 
gesellschaftliche  oder  familiäre  Verpflichtungen  die  Prognose  einer 
anstandslosen Wiederausreise begünstigen.
9. 
9.1.  A._______  wurde  in  Inuvil  im  Distrikt  Jaffna  geboren;  ihre  Kinder 
B._______,  C._______  und  D._______  kamen  in  Kilinochchi  bzw.  im 
gleichnamigen Distrikt auf die Welt. Alle vier Gesuchstellenden stammen 
somit  aus  der  Nordprovinz,  d.h.  aus  den  tamilischen  Gebieten,  welche 
immer noch durch die Nachkriegssituation  und die  starke Militarisierung 
geprägt  werden.  Angesichts  dieser  Lebensumstände  lässt  das  in  ihrem 
C­2208/2010
Seite 8
Fall behauptete Vorhandensein von Grundbesitz und Ersparnissen nicht 
unbedingt  darauf  schliessen,  dass  sie,  sobald  sie  das  Land  einmal 
verlassen  haben,  wieder  in  ihre  krisengebeutelte  Heimatregion 
zurückkehren  wollen.  Erst  recht  gilt  diese  Annahme,  weil  sich  der 
Beschwerdeführer  nicht  einmal  genauer  zum  Umfang  des  behaupteten 
Vermögens geäussert  hat. 
9.2. Dass  die  Gesuchstellenden  sonstige  spezielle  Verpflichtungen  und 
Bindungen  in  ihrem  Heimatland  hätten,  ist  nicht  ersichtlich.  Der 
Beschwerdeführer  hat  zwar  erklärt,  seine  Cousine  habe  in  ihrem 
Heimatland  mehrere  nahe  Angehörige,  unter  anderem  eine  Schwester 
und  vier  Brüder;  ausschlaggebend  sind  diese  Beziehungen  aber  schon 
deshalb  nicht,  weil  die  engste  familiäre  Verbundenheit  unter  den 
Gesuchstellenden  selbst  besteht  und  diese  sich  gemeinsam  um  die 
Einreise  in  die  Schweiz  bemühen.  Was  die  drei  erwachsenen  Kinder 
betrifft,  so  lässt  sich  ihren  Visumsgesuchen  vom  5.  Januar  2010 
entnehmen,  dass  der  Sohn  B._______  seinerzeit  als  Farmer  arbeitete 
und  die  Töchter  C._______  und  D._______  studierten.  Dass  die  ältere 
Tochter  das  Studium  offenbar  mittlerweile  beendet  hat,  geht  aus  der 
Replik  des Beschwerdeführers  vom 22. Juni  2010 hervor.  Zum näheren 
beruflichen  Umfeld  bzw.  zu  den  Berufsplänen  der  Kinder  hat  sich  der 
Beschwerdeführer  allerdings  nicht  geäussert.  Inwieweit  die  drei  jungen 
Erwachsenen  –  trotz  Beruf  und   Ausbildung  –  ihren  Lebensunterhalt 
sicherstellen  können,  bleibt  daher  angesichts  der  Situation  in  ihrem 
Heimatland fraglich.
9.3.  Es  kann  somit  nicht  ausgeschlossen  werden,  dass  die 
Gesuchstellenden  die  Absicht  haben,  nach  einmal  erfolgter  Einreise  in 
der Schweiz zu bleiben. Dass sie hier über ein grösseres Beziehungsnetz 
verfügen,  als  es  des  Beschwerdeführer  glauben  machen  möchte,  darf 
angenommen werden. Dieser hat zwar in seiner Replik behauptet, er sei 
der  einzige  Angehörige  seiner  Cousine  in  der  Schweiz;  das  Gegenteil 
ergibt sich allerdings aus den kantonalen Abklärungen (vgl. Schreiben der 
Gemeinde  […]  vom  12.  Februar  2010).  Möglicherweise  gehören  zum 
hiesigen  Beziehungsnetz  der  Gesuchstellenden  auch  noch 
Familienangehörige des verstorbenen Ehemannes bzw. Vaters,  ist doch 
in  der  Beschwerdeschrift  von  dessen  Verwandtschaft,  welche  eine 
Gedenkfeier organisieren wolle, die Rede. 
9.4. Die behauptete Absicht, an dieser Gedenkfeier teilnehmen zu wollen, 
scheint ausserdem nicht vordringlicher Besuchszweck zu sein. Dem vom 
C­2208/2010
Seite 9
Beschwerdeführer eingereichten Schreiben der Mobiliar vom 22. Oktober 
2009  ist  zu  entnehmen,  dass  den  Gesuchstellenden  ab  Mai  1992 
Hinterbliebenenrenten  ausgerichtet  wurden;  der  Unfalltod  des 
Ehemannes  bzw.  Vaters  liegt  somit  mehr  als  neunzehn  Jahre  zurück. 
Von  daher  scheint  der  Wunsch  der  Gesuchstellenden,  sich  nach  einer 
derart  langen  Zeitspanne  erstmals  mit  weiteren  Angehörigen  bei  einer 
Gedenkfeier  zu  treffen,  nachrangig  zu  sein  und  nicht  dem  wahren 
Besuchszweck  zu  entsprechen.  Unabsichtlich  wird  diese  Einschätzung 
bestätigt,  wenn  in  der  Replik  behauptet  wird,  es  entspreche  einer 
tamilischen Tradition,  jedes  Jahr  am Todestag  eines Verstorbenen  eine 
Gedenkfeier innerhalb der Familie abzuhalten. 
9.5.  Schliesslich  hat  der  Beschwerdeführer  geltend  gemacht,  die 
Gesuchsteller hätten Anspruch auf Witwen­ und Waisenrenten. Dem von 
ihm  eingereichten  Schreiben  der Mobiliar  vom  22.  Oktober  2009  lässt 
sich  allerdings  nicht  entnehmen,  ob  tatsächlich  noch  derartige 
Rentenansprüche  existieren.  Insbesondere  geht  aus  diesem  Schreiben 
hervor,  dass  im  Jahr  1999  sämtliche  Rentenzahlungen  eingestellt 
wurden,  da  die  Gesuchstellenden  keine  Nachweise  über  ihre 
Anspruchsberechtigung  (Auszug  aus  dem  Zivilstandsregister  zum 
Nachweis der fehlenden Wiederverheiratung, Ausbildungsbestätigungen) 
erbracht  hatten.  Die  Versicherung  hat  dabei  in  Aussicht  gestellt,  die 
Weiterausrichtung  der  Renten,  auch  rückwirkend,  zu  prüfen,  sobald 
entsprechende Belege vorgelegt würden. Bei dieser Sachlage besteht für 
die  Gesuchstellenden  keine  Notwendigkeit,  in  die  Schweiz  einzureisen, 
um allfällige Ansprüche  gegenüber  der Versicherung  persönlich  geltend 
zu machen. Die Gesuchstellenden konnten sich früher offensichtlich vom 
Heimatland  aus  um  ihre  Rentenansprüche  kümmern  und wurden  dabei 
vom  in  der  Schweiz  lebenden  Beschwerdeführer  unterstützt.  Dies  ist 
ihnen  auch  gegenwärtig  –  auch  soweit  es  Ansprüche  aus  der 
Vergangenheit  betrifft  –  möglich,  sofern  die  jeweiligen 
Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind und nachgewiesen werden. 
10. 
Gründe  für  die  Ausstellung  eines  Visums  mit  räumlich  beschränkter 
Gültigkeit  (vgl.  E.  6)  sind  nicht  ersichtlich.  Insbesondere  ist  kein 
humanitärer Grund darin zu erblicken, dass die Gesuchstellenden den Ort 
besuchen  wollen,  an  dem  der  vor  fast  zwei  Jahrzehnten  verstorbene 
Ehemann und Vater gelebt hat. 
C­2208/2010
Seite 10
11. 
Vor  dem  aufgezeigten  Hintergrund  durfte  die  Vorinstanz  zu  Recht 
annehmen,  die  Wiederausreise  der  Gesuchstellenden  nach  dem 
geplanten Besuchsaufenthalt  sei nicht gesichert. Daran ändert auch der 
Umstand  nichts,  dass  der  Beschwerdeführer  wiederholt  das  Gegenteil 
zugesichert  hat,  ist  doch  eine  derartige  Garantie  weder  faktisch  noch 
rechtlich  durchsetzbar.  Gastgeber  können  zwar  für  gewisse  finanzielle 
Risiken  im  Zusammenhang  mit  einem  Besuchsaufenthalt  garantieren, 
nicht  jedoch  für  eine  bestimmtes  Verhalten  ihrer  Gäste  (vgl.  BVGE 
2009/27 E. 9). 
12. 
Aus  diesen  Darlegungen  folgt,  dass  die  angefochtene  Verfügung  im 
Ergebnis rechtmässig ist (Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist demzufolge 
abzuweisen.
13. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (vgl. Art.  63 Abs.  1 VwVG  i.V.m. Art.  1 
und  Art.  3  des  Reglements  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar  2008  [VGKE,  SR 
173.320.2]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  800.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […];  Akten retour)
– den Migrationsdienst des Kantons Bern
C­2208/2010
Seite 11
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Ruth Beutler Barbara Giemsa­Haake