C-2219/2010 - Abteilung III - Freiwillige Versicherung - AHV (freiwillige Versicherung)

      Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­2219/2010
U r t e i l   v om   1 0 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Michael Peterli,
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.
Parteien A._______, Sambia,
vertreten durch B._______, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand AHV (freiwillige Versicherung).
C­2219/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  1952  geborene,  ledige  Schweizer  Bürgerin  A._______  war  vom 
1. Juli 2005 bis 30. April 2007 aufgrund eines Aufenthalts in Sambia vom 
20. Juni 2005 bis 30. April 2007 in der freiwilligen Alters­, Hinterlassenen­ 
und  Invalidenversicherung  (AHV/IV;  nachfolgend:  freiwillige 
Versicherung) versichert  (act. 1 bis 4). Am 1. Mai 2007 kehrte sie  in die 
Schweiz zurück (act. 9). 
B. 
Mit Beitrittserklärung vom 6. August 2009 ersuchte A._______, nunmehr 
wieder  wohnhaft  in  Sambia,  bei  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse 
SAK  (nachfolgend:  SAK)  erneut  um  Aufnahme  in  die  freiwillige 
Versicherung (act. 6).
C. 
Mit  Verfügung  vom  13. Oktober  2009 wies  die  SAK  das  Beitrittsgesuch 
von  A._______  insbesondere  mit  der  Begründung  ab,  mit  dem 
Beitrittsgesuch vom 6. August 2009 sei die einjährige Frist zur Erklärung 
des Beitritts  in  die  freiwillige Versicherung nicht  eingehalten worden,  da 
sie  sich  bereits  am  31. März  2008  nach  Sambia  abgemeldet  habe 
(act. 11).
D. 
In  ihrer  Einsprache  vom  12. Dezember  2009  beantragte  A._______ 
sinngemäss  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  und  die 
Aufnahme  in  die  freiwillige  Versicherung.  Zur  Begründung  führte  sie  im 
Wesentlichen  aus,  es  sei  ihr  nicht  bewusst  gewesen,  dass  eine  Frist 
bestehe.  Im  Jahre  2005/2006  habe  sie  den  Beitrag  problemlos  leisten 
können. Von Juli 2007 bis März 2008 habe sie in der Schweiz gearbeitet 
und  die  Beiträge  seien  an  die  C._______  in  X._______  einbezahlt 
worden. Seit April 2008 arbeite sie wieder in Sambia. In der Hauptsaison 
(Mai  bis  September)  sei  sie  in  einem  Bushcamp  ohne 
Kommunikationsmöglichkeiten (act. 13). 
E. 
Mit  Entscheid  vom  22. März  2010  wies  die  SAK  die  Einsprache  von 
A._______ ab. Laut Angaben der Einwohnerkontrolle Y._______ habe sie 
sich  am  31. März  2008  abgemeldet.  Sie  sei  demnach  bis  März  2008 
"infolge  Wohnsitz"  der  obligatorischen  AHV  unterstellt  gewesen.  Nach 
ihrem Wegzug  ins  Ausland  habe  die  obligatorische  AHV  von Gesetzes 
C­2219/2010
Seite 3
wegen aufgehört.  Infolgedessen sei die Beitrittserklärung vom 6. August 
2009  nicht  innert  der  gesetzlich  vorgesehenen  Jahresfrist  eingereicht 
worden. Die vom Gesetz auf Gesuch hin vorgesehene Fristverlängerung 
von  einem  Jahr  könne  im  vorliegenden  Fall  nicht  gewährt  werden,  weil 
die von A._______ dargelegte Situation es nicht verunmöglicht habe, sich 
innert Frist anzumelden. Was die Unkenntnis der Fristen betreffe, könne 
laut ständiger Praxis niemand aus der Unkenntnis des Gesetzes Vorteile 
für  sich  beanspruchen. Die  vom Gesetz  geforderten  ausserordentlichen 
Umstände  lägen  im  vorliegenden  Fall  nicht  vor.  Die  Abweisung  des 
Beitrittsgesuchs  laut  Verfügung  vom  13. Oktober  2009  sei  demnach  zu 
Recht erfolgt (act. 16).
F. 
Gegen  diesen  Einspracheentscheid  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 23. März 2010 Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragte  sinngemäss  die  Aufhebung 
des angefochtenen Einspracheentscheids und Aufnahme in die freiwillige 
Versicherung.  Zur  Begründung  führte  sie  insbesondere  aus,  dass 
aufgrund ihrer Arbeit im Bushcamp in der Saison von Mai bis September 
eine Kommunikation sehr schwierig sei.  In der Regenzeit  sei  sie wieder 
im Dorf mit Zugang zum Internet. 
Gleichzeitig  reichte  sie eine Vertretungsvollmacht  für B._______ zu den 
Akten.
G. 
Mit  Vernehmlassung  vom  26. Mai  2010  beantragte  die  SAK  im 
Wesentlichen  mit  der  bereits  im  angefochtenen  Einspracheentscheid 
vorgebrachten  Begründung  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Ferner 
führte  sie  aus,  dass  die  Beschwerdeführerin  über  das  Beitrittsverfahren 
informiert gewesen sei, habe sie doch bereits vorher, am 19. September 
2005, ein Beitrittsgesuch gestellt und sei ab dem 1. Juli 2005 bis zu ihrer 
Rückkehr  in  die  Schweiz  per  30. April  2007  Mitglied  der  freiwilligen 
Versicherung gewesen. 
H. 
Am  16. Juni  2010  wiederholte  die  Beschwerdeführerin  sinngemäss  ihre 
bisher gestellten Anträge. Ferner  führte sie aus, dass sie  im Hauptcamp 
zwar  über  einen  Internetanschluss  verfüge,  jedoch  vorwiegend  im 
Nationalpark in einem Bushcamp "mit Radiokontakt" arbeite. In der Regel 
sei sie zweimal  im Monat  im Hauptcamp. Sie  räume ein, dass  in dieser 
C­2219/2010
Seite 4
Zeit  der  Termin  für  die  Anmeldung  der  AHV  nicht  ihre  oberste  Priorität 
gewesen  sei  und  sie  nicht  daran  gedacht  habe,  dass  B._______  die 
Sache  für  sie  erledigen  könnte.  Im  Jahre  2006  habe  sie  ihr  Gesuch 
"unwissentlich in Bezug auf die Jahresfrist" rechtzeitig eingereicht. Leider 
sei  sie  nicht  korrekt  informiert  gewesen.  Eine  Kollegin  habe  ihr  gesagt, 
dass  sie  sich  innerhalb  eines Kalenderjahres,  und nicht  innerhalb  eines 
Jahres nach der Ausreise aus der Schweiz, anmelden müsse.
I. 
Mit  Duplik  vom  8. Juli  2010  hielt  die  Vorinstanz  ihre  bisher  gestellten 
Anträge aufrecht. 
J. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 33  lit. d  VGG  und  Art. 85bis 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters­ und 
Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 831.10)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen Verfügungen der Schweizerischen Ausgleichskasse. Es liegt keine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2. Aufgrund von Art. 3  lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  findet  das 
VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten 
Teil geregelte Alters­ und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit 
das AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
C­2219/2010
Seite 5
1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
dessen  Aufhebung  oder  Änderung,  sodass  sie  im  Sinne  von  Art. 59 
ATSG beschwerdelegitimiert ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 ATSG 
und Art. 52 VwVG) eingereicht wurde, ist darauf einzutreten.
2. 
2.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  des  streitigen  Entscheides  (hier:  22. März  2010) 
eingetretenen  Sachverhalt  ab  (BGE 129 V 1  E. 1.2  mit  Hinweisen). 
Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im 
Normalfall  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein 
(BGE 121 V 362 E. 1b).
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung hatten (BGE 130 V 329 E. 2.3). Für das 
vorliegende  Verfahren  sind  deshalb  das  per  1. Januar  2003  in  Kraft 
getretene ATSG sowie das AHVG und die Verordnung vom 26. Mai 1961 
über  die  freiwillige  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(VFV, SR 831.111) anwendbar.
2.3.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
3. 
Vorliegend  ist  zu  prüfen,  ob  die  SAK  die  Beschwerdeführerin  zu  Recht 
nicht in die freiwillige Versicherung aufgenommen hat.
3.1.  Art. 2  Abs. 1  AHVG  bestimmt,  dass  Schweizer  Bürger  und 
Staatsangehörige  der  Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Gemeinschaft 
oder  der  Europäischen  Freihandelsassoziation,  die  nicht  in  einem 
Mitgliedstaat  der  Europäischen  Gemeinschaft  oder  der  Europäischen 
Freihandelsassoziation  leben,  der  freiwilligen  Versicherung  beitreten 
C­2219/2010
Seite 6
können,  falls  sie  unmittelbar  vorher  während  mindestens  fünf 
aufeinanderfolgenden Jahren obligatorisch versichert waren. 
Gemäss Art. 7 Abs. 1 VFV können Personen der freiwilligen Versicherung 
beitreten,  welche  die  Versicherungsvoraussetzungen  nach  Art. 2  Abs. 1 
AHVG erfüllen, einschliesslich jener, die für einen Teil ihres Einkommens 
der obligatorischen Versicherung unterstellt sind. 
Gemäss Art. 8 Abs. 1 VFV muss die Beitrittserklärung schriftlich bei der 
Ausgleichskasse oder  subsidiär  bei  der  zuständigen Auslandsvertretung 
innerhalb  eines  Jahres  ab  dem  Zeitpunkt  des  Ausscheidens  aus  der 
obligatorischen  Versicherung  eingereicht  werden.  Nach  Ablauf  dieser 
Frist  ist  der  Beitritt  zur  freiwilligen  Versicherung  nicht  mehr  möglich. 
Liegen ausserordentliche Verhältnisse vor, die nicht vom Antragsteller zu 
vertreten sind,  kann die Ausgleichskasse auf Gesuch  in Einzelfällen die 
Frist zur Abgabe der Beitrittserklärung um längstens ein Jahr erstrecken. 
Die Gewährung oder die Ablehnung  ist  durch eine Kassenverfügung  zu 
treffen (Art. 11 VFV). Rechtsprechungsgemäss sind die Voraussetzungen 
für  die  Annahme  von  ausserordentlichen  Verhältnissen  und  der  daraus 
folgenden Verlängerung der Beitrittsfrist gemäss Art. 11 VFV sehr streng. 
Mangelndes Wissen  eines  Versicherten  um  seine Rechte  und  Pflichten 
gehört  nicht  zu  den  Fällen,  in  welchen  eine  Verlängerung  der  Frist 
möglich ist (vgl. BGE 97 V 213 E. 2 mit Hinweisen).
3.2. Aus den Akten  geht  hervor,  dass  die Beschwerdeführerin  bis März 
2008 in der Schweiz gearbeitet hat und obligatorisch versichert war (vgl. 
Art. 1a  Abs. 1  AHVG).  Seit  dem  15. April  2008  wohnt  sie  wieder  in 
Sambia.  Zum Zeitpunkt  der  Anmeldung  zur  freiwilligen Versicherung  im 
August  2009  war  die  einjährige  Beitrittsfrist  somit  bereits  abgelaufen, 
sodass die Anmeldung zu spät erfolgt ist. Die Beschwerdeführerin macht 
beschwerdeweise geltend, sie sei nicht korrekt  informiert gewesen. Eine 
Kollegin habe ihr gesagt, sie müsse sich  innerhalb eines Kalenderjahres 
anmelden  und  nicht  innerhalb  eines  Jahres  nach  der  Ausreise  aus  der 
Schweiz.  Diesbezüglich  kann  auf  die  zuvor  erwähnte  Rechtsprechung 
verwiesen  werden,  wonach  die  Beschwerdeführerin  aus  mangelndem 
Wissen  nichts  zu  ihren Gunsten  ableiten  kann  (vgl.  E. 3.1  hiervor). Aus 
den  Akten  ergeben  sich  auch  keine  Hinweise  dafür,  dass  die  SAK  die 
Beschwerdeführerin bzw. ihre Bekannte falsch informiert hätte. Auch der 
Hinweis  auf  die  erschwerten  Kommunikationsmöglichkeiten  im 
"Bushcamp"  führt  nicht  zu  der  Annahme  von  ausserordentlichen 
Verhältnissen im Sinne von Art. 11 VFV, war es der Beschwerdeführerin 
C­2219/2010
Seite 7
doch  durchaus  möglich,  vom  "Hauptcamp"  aus  –  wo  sie  sich  gemäss 
eigenen  Angaben  in  der  Regel  zweimal  monatlich  aufhielt  –  die 
Beitrittserklärung  innert  Jahresfrist  einzureichen.  Ferner  räumte  die 
Beschwerdeführerin ein, der Termin für die Anmeldung sei  in dieser Zeit 
nicht  ihre "oberste Priorität" gewesen und sie habe nicht daran gedacht, 
dass B._______  die  Sache  für  sie  erledigen  könnte. Demnach  sind  die 
Voraussetzungen  für  die  Verlängerung  der  Beitrittsfrist  gemäss  Art. 11 
VFV,  welche  rechtsprechungsgemäss  nur  in  sehr  seltenen  Fällen 
gegeben sind, vorliegend nicht erfüllt.
3.3.  Unter  diesen  Umständen  kann  offengelassen  werden,  ob  die 
Beschwerdeführerin  die  Voraussetzung  der  fünfjährigen 
Versicherungszeit nach Art. 2 Abs. 1 AHVG erfüllt. 
3.4.  Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  die 
Beschwerdeführerin die Beitrittserklärung zur freiwilligen Versicherung zu 
spät  eingereicht  hat  und  die  SAK  das  Beitrittsgesuch  daher  zu  Recht 
abgewiesen  hat.  Die  Beschwerde  ist  demzufolge  im  einzelrichterlichen 
Verfahren gemäss Art. 23 Abs. 2 VGG in Verbindung mit Art. 85bis Abs. 3 
AHVG abzuweisen.
4. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
4.1. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.
4.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  SAK  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art. 7  Abs. 3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Die  unterliegende  Beschwerdeführerin  hat  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).
C­2219/2010
Seite 8
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Lucie Schafroth
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: