C-2315/2010 - Abteilung III - Cas individuels d'une extrême gravité - Refus d'approbation à l'octroi d'une autorisation ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour III
C­2315/2010
A r r ê t   d u   1 3   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Jean­Daniel Dubey (président du collège), 
Bernard Vaudan, Marianne Teuscher, juges,
Christelle Conte, greffière.
Parties A._______,
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Refus d'approbation à l'octroi d'une autorisation de séjour 
(art. 30 al. 1 let. b LEtr) et renvoi.
C­2315/2010
Page 2
Faits :
A. 
A._______, ressortissant équatorien né le 14 janvier 1982, est, selon ses 
déclarations, arrivé en Suisse le 22 septembre 2000. Le prénommé aurait 
travaillé  à  Genève  en  qualité  de  nettoyeur,  puis  d'aide­cuisinier.  Le  1er 
mars 2001,  il  a été employé au  restaurant X._______, dans un premier 
temps, en qualité de garçon de cuisine pour ensuite intégrer l'équipe des 
cuisiniers.
B. 
La  mère  et  le  frère  cadet  de  l'intéressé  sont  domiciliés  à  Genève  et 
titulaires d'une autorisation de séjour.
C. 
Le  8  septembre  2009,  A._______  a  déposé  à  l'Office  cantonal  de  la 
population  de  Genève  (ci­après  :  l'OCP/GE)  une  demande  de 
régularisation de séjour et d'autorisation de travail.
Le  29  septembre  2009,  une  autorisation  de  travail  provisoire  a  été 
délivrée au prénommé.
D. 
Par décision du 3  février 2010,  l'OCP/GE a émis un préavis positif  à  la 
demande de  reconnaissance d'un cas de  rigueur concernant  l'intéressé, 
sous réserve de l'approbation de l'ODM.
E. 
Par ses lignes du 17 février 2010, l'ODM a informé le prénommé de son 
intention  de  refuser  l'approbation  de  sa  demande,  avançant  que  son 
intégration n'était pas très poussée et que la durée de son séjour n'était 
pas  particulièrement  longue,  au  regard  de  la  jurisprudence.  Le  5  mars 
2010, l'intéressé a exercé son droit d'être entendu.
F. 
Par décision du 9 mars 2010, l'ODM a refusé l'approbation à l'octroi d'une 
autorisation  de  séjour  en  application  de  l'art.  30  al.  1  let.  b  de  la  loi 
fédérale  sur  les  étrangers  du  16  décembre  2005  (LEtr,  RS  142.20)  et 
prononcé  le renvoi de Suisse de  l'intéressé aux motifs, notamment, qu'il 
avait enfreint  les prescriptions en matière de droit des étrangers, que sa 
situation personnelle et  familiale ne se distinguait pas de celles d'autres 
ressortissants équatoriens, que son intégration professionnelle et sociale 
n'était  pas  particulièrement  marquée  et  que  la  réintégration  dans  son 
C­2315/2010
Page 3
pays  d'origine  était  possible,  étant  donné  que  le  reste  de  sa  famille  y 
résidait  encore  et  compte  tenu  de  son  jeune  âge  et  de  la  formation  de 
cuisinier qu'il avait acquise en Suisse.
G. 
Le 8 avril 2010, A._______ a recouru contre cette décision.  Il a exposé, 
dans ce mémoire, que  la décision dont est  recours violait notamment  la 
liberté économique et le Traité d’amitié, d’établissement et de commerce 
du  22  juin  1888  entre  la  Suisse  et  la  République  de  l’Equateur  (RS 
0.142.113.271),  qu'elle  portait  atteinte  à  la  vie  familiale  en  raison  de  la 
présence  de  sa  mère  en  Suisse  et  contrevenait  au  principe  de 
proportionnalité. Le recourant a ainsi conclu, préalablement, à ce que  le 
Tribunal administratif fédéral (ci­après : le Tribunal) invite le Ministère des 
affaires  étrangères  équatorien  et  le  Département  fédéral  des  affaires 
étrangères suisse à se prononcer sur l'application du traité précité dans le 
cas  d'espèce  et,  principalement,  à  l'annulation  de  la  décision  dont  est 
recours et à l'octroi d'une autorisation de séjour et de travail en Suisse.
Une  copie  du  mémoire  de  recours  a  été  envoyé,  par  l'intéressé,  à  la 
Direction  générale  des  relations  bilatérales  du  Ministère  des  affaires 
étrangères équatorien.
H. 
Appelé  à  se  prononcer  sur  le  recours,  l'ODM en  a  proposé  le  rejet  par 
préavis  du  10  mai  2010.  Invité  à  déposer  une  éventuelle  réplique,  le 
recourant ne s'est pas manifesté.
I. 
Le 12 mai 2011, le recourant a produit au dossier copie de la lettre du 9 
août 2010 du vice­secrétaire général du Gouvernement de la République 
de l'Equateur et un exemplaire de sa lettre au Consulat de la République 
de l'Equateur à Lausanne, datée du 12 mai 2011.
J. 
Les  autres  arguments  invoqués  par  le  recourant  dans  le  cadre  de  la 
procédure  de  recours  seront  examinés,  si  nécessaire,  dans  les 
considérants en droit ci­après.
C­2315/2010
Page 4
Droit :
1. 
1.1. Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi fédérale du 
17 juin  2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  RS 173.32),  le 
Tribunal,  en  vertu  de  l'art. 31  LTAF,  connaît  des  recours  contre  les 
décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la 
procédure  administrative  (PA,  RS  172.021)  prises  par  les  autorités 
mentionnées à l'art. 33 LTAF.
1.2. En particulier, les décisions en matière d'approbation à l'octroi d'une 
autorisation  de  séjour  en  dérogation  aux  conditions  d'admission  et  de 
renvoi  prononcées  par  l'ODM  –  lequel  constitue  une  unité  de 
l'administration  fédérale  telle  que  définie  à  l'art.  33  let.  d  LTAF  –  sont 
susceptibles de recours au Tribunal, qui statue définitivement (art. 1 al. 2 
LTAF en relation avec l'art. 83 let. c ch. 2, 4 et 5 de la loi du 17 juin 2005 
sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
1.3. A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le 
Tribunal est régie par la PA (art. 37 LTAF).
1.4. Le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans 
la  forme et  les délais prescrits par  la  loi, son recours est  recevable  (art. 
50 et art. 52 PA).
2. 
Le recourant peut invoquer devant le Tribunal la violation du droit fédéral, 
y  compris  l'excès  ou  l'abus  du  pouvoir  d'appréciation,  la  constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents ainsi que l'inopportunité de la 
décision  entreprise,  sauf  lorsqu'une  autorité  cantonale  a  statué  comme 
autorité  de  recours  (art.  49  PA).  Dans  le  cadre  de  la  procédure  de 
recours,  le  Tribunal  applique  d'office  le  droit  fédéral.  Conformément  à 
l'art.  62  al.  4  PA,  l'autorité  de  recours  n'est  pas  liée  par  les  motifs 
invoqués  à  l'appui  du  recours.  Aussi  peut­elle  admettre  ou  rejeter  le 
pourvoi  pour  d'autres  motifs  que  ceux  invoqués.  Dans  son  arrêt,  elle 
prend en considération l'état de fait et de droit régnant au moment où elle 
statue (consid. 1.2 de l'arrêt du Tribunal fédéral 2A.451/2002 du 28 mars 
2003, partiellement publié in ATF 129 II 215).
C­2315/2010
Page 5
3.  
3.1. Depuis le 1er janvier 2008, le statut juridique des étrangers en Suisse 
est  régi  par  la  LEtr  et  ses  ordonnances  d'exécution,  notamment 
l'ordonnance  du  24  octobre  2007  relative  à  l'admission,  au  séjour  et  à 
l'exercice  d'une  activité  lucrative  (OASA, RS 142.201),  pour  autant  qu'il 
ne  soit  pas  réglé  par  d'autres  dispositions  du  droit  fédéral  ou  par  des 
traités internationaux conclus par la Suisse (art. 2 al. 1 LEtr).
3.2.  Sous  réserve  des  exceptions  prévues  par  la  loi,  le  séjour  des 
étrangers  en  Suisse  est  subordonné  à  la  titularité  d'une  autorisation 
idoine (art. 10 et 11 LEtr ; PETER UEBERSAX, Einreise und Anwesenheit, in 
:  Peter  Uebersax/Beat  Rudin/Thomas  Hugi  Yar/Thomas  Geiser  [éd.], 
Ausländerrecht,  Eine  umfassende  Darstellung  der  Rechtsstellung  von 
Ausländerinnen  und  Ausländern  in  der  Schweiz,  von  A(syl)  bis 
Z(ivilrecht), Bâle 2009, p. 247 ch. 7.84).
Cette  règle  ne  souffre  aucune  exception  s'agissant  des  étrangers  qui 
entendent exercer une activité  lucrative en Suisse,  lesquels doivent être 
titulaires d'une autorisation quelle que soit la durée de leur séjour (art. 11 
al. 1 phr. 1 LEtr).
3.3.  Aux  termes  de  l'art. 3  LEtr,  l'admission  d'étrangers  en  vue  de 
l'exercice  d'une  activité  lucrative  doit  servir  les  intérêts  de  l'économie 
suisse  ;  les  chances  d'une  intégration  durable  sur  le marché  du  travail 
suisse  et  dans  l'environnement  social  sont  déterminantes.  Les  besoins 
culturels  et  scientifiques  de  la  Suisse  sont  pris  en  considération  de 
manière appropriée  (al. 1). Les étrangers sont également admis  lorsque 
des  motifs  humanitaires  ou  des  engagements  relevant  du  droit 
international  l'exigent ou que  l'unité de  la  famille en dépend (al. 2). Lors 
de  l'admission d'étrangers,  l'évolution sociodémographique de  la Suisse 
est prise en considération (al. 3).
3.4. Dans  l'exercice de  leur  pouvoir  d'appréciation,  les autorités doivent 
tenir compte des intérêts publics, ainsi que de la situation personnelle et 
du degré d'intégration de l'étranger (art. 96 al. 1 LEtr en relation avec les 
art. 4 et 54 al. 2 LEtr).
3.5. En vertu de l'art. 40 al. 1 LEtr, les autorisations prévues aux art. 32 à 
35 et 37 à 39 LEtr sont octroyées  (respectivement  renouvelées) par  les 
cantons, sous réserve des compétences de la Confédération en matière 
de procédure d'approbation et de dérogations aux conditions d'admission 
C­2315/2010
Page 6
(art. 99 LEtr) notamment.
Selon l'art. 99 LEtr, le Conseil fédéral détermine les cas dans lesquels les 
autorisations  de  courte  durée,  de  séjour  ou  d'établissement  sont 
soumises à l'approbation de l'ODM (arrêt du Tribunal administratif fédéral 
C­2875/2010 du 14 janvier 2011 consid. 4.1 et 4.2).
4.  
4.1.  A  teneur  de  l'art. 30  al. 1  LEtr,  il  est  possible  de  déroger  aux 
conditions d'admission (art. 18 à 29 LEtr) notamment dans le but de tenir 
compte  des  cas  individuels  d'une  extrême  gravité  ou  d'intérêts  publics 
majeurs (let. b).
L'art. 31  al. 1  OASA  précise  qu'une  autorisation  de  séjour  peut  être 
octroyée  dans  les  cas  individuels  d'extrême  gravité  et  que,  lors  de 
l'appréciation,  il  convient  de  tenir  compte  notamment  de  l'intégration  du 
requérant  (let. a), du  respect de  l'ordre  juridique suisse par  le  requérant 
(let. b),  de  la  situation  familiale,  particulièrement  de  la  période  de 
scolarisation  et  de  la  durée  de  la  scolarité  des  enfants  (let. d),  de  la 
situation financière et de la volonté de prendre part à  la vie économique 
et d'acquérir une formation (let. c), de la durée de la présence en Suisse 
(let. e), de  l'état de santé (let. f) et des possibilités de réintégration dans 
l'Etat  de  provenance  (let. g).
Cette  disposition  comprend  donc  une  liste  exemplative  des  critères  à 
prendre en considération pour la reconnaissance de cas individuels d'une 
extrême gravité.
Il ressort par ailleurs de la formulation de l'art. 30 al. 1 let. b LEtr, qui est 
rédigé  en  la  forme  potestative  ("Kann­Vorschrift"),  que  l'étranger  n'a 
aucun  droit  à  l'octroi  d'une  dérogation  aux  conditions  d'admission  pour 
cas  individuel  d'une  extrême  gravité  et,  partant,  à  l'octroi  d'une 
autorisation  de  séjour  fondée  sur  cette  disposition  (ANDREA GOOD/TITUS 
BOSSHARD,  Abweichungen  von  den  Zulassungsvoraussetzungen,  in  : 
Martina  Caroni/Thomas  Gächter/  Daniela  Turnherr  [éd.],  Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG],  Berne  2010,  pp. 226s. 
n° 2 et 3 ad art. 30 LEtr).
4.2. Le nouveau droit entré en vigueur le 1er janvier 2008 n'a pas amené 
de  changements  significatifs  en  ce  qui  concerne  les  critères  de 
reconnaissance d'une situation d'extrême gravité susceptible de conduire 
C­2315/2010
Page 7
à  la délivrance d'un permis humanitaire. Le  législateur  fédéral a en effet 
prévu, s'agissant des conditions d'application de  l'art. 30 al. 1  let. b LEtr, 
de  s'en  tenir  à  la  pratique  largement  suivie  jusque­là  par  le  Tribunal 
fédéral en relation avec  l'art. 13  let. f de  l'ordonnance du 6 octobre 1986 
limitant  le  nombre  des  étrangers  (OLE  de  1986,  RO  1986  1791, 
cf. message  précité  du  8 mars  2002,  spéc.  p. 3543  ad  art. 30  du  projet 
[qui correspond à l'art. 30 LEtr]) ; ATAF 2009/40 consid. 5 pp. 567ss [sur 
la portée de l'art. 14 al. 2 let. c LAsi], spéc. consid. 5.2.2 pp. 569s. ; arrêt 
du  Tribunal  fédéral  8C_724/2009  du  11 juin  2010  consid. 5.3.1 ; 
GOOD/BOSSHARD, op. cit., pp. 227s. n. 7 ad art. 30 LEtr).
4.3. Ainsi qu'il  ressort de  la  formulation de  l'art. 30 al. 1  let. b LEtr  ("cas 
individuel d'une extrême gravité"),  cette disposition, à  l'instar de  l'art. 13 
let. f  OLE  ("cas  personnel  d'extrême  gravité"),  constitue  une  disposition 
dérogatoire présentant un caractère exceptionnel.
4.4. Aussi, conformément à la jurisprudence constante relative à l'art. 13 
let. f OLE, qui est applicable par analogie en ce qui concerne l'art. 30 al. 1 
let. b  LEtr,  les  conditions  auxquelles  la  reconnaissance  d'un  cas  de 
rigueur est soumise doivent être appréciées de manière restrictive. Il est 
nécessaire  que  l'étranger  concerné  se  trouve  dans  une  situation  de 
détresse  personnelle.  Cela  signifie  que  ses  conditions  de  vie  et 
d'existence, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers, 
doivent  être  mises  en  cause  de  manière  accrue,  autrement  dit  qu'une 
décision  négative  prise  à  son  endroit  comporte  pour  lui  de  graves 
conséquences.  Lors  de  l'appréciation  d'un  cas de  rigueur,  il  y  a  lieu de 
tenir  compte  de  l'ensemble  des  circonstances  du  cas  particulier.  La 
reconnaissance d'un cas  individuel d'une extrême gravité n'implique pas 
forcément  que  la  présence  de  l'étranger  en  Suisse  constitue  l'unique 
moyen pour échapper à une situation de détresse. Par ailleurs, le fait que 
l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période (soit 
durant sept à huit ans), qu'il s'y soit bien intégré et que son comportement 
n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas 
individuel  d'une  extrême  gravité  ;  encore  faut­il  que  la  relation  de 
l'intéressé avec la Suisse soit si étroite qu'on ne puisse exiger de lui qu'il 
aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine (ATAF 
2007/45  consid. 4.1  à  4.3  pp. 589s.,  ATAF  2007/44  consid. 4.1  et  4.2 
pp. 578s., ATAF 2007/16 consid. 5.1 et 5.2 pp. 195s., et la jurisprudence 
et doctrine citées).
Parmi  les  éléments  déterminants  pour  la  reconnaissance  d'un  cas  de 
rigueur au sens de  la  jurisprudence susmentionnée,  il  convient de citer, 
C­2315/2010
Page 8
en particulier,  la  très  longue durée du séjour en Suisse, une  intégration 
sociale  particulièrement  poussée,  une  réussite  professionnelle 
remarquable, une maladie grave ne pouvant être soignée qu'en Suisse, la 
situation  des  enfants,  notamment  une  bonne  intégration  scolaire 
aboutissant  après  plusieurs  années  à  une  fin  d'études  couronnée  de 
succès ;  constituent  en  revanche  des  facteurs  allant  dans  un  sens 
opposé  le  fait  que  la  personne  concernée  n'arrive  pas  à  subsister  de 
manière  indépendante  et  doive  recourir  à  l'aide  sociale,  ou  des  liens 
conservés  avec  le  pays  d'origine  (par  exemple  sur  le  plan  familial) 
susceptibles  de  faciliter  sa  réintégration  (ALAIN  WURZBURGER,  La 
jurisprudence  récente  du  Tribunal  fédéral  en  matière  de  police  des 
étrangers, Revue de droit administratif et fiscal [RDAF] I 1997 pp. 267ss, 
spéc. p. 292).
5. 
5.1. En l'espèce, il ressort du dossier que le recourant est entré en Suisse 
le  22  septembre  2000.  Depuis  cette  date  toutefois,  il  y  réside  en  toute 
illégalité  et  depuis  le  dépôt  de  sa  demande  de  régularisation,  le  8 
septembre  2009,  il  y  demeure  au  bénéfice  d'une  simple  tolérance 
cantonale,  laquelle ne  revêt qu'un  caractère provisoire et  aléatoire. Ces 
circonstances  ne  sauraient  être  considérées  comme  constitutives  d'un 
cas personnel d'extrême gravité (voir en ce sens l'ATAF 2007/16 consid. 
7  pp.  198s  et  la  jurisprudence  citée).  En  effet,  le  simple  fait  pour  un 
étranger de séjourner en Suisse pendant plusieurs années, y compris à 
titre  légal, ne permet pas d'admettre un cas personnel d'extrême gravité 
sans  que  n'existe  d'autres  circonstances  tout  à  fait  exceptionnelles  à 
même  de  justifier  l'existence  d'un  cas  de  rigueur.  En  conséquence,  le 
recourant ne saurait  tirer parti de la durée de son séjour en Suisse pour 
bénéficier  d'une  exception  aux mesures  de  limitation.  Il  se  trouve  dans 
une situation comparable à celle de nombreux étrangers qui sont appelés 
à  quitter  la  Suisse  au  terme  d'un  séjour  autorisé  ou  non  et  qui,  ne 
bénéficiant d'aucun traitement particulier, demeurent soumis aux mesures 
de limitation.
5.2. Hormis les infractions aux prescriptions de police des étrangers qu'il 
a  commises  en  séjournant  et  en  travaillant  dans  ce  pays,  à  l'insu  des 
autorités,  l'intéressé  n'a  jamais  eu  maille  à  partir  avec  les  services  de 
police ou la justice et n'a fait l'objet d'aucune poursuite pour dette pendant 
son séjour à Genève. Quant aux lettres de soutien et attestations versées 
à la procédure (émanant notamment de son employeur, de collègues, de 
sa  famille, d'amis et  connaissances),  le décrivant  comme une personne 
C­2315/2010
Page 9
de confiance, professionnelle, sérieuse, honnête, loyale, consciencieuse, 
serviable, disponible, stable et tenant ses engagements, elles démontrent 
que celui­ci a réussi à gagner l'estime et la sympathie de son entourage.
5.3.  Cela  étant,  s'il  est  certes  avéré  que  le  recourant  s'est  toujours 
comporté de manière correcte et a tissé des liens non négligeables avec 
son  milieu,  il  n'en  demeure  pas  moins  que  son  intégration  sociale  ne 
revêt  pas  un  caractère  exceptionnel.  Aucun  élément  du  dossier  ne 
permet en effet de penser que  l'intéressé se serait  spécialement  investi 
dans la vie associative ou culturelle locale depuis son arrivée en Suisse. 
A  ce  propos,  on  ne  saurait  perdre  de  vue  qu'il  est  parfaitement  normal 
qu'une personne ayant effectué un séjour prolongé dans un pays tiers s'y 
soit  créé  des  attaches,  se  soit  familiarisée  avec  le  mode  de  vie  de  ce 
pays  et  maîtrise  au  moins  l'une  des  langues  nationales.  Aussi,  les 
relations d'amitié ou de voisinage, de même que  les  relations de  travail 
que  l'étranger a nouées durant  son séjour  sur  le  territoire helvétique,  si 
elles  sont  certes  prises  en  considération,  ne  sauraient  constituer  des 
éléments déterminants pour  la reconnaissance d'une situation d'extrême 
gravité  (ATAF  2007/44  précité  consid.  4.2  pp.  578s.,  ATAF  2007/45 
précité consid. 4.2 pp. 589s., ATAF 2007/16 précité consid. 5.2 pp. 195s., 
et la jurisprudence citée).
5.4.  Quant  à  l'intégration  professionnelle  du  recourant,  qui  est  certes 
bonne, elle ne peut être qualifiée de remarquable, au sens de la doctrine 
précitée (consid. 4.4 supra) et de la jurisprudence (ATAF 2007/16 précité 
consid. 8.3 pp. 199s et arrêt cité), même si l'intéressé a réussi à assurer 
son indépendance financière sans avoir recours à l'aide sociale. En effet, 
même  s'il  est  indéniable  que,  dans  le  monde  de  la  restauration 
genevoise,  le  recourant  est  parti  sans  aucun  bagage  pour  devenir  un 
employé  particulièrement  loué  par  son  employeur,  il  n'en  demeure  pas 
moins qu'au regard des emplois qu'il a exercés (nettoyeur, aide­cuisinier 
et  cuisinier),  il  n'a  pas  acquis  de  connaissances  ou  de  qualifications 
spécifiques  telles  qu'il  ne  pourrait  plus  les mettre  en  pratique  dans  son 
pays d'origine et qu'il  faille  considérer qu'il  a  fait  preuve d'une évolution 
professionnelle remarquable en Suisse justifiant, à elle seule, l'admission 
d'un cas de rigueur au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEtr.
5.5.  Par  ailleurs,  un  retour  du  recourant  dans  son  pays  d'origine  ne 
saurait constituer pour lui un déracinement.
5.5.1. Il a en effet gardé des contacts étroits avec sa famille en Equateur. 
Lors de l'entretien du 5 novembre 2009 à l'OCP/GE, l'intéressé a déclaré 
C­2315/2010
Page 10
que  son  père  et  son  frère  aîné  y  vivaient  encore,  qu'il  leur  téléphonait 
environ une fois par mois et leur envoyait épisodiquement de l'argent. 
5.5.2. L'expérience professionnelle de l'intéressé en qualité de cuisinier et 
d'aide­cuisinier pourra être mise à profit dans son pays d'origine. 
A._______ a déclaré à l'OCP/GE, lors de l'entretien susmentionné, qu'un 
renvoi  dans  son  pays  d'origine  l'empêcherait  de  travailler  dans  le 
domaine  de  l'hôtellerie,  car  il  ne  possède  pas  de  diplôme  dans  cette 
branche. Or, force est de constater qu'il se trouve dans la même situation 
en Suisse – pays dont il ne maîtrisait pas la langue, ne connaissait pas la 
culture et où il n'avait jamais vécu – ce qui ne l'a pas empêché de se faire 
embaucher  par  trois  employeurs  et  commencer  ainsi  une  formation  en 
qualité  de  cuisinier.  Cette  expérience  acquise  à  Genève,  ville 
internationale,  pourra  ainsi  être  valorisée  et  lui  ouvrir  les  portes  de 
nombreux établissements équatoriens, même sans diplôme. 
A cela s'ajoute le diplôme en biochimie, mention "très bien", qu'il a obtenu 
dans son pays d'origine et les langues étrangères qu'il a apprises durant 
son  séjour  en  Suisse.  Le  recourant,  de  langue  maternelle  espagnole, 
possède en effet un bon niveau de français, parle l'italien et a des notions 
de  portugais  et  d'anglais,  atouts  qu'il  pourra  aisément  faire  valoir  dans 
son curriculum vitae en Equateur.
5.5.3.  Au  surplus,  il  y  a  lieu  de  souligner  que  A._______  a  vécu  en 
Equateur  les dix­huit premières années de sa vie, soit son enfance, son 
adolescence  et  le  début  de  sa  vie  d'adulte,  années  qui  apparaissent 
comme essentielles pour la formation de la personnalité et, partant, pour 
l'intégration  sociale  et  culturelle  (voir  à  ce  sujet  l'ATAF  2007/45  consid. 
7.6 pp. 597s. et la jurisprudence citée).
5.5.4.  Ainsi,  le  prénommé  ne  saurait  prétendre  que  l'Equateur  lui  soit 
devenu  totalement  étranger  et  qu'il  ne  soit  plus  en  mesure,  après  une 
période de réadaptation, d'y retrouver ses repères.
6. 
6.1. Le  recourant  reproche  à  l'ODM de  n'avoir  pas  tenu  compte  du  fait 
que  sa  mère  et  son  frère  vivaient  en  Suisse.  Il  se  prévaut  donc 
implicitement  de  la  garantie  de  la  vie  familiale  prévue  à  l'art.  8  de  la 
convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et 
des libertés fondamentales (RS 0.101, CEDH).
C­2315/2010
Page 11
Cette disposition peut conférer un droit à la délivrance d'une autorisation 
de  séjour  aux  enfants  mineurs  d'un  ressortissant  étranger  bénéficiant 
d'un  droit  de  présence  assuré  en  Suisse  (à  savoir  une  autorisation 
d'établissement ou une autorisation de séjour à la délivrance de laquelle 
la  législation  suisse  confère  un  droit)  à  la  condition  qu'ils  entretiennent 
avec  ce  parent  des  relations  étroites,  effectives  et  intactes  (ATAF 
2007/45 consid. 5.3 p. 591s avec jurisprudence et doctrine citées). Cette 
norme conventionnelle ne peut toutefois être invoquée que si ces enfants 
n'ont pas encore atteint  l'âge de dix­huit ans au moment où  l'autorité de 
recours  statue  (ATF  130  II  137  consid.  2.1  p.  141  et  la  jurisprudence 
citée,  confirmé  par  le  consid.  1.1.2  de  l'arrêt  du  Tribunal  fédéral 
2A.316/2006 du 19 décembre 2006, partiellement publié in ATF 133 II 6).
Les relations visées par  l'art. 8 CEDH sont avant  tout celles qui existent 
entre  époux,  ainsi  que  les  relations  entre  parents  et  enfants  mineurs 
vivant  en ménage  commun  (ATF  120  Ib  257  consid.  1d  p.  260s.).  Les 
personnes  qui  ne  font  pas  partie  de  ce  noyau  familial  (tels  les 
descendants majeurs ou les frères et sœurs, notamment) ne sauraient en 
principe  se prévaloir  de  la  protection découlant  de  la  norme précitée,  à 
moins  qu'ils  ne  se  trouvent  dans  un  rapport  de  dépendance  particulier 
envers  leur proche parent  établi  en Suisse, en  raison d'un handicap ou 
d'une  maladie  grave  les  empêchant  de  gagner  leur  vie  et  de  vivre  de 
manière autonome et  nécessitant  en  conséquence une prise en  charge 
permanente  (ATF  129  II  11  consid.  2  p.  13  ;  cf.  ATAF  2007/45  précité 
consid. 5.3 p. 591s.  ; arrêt du Tribunal  fédéral 2C_942/2010 du 27 avril 
2011 consid. 1.3 et la jurisprudence citée).
6.2. En l'espèce,  il appert que le recourant est âgé de 29 ans et qu'il ne 
se trouve pas dans un rapport de dépendance particulier envers sa mère 
ou son frère vivant en Suisse, de sorte qu'il ne peut se prévaloir de l'art. 8 
CEDH.
7. 
7.1. L'intéressé se prévaut en outre du Traité d’amitié, d’établissement et 
de  commerce  du  22  juin  1888  entre  la  Suisse  et  la  République  de 
l’Equateur (RS 0.142.113.271). Ce grief ne saurait être retenu.
7.2. En effet, comme le Tribunal l'a déjà relevé dans sa décision incidente 
du  14  avril  2010,  selon  la  doctrine  et  la  jurisprudence,  les  traités 
d'établissements encore en vigueur actuellement, qui ont été conclus par 
la Suisse avant  la Première Guerre mondiale, sont  interprétés, selon un 
C­2315/2010
Page 12
accord  tacite et  réciproque des États  contractants,  en  ce  sens qu'ils  ne 
sont  applicables  qu'aux  étrangers  déjà  au  bénéfice  d'une  autorisation 
d'établissement  et  qu'ils  ne  donnent  pas  ou  plus  droit  à  la  délivrance 
d'une autorisation de séjour ou d'établissement (ATF 132 II 65 consid. 2.3 
pp. 68s., et la jurisprudence citée ; arrêt du Tribunal fédéral 2A.531/2005 
du 7 décembre 2005 consid. 1.1 et jurisprudence citée ; arrêt du Tribunal 
administratif  fédéral  C­4745/2009  du  3  mars  2010  consid.  5.2  ;  PETER 
UEBERSAX,  Einreise  und  Anwesenheit  in  :  UEBERSAX/RUDIN/HUGI  YAR/GEISER, 
Ausländerrecht, Bâle,2009, ch. 7.138 p. 261).
7.3.  Compte  tenu  de  ce  qui  précède,  il  n'y  a  pas  lieu  d'attendre  la 
détermination  des  autorités  équatoriennes  en  question.  En  effet, 
l'intéressé n'étant pas au bénéfice d'une autorisation d'établissement, ni 
d'un quelconque titre de séjour valable en Suisse, dit  traité ne  lui donne 
pas droit à l'octroi d'une autorisation de séjour.
8. 
En  définitive,  après  une  appréciation  de  l'ensemble  des  circonstances 
afférentes  à  la  présente  cause,  le  Tribunal,  à  l'instar  de  l'autorité  de 
première instance, parvient à la conclusion que la situation du recourant, 
envisagée  dans  sa  globalité,  n'est  pas  constitutive  d'une  situation 
d'extrême gravité au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEtr. C'est donc à juste 
titre que l'autorité inférieure a refusé de donner son aval à la délivrance, 
en faveur de A._______, d'une autorisation de séjour (en dérogation aux 
conditions d'admission) fondée sur les dispositions précitées.
9. 
9.1. Dans la mesure où le recourant n'obtient aucun titre de séjour, c'est à 
bon droit que  l'ODM a prononcé son  renvoi de Suisse, conformément à 
l'art. 64 al. 1 let. c LEtr.
9.2. Par ailleurs, le dossier ne fait pas apparaître l'existence d'obstacles à 
l'exécution du  renvoi au sens de  l'art. 83 al. 1 à 4 LEtr, de sorte que  le 
prononcé d'une mesure de remplacement se substituant à l'exécution du 
renvoi (admission provisoire) ne saurait se justifier.
9.2.1. En effet,  le  recourant  n'a pas démontré que sa  situation entrerait 
actuellement  dans  les prévisions des garanties  internationales  contre  le 
refoulement ou d'autres engagements pris par la Suisse relevant du droit 
international.  L'exécution  de  son  renvoi  s'avère  donc  licite  au  sens  de 
l'art. 83 al. 3 LEtr  (sur ces questions, cf. ATAF 2009/2 consid. 9.1 p. 19; 
C­2315/2010
Page 13
Jurisprudence  et  informations  de  la  Commission  suisse  de  recours  en 
matière d'asile [JICRA] 2001 no 16 consid. 6a p. 122, JICRA 1996 no 18 
consid. 14a et 14b pp. 182ss, et les références citées).
9.2.2. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'exécution du 
renvoi  de  A._______  ne  pourrait  pas  être  raisonnablement  exigée  en 
vertu de  l'art. 83 al. 4 LEtr  (sur ces questions, cf. ATAF 2007/10 consid. 
5.1 p. 111 [rendu en relation avec l'art. 14a al. 4 LSEE] et ATAF 2008/34 
consid.  11.1  p.  510s.  [rendu  en  relation  avec  l'art.  83  al.  4  LEtr],  et  la 
jurisprudence citée; JICRA 2005 n° 24 consid. 10.1. p. 215, JICRA 2003 
n° 24 consid. 5a p. 157, et la jurisprudence citée).
Il est notoire, en effet, que l'Equateur ne se trouve pas dans une situation 
de  guerre,  de  guerre  civile  ou  de  violences  généralisées.  Quant  au 
recourant,  il  est  jeune,  célibataire,  au  bénéfice  d'une  bonne  formation 
acquise dans son pays et d'une expérience professionnelle en Suisse et 
n'a  pas  démontré  qu'il  souffrait  actuellement  de  problèmes  de  santé 
nécessitant des  traitements particuliers  (cf. consid. 5.4 et 5.5 supra). Un 
retour dans sa patrie, où il a effectué la majeure partie de sa vie et de sa 
scolarité  et  pourra  retrouver  plusieurs  de  ses  proches,  ne  saurait  donc 
l'exposer à une mise en danger concrète.
9.3.  Enfin,  le  refoulement  du  recourant  (qui  est  en  possession  d'un 
passeport national) ne se heurte pas à des obstacles d'ordre technique et 
s'avère  ainsi  matériellement  possible  au  sens  de  l'art. 83  al. 2  LEtr  (cf. 
ATAF  2008/34  consid.  12  p.  513ss;  JICRA  2006  n°  15  consid.  2.4  et 
consid. 3 p. 160ss, et la jurisprudence citée).
10. 
En  conclusion,  la  décision  du 9 mars  2010 est  conforme au droit  et  ne 
viole pas le principe de la proportionnalité.
Le recours est en conséquence rejeté.
Vu  l'issue  de  la  cause,  il  y  a  lieu  de mettre  les  frais  de  procédure  à  la 
charge du  recourant, conformément à  l'art. 63 al. 1 PA en  relation avec 
l'art. 1,  l'art. 2 et  l'art. 3 du règlement du 21  février 2008 concernant  les 
frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(FITAF, RS 173.320.2).
(dispositif page suivante)
C­2315/2010
Page 14
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 800.­, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant est compensé par l'avance versée le 19 avril 2010.
3. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (recommandée) ;
– à l'autorité inférieure, avec le dossier n° de réf. (…) en retour ;
– en  copie  à  l'Office  cantonal  de  la  population  du  canton  de Genève, 
avec dossier cantonal en retour.
Le président du collège : La greffière :
Jean­Daniel Dubey Christelle Conte
Expédition :