C-2316/2010 - Abteilung III - Einreiseverbot - Einreiseverbot

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­2316/2010
U r t e i l   v om   2 0 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Andreas Trommer (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher,
Richterin Ruth Beutler,
Gerichtsschreiberin Denise Kaufmann.
Parteien A._______, 
Beschwerdeführer,
vertreten durch lic. iur. Ivo Harb, Rechtsanwalt,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Einreiseverbot.
C­2316/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  1962  geborener  Staatsangehöriger  von 
Kosovo,  wurde  am  25.  November  2009  in  Zürich wegen Verdachts  auf 
Ladendiebstahl  polizeilich  angehalten  und  festgenommen.  In  der  tags 
darauf  durchgeführten Befragung  gestand  er  ein,  unmittelbar  vor  seiner 
Festnahme in zwei Warenhäusern in Zürich diverse Bekleidungsstücke in 
einem Gesamtwert von mehr als 400 Franken gestohlen zu haben. Von 
der  Stadtpolizei  auf  die Möglichkeit  einer  gegen  ihn  auszusprechenden 
Fernhaltemassnahme  aufmerksam  gemacht,  erhob  der 
Beschwerdeführer keine Einwände.
Bei  der  Personenüberprüfung  stellte  sich  heraus,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  der  Vergangenheit  unter  einer  ganzen  Anzahl 
falscher  Identitäten  in  Erscheinung  getreten  war.  Unter  einem  dieser 
Alias­Namen  war  er  von  den  deutschen  Behörden  im  Schengener­
Informationssystem (SIS) zur Fahndung ausgeschrieben. 
B. 
Am 27. November 2009 wurde der Beschwerdeführer mit Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft Zürich­Sihl des mehrfachen Diebstahls  im Sinne von 
Art. 139 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 
1937 (StGB, SR 311.0) für schuldig befunden und zu einer Geldstrafe von 
45 Tagessätzen à Fr. 30.­ sowie zu einer Busse von Fr. 500.­ verurteilt, 
wobei  der  Vollzug  der  Geldstrafe  unter  Ansetzung  einer  Probezeit  von 
zwei  Jahren  aufgeschoben  wurde.  Der  Strafbefehl  blieb  unangefochten 
und erwuchs in Rechtskraft.
In  der  Folge  wurde  der  Beschwerdeführer  am  29.  November  2009  in 
seine Heimat ausgeschafft.
C. 
Gestützt  auf  den  vorerwähnten  Sachverhalt  verfügte  die  Vorinstanz  am 
4. Dezember  2009  gegenüber  dem  Beschwerdeführer  ein  dreijähriges 
Einreiseverbot.  Sie  begründete  die  Massnahme  damit,  dass  der 
Betroffene  wegen  Diebstahls  gegen  die  öffentliche  Ordnung  und 
Sicherheit  verstossen  habe  bzw.  diese  Schutzgüter  gefährde.  Einer 
allfälligen  Beschwerde  entzog  die  Vorinstanz  vorsorglich  die 
aufschiebende Wirkung. Des weiteren wies  sie  in  der Verfügung darauf 
hin, dass das Einreiseverbot – gestützt auf eine Ausschreibung im SIS – 
Wirkung für das gesamte Gebiet der Schengener Mitgliedstaaten entfalte.
C­2316/2010
Seite 3
D. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  8.  April  2010  gelangte  der 
Beschwerdeführer  über  seinen  Rechtsvertreter  an  das 
Bundesverwaltungsgericht. Darin beantragt er eine ersatzlose Aufhebung 
des Einreiseverbots. Zur Begründung lässt er rügen, die Vorinstanz habe 
ihr  Ermessen  nicht  sachgerecht  ausgeübt.  Eigentlich  hätte  die 
Staatsanwaltschaft  aufgrund  des  Sachverhalts  auf Geringfügigkeit  i.S.v. 
Art.  172ter  StGB  schliessen  müssen,  was  eine  ungleich  vorteilhaftere 
Sanktionierung  zur  Folge  gehabt  hätte.  Weil  ihm  aber  immerhin  eine 
günstige Prognose gestellt und die Geldstrafe nur bedingt ausgesprochen 
worden sei,  habe er  von einer Anfechtung des Strafbefehls  abgesehen. 
Ausländerrechtliche  Massnahmen  hätte  er  selbst  bei  der  Sanktion,  wie 
sie ausgefallen sei, nicht befürchten müssen.
E. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 18. Juni 2010 hält die Vorinstanz an  ihrer 
Verfügung  fest  und  schliesst  auf  Abweisung  der  Beschwerde.  Der 
Beschwerdeführer  machte  von  der  Möglichkeit  einer  Replik  keinen 
Gebrauch.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als 
Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33  VGG  genannten  Behörden.  Dazu 
gehört  auch  das  BFM,  das  mit  der  Anordnung  eines  Einreiseverbotes 
eine  Verfügung  im  erwähnten  Sinne  und  daher  ein  zulässiges 
Anfechtungsobjekt erlassen hat. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt 
nicht vor.
1.2. Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3. Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsbetroffener  zur  Erhebung 
des Rechtsmittels  legitimiert  (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die  im Übrigen 
frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 
50 und 52 VwVG).
C­2316/2010
Seite 4
1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  in  der  vorliegenden 
Streitsache endgültig  (Art.  83 Bst.  c Ziff.  1 des Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  sowie  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt  werden  (Art.  49  VwVG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet 
das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist  gemäss  Art.  62  Abs.  4 
VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden  und  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist  grundsätzlich  die  Sachlage 
zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2).
3. 
3.1.  Die  Vorinstanz  schliesst  in  der  angefochtenen  Verfügung  vom  4. 
Dezember 2009 auf einen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und 
Ordnung  bzw.  eine  Gefährdung  dieser  Schutzgüter  und  stützt  die 
Massnahme  auf  Art.  67  Abs.  1  Bst.  a  des  Ausländergesetzes  vom 
16. Dezember  2005  (AuG,  SR  142.20)  in  der  damals  gültigen  Fassung 
(AS 2007 5437).
3.2.  Mit  dem  Bundesbeschluss  über  die  Genehmigung  und  die 
Umsetzung  des  Notenaustauschs  zwischen  der  Schweiz  und  der  EG 
betreffend  die  Übernahme  der  EG­Rückführungsrichtlinie  (Richtlinie 
2008/115/EG) vom 18. Juni 2010 (AS 2010 5925) wurde Art. 67 AuG mit 
Wirkung  per  1. Januar  2011  revidiert,  ohne  dass 
Übergangsbestimmungen  erlassen  worden  wären.  Diese 
Rechtsänderung ist allerdings im Falle des Beschwerdeführers nicht von 
Relevanz.  Denn  der  zuvor  in  Art.  67  Abs.  1  AuG  geregelte 
Fernhaltegrund  des  Verstosses  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung  wurde  unverändert  in  Abs.  2  der  neuen  Norm  übernommen. 
Betroffen ist der Beschwerdeführer auch nicht von der Neuformulierung in 
Art.  67  Abs.  3  AuG,  steht  doch  kein  Einreiseverbot  von  mehr  als  fünf 
Jahren  zur  Diskussion.  Der  Anwendung  des  neuen  Rechts  –  auf  das 
nachfolgend der Einfachheit halber allein Bezug genommen wird – steht 
somit nichts entgegen.
C­2316/2010
Seite 5
3.3. Die öffentliche Sicherheit und Ordnung  im Sinne von Art. 67 Abs. 2 
Bst.  a  AuG  bildet  den  Oberbegriff  für  die  Gesamtheit  der  polizeilichen 
Schutzgüter.  Sie  umfasst  unter  anderem  die  Unverletzlichkeit  der 
objektiven  Rechtsordnung  und  der  Rechtsgüter  Einzelner  (BBl  2002 
3809; vgl. auch RAINER J. SCHWEIZER / PATRICK SUTTER / NINA WIDMER, in: 
Rainer J. Schweizer [Hrsg.], Sicherheits­ und Ordnungsrecht des Bundes, 
SBVR Bd. III/1, Basel 2008, Teil B Rz. 13 mit Hinweisen). 
3.4.  Wird  gegen  eine  Person,  die  nicht  das  Bürgerrecht  eines 
Mitgliedstaates  der  Europäischen  Union  besitzt  (Drittstaatsangehörige), 
ein Einreiseverbot nach Art. 67 AuG verhängt, wird diese Person gestützt 
auf Art. 94 Abs. 1 und Art. 96 des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 
zur  Durchführung  des  Übereinkommens  betreffend  den  schrittweisen 
Abbau  der  Kontrollen  an  den  gemeinsamen  Grenzen  (Schengener 
Durchführungsübereinkommen  [SDÜ],  Abl.  L  239  vom  22.  September 
2000,  S.  19­62)  und  Art.  16  Abs.  2  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
13. Juni  2008  über  die  polizeilichen  Informationssysteme  des  Bundes 
(BPI, SR 361) in der Regel im Schengener Informationssystem ([SIS], vgl. 
dazu  Art.  92  ff.  SDÜ)  zur  Einreiseverweigerung  ausgeschrieben.  Diese 
Ausschreibung  bewirkt  dem  Grundsatz  nach,  dass  der  betroffenen 
Person  die  Einreise  in  das Hoheitsgebiet  der  Schengen­Mitgliedstaaten 
verboten  ist  (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst d und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung 
[EG] Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. 
März  2006  über  einen  Gemeinschaftskodex  für  das  Überschreiten  der 
Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex bzw. SGK, Abl. L 105 
vom  13.  April  2006,  S.  1­32]).  Vorbehalten  bleibt  die  Zuständigkeit  der 
Mitgliedstaaten,  einer  solchen  Person  aus  humanitären  Gründen  oder 
Gründen  des  nationalen  Interesses  oder  aufgrund  internationaler 
Verpflichtungen  die  Einreise  in  das  eigene  Hoheitsgebiet  zu  gestatten 
(Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 4 Bst. c SGK) bzw. ihr zu diesem Zweck 
ein  Schengen­Visum  mit  räumlich  beschränkter  Gültigkeit  auszustellen 
(Art.  25  Abs.  1  Bst.  a  [ii]  der  Vorordnung  [EG]  Nr.  810/2009  des 
Europäischen Parlaments  und  des Rates  vom 13.  Juli  2009 über  einen 
Visakodex der Gemeinschaft [Visakodex], Abl. L 243 vom 15. September 
2009).
4. 
4.1.  Mit  der  Begehung  von  Vermögensdelikten  wird  unbestreitbar  die 
objektive  Rechtsordnung  verletzt  und  werden  Rechtsgüter  einzelner 
tangiert.  Es  steht  deshalb  ausser  Frage,  dass  solche  Delinquenz  in 
C­2316/2010
Seite 6
Anwendung  von  Art.  67  Abs.  2  Bst.  a  AuG  zum  Anlass  eines 
Einreiseverbots genommen werden kann. 
4.2.  Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  die  angeordnete  Massnahme  in  richtiger 
Ausübung des Ermessens ergangen und angemessen ist. Der Grundsatz 
der  Verhältnismässigkeit  steht  dabei  im  Vordergrund.  Unter  diesem 
Gesichtspunkt  ist eine wertende Abwägung vorzunehmen zwischen dem 
öffentlichen  Interesse  an  der  Massnahme  einerseits  und  den  von  der 
Massnahme  beeinträchtigten  privaten  Interessen  der  Betroffenen 
andererseits.  Die  Stellung  der  verletzten  oder  gefährdeten Rechtsgüter, 
die  Besonderheiten  des  ordnungswidrigen  Verhaltens  und  die 
persönlichen  Verhältnisse  des  Verfügungsbelasteten  bilden  dabei  den 
Ausgangspunkt  der  Überlegungen  (vgl.  statt  vieler  ULRICH  HÄFELIN  / 
GEORG MÜLLER / FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., 
Zürich / St. Gallen 2010, Rz. 613 ff.).
4.3. Objektiv gesehen ist vorliegend von einem gewichtigen Interesse an 
einer  zeitlich  befristeten  Fernhaltung  auszugehen.  Durch  Delikte  gegen 
das  Eigentum  im  Allgemeinen  und  Ladendiebstähle  im  Besonderen 
entstehen  in  der  Schweiz  regelmässig  grosse  wirtschaftliche  Schäden. 
Werden  solche  Delikte  durch  ausländische  Personen  verübt,  die  nicht 
über  ein  Anwesenheitsrecht  verfügen  und  vermutungsweise  eigens  zu 
diesem  Zweck  einreisen,  so  stellen  Einreiseverbote  aus 
präventivpolizeilicher  Sicht  regelmässig  ein  geeignetes Mittel  dar,  wenn 
es  darum  geht,  überführte  Täter  an  der  Begehung  weiterer  solcher 
Delikte  zu  hindern  und  potentielle  Täter  von  gleichartigen 
Gesetzesverstössen abzuhalten. 
4.4. Ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Fernhaltung ist im Falle 
des  Beschwerdeführers  aber  auch  aus  einer  subjektiven  Betrachtung 
heraus  zu  bejahen.  So  versuchte  er  schon  bei  den  Strafermittlern,  die 
Diebstähle  als  einmalige  Gefälligkeit  gegenüber  einer  ihm  nicht  näher 
bekannten  Drittperson  darzutun,  was  definitiv  nicht  überzeugen  kann. 
Tatsache  ist,  dass  er  über  ein  Werkzeug  zur  Entfernung  von 
Diebstahlsicherungen  verfügte  und  dieses  bei  seinem  Gang  durch  die 
Kleiderabteilungen  zweier  Warenhäuser  auch  einsetzte,  was  schon  für 
sich allein auf eine gewisse Professionalität und Planung schliessen lässt. 
Tritt hinzu, dass er schon den Zweck seiner Anwesenheit in der Schweiz 
nicht plausibel erklären konnte und zu seinem persönlichen Umfeld nichts 
preisgab. Schliesslich hat er im Beschwerdeverfahren auf die Vorhaltung 
der Vorinstanz nicht reagiert, wonach er in der Vergangenheit gegenüber 
C­2316/2010
Seite 7
Behörden schon unter verschiedensten Identitäten aufgetreten und unter 
einer  dieser  Identitäten  sogar  im  SIS  ausgeschrieben  ist.  Vor  diesem 
Hintergrund durfte die Vorinstanz von der reellen Gefahr ausgehen, dass 
der  Beschwerdeführer  auch  in  Zukunft  gegen  die  öffentliche  Sicherheit 
und Ordnung verstossen könnte. 
4.5.  Dass  der  Strafbefehlsrichter  den  Vollzug  der  Geldstrafe  bedingt 
aufgeschoben  hat,  schränkt  das  der  Vorinstanz  zukommende 
Entschliessungsermessen nicht ein. Denn strafrechtliche Sanktionen und 
migrationsrechtliche  Massnahmen  verfolgen  unterschiedliche  Zwecke. 
Während  für  den  Strafrichter  namentlich  der  Aspekt  der  möglichen 
Wiedereingliederung  in  die  Gesellschaft  massgeblich  ist  und  dabei 
Unsicherheiten  über  künftiges  Wohlverhalten  bis  zu  einem  gewissen 
Grad  in  Kauf  genommen  werden,  steht  für  die  Ausländerbehörde  das 
Interesse an einer Wahrung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung  im 
Vordergrund (vgl. BGE 130 II 493 E. 4.2 S. 500 f.; BGE 125 II 105 E. 2c 
S. 109 f.; BGE 122 II 433 E. 2b und c S. 435 ff.). Aus der umfassenden 
Interessenabwägung  ergibt  sich  ein  im  Vergleich  mit  den  Straf­  und 
Strafvollzugsbehörden  strengerer  Beurteilungsmassstab  der 
Migrationsbehörde (BGE 120 Ib 129 E. 5b S. 132; BGE 114 Ib E. 3a S. 
4).
4.6.  Spezifische  persönliche  Interessen  daran,  auch  in  naher  Zukunft 
ohne besondere (über die Visumspflicht hinausgehende) Restriktionen in 
die  Schweiz  einreisen  zu  können,  macht  der  Beschwerdeführer  keine 
geltend.
4.7. Das Bundesverwaltungsgericht kommt daher zum Schluss, dass das 
auf  drei  Jahre  befristete  Einreiseverbot  eine  verhältnismässige  und 
angemessene Massnahme zum Schutze der öffentlichen Sicherheit  und 
Ordnung darstellt.
5. 
Aus  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
Verfügung  Bundesrecht  nicht  verletzt  und  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt  richtig  und  vollständig  feststellt;  sie  ist  auch  angemessen 
(Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer 
die Kosten aufzuerlegen  (Art.  63 Abs.  1 VwVG  i.V.m. Art.  1, Art.  2  und 
C­2316/2010
Seite 8
Art. 3 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [SR 173.320.2]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  800.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie sind mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Beilage: Akten Ref­Nr. […])
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Andreas Trommer Denise Kaufmann
Versand: