C-2398/2010 - Abteilung III - Droit à la rente - rente d'invalidité (décision du 24 février 2010)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Cour III
C­2398/2010
A r r ê t   d u   6   f é v r i e r   2 0 1 2
Composition Francesco Parrino (président du collège), 
Madeleine Hirsig­Vouilloz, Beat Weber, juges,
Pascal Montavon, greffier.
Parties A._______, 
représenté par Groupement Transfrontalier Européen, 
FR­74100 Annemasse,
recourant, 
contre
Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), 
avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure. 
Objet assurance­invalidité (décision du 24 février 2010).
C­2398/2010
Page 2
Faits :
A. 
Le  ressortissant  français A._______, né en 1962, a entrepris en France 
une  formation  de  boulanger  sans  obtenir  de  CAP.  Il  a  ensuite  exercé 
chez  son  employeur  quelque  11  ans  puis  a  exercé  à  compter  de  1987 
comme  aide  boulanger  en  Suisse.  Depuis  début  1990  il  a  exercé  une 
activité de livreur­magasinier puis chauffeur­livreur en Suisse romande au 
sein  du  groupe  X._______.  Le  22  juillet  2005  dans  le  cadre  de  son 
activité  professionnelle  il  subit  une  chute  tombant  en  arrière  sur  les 
fesses et le dos depuis une hauteur de 1.20 m. et ressentit à partir de ce 
moment des douleurs dans le dos plus intenses qu'auparavant qui étaient 
apparues  depuis  2004.  Ayant  consulté  le  12  décembre  2005,  une 
opération du dos fut entreprise le 5 janvier 2006. Une reprise de travail à 
mi­temps fut tentée le 4 septembre 2006 mais ne put être poursuivie au­
delà du 7  (cf. pce 17/11/2006).  Il n'a plus  repris d'activité depuis  lors et 
déposa  une  demande  de  prestations  d'invalidité  auprès  de  l'Office  de 
l'assurance­invalidité du canton de Vaud (OAI­VD) en date du 11 octobre 
2006 (pce 11/10/2006). 
B. 
B.a Dans  le cadre de  l'instruction du dossier  l'OAI­VD porta notamment 
au  dossier  un  rapport  d'examen  SMR  du  18  juillet  2007,  signé  du  Dr 
B._______,  retenant  le  diagnostic  principal  de  lombo­cruro­sciatalgie D, 
canal  lombaire  étroit  segmentaire  d'origine  arthrosique,  status  après 
laminectomie L3­L4 en date du 5  janvier 2006 et  la pathologie associée 
de  syndrome  des  apnées  du  sommeil.  Le  rapport  indiqua  que  les 
atteintes  ne  permettaient  plus  à  l'intéressé  d'exercer  son  activité  de 
chauffeur­livreur depuis le 14 décembre 2005 mais une activité adaptée à 
80%  depuis  cette  date  sans  port  de  charges  supérieures  à  7.5  kg  de 
façon  répétitive,  de  plus  de  15  kg  ponctuelle,  sans  position  assise 
statique  au­delà  de  30  min.  sans  possibilité  de  varier  les  positions 
assises/debout de préférence librement, sans position en porte­à­faux en 
antéflexion du rachis contre résistance, tenant compte d'un périmètre de 
marche de ¾ d'heure, sans position statique debout immobile au­delà de 
10  à  15  min.,  sans  activité  sur  terrain  instable,  sans  exposition  à  des 
machines outils  réalisant des vibrations de 5 hertz et plus, sans activité 
en  hauteur.  Il  précisa  que  l'intéressé  pouvait  reprendre  théoriquement 
une  activité  adaptée  graduellement  à  100%  avec  une  diminution  de 
rendement  de  tout  au  plus  20%  en  relation  avec  les  troubles 
C­2398/2010
Page 3
ostéoarticulaires  et  les  séquelles  d'une  apnée  du  sommeil  appareillée 
(pce 18/07/2007).
B.b Afin d'évaluer le droit à des prestations et les aptitudes de l'intéressé 
à  une  réadaptation  professionnelle,  l'OAI­VD  mit  en  place  un  stage 
d'observation  d'un  mois  qui  débuta  le  7  janvier  2008  mais  qui  fut 
interrompu 2 jours plus tard en raison de douleurs trop intenses attestées 
par  un  certificat  médical  de  son  médecin  traitant,  le  Dr  C._______, 
rhumatologue, reconduit le 24 janvier 2008 pour une durée indéterminée 
(pce  28/01/2008).  Dans  un  rapport  du  14  février  2008  le  Centre 
d'observation nota n'avoir pas été en mesure de statuer sur la possibilité 
de l'intéressé de réintégrer le circuit économique et qu'il avait cependant 
été  constaté  que  son  état  général  n'était  pas  compatible  avec  les 
exigences d'une activité  légère même à  temps partiel  (pce 14/02/2008). 
Dans une note du 9  février 2008  le Dr D._______  indiqua que  le stage 
avait  été  interrompu  en  raison  d'une  décompensation  psychiatrique  en 
relation avec un trouble phobique post traumatique allant être suivie d'une 
hospitalisation  de  durée  indéterminée  dont  les  suites  psychiatriques 
étaient réservées (pce 14/02/2008). Dans un rapport du 21 avril 2008  le 
Dr  E._______,  médecine  générale,  indiqua  que  l'hospitalisation  n'eut 
toutefois pas lieu au profit d'un suivi ambulatoire et d'une prise en charge 
dans  un  centre  anti­douleurs,  il  nota  des  lombalgies  chroniques  avec 
douleurs  des  membres  inférieurs  de  type  neuropatique,  un  syndrome 
post­traumatique  avec  syndrome  dépressif  et  un  syndrome  d'apnée  du 
sommeil. Il retint une incapacité de travail de 100% du 9 janvier au 31 mai 
2008  prolongeable,  une  reprise  d'activité  professionnelle  n'étant  pas 
attendue  (pce  21/04/2008).  Dans  un  rapport  du  19  juin  2008,  le  Dr 
F._______,  psychiatre,  posa  le  diagnostic  d'état  dépressif  grave  depuis 
août  2005,  indiqua  un  traitement  ambulatoire  depuis  le  19  mars  2008, 
releva de l'insomnie, de la tristesse, une perte de l'élan vital, un pronostic 
réservé, n'indiqua pas d'attente d'une reprise de l'activité professionnelle 
ni  d'une  amélioration  de  la  capacité  de  travail,  nota  une  capacité  de 
concentration  et  de  compréhension  non  limitée  mais  une  capacité 
d'adaptation et une résistance limitée (pce 19/06/2008).
C. 
C.a Sur  la base des éléments psychiatriques apportés au dossier,  le Dr 
G._______  du  SMR  requit  en  date  du  21  juillet  2008  une  expertise 
psychiatrique  (pce  21/07/2008).  Dans  un  rapport  d'expertise  du  23 
octobre  2008,  le  Dr  H._______,  psychiatre,  résuma  l'ensemble  des 
pièces  au  dossier,  évoqua  l'enfance  difficile  de  l'assuré  confronté  à  un 
C­2398/2010
Page 4
père  violent  mais  une  mère  aimante,  une  activité  professionnelle 
satisfaisante  interrompue du  fait de douleurs dorsales  importantes et un 
syndrome dépressif. Il nota les plaintes de douleurs dorsales récurrentes, 
de  sentiment  d'inutilité  honteuse,  de  tristesse  permanente,  de  perte  de 
confiance,  de  dégoût  d'une  vie  au  jour  le  jour,  d'occasionnelles  idées 
suicidaires.  Il  releva  le  status  d'une  personne  faisant  son  âge,  de  taille 
moyenne légèrement corpulente, orientée dans les trois modes, plaintive 
et algi­démonstrative, un fonctionnement intellectuel dans la norme ancré 
dans  le  concret  et  le  factuel  sans  capacité  d'introspection,  une  humeur 
modérément déprimée avec un découragement en lien avec les douleurs 
persistantes, un discours négatif sans perte de l'élan vital avec mimique, 
gestuelle  et  modulation  de  la  voix,  la  conservation  des  facultés 
d'attention,  de  concentration  et  mnésiques,  un  discours  structuré, 
informatif sans  tendance à  la digression,  l'absence de retrait social, une 
conscience  claire  sans  élément  de  la  lignée  psychotique.  Le  Dr 
H._______ ne  retint aucun diagnostic avec  répercussion sur  la capacité 
de  travail  d'ordre psychiatrique et,  sans  répercussion sur  la capacité de 
travail,  celui  d'épisode  dépressif  léger  présent  depuis  le  mois  de 
septembre 2006 sans syndrome somatique.  Il  indiqua que  l'intéressé ne 
présentait pas de personnalité pathologique au sens d'une classification 
psychiatrique  reconnue  (CIM,  DSM),  qu'il  n'y  avait  pas  de 
dysfonctionnement  durable  dans  le  domaine  des  cognitions,  de 
l'affectivité, du contrôle des impulsions ou dans le domaine interpersonnel 
depuis  l'adolescence,  que  l'intéressé  ne  signalait  pas  de  souffrance 
psychique  continue  avant  le  mois  de  septembre  2006,  que  jusque  là 
l'assuré  avait  mené  une  vie  personnelle  et  professionnelle  sans 
complication, une séparation d'avec sa femme étant récente. Il nota que 
si l'intéressé présentait certes une certaine fragilité psychique, celle­ci ne 
constituait pas un diagnostic psychiatrique et n'était pas à l'origine d'une 
diminution de l'aptitude au travail. Il précisa que c'est en septembre 2006 
soit  8  mois  après  l'opération  neurochirurgicale,  que  l'intéressé  avait 
commencé à développer une symptomatologie dépressive en raison de la 
non­disparition des douleurs et qu'actuellement  la symptomatologie était 
compatible avec un épisode dépressif léger. Il souligna qu'à l'analyse des 
activités  quotidiennes  il  s'avérait  que  plusieurs  activités  étaient 
conservées tout au  long de  la  journée (soins corporels, prise des repas, 
promenades, démarches et rendez­vous, rencontres d'amis, piscine), qu'il 
existait  cliniquement  une  légère  diminution  de  l'élan  vital,  qu'il  n'y  avait 
pas de diminution de la volonté au vu du nombre d'activités au cours des 
journées.  Il  indiqua  que  si  l'assuré  présentait  une  souffrance  psychique 
indéniable  les éléments  la composant étaient  insuffisamment prononcés 
pour  être  à  l'origine  d'une  diminution  de  l'aptitude  au  travail  et  que  la 
C­2398/2010
Page 5
séparation de l'assuré d'avec sa femme était cause d'une aggravation de 
la symptomatologie dépressive à court ou à moyen  terme.  Il  précisa eu 
égard  à  une  agression  subie  en  2004  dans  le  cadre  de  son  activité 
professionnelle  évoquée  par  l'intéressé  (voies  de  fait  avec  coups  et 
blessures  d'un  automobiliste  irascible)  que  celle­ci  ne  pouvait  avoir 
entraîné un stress post­traumatique au sens des critères psychiatriques 
du  fait  de  son  caractère  non  exceptionnellement  menaçant  ou 
catastrophique bien que  le Dr E._______ ait  indiqué ce diagnostic dans 
son  rapport  du  21  avril  2008.  Au  final  l'expert  posa  le  diagnostic  sans 
répercussion  sur  la  capacité  de  travail  d'épisode  dépressif  léger  sans 
syndrome somatique depuis septembre 2006 et ne  retint dès  lors sur  le 
plan  psychiatrique  aucune  limitation  de  la  capacité  de  travail  de 
l'intéressé  dans  son  activité  de  chauffeur­livreur  et  pour  toute  autre 
activité  adaptée  du  fait  de  l'inexistence  de  troubles  suffisamment 
marqués,  l'assuré  étant  malgré  ceux­ci  capable  de  s'adapter  à  son 
environnement  professionnel  et  apte  à  travailler  à  plein  temps  sans 
diminution de rendement (pce 23/10/2008).
C.b Se fondant sur l'expertise psychiatrique précitée, le Dr I._______ du 
SMR  ne  retint  aucune  atteinte  d'ordre  psychiatrique  et  releva  que  les 
mesures d'ordre professionnel avaient été interrompues après deux jours 
en  raison  de  l'exacerbation  des  douleurs  avec  une  hospitalisation  en 
milieu somatique à  l'Hôpital d'Evian.  Il  requit un examen rhumatologique 
complémentaire  pour  préciser  l'évolution,  l'exigibilité  et  les  limitations 
fonctionnelles (pce 06/11/2008).
Dans un  rapport du 1er décembre 2008  le Dr J._______,  rhumatologue, 
retint  le  diagnostic  avec  répercussion  sur  la  capacité  de  travail  de 
lombosciatalgies  bilatérales  et  cervicales  dans  le  cadre  de  troubles 
statiques  et  dégénératifs  du  rachis  avec  status  après  cure  chirurgicale 
d'un  canal  lombaire  étroit,  avec  antélisthésis  de  L3/L4  de  degré  I  et 
rétrolisthésis de L4/L5 de degré I ainsi que de syndrome rotulien D avec 
status  après  méniscectomie  du  genou  et,  sans  répercussion  sur  la 
capacité de travail, de syndrome des apnées du sommeil appareillées. Il 
nota  la  nécessité  de  pouvoir  alterner  2  à  3  fois  par  heure  la  position 
assise et debout, de ne devoir soulever  régulièrement des charges d'un 
poids excédant 5 kg, de ne devoir porter régulièrement des charges d'un 
poids  excédant  8  kg,  de  ne  devoir  exercer  un  travail  en  porte­à­faux 
statique prolongé du tronc, de ne devoir être exposé à des vibrations de 5 
hertz et plus, de ne pas être contraint à des génuflexions répétées, des 
franchissements  réguliers  d'escabeaux,  échelles  ou  escaliers,  des 
passages  de  terrains  irréguliers,  des  travaux  en  hauteur.  Il  retint  une 
C­2398/2010
Page 6
incapacité de travail totale dans la dernière activité exercée depuis le 14 
décembre  2005  et  une  capacité  de  travail  de  80%  dans  une  activité 
adaptée  depuis  septembre  2006,  soit  9  mois  après  l'intervention 
chirurgicale  subie.  Il  nota  que  des  mesures  professionnelles  risquaient 
cependant  d'échouer  au  vu  du  caractère  démonstratif  de  l'assuré  (pce 
01/12/2008).
Le  Dr  I._______  du  SMR  fit  siennes  les  conclusions  de  l'expertise 
précitée dans un rapport du 19 décembre 2008 (pce 19/12/2008). 
D. 
Dans  une  note  de  l'OAI­VD  du  5 mars  2009  suite  à  un  entretien  avec 
l'assuré le 3 février 2009 il est relevé que l'assureur accident n'avait pas 
pris  le cas en charge au motif de  la réfutation du  lien de causalité entre 
l'accident  survenu  le  22  juillet  2005  et  l'intervention  chirurgicale  du  5 
janvier 2006, que la perte de gain avait été prise en charge par l'assureur 
maladie perte de gain et que l'assuré n'était pas désireux d'entreprendre 
des mesures d'ordre  professionnel,  de  sorte  qu'une approche  théorique 
s'imposait pour déterminer le préjudice économique. Retenant un revenu 
sans  invalidité pour 2006 de 71'595.­  francs et un revenu avec  invalidité 
de  44'989.­  francs  selon  l'Enquête  suisse  sur  la  structure  des  salaires 
2006  table TA1 niveau 4 prenant  en  compte un  taux d'activité  de 80 % 
dans  un  travail  adapté  et  un  abattement  de  5 %  pour  circonstances 
personnelles,  l'OAI­VD  établit  le  préjudice  économique  à  37 %  (pce 
05/03/2009).
E. 
E.a Par projet de décision du 28 mai 2009 l'OAI­VD informa l'assuré qu'il 
était apparu de son dossier et en particulier des expertises psychiatrique 
et  rhumatologique  que  s'il  n'était  plus  en mesure  d'exercer  son  activité 
passée il était par contre apte à exercer une activité adaptée respectant 
les  limitations  édictées  sur  le  plan  médical  à  80 %  dès  le  mois  de 
septembre 2006. L'office  indiqua que des mesures d'ordre professionnel 
n'ayant pu être entreprises, une approche théorique devait être suivie et 
qu'il résultait de la comparaison des revenus avant et après invalidité un 
préjudice de 37 % n'ouvrant pas le droit à une rente compte tenu du taux 
seuil de 40 % (pce 28/05/2009).
E.b  L'intéressé  s'opposa  à  ce  projet  par  acte  du  23  juin  2009  faisant 
valoir  des  problèmes  dorsaux  ne  lui  permettant  pas  de  reprendre  une 
activité à temps complet et sollicita la révision de son taux d'invalidité et la 
C­2398/2010
Page 7
possibilité  de  suivre  un  stage  de  recyclage  afin  d'établir  la  possibilité 
d'une activité à temps partiel (pce 23/06/2009). Par acte du 1er juillet 2009 
le  Groupement  transfrontalier  européen  fit  connaître  son  mandat  de 
représentant de l'assuré (pce 01/07/2009).
E.c Une nouvelle documentation médicale fut jointe au dossier:
– un  rapport  d'expertise  du  Dr  K._______,  expert  près  de  la  Cour 
d'Appel, daté du 25 juillet 2009, faisant état des faits et  interventions 
d'ordre  médical,  des  plaintes  de  douleurs  lombaires  constantes  et 
invalidantes  et  du  fait  que  l'accident  du  22  juillet  2005  n'a  pas  été 
couvert  par  l'assureur  accident,  du  status  (88kg/175cm)  clinique 
somatique connu, relevant de l'abattement, de l'épuisement, notant un 
appétit  variable  sans amaigrissement,  de  l'anxiété  dans  les grandes 
surfaces,  une  humeur  changeante,  de  l'agressivité,  une  attention  et 
concentration  limitée,  pas  de  propos  délirant.  Le  rapport  retint  le 
diagnostic somatique connu et nota une dépression nerveuse sévère 
somatisant  l'ensemble  des  maux.  Il  releva  que  le  diagnostic  du  Dr 
H._______,  psychiatre,  d'épisode  dépressif  léger  sans  somatisation 
ne pouvait être suivi, qu'en  l'occurrence  la somatisation douloureuse 
avait envahi le sujet, s'était chronicisé et diminuait profondément ses 
capacités à exercer un emploi quelconque sans toutefois l'interdire. Il 
indiqua que la rentabilité de l'intéressé était bien compromise et qu'il 
ne  lui paraissait pas pouvoir  travailler au­delà de 50 %. Sous  l'angle 
somatique il  indiqua que les capacités professionnelles de l'intéressé 
étaient  limitées  à  50 %  du  fait  qu'il  était  un manuel,  sans  formation 
professionnelle  ne  pouvant  être  recyclé  dans  un  travail  administratif 
(pce 25/07/2009),
– un rapport de la Dresse L._______, psychiatre, daté du 20 avril 2009, 
indiquant un suivi depuis mai 2008, relevant  les plaintes de douleurs 
lombaires chroniques évoluant depuis 2005 avec perte progressive de 
l'espoir  de  guérir,  notant  à  l'anamnèse  une  symptomatologie  anxio­
dépressive  évoluant  depuis  juin  2006  augmentée  par  le  divorce 
d'avec  son  épouse,  une  douleur  morale  intense  exacerbée  par  les 
douleurs,  un  sentiment  d'incapacité  totale  à  soutenir  une  activité 
professionnelle  en  raison  des  douleurs  somatiques  décrites  comme 
intolérables  par  moment,  une  autodépréciation  ancienne  majorée 
depuis  le  divorce,  un  désinvestissement  important,  une  apparente 
grande dépendance du  sujet  envers  son  frère  (tâches quotidiennes, 
gestion des papiers) avec lequel il vit depuis la séparation d'avec son 
ex­épouse.  La  Dresse  L._______  retint  le  diagnostic  de 
C­2398/2010
Page 8
symptomatologie  anxio­dépressive  chronique  sévère  (évolution 
depuis  juin  2007)  notant  un  état  psychique  non  stabilisé  paraissant 
incompatible avec une activité professionnelle (pce 25/07/2009),
– un  rapport  radiographique  daté  du  3  juillet  2009  concluant  à  une 
compatibilité  avec  une  coxopathie  dégénérative  à  droite  et  un  IRM 
lombaire du 4 août 2009 soulignant en L3­L4 un antéspondylolisthésis 
dégénératif  avec  arthrose  postérieure  bilatérale  évoluée  (pces 
25/07/2009).
E.d Par acte du 22 octobre 2009 le mandataire de l'assuré compléta son 
opposition. Il fit valoir que le rapport du Dr H._______ était contradictoire 
dans ses conclusions par rapport aux faits relevés. En l'occurrence il avait 
retenu que  les  troubles n'étaient  pas  suffisamment marqués  sur  le  plan 
psychiatrique  pour  agir  sur  l'activité  exercée  de  chauffeur­livreur  alors 
même  qu'il  avait  relevé  que  le  traitement  neuroleptique  sédatif  suivi 
proscrivait cette activité. Il nota que l'expert avait retenu que l'assuré était 
en  mesure  de  s'adapter  à  son  environnement  professionnel  alors  qu'il 
avait  indiqué  dans  l'expertise  que  les  capacités  d'adaptation  et  de 
résistance  étaient  limitées.  S'agissant  des  mesures  de  réadaptation  il 
nota  que  l'expert  avait  indiqué  qu'elles  étaient  envisageables  tout  en 
relevant  un  risque  d'échec  élevé  en  raison  des  douleurs  ressenties  par 
l'assuré.  En  droit  il  souligna  que  le  caractère  non  exigible  de  la 
réintégration  dans  le  processus  de  travail  peut  résulter  de  facteurs 
déterminés  qui  par  leur  intensité  et  leur  constance  rendent  la  personne 
incapable de  fournir  l'effort  de volonté  requis,  l'assuré ne disposant pas 
des  ressources  nécessaires  pour  vaincre  ses  douleurs.  Il  releva  que 
c'était les conclusions auxquelles était parvenu le Dr K._______ dans son 
rapport du 25 juillet 2009 et qu'il y avait en conséquence lieu de procéder 
à un complément d'instruction d'ordre psychiatrique (pce 22/10/2009).
E.e Requis de se déterminer sur l'opposition et la nouvelle documentation 
médicale au dossier, le Dr I._______, dans son rapport du 6 janvier 2010, 
nota  que  le  taux  de  capacité  de  travail  de  50 %  évoqué  par  le  Dr 
K._______  pour  les  raisons  somatiques  était  le  fait  d'une  autre 
appréciation de  la capacité de  travail  sans qu'une aggravation objective 
ait pu être mise en évidence. En particulier le rapport IRM lombaire du 4 
août 2009 ne montrait pas de péjoration manifeste en comparaison d'un 
IRM du 10 juillet 2006. S'agissant de la capacité de travail de 50 % sous 
l'angle  psychiatrique  retenue  par  le  Dr  K._______,  il  nota  que  celle­ci 
s'écartait aussi de celle retenue par la Dresse L._______ et ne se fondait 
que  sur  des  éléments  subjectifs  que  le  Dr  H._______  avait  également 
C­2398/2010
Page 9
relevés  mais  aussi  pondérés  avec  la  personnalité  démonstrative  de 
l'assuré,  d'où  le  fait  que  le  Dr  H._______  n'avait  retenu  qu'un  épisode 
dépressif  léger et non sévère au contraire de  la Dresse L._______ (pce 
12/01/2010).
E.f  Par  acte  du  15  février  2010  l'OAI­VD  informa  le  représentant  de 
l'assuré du maintien de  sa détermination quant  au  rejet  des prestations 
d'invalidité. Il releva que le rapport du Dr K._______ s'exprimant tant sur 
les  plans  somatique  que  psychiatrique  n'était  pas  objectivement motivé 
quant aux divergences énoncées et que les rapport du Dr H._______ et 
du  SMR  remplissant  les  conditions  de  valeurs  probantes  devaient  être 
préférés à ceux des médecins de l'assuré lié envers lui par un rapport de 
confiance  sous  réserve  d'élément  suffisamment  pertinent  pour  remettre 
en cause les conclusion de l'expert. Il releva que le diagnostic de trouble 
somatoforme  douloureux  n'avait  pas  été  posé  chez  l'assuré  et  que  dès 
lors  la  jurisprudence  y  relative  ne  saurait  lui  être  appliqué.  Enfin, 
relativement à des divergences d'appréciation relevées dans le dossier, il 
indiqua que celles des  centres d'observation étaient  complémentaires à 
celles des médecins mais qu'il appartenait aux médecins de se prononcer 
sur  la  capacité  de  travail  des  assurés,  qu'en  l'occurrence  les 
appréciations  des  centres  d'observation  non  fondées  sur  des  éléments 
objectifs médicaux n'avaient pas de valeur probante (pce 15/02/2010).
F. 
Par décision du 24 février 2010 l'Office de l'assurance­invalidité pour les 
assurés  résidant  à  l'étranger  rejeta  la  demande  de  prestations  pour  les 
motifs  évoqués  dans  son  projet  de  décision.  Il  indiqua  qu'une  aide  au 
placement pouvait être demandée par écrit (pce 24/02/2010).
G. 
Contre cette décision l'intéressé, représenté par son mandataire, interjeta 
recours  auprès  du  Tribunal  de  céans.  Il  fit  valoir  que  si  sur  le  plan 
somatique  l'OAI­VD  avait  sans  doute  correctement  et  objectivement 
déterminé  son état  de  santé,  il  n'en avait  pas été de même sur  le  plan 
psychiatrique.  Sur  le  plan  de  la  comparaison  de  revenu  avant  et  après 
invalidité, il nota que son dernier revenu de l'année 2005 devait être pris 
en compte et non une moyenne des années 2001 et 2005, car  il y avait 
continuité dans les revenus. Il releva qu'à la date de la décision attaquée 
son état  de  santé n'était  pas  stabilisé et  que dès  lors  c'était  à  tort  que, 
ratione  temporis,  l'OAI­VD  avait  rendu  une  décision.  Il  fit  valoir  un 
nouveau rapport médical de la Dresse L._______ daté du 17 mars 2010 
évoquant  une  symptomatologie  anxio­dépressive  avec  au  premier  plan 
C­2398/2010
Page 10
des plaintes douloureuses somatiques dans un cadre probable de trouble 
somatoforme  invalidant  avec  limitation  dans  la  capacité  d'élaboration  et 
forte  dépendance  de  l'entourage,  atteintes  stationnaires  avec  status 
d'incapacité actuelle à exercer une activité professionnelle. Enfin il releva 
que  l'OAI­VD  n'était  pas  clair  dans  son  offre  d'aide  au  placement  lui 
permettant de tirer parti de la capacité de travail de 80 % qui lui avait été 
reconnue.  Il  conclut  sous  suite  de  frais  et  dépens  à  l'annulation  de  la 
décision  attaquée  et  au  renvoi  de  la  cause  à  l'autorité  inférieure  pour 
complément d'instruction (pce TAF 1).
H. 
Par réponse au recours du 10 juin 2010 l'OAIE, se référant à la prise de 
position de  l'OAI­VD du 4  juin 2010,  conclut  au  rejet  du  recours et  à  la 
confirmation de la décision attaquée. Dans celle­ci l'OAI­VD releva que si 
le dernier  revenu est en principe pris en compte,  il est possible de s'en 
écarter en raison de fluctuations importantes et de déterminer un montant 
médian sur une période relativement longue, qu'en l'occurrence même si 
le dernier revenu avait été retenu il n'aurait pas permis d'ouvrir  le droit à 
une  rente.  Sur  le  plan  médical  l'OAI­VD  indiqua  que  l'ensemble  de  la 
documentation  médicale  avait  été  prise  en  compte  et  que  le  dernier 
rapport  du  17  mars  de  la  Dresse  L._______  n'était  pas  suffisamment 
étayé pour remettre en question le bien­fondé de la décision prise. Enfin 
s'agissant  de  l'aide  au  placement,  l'OAI­VD  rappela  que  celle­ci  était 
clairement définie par la loi et qu'elle nécessitait une pleine collaboration 
de  l'assuré  qui  devait  entreprendre  personnellement  des  démarches  de 
recherche d'emploi (pce TAF 3).
I. 
Invité par décision  incidente du 17  juin 2010 à effectuer une avance sur 
les frais de procédure de 400.­ francs, le recourant s'en acquitta dans le 
délai imparti (pces TAF 4 s.).
Par réplique du 13 août 2010 l'assuré maintint ses conclusions. Il fit valoir 
que  la  prise  en  compte  de  son  dernier  revenu  de  74'658.­  francs  pour 
l'année 2005 donnait lieu par comparaison à un taux d'invalidité de 39 % 
et  que  compte  tenu  d'un  abattement  de  10 %  sur  le  revenu  avec 
invalidité,  plus  adapté  vu  la  grande  difficulté  admise  qu'il  aurait  à  se 
réintégrer dans  le monde du  travail,  son  taux d'invalidité  se monterait  à 
42.75 %. Il indiqua de plus que son rendement dans une activité de 80 ou 
100 % était diminué de 20 %, ce dont  l'OAI­VD n'avait pas tenu compte. 
Sur  le  plan  médical  il  releva  que  les  dénégations  du  SMR  quant  à 
l'expertise  du  Dr  K._______  n'étaient  pas  convaincantes,  qu'en 
C­2398/2010
Page 11
l'occurrence  tous  les  rapports  médicaux  établissaient  une  dépression 
sévère  et  chronique.  Enfin  il  releva  que  l'OAI­VD ne  remplissait  pas  sa 
tâche  de  réinsertion  professionnelle  en  ne  proposant  rien  de  concret.  Il 
joignit à son envoi entre autres documents déjà au dossier les décomptes 
de  salaire  pour  les  années  2004  et  2005  indiquant  les  montants  bruts 
respectivement de 74'658.75 francs et 74'585.35 francs.
J. 
Par duplique du 13 octobre 2010 l'OAIE conclut au rejet du recours et au 
maintien  de  la  décision  attaquée  se  fondant  sur  la  prise  de  position  de 
l'OAI­VD  du  4  octobre  2010.  Dans  celle­ci  l'OAI­VD  nota  que  des 
mesures  d'ordre  professionnel  avaient  été  entreprises  et  dues  être 
interrompues  2  jours  après  leur  début,  l'intéressé  ayant  été  mis  au 
bénéfice  d'un  certificat  médical  de  longue  durée.  Il  indiqua  que  par  la 
suite il s'était avéré de l'avis de l'expert rhumatologue, au vu du caractère 
démonstratif de l'assuré, que de nouvelles mesures d'ordre professionnel 
risquaient  d'échouer  et  que  dès  lors  l'élément  subjectif  positif  de  leur 
poursuite  n'était  pas  rempli,  légitimant  une  approche  théorique  du  gain 
pour  déterminer  le  préjudice  économique.  S'agissant  du  taux 
d'abattement retenu l'OAI­VD indiqua que le taux de 5% avait été retenu 
en  application  des  critères  jurisprudentiels  compte  tenu  de  l'activité 
partielle et que  la baisse de  rendement avait été  intégrée dans  l'activité 
partielle (pce TAF 8).
Le Tribunal de céans porta cette duplique à la connaissance du recourant 
par ordonnance du 5 novembre 2010 (pce TAF 9).
Droit :
1. 
1.1. Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32  de  la  loi  du  17 juin 2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(LTAF, RS 173.32),  le  Tribunal  de  céans,  en  vertu  de  l'art. 31  LTAF en 
relation avec l'art. 33 let. d LTAF et l'art. 69 al. 1 let. b de la loi fédérale du 
19  juin  1959  sur  l'assurance­invalidité  (LAI,  RS  831.20),  connaît  des 
recours  interjetés  par  les  personnes  résidant  à  l'étranger  contre  les 
décisions prises par l'OAIE.
1.2. Selon l'art. 37 LTAF, la procédure devant le Tribunal administratif est 
régie  par  la  loi  fédérale  du  20  décembre  1968  sur  la  procédure 
C­2398/2010
Page 12
administrative  (PA, RS  172.021)  pour  autant  que  la  LTAF  n'en  dispose 
autrement.  En  vertu  de  l'art. 3  let. dbis  PA  la  procédure  en  matière 
d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi 
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 
sociales  (LPGA,  RS  830.1)  est  applicable.  Selon  l'art. 2  LPGA,  les 
dispositions de ladite loi sont applicables aux assurances sociales régies 
par  la  législation  fédérale si et dans  la mesure où  les  lois spéciales sur 
les assurances sociales  le prévoient. En application de  l'art. 1 al. 1 LAI, 
les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance­invalidité (art. 1a à 
26bis et 28 à 70), à moins que la LAI ne déroge à la LPGA.
1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.
1.4. Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 60 
LPGA et 52 PA), le recours est recevable. 
2. 
2.1. L'accord entre la Suisse et la Communauté européenne et ses Etats 
membres sur  la  libre  circulation des personnes du 21  juin 1999  (ALCP, 
RS 0.142.112.681) est entré en vigueur le 1er juin 2002. A cette date sont 
également entrés en vigueur son annexe II qui règle  la coordination des 
systèmes de sécurité sociale,  le règlement (CEE) n° 1408/71 du Conseil 
du 14 juin 1971 relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux 
travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur 
famille  qui  se  déplacent  à  l'intérieur  de  la Communauté  (RS 0.831.109. 
268.1), s'appliquant à  toutes  les rentes dont  le droit prend naissance au 
1er  juin  2002  et  ultérieurement  et  se  substituant  à  toute  convention  de 
sécurité  sociale  liant  deux  ou  plusieurs  Etats  (art. 6  du  règlement),  et 
enfin le règlement (CEE) n° 574/72 du Conseil du 21 mars 1972 relatif à 
l'application  du  règlement  (CEE)  n° 1408/71  (RS  0.831.109.268.11). 
Selon l'art. 3 du règlement (CEE) n° 1408/71 les ressortissants des Etats 
membres  de  la  Communauté  européenne  et  les  ressortissants  suisses 
bénéficient  de  l'égalité  de  traitement.  Selon  l'art. 20  ALCP,  sauf 
disposition  contraire  découlant  de  l'annexe  II,  les  accords  de  sécurité 
sociale  bilatéraux  entre  la  Suisse  et  les  Etats  membres  de  la 
Communauté  européenne  sont  suspendus  dès  l'entrée  en  vigueur  du 
présent  accord,  dans  la  mesure  où  la  même  matière  est  régie  par  le 
présent accord. Dans la mesure où l'accord, en particulier son annexe II 
C­2398/2010
Page 13
qui  régit  la  coordination  des  systèmes  d'assurances  sociales  (art. 8 
ALCP)  ne  prévoit  pas  de  disposition  contraire,  l'organisation  de  la 
procédure  de même  que  l'examen  des  conditions  à  l'octroi  d'une  rente 
d'invalidité suisse ressortissent au droit interne suisse.
2.2.  L'art. 80a  LAI  rend  expressément  applicables  dans  la  présente 
cause, s'agissant d'une  ressortissante de  l'Union européenne,  l'ALCP et 
les  règlements  (CEE)  n° 1408/71  du  Conseil  du  14  juin  1971  et  (CEE) 
n° 574/72  du  Conseil  du  21  mars  1972  relativement  à  l'application  du 
règlement (CEE) n° 1408/71.
2.3. De jurisprudence constante  l'octroi d'une rente étrangère d'invalidité 
ne  préjuge  pas  l'appréciation  de  l'invalidité  selon  la  loi  suisse  (arrêt  du 
Tribunal  fédéral  I 435/02 du 4  février 2003 consid. 2; Revue à  l'intention 
des caisses de compensation  [RCC] 1989 p. 330). Même après  l'entrée 
en  vigueur  de  l'ALCP,  le  degré  d'invalidité  d'un  assuré  qui  prétend  une 
rente  de  l'assurance­invalidité  suisse  est  déterminé  exclusivement 
d'après le droit suisse (ATF 130 V 257 consid. 2.4).
3. 
L'examen  du  droit  aux  prestations  est  régi  par  la  teneur  de  la  LAI  au 
moment de  la décision entreprise eu égard au principe selon  lequel  les 
règles  applicables  sont  celles  en  vigueur  au  moment  où  les  faits 
juridiquement déterminants se sont produits  (ATF 136 V 24 consid. 4.3, 
130 V 445 consid. 1.2 et les références). Par conséquent, les dispositions 
de  la 5ème  révision de  la LAI entrées en vigueur  le 1er  janvier 2008 sont 
applicables  mais  il  est  également  fait  référence  aux  dispositions  en 
vigueur antérieures  s'agissant  du droit  à  la  rente  jusqu'au 31 décembre 
2007.  Ne  sont  en  revanche  pas  applicables  les  dispositions  de  la  6e 
révision de la LAI (premier volet) en vigueur dès  le 1er  janvier 2012 (RO 
2011 5659, FF 2010 1647).
4. 
4.1. Le recourant a présenté sa demande de rente le 11 octobre 2006. En 
dérogation  à  l'art. 24  LPGA,  l'art. 48  al. 2  LAI  en  vigueur  jusqu'au  31 
décembre  2007  prévoit  que  si  l'assuré  présente  sa  demande  de  rente 
plus de douze mois après  la naissance du droit,  les prestations ne sont 
allouées que pour les douze mois précédant le dépôt de la demande. En 
l'espèce, le Tribunal peut se limiter à examiner si le recourant avait droit à 
une rente le 11 octobre 2005 ou si le droit à une rente était né entre cette 
date et le 24 février 2010, date de la décision attaquée marquant la limite 
C­2398/2010
Page 14
dans le temps du pouvoir d'examen de l'autorité de recours (ATF 129 V 1 
consid. 2.1 et ATF 121 V 362 consid. 1b).
4.2.  La  prise  en  compte  de  rapports  médicaux  ultérieurs  à  la  décision 
attaquée ne peut avoir lieu que dans la mesure où ceux­ci permettent une 
meilleure  compréhension  de  l'état  de  santé  avant  la  décision  dont  est 
recours.
5. 
Tout requérant doit remplir cumulativement les conditions suivantes pour 
avoir droit à une rente de l'assurance­invalidité suisse:
– être invalide au sens de la LPGA/LAI et
– avoir  versé  des  cotisations  à  l'AVS/AI  suisse  durant  une  année  au 
moins  (art. 36 LAI dans sa  teneur en vigueur  jusqu'au 31 décembre 
2007). A compter du 1er  janvier 2008,  l'assuré doit  toutefois compter 
au moins  trois  années  de  cotisations  (art.  36  LAI  dans  sa  nouvelle 
teneur  selon  la modification du 6 octobre 2006). Dans ce cadre,  les 
cotisations  versées  à  une  assurance  sociale  assimilée  d'un  Etat 
membre de l'Union européenne (UE) ou de l'Association européenne 
de  libre  échange  (AELE)  peuvent  également  être  prises  en 
considération,  à  condition  qu'une  année  au  moins  de  cotisations 
puisse  être  comptabilisée  en  Suisse  (FF  2005  p.  4065;  art.  45  du 
règlement 1408/71).
En  l'occurrence,  le recourant a versé des cotisations à  l'AVS/AI pendant 
plus  d'une  année  au  total  et  remplit,  partant,  la  condition  de  la  durée 
minimale de  cotisations en  vigueur  au  jour  du dépôt  de  sa demande.  Il 
reste dès lors à examiner s'il est invalide au sens de la LAI.
6. 
6.1. Aux  termes  de  l'art.  8  LPGA,  est  réputée  invalidité  l'incapacité  de 
gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. 
L'art. 4  al. 1  LAI  précise  que  l'invalidité  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale,  d'une maladie ou d'un accident.  L'al.  2 de cette disposition 
mentionne  que  l'invalidité  est  réputée  survenue  dès  qu'elle  est,  par  sa 
nature  et  sa  gravité,  propre  à  ouvrir  droit  aux  prestations  entrant  en 
considération.
C­2398/2010
Page 15
6.2. Un  assuré  a  droit  à  un  quart  de  rente  s'il  est  invalide  à  40 %  au 
moins, à une demi­rente s'il est  invalide à 50 % au moins, à trois­quarts 
de  rente s'il  est  invalide à 60 % au moins et à une  rente entière s'il  est 
invalide  à  70 %  au  moins  (art.  28  al.  1  LAI  en  vigueur  jusqu'au  31 
décembre 2007 et  art.  28  al.  2  LAI  en  vigueur  dès  le  1er  janvier  2008). 
Suite  à  l'entrée  en  vigueur  le  1er  juin  2002 de  l'accord  bilatéral  entre  la 
Suisse et la Communauté européenne, la restriction prévue à l'art. 28 al. 
1ter LAI (art. 29 al. 4 à partir du 1er janvier 2008) ­ selon laquelle les rentes 
correspondant  à  un  taux  d'invalidité  inférieur  à  50 %  ne  sont  versées 
qu'aux  assurés  qui  ont  leur  domicile  et  leur  résidence  habituelle  en 
Suisse  (art.  13  LPGA)  ­  n'est  plus  applicable  lorsqu'un  assuré  est  un 
ressortissant suisse ou de l'UE et y réside (ATF 130 V 253 consid. 2.3).
6.3. Depuis  le  1er  janvier  2008,  l'art.  28  al.  1  LAI  prévoit  que  l'assuré  a 
droit à une rente aux conditions suivantes: a. sa capacité de gain ou sa 
capacité  d'accomplir  ses  travaux  habituels  ne  peut  pas  être  rétablie, 
maintenue  ou  améliorée  par  des  mesures  de  réadaptation 
raisonnablement exigibles; b. il a présenté une incapacité de travail (art. 6 
LPGA) d'au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption 
notable; c. au terme de cette année, il est  invalide (art. 8 LPGA) à 40 % 
au moins.
6.4. Conformément à l'art. 29 al. 1 LAI en vigueur jusqu'au 31 décembre 
2007,  le droit à une rente naît dès que  l'assuré présente une  incapacité 
durable de 40% au moins (lettre a) ou dès qu'il a présenté, en moyenne, 
une  incapacité  de  travail  de  40%  au  moins  pendant  une  année  sans 
interruption  notable  (lettre  b;  voir  ATF  121 V  264  consid. 6).  D'après  la 
jurisprudence constante du Tribunal fédéral, la lettre a s'applique si l'état 
de santé de l'assuré est stabilisé et a acquis un caractère essentiellement 
irréversible, la lettre b si l'état de santé est labile, c'est­à­dire susceptible 
d'une amélioration ou d'une aggravation  (ATF 111 V 21 consid. 2). Une 
incapacité de travail de 20 % doit être prise en compte pour le calcul de 
l'incapacité  de  travail  moyenne  selon  la  let.  b  de  l'art.  29  al.  1  LAI  (cf. 
chiffre marginal 2020 de la Circulaire concernant l'invalidité et l'impotence 
dans sa version en vigueur jusqu'au 31 décembre 2007; Jurisprudence et 
pratique  administrative  des  autorités  d'exécution  de  l'AVS/AI  [Pratique 
VSI] 1998 p. 126 consid. 3c). 
6.5. Par  incapacité  de  travail  on  entend  toute  perte,  totale  ou  partielle, 
résultant  d'une  atteinte  à  la  santé  physique,  mentale  ou  psychique,  de 
l'aptitude  de  l'assuré  à  accomplir  dans  sa  profession  ou  son  domaine 
d'activité  le  travail  qui  peut  raisonnablement  être  exigé  de  lui.  En  cas 
C­2398/2010
Page 16
d'incapacité de  travail de  longue durée,  l'activité qui peut être exigée de 
lui  peut  aussi  relever  d'une  autre  profession  ou  d'un  autre  domaine 
d'activité (art. 6 LPGA). L'incapacité de gain est définie à l'art. 7 LPGA et 
consiste  dans  toute  diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des 
possibilités de gain de l'assuré, sur un marché du travail équilibré, si cette 
diminution  résulte  d'une  atteinte  à  sa  santé  physique,  mentale  ou 
psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les  mesures  de 
réadaptation exigibles. Seules  les conséquences de  l'atteinte à  la santé 
sont prises en compte pour juger de la présence d'une incapacité de gain. 
De plus, il n'y a incapacité de gain que si celle­ci n'est pas objectivement 
surmontable (art. 7 al. 2 LPGA dans sa nouvelle teneur en vigueur depuis 
le 1er janvier 2008).
7. 
7.1.  Le  recourant  a  travaillé  en  dernier  lieu  à  plein  temps  en  Suisse 
comme  livreur­chauffeur  jusqu'au 16 décembre 2005.  Il  n'a ensuite plus 
exercé d'activité  lucrative. Or,  la notion d'invalidité, dont  il est question à 
l'art. 8 LPGA et à  l'art. 4 LAI, est de nature  juridique/économique et non 
pas médicale (ATF 116 V 246 consid. 1b).
7.2. En  d'autres  termes,  l'assurance­invalidité  suisse  couvre  seulement 
les pertes économiques liées à une atteinte à la santé physique mentale 
ou psychique ­ qui peut résulter d'une infirmité congénitale, d'une maladie 
ou  d'un  accident  ­  et  non  la  maladie  en  tant  que  telle.  Selon  l'art. 16 
LPGA, applicable par  le  renvoi de  l'art. 28 al. 2 LAI  (art. 28a al. 1 LAI à 
compter du 1er  janvier 2008), pour évaluer  le  taux d'invalidité,  le  revenu 
que  l'assuré  aurait  pu  obtenir  s'il  n'était  pas  invalide  est  comparé  avec 
celui  qu'il  pourrait  obtenir  en  exerçant  l'activité  qui  peut  être 
raisonnablement  exigée  de  lui  après  les  traitements  et  les mesures  de 
réadaptation, sur un marché de travail équilibré (méthode dite général). 
7.3.  Selon  une  jurisprudence  constante,  les  données  fournies  par  le 
médecin  constituent  néanmoins  un  élément  utile  pour  apprécier  les 
conséquences de l'atteinte à la santé et pour déterminer quels travaux on 
peut encore raisonnablement exiger de l'assuré (ATF 115 V 133 consid. 
2, 114 V 310 consid. 3c, RCC 1991 p. 329 consid. 1c). 
8. 
En l'espèce, il est établi que le recourant souffre notamment de douleurs 
au  dos  qui  ne  lui  permettent  plus  d'exercer  son  ancienne  activité  de 
livreur­chauffeur mais, du point de vue somatique, une activité adaptée à 
C­2398/2010
Page 17
80%,  et  de  troubles  psychologiques  dont  l'intensité  et  l'incidence  sur  la 
capacité de travail est controversée.
Eu égard au fait qu'il ne s'agit pas là d'un état de santé stabilisé, la let. a 
de l'art. 29 al. 1 LAI est inapplicable; seule peut entrer en considération la 
let.  b  de  cette  disposition  légale  prévoyant  en  principe  une  période 
d'attente  d'une  année  à  partir  du  début  de  l'incapacité  de  travail 
déterminante pour le début du droit à la rente.
9. 
9.1. L'art. 69 RAI  prescrit  que  l'office  de  l'assurance­invalidité  réunit  les 
pièces  nécessaires,  en  particulier  sur  l'état  de  santé  du  requérant,  son 
activité, sa capacité de  travail et son aptitude à être réadapté, ainsi que 
sur  l'indication  de  mesures  déterminées  de  réadaptation;  à  cet  effet 
peuvent  être  exigés  ou  effectués  des  rapports  ou  des  renseignements, 
des  expertises  ou  des  enquêtes  sur  place,  il  peut  être  fait  appel  aux 
spécialistes de l'aide publique ou privée aux invalides.
9.2. Le Tribunal des assurances doit examiner de manière objective tous 
les moyens de preuve,  quelle  que  soit  leur  provenance,  puis  décider  si 
les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le  droit  litigieux.  Avant  de  conférer  pleine  valeur  probante  à  un  rapport 
médical,  il  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prend également en considération les plaintes exprimées par la personne 
examinée, qu'il a été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la 
description du contexte médical et  l'appréciation de la situation médicale 
sont claires et enfin que les conclusions de l'expert sont dûment motivées 
(ATF 125 V 351 consid. 3a et les références). 
9.3. La jurisprudence a posé des lignes directrices en ce qui concerne la 
manière d'apprécier certains  types d'expertise ou de rapports médicaux. 
Ainsi,  le  juge  ne  s'écarte  en  principe  pas  sans  motifs  impératifs  des 
conclusions d'une expertise médicale judiciaire, la tâche de l'expert étant 
précisément de mettre ses connaissances spéciales à la disposition de la 
justice afin de l'éclairer sur les aspects médicaux d'un état de fait donné 
(ATF 125 V 351 consid. 3b/aa; 118 V 286 consid. 1b et  les références). 
Au sujet des rapports établis par les médecins traitant, le juge peut et doit 
tenir  compte  du  fait  que  selon  l'expérience,  le  médecin  traitant  est 
C­2398/2010
Page 18
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en 
raison de la relation de confiance qui  l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 
consid. 3b/cc et  les  références). Cette constatation s'applique de même 
aux médecins  non  traitant  consultés  par  un  patient  en  vue  d'obtenir  un 
moyen  de  preuve  à  l'appui  de  sa  requête  du  fait  qu'une  expertise  de 
partie n'a pas la même valeur que les expertises mises en œuvre par un 
tribunal  ou  par  l'administration  conformément  aux  règles  de  procédure 
applicables  (arrêt  du  Tribunal  fédéral  8C_558/2008  du  17  mars  2009 
consid. 2.4.2). Toutefois le simple fait qu'un rapport médical est établi à la 
demande d'une partie et est produit pendant la procédure ne justifie pas 
en  soi  des  doutes  quant  à  sa  valeur  probante  (ATF  125 V  351  consid. 
3b/dd  et  les  références  citées).  Quant  aux  documents  produits  par  le 
service médical d'un assureur étant partie au procès,  le Tribunal  fédéral 
n'exclut  pas que  l'assureur ou  le  juge des assurances sociales  statuent 
en  grande  partie,  voire  exclusivement  sur  la  base  de  ceux­ci.  Dans  de 
telles constellations, il convient toutefois de poser des exigences sévères 
à  l'appréciation  des  preuves. Une  instruction  complémentaire  sera  ainsi 
requise,  s'il  subsiste  des  doutes,  même  minimes,  quant  au  bien­fondé 
des  rapports  et  expertises  médicaux  versés  au  dossier  par  l'assureur 
(ATF 122 V 157, 162 consid. 1d; ATF 123 V 175, 176 s consid. 3d; ATF 
125  V  351,  353 s  consid.  3b  ee;  cf.  aussi  arrêts  du  Tribunal  fédéral  I 
143/07 du 14 septembre 2007 consid. 3.3 et 9C_55/2008 du 26 mai 2008 
consid.  4.2  avec  références,  concernant  les  cas  où  le  service  médical 
n'examine  pas  l'assuré  mais  se  limite  à  apprécier  la  documentation 
médicale  déjà  versée  au  dossier).  Le  simple  fait  qu'un  avis  médical 
divergent  – même  émanant  d'un  spécialiste –  ait  été  produit  ne  suffit 
toutefois  pas  à  lui  seul  à  remettre  en  cause  la  valeur  probante  d'un 
rapport médical  (arrêt  du  Tribunal  fédéral  U  365/06  du  26  janvier  2007 
consid. 4.1).
9.4. Le Tribunal  fédéral  s'est  à  réitérées  reprises  prononcé  sur  certains 
types d'atteintes à la santé peu objectivées à l'étiologie incertaine telles le 
trouble  somatoforme  douloureux  (ATF  130  V  352  et  131  V  50),  le 
syndrome  de  fatigue  chronique  ou  de  neurasthénie  (arrêt  du  Tribunal 
fédéral I 70/07 du 14 avril 2008), l'anesthésie dissociative et les atteintes 
sensorielles (arrêt du Tribunal fédéral I 9/07 du 9 février 2007 consid. 4), 
les  troubles moteurs dissociatifs  (arrêt du Tribunal  fédéral 9C_903/2007 
du 30 avril 2008 consid. 3.4). Pour que ces maladies soient considérées 
comme  invalidantes,  il  est  nécessaire  que  les  douleurs  ressenties  par 
l'assuré  soient  en  corrélation  avec  une  comorbidité  psychiatrique 
importante. Elle sera reconnue telle par sa gravité, son acuité et sa durée 
liée  à  un  processus  maladif  s'étendant  sur  plusieurs  années  sans 
C­2398/2010
Page 19
rémission  durable,  en  raison  d'affections  corporelles  chroniques,  d'une 
perte  d'intégration  sociale  dans  toutes  les  manifestations  de  la  vie  et 
l'échec  de  traitements  ambulatoires  ou  stationnaires  conformes  aux 
règles de l'art en dépit de l'attitude coopérative de la personne assurée. A 
défaut  de  ces  caractéristiques  l'atteinte  à  la  santé  d'origine  étiologique 
non  déterminée  n'est  pas  considérée  comme  propre  à  entraîner  une 
incapacité  de  travail  de  longue  durée  pouvant  conduire  à  une  invalidité 
(ATF  130  V  352  consid.  2.2.3).  Au  contraire  il  est  présumé  que  ces 
syndromes  ou  leurs  effets  peuvent  être  surmontés  par  un  effort  de 
volonté  raisonnablement  exigible  (ATF  131  V  49  consid.  1.2,  arrêt  du 
Tribunal fédéral 9C_573/2010 du 8 août 2011 consid. 6.3).
10. 
10.1. En  l'espèce  il  n'est  pas  contesté  que  l'intéressé  en  raison  de  ses 
atteintes  à  la  santé  somatiques,  notamment  de  ses  dorsalgies,  ne  peut 
plus  exercer  son  ancienne  activité  de  livreur­chauffeur  et  que  du  seul 
point  de  vue  rhumatologique  il  serait  en  mesure  d'exercer  une  activité 
adaptée  à  80%  tenant  compte  des  limitations  fonctionnelles  énoncées 
tant par  le Dr B._______ que  le Dr J._______, à savoir notamment une 
activité  simple et  répétitive dans  l'industrie  légère,  requérant une  rapide 
formation initiale prodiguée au plus généralement en quelques jours voire 
quelques  semaines,  permettant  des  changements  de  position 
relativement  fréquents  dans  un  cadre  sédentaire  sans  fréquents 
soulèvements  et  ports  de  charges  de  plus  de  5­8  kg.  Est  par  contre 
controversée  la  possibilité  pour  l'intéressé  sous  l'angle  de  ses  troubles 
psychologiques,  de  se  réintégrer  dans  le monde du  travail  à  80% dans 
une activité adaptée. Alors que pour  l'autorité  inférieure,  respectivement 
le  service  médical  de  l'OAI­VD  lequel  se  fonde  sur  l'expertise  du  Dr 
H._______,  l'assuré  ne  présente  pas  d'atteinte  à  la  santé  d'ordre 
psychiatrique limitant sa capacité de travail, il y aurait, selon les médecins 
soignant  l'intéressé  ou  l'ayant  examiné  à  sa  demande,  un  syndrome 
dépressif  grave  avec  somatisation  des  douleurs  l'empêchant  d'exercer 
une activité professionnelle ou alors tout au plus à 50 %.
10.2.  Il  appert  du  dossier  que  les  troubles  d'ordre  psychiatrique  n'ont 
dans un premier temps pas été pris en considération dans l'examen des 
atteintes à la santé de l'intéressé à la suite de sa demande de prestations 
d'invalidité.  Ce  n'est  que  dans  les  motifs  de  l'interruption  des  mesures 
d'ordre  professionnel  cessées  après  2  jours  que  des  troubles  d'ordre 
psychiatrique ont été évoqués dans le cadre d'une décompensation et de 
troubles  cachés.  Il  appert  également  du  dossier,  en  particulier  de  la 
C­2398/2010
Page 20
documentation  médicale,  qu'un  ensemble  de  facteurs  tels  les  douleurs 
dorsales ne s'estompant pas malgré l'opération subie au début de 2006, 
la séparation puis  le divorce de  l'intéressé d'avec sa  femme,  le  fait  que 
l'assurance­accident n'ait pas couvert  les conséquences économique de 
son arrêt d'activité, son licenciement, la résurgence d'une agression subie 
en  2004  qui  a  été  suivie  d'une  thérapie  ont  favorisé  le  développement 
d'un  syndrome  dépressif  chez  une  personne  à  la  structure  fragile  dont 
une  évolution  négative  réelle  entre  le  rapport  psychiatrique  du  Dr 
H._______ du 23 octobre 2008 et la décision attaquée du 24 février 2010 
n'est pas exclue.
10.3. Dans son rapport le Dr H._______ relève notamment les plaintes de 
douleurs  dorsales  récurrentes,  une  auto­dépréciation  de  l'assuré,  une 
personnalité  plaintives  algi­démonstrative  ancrée  dans  le  concret  et  le 
factuel sans capacité d'introspection mais aussi une humeur modérément 
déprimée,  un  discours  négatif  sans  perte  de  l'élan  vital  avec  mimique, 
gestuelle  et  modulation  de  la  voix,  la  conservation  des  facultés 
d'attention,  de  concentration  et  mnésiques,  un  discours  structuré, 
informatif sans tendance à la digression, l'absence de retrait social et des 
activités  journalières  conservées,  soit  un  ensemble  de  traits  permettant 
de  qualifier  le  syndrome  affectant  l'assuré  d'épisode  dépressif  léger.  Il 
indiqua que si  l'assuré présentait une certaine  fragilité psychique et une 
souffrance  psychique  indéniable,  la  fragilité  ne  constituait  pas  un 
diagnostic  psychiatrique  limitant  l'aptitude  au  travail  et  les  éléments 
composant la souffrance étaient insuffisamment prononcés. Au final il ne 
retint  aucune atteinte à  la  santé  limitant  la  capacité de  travail malgré  le 
diagnostic  d'épisode  dépressif  léger  qu'il  apprécia  sans  syndrome 
somatique. Le motif qu'un syndrome somatique n'ait pas été retenu a été 
précisé  par  le  Dr  I._______  qui  a  indiqué  que  la  personnalité 
démonstrative  de  l'assuré  permettait  de  ne pas  retenir  de  syndrome de 
somatisation des douleurs. Il sied toutefois de relever qu'entre le rapport 
du 23 octobre 2008 du Dr H._______ et la décision attaquée du 24 février 
2010  près  de  14  mois  se  sont  écoulés  de  sorte  que  le  rapport  du  Dr 
H._______ ne pouvait  plus être  invoqué par  l'OAI­VD pour être opposé 
aux rapports médicaux du Dr K._______ du 25 juillet 2009 et surtout de la 
Dresse L._______, psychiatre traitant, des 20 avril 2009 et 17 mars 2010 
évoquant,  s'agissant  de  ce  dernier,  un  status  actuel  et  antérieur  à  la 
décision  attaquée  nécessitant  d'être  pris  en  considération.  Selon  le  Dr 
K._______  la  capacité de  travail  sous  l'angle psychiatrique ne serait  au 
plus  que  de  50%.  L'appréciation  de  ce  médecin,  expert  auprès  des 
tribunaux en France, n'est certes pas déterminante car sa spécialisation 
n'est pas connue. Mais elle est n'est pas à écarter sans motivation de la 
C­2398/2010
Page 21
documentation  médicale.  Par  contre  l'appréciation  de  la  Dresse 
L._______, psychiatre traitant, du 20 avril 2009, indiquant un suivi depuis 
mai 2008, retenant avec un certain nombre d'indications le diagnostic de 
symptomatologie  anxio­dépressive  chronique  sévère  avec  évolution 
depuis 2007 et état psychique non stabilisé paraissant incompatible avec 
une  activité  professionnelle,  corroboré  en  date  du  17  mars  par  le 
diagnostic  de  cadre  probable  de  trouble  somatoforme  invalidant  et 
incapacité  d'exercer  une  activité  lucrative  est  de  nature  à  remettre  en 
question  l'actualité  des  conclusions  de  l'expertise  psychiatrique  du  Dr 
H._______.
Il  se  justifie  dès  lors  d'annuler  la  décision  attaquée  et  de  retourner  le 
dossier  à  l'autorité  inférieure  en  application  de  l'art.  61  PA  afin  qu'elle 
procède à une nouvelle expertise psychiatrique établissant  l'évolution de 
la symptomatologie psychiatrique depuis le rapport du Dr H._______ (cf. 
ATF 137 V 210 consid. 4.4.1.4).
11. 
Vu  ce  qui  précède  la  question  du  bien­fondé  de  la  comparaison  de 
revenus effectuée par l'OAI­VD peut ne pas être examinée de même que 
peut ne pas être examiné le bien­fondé de l'abattement de 5 % retenu. Il 
sied toutefois de relever que les pièces au dossier ne permettent pas de 
déterminer  quel  aurait  été  le  salaire  de  l'assuré  en  2006  au  sein  du 
groupe X._______ s'il n'avait dû cesser son activité fin 2005 pour raison 
de santé.
Par  ailleurs,  l'OAIE,  respectivement  l'OAI­VD,  ne  s'étant  pas  prononcé 
contre  l'octroi  de mesures  d'ordre  professionnel mais  ayant  simplement 
indiqué que celles­ci pouvaient être sollicitées par écrit,  il  n'y a pas  lieu 
d'entrer en matière sur  le refus allégué de celles­ci,  l'assuré n'ayant pas 
été demandeur de mesures d'ordre professionnel avant (cf. l'entretien du 
3 février 2009, supra D) et au moment de la décision rendue. Il a certes 
évoqué  dans  son  acte  du  23  juin  2009  désirer  effectuer  un  stage  de 
recyclage  afin  d'établir  la  possibilité  d'une  activité  à  temps  partiel  mais 
cette demande formulée dans le cadre de l'opposition succincte au projet 
de décision n'a pas été confirmée dans  l'opposition détaillée établie par 
son mandataire le 22 octobre 2009 et il apparaît du dossier que de telles 
mesures auraient été vouées à l'échec faute de la motivation nécessaire 
à une reprise active de travail.
12. 
C­2398/2010
Page 22
12.1.  Le  recourant  ayant  eu  partiellement  gain  de  cause,  il  n'est  pas 
perçu de  frais  de procédure  (art.  63 PA)  et  l'avance de  frais  fournie  de 
400 francs lui est restituée intégralement (cf. ATF 132 V 215 consid. 6.2).
12.2. Le  recourant ayant agi  en étant  représenté,  il  lui  est alloué une 
indemnité  globale  de  dépens  de  1'500  francs  à  charge  de  l'autorité 
inférieure (art. 64 al. 1 PA et art. 7 ss du règlement du 21 février 2008 
concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal 
administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]), compte tenu de l'issue du 
recours, de la difficulté de la cause ainsi que du travail effectué par le 
représentant.
C­2398/2010
Page 23
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le  recours  est  partiellement  admis  et  la  décision  du  24  février  2010 
annulée.  La  cause  est  renvoyée  à  l'autorité  inférieure  pour  nouvelle 
décision au sens des considérants 11.3 et 12. 
2. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure et l'avance de frais fournie de 400 
francs est restituée au recourant.
3. 
Il  est  alloué  au  recourant  une  indemnité  de  dépens  de  1'500  francs  à 
charge de l'autorité inférieure. 
4. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (Recommandé avec avis de réception)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. _; Recommandé)
– à l'Office fédéral des assurances sociales à Berne (Recommandé)
Le président du collège : Le greffier :
Francesco Parrino Pascal Montavon
Indication des voies de droit :
Pour autant que les conditions au sens des art. 82 ss, 90 ss et 100 ss de 
la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  (LTF, RS 173.110) 
soient  remplies,  la  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le 
Tribunal  fédéral,  Schweizerhofquai  6,  6005  Lucerne,  par  la  voie  du 
recours  en  matière  de  droit  public,  dans  les  trente  jours  qui  suivent  la 
notification.  Le  mémoire  indiquer  les  conclusions,  les  motifs  et  les 
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :