C-2439/2009 - Abteilung III - Rentenrevision - Invalidenversicherung, Verfügung vom 30. März 2009...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­2439/2009
U r t e i l   v om   3 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiber Milan Lazic.
Parteien A._______,  
vertreten durch B._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenversicherung, Verfügung vom 30. März 2009.
C­2439/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  am  1.  Dezember  1943  geborene  deutsche  Staatsangehörige 
A._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer)  arbeitete  in  den  Jahren 
1981  bis  1993  mit  Unterbrüchen  als  Grenzgänger  in  der  Schweiz  und 
entrichtete  in  dieser  Zeit  Beiträge  an  die  Schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV; act. IV 1). Er war ab 
1981 als Monteur und ab 1986 als Chefmonteur bei  der Unternehmung 
Z._______  tätig. Am 14. November 1991 erlitt er einen Arbeitsunfall, bei 
welchem  er  sich  Verletzungen  am  rechten  Knie,  am  rechten  Daumen 
sowie an der linken Schulter und die Fraktur eines Backenzahnes zuzog 
(act.  IV  22).  Für  die  Unfallfolgen  kam  zunächst  die  Schweizerische 
Unfallversicherung (SUVA) auf (act. IV 7).
B. 
Am 22. November 1993 meldete sich der Beschwerdeführer bei der  IV­
Stelle des Kantons X._______ (im Folgenden: IV­Stelle X._______), zum 
Bezug einer Rente an. Er machte geltend, seit April 1992 an einer starken 
Gehbehinderung und mehreren Unfallschäden  zu  leiden  (act.  IV 1). Die 
IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (im  Folgenden:  IVSTA  oder 
Vorinstanz),  der  die  Angelegenheit  zum  Entscheid  übermittelt  worden 
war, wies nach eingehenden medizinischen und beruflichen Abklärungen 
das  Rentengesuch  mit  Verfügung  vom  8.  Juli  1996  mangels 
rentenbegründender  Invalidität  ab  (act.  IV  19).  Die  gegen  diese 
Verfügung  erhobene  Beschwerde  vom  18.  Juli  1996  hiess  die 
Eidgenössische  Rekurskommission  der  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  für  die  im  Ausland  wohnenden  Personen  (im 
Folgenden: Rekurskommission) mit Urteil  vom 18. August 1997 gut und 
wies die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurück (act. IV 
25).
C. 
Weisungsgemäss  liess  die  IVSTA  in  der  Folge  die  notwendigen 
medizinischen Abklärungen durchführen. Mit Verfügung vom 20. Oktober 
1999  sprach  sie  dem  Beschwerdeführer  mit  Wirkung  ab  dem  1. 
November  1993  eine  halbe  Invalidenrente  zu,  basierend  auf  einem 
Valideneinkommen von Fr. 85'381.­ und einem  Invalideneinkommen von 
Fr.  39'944.­  und  mithin  einem  Invaliditätsgrad  von  53  %  (act.  IV  28). 
Gegen  diesen  Entscheid  erhob  der  Beschwerdeführer  wiederum 
Beschwerde, zuerst am 27. Oktober 1999 bei der Rekurskommission und 
C­2439/2009
Seite 3
anschliessend  am  6. Mai  2001  vor  dem  Eidgenössischen 
Versicherungsgericht  (im  Folgenden:  EVG  [heute:  Schweizerisches 
Bundesgericht]).  Das  EVG  errechnete  im  Gegensatz  zur  IVSTA  einen 
Invaliditätsgrad  von 65 %, woraus  sich aber ebenfalls  nur  der Anspruch 
auf eine halbe Invalidenrente ergab, und wies die Beschwerde mit Urteil 
vom 26. November 2003 ab (act. 25). 
D. 
Am 1. Januar 2004 traten die Gesetzesänderungen der 4. IV­Revision in 
Kraft,  aufgrund  welcher  die  Invalidenrente  des  Beschwerdeführers  neu 
berechnet  wurde.  Mit  Verfügung  vom  26.  März  2004  erhielt  er – 
basierend  auf  dem  vom EVG  festgestellten  Invaliditätsgrad  von  65 %  ­ 
neu eine Dreiviertelsrente mit Wirkung ab dem 1. Januar 2004 (act. 37). 
Im  gleichen  Jahr  wurde  der  Anspruch  auf  Leistungen  der 
Invalidenversicherung  aufgrund  eines  Revisionsgesuchs  des 
Beschwerdeführers  vom  13. Oktober  2003  überprüft.  Nach  weiteren 
medizinischen  Abklärungen  wurde  mit  Verfügung  vom  29.  Juni  2005 
festgestellt, dass sich keine wesentliche Änderung des Invaliditätsgrades 
ergeben  habe,  welche  sich  rentenverändernd  auswirke  (act.  47).  Es 
bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 65 % weiterhin ein Anspruch auf 
eine Dreiviertelsrente. 
E. 
Gegen  die  Verfügung  der  IVSTA  vom  29.  Juni  2005  erhob  der 
Beschwerdeführer  am  7.  Juli  2005  Einsprache  und  beantragte  die 
Zusprechung  einer  ganzen  Invalidenrente.  Er  rügte  insbesondere,  dass 
das  EVG  im Urteil  vom  26.  November  2003  von  einem  Invaliditätsgrad 
von  65 %  ausgegangen  sei  (act.  26),  obwohl  sich  sein 
Gesundheitszustand  seit  November  1999  verschlechtert  habe.  Im 
Weiteren  machte  er  geltend,  dass  das  jährliche  Valideneinkommen mit 
Fr.  82'381.­  zu  tief  angesetzt  worden  sei,  da  er  als  Chefmonteur/ 
Montageleiter heutzutage einen Jahreslohn von mindestens Fr. 120'000.­ 
erzielen  könnte.  Gestützt  auf  dieses  potentielle  Einkommen  errechnete 
der Beschwerdeführer einen Invaliditätsgrad von über 70 %. 
Mit Einspracheentscheid vom 27. September 2005 bestätigte die  IVSTA 
ihre Verfügung vom 29. Juni 2005 (act. 49). Sie machte geltend, dass die 
zahlreichen medizinischen  Abklärungen  zwar  eine  leichte  Zunahme  der 
degenerativen  Veränderungen  im  Bewegungsapparat  nachgewiesen 
hätten, diese aber keine zwischenzeitliche Abnahme der Arbeitsfähigkeit 
bewirkten.  Im Weiteren hielt  die Vorinstanz an dem vom EVG mit Urteil 
C­2439/2009
Seite 4
vom 26. November 2003 festgelegten Valideneinkommen von Fr. 82'381.­ 
fest.
F. 
Am  13.  Oktober  2005  erhob  der  Beschwerdeführer  gegen  den 
Einspracheentscheid  vom  27.  September  2005  Beschwerde  vor  der 
Rekurskommission  und  beantragte  erneut,  es  sei  ihm  eine  ganze 
Invalidenrente  zuzusprechen.  Er  hielt  an  den  bereits  in  der  Einsprache 
vom  7.  Juli  2005  gemachten   Ausführungen  fest  und  führte  im 
Wesentlichen  aus,  gemäss  dem  rheumatologischen Gutachten  sei  eine 
Verschlimmerung  der  Beschwerden  eingetreten  und  die  psychiatrische 
Begutachtung  habe  nur  der  Ergänzung  der  Gesundheitsabklärungen 
gedient.  Aufgrund  der  verschiedenen  Aussagen  in  den  medizinischen 
Berichten zog er einerseits die Schlussfolgerung, dass seit dem 31. Mai 
1999  eine  wesentliche  Verschlechterung  seines  Gesundheitszustandes 
nachgewiesen  sei. Andererseits machte er  erneut  geltend,  dass bei  der 
Beurteilung  seines Gesundheitszustandes  verschiedene  rentenrelevante 
Beschwerden nicht berücksichtigt worden seien.  Im Weiteren erklärte er 
nochmals, das Valideneinkommen sei zu tief angesetzt. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 15. Dezember 2005 beantragte die IVSTA 
die Abweisung der Beschwerde vom 13. Oktober 2005 und verwies zur 
Begründung  auf  die  Stellungnahme  der  IV­Stelle  X._______  vom  9. 
Dezember 2005.
G. 
Mit  Urteil  vom  9.  Januar  2008  wies  das  Bundesverwaltungsgericht  die 
Beschwerde mit der Begründung ab, dass sich der Gesundheitszustand 
seit  dem 20. Oktober 1999 nicht  in massgeblicher Weise  verschlechtert 
habe (act. 56). Die aus den gesamten medizinischen Unterlagen von der 
Vorinstanz gezogenen Schlüsse seien nachvollziehbar und plausibel.
H. 
Am  10.  Juni  2008  stellte  der  Beschwerdeführer  erneut  ein 
Revisionsgesuch  bei  der  IVSTA  (act.  59).  Er machte  geltend,  dass  seit 
dem  Einspracheentscheid  vom  27.  September  2005  eine  erhebliche 
Verschlechterung  seines  Gesundheitszustandes  eingetreten  sei  und 
verwies auf das Zeugnis des Facharztes Dr. med. C._______ vom 9. Mai 
2008 sowie die Bescheinigung des HNO­Arztes Dr. med. D._______ vom 
30. März  2006.  Er  beantragte  die  Rentenfrage  erneut  zu  prüfen  und 
ersuchte um die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente.
C­2439/2009
Seite 5
I. 
Mit  Schreiben  vom  17.  Juli  2008  reichte  der  Beschwerdeführer  zwei 
weitere Arztberichte ein (act. 62). Mit Verweis auf die Diagnosen von Dr. 
med. E._______ vom 5. Juni 2008 (act. 60) und den Arztbericht von Dr. 
med.  F._______  vom  17.  Juni  2008  (act.  61)  machte  er  nochmals  die 
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend.
J. 
Nachdem der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. September und 6. 
Oktober 2008 die Vorinstanz gemahnt hatte (act. 63 und 64), sandte ihm 
diese einen Fragebogen zu (act. 65), welchen er am 6. November 2008 
unvollständig  ausgefüllt  zurücksandte  (act.  66  und 67). Er  hielt  lediglich 
fest, dass er seit dem Rentenbeginn nicht mehr gearbeitet habe (Punkt 4 
des Fragebogens).
K. 
Nach  Eingang  eines  weiteren  Erinnerungsschreibens  des 
Beschwerdeführers  vom  7. Dezember  2008  (act.  70)  nahm  die  IVSTA 
Rücksprache  mit  ihrem  medizinischen  Dienst.  In  seiner  Stellungnahme 
vom  24.  Dezember  2008  riet  Dr.  med.  L._______,  eine  vorzeitige 
Revision  abzulehnen,  da  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes nicht  ausreichend glaubhaft  gemacht worden  sei 
(act. 71).
L. 
Aufgrund  der  Erreichung  des  Rentenalters  sprach  die  Schweizerische 
Ausgleichskasse  dem  Beschwerdeführer  am  18.  Dezember  2008  mit 
Wirkung  ab  dem  1.  Januar  2009  eine  ordentliche  Altersrente  und  eine 
ordentliche  Kinderrente  zu.  Der  Berechnung  wurden  die  gleichen 
Elemente  zugrunde  gelegt,  welche  für  die  abgelöste  Invalidenrente 
massgebend gewesen waren (act. 72).
M. 
Die IVSTA teilte dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 12. Januar 
2009 (act. 73) mit, dass bei einem Invaliditätsgrad von 65 % weiterhin nur 
Anspruch  auf  eine  Dreiviertelsrente  bestehe.  Aufgrund  der  neu 
eingereichten Unterlagen sei festgestellt worden, dass nach wie vor eine 
dem Gesundheitszustand angepasste Tätigkeit ausgeübt werden könnte. 
C­2439/2009
Seite 6
Dabei  könnte  mehr  als  30  %  des  Erwerbseinkommens  erzielt  werden, 
das erreicht würde, wenn keine Invalidität vorläge.
N. 
Gegen  den  Vorbescheid  erhob  der  Beschwerdeführer  am  19.  Januar 
2009 Einwand und  stellte  sich wiederum auf  den Standpunkt,  dass  seit 
dem  27. September  2005  eine  erhebliche  Verschlechterung  seines 
Gesundheitszustandes eingetreten sei (act. 74).
Mit  Verfügung  vom  30.  März  2009  wies  die  IVSTA  mit  der  bereits  im 
Vorbescheid  vorgebrachten  Begründung  eine  Erhöhung  der 
Invalidenrente auf eine volle Rente ab und bestätigte den Anspruch auf 
eine Dreiviertelsrente (act. 75 und 76).
O. 
Am  16.  April  2009  erhob  der  Beschwerdeführer,  vertreten  durch 
B._______,  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die 
Verfügung  vom  30.  März  2009.  Er  beantragte  sinngemäss,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Vorinstanz  sei  zu 
verpflichten,  ihm  anstelle  der  Dreiviertelsrente  eine  volle  Invalidenrente 
auszurichten (B­act. 1).
Zur Begründung dieses Antrags führte er im Wesentlichen aus, dass der 
Orthopäde  am  9.  Mai  2008  eine  deutliche  Beschwerdezunahme  und 
Verschlimmerung  der  Funktionseinschränkung  der  Wirbelsäule,  der 
Schulter  und  des  Knies  sowie  von  Fingergelenken  festgehalten  habe. 
Ferner habe der Internist am 17. Juni 2008 namhafte Störungen wie etwa 
Gefässsklerose,  Atemwegserkrankung,  Beinödeme  beschrieben.  Die 
obstruktive  Komponente  der  Atemwegserkrankung  sowie  das 
metabolische  Syndrom  hätten  sich  verstärkt.  Seit  dem 
Einspracheentscheid  vom  27.  September  2005  sei  eine  wesentliche, 
rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten.
P. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 14. August 2009 
die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen 
Verfügung  (B­act.  5).  Sie  verwies  bezüglich  der  Vorgeschichte  auf  das 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  9.  Januar  2008  und  darauf, 
dass  der  Beschwerdeführer  seit  dem  1.  Januar  2009  eine  ordentliche 
Altersente beziehe. Nach dem Rentenrevisionsgesuch vom 10. Juni 2008 
seien  vier  weitere  medizinische  Befunde  resp.  Atteste  eingereicht 
C­2439/2009
Seite 7
worden. Der Arzt des medizinischen Dienstes habe  jedoch aufgrund der 
vorgelegten  Unterlagen  die  Glaubhaftigkeit  einer  relevanten 
gesundheitlichen Verschlechterung verneint.  Im Weiteren wurde auf das 
ärztliche  Gutachten  der  deutschen  Rentenversicherung  vom  26.  April 
2007  hingewiesen,  in  welchem  festgestellt  wurde,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  leichten  und  mittelschweren  Arbeiten  täglich 
weiterhin  zu  6  Stunden  und  mehr  arbeitsfähig  sei  (vgl.  act.  54).  Im 
Vergleich  zum  deutschen  Gutachten  erscheine  die  Beurteilung  der 
schweizerischen Invalidenversicherung eher grosszügig.
Q. 
Am  31.  August  2009  leistete  der  Beschwerdeführer  den mit  Verfügung 
vom  20.  August  2009  einverlangten  Verfahrenskostenvorschuss  von 
Fr. 400.­.
R. 
In seiner Replik vom 3. September 2009 bestätigte der Beschwerdeführer 
die  beschwerdeweise  gestellten  Anträge  und  hielt  sinngemäss  an  der 
bisherigen  Begründung  fest  (B­act.  9).  Ergänzend  verwies  er  auf  den 
Änderungs­Bescheid  des  Amtes  Y._______  vom  19.  November  1999, 
worin  ein  Grad  der  Behinderung  von  70  %  festgestellt  worden  sei. 
Zusätzlich  reichte  er  den  Arztbericht  von  Dr.  med.  D._______  vom  4. 
August  2009  sowie  die  fachärztlichen  Atteste  von  Dr.  med.  C._______ 
vom 13. Mai und 22. Juli 2009 ein.
S. 
Die  Vorinstanz  legte  die  vom  Beschwerdeführer  nachgereichten 
ärztlichen  Berichte  ihrem  medizinischen  Dienst  zur  Stellungnahme  vor, 
welcher in seinem Bericht vom 18. September 2009 festhielt, es sei keine 
erhebliche  Veränderung  des  Gesundheitszustandes  auszumachen  (act. 
78). Nachdem die Vorinstanz in der Duplik vom 6. Oktober 2009 an ihrem 
Rechtsbegehren  festgehalten  hatte  (B­act.  11),  schloss  der 
Instruktionsrichter  mit  Verfügung  vom  9.  Oktober  2009  den 
Schriftenwechsel (B­act. 12).
T. 
Mit  Eingabe  vom  25.  Januar  2010  reichte  der  Beschwerdeführer 
unaufgefordert  das  nervenärztliche Attest  von Dr. med. K._______  vom 
10. Dezember  2009 ein,  in welchem  ihm aufgrund diverser  psychischer 
Beschwerden das Tragen eines Toupets dringend empfohlen wurde  (B­
act. 13).
C­2439/2009
Seite 8
Mit Verfügung vom 28. Januar 2010 wurde der Schriftenwechsel wieder 
eröffnet (B­act. 14). In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 10. Februar 
2010 hielt die Vorinstanz nach Rückfrage bei ihrem medizinischen Dienst 
ihre  Anträge  aufrecht  (B­act.  15).  Der  Instruktionsrichter  schloss  mit 
Verfügung  vom  16.  Februar  2010  den  Schriftenwechsel  erneut  (B­act. 
16).
U. 
Mit einer weiteren unaufgefordert eingereichten Eingabe vom 15. Februar 
2010 stellte der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht erneut 
einen ärztlichen Bericht, diesmal von Dr. med. T._______ vom 9. Februar 
2010, zu, gemäss dem eine gesundheitliche Störung der Wirbelsäule vor 
dem  Erreichen  des  AHV­Alters  vorliege  und  daher  eine  volle 
Invalidenrente auszurichten sei (B­act. 17).
Mit Verfügung vom 18. Februar 2010 wurde der Schriftenwechsel wieder 
eröffnet  (B­act.  18).  Nach  Rückfrage  bei  dem  medizinischen  Dienst 
wiederholte  die  IVSTA  am  9.  April  2010  erneut  ihren  Antrag  auf 
Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung  (B­act.  21).  Mit  Verfügung  vom  15.  April  2010  wurde  der 
Schriftenwechsel als abgeschlossen erklärt (B­act. 22).
V. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten und die Rechtsschriften der Parteien ist 
– soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Zu beurteilen ist die Beschwerde vom 16. April 2009 gegen die Verfügung 
der Vorinstanz vom 30. März 2009, mit welcher das Revisionsgesuch des 
Beschwerdeführers  vom  10.  Juni  2008  abgewiesen  und  sein  Anspruch 
auf eine Dreiviertelsrente bestätigt wurde.
1.1.  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  im 
Wesentlichen  nach  den Vorschriften  den Bundesgesetzes  vom 17.  Juni 
2006  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32),  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021  [vgl.  auch  Art.  37  VGG]) 
sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
C­2439/2009
Seite 9
Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1  [vgl.  auch  Art.  3 
Bst.  d  bis  VwVG]).  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  diejenigen  Verfahrensregeln 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  in  Kraft 
stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG).
1.2.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  VwVG,  sofern 
keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die 
in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen gehört auch die IV­Stelle 
für  Versicherte  im  Ausland,  die  mit  Verfügungen  über  Rentengesuche 
befindet  (Art.  33  Bst.  d  VGG;  vgl.  auch  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, 
SR 831.20]).
Die angefochtene Verfügung ist als Verfügung im Sinn von Art. 5 VwVG 
zu  qualifizieren;  eine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zur  Beurteilung  der  vorliegenden 
Beschwerde berechtigt.
1.3.  Nach  Art.  59  ATSG  ist  zur  Beschwerdeführung  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  legitimiert,  wer  durch  die  angefochtene 
Verfügung  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG).
Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren  als  Partei 
teilgenommen.  Er  ist  als  Adressat  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt,  und  hat  an  deren  Änderung  oder  Aufhebung  ein 
schutzwürdiges  Interesse.  Nachdem  der  einverlangte 
Verfahrenskostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, kann auf die 
form­  und  fristgerechte Beschwerde  eingetreten werden  (Art.  60 ATSG; 
vgl. auch Art. 20 Abs. 1, Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG).
1.4.  Obwohl  Dr.  med.  L._______  vom  medizinischen  Dienst  der 
Vorinstanz  in  seinem  Bericht  vom  24.  Dezember  2008  zum  Schluss 
gekommen  ist  (act.  71),  dem  Beschwerdeführer  sei  es  nicht  gelungen, 
eine  relevante Verschlechterung  des Gesundheitszustands  glaubhaft  zu 
machen, trat die Vorinstanz auf das Revisionsgesuch ein und hielt in der 
angefochtenen  Verfügung  fest,  aufgrund  der  neuen  medizinischen 
Unterlagen  ergebe  sich  weiterhin  eine  invaliditätsbedingte 
Einkommenseinbusse  von  weniger  als  70  %,  so  dass  die  bisherige 
C­2439/2009
Seite 10
Dreiviertelsrente zu bestätigen sei. Die Vorinstanz hat damit materiell zur 
Frage  der  Gesundheitsbeeinträchtigung  und  deren  erwerblichen 
Auswirkungen  Stellung  genommen.  Im  Folgenden  kann  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  daher  nicht  darauf  beschränken  abzuklären, 
ob  die  geltend  gemachte  Verschlechterung  des  Gesundheitszustands 
ausreichend glaubhaft gemacht worden ist. 
1.5. Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der Vorinstanz vom 30. März 
2009.  Streitig  und  zu  prüfen  ist  vorliegend,  ob  die  Vorinstanz  zu Recht 
das  Revisionsgesuch  des  Beschwerdeführers  abgewiesen  und  seinen 
Anspruch auf eine Dreiviertelsrente bestätigt hat. Der Beschwerdeführer 
macht  insbesondere  geltend,  dass  sich  sein  Invaliditätsgrad  aufgrund 
einer  Verschlechterung  des Gesundheitszustandes  von  65 %  auf  70 % 
erhöht habe und ihm daher eine ganze Invalidenrente zustehe.
2. 
Vorab  sind  die  im  vorliegenden  Verfahren  wesentlichen 
Verfahrensgrundsätze darzustellen.
2.1. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  vorinstanzliche  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG).
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212; vgl. 
BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b).
2.3. Das Sozialversicherungsverfahren  ist  vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht.  (Art.  43  ATSG).  Danach  haben  die  Verwaltung  und  im 
Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet zum einen 
sein Korrelat  in den Mitwirkungspflichten der Parteien  (Art. 28  ff. ATSG; 
BGE  125  V  193  E.  2,  BGE  122  V  157  E.  1a,  je  mit  Hinweisen).  Zum 
C­2439/2009
Seite 11
anderen umfasst die behördliche und  richterliche Abklärungspflicht nicht 
unbesehen  alles,  was  von  einer  Partei  behauptet  oder  verlangt  wird. 
Vielmehr  bezieht  sie  sich  nur  auf  den  im  Rahmen  des  streitigen 
Rechtsverhältnisses  (Streitgegenstand)  rechtserheblichen  Sachverhalt. 
Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob 
über  den  streitigen  Anspruch  so  oder  anders  zu  entscheiden  ist  (vgl. 
GYGI,  a.a.O,  S.  43  und  273).  In  diesem  Rahmen  haben 
Verwaltungsbehörden  und  Sozialversicherungsgerichte  stets  zusätzliche 
Abklärungen  vorzunehmen  oder  zu  veranlassen,  wenn  hierzu  aufgrund 
Parteivorbringen  oder  ein  anderer  sich  aus  den  Akten  ergebender 
Anhaltspunkte  hinreichender Anlass  besteht  (BGE 117 V  282 E.  4a mit 
Hinweis; Urteil des EVG I 520/99 vom 20. Juli 2000).
2.4. Die  Verwaltung  als  verfügende  Instanz  und  –  im  Beschwerdefall – 
das  Gericht  dürfen  eine  Tatsache  nur  dann  als  bewiesen  annehmen, 
wenn  sie  von  ihrem Bestehen  überzeugt  sind  (MAX KUMMER,  Grundriss 
des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S. 136).
2.4.1.  Im  Sozialversicherungsrecht  hat  das  Gericht  seinen  Entscheid, 
sofern  das  Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die blosse 
Möglichkeit  eines  bestimmten  Sachverhalts  genügt  den 
Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr 
jener  Sachverhaltsdarstellung  zu  folgen,  die  sie  von  allen  möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 
E.  5b,  BGE  125  V  193  E.  2,  je mit  Hinweisen).  Führen  die  von  Amtes 
wegen  vorzunehmenden  Abklärungen  die  Verwaltung  oder  das  Gericht 
bei  pflichtgemässer  Beweiswürdigung  zur Überzeugung,  ein  bestimmter 
Sachverhalt  sei  als  überwiegend  wahrscheinlich  zu  betrachten  und 
weitere Beweismassnahmen könnten an diesem feststehenden Ergebnis 
nichts  mehr  ändern,  so  ist  auf  die  Abnahme  weiterer  Beweise  zu 
verzichten  (antizipierte  Beweiswürdigung;  UELI  KIESER,  Das 
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 212 Rz. 
450;  ALFRED  KÖLZ/  ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes,  2.  Auflage,  Zürich  1998,  Rz.  111 
und 320; GYGI, a.a.O., S. 274; vgl. auch BGE 122 II 464 E. 4a, BGE 122 
III  219  E.  3c,  BGE  120  1b  224  E.  2b,  BGE  119  V  335  E.  3c  mit 
Hinweisen).
2.4.2. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
C­2439/2009
Seite 12
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei,  d.h.  ohne  förmliche  Beweisregeln,  sowie  umfassend  und 
pflichtgemäss  zu  würdigen.  Bezüglich  des  Beweiswertes  eines 
Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend 
ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen  beruht,  auch  die  geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung  der  medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen  der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für 
den  Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des 
Beweismittels  noch  die  Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag 
gegebenen  Stellungnahme  als  Bericht  oder  Gutachten  (vgl.  dazu  das 
Urteil des EVG I 268/2005 E. 1.2 vom 26. Januar 2006, mit Hinweis auf 
BGE 125 V 352 E. 3.a). 
2.4.3. Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien  Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Würdigung 
bestimmter  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten  aufzustellen 
(vgl. hierzu BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E 3b; Urteil des EVG 
vom 24. Januar 2000 I 128/98, E. 3b). Berichte der behandelnden Ärzte 
schliesslich  sind  zwar  zu  beachten,  aufgrund  deren  auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 
353  E.  3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden Hausarzt  wie 
auch  für den behandelnden Spezialarzt  (Urteil des EVG  I 655/05 E. 5.4 
vom 20. März 2006, mit Hinweisen).
3. 
In  materieller  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden 
Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E.  2.3).  Ein  allfälliger 
Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(pro rata temporis, vgl. BGE 130 V 445).
Weiter  ist  festzuhalten,  dass  Rechts­  und  Sachverhaltsänderungen,  die 
nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des  Erlasses  der  streitigen 
Verfügung  vom  30.  März  2009  eintraten,  im  vorliegenden  Verfahren 
grundsätzlich  nicht  zu  berücksichtigen  sind  (vgl.  BGE  130 V  329  sowie 
BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings können Tatsachen, die 
den Sachverhalt seither verändert haben, unter Umständen Gegenstand 
C­2439/2009
Seite 13
einer  neuen Verwaltungsverfügung  sein  (vgl. BGE 121 V 366 E.  1b mit 
Hinweisen).
3.1. Der Beschwerdeführer  ist deutscher Staatsangehöriger und hat dort 
seinen Wohnsitz, so dass vorliegend die Bestimmungen des Abkommens 
zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der 
Europäischen  Gemeinschaft  andererseits  über  die  Freizügigkeit  vom 
21. Juni  1999  (im  Folgenden:  FZA,  SR  0.142.112.681)  sowie  der  darin 
erwähnten europäischen Verordnungen anwendbar sind. Gemäss Art.  8 
Bst. a  FZA werden  die Systeme  der  sozialen Sicherheit  koordiniert,  um 
insbesondere die Gleichbehandlung aller Bürger der Vertragsstaaten  zu 
gewährleisten. Soweit – wie vorliegend – weder das FZA und die gestützt 
darauf  anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte abweichende 
Bestimmungen  vorsehen  noch  allgemeine  Rechtsgrundsätze  dagegen 
sprechen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung 
des Rentenanspruchs alleine nach der schweizerischen Rechtsordnung. 
Daraus folgt, dass die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht den 
Leistungsanspruch  des  Beschwerdeführers  gemäss  Art.  3  Abs.  1 
Verordnung  (EWG)  Nr.  1408/71  grundsätzlich  nach  den  für 
schweizerische Staatsangehörige geltenden Regeln zu beurteilen haben.
Insbesondere  besteht  für  die  rechtsanwendenden  Behörden  in  der 
Schweiz  –  entgegen  der  Auffassung  des  Beschwerdeführers  –  keine 
Bindung  an  Feststellungen  und  Entscheide  ausländischer 
Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden und Ärzte (vgl. BGE 130 
V 253 E. 2.4, AHI­Praxis 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E. 2). 
Vielmehr  unterstehen  auch  aus  dem  Ausland  stammende  Beweismittel 
der  freien  Beweiswürdigung  des  Gerichts  (vgl.  Urteil  des  EVG  vom 
11. Dezember 1981  i.S. D.;  zum Grundsatz der  freien Beweiswürdigung 
BGE 125 V 351 E. 3a). Aus dem Umstand allein, dass er zumindest seit 
dem 1. Dezember 2006 eine deutsche Erwerbsunfähigkeitsrente bezieht, 
kann somit der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten.
3.2. Damit  finden grundsätzlich  jene schweizerischen Rechtsvorschriften 
Anwendung, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 30. März  
2009 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von  Belang  sind 
(für das IVG: ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 
[AS  2003  3837;  4.  IV­Revision]  und  ab  dem  1.  Januar  2008  in  der 
Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV­Revision]; zudem die 
C­2439/2009
Seite 14
Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  [IVV, 
SR  831.201]  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4. und  5.  IV­
Revision). 
Ferner  sind  das  ATSG  und  die  Verordnung  vom  11.  September  2002 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR 
830.11)  anwendbar.  Die  im  ATSG  enthaltenen  Formulierungen  der 
Arbeitsunfähigkeit  (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit  (Art. 7),  Invalidität  (Art. 8) 
und  zur  Revision  der  Invalidenrente  und  anderer  Dauerleistungen  (Art. 
17)  entsprechen  den  bisherigen  von  der  Rechtsprechung  zur 
Invalidenversicherung entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 
130 V 343 E. 3.1 ff.). Daran hat sich auch nach Inkrafttreten der Revision 
des  IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der  IVV und ATSV 
vom 28. September 2007  (5.  IV­Revision  [AS 2007 5129 bzw. AS 2007 
5155],  in  Kraft  seit  1.  Januar  2008)  nichts  geändert,  weshalb  im 
Folgenden auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird.
4. 
Im Folgenden werden die für den Begriff der  Invalidität, die Bestimmung 
des  Invaliditätsgrades  und  die  Rentenrevision  massgebenden 
Grundsätze und Normen dargestellt.
4.1.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde  ganz  oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  oder  Unmöglichkeit, 
sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich  zu  betätigen  (Art.  8  Abs.  1  und  3 
ATSG). Nach Art. 4 IVG kann die Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Abs.1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die 
für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche 
Art und Schwere erreicht hat (Abs. 2).
4.1.1. Der  Begriff  der  Invalidität  ist  demnach  nicht  nach  medizinischen 
Kriterien definiert,  sondern nach der Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu 
erzielen oder sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (BGE 110 
V  273  E.  4a,  BGE  102  V  165).  Dabei  sind  die  Erwerbs­  bzw. 
Arbeitsmöglichkeiten  nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  der 
bisherigen Tätigkeit,  sondern – wenn erforderlich – auch  in  zumutbaren 
Verweisungstätigkeiten  zu  prüfen.  Der  Invaliditätsgrad  ist  also 
grundsätzlich  nach  wirtschaftlichen  und  nicht  nach  medizinischen 
Grundsätzen  zu  ermitteln.  Bei  der  Bemessung  der  Invalidität  kommt  es 
somit einzig auf die objektiven wirtschaftlichen Folgen einer funktionellen 
C­2439/2009
Seite 15
Behinderung  an  und  nicht  allein  auf  den  ärztlich  festgelegten Grad  der 
funktionellen Einschränkung (BGE 110 V 273; ZAK 1985 S. 459).
4.1.2.  Trotzdem  ist  die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  auch  das 
Gericht  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der  Arzt  und  gegebenenfalls 
auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu  stellen  haben.  Aufgabe  des 
Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  der 
Versicherte arbeitsunfähig  ist.  Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte 
eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  noch  zugemutet  werden  können 
(BGE 115 V 134 E. 2, BGE 114 V 314 E. 3c mit Hinweisen; ZAK 1991 S. 
319  E.  1c).  Die  rein  wirtschaftlichen  und  rechtlichen  Beurteilungen, 
insbesondere  im  Zusammenhang  mit  der  Bestimmung  der 
Erwerbsfähigkeit,  obliegen  dagegen  der  Verwaltung  und  im 
Beschwerdefall dem Gericht.
4.2.  Aufgrund  des  im  gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden 
Grundsatzes  der  Schadenminderungspflicht  ist  sodann  ein  dauernd  in 
seiner  Arbeitsfähigkeit  eingeschränkter  Versicherter  gehalten,  innert 
nützlicher Frist Arbeit im angestammten oder einem anderen Berufs­ oder 
Erwerbszweig zu suchen und anzunehmen, soweit sie noch möglich und 
zumutbar  erscheint  (BGE  113  V  22  E.  4a,  BGE  111  V  235  E.  2a). 
Deshalb  ist  es  am  behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt  der  IV­
Stelle, aus medizinischer Sicht zu entscheiden, in welchem Ausmass ein 
Versicherter  seine  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit 
und zumutbarem Einsatz auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt einsetzen 
kann.  Diese  Arbeitsmöglichkeit  hat  sich  der  Versicherte  anrechnen  zu 
lassen  (leidensangepasste  Verweisungstätigkeit;  ZAK  1986  S.  204  f.), 
wobei  es  unerheblich  ist,  ob  er  seine  Restarbeitsfähigkeit  tatsächlich 
verwertet oder nicht.
4.3. Für  die Bestimmung  des  Invaliditätsgrades Erwerbstätiger wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen;  Art.  16  ATSG).  Dieser  Einkommensvergleich  hat  in 
der  Regel  so  zu  erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen 
C­2439/2009
Seite 16
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt.  Dabei  wird  in  der  Regel  am  zuletzt 
erzielten,  nötigenfalls  der  Teuerung  und  der  realen 
Einkommensentwicklung  angepassten  Verdienst  angeknüpft,  da  es 
empirischer  Erfahrung  entspricht,  dass  die  bisherige  Tätigkeit  ohne 
Gesundheitsschaden  fortgesetzt  worden  wäre.  Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 
mit Hinweisen).
4.4. Ändert sich der  Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so 
wird  die  Rente  von  Amtes  wegen  oder  auf  Gesuch  hin  für  die  Zukunft 
entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder  aufgehoben  (Rentenrevision; 
Art. 17 Abs. 1 ATSG).
4.4.1. Anlass zur Rentenrevision gibt  jede wesentliche Änderung  in den 
tatsächlichen  Verhältnissen,  die  geeignet  ist,  den  Invaliditätsgrad  und 
damit  den  Rentenanspruch  zu  beeinflussen.  Eine  Invalidenrente  ist 
demnach  nicht  nur  bei  einer  wesentlichen  Veränderung  des 
Gesundheitszustandes  revidierbar,  sondern  auch  dann,  wenn  sich  die 
erwerblichen  Auswirkungen  des  an  sich  gleich  gebliebenen 
Gesundheitszustandes  erheblich  verändert  haben  (BGE  130  V  343  E. 
3.5,  BGE  117  V  198  E.  3b  mit  Hinweisen).  Dagegen  ist  die 
unterschiedliche  Beurteilung  eines  im  Wesentlichen  unverändert 
gebliebenen  Sachverhalts  kein  Revisionsgrund;  unterschiedliche 
Beurteilungen  sind  revisionsrechtlich  nur  dann  beachtlich,  wenn  sie 
Ausdruck von Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse sind (BGE 117 
V 199 E. 3b, BGE 112 V 390 E. 1b; ZAK 1987 S. 36 ff.).
4.4.2.  Ob  eine  massgebliche  Änderung  der  für  den  Invaliditätsgrad 
erheblichen  Tatsachen  eingetreten  ist,  beurteilt  sich  sowohl  im 
Neuanmeldungs­  als  auch  im  Revisionsverfahren  aufgrund  eines 
Vergleichs  des  Sachverhaltes,  wie  er  im  Zeitpunkt  der  letzten,  der 
versicherten  Person  eröffneten  rechtskräftigen  Verfügung,  welche  auf 
einer  umfassenden  materiellen  Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit 
rechtskonformer  Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und 
Durchführung eines Einkommensvergleichs  (bei Anhaltspunkten  für eine 
Änderung  in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) 
beruht, mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (vgl. BGE 
133 V 108 E. 5.4 mit Hinweisen).
C­2439/2009
Seite 17
5. 
Der  Beschwerdeführer  beanstandet  bereits  in  seinem  Revisionsgesuch 
und auch  in den zahlreichen weiteren Eingaben  im vorinstanzlichen und 
im Beschwerdeverfahren sinngemäss, die Vorinstanz verkenne, dass sich 
sein  Gesundheitszustand  seit  dem  27.  September  2005  verschlechtert 
habe.
5.1.    Die  letzte  umfassende materielle  Abklärung  des Rentenanspruchs 
erfolgte  im  Rahmen  des  Revisionsverfahrens,  welches  durch  den 
Einspracheentscheid  der  Vorinstanz  vom  27.  September  2005 
abgeschlossen  worden  ist.  Dieser  Entscheid  trat  nach  Abweisung  der 
hiergegen  beim  Bundesverwaltungsgericht  erhobenen  Beschwerde  in 
formelle  Rechtskraft  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
______/2006 vom 9. Januar 2008). 
Vorliegend ist damit zu prüfen, ob sich der rechtserhebliche Sachverhalt, 
insbesondere der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und seine 
Auswirkungen  auf  dessen Arbeits­  und Erwerbsfähigkeit,  zwischen  dem 
27. September 2005 und dem 30. März 2009  in  rentenrelevanter Weise 
verschlechtert hat.
5.2.  Nach  der  materiellen  Überprüfung  zweier  Gutachten  sowie 
verschiedener  ärztlicher Berichte  und gestützt  auf  zwei Stellungnahmen 
des  Regionalen  ärztlichen  Dienstes  (RAD)  bestätigte  die  Vorinstanz  im 
Einspracheentscheid  vom 27. September  2005  (act.  49)  ihre Verfügung 
vom 29. Juni 2005 (act. 47) und sprach dem Beschwerdeführer aufgrund 
des unverändert gebliebenen  Invaliditätsgrades von 65 % weiterhin eine 
Dreiviertelsrente zu.
5.2.1.  Dem  berichterstattenden  Arzt  des  medizinischen  Dienstes  der 
Vorinstanz, Dr. med.  L._______,  lagen Berichte  und Gutachten  von auf 
den  Gebieten  der  Otorhinolaryngologie,  der  Orthopädie,  der 
Rheumatologie  sowie  der  Psychiatrie  praktizierenden  Fachärzten  und 
Gutachtern  aus  der  Schweiz  und  Deutschland  aus  der  Zeit  vom  13. 
Februar 2004 bis zum 14. Oktober 2004 vor (vgl. act. 31, 32, 38, 40, 41).
5.2.2. Während Dr. med. D._______ in seinen Berichten vom 19. Februar 
2004 und 12. Oktober 2004 eine nachgewiesene Schwerhörigkeit, einen 
Tinnitus  und  einen  objektivierbaren  Schwindel  diagnostizierte  und  dem 
Beschwerdeführer  –  ab  dem  Datum  der  Berichterstattung  –  einen 
Behinderungsgrad  von  30 % attestierte  (vgl.  act.  32  und  40),  führte Dr. 
C­2439/2009
Seite 18
med.  C._______  in  seinem  Bericht  vom  13.  Februar  2004  und  seiner 
Stellungnahme vom 14. Oktober 2004 (vgl. act. 31 und 41) als Diagnosen 
eine deformierende Gonarthrose rechts, eine postinfektiöse Teilankylose, 
eine  beginnende  Gon­Retropatellararthrose  rechts  sowie  ein 
rezidivierendes  Lumbalsyndrom  bei  Fehlstatik  und  degenerativen 
Veränderungen  sowie  eine  Schädigung  des  Zeigefingers  rechts  nach 
einer  Strecksehnenruptur  auf.  Er  kam  zum  Schluss,  es  bestehe  eine 
Restarbeitsfähigkeit  in  einer  leidensangepassten  Tätigkeit  von  max.  4 
Stunden täglich. Zusätzlich diagnostizierte Dr. med. H._______ in seinem 
Gutachten  vom  24.  September  2004  (vgl.  act.  38)  im Wesentlichen  ein 
chronisches  cervikovertebrales,  lumbovertebrales  und  rechtsseitig 
lumbospondylogenes  Schmerzsyndrom,  eine  Periarthropathia 
humeroscapularis  calcarea  rechts,  eine  leichte  Coxarthrose, 
ausgeprägtes  Schonverhalten  mit  Hinweisen  auf  somatoforme 
Schmerzstörung  und  Schmerzgeneralisierung  sowie  einen  möglichen 
Schmerzmedikamentenabusus.  Er  attestierte  dem  Beschwerdeführer 
eine Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von 6 Stunden täglich. 
Aus  psychiatrischer  Sicht  erachteten  Dr.  med.  Q._______  und  lic.  phil. 
J._______  den  Beschwerdeführer  aufgrund  einer  leichten  depressiven 
Episode  und  eines  Hinweises  auf  vegetative  Labilität  in  einer 
angepassten  Tätigkeit  zum  Zeitpunkt  der  Erstellung  des Gutachtens  zu 
80 %  –  nach  einer  Einarbeitungszeit  zu  100 %  –  als  arbeitsfähig  (vgl. 
act. 43).
5.2.3.  In  Kenntnis  und  Würdigung  der  erwähnten  Gutachten  sowie 
Arztberichte – mit Ausnahme des psychiatrischen Gutachtens – kam der 
medizinische Dienst  in seinen nicht aktenkundigen Stellungnahmen vom 
15.  Mai  2005  und  vom  1.  November  2004  zum  Schluss,  dass  keine 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustands  ausgewiesen  sei  (vgl.  act. 
56, S. 20 und 21).
5.3.  Die  angefochtene  Verfügung  vom  30.  März  2009  erliess  die 
Vorinstanz  im Wesentlichen  gestützt  auf  die  vom Beschwerdeführer mit 
Schreiben  vom  17.  Juli   und  7.  September  2008  (act.  62  und  63) 
eingereichten  Atteste  von  in  Deutschland  auf  den  Gebieten  der 
Orthopädie,  Otorhinolaryngologie,  Radiologie  und  Inneren  Medizin 
praktizierenden Fachärzten aus der Zeit vom 30. März 2006 bis 17. Juni 
2008 (act. 57 bis 61) sowie auf den Bericht ihres medizinischen Dienstes 
vom 24. Dezember 2008 (act. 71).
C­2439/2009
Seite 19
5.3.1.  In  seiner  Stellungnahme  vom  24.  Dezember  2008  würdigte  Dr. 
med. L._______ insbesondere den Bericht von Dr. med. C._______ vom 
9. Mai 2008  (act. 58). Dieser diagnostizierte zusätzlich zu seinen bisher 
festgestellten  Befunden  eine  Rhizarthrose  beider  Daumensattelgelenke 
mit  Funktionsbehinderung,  einen  Zustand  nach  Acromionplastik,  eine 
Diskopathie  C6/7,  eine  Uncarthrose  und  Cervicobrachialgie.  In 
Übereinstimmung mit dem Gutachten von Dr. med. H._______ vom 24. 
September  2004  (vgl.  act.  38)  stellte  er  eine  Periarthritis 
humeroscapularis  calcarea  rechts,  ein  chronisch  rezidivierendes  BWS­
/LWS­Syndrom bei degenerativen Veränderungen, eine Fehlstatik sowie 
ein  HWS­Syndrom  bei  degenerativen  Veränderungen  fest  und 
bescheinigte  eine  deutliche Beschwerdezunahme  und Verschlimmerung 
der  Funktionseinschränkung  der  genannten  Gelenkanteile  sowie 
Wirbelsäulenabschnitte.  Dagegen  dürfte  es  sich  nach  Meinung  von  Dr. 
med. L._______ bei der erneut geltend gemachten Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers um eine Exacerbation der 
Schmerzstörung handeln (act. 71).
5.3.2. Dr.  med.  D._______  hielt  in  seinem  Bericht  vom  30.  März  2006 
(act. 57) fest, es sei aufgrund einer progressiven Innenohrschwerhörigkeit 
(mittelgradig  links  und  gering­  bis mittelgradig  rechts)  bei  bestehendem 
Tinnitus  und  objektivierbarem  Schwindel  nun  von  einem  Grad  der 
Behinderung von 40 % auszugehen.
5.3.3.  Aufgrund  der  Resultate  einer  Kernspintomographie  der  rechten 
Schulter  diagnostizierte  Dr.  med.  E._______  am  5.  Juni  2008  (act.  60) 
noch  eine  leichte  Impression  durch  das  partiell  verkleinerte  und  gering 
hypertrophierte  AC­Gelenk  am  Übergang  vom Muskelbauch  zur  Sehne 
des  Musculus  supraspinatus,  eine  fortgeschrittene  Tendinose  der 
Supraspinatussehne mit einem defekten ventralen Ansatz von 1 cm, teils 
eingebrochene  subkortikale  Zysten  im  ventrolateralen  Quadranten  des 
Humeruskopfes (wahrscheinlich degenerativ bedingt und mit deutlichem, 
begleitendem bone bruise), eine Bursitis subdeltoidea und subacromialis 
sowie eine leichte Peritendinitis um die lange Bizepssehne.
5.3.4. Am 18. Juni 2008 diagnostizierte der Hausarzt Dr. med. F._______ 
ausserdem  eine  Gefässsklerose  mit  peripherer  arterieller  Symptomatik 
und  rezidivierenden  Stenocardien,  ein  metabolisches  Syndrom  mit 
Hyperlipoproteinämie,  Hypertonie,  Elektrolytstörungen, 
Hepatosplenomegalie,  eine  kombinierte  Atemwegserkrankung  mit 
obstruktiver  und  restriktiver  Komponente,  rezidivierende  Beinödeme 
C­2439/2009
Seite 20
aufgrund  lympho­venöser  Zirkulationsstörungen  und  eine 
Hämochromatose  (act.  61).  Aus  internistischer  Sicht  machte  er  keine 
Leidensverschlechterung  geltend,  hingegen  habe  sich  die  obstruktive 
Komponente  der  Atemwegserkrankung  wie  das  metabolische  Syndrom 
verschlimmert.
5.3.5.  Auf  die  weiteren  Arztberichte,  die  der  Beschwerdeführer  im 
Beschwerdeverfahren  eingereicht  hat,  ist  nicht  näher  einzugehen,  da 
diese nach dem zu beurteilenden Zeitraum vom 27. September 2005 bis 
zum 30. März 2009 erstellt worden sind und sich nicht  substanziiert mit 
dem  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  in  diesem  Zeitraum 
auseinandersetzen.  Im  Übrigen  stimmen  die  somatischen  Berichte 
(fachärztliche Atteste von Dr. med. C._______ vom 13. Mai und 22. Juli 
2009,  der  HNO­Befund  von  Dr.  med.  D._______  vom  4.  August  2009 
sowie der radiologische Bericht von Dr. med. T._______ vom 9. Februar 
2010) diagnostisch weitgehend mit den früheren medizinischen Befunden 
von Dr. med. H._______ vom 24. September 2004 (vgl. act. 38), Dr. med. 
C._______  vom  13.  Februar  und  14.  Oktober  2004  sowie  9.  Mai  2008 
(vgl. act. 31, 41 und 58) sowie Dr. med. D._______ vom 19. Februar und 
12. Oktober 2004 sowie 30. März 2006 (vgl. act. 33, 40 und 57) überein. 
Auch  auf  den  Befund  des  Nervenarztes  Dr.  K._______  vom  10. 
Dezember 2009  ist  nicht weiter einzugehen, da dieser  keine Anamnese 
und  keinen  Psychostatus  enthält,  keine  Komorbidität  darstellt  und  die 
Diagnosen  einer  Dysthymie,  resp.  einer  Konversionsneurose  nicht 
gemäss  einem  anerkannten  Klassifikationssystem  bezeichnet  sind,  wie 
dies nach der Rechtsprechung erforderlich wäre (vgl. BGE 131 49 E. 1.2).
5.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  zwar  seit  dem 
Einspracheentscheid  vom  27.  September  2005  Berichte  von 
verschiedenen  Ärzten  aus  dem  internistischen,  orthopädischen, 
otorhinolaryngologischen  und  radiologischen  Bereich  vorliegen,  diese 
aber  keine  Anamnese  enthalten  und  darin  –  wenn  überhaupt  –  nur 
generell  von  einer  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes 
gesprochen wird. Es erfolgt keine dezidierte Auseinandersetzung mit den 
diagnostizierten  Leiden  und  den  allfälligen  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  in  der  angestammten  Tätigkeit  oder  einer 
leidensangepassten  Verweistätigkeit.  Im  Weiteren  fehlen  die  Angaben 
zum  Zeitpunkt  über  den  Beginn  einer  allfälligen  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes. Auch der Allgemeinmediziner des medizinischen 
Dienstes hat sich nur und zudem knapp zum fachärztlichen Attest von Dr. 
C._______  vom  9.  Mai  2008  geäussert,  insbesondere  führte  er  nicht 
C­2439/2009
Seite 21
weiter aus, weshalb von einer Exacerbation der Schmerzstörung, welche 
bisher nicht abgeklärt worden ist, auszugehen ist.
6. 
Aufgrund  der  Akten  liegt  offensichtlich  keine  zuverlässige,  ausreichend 
begründete,  nachvollziehbare,  widerspruchsfreie  und  den  gesamten 
Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  umfassende  medizinische 
Auseinandersetzung  mit  geltend  gemachten  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers  und  deren  allfälligen 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  vor.  Insbesondere  fehlt  eine 
Gesamtbeurteilung  aller  geltend  gemachten  Leiden.  Da  der 
Beschwerdeführer  ohne  Zweifel  polymorbid  ist  und  die  vorliegenden 
medizinischen  Unterlagen  keine  ausreichend  sichere  Beurteilung  der 
Arbeitsfähigkeit  erlauben,  wäre  es  Sache  der  Vorinstanz  gewesen,  ein 
multidisziplinäres  Gutachten  einzuholen.  Die  Vorinstanz  hat  den 
Sachverhalt damit unvollständig ermittelt  (Art. 43  ff. ATSG sowie Art. 12 
VwVG). 
Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet die Beschwerdeinstanz in der 
Sache selbst und weist diese nur ausnahmsweise zur Vornahme weiterer 
Abklärungen  an  die  Vorinstanz  zurück.  Ist  jedoch  eine 
entscheidwesentliche  Frage  im  Verwaltungsverfahren  vollständig 
ungeklärt  geblieben,  kann  das  Gericht  von  der  Einholung  eines 
Gerichtsgutachtens  absehen  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen  (vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil  des 
Bundesgerichts 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011, E. 4.4.1.4). Vorliegend 
blieb die Frage, in welcher Weise die verschiedenen Krankheitsbilder des 
Beschwerdeführers  interagieren und wie sie sich  in  ihrer Gesamtheit auf 
die Arbeitsfähigkeit auswirken, medizinisch völlig ungeklärt, so dass sich 
die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz  rechtfertigt. Allerdings  ist 
zu  betonen,  dass  keine  Anzeichen  dafür  bestehen,  dass  sich  der 
Gesundheitszustand verbessert haben könnte, so dass  im vorliegenden, 
durch  Gesuch  eingeleiteten  Revisionsverfahren  weiterhin  von  einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 65 % auszugehen ist.
7. 
Die Beschwerde  ist somit  insoweit gutzuheissen, als die Verfügung vom 
30.  März  2009  aufgehoben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen  wird,  damit  diese  eine  multidisziplinäre  Begutachtung 
(insbesondere  in  orthopädisch­rheumatologischer,  internistischer, 
C­2439/2009
Seite 22
otorhinolaryngologischer  und  psychiatrischer  Sicht)  vornehme  und 
anschliessend neu verfüge (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG).
8. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
8.1.  Da  eine  Rückweisung  praxisgemäss  als  Obsiegen  der 
beschwerdeführenden  Partei  gilt,  sind  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben  (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG, vgl. BGE 132 V 215 E. 6.1). Der 
bereits  geleistete  Verfahrenkostenvorschuss  von  Fr.  400.­  ist  dem 
Beschwerdeführer  nach Eintritt  der Rechtskraft  des  vorliegenden Urteils 
zurückzuerstatten.
8.2.  Dem  obsiegenden  Beschwerdeführer,  der  sich  durch  einen 
Rechtskonsulenten  hat  vertreten  lassen,  ist  eine  von  der  Vorinstanz  zu 
entrichtende  Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG 
i.V.m.  Art.  7  Abs.  1  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR  173.320.2]),  welche  mangels  Kostennote  aufgrund  der  Akten  zu 
bestimmen  ist  (Art.  14  VGKE).  Das  dem  Beschwerdeführer  zu 
entschädigende  Honorar  bestimmt  sich  nach  dem  notwendigen 
Zeitaufwand  seines  nichtanwaltlichen  Vertreters  (Art.  10  Abs.  1  und  2 
VGKE).  Unter  Berücksichtigung  des  gebotenen  und  aktenkundigen 
Aufwandes  erachtet  das  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Parteientschädigung  von  Fr.  1'500.­  (inklusive  Auslagen,  ohne 
Mehrwertsteuer) für angemessen. Vermögenswerte Interessen sind nicht 
zu berücksichtigen (Art. 10 Abs. 3 VGKE in Verbindung mit Art. 61 Bst. g 
ATSG in analogiam).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  insoweit  gutgeheissen,  als  die  Verfügung  vom 
30. März 2009 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur 
Durchführung  weiterer  Abklärungen  und  zur  neuen  Beurteilung  an  die 
Vorinstanz zurückgewiesen wird.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  bereits  geleistete 
C­2439/2009
Seite 23
Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr.  400.­  wird  dem  Beschwerdeführer 
nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  1'500.­ 
zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist.
4.  
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
– z.K. die SUVA 
– z.K. Y._______
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Stefan Mesmer Milan Lazic
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: