C-257/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenversicherung, Invaliditätsgrad

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­257/2009
U r t e i l   v om   2 4 .Ok t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, 
Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiber Marc Wälti.
Parteien A._______,  
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenversicherung, Invaliditätsgrad.
C­257/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am 1. Februar 2007 stellte der damals noch  in der Schweiz wohnhafte, 
1950 geborene und verheiratete spanische Staatsangehörige A._______ 
(im  Folgenden:  Beschwerdeführer)  bei  der  IV­Stelle  des  Kantons 
X.________ (im Folgenden: IV­Stelle X.________) ein Gesuch um Bezug 
von  Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  (IV;  vgl.  IV­ 
act. 1). Nachdem der Beschwerdeführer  im Mai oder Juni 2007  in seine 
Heimat  Spanien  zurückgekehrt  war  (IV­act.  16,  18,  22,  23  und  24), 
überwies  die  IV­Stelle  X.________  die  Akten  am  14.  August  2007 
zuständigkeitshalber  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (im 
Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz; vgl. IV­act. 18).
Die  Abklärung  der  gesundheitlichen  und  wirtschaftlichen  Verhältnisse 
gestaltete  sich  als  schwierig  (vgl.  IV­act.  16),  reagierte  doch  der 
Beschwerdeführer  auf  das Schreiben  vom 20. August  2007  (IV­act.  21) 
und die Mahnung  vom 8. November  2007  (IV­act.  28)  der  IVSTA nicht. 
Mit Verfügung vom 28. Februar 2008 trat die IVSTA mit der Begründung, 
dass  die  notwendigen  Unterlagen  nicht  innert  Frist  beigebracht  worden 
seien, nicht auf das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers ein  (IV­
act. 36).
B. 
Mit  Schreiben  vom  31.  März  2008  wandte  der  Beschwerdeführer  ein, 
dass er weder das Formular E 207 noch weitere Schreiben erhalten habe 
(IV­act. 37). Die daraufhin zugesandten Fragebögen in deutscher (IV­act. 
41)  und  spanischer  (IV­act.  40)  Sprache  sandte  er  am  23.  Mai  2008 
zurück.
Im Weiteren wurden  folgende medizinischen Unterlagen  von der  IVSTA 
eingeholt:
­ der zusammenfassende Bericht des Departements für Innere Medizin / 
Medizinische  Poliklinik  des  Universitätsspitals  X.________  vom  7. 
Februar 2001 (IV­act. 74 und 75);
­ der MRI­Bericht des Medizinisch Radiodiagnostischen Instituts der Klinik 
Y.________, X.________, vom 15. September 2005 (IV­act. 42);
­ die Berichte und Schreiben von dem behandelnden Rheumatologen Dr. 
med.  B.________  vom  19.  September  2005  (IV­act.  43),  21.  Februar 
C­257/2009
Seite 3
2006 (IV­act. 46), 6. Juli 2006 (IV­act. 50), 17. Oktober 2006 (IV­act. 54), 
14. Februar  2007  (IV­act.  60),  5.  März  2007  (IV­act.  61)  und  19.  April 
2007 (IV­act. 62);
­  der  im  Auftrag  der  K.________ Gesundheitsorganisation,  X.________ 
(im Folgenden: K.________), erstellte vertrauensärztliche Bericht von Dr. 
med. R.________ vom 10. November 2005 (IV­act. 44);
­  das  im  Auftrag  der  K.________  erstellte  Gutachten  des  Zentrums  für 
L.________  (im  Folgenden:  L.________­Gutachten)  vom  3.  März  2006 
(IV­act. 47);
­  der  Austrittsbericht  vom  21.  März  2006  (IV­act.  48)  sowie  das 
Arbeitsassessment vom 16. Mai 2006 (IV­act. 49) der Rheumaklinik und 
des  Instituts  für  Physikalische  Medizin  des  Universitätsspitals 
X.________;
­  die  Konsultationsberichte  und  Schreiben  der  M.________  Klinik, 
X.________, vom 24. Juli 2006 (IV­act. 51), 12. September 2006 (IV­act. 
52),  5.  Oktober  2006  (IV­act.  53),  25.  Oktober  2006  (vgl.  SUVA­Akten, 
nicht paginiert), 7. Februar 2007 (IV­act. 55 und 57), 6. März 2007 (IV­act. 
58), 25. April 2007 (IV­act. 76), 7. Mai 2007 (IV­act. 77), 21. Mai 2007 (IV­
act. 63 und 78), 22. Mai 2007 (IV­act. 80) und 26. Juni 2007 (IV­act. 64);
­  das  Schreiben  des  Hausarztes  Dr.  med.  C.________  vom  14. 
November 2005 (IV­act. 45) sowie dessen Bericht vom 12. Februar 2007 
(IV­act. 56).
­  die  im  Auftrag  der  K.________  erstellte medizinische  Beurteilung  von 
Dr.  med.  D.________  vom  4.  Oktober  2006  (vgl.  Suva­Akten,  nicht 
paginiert).
C. 
Mit Vorbescheid vom 8. Juli 2008 teilte die IVSTA dem Versicherten mit, 
dass  er  ab  dem  26.  Juli  2006  bei  einem  Invaliditätsgrad  von  49  % 
Anspruch  auf  eine  Viertelsrente  habe  (IV­act.  72).  In  ihrer  Begründung 
stützte sich die Vorinstanz  im Wesentlichen auf die Stellungnahme ihres 
medizinischen Dienstes vom 17. Juni 2008 (IV­act. 70).
Mit  Schreiben  vom  7.  August  2008  erhob  der  Beschwerdeführer 
sinngemäss  Einwand  und  reichte  weitere  Arztberichte  der  M.________ 
Klinik vom 25. April 2007 (IV­act. 76), vom 7. Mai 2007 (IV­act. 77) und 
C­257/2009
Seite 4
21. Mai 2007 (IV­act. 78), und des Universitätsspitals X.________ vom 7. 
Februar  2001  (IV­act.  74  und  75)  ein,  welche  auch  dem medizinischen 
Dienst  zur  Prüfung  vorgelegt  wurden  (IV­act.  73).  Am  21.  August  2008 
bestätigte Dr. med. E.________  ihre Stellungnahme  vom 17.  Juni  2008 
(IV­act. 83).
D. 
Mit  zwei  separaten Verfügungen vom 18. November 2008 gewährte die 
Vorinstanz dem Beschwerdeführer rückwirkend ab dem 1. Juli 2006 eine 
ordentliche  Viertelsrente  und  mit  Wirkung  vom  1.  Juli  2006  bis  30. 
November  2007  eine  ordentliche  Kinderrente  (IV­act.  91  und  92).  Mit 
Verfügung  vom  30.  Dezember  2008  sprach  die  Vorinstanz  dem 
Beschwerdeführer Verzugszinsen für das Jahr 2008 zu (IV­act. 90).
E. 
Gegen  die  beiden  Verfügungen  vom  18.  November  2008  erhob  der 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 29. Dezember 2008 (Poststempel: 
30. Dezember 2008) sinngemäss Beschwerde bei der Vorinstanz. Seiner 
Eingabe  legte  er  die  gleichen  Berichte  der  M.________  Klinik  und  des 
Universitätsspitals X.________ bei, welche er bereits am 7. August 2008 
der Vorinstanz zugesandt hatte (vgl. IV­act. 73 bis 78). Mit Schreiben vom 
12. Januar  2009  leitete  die  Vorinstanz  die  Beschwerde  mitsamt  den 
beigeschlossenen Unterlagen an das Bundesverwaltungsgericht weiter.
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er mit der Viertelsrente mit 
Wirkung ab dem 1. Juli 2006 und der von 1. Juli 2006 bis 30. November 
2007  befristeten  Kinderrente  nicht  einverstanden  sei.  Aufgrund  der 
Schwere seiner Verletzungen, die er erlitten habe, sei der Invaliditätsgrad 
aufgrund der Arztberichte neu zu berechnen. Zudem sei die Kinderrente 
weiterhin zu gewähren.  Im Weiteren sei er nicht mit dem Schreiben der 
K.________ vom 28. November 2008 einverstanden, in welcher diese bei 
der Invalidenversicherung Euro 5'832.­ (recte: Fr. 5'832.­) zurückfordere.
F. 
Die  Vorinstanz  beantragte  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  24.  April  2009 
die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen 
Verfügungen vom 18. November 2008.
Zur Begründung verwies sie betreffend die gewährte Viertelsrente auf die 
beiden Stellungnahmen des ärztlichen Dienstes  vom 17.  Juni  2008 und 
21.  August  2008  (IV­act.  73  und  80).  Anhand  der  umfangreichen 
C­257/2009
Seite 5
medizinischen Dokumentation sei die Ärztin des medizinischen Dienstes 
zum Schluss gekommen, dass die vorgebrachten Leiden eine gänzliche 
Arbeitsunfähigkeit  in  der  bisherigen Tätigkeit  als Maurer/Vorarbeiter  seit 
dem  27.  Juli  2005  zu  begründen  vermöchten.  Eine  leichtere, 
leidensangepasste Tätigkeit  sei  indessen nach wie  vor  uneingeschränkt 
ausübbar.  Der  auf  dieser  Beurteilung  beruhende  Einkommensvergleich 
habe  eine  Erwerbseinbusse  von  49  %  ab  dem  26.  Juli  2005  ergeben. 
Betreffend die geforderte Weitergewährung der Kinderrente hielt sie fest, 
dass  die  Tochter  des  Beschwerdeführers  das  25.  Lebensjahr  vollendet 
habe  und  daher  der  Anspruch  auf  die  ordentliche  Kinderrente  erlöscht 
sei.  Abschliessend  wies  sie  darauf  hin,  dass  es  beim  bestrittenen 
Anspruch der K.________ für zu viel bezahlte Vorschussleistungen in der 
Höhe von Fr. 5'832.­, der mit den  IV­Leistungen verrechnet werden soll, 
um  Ansprüche  aus  einem  privatrechtlichen  Verhältnis  nach 
Vertragsversicherungsgesetz  (recte:  Versicherungsvertragsgesetz; 
Bundesgesetz  vom  2.  April  1908  über  den  Versicherungsvertrag  (VVG, 
SR 221.229.1) handle und sie daher nicht Beschwerdegegnerin sei.
G. 
Am 29. Mai 2009 ging der mit prozessleitender Zwischenverfügung vom 
30.  April  2009  einverlangte  Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  beim 
Bundesverwaltungsgericht ein.
H. 
Nachdem der Beschwerdeführer  innert  der mit Verfügung  vom 30. April 
2009  gesetzten  Frist  keine  Replik  eingereicht  hatte,  wurde  der 
Schriftenwechsel mit Verfügung vom 11. Juni 2009 geschlossen.
I. 
Am  22.  September  2011  forderte  der  Instruktionsrichter  die  Vorinstanz 
auf  abzuklären,  ob  und  allenfalls  für  welche  Dauer  dem 
Beschwerdeführer  Leistungen  der  obligatorischen  Unfallversicherung 
erbracht  worden  sind.  In  ihrem  Antwortschreiben  vom  7.  Oktober  2011 
verwies  der  Vorinstanz  auf  eine  Stellungnahme  der  SUVA,  welcher 
entnommen  werden  kann,  dass  diese  dem  Beschwerdeführer  im  Jahre 
2002 während knapp eines Monats Taggelder ausgerichtet hatte.
J. 
Auf  die  weiteren  Ausführungen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Unterlagen  wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  in  den 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 
C­257/2009
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Angefochten  sind  zwei  Verfügungen  der  Vorinstanz  vom  18.  November 
2008,  mit  welcher  dem  Beschwerdeführer  rückwirkend  ab  dem  1.  Juli 
2006 eine ordentliche Viertelsrente und mit Wirkung vom 1. Juli 2006 bis 
zum  30.  November  2007  eine  ordentliche  Kinderrente  zugesprochen 
wurde.  Zudem  wendet  sich  der  Beschwerdeführer  gegen  die  Mitteilung 
der K.________ vom 28. November 2008.
1.1.  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  im 
Wesentlichen  nach  den Vorschriften  den Bundesgesetzes  vom 17.  Juni 
2006  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32),  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021  [vgl.  auch  Art.  37  VGG]) 
sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1  [vgl.  auch  Art.  3 
Bst.  d  bis  VwVG]).  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  diejenigen  Verfahrensregeln 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  in  Kraft 
stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG).
1.2.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  VwVG,  sofern 
keine Ausnahme nach Art.  32 VGG vorliegt. Als mögliche Vorinstanzen 
gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden.
1.2.1. Zu den Vorinstanzen des Bundesverwaltungsgerichts gehört auch 
die  IVSTA,  die  mit  Verfügungen  über  Rentengesuche  befindet  (Art.  33 
Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. 
Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]).
Die  angefochtenen  Verfügungen  sind  ohne  Zweifel  als  Verfügungen  im 
Sinne  von  Art.  5  VwVG  zu  qualifizieren;  eine  Ausnahme  nach  Art.  32 
VGG liegt nicht vor. Insoweit ist das Bundesverwaltungsgericht daher zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
1.2.2.  In  seiner Beschwerde widersetzt  sich  der Beschwerdeführer  dem 
Verrechnungsanspruch der K.________, wie er in der Mitteilung vom 28. 
C­257/2009
Seite 7
November 2008 erhoben wird. In den angefochtenen Verfügungen hat die 
Vorinstanz  hierüber  allerdings  nicht  befunden,  so  dass  auf  die 
entsprechende  Rüge  mangels  Anfechtungsobjekts  nicht  eingetreten 
werden kann.
Sollte  der  Beschwerdeführer  unmittelbar  die  Mitteilung  der  K.________ 
vom  28.  November  2008  anfechten  wollen,  so  könnte  hierauf  mangels 
Zuständigkeit  ebenfalls  nicht  eingetreten  werden,  ist  doch  die 
K.________  keine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts  im  Sinne 
von Art. 33 VGG. 
1.3.  Nach  Art.  59  ATSG  ist  zur  Beschwerdeführung  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  legitimiert,  wer  durch  die  angefochtene 
Verfügung  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG).
Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren  als  Partei 
teilgenommen. Er ist als Adressat durch die angefochtenen Verfügungen 
besonders  berührt,  und  hat  an  deren  Änderung  oder  Aufhebung  ein 
schutzwürdiges  Interesse.  Nachdem  der  einverlangte 
Verfahrenskostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, kann auf die 
form­ und  fristgerechte Beschwerde eingetreten werden,  soweit  sie  sich 
nicht  gegen  den  mit  Mitteilung  vom  28.  November  2008  erhoben 
Verrechnungsanspruch der K.________ wendet (Art. 60 ATSG; vgl. auch 
Art. 20 Abs. 1, Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG).
2. 
2.1. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  vorinstanzliche  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer   unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG).
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Im  Rahmen 
seiner  Kognition  (vgl.  Art.  49  VwVG;  BENIAMIN  SCHINDLER,  in:  Auer/ 
Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,  Zürich  2008,  Rz.  1  ff.  zu  Art.  49)  kann  es  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
C­257/2009
Seite 8
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212; vgl. 
BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b).
2.3. Der Beschwerdeführer ist spanischer Staatsangehöriger und hat dort 
seinen Wohnsitz, so dass vorliegend die Bestimmungen des Abkommens 
zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der 
Europäischen  Gemeinschaft  andererseits  über  die  Freizügigkeit  vom 
21. Juni  1999  (im  Folgenden:  FZA,  SR  0.142.112.681)  sowie  der  darin 
erwähnten europäischen Verordnungen anwendbar sind. Gemäss Art.  8 
Bst. a  FZA werden  die Systeme  der  sozialen Sicherheit  koordiniert,  um 
insbesondere die Gleichbehandlung aller Bürger der Vertragsstaaten  zu 
gewährleisten. Soweit – wie vorliegend – weder das FZA und die gestützt 
darauf  anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte abweichende 
Bestimmungen  vorsehen  noch  allgemeine  Rechtsgrundsätze  dagegen 
sprechen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung 
des Rentenanspruchs alleine nach der schweizerischen Rechtsordnung. 
Daraus folgt, dass die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht den 
Leistungsanspruch  des  Beschwerdeführers  gemäss  Art.  3  Abs.  1 
Verordnung  (EWG)  Nr.  1408/71  grundsätzlich  nach  den  für 
schweizerische Staatsangehörige geltenden Regeln zu beurteilen haben.
2.4.  In  zeitlicher  Hinsicht  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  Rechts­  und 
Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses der streitigen Verfügung vom 18. November 2008 eintraten,  im 
vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht  zu berücksichtigen  sind  (vgl. 
BGE 130 V 329 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings 
können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  unter 
Umständen  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (vgl. 
BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen).
2.4.1.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben, wobei nach ständiger Praxis auf 
den  im  Zeitpunkt  des  Erlasses  des  angefochtenen  Verwaltungsaktes 
eingetretenen Sachverhalt  abgestellt wird  (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 
129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die 
Zeit  vor  einem  Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem 
Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis, vgl. BGE 
130 V 445).
C­257/2009
Seite 9
2.4.2.  Damit  finden  grundsätzlich  jene  schweizerischen 
Rechtsvorschriften  Anwendung,  die  bei  Erlass  der  angefochtenen 
Verfügungen vom 18. November 2008 in Kraft standen; weiter aber auch 
solche Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten 
waren,  die  aber  für  die Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen 
Rentenanspruchs von Belang sind (für das IVG: ab dem 1. Januar 2004 
in der Fassung vom 21. März 2003  [AS 2003 3837; 4.  IV­Revision] und 
ab dem 1. Januar 2008  in der Fassung vom 6. Oktober 2006  [AS 2007 
5129; 5. IV­Revision]; zudem die Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die  Invalidenversicherung  [IVV,  SR  831.201]  in  den  entsprechenden 
Fassungen der 4. und 5. IV­Revision). 
2.4.3.  Ferner  sind  das  ATSG  und  die  Verordnung  vom  11.  September 
2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV, 
SR  830.11)  anwendbar.  Die  im  ATSG  enthaltenen  Formulierungen  der 
Arbeitsunfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7) und Invalidität (Art. 
8)  entsprechen  den  bisherigen  von  der  Rechtsprechung  zur 
Invalidenversicherung entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 
130 V 343 E. 3.1 ff.). Daran hat sich auch nach Inkrafttreten der Revision 
des  IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der  IVV und ATSV 
vom 28. September 2007  (5.  IV­Revision  [AS 2007 5129 bzw. AS 2007 
5155],  in  Kraft  seit  1.  Januar  2008)  nichts  geändert,  weshalb  im 
Folgenden auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird.
3. 
Im  Folgenden  werden  die  für  die  Beurteilung  der  Streitsache 
wesentlichen  Bestimmungen  und  von  der  Rechtsprechung  dazu 
entwickelten Grundsätze dargestellt.
3.1. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG), und beim Eintritt 
der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer ( vgl. Art. 36 
Abs.  1  IVG  in  der  bis  Ende  2007  gültig  gewesenen  Fassung 
[Beitragsdauer von 1 Jahr] und in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung [Beitragsdauer 3 Jahre]) Beiträge an die schweizerische Alters­, 
Hinterlassenen­ und  Invalidenversicherung  (AHV/IV) geleistet hat. Diese 
Bestimmungen müssen  kumulativ  gegeben  sein;  fehlt  eine,  so  entsteht 
kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.
Der Beschwerdeführer arbeitete zuletzt vom 4. Mai 1987 bis 29. Juli 2007 
bei  der  Bauunternehmung  Q.________,  X.________,  in  seinem 
C­257/2009
Seite 10
angestammten Beruf als Maurer und Vorarbeiter (IV­act. 4, 5, 8 und 23). 
Von 1969 bis 2006 leistete er während insgesamt 420 Monaten Beiträge 
an die schweizerische Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung 
(act 92). Zum unbestrittenen,  frühestmöglichen Anspruchsbeginn  (1. Juli 
2006)  waren  somit  die  Voraussetzung  der  gesetzlichen 
Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine  ordentliche 
Invalidenrente ohne Zweifel erfüllt  (vgl. IV­act. 5, 24, 92).
3.2.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganz oder  teilweise Erwerbsunfähigkeit  (Art.  8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs.  1  IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu betätigen. Der Invaliditätsbegriff enthält damit zwei Elemente (vgl. UELI 
KIESER,  ATSG­Kommentar,  2.  Aufl.,  Zürich,  [im  Folgenden:  KIESER, 
ATSG],  Rz.  7  zu  Art.  8):  ein  medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im 
weiteren  Sinn  (dauerhafte  oder  länger  dauernde  Einschränkung  der 
Erwerbsfähigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich).
3.3.  Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder 
teilweise  Unfähigkeit,  im  bisherigen  Beruf  oder  Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit  zu  leisten. Bei  langer Dauer wird  auch die  zumutbare 
Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt 
(Art.  6  ATSG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der 
körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachte  und 
nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibende  ganze 
oder  teilweise  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).
3.4. Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung)  bzw.  Art.  28  Abs.  2  IVG  (in  der  seit  dem  1.  Januar  2008 
geltenden Fassung) besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 
%  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  60  %  Anspruch  auf  eine  Dreiviertelsrente,  bei  einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem solchen von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente.
C­257/2009
Seite 11
Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50  %  entsprechen, 
werden  jedoch  nur  an Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren Wohnsitz  und 
gewöhnlichen Aufenthalt  (Art. 13 ATSG)  in der Schweiz haben (vgl. Art. 
28  Abs.  1ter  erster  Satz  IVG  in  den  bis  Ende  2007  gültig  gewesenen 
Fassungen bzw. Art. 29 Abs. 4 erster Satz in der seit dem 1. Januar 2008 
geltenden  Fassung),  was  laut  Rechtsprechung  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung  darstellt  (BGE  121  V  264  E.  6c).  Eine 
Ausnahme  von diesem Prinzip  gilt  seit  dem 1.  Juni  2002  für Schweizer 
Bürger  und  Staatsangehörige  der  Europäischen  Gemeinschaft  (EU), 
denen  bei  einem  Invaliditätsgrad  ab  40  %  eine  ordentliche  Rente 
ausgerichtet  wird,  auch  wenn  sie  –  wie  vorliegend  –  in  einem 
Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben.
3.5. Der Rentenanspruch entsteht frühestens in jenem Zeitpunkt,  in dem 
der  Versicherte  mindestens  zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art.  7 
ATSG)  geworden  ist  oder  während  eines  Jahres  (Wartezeit)  ohne 
wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 
arbeitsunfähig und hernach mindestens im gleichen Grad erwerbsunfähig 
bzw. invalide gewesen ist (vgl. Art. 29 Abs. 1 Bst. a und b IVG in den bis 
Ende  2007  gültig  gewesenen  Fassungen  sowie  Urteile  des 
Bundesgerichts 9C_882/ 2009 vom 1. April 2010 E. 5.2 und 9C_718/2008 
vom 2. Dezember 2008 E. 4. 1.1, je mit Hinweisen). Nach Art. 28 Abs. 1 
IVG  in  der  ab  dem  1.  Januar  2008  geltenden  Fassung  haben  jene 
Versicherten Anspruch auf eine Rente, welche ihre Erwerbsfähigkeit oder 
die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch 
zumutbare  Eingliederungsmassnahmen wieder  herstellen,  erhalten  oder 
verbessern  können  (Bst. a),  und  die  zusätzlich  während  eines  Jahres 
(Wartezeit) ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 
40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG)  gewesen  sind  und  auch  nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 Abs. 1 ATSG) sind (Bst. 
b und c). Vorbehältlich abweichender staatsvertraglicher Regelungen  ist 
bei Personen mit Wohnsitz oder gewöhnlichem Aufenthalt  im Ausland in 
diesem Zusammenhang eine Arbeitsunfähigkeit bzw. ein  Invaliditätsgrad 
von 50% gefordert (vgl. Art. 28 Abs. 1ter erster Satz IVG in den bis Ende 
2007 gültig gewesenen Fassungen bzw. Art. 29 Abs. 4 erster Satz IVG in 
der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung).
Sofern  sich  eine  versicherte  Person  mehr  als  zwölf  Monate  nach 
Entstehen  des  Anspruchs  anmeldet,  werden  die  Leistungen  allerdings 
lediglich  für  die  zwölf  der  Anmeldung  vorangehenden  Monate 
C­257/2009
Seite 12
ausgerichtet (Wartejahr, vgl. Art. 48 Abs. 2 IVG in der vorliegend in dieser 
Beziehung anwendbaren, bis Ende 2007 in Kraft gewesenen Fassung).
3.6. Um den  Invaliditätsgrad bemessen zu  können,  sind die Verwaltung 
und  im  Beschwerdeverfahren  das  Gericht  auf  Unterlagen  angewiesen, 
die der Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu 
beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und 
bezüglich  welcher  Tätigkeiten  der  Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im 
Weiteren  sind  die  ärztlichen  Auskünfte  eine  wichtige  Grundlage  für  die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2;). 
Eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit hat sich der Versicherte anrechnen zu 
lassen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.).
3.6.1.  Für den Beweiswert eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für 
die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in Kenntnis der 
Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Zusammenhänge  und  der  medizinischen  Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend  für  den Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die 
Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in  Auftrag  gegebenen  Stellungnahme  als  Bericht  oder  Gutachten  (BGE 
125 V 351 E. 3a).
3.6.2. Auch auf Beurteilungen versicherungsinterner Ärzte der Vorinstanz 
oder von Ärzten eines  regionalen ärztlichen Dienstes darf nur abgestellt 
werden, sofern sie schlüssig und nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre  Zuverlässigkeit 
bestehen. Nicht in jedem Einzelfall zwingend erforderlich ist, dass solche 
Ärzte  den  Versicherten  persönlich  untersuchen.  Das  Fehlen  eigener 
Untersuchungen  vermag  daher  ihre  Stellungnahmen,  Berichte  oder 
Gutachten für sich alleine nicht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere 
dann,  wenn  es  im  Wesentlichen  um  die  Beurteilung  der  erwerblichen 
Folgen  eines  bereits  feststehenden  medizinischen  Sachverhalts  geht, 
folglich  die  direkte  ärztliche  Befassung  mit  dem  Versicherten  in  den 
Hintergrund rückt.
3.6.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder 
die Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
C­257/2009
Seite 13
oder  in  Auftrag  gegebenen  medizinischen  Beurteilung  als  Bericht, 
Gutachten  oder  Stellungnahme  (vgl.  zum  Ganzen:  Urteile  des 
Bundesgerichts  9C_323/2009  vom 14.  Juli  2009 E. 4.3.1 und  I  1094/06 
vom 14. November  2007 E. 3.1.1  sowie BGE 125 V  351 E.  3.a  und E. 
3b/ee,  je  mit  Hinweisen).  Allerdings  müssen  diese  Ärzte  über  die  zur 
Beurteilung  des  Einzelfalles  erforderlichen  fachlichen  Qualifikationen 
verfügen,  andernfalls  ein  gewichtiges  Indiz  gegen  die  Zuverlässigkeit 
ihrer  Expertise  oder  Stellungnahme  vorliegt  (vgl.  dazu  Urteile  des 
Bundesgerichts I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 ff. und I 362/06 
vom 10. April 2007 E. 3.2.1, je mit Hinweisen). 
3.6.4. Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung als mit dem Grundsatz 
der  freien  Beweiswürdigung  vereinbar,  einem  Gutachten  externer 
Spezialärzte  bei  der  Beweiswürdigung  volle  Beweiskraft  zuzuerkennen, 
sofern  keine  konkreten  Indizien gegen die Zuverlässigkeit  der Expertise 
sprechen,  sie  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen 
(vgl. hierzu BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit Hinweisen; AHI 2001 S.114 E. 
3b; Urteil  des EVG  I  128/98  vom 24.  Januar  2000 E.  3b).  Berichte  der 
behandelnden  Ärzte  dagegen  sind  ­  obschon  ihren  Erkenntnissen 
durchaus  Gehör  zu  schenken  ist  ­  aufgrund  ihrer  auftragsrechtlichen 
Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für 
den allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch  für den behandelnden 
Spezialarzt  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  9C_24/2008  vom  27.  Mai 
2008 E. 2.3.2, BGE 125 V 351 E. 3b/cc sowie Urteil  des EVG  I 655/05 
vom 20. März 2006 E. 5.4, je mit Hinweisen).
3.7. Bei erwerbstätigen Versicherten  ist der  Invaliditätsgrad gemäss Art. 
16  ATSG  in  Verbindung  mit  Art.  28a  Abs.  1  IVG  aufgrund  eines 
Einkommensvergleichs  zu  bestimmen.  Dazu  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  (allgemeine  Methode  des 
Einkommensvergleichs;  BGE  130  V  343  E.  3.4.2,  128  V  29  E.  1)  zum 
Erwerbseinkommen,  das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid 
geworden wäre  (sogenanntes Valideneinkommen). Da nach empirischer 
Feststellung  in  der  Regel  die  bisherige  Tätigkeit  im  Gesundheitsfall 
weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
C­257/2009
Seite 14
Valideneinkommens  häufig  der  zuletzt  erzielte,  der  Teuerung  sowie  der 
realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (RKUV 1993 Nr. U 
168  101  E.  3b)  beziehungsweise  das  an  die  branchenspezifische 
Nominallohnentwicklung angepasste  frühere Einkommen  (AHI 2000 305 
ff. E.  2c). Bei  der Bestimmung des  Invalideneinkommens  ist  ebenfalls – 
sofern  möglich  –  auf  die  beruflich­erwerbliche  Situation  abzustellen,  in 
welcher  die  versicherte  Person  konkret  steht.  Ist  kein  solches 
Vergleichseinkommen vorhanden, weil die Person nach dem Eintritt des 
Gesundheitsschadens  keiner  Erwerbstätigkeit  nachgegangen  ist,  so 
können  rechtsprechungsgemäss  Daten  der  Dokumentation  über 
Arbeitsplätze  (DAP)  oder  aber  Tabellenlöhne  gemäss  den  vom 
Bundesamt  für  Statistik  periodisch  herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen  (LSE)  herangezogen  werden  (BGE  129  V  472 
E. 4.2.1).
Aufgrund  des  im  gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden 
Grundsatzes der Schadenminderungspflicht  ist  ein  in  seinem bisherigen 
Tätigkeitsbereich  dauernd  arbeitsunfähiger  Versicherter  gehalten,  innert 
nützlicher  Frist  Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu 
suchen  und  anzunehmen,  soweit  sie  möglich  und  zumutbar  erscheint 
(BGE  113  V  28  E.  4a,  BGE  111  V  239  E.  2a).  Deshalb  ist  es  am 
behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt  einer  IV­Stelle  zu 
entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine  verbliebene 
Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem  Einsatz  auf 
dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese  sogenannte 
leidensangepasste  Verweisungstätigkeit  hat  sich  der  Versicherte 
anrechnen zu lassen (ZAK 1986 S. 204 f.).
Wird  das  Invalideneinkommen  auf  der  Grundlage  von  statistischen 
Durchschnittswerten  ermittelt,  ist  der  entsprechende  Ausgangswert  zu 
kürzen,  wenn  im  Einzelfall  Anhaltspunkte  dafür  bestehen,  dass  die 
versicherte  Person  wegen  eines  oder  mehrerer  Merkmale  (namentlich 
Alter,  Dauer  der  Betriebszugehörigkeit,  Nationalität  oder 
Aufenthaltskategorie  sowie  Beschäftigungsgrad)  ihre  gesundheitlich 
bedingte  (Rest­)  Arbeitsfähigkeit  auf  dem  allgemeinen  Arbeitsmarkt  nur 
mit  unterdurchschnittlichem  Einkommen  verwerten  kann.  Bei  der 
Bestimmung  der  Höhe  des  Abzuges  ist  der  Einfluss  aller  in  Betracht 
fallender  Merkmale  auf  das  Invalideneinkommen  unter  Würdigung  der 
Umstände  im  Einzelfall  gesamthaft  zu  schätzen  und  insgesamt  auf 
höchstens 25% des Tabellenlohns zu begrenzen (vgl. BGE 134 V 322 E. 
5.2 mit Hinweisen). 
C­257/2009
Seite 15
4. 
Im Folgenden  ist  in Würdigung der  relevanten Unterlagen  in erster Linie 
zu prüfen, ob die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
18. November 2008 zu Recht ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 
49 % rückwirkend ab dem 1. Juli 2006 eine ordentliche Viertelsrente und 
eine entsprechende Kinderrente zugesprochen hat.
4.1. Die  angefochtenen Verfügungen  vom 18. November  2008  beruhen 
im Wesentlichen auf den Stellungnahmen von Dr. med. E.________ des 
ärztlichen Dienstes der Vorinstanz vom 17. Juni und 21. August 2008 (IV­
act. 70 und 83). 
4.1.1. Bei  der  Ausarbeitung  ihrer  Stellungnahmen  lagen  dem  ärztlichen 
Dienst der Vorinstanz Berichte und Schreiben von in der Schweiz auf den 
Gebieten  der  Rheumatologie, Wirbelsäulen­  und Rückenmarkschirurgie, 
Radiologie,  Orthopädie,  Inneren  Medizin,  Manuellen  und  Allgemeinen 
Medizin  sowie  Arbeitsmedizin  praktizierenden  Fachärzten  insbesondere 
aus der Zeit  vom 15. September 2005 bis 26. Juni 2007 vor  (IV­act. 42 
bis 46, 50 bis 58, 60 bis 64, 74 bis 78 und 80) – zudem das  im Auftrag 
der  K.________  erstellte  Gutachten  des  Zentrums  für  L.________ 
(L.________) vom 3. März 2006 (IV­act. 47) und das Arbeitsassessment 
vom  16.  Mai  2006  sowie  der  Austrittsbericht  vom  21.  März  2006  der 
Rheumaklinik  und  des  Instituts  für  Physikalische  Medizin  des 
Universitätsspitals X.________ (IV­act. 48 und 49).
Als  Hauptdiagnosen  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  stellte  Dr. 
med. E.________  in  ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 2008 chronische 
Lumbalgien  in  Zusammenhang  mit  degenerativen  Beschwerden,  eine 
Facettengelenksdegeneration L4/L5 und eine Diskopathie L4/L5 fest (IV­
act.  70).  Als  Nebendiagnose  ohne  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit 
führte  sie  eine  Fettleibigkeit  (BMI  35)  auf.  Trotz  diverser 
Behandlungsversuche  (multiple  Physiotherapien,  Infiltrationen, 
Arbeitstherapie  etc.)  gebe  es  keine  Besserung.  Wie  bereits  im 
Arbeitsassessment des Universitätsspitals X.________ vom 16. Mai 2006 
ausgeführt, bestehe seit dem 26. Juli 2005 noch eine Arbeitsfähigkeit von 
30  %  im  angestammten  Beruf  als  Maurer/Vorarbeiter,  in  einer  leichten 
leidensangepassten  Tätigkeit  (z.B.  Concierge,  Magaziner,  motorisierter 
Bote,  Billetverkäufer,  Verkäufer,  Kurier)  dagegen  eine  vollschichtige 
Arbeitsfähigkeit.  Versuche,  die  Arbeit  wieder  aufzunehmen,  seien 
abgebrochen  worden.  Nach  Durchsicht  der  ihr  neu  vorgelegten 
Unterlagen der M.________ Klinik vom 25. April, 7. Mai und 21. Mai 2007 
C­257/2009
Seite 16
(IV­act. 76, 77, 78) und des Berichts des Universitätsspitals X.________ 
vom 7. Februar 2001 (IV­act. 75) bestätigte Dr. med. E.________ in ihrer 
Stellungnahme  vom  21.  August  2008  ihre  früheren  Diagnosen  und 
Aussagen (IV­act. 83).
4.1.2. Bereits am 26. Juli 2005 hatte sich der Beschwerdeführer bei Dr. 
med.  C.________,  Allgemeine  Medizin  FMH,  erstmalig  wegen 
Rückenschmerzen  und  allgemeinen  Knochenschmerzen  gemeldet  (IV­
act.  56).  Der  Hausarzt  diagnostizierte  eine  akute  Lumboischialgie  bei 
Diskushernie  L4/L5 mit  100 %  Arbeitsunfähigkeit  ab  folgenden  Tag  bis 
zum  24.  Oktober  2005  (vgl.  SUVA­Akten  vom  24.  Oktober  2005,  nicht 
paginiert).  Seit  dem  26.  Juli  2005  arbeitete  der  Beschwerdeführer  nicht 
mehr  (IV­act.  70). Wenige  Tage  später,  am  1.  August  2005, machte  er 
beim Aussteigen aus einer Badewanne eine Fehlbewegung und verletzte 
sich  zusätzlich  im  Rückenbereich  (IV­act.  43,  44,  46,  61).  Am  13. 
September  2005  diagnostizierte  Dr.  med.  C.________  ein  akutes 
Lumboradikulärsyndrom L1­TH12 rechts, äusserte sich aber unbestimmt 
über  den  Zeitpunkt  einer  allfälligen  Arbeitsaufnahme  (vgl.  SUVA­Akten 
vom 13. September 2005, nicht paginiert).
4.1.3. Im Bericht zum Arbeitsassessment vom 16. Mai 2006 hielt Dr. med. 
H.________  von  der  Rheumaklinik  und  des  Instituts  für  Physikalische 
Medizin  des  Universitätsspitals  X.________  fest  (IV­act.  49),  dass  die 
aktuelle  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  in  der  zuletzt 
ausgeübten  Tätigkeit  bei  geeignetem  Arbeitsplatz  30  %  betrage  und 
längerfristig  nicht  mit  einer  Steigerung  der  Arbeitsfähigkeit  in  der 
bisherigen  Tätigkeit  zu  rechnen  sei.  In  einer  anderen,  leichten  bis 
mittelschweren  Arbeit  bestehe  eine  Arbeitsfähigkeit  von  100 % mit  der 
Einschränkung  von  max.  drei  Stunden  pro  Tag  vorgeneigtem  Stehen. 
Aktiv diagnostizierte er wie die Gutachter des L.________ (vgl. E. 4.1.5. 
hiernach) ein chronisches Lumbovertebralsyndrom (allerdings linksseitig) 
mit  Wirbelsäulenfehlform/­fehlhaltung  und  eine  verminderte  muskuläre 
Stabilisationsfähigkeit  der  LWS.  Er  erkannte  Hinweise  auf 
Symptomausweitung.  Ausserdem  beschrieb  er  eine  linkslaterale 
Diskusprotrusion  L4/L5  ohne  neutrale  Kompression,  Spondylarthrosen 
der unteren LWS und ein metabolisches Syndrom (arterielle Hypertonie, 
Adipositas, Hypercholesterinämie).
4.1.4. Die gleichen Diagnosen sind  im Austrittsbericht  der Rheumaklinik 
und  des  Instituts  für  Physikalische  Medizin  des  Universitätsspitals 
X.________ vom 21. März 2006 aufgeführt; die Arbeitsunfähigkeit wurde 
C­257/2009
Seite 17
für  die  Zeit  vom  23.  März  bis  5.  April  2006  auf  100  %  festgelegt  und 
festgehalten,  dass  die  Arbeitsaufnahme  als  Maurer/Vorarbeiter  vom 
weiteren  klinischen  Verlauf  abhänge  (IV­act.  48).  Im  Übrigen  wurde 
bereits  im  zusammenfassenden  Bericht  vom  7.  Februar  2001  von  den 
Ärzten des Universitätsspitals X.________ eine arterielle Hypertonie ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert (IV­act. 74 und 75).
4.1.5.  Im Weiteren  kamen  die  Gutachter  des  Zentrums  für  L.________ 
(L.________)  in  ihren  Ausführungen  vom  3.  März  2006  zum  Schluss, 
dass  dem  Beschwerdeführer  die  Tätigkeit  als  Maurer/  Vorarbeiter  mit 
verminderter Leistung und Anpassungen am Arbeitsplatz sogar halbtags 
zumutbar sei, andere berufliche, mittelschwere Tätigkeiten mit speziellen 
Einschränkungen  seien  ganztags  möglich  (IV­act.  47).  Die  Diagnosen 
lauteten:  Chronisches  lumbovertebrales  Schmerzsyndrom  mit 
Wirbelsäulenfehlform/­fehlhaltung,  verminderte  muskuläre 
Stabilisationsfähigkeit der Lendenwirbelsäule, Diskushernie L4/L5, aktuell 
ohne radikuläre Reiz­ oder sensomotorische Ausfallsymptomatik, Zeichen 
eines  dysfunktionalen  Schmerz­  und  Krankheitsverhaltens 
(Symptomauswietung) und Verdacht auf coxogene Affektion linksseitig.
4.1.6. Ebenfalls positiv beurteilte der von der K.________ zur Beurteilung 
am  4.  Oktober  2006  hinzugezogene  Allgemeinmediziner  Dr.  med. 
D.________, welcher ebenfalls eine chronische Lumbalgie bei DH L4/L5 
und leichter Spondylarthrose der unteren LWS feststellte, die Entwicklung 
der Arbeitsfähigkeit  (vgl. SUVA­Akten). Er  hielt  fest,  ab dem 1. Oktober 
2006 sollte wieder eine Arbeitsfähigkeit von 25 % (50 % Leistung in 50 % 
Anwesenheit)  erreichbar  sein,  wobei  Heben  und  Tragen  über  10  kg  in 
den  ersten  zwei  Monaten  vermieden  werden  sollten.  Danach  sollte  die 
Arbeitsfähigkeit alle drei Wochen um 10­15 % zu steigern sein.
4.1.7.  Die  Ärztin  des  medizinischen  Dienstes  erwähnte  in  ihrer 
Stellungnahme  vom  17.  Juni  2008  (IV­act.  70)  auch  den  Bericht  der 
M.________  Klinik  vom  26.  Juni  2007  (IV­act.  64),  in  welchem  der 
leitende  Arzt  der  Manuellen  Medizin,  Dr.  med.  O.________,  zwar  ein 
chronisches  lumbovertebrales  Syndrom  bei  muskulären  Insuffizienzen, 
Segmentdegenerationen  L3/4  und  L4/L5  wie  auch  eine 
Schmerzaggravation  diagnostizierte,  aber  im  Gegensatz  zu 
vorangehenden  Feststellungen  anderer  Ärzte  –  auch  der  M.________ 
Klinik  selbst  (vgl. den Bericht  von Dr. med.  J.________ vom 7. Februar 
2007, IV­act. 57) – weder Hinweise auf eine radikuläre Problematik, noch 
auf  eine  systementzündliche  Erkrankung,  eine  lokale  Diskopathie  oder 
C­257/2009
Seite 18
eine  Facettenproblematik  fand.  Die  Tatsache,  dass  die  Beschwerden 
trotz aller Behandlungsversuche Tag und Nacht vorhanden seien, sowie 
die  fünf  positiven  Waddellzeichen  zeigten,  dass  es  zwischenzeitlich  zu 
einer  Schmerzentkoppelung  im  Sinne  einer  deutlichen  Aggravation  im 
Rahmen  eines  Chronifizierungsprozesses  gekommen  sei.  Es  sei  aber 
keine  Indikation  für  schmerztherapeutische  Interventionen  oder  weitere 
Abklärungen gegeben. Dennoch empfiehlt der Arzt den Versuch mit einer 
adäquaten  Medikation.  Er  schätzt  die  Wahrscheinlichkeit,  dass  der 
Beschwerdeführer  seine  Arbeit  als  Maurer  wieder  aufnehme,  als  sehr 
gering ein.
4.2. 
4.2.1. Der  Bericht  von  Dr.  med.  O.________  erfolgte  gestützt  auf  zwei 
Konsultationen. Er enthält keine Anamnese, setzt sich in keiner Weise mit 
früheren  fachärztlichen  Befunden  auseinander  und  ist  bezüglich  der 
möglichen  weiteren  Behandlung  widersprüchlich.  Seine  Diagnosen 
decken sich nicht mit jenen von Dr. med. P.________ (Assistenzarzt der 
Wirbelsäulenchirurgie  in  der  M.________  Klinik)  und  Dr.  med. 
J.________  (Leitender  Oberarzt  der  Wirbelsäulen­  und 
Rückanmarkschirurgie  in  der  M.________  Klinik).  Diese  hatten  nach 
mehreren, operativen Eingriffen, so am 12. September 2006, 7. Mai und 
21. Mai 2007 (IV­act. 52, 77, 78), und nach Konsultationen mit Berichten 
vom 24. Juli 2006, 5. Oktober 2006, 7. Februar 2007 und 25. April 2007 
(IV­act.  51,  53,  55/57,  76)  starke  spondylogene  Kreuzschmerzen  und 
sehr  wahrscheinlich  Fazettendegenerationen  L4/L5  beidseitig 
diagnostiziert.  Die  am  21.  Juli  2006  festgestellte  Diskusprotusion  L4/L5 
mit leichter Wurzelkompression konnte mit stationärer Behandlung in der 
T.________ behandelt werden (IV­act. 51 bis 54; vgl. auch SUVA­Akten: 
Schreiben der M.________ Klinik vom 25. Oktober 2006, nicht paginiert). 
Im  Gegensatz  zu  Dr.  med.  E.________  und  den  Ärzten  des 
Universitätsspitals  X.________  gelangte  Dr.  med.  O.________  zum 
Schluss, die Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer seine Arbeit 
als Maurer wieder aufnehme, sei sehr gering, begründete diese Aussage 
aber  nicht  näher,  so  dass  der  Schluss  auf  die  Arbeitsunfähigkeit  im 
angestammten Beruf nicht nachvollziehbar ist (IV­act. 64). 
4.2.2. Auch  der  von  der  K.________  beauftragte  Dr. med.  R.________ 
stellte  bereits  in  seinem  Bericht  vom  10.  November  2005  ein 
chronifizierendes  lumbovertebrales  Syndrom  bei  Diskushernie  L4/L5 
ohne  radikuläre  Symptomatik,  Adipositas  und  Verdacht  auf 
C­257/2009
Seite 19
Symptomausweitung und eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit in seinem 
angestammten  Beruf  seit  dem  27.  Juli  2005  fest  (IV­act.  44,  S.  3).  Im 
Weiteren attestierte Dr. med. P.________ von der M.________ Klinik bis 
zum Abschluss der Abklärungen dem Beschwerdeführer am 6. März und 
am  21.  Mai  2007  eine  100%ige  Arbeitsunfähigkeit  (IV­act.  58  und  63). 
Ebenso attestierte der behandelnde Rheumatologe Dr. med. B.________ 
mit  Schreiben  vom  5.  März  2007  nach  einem  gescheiterten  25%igen 
Arbeitsversuch  weiterhin  100  %  Arbeitsunfähigkeit  (IV­act.  54  und  61) 
und  spricht  von  einem  völlig  therapieresistenten  lumbovertebralen  und 
teilweise  lumbospondylogenen  Syndrom  bei  stationärer  Diskushernie 
L4/L5  und Adipositas  permagna  (Bericht  vom 21.  Februar  2006  [IV­act. 
46],  sinngemäss  auch  im  Bericht  vom  19.  September  2005  [IV­act.  43] 
und  Bericht  vom  6.  Juli  2006  [IV­act.  50]  und  Bericht  an  die 
Invalidenversicherung vom 13. April  2007  [IV­act.  62]). Ebenfalls 100 % 
Arbeitsunfähigkeit  zumindest  bis  zum  5.  April  2006  wegen  chronisch 
therapieresistenter  Rückenschmerzen,  resp.  akuter  Lumbolschialgie 
L4/L5, Adipositas, Hypertonie und Hypercholesterinämie bescheinigte der 
Hausarzt Dr. med. C.________ in seinem Bericht vom 12. Februar 2007 
(IV­act.  56;  vgl.  auch  IV­act.  45  und  SUVA­Akten,  Schreiben  vom  24. 
Oktober 2005, nicht paginiert).
4.2.3. Für das Bundesverwaltungsgericht besteht kein Anlass, nicht den 
Feststellungen des medizinischen Dienstes der Vorinstanz zu folgen, der 
sich zu Recht auf die verlässlichen Angaben im Austrittsbericht sowie im 
Bericht  zum  Arbeitsassessment  der  Rheumaklinik  und  des  Instituts  für 
Physikalische  Medizin  des  Universitätsspitals  X.________  und  das 
Gutachten des U._______, stützt. Die ärztlichen Atteste derjenigen Ärzte, 
die  eine  Arbeitsunfähigkeit  von  100  %  bescheinigen,  sind  befristet, 
betreffen  nur  die  bisherige  Tätigkeit  als  Maurer/Vorarbeiter  und  lassen 
zum  Teil  eine  nachvollziehbare  Begründung  vermissen.  Es  ist  davon 
auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  seit  Beginn  der 
Arbeitsunfähigkeit  im  angestammten  Beruf  (26.  Juli  2005)
 – mit kurzen Unterbrüchen nach den operativen Eingriffen – mindestens 
zu  30  %  als  Maurer/Vorarbeiter  und  zu  100  %  in  einer  leichten  bis 
mittelschweren Tätigkeit arbeitsfähig ist. 
4.3.  Zu  überprüfen  bleibt  der  von  der  IVSTA  durchgeführte,  vom 
Beschwerdeführer nicht beanstandete Einkommensvergleich (IV­act. 71). 
4.3.1. Das Valideneinkommen hat die Vorinstanz zu Recht aufgrund des 
in  der  letzten  beruflichen  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  tatsächlich 
C­257/2009
Seite 20
erzielten  Lohnes  bestimmt,  war  er  doch  bis  zum  Eintritt  des 
invalidisierenden  Gesundheitsschadens  vollzeitig,  mit  unfall­  bzw. 
krankheitsbedingten  Unterbrüchen,  als  Vorarbeiter  Hochbau  bei  der 
Q.________,  X.________,  berufstätig.  Gemäss  dem  Fragebogen  für 
Arbeitgeber  vom  6.  September  2007  verdiente  der  Beschwerdeführer 
zuletzt  Fr.  6'801.­  pro  Monat  (IV­act.  71).  Unter  Einbezug  des  13. 
Monatslohn  bestimmte  die  Vorinstanz  das  Valideneinkommen  per  2006 
zu Recht auf Fr. 7'367.75. 
4.3.2.  Da  der  Beschwerdeführer  sei  Eintritt  des  invalidisierenden 
Gesundheitsschadens  nicht  mehr  erwerbstätig  ist,  bestimmte  die 
Vorinstanz  das  Invalideneinkommen  unter  Beizug  der  Tabellenlöhne 
gemäss  LSE,  was  nicht  zu  beanstanden  ist.  Auf  Grund  der  vom 
medizinischen  Dienst  vorgeschlagenen  Verweisungstätigkeiten  (IV­act. 
70)  ging  die  Vorinstanz  vom  Durchschnitt  der  Löhne  für  sonstige 
öffentliche und persönliche Dienstleistungen (Fr. 4'259.­), im Grosshandel 
und Handelsvermittlung  (Fr.  4'792.­),  in Detailhandel  und Reparatur  (Fr. 
4'383.­)  sowie  für  Dienstleistungen  für  Unternehmen  (Fr.  4'563.­)  aus – 
jeweils  bezogen  auf  das  Jahr  2006  und  unter  Berücksichtigung  des 
Anforderungsniveaus  4  (einfache  und  repetitive  Tätigkeiten,  die  keine 
Berufs­  und  Fachkenntnisse  voraussetzen).  Daraus  berechnete  es  in 
Übereinstimmung  mit  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  einen 
Durchschnittslohn von Fr. 4'499.25 (= [4'792 + 4'383 + 4'259 + 4'563] : 4) 
bei einer 40­Stundenwoche. Diesen passte sie zu Recht an die  im Jahr 
2006  im  Dienstleistungssektor  betriebsübliche  Arbeitszeit  von  41.7 
Stunden  an,  so  dass  ein  vorläufiges  Invalideneinkommen  von  Fr. 
4'690.47 (= 4'499.25 : 40 x 41.7) resultierte. Von diesem hypothetischen 
Einkommen nahm sie  einen  leidensbedingten Abzug  von 20% vor, was 
angesichts  des  Altes  des  Beschwerdeführers  und  seiner  bei  einer 
Arbeitsfähigkeit  in  Verweisungstätigkeiten  von  100%  eingeschränkten 
Leistungsfähigkeit  (insbesondere  kein  längerdauerndes, 
vorübergeneigtes  Stehen)  angemessen  erscheint.  Das  auf  diese Weise 
errechnete Invalideneinkommen beträgt Fr. 3'752.38 (= [4'690.47 : 100] x 
80). Gegen diese Berechnung ist nichts einzuwenden.
4.3.3.  Auch  die  Berechnung  der  Einkommenseinbusse  und  damit  des 
Invaliditätsgrads  durch  die  Vorinstanz  erfolgte  korrekt.  Ausgehend  von 
einem  Valideneinkommen  von  Fr.  7'367.75  und  einem 
Invalideneinkommen von Fr. 3'752.38 bestimmte sie den Invaliditätsgrad 
auf  49 %  ({[7'367.75  ­  3'752.38]  x  100}  :  7'367.75  =  49.07,  abgerundet 
49).
C­257/2009
Seite 21
5. 
Zu  prüfen  bleibt,  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  die  Kinderrente  für  die 
Tochter S.________ bis zum 30. November 2007 befristet hat – was vom 
Beschwerdeführer bestritten wird.
Gemäss  Art.  25  Abs.  5  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1946 
über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG)  dauert  der 
Rentenanspruch  für  Kinder,  die  noch  in  Ausbildung  sind,  bis  zu  deren 
Abschluss,  längstens aber bis zum vollendeten 25. Altersjahr. Nicht aus 
den Akten ersichtlich  ist, ob die Tochter S.________ noch in Ausbildung 
ist. Diese Abklärung  ist  jedoch hinfällig, da sie unbestrittenermassen am 
5. November 1982 geboren wurde und damit  am 5. November 2007  ihr 
25. Altersjahr vollendet hat (IV­act. 91). Die Vorinstanz hat somit zu Recht 
die ordentliche Kinderrente bis zum 30. November 2007 befristet.
6. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  dem 
Beschwerdeführer  zu  Recht  unter  Berücksichtigung  eines 
Invaliditätsgrads von 49 %, dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit am 26. Juli 
2005 und des gesetzlichen Wartejahrs (vgl. E. 3.5 hiervor) mit Wirkung ab 
dem 1. Juli 2006 eine ordentliche Viertelsrente der Invalidenversicherung 
samt entsprechender bis zum 30. November 2007 befristeter Kinderrente 
für  seine  Tochter  S.________  zugesprochen  hat.  Die  Beschwerde  vom 
29. Dezember 2008 ist daher abzuweisen.
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
7.1.  Als  unterliegende  Partei  hat  der  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG), die sich aus der 
Gerichtsgebühr  und  den  Auslagen  zusammensetzen.  Sie  werden  unter 
Berücksichtigung des Umfanges und der Schwierigkeit der Streitsache im 
vorliegenden  Verfahren  auf  Fr.  400.­  festgesetzt  (vgl.  Art.  63  Abs.  4bis 
VwVG sowie Art. 1, 2 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]) und mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss 
in gleicher Höhe verrechnet.
C­257/2009
Seite 22
7.2. Weder  der  unterliegende  Beschwerdeführer  noch  die  obsiegende 
Vorinstanz  haben  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  (vgl.  Art.  64 
Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE). 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  abgewiesen,  soweit  darauf  eingetreten  werden 
kann.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 400.­ 
verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Stefan Mesmer Marc Wälti
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
C­257/2009
Seite 23
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer  in  Händen  hat,  beizulegen  (Art. 42  BGG).
Versand: