Corte III
C-2633/2006
{ T 0 / 2 }
Sentenza del 12 luglio 2007
Composizione: Giudici: Francesco Parrino (Presidente del collegio), Michael
Peterli e Franziska Schneider; Cancelliere: Dario Croci Torti
A._______, ricorrente,
contro
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti
all'estero (UAIE), avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100, 1211
Ginevra 2, autorità inferiore,
la decisione su opposizione del 22 dicembre 2005 concernente prestazioni
dell'assicurazione invalidità.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
2Ritenuto in fatto:
A. Mediante decisione del 7 agosto 1996, l'Ufficio dell'assicurazione per
l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE) ha erogato in favore
di A._______, cittadino italiano (residente in Germania, frontaliere), nato il
._, una mezza rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità con
rendite completive in favore dei familiari, a decorrere dal 1° gennaio 1995.
L'indagine medica relativa a questo caso aveva posto in evidenza che
l'assicurato era portatore di un danno discale L5/S1, lombalgie acute con
ischialgia, movimenti di rotazione bloccati a livello di L5/S1 a destra.
L'Ufficio AI del Cantone di Argovia, nel suo rapporto del 1° maggio 1996,
aveva ritenuto un tasso d'invalidità del 58% sulla base di un calcolo
comparativo dei redditi. Infatti, secondo le risultanze mediche, l'interessato
non avrebbe più potuto continuare a svolgere il precedente lavoro di
operaio, ma a lui sarebbero state proponibili attività alternative al 50%.
Con un salario senza invalidità di Fr. 49'010.-- ed un introito dopo
l'insorgenza dell'invalidità di Fr. 20'592.--, ne risulta uno scapito economico
del 58%. L'interessato ha impugnato detto provvedimento amministrativo
innanzi alla Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI per le
persone residenti all'estero (CFR), postulando il riconoscimento del diritto
alla rendita intera. Il gravame è poi stato ritirato e la causa stralciata dal
ruolo con decisione del 9 aprile 1997 (doc. 1-20).
B. Il 18 marzo 1998, l'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero ha avviato
la procedura di revisione del diritto alla rendita (doc. 22). L'Ufficio AI del
Cantone di Argovia ha assunto l'istruttoria (doc. 23). In apposito formulario
sottoscritto il 27 luglio 1998, l'interessato afferma di non aver più svolto
attività lucrativa dopo il maggio 1994 (doc. 23). In un altro formulario,
sottoscritto l'8 settembre 1998, l'interessato afferma di essere disoccupato
dal 12 novembre 1997 (doc. 26).
Il servizio medico del Landesversicherungsanstalt Baden (LVA) di Lörrach
ha inviato una perizia eseguita il 30 luglio 1998 dal Dott. Bauer, attestante
una lomboischialgia recidivante a sinistra con disturbi e limitazioni
funzionali della colonna lombare. Il medico del LVA stima che il paziente
potrebbe svolgere pienamente attività di tipo leggero o medioleggero.
Questo rapporto medico è accompagnato, oltre che da documenti
precedenti il 1996, da analisi ematochimiche del 9 giugno 1998, un
rapporto d'esame cardiologico (Dott. Von Savigny) del 22 ottobre 1997,
una relazione di cura chiropratica (Dott. Wagner) del 6 marzo 1997 e altri
documenti oggettivi. Figura inoltre una precedente perizia medica
dettagliata del 28 giugno 1996 a cura del Dott. Bauer, ove, in base alla
diagnosi già riferita, pone un tasso d'invalidità del 30% (doc. 24). In un
breve rapporto medico del 18 novembre 1998, il Dott. Maurer, medico
curante dell'assicurato, afferma che questi è invalido in misura del 50% e
che la sua situazione è stazionaria (doc. 28).
3In data 26 aprile 1999, l'Ufficio AI del Cantone di Argovia ha comunicato
all'assicurato che avrebbe continuato a percepire la precedente
prestazione (doc. 29).
In data 6 marzo 2001, l'Ufficio AI cantonale ha avviato una seconda
procedura di revisione (doc. 30). In un breve rapporto del 30 giugno 2001,
il Dott. Bubla, medico curante dell'assicurato, ha posto la diagnosi di
cefalgie con cisti aracnoidea occipitale sinistra, nevralgie auricolari, algie
croniche nella regione della nuca, sindrome lombovertebrale cronica con
spondilolisi, protrusione con prolasso di L3/L4 ed L5/S1. Con
comunicazione del 13 agosto 2001, l'Ufficio AI del Cantone di Argovia ha
comunicato all'assicurato che la prestazione in corso sarebbe continuata
(doc. 32).
C. In data 2 febbraio 2004, l'Ufficio AI cantonale ha avviato la terza procedura
di revisione del diritto alla rendita (doc. 34).
Agli atti sono segnatamente pervenuti (raggruppati sotto il doc. 33):
- una relazione di tomografia assiale computerizzata del cranio del 9
febbraio 2000;
- un rapporto radiologico del torace del 20 maggio 2003;
- un rapporto d'esame reumatologico del 20 maggio 2003;
- un rapporto medico del LVA del 14 novembre 2003 a cura dei Dott.ri
Neumann e Köhler della Clinica di riabilitazione di Donaueschingen, ove
l'interessato è rimasto degente dal 16 ottobre al 6 novembre 2003; questi
sanitari pongono la diagnosi di sindrome cervicale con protrusione C3/4 a
destra e C6/C7 a destra senza sintomatologia radicolare, sindrome
lombare su turbe statiche, iniziale coxartrosi bilaterale, sovrappeso (BMI
33). I sanitari menzionati ritengono che il paziente sarebbe in misura di
svolgere attività medioleggere a tempo pieno, purché abbia la possibilità di
cambiare posizione più volte; inoltre questi lavori di sostituzione non
devono impegnare in modo marcato la colonna cervicale o quella lombare;
anche il sollevamento ed il trasporto di pesi eccessivi dovrebbero essere
evitati;
- un rapporto del Dott. Bubla del 6 giugno 2004; il medico curante ritiene il
paziente abile in un'attività confacente per 4-6 ore giornaliere.
Visto il rapporto della Clinica di riabilitazione di Donaueschingen, l'Ufficio
AI del Cantone di Argovia ha disposto, in data 31 agosto 2004 (doc. 37), di
concedere all'assicurato il diritto al sostegno attivo nella ricerca di un posto
di lavoro. Un colloquio in tal senso si è svolto il 7 settembre 2004 (doc.
39), durante il quale all'assicurato è stato consigliato di perfezionare le sue
conoscenze della lingua tedesca e di indirizzare la ricerca di un posto di
lavoro in Germania (suo domicilio), in quanto per delle ragioni di
limitazione dei permessi per frontalieri il suo ricollocamento nel nostro
Paese appare problematico. Inoltre, osserva la consulente del lavoro, non
sono consigliati provvedimenti professionali a carico dell'AI, in quanto sono
4carenti motivazione personale e spirito di iniziativa. La consulente ha poi
ritenuto, in base alla statistiche, che in attività pesanti di manovalanza
l'interessato percepirebbe un introito mensile di fr. 4'703 (anno di
riferimento 2002), mentre in attività di ripiego, il suo salario ammonterebbe
a Fr. 3'763.--.
Mediante decisione del 20 novembre 2004, l'Ufficio AI per gli assicurati
residenti all'estero, dopo aver richiamato le perizie svolte, ha dichiarato il
paziente abile a lavori di sostituzione al 100%. In attività pesanti egli
potrebbe percepire un guadagno annuo di Fr. 56'448.--, in attività di
ripiego, egli potrebbe conseguire un reddito di Fr. 45'228.--, con uno
scapito economico del 20%. La mezza rendita AI sarebbe quindi
soppressa dal 1° gennaio 2005 (doc. 40).
D. Il 23 dicembre 2004, A._______, regolarmente rappresentato dal
Patronato INCA di Basilea, ha formulato tempestiva opposizione contro il
summenzionato provvedimento amministrativo (doc. 42). L'opponente fa
valere che il suo stato di salute non è migliorato e che, anzi, rispetto al
1995, è sensibilmente peggiorato, essendo intervenute altre patologie,
oltre alla discopatia L5-S1.
Mediante decisione su opposizione del 22 dicembre 2005, l'Ufficio AI per
gli assicurati residenti all'estero ha respinto l'istanza dell'opponente ed ha
confermato la propria decisione del 20 novembre 2004 (doc. 45).
E. Con tempestivo gravame del 26 gennaio 2006, A._______ chiede,
sostanzialmente, l'annullamento del summenzionato provvedimento
amministrativo e, di conseguenza, il ripristino del suo diritto alla mezza
rendita AI. Egli si riserva di produrre una perizia medico-specialistica.
Nella sua presa di posizione del 10 marzo 2006, l'Ufficio AI del Cantone di
Argovia propone la reiezione dell'impugnativa. Nella sua risposta di causa
del 17 marzo 2006, l'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli
assicurati residenti all'estero (UAIE) propone anch'egli la reiezione del
gravame.
F. Dopo aver preso atto delle osservazioni delle rispettive amministrazioni, il
ricorrente ha chiesto più volte una proroga del termine onde poter
adeguatamente replicare. In data 4 ottobre 2006, la Commissione federale
di ricorso in materia di AVS/AI per le persone residenti all'estero (CFR) ha
ricevuto una serie di documenti medici riguardanti l'assicurato e,
segnatamente: un rapporto di risonanza magnetica del cranio del 21
dicembre 2005; un rapporto d'esame ortopedico (Orthopädische Praxis
Schopfheim) del 4 agosto 2006 attestante lombalgie acute, sindrome
dorsovertebrale acuta, sindrome patologica alle capsule delle anche
bilateralmente, limitazioni funzionali delle due anche, coxartrosi, spondilosi
lombare, protrusioni a livello di L4/5 e L5/S1, sindrome da dolore
5somatoforme; un secondo rapporto d'esame ortopedico dell'8 agosto 2006
attestante problemi di mobilità al livello delle vertebre toraciche, una cifosi
toracica ed una sindrome infiammatoria cervicodorsolombare; un terzo
rapporto d'esame ortopedico del 1° settembre 2006 attestante,
sostanzialmente, gli stessi problemi ed un quarto rapporto non datato
attestante tutte le affezioni già menzionate.
Ricevuta la replica, la CFR ha sottoposto gli atti all'Ufficio AI del Cantone
di Argovia, il quale, nella sua duplica del 30 ottobre 2006, ha riproposto la
reiezione del gravame rilevando, fra l'altro, che i 4 referti della
"Orthopädische Praxis Schopfheim" esulano dal periodo di cognizione
giudiziaria. Per quel che si riferisce agli altri documenti, questi non
sarebbero rilevanti o non attesterebbero alcuna invalidità di rilievo. Nella
sua duplica del 30 ottobre 2006, anche l'Ufficio AI per gli assicurati
residenti all'estero ripropone la reiezione dell'impugnativa.
Dopo aver preso atto delle dupliche delle rispettive amministrazioni AI,
A._______, con scritto del 7 dicembre 2006, ha ribadito la sua intenzione
di mantenere il ricorso.
G. In esito ad una riforma del sistema giudiziario elvetico, la causa è stata
demandata al Tribunale amministrativo federale, il quale è competente a
partire dal 1° gennaio 2007.
Con ordinanza del 3 aprile 2007, il Giudice istruttore ha comunicato alle
parti la composizione del collegio giudicante. A tutt'oggi non sono
pervenute domande di ricusazione.
Considerando in diritto:
1.
1.1 I ricorsi pendenti presso le Commissioni federali di ricorso o d'arbitrato o
presso i servizi di ricorso dei dipartimenti il 1° gennaio 2007 sono trattati
dal Tribunale amministrativo federale nella misura in cui è competente. È
applicabile il nuovo diritto di procedura (cfr. art. 53 cpv. 2 della Legge sul
Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 [LTAF, RS 173.32]).
1.2 In virtù dell'art. 31 LTAF, questo tribunale giudica i ricorsi contro le
decisioni ai sensi dell'art. 5 della Legge federale sulla procedura
amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021) emanate dalle
autorità menzionate agli art. 33 e 34 LTAF, riservate le eccezioni di cui
all'art. 32. In particolare, le decisioni rese dall'UAIE concernenti
l'assicurazione per l'invalidità possono essere portate innanzi al TAF
conformemente all'art. 69 cpv. 1 lett. b della Legge federale su
6l'assicurazione per l'invalidità del 19 giugno 1959 (LAI, RS 831.20).
1.3 La Legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali
del 6 ottobre 2000 (LPGA, RS 830.1) è entrata in vigore il 1° gennaio 2003
ed ha comportato la modifica di numerose disposizioni legali,
segnatamente nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità.
Secondo l'art. 2 LPGA le disposizioni di questa legge sono applicabili alle
assicurazioni sociali disciplinate dalla legislazione federale, se e per
quanto le singole leggi sulle assicurazioni sociali lo prevedano. Inoltre,
l'art. 1 LAI stabilisce che le disposizioni della LPGA sono applicabili
all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la
presente legge non preveda espressamente una deroga.
1.4 Ai sensi dell'art. 59 LPGA e dell'art. 48 cpv. 1 PA, ha diritto di ricorrere
chiunque è toccato dalla decisione o dalla decisione su opposizione ed ha
un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua
modificazione. Queste condizioni sono adempiute nella specie.
1.5 Il ricorso è stato introdotto nei termini e nella forma prescritti dalla legge
(art. 60 LPGA e 52 PA), è pertanto necessario entrare nel merito.
2.
2.1 La presente procedura è disciplinata dall'Accordo del 21 giugno 1999 -
entrato in vigore il 1° giugno 2002 - tra la Confederazione svizzera, da una
parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall'altra, sulla libera
circolazione delle persone (RS 0.142.112.681), in particolare dal suo
allegato II, che regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale
(art. 80a LAI).
Conformemente alla normativa convenzionale, la legislazione applicabile è
quella della parte contraente sul cui territorio viene esercitata l'attività
determinante ai fini dell'assicurazione. Deve comunque essere osservato
che, in virtù del principio della non discriminazione, i cittadini svizzeri e
quelli dell'UE godono della parità di trattamento per quanto concerne le
condizioni per avere diritto ad una rendita dell'assicurazione svizzera per
la vecchiaia e i superstiti e di quella per l'invalidità.
2.2 Per quanto riguarda il diritto applicabile, è necessario precisare che la
presente procedura è disciplinata dalla LAI nel tenore in vigore a partire
dal 1° gennaio 2004 (4a revisione della LAI). Tuttavia, per quel che si
riferisce al diritto materiale, vale il principio dell'applicazione del diritto in
vigore al momento in cui sorge il diritto alla prestazione. Di conseguenza,
per il periodo fino al 31 dicembre 2003, l'esame del diritto alla rendita si
7basa sul diritto vigente fino a quella data (DTF 130 V 329, consid. 2.5 e
445 consid. 1.2 e 1.2.1).
3.
3.1 Va dapprima rammentato che in base all'art. 8 LPGA è considerata
invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente
permanente o di lunga durata. L'art. 4 LAI precisa che l'invalidità può
essere conseguente ad infermità congenita, malattia o infortunio; il cpv. 2
della stessa norma stabilisce che l'invalidità è considerata insorgere
quando, per natura e gravità, motiva il diritto alla singola prestazione.
3.2 L'assicurato ha diritto ad una rendita intera se è invalido per almeno il
70%, a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60 %, ad una mezza
rendita se è invalido per almeno la metà e ad un quarto di rendita se è
invalido per almeno il 40 % (art. 28 cpv. l LAI). Va ricordato che fino al 31
dicembre 2003, la LAI prevedeva il diritto al quarto di rendita con un tasso
d'invalidità del 40% almeno, alla mezza rendita con un tasso d'invalidità
del 50% almeno ed alla rendita intera con un tasso d'invalidità dei due terzi
(66.67%). In seguito all'entrata in vigore dell'Accordo bilaterale, la
limitazione prevista dall'art. 28 cpv. 1 ter LAI, secondo il quale le rendite
per un grado d'invalidità inferiore al 50 % sono versate solo ad assicurati
che sono domiciliati e dimorano abitualmente in Svizzera (art. 13 LPGA),
non è più applicabile quando l'assicurato è cittadino dell'UE e vi risiede.
3.3 Il diritto alla rendita, secondo l'art. 29 cpv. l LAI, nasce, al più presto, nel
momento in cui l'assicurato presenta un'incapacità permanente di
guadagno pari almeno al 40 % (lettera a), oppure quando egli è stato per
un anno e senza notevoli interruzioni, incapace al lavoro per almeno il 40%
in media (lettera b). La prima lettera si applica allorché lo stato di salute
dell'assicurato si è stabilizzato; la seconda se lo stato di salute è labile,
vale a dire suscettibile di evolvere verso un miglioramento od un
peggioramento (DTF 121 V 264, 111 V 21 consid. 2b).
3.4 Per incapacità al lavoro si intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere
prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione
o campo d'attività (art. 6 LPGA). L'incapacità al guadagno è definita all'art.
7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di
guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione,
provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura
dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure e alle misure d'integrazione
ragionevolmente esigibili.
84.
4.1 Giusta l'art. 17 LPGA, che corrisponde, materialmente, al precedente ed
abolito art. 41 LAI, se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o
ridotta proporzionalmente o soppressa, d'ufficio o su richiesta. Il cpv. 2
della stessa norma prevede che ogni altra prestazione durevole accordata
in virtù di una disposizione formalmente passata in giudicato è, d'ufficio o
su richiesta, aumentata, diminuita o soppressa se le condizioni che l'hanno
giustificata hanno subito una notevole modificazione. La giurisprudenza
relativa all'art. 41 LAI ha precisato che la rendita può essere soggetta a
revisione non soltanto in caso di modifica importante dello stato di salute,
ma anche quando detto stato è rimasto invariato, ma le sue conseguenze
sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento rilevante (DTF
130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275). Irrilevante è invece, secondo costante
prassi, una diversa valutazione di una fattispecie restata sostanzialmente
immutata (DTF 112 V 372 consid. 2b).
Il motivo di revisione ai sensi dell'art. 17 LPGA deve chiaramente
trasparire dai fatti e dalle prove oggettive raccolte; infatti, la procedura di
revisione non deve costituire un semplice mezzo di riconsiderazione di una
precedente decisione (cfr. URS MÜLLER, Die materiellen Voraussetzungen
der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Tesi, Friburgo, 2002, p.
133 e seg.; RUDOLF RUEDI, Die Verfügungsanpassung als
verfahrensrechtliche Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen,
in: Schaffhauser/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in der
Sozialversicherung, San Gallo, 1999, p. 15).
4.2 Giusta l'art. 88a cpv. 1 dell'Ordinanza sull'assicurazione per l'invalidità del
17 gennaio 1961 (OAI; RS 831.201), se la capacità al guadagno migliora
(...), v'è motivo d'ammettere che il cambiamento determinante sopprime,
all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni, dal momento in cui si
può supporre che il miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni
caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare. La
riduzione o la soppressione della rendita è messa in atto al più presto il
primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione (art.
88bis cpv. 2 lett. a OAI).
5.
5.1 Secondo una recente giurisprudenza, al fine di accertare l'esistenza di una
modificazione del grado d'invalidità, si deve confrontare, da una parte la
situazione di fatto esistente al momento della decisione iniziale, oppure, se
si sono promosse delle procedure di revisione, la situazione di fatto
dell'ultima decisione cresciuta in giudicato che abbia materialmente
9esaminato il diritto alla rendita, e dall'altra quella vigente all'epoca del
provvedimento litigioso (DTF 133 V 108 consid. 5.4).
5.2 Nella specie, si tratta pertanto di esaminare la situazione alla base della
decisione del 13 agosto 2001, con la quale l'Ufficio AI del Cantone di
Argovia ha confermato all'assicurato il diritto alla mezza rendita, per
confrontarla con quella esistente il 22 dicembre 2005, quando
l'amministrazione, mediante decisione su opposizione, ha confermato la
decisione 20 novembre 2004 comportante la soppressione del diritto alla
rendita dal 1° gennaio 2005.
6. A._______ non ha più svolto attività lucrativa dal dicembre 1993. È stato
licenziato dalla ditta B. AG, per la quale lavorava dal 1992, con effetto 31
maggio 1994 (doc. 3). L'attività svolta presso la B. AG consisteva nel
controllo di fabbricazione di bottiglie di plastica ed il loro imballaggio.
Ora, la nozione d'invalidità di cui all'art. 4 LAI e 8 LPGA è di carattere
giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b). In altri
termini l'assicurazione svizzera per l'invalidità risarcisce soltanto la perdita
economica che deriva da un danno alla salute fisica o psichica dovuto a
malattia o infortunio, non la malattia o la conseguente incapacità
lavorativa. In base all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio dell'art. 28 cpv.
2 LAI, per valutare il grado d'invalidità, il reddito che l'assicurato potrebbe
conseguire esercitando l'attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la
cura medica e l'eventuale esecuzione di provvedimenti d'integrazione,
tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è
confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse
diventato invalido.
7. Nell'erogare inizialmente la mezza rendita AI, l'Autorità amministrativa si
era fondata su di una documentazione medica dalla quale traspariva che
l'assicurato era portatore di un danno discale L5/S1 con compressione
radicolare, lombalgie acute con ischialgie, movimenti di rotazione bloccati
a livello di L5/S1 verso destra. Secondo l'Ufficio AI queste patologie
giustificavano un'incapacità lavorativa del 50% in mestieri leggeri, tra i
quali può essere annoverato quello svolto presso la Novoplast AG.
Nell'ambito della prima procedura di revisione (doc. 28-32), la diagnosi è
rimasta sostanzialmente invariata. Nell'ambito della seconda revisione
(doc. 30-32), è stata posta la diagnosi di cefalgie con cisti aracnoidea
occipitale sinistra, nevralgie auricolari, algie croniche nella regione della
nuca, sindrome lombovertebrale cronica con spondilolisi protrusione
discale con prolasso di L4/L5 ed L5/S1. L'unico cambiamento rispetto al
passato è costituito dal problema neurologico a livello del capo.
Nel corso della terza revisione è stata rilevata la diagnosi di sindrome
cervicale con protrusione C3/C4 a destra e C6/C7 a destra senza
10
sintomatologia radicolare, sindrome lombare su turbe statiche, iniziale
coxartrosi bilaterale, sovrappeso (cfr. rapporto 14 novembre 2003 dei
Dott.ri Neumann e Köhler). Dal punto di vista diagnositico si è quindi
aggiunta la patologia cervicale ed un'iniziale coxartrosi. Il Dott. Bubla,
medico curante dell'assicurato, che ha redatto il rapporto del 27 maggio
2004 destinato all'Ufficio AI cantonale, non ha evidenziato ulteriori
patologie. Altre turbe sono invece state menzionate dopo la data del
ricorso e consistono, essenzialmente, in un'esacerbazione della patologia
ortopedica. Tuttavia, i referti esibiti in sede ricorsuale, si limitano ad
elencare una serie di affezioni, senza produrre documentazione oggettiva
a sostegno (cfr. in particolare i certificati dell'Orthopädische Praxis di
Schopfheim).
8. Per quanto riguarda le conseguenze invalidanti delle menzionate affezioni,
il confronto deve essere svolto in riferimento alla risultanze della seconda
procedura di revisione.
Il Collegio giudicante è del parere che l'amministrazione non è stata in
grado di dimostrare alcun miglioramento della capacità al lavoro, e di
guadagno, dell'assicurato. La stessa si è semplicemente fondata sul
rapporto delle degenza ospedaliera presso la Clinica di riabilitazione di
Donaueschingen, i cui specialisti hanno posto in evidenza lo stato attuale
di salute del paziente, ma non hanno esaminato il caso dal punto di vista
evolutivo, ossia non hanno dimostrato alcun miglioramento delle condizioni
di salute e della capacità al lavoro dell'interessato rispetto al passato. Essi
hanno precisato che il paziente sarebbe in grado di svolgere a tempo
pieno attività di tipo leggero o poco pesanti. Tuttavia, gli stessi sanitari
riconoscono che la patologia a livello cervicale non era presente al
momento in cui gli è stata riconosciuta un'invalidità della metà e nemmeno
nel 2001, quando era in corso la seconda procedura di revisione del diritto
alla rendita. Questo tribunale constata che già a livello diagnostico la
situazione ha subito un'evoluzione nel senso che altre patologia si sono
aggiunte al quadro diagnostico iniziale, mentre, per quel che attiene alle
conseguenze invalidanti delle menzionate affezioni, in ogni caso, non
sussiste alcun miglioramento. L'unico elemento medico che potrebbe far
pensare ad un eventuale miglioramento dello stato di salute dell'insorgente
consiste nel fatto che nel 1996 la turba lombosciatalgica presentava risvolti
di sindrome radicolare in fase attiva, ora non più presenti. Tuttavia,
l'attuale assenza di questo fenomeno radicolare non dimostra che la
situazione valetudinaria sia migliorata. Trattasi semplicemente di un
apprezzamento diverso di uno stato di fatto rimasto sostanzialmente come
prima.
Ora, come è stato precisato al consid. 4 non costituisce alcun motivo di
revisione una diversa valutazione di una fattispecie rimasta praticamente
immutata. Dall'inserto di causa dovrebbero chiaramente trasparire delle
prove convincenti che dimostrino, dapprima un miglioramento delle
condizioni di salute e, come conseguenza, una riacquistata capacità al
11
lavoro dell'assicurato, e quindi di guadagno. In assenza di un
miglioramento, si deve ritenere che A._______ presenta ancora
un'incapacità lavorativa del 50% in mestieri leggeri come ammesso
all'epoca del riconoscimento della mezza rendita AI.
9. Resta da esaminare se la decisione del 7 agosto 1996 non era
manifestamente erronea. Infatti, giusta l'art. 53 cpv. 2 LPGA, l'assicuratore
(o il giudice) può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione
formalmente passate in giudicato se è provato che erano manifestamente
errate e se la loro rettifica ha una notevole importanza.
9.1 Nella specie, è pacifico che la decisione del 7 agosto 1996, mediante la
quale è stato riconosciuto il diritto alla mezza rendita AI, non è stata
oggetto di controllo giudiziale di merito (il ricorso contro la stessa essendo
stato ritirato) e che la sua modifica rivestirebbe un'apprezzabile importanza
nella misura in cui se il riesame dovesse essere riammesso, la mezza
rendita sarebbe soppressa.
Il principio secondo cui l’amministrazione può in ogni momento modificare
d'ufficio una decisione cresciuta in giudicato, sulla quale il giudice non si
sia pronunciato materialmente, che si riveli senza dubbio erronea e la cui
modificazione rivesta un’apprezzabile importanza prevale su quello
concernente la revisione della rendita. Quindi, una rendita può essere
aumentata, ridotta o soppressa anche se i presupposti dell’art. 17 LPGA
non sono dati. Qualora l'erroneità della decisione iniziale sia costatata solo
in fase giudiziaria, il giudice può tutelare con sostituzione dei motivi il
provvedimento di revisione reso dall’amministrazione conformemente
all’art. 41 LAI (ora art. 17 LPGA; DTF 125 369 consid. 2; 111 V 198, 110 V
296, 106 V 87 consid. 1b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 112 V 373
consid. 2c, 390 consid. 1b e 107 V 84 segg.). Secondo la giurisprudenza,
per stabilire se una decisione è manifestamente erronea è necessario
basarsi sulla situazione giuridica esistente al momento in cui la decisione
in questione è stata emanata, tenuto conto della prassi in vigore all'epoca
(DTF 119 V 479 consid. 1b/cc con i riferimenti). lo scopo della
riconsiderazione è di correggere un'applicazione iniziale erronea del diritto
come pure una constatazione inesatta dei fatti (DTF 117 V 17 consid. 2c,
115 V 314 consid. 4a/cc). Tuttavia, gli organi chiamati all'applicazione
della LAI non dovrebbero procedere, in ogni momento, ad una valutazione
della situazione solo in base ad un esame più approfondito dei fatti. Un
errore non dovrebbe di conseguenza essere corretto quando il
riconoscimento della prestazioni dipende da circostanze materiali il cui
esame suppone un potere d'apprezzamento e che la decisione appare
tutto sommato ammissibile vista la situazione di fatto e di diritto (sentenza
del TFA del 6 maggio 2003 in re I 375/02 consid. 2.2).
9.2 Nella specie, il collegio giudicante, riesaminati gli atti che hanno portato al
12
riconoscimento della mezza rendita AI, non vede giustificati motivi per
porre in dubbio l'operato dell'amministrazione cantonale nel 1996. Vero è
che l'assicurato, presso l'ultimo datore di lavoro, aveva assunto un
atteggiamento piuttosto rinunciatario, tuttavia uno stato di patologia
cronica necessitante diverse cure era indubbiamente presente. Il caso è
stato attentamente esaminato dal servizio di reintegrazione professionale
di Aarau che, nel rapporto del 19 gennaio 1996, ha vagliato la situazione di
A._______, ha preso atto dei referti medici e del lavoro svolto
dall'assicurato. Le risultanze emerse dall'indagine medica lasciavano
trasparire un'incapacità di lavoro del 50% in attività come la precedente,
ma a determinate condizioni (cfr. rapporto della Clinica neurochirurgica
dell'Ospedale cantonale di Argovia del 3 novembre 1995). Va poi precisato
che l'attività presso la B. AG era già di carattere leggero e consisteva nel
controllo della macchina di produzione di bottiglie di plastica; questo lavoro
poteva essere svolto sia in piedi che seduto (doc. 3, lettera della B. AG
all'Ufficio AI cantonale). Non sussistono quindi, attualmente, motivi per
rimettere in discussione la valutazione esposta dall'Ufficio AI del Cantone
di Argovia nel 1996.
Le condizioni per riconsiderare la decisione iniziale di riconoscimento della
mezza rendita AI non sono date, quest'ultima non essendo
manifestamente erronea.
10.
10.1 In queste circostanze, il ricorso deve essere accolto e l'impugnata
decisione riformata. A._______ ha diritto alla mezza rendita
dell'assicurazione svizzera per l'invalidità a decorrere dal 1° gennaio 2005.
10.2 Non vengono prelevate spese.
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
1. Il ricorso è accolto e l'impugnata decisione riformata. A._______ ha diritto
ad una mezza rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità a
decorrere dal 1° gennaio 2005.
2. Non si prelevano spese.
3. Comunicazione:
- al ricorrente (raccomandata AR)
- all'autorità inferiore (n. di rif. IT-x.; raccomandata)
13
- all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna
Rimedi di diritto
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto pubblico
al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro un termine di 30 giorni
dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 della legge sul Tribunale
federale del 17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110]. Gli atti scritti devono contenere le
conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione
impugnata e – se in possesso della parte – i documenti indicati come mezzi di prova
devono essere allegati (art. 42 LTF).
Il Presidente del collegio: Il cancelliere:
Francesco Parrino Dario Croci Torti
Data di spedizione: