C-265/2010 - Abteilung III - Rentenanspruch - IV (Rente)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­265/2010
U r t e i l   v om   2 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, 
Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.
Parteien X._______, Spanien,  
vertreten durch Rechtsanwalt Abelardo Vazquez Conde, 
avenida La Habana, 9­1°, ES­32003 Ourense,
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand IV (Rente).
C­265/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  am  (…)  1956  geborene,  verheiratete,  spanische  Staatsangehörige 
X._______  lebt  in  Spanien.  Sie  arbeitete  –  mit  Ausnahme  weniger 
Monate – von Dezember 1978 bis September 1989  in der Schweiz und 
leistete  dabei  Beiträge  an  die  Schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­ 
und  Invalidenversicherung  (AHV/IV). Zuletzt arbeitete sie  in Spanien als 
selbständige  Landwirtin  (IV­act. 17).  Am  11. Februar  2009  stellte  sie  in 
Spanien einen Antrag auf Ausrichtung einer Invalidenrente. Dieser Antrag 
wurde der IV­Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA) am 
17. März 2009 weitergeleitet (IV­act. 1 und 6).
B. 
Mit  Verfügung  vom  24. September  2009  wies  die  IVSTA  das 
Leistungsbegehren  von  X._______  ab,  da  keine  rentenbegründende 
Invalidität vorliege.
Die  IVSTA  zog  zur  Beurteilung  des  Gesuchs  namentlich  folgende 
Unterlagen  bei:  das  Attest  von  Dr. med. A._______,  Allergologin,  vom 
19. Oktober  2006  (IV­act. 20),  diverse  Berichte  von  radiologischen 
Untersuchungen  aus  den  Jahren  2006  bis  2008  (IV­act. 21  bis  25  und 
27),  den  Formularbericht  E213  von  Dr. med. B._______  vom  13. März 
2009  (IV­act. 29)  sowie  die  medizinische  Stellungnahme  von 
Dr. med. C._______,  Facharzt  für  Orthopädie  und  Traumatologie,  vom 
23. Juni 2009 (IV­act. 32).
Die Ärzte  stellten  in den obgenannten Berichten  im Wesentlichen einen 
Status  nach  Operation  eines  Tumors  an  der Wirbelsäule,  einen  Status 
nach Gallenblasententfernung sowie chronisches Nesselfieber fest.
Gemäss dem Fragebogen  für Selbständige,  in  der  Landwirtschaft  tätige 
Versicherte wurde X._______ als selbständige Landwirtin qualifiziert und 
mangels  konkreter  respektive  statistischer  Angaben  über  die 
entsprechenden Einkommen in Spanien hat die IVSTA zur Durchführung 
des Einkommensvergleichs auf die schweizerische Lohnstrukturerhebung 
(LSE) des Bundesamtes für Statistik abgestellt. Die IVSTA ermittelte auf 
diese Weise einen IV­Grad von 19,21% seit 5. Oktober 2007.
C. 
Gegen  die  Verfügung  vom  24. September  2009  erhob  X._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführerin),  vertreten  durch  Rechtsanwalt 
C­265/2010
Seite 3
Abelardo Vazquez Conde, mit Eingabe vom 11. Januar 2010 Beschwerde 
beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragte  die  Zusprache  einer 
Invalidenrente,  eventualiter  die  Rückweisung  der  Sache  an  die  IVSTA 
zwecks Durchführung weiterer Abklärungen; alles unter Kostenfolge. Zur 
Begründung  führte sie aus,  im Formularbericht E213 seien die Angaben 
zu  ihrem Gesundheitszustand nicht vollständig, so dass auch die darauf 
beruhende Einschätzung von Dr. med. C._______ nicht zutreffend sei.
D. 
Mit  Vernehmlassung  vom  4. Mai  2010  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  ihr  seien 
nebst  dem  Formularbericht  E213  zahlreiche  Befunde  behandelnder 
Fachärzte inklusive Ergebnisse apparativer Untersuchung vorgelegen, so 
dass  gestützt  darauf  eine  korrekte  Beurteilung  habe  vorgenommen 
werden können.
E. 
Am  7. Juni  2010  ist  der  mit  Zwischenverfügung  vom  12. Mai  2010 
einverlangte  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 300.­­  und  ein 
"Überschuss"  in  der Höhe  von  Fr. 14.­­  beim Bundesverwaltungsgericht 
eingegangen.
F. 
Mit  Replik  vom  7. Juni  2010  hielt  die  Beschwerdeführerin  an  ihren 
Anträgen  fest.  Sie  führte  aus,  der  medizinischen  Stellungnahme  von 
Dr. med. C._______  sei  nicht  zu  entnehmen,  dass  sämtliche 
medizinischen  Akten  gewürdigt  worden  seien,  zumal  er  nur  den 
Formularbericht  E213  erwähne  und  auch  einige  bei  der 
Beschwerdeführerin diagnostizierten Beschwerden nicht aufgeführt habe.
G. 
Mit Duplik vom 22. Juni 2010 hielt die  IVSTA ebenfalls an  ihrem Antrag 
fest.
H. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Beweismittel  ist  –  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
C­265/2010
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.  
1.1.  Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung  mit  Art. 33  lit. d  VGG  und  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, 
SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von 
Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV­Stelle für Versicherte im 
Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Aufgrund von Art. 3  lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  findet  das 
VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
Art. 1  Abs. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die 
Invalidenversicherung  (Art. 1a  bis  26bis  IVG  und  28  bis  70  IVG) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.
1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung 
berührt und hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung, so dass sie im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Gemäss  Art. 60  Abs. 1  ATSG  ist  die  Beschwerde  innert  30 Tagen 
nach  Eröffnung  der  Verfügung  einzureichen.  Vorliegend  datiert  die 
angefochtene  Verfügung  vom  24. September  2009  und  wurde  der 
Beschwerdeführerin  gemäss  ihren  Angaben  mit  Formular  E211  vom 
15. Oktober  2009  (IV­act. 39 f.)  durch  den  spanischen 
Versicherungsträger  am 18. Dezember  2009  zugestellt.  Dies wurde  von 
der  Vorinstanz  nicht  bestritten  und  auch  aus  den  Akten  ist  nichts 
Gegenteiliges  ersichtlich.  Die  vorliegende  Beschwerde  wurde  somit 
fristgerecht erhoben. 
Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  formgerecht  (Art. 52  Abs. 1  VwVG) 
eingereicht  und  der  einverlangte  Kostenvorschuss  fristgerecht  geleistet 
wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.  
C­265/2010
Seite 5
2.1.  Die  Beschwerdeführerin  ist  spanische  Staatsangehörige,  sodass 
vorliegend  das  Abkommen  vom  21. Juni  1999  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (FZA,  SR 0.142.112.681),  insbesondere  dessen  Anhang II 
betreffend  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit, 
anzuwenden ist (Art. 80a IVG). Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) 
Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme 
der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(Verordnung  Nr. 1408/71,  SR 0.831.109.268.1)  haben  die  in  den 
persönlichen  Anwendungsbereich  der  Verordnung  fallenden,  in  einem 
Mitgliedstaat  wohnenden  Personen  aufgrund  der  Rechtsvorschriften 
eines Mitgliedstaats grundsätzlich die gleichen Rechte und Pflichten wie 
die Staatsangehörigen dieses Staates.
2.2.  Soweit  das  FZA  beziehungsweise  die  auf  dieser  Grundlage 
anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden 
Bestimmungen vorsehen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens – 
unter  Vorbehalt  der  beiden  Grundsätze  der  Gleichwertigkeit  sowie  der 
Effektivität  –  sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  einer 
schweizerischen  Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen 
Rechtsordnung  (BGE 130 V 257  E. 2.4).  Entsprechend  bestimmt  sich 
vorliegend  der  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf  eine  Rente  der 
Invalidenversicherung  ausschliesslich  nach  dem  innerstaatlichen 
schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach  dem  IVG  sowie  der 
Verordnung  vom  17. Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  (IVV, 
SR 831.201). 
Gemäss  Art. 40  Abs. 4  der  Verordnung  Nr. 1408/71  ist  die  vom  Träger 
eines Mitgliedstaates  getroffene  Entscheidung  über  die  Invalidität  eines 
Antragstellers für den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann 
verbindlich,  wenn  die  in  den  Rechtsvorschriften  dieser  Staaten 
festgelegten  Tatbestandsmerkmale  der  Invalidität  in  Anhang V  dieser 
Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind, was für das Verhältnis 
zwischen Spanien und der Schweiz (ebenso wie das Verhältnis zwischen 
den  übrigen  EU­Mitgliedstaaten  und  der  Schweiz)  nicht  der  Fall  ist. 
Gemäss  Art. 40  der  Verordnung  Nr. 574/72  des  Rates  vom  21. März 
1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 über die 
Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und 
Selbständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der 
C­265/2010
Seite 6
Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (Verordnung  Nr. 574/72, 
SR 0.831.109.268.11)  hat  der Träger  eines Mitgliedstaates  aber  bei  der 
Bemessung  des  Invaliditätsgrades  die  von  den  Trägern  der  anderen 
Staaten  erhaltenen  ärztlichen Unterlagen  und Berichte  sowie  Auskünfte 
der  Verwaltung  zu  berücksichtigen,  soweit  sie  rechtsgenüglich  ins 
Verfahren  eingebracht werden  (vgl.  Art. 32 VwVG).  Jeder  Träger  behält 
jedoch die Möglichkeit, die antragstellende Person durch einen Arzt oder 
eine  Ärztin  seiner  Wahl  untersuchen  zu  lassen.  Eine  Pflicht  zur 
Durchführung einer solchen Untersuchung besteht allerdings nicht.
3.  
3.1.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
3.2. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  des  streitigen  Entscheides  eingetretenen  Sachverhalt  ab 
(BGE 129 V 1  E. 1.2  mit  Hinweis).  Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt 
seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 
3.3.  Weiter  sind  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE 132 V 220  E. 3.1.1, 
131 V 11 E. 1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem 
Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach 
den  neuen  Normen  zu  prüfen  (pro  rata  temporis;  BGE 130 V 445).  Bei 
den materiellen Bestimmungen ist daher vorliegend auf die seit 1. Januar 
2008 geltende Fassung des IVG, der IVV des ATSG und der Verordnung 
vom  11. September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) abzustellen.
4.  
4.1. Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, 
wenn  sie  ihre  Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
C­265/2010
Seite 7
können  (lit. a),  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 
sind  (lit. b)  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu  mindestens  40%  invalid 
(Art. 8  ATSG)  sind.  Der  Rentenanspruch  entsteht  gemäss  Art. 29  IVG 
frühestens  nach  Ablauf  von  sechs Monaten  nach Geltendmachung  des 
Leistungsanspruchs  nach  Art. 29  Abs. 1  ATSG,  jedoch  frühestens  im 
Monat,  der  auf  die  Vollendung  des  18. Altersjahres  folgt  (Abs. 1).  Der 
Rentenanspruch  entsteht  nicht,  solange  die  versicherte  Person  ein 
Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2).
4.2.  Versicherte  haben  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente,  wenn  sie  zu 
mindestens  40  Prozent  invalid  sind,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  50 Prozent  besteht  ein Anspruch  auf  eine  halbe Rente,  bei 
mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 
Prozent  auf  eine  ganze  Rente  (Art. 28  Abs. 2  IVG).  Gemäss  Art. 28 
Abs. 1ter  IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 
50 Prozent entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende 
Regelung vorsehen, was für Staaten der EU der Fall ist.
4.3. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art. 7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.4.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes im schweizerischen Invalidenverfahren ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen,  in 
welchem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der 
C­265/2010
Seite 8
Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE 125 V 256  E. 4,  115 V 134  E. 2;  AHI­Praxis  2002,  S. 62, 
E. 4b/cc).
4.4.1. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und  pflichtgemäss  zu würdigen. Dies  bedeutet  für  das Gericht,  dass  es 
alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und  danach  zu  entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine 
zuverlässige  Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten. 
Insbesondere  darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt.
4.4.2. Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes  ist entscheidend, 
ob  der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht  oder  als Gutachten  (vgl.  dazu das Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  I 268/2005  vom  26. Januar  2006  E. 1.2  mit 
Hinweis auf BGE 125 V 352 E. 3a). 
Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in 
Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten 
aufzustellen  (vgl.  hierzu  BGE 125 V 352  E. 3b;  AHI 2001  S. 114  E. 3b; 
Urteil  des  BGer  I 128/98  vom  24. Januar  2000  E. 3b).  So  ist  den  im 
Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer 
Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
C­265/2010
Seite 9
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen, 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  der  Expertise  sprechen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/bb,  mit  weiteren  Hinweisen).  Berichte  der 
behandelnden Ärzte schliesslich sind aufgrund deren auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung  zum  Patienten  mit  Vorbehalt  zu  würdigen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden 
Hausarzt  wie  auch  für  den  behandelnden  Spezialarzt  (Urteil  des  BGer 
I 655/05  vom  20. März  2006  E. 5.4  mit  Hinweisen;  vgl.  aber  Urteil  des 
BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).
4.4.3.  Berichten  und  Gutachten  versicherungsinterner  Ärzte  kommt 
Beweiswert  zu,  sofern  sie  als  schlüssig  erscheinen,  nachvollziehbar 
begründet  sowie  in  sich widerspruchsfrei  sind und keine  Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
5.  
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  das  Leistungsbegehren  der 
Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen hat.
5.1. Die Beschwerdeführerin machte geltend, dem Formularbericht E213 
sei ein falsches Datum in Bezug auf den Beginn der Arbeitsunfähigkeit zu 
entnehmen,  da  der  Bericht  lediglich  das  Datum  der  Zusprache  der 
spanischen  Invalidenrente  nenne.  Ferner  seien  die  der  Beurteilung 
zugrunde  gelegten Berichte  unvollständig,  da  keine Berichte  von  einem 
Neurochirurgen oder einem Internisten eingeholt worden seien. Dies wäre 
aber  nötig  gewesen,  da  sie  sich  nachweislich  laufend  diversen 
Untersuchungen unterziehen müsse, zumal sie an Gefühlsstörungen des 
linken  Armes  und  der  linken  Brustkorbhälfte  sowie  an  Darmproblemen 
leide.  Auch  sei  nicht  abgeklärt  worden,  ob  der  inzwischen  entfernte 
Tumor Metastasen gebildet habe.
5.2.  Die  IVSTA  führte  aus,  aufgrund  der  Angaben  der 
Beschwerdeführerin und gestützt auf die medizinischen Unterlagen habe 
man den Beginn der Arbeitsunfähigkeit  auf  den 5. Juni  2007  festgelegt. 
Gestützt auf die eingeholten medizinischen Berichte und die Ergebnisse 
C­265/2010
Seite 10
der apparativen Untersuchungen sei der ärztliche Dienst ohne Weiteres 
in der Lage gewesen, die Situation korrekt zu beurteilen.
5.3.  
5.3.1. Dem Attest von Dr. med. A._______, Allergologin, vom 19. Oktober 
2006  (IV­act. 20)  ist  zu  entnehmen,  dass  die  Beschwerdeführerin  an 
einem  chronischen  idiopathischen  Nesselfieber  und  an  einem 
Dermographismus  leide.  Die  Ärztin  hat  keine  Angaben  zur 
Arbeitsfähigkeit gemacht.
5.3.2.  Den  Kurzberichten  über  diverse  radiologische  Untersuchungen 
vom  14. November  2006  (IV­act. 21),  vom  8. Januar  2007  (IV­act. 22), 
vom 16. April 2008 (IV­act. 23), vom 6. Mai 2008 (IV­act. 24 und 25) und 
vom  6. Oktober  2008  (IV­act. 27)  sind  folgende  Feststellungen  zu 
entnehmen:  Vorliegen  eines  Nerventumors  im  Wirbelkanal  bei  D4­D5 
links  (eventuell:  Pleuramesotheliom,  weniger  wahrscheinlich:  pulmonare 
Herkunft,  noch  weniger  wahrscheinlich:  metastatischer  Befall),  Status 
nach  Resektion  eines  Nerventumors  D3­D4  mittels  Laminektomie  und 
Thorakotomie  und  Feststellung  von  fokalen  Verletzungen  der  Leber, 
welche  bereits  seit  rund  zwei  Jahren  bestehen  und  sich  seither  kaum 
verändert  haben.  Auch  in  diesen  Berichten  fehlen  Angaben  zur 
Arbeitsfähigkeit.
5.3.3. Dr. med. B._______ diagnostizierte  in  ihrem Formularbericht E213 
vom  13. März  2009  (IV­act. 29)  einen  Status  nach  Nerventumor, 
empfindliche  Stellen  im  Brustkorb,  Gefühlsstörung  und  Kraftverlust  im 
linken  Arm  sowie  chronisches  Nesselfieber.  Aufgrund  dieser 
Beeinträchtigungen  sei  die  Beschwerdeführerin  nicht  in  der  Lage,  auf 
dem Rücken oder mit dem linken Arm schwere Gewichte zu tragen oder 
zu  heben,  ferner  sollte  sie  nicht  in  der  Kälte  oder  an  einem  Ort  mit 
Sturzgefahr  arbeiten.  Bildschirmarbeit  sei  mangels  entsprechender 
Kenntnisse ausgeschlossen. In der bisherigen Tätigkeit als Viehzüchterin 
sei  die  Beschwerdeführerin  seit  dem  16. Juli  2008  nicht  mehr 
arbeitsfähig,  eine  angepasste  Tätigkeit  als  Verkäuferin  oder  Botin  sei 
dagegen vollschichtig möglich.
5.3.4. Dr. med. C._______,  Facharzt  für Orthopädie  und  Traumatologie, 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes  (RAD)  hat  in  seiner  Stellungnahme 
vom  23. Juni  2009  (IV­act. 32)  folgende  Diagnosen  festgehalten:  (mit 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit:)  Status  nach  Operation  eines 
C­265/2010
Seite 11
Tumors auf der Höhe D3­D4 mittels Laminektomie und Thorakotomie mit 
neurologischen  Folgeschäden  und  (ohne  Auswirkung  auf  die 
Arbeitsfähigkeit:) Status nach Gallenblasenentfernung sowie chronisches 
Nesselfieber.  In der bisherigen Tätigkeit als Viehzüchterin  liege seit dem 
5. Juni 2007 (Arbeitsaufgabe und Operation) eine Arbeitsunfähigkeit von 
70%  vor,  in  Verweistätigkeiten  betrage  die  Arbeitsfähigkeit  seit  dem 
5. Oktober 2007 (vier Monate nach der Operation) 100%.
5.4. Zusammenfassend  ist  festzuhalten, dass die Ärzte  im Wesentlichen 
darin übereinstimmten, bei der Beschwerdeführerin liege ein Status nach 
operativ entferntem Nerventumor auf der Höhe D3­D4, ohne Feststellung 
von  Rezidiven  oder  Metastasen,  aber  mit  empfindlichen  Stellen  im 
Brustkorb  sowie  Gefühlsstörungen  und  Kraftverlust  im  linken  Arm  als 
neurologische  Folgeschäden  vor;  ferner  liege  ein  Status  nach 
Gallenblasenentfernung  vor  und  die  Beschwerdeführerin  leide  an 
chronischem Nesselfieber. Diese Diagnosen sind mit Blick auf die Akten 
nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin macht  aber  geltend,  es  hätten 
noch  weitere  Spezialberichte  eingeholt  werden  müssen,  da  auch  der 
Bericht E213 von einer laufend notwendigen Behandlung im Bereich des 
Darmsystems,  der  Neurochirurgie  und  der  Thoraxchirurgie  spreche. 
Diesbezüglich  ist  festzuhalten,  dass  es  der  Beschwerdeführerin  frei 
stand, allfällige Berichte von behandelnden Ärzten einzureichen. Da sich 
die  beurteilenden  Ärzte  vorliegend  aufgrund  der  bereits  vorhandenen 
Berichte  ein  umfassendes  Bild  machen  konnten  und  die 
Beschwerdeführerin  auch  nicht  geltend  macht,  inwiefern  sie  durch  die 
behaupteten  weiteren  gesundheitlichen  Einschränkungen  in  ihrer 
Arbeitsfähigkeit  eingeschränkt  sein  soll,  sahen  sie  sich  zu  Recht  nicht 
veranlasst, weitere Berichte einzuholen. 
Die Verfasserin des Formularberichts E213 sowie der beurteilende RAD­
Arzt,  welche  sich  als  einzige  zur  Arbeitsfähigkeit  äusserten,  sind  sich 
diesbezüglich  insofern  einig,  dass  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer 
angestammten  Tätigkeit  als  Viehzüchterin  zu  mindestens  70% 
arbeitsunfähig  und  in  leichten  Verweistätigkeiten  ohne  schweres Heben 
und  Tragen  und  ohne  Kälteexposition  zu  100%  arbeitsfähig  sei. 
Uneinheitlich  beurteilen  die  beiden  Ärzte  den  Beginn  der 
Arbeitsunfähigkeit,  was  jedoch  mit  Blick  auf  den  –  allerdings  noch  zu 
überprüfenden  –  Einkommensvergleich  und  den  daraus  resultierenden 
Invaliditätsgrad  sowie  auch  aufgrund  des  Anmeldedatums  zum 
Leistungsbezug  (vgl.  Art. 29  Abs. 1  und  3  IVG)  offenbleiben  kann,  da 
nach Ablauf des Wartejahres (sei dies gemäss RAD am 5. Juni 2008 oder 
C­265/2010
Seite 12
sei dies gemäss E213 am 16. Juli 2009) ohnehin nur ein Invaliditätsgrad 
von  19%  vorliegt,  was  keinen  Rentenanspruch  begründet  und  ein 
allfälliger  Rentenanspruch  nach  Ablauf  der  Wartefrist  sowieso  erst  mit 
Wirkung ab August 2009 entstanden wäre.
6.  
Zu prüfen bleibt der von der IVSTA durchgeführte Einkommensvergleich.
6.1.  Gemäss  Fragebogen  für  den  Versicherten  und  Fragebogen  für 
Selbständige,  in  der  Landwirtschaft  tätige  Versicherte  hat  die 
Beschwerdeführerin  zuletzt  in  Spanien  als  Viehzüchterin  in  der 
Landwirtschaft  gearbeitet.  Da  die  konkreten  Einkommensverhältnisse 
nicht  bekannt  sind,  rechtfertigt  es  sich  zur  Durchführung  einer 
Vergleichsrechnung  sowohl  für  das  Validen­  als  auch  für  das 
Invalideneinkommen  auf  die  statistischen  Zahlen  der  Schweiz 
abzustellen, zumal die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht 
verwertet  und  somit  kein  Invalideneinkommen  erzielt,  welches  zu 
berücksichtigen wäre.
6.2. Das Valideneinkommen  als Arbeiterin  in  der  Landwirtschaft  hat  die 
IVSTA  gemäss  LSE­Tabellen  für  das  Jahr  2006  auf  Fr. 4'398.11 
festgelegt  (Tabellenlohn  von  Fr. 3'728.­­  [Tabelle  TA1,  Gartenbau, 
Frauen,  Anforderungsniveau 3]  mit  einem  Zuschlag  von  10%  aufgrund 
der  langen  Berufserfahrung  und  Ausübung  des  Berufs  als 
Selbständigerwerbende und aufgerechnet auf die branchenüblichen 42,9 
Wochenstunden).
Dieses  Vorgehen  ist  insofern  rechtsfehlerhaft  und  vom 
Bundesverwaltungsgericht  zu korrigieren, als sich aus dem statistischen 
Einkommen  von  Arbeitnehmern  im  Gartenbaubereich  das  Einkommen 
von  selbständigen  Landwirten  nicht  ableiten  lässt.  Abzustellen  ist 
vielmehr  auf  die  jährlich  herausgegebenen  Agrarberichte  des 
Bundesamtes für Landwirtschaft (vgl. Urteil des BGer 9C_335/2007 vom 
8. Mai  2008  E. 3.3.3  und  Urteil  des  BVGer  C­7661/2006  vom  26. Juni 
2008  E. 5.4.1).  Die  statistischen  Angaben  über  die  Einkommen  der 
Landwirtschaftsbetriebe  im  Jahr  2009,  in  welchem  ein  Rentenanspruch 
der  Beschwerdeführerin  frühestens  entstehen  konnte  (vgl.  E. 6.4 
hiernach),  lassen  sich  dem  Agrarbericht  2010  entnehmen.  Der  im  Jahr 
2009  erzielte  landwirtschaftliche Verdienst  je  Familienarbeitskraft  betrug 
durchschnittlich  Fr. 41'184.­­  (vgl.  Anhang  zum  Agrarbericht  2010, 
Tabelle 17  [Betriebsergebnisse  alle  Regionen],  Arbeitsverdienst  je 
C­265/2010
Seite 13
Familienarbeitskraft  [Mittelwert]).  Zu  diesem  Verdienst  ist  das  im  Jahr 
2009  pro  Familienarbeitskraft  im  Durchschnitt  erzielte 
(ausserlandwirtschaftliche)  Nebeneinkommen  in  der  Höhe  von 
Fr. 21'479.­­  (=Fr. 26'204.­­  : 1,22 Familienarbeitskräfte)  hinzuzurechnen. 
Daraus  ergibt  sich  pro  Familienarbeitskraft  in  der  Landwirtschaft  ein 
durchschnittliches  Jahreseinkommen  von  Fr. 62'663.­­  (Fr. 41'184.­­  + 
Fr. 21'479.­­),  was  einem  monatlichen  Einkommen  von  Fr. 5'222.­­ 
entspricht.
6.3.  In  Bezug  auf  die  Festsetzung  des  Invalideneinkommens  durch  die 
IVSTA  ist  festzuhalten,  dass  dieses  ebenfalls  für  das  Jahr  des 
frühestmöglichen  Rentenbeginns  (2009)  und  nicht  für  das  Jahr  2006 
ermittelt werden muss. Daher ist nachfolgend mit den Zahlen für das Jahr 
2009 zu rechnen. Als Mitarbeiterin für einfache und repetitive Tätigkeiten 
im privaten Sektor ist das Einkommen gestützt auf den Durchschnittswert 
im  Sektor  Dienstleistungen,  Anforderungsniveau 4,  Frauen  der  LSE­
Tabelle  TA1  des  Jahres  2008  auf  Fr. 4'089.­­  bei  40 Wochenstunden 
festzulegen  und  gemäss  den  branchenüblichen  Wochenstunden  (41,7) 
auf Fr. 4'262.80 hochzurechnen. Ferner  ist das Einkommen gemäss der 
Entwicklung  des  Nominallohnindexes  im  Sektor III  für  Frauen  von  123 
Punkten im Jahr 2008 auf 125,6 Punkte im Jahr 2009 aufzurechnen. Dies 
ergibt  schliesslich  ein  Einkommen  für  das  Jahr  2009  von  Fr. 4'352.90 
(Fr.4'262.80 x 125,6 : 123).  Unter  Berücksichtigung  der  persönlichen 
Umstände der Beschwerdeführerin wurde ihr ein leidensbedingter Abzug 
von 15% gewährt, was nicht zu beanstanden und somit auch bei dieser 
Berechnung  abzuziehen  ist.  Nach  diesem  Abzug  resultiert  ein 
Invalideneinkommen von Fr. 3'699.95.
6.4.  Der  Vergleich  von  Validen­  und  Invalideneinkommen  ergibt  somit 
eine  Erwerbseinbusse  von  Fr. 1'522.05  (Fr. 5'222.­­ ­ Fr. 3'699.95),  was 
einem  Invaliditätsgrad  von  29,15%  (respektive  abgerundet  29%) 
entspricht.
Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  IVSTA zwar  den  IV­
Grad  der  Beschwerdeführerin  nicht  korrekt  bestimmt  hat,  aber  das 
Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mangels leistungsrelevantem 
Invaliditätsgrad  von  29%  zu  Recht  abgewiesen  hat.  Die  Verfügung  ist 
somit im Ergebnis zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
7.  
C­265/2010
Seite 14
7.1. Die Verfahrenskosten sind bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
die Verweigerung  von  IV­Leistungen  nach  dem Verfahrensaufwand  und 
unabhängig  vom  Streitwert  im  Rahmen  von  200­1'000  Franken 
festzulegen  (Art. 69  Abs. 1bis  IVG).  Für  das  vorliegende  Verfahren  sind 
die  Verfahrenskosten  auf  Fr. 300.­­  festzusetzen  und  der 
Beschwerdeführerin  als  unterlegene  Partei  aufzuerlegen.  Die 
Verfahrenskosten  von  Fr. 300.—sind  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen. Der geleistete "Überschuss" Fr. 14.­­ ist 
der  Beschwerdeführerin  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden 
Urteils auf ein von ihr bekannt zu gebendes Konto zurückzuerstatten.
7.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  IVSTA  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art. 7  Abs. 3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Die  unterliegende  Beschwerdeführerin  hat  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).
C­265/2010
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 300.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  verrechnet. 
Der  geleistete  "Überschuss"  von  Fr. 14.­­  wird  der  Beschwerdeführerin 
nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Einschreiben  mit  Rückschein;  Beilage: 
Formular Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Sandra Tibis
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: