C-2731/2011 - Abteilung III - Einreiseverbot - Einreiseverbot

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­2731/2011
U r t e i l   v om   1 8 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Andreas Trommer (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher, Richter Antonio Imoberdorf,
Gerichtsschreiber Julius Longauer.
Parteien A._______,
Zustelladresse: B._______,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Einreiseverbot.
C­2731/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  (geb.  1970)  ist  britischer  Staatsangehöriger.  Im 
Jahr 1998 gelangte er erstmals in die Schweiz, wo er aufgrund seiner mit 
einer Schweizerin geschlossenen Ehe eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. 
Die  Ehe  wurde  im  Jahr  2001  geschieden.  Mittlerweile  ist  der 
Beschwerdeführer  mit  einer  in  der  Schweiz  niedergelassenen 
mazedonischen  Staatsangehörigen  verheiratet,  mit  der  er  seit  Oktober 
2000 einen gemeinsamen Sohn hat.
B. 
Wegen  diverser  strafrechtlicher  Verurteilungen  verweigerte  die 
Migrationsbehörde des Kantons Bern dem Beschwerdeführer am 15. Juli 
2009 eine Erneuerung seiner letztmals bis 24. Februar 2007 verlängerten 
Aufenthaltsbewilligung  und  wies  ihn  aus  der  Schweiz  weg.  Die  vom 
Beschwerdeführer  dagegen  eingereichten  Rechtsmittel  blieben  allesamt 
ohne  Erfolg.  In  letzter  Instanz  lehnte  das  Bundesgericht  seine 
Beschwerde am 18. Januar 2011 ab (Urteil 2C_680/2010). 
C. 
Am  28.  Februar  2011  setzte  der  Beschwerdeführer  die  kantonale 
Migrationsbehörde  darüber  in  Kenntnis,  dass  er  die  Schweiz  am  24. 
Februar 2011 verlassen habe.
D. 
Die  kantonale  Migrationsbehörde  gelangte  am  9.  März  2011  an  den 
Beschwerdeführer  und  teilte  ihm  unter  Gewährung  des  rechtlichen 
Gehörs  mit,  dass  sie  beabsichtigte,  gegen  ihn  bei  der  Vorinstanz  ein 
Einreiseverbot  zu  beantragen.  Von  der  Gelegenheit  zur  Stellungnahme 
machte der Beschwerdeführer am 7. April 2011 Gebrauch.
E. 
Mit  Verfügung  vom  28.  April  2011  erliess  die  Vorinstanz  gegen  den 
Beschwerdeführer  ein  bis  10.  April  2016  befristetes  Einreiseverbot  und 
entzog  einer  allfälligen  Beschwerde  vorsorglich  die  aufschiebende 
Wirkung. Damit sei dem Beschwerdeführer das Betreten schweizerischen 
und  liechtensteinischen  Gebiets  ohne  ausdrückliche  Bewilligung 
untersagt.
F. 
Gegen die vorgenannte Verfügung legte der Beschwerdeführer am 6. Mai 
C­2731/2011
Seite 3
2011  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein  und  beantragte 
deren  Aufhebung,  eventualiter  deren  räumliche  Begrenzung  auf  das 
Gebiet der Schweiz. 
In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  ersuchte  der  Beschwerdeführer  um 
Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  und  um  Erlass  einer 
Beweisanordnung,  die  es  ihm  gestatte,  sich  auf  eigene  Kosten  durch 
seinen  Psychiater  in  der  Schweiz  zum  Vorliegen  einer  tatsächlichen, 
gegenwärtigen  und  hinreichend  schweren  Gefährdung,  die  ein 
Grundinteresse der Gesellschaft berühre, begutachten zu lassen. 
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  17.  Juni  2011  lehnte  das 
Bundesverwaltungsgericht die Verfahrensanträge des Beschwerdeführers 
ab.
H.  
Auf  eine  gegen  diese  Zwischenverfügung  eingereichte  Beschwerde  trat 
das Bundesgericht am 18. Juli 2011 nicht ein (Urteil 2C_591/2011).
I. 
Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 8. September 2011 
die Abweisung der Beschwerde.
J. 
Mit  Replik  vom  4. Oktober  2011  hielt  der  Beschwerdeführer  an  seinem 
Rechtsmittel fest.
K. 
Auf den weiteren Akteninhalt wird – soweit entscheidserheblich –  in den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Verfügungen  des  BFM  betreffend  Einreiseverbot  unterliegen  der 
Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 31, Art. 32 sowie Art. 
33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 
173.32]).
1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem Bundesgesetz  vom  20.  Dezember 
C­2731/2011
Seite 4
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  soweit  das 
Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt (vgl. auch Art. 2 Abs. 
4 VwVG).
1.3. Der Beschwerdeführer  ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher 
einzutreten (Art. 49 ff. VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 
2011/1 E. 2).
3. 
Der  Beschwerdeführer  ist  als  Staatsangehöriger  Grossbritanniens  vom 
persönlichen  Geltungsbereich  des  Abkommens  vom  21. Juni  1999 
zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der 
Europäischen Gemeinschaft und  ihren Mitgliedstaaten andererseits über 
die  Freizügigkeit  (Freizügigkeitsabkommen,  FZA,  SR  0.142.112.681) 
erfasst  (Vertragsausländer). Der ordentlichen Ausländergesetzgebung  in 
Gestalt  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  und  seiner 
Ausführungsverordnungen  untersteht  er  nur  soweit,  als  das 
Freizügigkeitsabkommen  keine  abweichende  Regelung  kennt  oder  die 
ordentliche  Ausländergesetzgebung  eine  vorteilhaftere  Rechtsstellung 
vermittelt (Art. 2 Abs. 2 AuG).
4. 
4.1.  Landesrechtliche  Grundlage  der  angefochtenen  Verfügung  bildet 
Art. 67  AuG.  Nach  dessen  Abs.  2  Bst.  a  kann  das  BFM  gegen 
ausländische Personen, die gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung 
in der Schweiz oder im Ausland verstossen haben oder diese gefährden, 
C­2731/2011
Seite 5
ein  Einreiseverbot  verfügen.  Die  Dauer  eines  Einreiseverbots  beträgt 
höchstens  fünf  Jahre.  Es  kann  für  eine  längere  Dauer  angeordnet 
werden,  wenn  von  der  ausländischen  Person  eine  schwerwiegende 
Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht (Art. 67 Abs. 3 
AuG).  Aus  humanitären  oder  anderen wichtigen Gründen  kann  von  der 
Verhängung  eines  Einreiseverbots  abgesehen  oder  ein  Einreiseverbot 
vollständig oder vorübergehend aufgehoben werden (Art. 67 Abs. 5 AuG). 
4.2.  Vom  BFM  erlassene  Einreiseverbote  wirken  unmittelbar  für  die 
Schweiz  und  das  Fürstentum  Liechtenstein. Das BFM  kann  jedoch  das 
Fürstentum Liechtenstein  im Einzelfall aus dem Geltungsbereich solcher 
Verfügungen  ausschliessen  (Art.  3  der  Vereinbarung  vom  6.  November 
1963 zwischen der Schweiz und dem Fürstentum Liechtenstein über die 
Handhabung  der  Fremdenpolizei  für  Drittausländer  im  Fürstentum 
Liechtenstein  und  über  die  fremdenpolizeiliche  Zusammenarbeit 
[nachfolgend:  FL­Vereinbarung,  SR  0.142.115.143]).  Soweit  das 
schweizerische  Ausländerrecht  und  das  Recht  des  Europäischen 
Wirtschaftsraums  (EWR),  an  dem  das  Fürstentum  Liechtenstein  im 
Gegensatz zur Schweiz teilnimmt, voneinander abweichen, findet für das 
Fürstentum  Liechtenstein  im  Verhältnis  zu  den  Vertragspartnern  des 
EWR­Abkommens  das  EWR­Recht  Anwendung  (Art.  2  Bst.  e  der  FL­
Vereinbarung).
4.3.  Das  Einreiseverbot  will  seiner  Natur  nach  nicht  vergangenes 
Fehlverhalten sanktionieren, sondern der Gefahr einer künftigen Störung 
der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vorbeugen (BBl 2002 3813). Die 
Feststellung  einer  solchen  Gefahr  ist  ein  Wahrscheinlichkeitsurteil,  das 
sich  naturgemäss  auf  vergangenes  Verhalten  der  betroffenen 
ausländischen Person abstützen muss. Stellt bereits dieses vergangene 
Verhalten eine Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung dar, wird 
die Gefahr künftiger Störungen von Gesetzes wegen vermutet (BBl 2002 
3760; vgl. auch CATERINA NÄGELI  / NIK SCHOCH, Ausländische Personen 
als  Straftäter  und  Straftäterinnen,  in:  Peter  Uebersax  /  Beat  Rudin  / 
Thomas Hugi Yar  / Thomas Geiser  [Hrsg.], Ausländerrecht, Handbücher 
für  die  Anwaltspraxis,  Band VIII,  2.  Aufl.,  Basel  2009, Rz.  22.177;  a.M. 
PAUL­LUKAS  GOOD  /  PATRICK  SUTTER,  Einreiseverbot  als  Sanktion  für 
vergangenes Verhalten oder Mittel zur Gefahrenabwehr?, in: Sicherheit & 
Recht  3/2010,  S. 199  ff.;  zur  relativierten  Bedeutung  der  Rückfallgefahr 
bei  ausländerrechtlichen  Administrativmassnahmen  gemäss  nationalem 
Recht vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2 S. 20 mit Hinweisen). 
C­2731/2011
Seite 6
Das Gesetz lässt deshalb einen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit 
und Ordnung als Anlass  für  ein Einreiseverbot  genügen,  ohne dass die 
Gefahr  einer  Störung  nachgewiesen  werden  müsste.  Ist  die 
Vermutungsbasis  dagegen  nicht  erfüllt,  verlangt  Art. 80  Abs.  2  der 
Verordnung  vom  24.  Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und 
Erwerbstätigkeit  (VZAE,  SR  142.201)  konkrete  Anhaltspunkte,  dass  der 
Aufenthalt  der  betreffenden  Person  in  der  Schweiz  mit  erheblicher 
Wahrscheinlichkeit  zu  einem  Verstoss  gegen  die  öffentliche  Sicherheit 
und Ordnung führt.
4.4.  Das  FZA  vermittelt  Vertragsausländern  eine  Reihe  von 
Freizügigkeitsrechten, unter anderem das Recht auf Einreise (Art. 3 FZA 
i.V.m.  Art.  1  Abs.  1  Anhang  I  FZA).  Die  Zulässigkeit  nationaler 
Massnahmen,  die  –  wie  das  Einreiseverbot  nach  Art.  67  AuG  –  die 
Ausübung  eines  Freizügigkeitsrechts  behindern,  macht  das  FZA  von 
einer Rechtfertigung  durch Gründe  der  öffentlichen Ordnung,  Sicherheit 
und  Gesundheit  abhängig  (Ordre­Public­Vorbehalt,  vgl.  Art.  5  Abs.  1 
Anhang  I  FZA).  Im  Interesse  einer  einheitlichen  Anwendung  und 
Auslegung  des  Ordre­Public­Vorbehaltes  auf  der  Grundlage  des 
Gemeinschaftsrechts  verweist das FZA auf die Richtlinien 64/221/EWG, 
72/194/EWG  und  75/35/EWG  in  ihrer  Fassung  zum  Zeitpunkt  der 
Unterzeichnung  (Art. 5  Abs.  2 Anhang  I  FZA),  und  auf  die  einschlägige 
Rechtsprechung  des  Gerichtshofs  der  Europäischen  Gemeinschaften 
(nachfolgend  Gerichtshof  oder  EuGH)  vor  dem  Zeitpunkt  der 
Unterzeichnung (Art. 16 Abs. 2 FZA). In diesem Sinne schränkt das FZA 
die  ausländerrechtlichen  Befugnisse  nationaler  Behörden  bei  der 
Handhabung landesrechtlicher Massnahmen wie des Einreiseverbots ein.
5. 
Nachfolgend  ist  in einem ersten Schritt  ist zu prüfen, ob das gegen den 
Beschwerdeführer  verhängte  Einreiseverbot  in  rechtsfehlerfreier 
Anwendung des Landesrechts ergangen ist.
5.1. Dass der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 67 Abs. 1 Bst. a AuG 
gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  verstossen  und 
solchermassen  einen  gesetzlichen  Fernhaltegrund  gesetzt  hat,  kann 
vernünftigerweise  nicht  in  Abrede  gestellt  werden.  Es  ist  aktenkundig, 
dass  er  seit  seiner  Jugendzeit  in  Österreich  bis  in  die  jüngste 
Vergangenheit  immer  wieder  straffällig  geworden  ist  (vgl.  etwa  die 
Zusammenstellung im Urteil Nr. 100.2010.123U des Verwaltungsgerichts 
des  Kantons  Bern  vom  28. Juli  2010  in  der  Sache  des 
C­2731/2011
Seite 7
Beschwerdeführers  E.  3.1  bis  3.3).  Mehrheitlich  handelte  es  sich  um 
Vermögens­,  Urkundenfälschungs­,  Strassenverkehrs­  und 
Ausländerrechtsdelikte. Zuletzt wurde der Beschwerdeführer am 22. April 
2009  vom  Kreisgericht  VIII  Bern­Laupen  des  mehrfachen,  teilweise 
gewerbsmässigen  Betrugs,  der  mehrfacher  Urkundenfälschung,  der 
versuchten  Erpressung,  der  Nötigung  und  der Widerhandlungen  gegen 
das  Strassenverkehrsgesetz  schuldig  erklärt  und  zu  einer  unbedingten 
Freiheitsstrafe  von  30  Monaten  unter  Anordnung  einer  ambulanten 
psychotherapeutischen Behandlung während und nach dem Strafvollzug 
verurteilt.  Die  Deliktsperiode  umfasste  die  Zeitspanne  von  Januar  2005 
bis  März  2008  und  die  Deliktssumme  belief  sich  auf  rund  113'000 
Franken  aus  25  Betrugsfällen  zum  Nachteil  von  Privaten.  Hinzu  kam 
mehrfacher  Sozialhilfebetrug  mit  unbestimmtem  Deliktsbetrag  zum 
Nachteil der Wohngemeinde.
5.2. 
5.2.1.  Die  pflichtgemässe  Ausübung  des  Ermessens  impliziert  die 
Beachtung  rechtlicher  Schranken.  Solche  können  sich  aus 
übergeordnetem  Recht  und  aus  den  allgemeinen  Grundsätzen  des 
Verwaltungshandelns  ergeben.  Im  vorliegenden  Fall  steht  die 
Verhältnismässigkeit  des  Einreiseverbots  und  seine  Vereinbarkeit  mit 
dem  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  Achtung  seines 
Familienlebens  (Art.  8  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK, SR 0.101] und 
Art.  13  Abs.  1  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101)  im  Vordergrund. 
Unter  dem  Gesichtspunkt  der  Verhältnismässigkeit  ist  eine  wertende 
Abwägung  vorzunehmen  zwischen  dem  öffentlichen  Interesse  an  der 
Massnahme  einerseits  und  den  von  der  Massnahme  beeinträchtigten 
privaten  Interessen  des  Betroffenen  andererseits.  Die  Stellung  der 
verletzten  oder  gefährdeten  Rechtsgüter,  die  Besonderheiten  des 
ordnungswidrigen  Verhaltens  und  die  persönlichen  Verhältnisse  des 
Verfügungsbelasteten  bilden  dabei  den  Ausgangspunkt  der 
Überlegungen  (vgl.  statt  vieler  ULRICH HÄFELIN  / GEORG MÜLLER  / FELIX 
UHLMANN,  Allgemeines Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich  und St. Gallen 
2010, S. 138 f.).
5.2.2. Das Verschulden  des Beschwerdeführer wiegt  schwer. Allein  seit 
seinem  Zuzug  in  die  Schweiz  im  Jahr  1998  erwirkte  er  zahlreiche 
Verurteilungen mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und einer 
Gesamtdeliktssumme  von  mehreren  hunderttausend  Franken.  Die 
C­2731/2011
Seite 8
deliktische  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  erstreckte  sich  über  Jahre, 
wobei  er  sich  immer  schwerere  Taten  zu  Schulden  kommen  liess.  Bei 
den am 22. April 2009 abgeurteilten Straftaten fällt ins Gewicht, dass eine 
grosse Anzahl  von Opfern  betroffen war.  Der  Beschwerdeführer  suchte 
sich  gezielt  Personen  aus,  die  ihm unterlegen waren,  und  nützte  deren 
Notlage  und  Abhängigkeit  aus  ausschliesslich  finanziellen  Gründen 
schamlos  aus.  Konkret  diente  er  sich  hilfesuchenden  ausländischen 
Personen als Rechtsberater auf dem Gebiet des Ausländerrechts an und 
bezog  von  ihnen  Honorare  von  jeweils mehreren  tausend  Franken,  die 
sich  diese  jeweils  von  Verwandten  und  Kollegen  zusammenleihen 
mussten.  Die  versprochenen  Gegenleistungen  erbrachte  der 
Beschwerdeführer  jedoch  nicht.  Parallel  dazu  gelang  es  dem 
Beschwerdeführer,  durch  Vorspiegelung  einer  Krebserkrankung  und 
Vorlage  gefälschter  Arztzeugnisse,  die  ihm  seine  angebliche 
Arbeitsunfähigkeit  bescheinigten,  von  seiner  Wohngemeinde  die 
Ausrichtung  von  Fürsorgeleistungen  zu  erwirken.  Die  Einkünfte  aus 
seiner  Tätigkeit  als  "Rechtsberater"  im  Ausländerbereich  verschwieg  er 
dabei.
5.2.3. Das  Bundesverwaltungsgericht  schliesst  sich  der  Beurteilung  der 
mit der Sache bereits befassten Verwaltungs­ und Gerichtsinstanzen an, 
dass  vom  Beschwerdeführer  eine  gegenwärtige  und  erhebliche  Gefahr 
für  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  ausgeht.  In  diesem 
Zusammenhang  kann  auf  die  lange  kriminelle  Karriere  des 
Beschwerdeführers  verwiesen werden.  Von  diesem  Lebenswandel  liess 
er  sich  weder  durch  Strafermittlungen,  Verurteilungen,  Strafvollzug, 
Probezeiten  oder  ausländerrechtliche  Verwarnungen  noch mit  Blick  auf 
seine  familiäre  Situation  abbringen.  Dieses  Bild  wird  durch  diverse 
Gutachten und Berichte gestützt, die beim Beschwerdeführer eine schwer 
behandelbare,  kombinierte  Persönlichkeitsstörung  mit  histrionischen, 
narzisstischen  und  dissozialen  Zügen  diagnostizieren  und  eine 
Rückfallgefahr  auf  dem  Gebiet  der  Vermögensdelikte  klar  bejahen.  Zu 
Unrecht nimmt der Beschwerdeführer  für sich  in Anspruch, dass er sich 
seit  seiner  letzten Straftat  im März 2008 nichts mehr habe zu Schulden 
kommen  lassen  und  dass  er  nach  seiner  bedingten  Entlassung  im Mai 
2010  wegen  guter  Führung  knapp  ein  Jahr  lang  als  Buchhalter  ehrlich 
sein  Geld  verdient  habe.  Dem  Wohlverhalten  im  Strafvollzug,  das  zu 
seiner  bedingten  Entlassung  am  22.  Mai  2010  geführt  hat,  kommt  aus 
ausländerrechtlicher Sicht nur beschränkte Aussagekraft zu und die seit 
der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug vergangenen anderthalb 
Jahre sind zu kurz, als dass sie die klar negative Prognose zu Gunsten 
C­2731/2011
Seite 9
des  Beschwerdeführers  beeinflussen  könnten.  Nur  nebenbei  sei  darauf 
hingewiesen,  dass  der  Beschwerdeführer  im  September  2010  von  der 
zuständigen  kantonalen  Behörde  ermahnt  werden  musste,  die 
psychotherapeutischen  Behandlungstermine  einzuhalten,  und  seine 
behandelnde Psychotherapeutin  sich  im Oktober  2010  gezwungen  sah, 
das  Mandant  niederzulegen,  weil  der  Beschwerdeführer  mit  seinem 
Verhalten  einer  guten  therapeutischen  Arbeitsbeziehung  die  Grundlage 
entzogen hatte.
5.2.4.  Im  Sinne  eines  Zwischenergebnisses  ist  festzustellen,  dass  vom 
Beschwerdeführer  eine  erhebliche  Gefahr  künftiger,  schwer  wiegender 
Störungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgeht. Für weitere 
Erhebungen zu diesem Thema besteht angesichts der klaren Beweislage 
kein  Anlass.  Namentlich  kann  in  antizipierter  Beweiswürdigung  ohne 
Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  darauf  verzichtet  werden  (vgl.  BGE 
134 I 140 E. 5.3 S. 148), dem mit Zwischenverfügung vom 17. Juni 2011 
bereits  abschlägig  beurteilten  und  mit  der  Replik  erneuerten 
Beweisantrag  zu  entsprechen  und  dem  Beschwerdeführer  die 
Gelegenheit  zu  geben,  sich  in  der  Schweiz  durch  einen  von  ihm 
gewählten  Psychiater  zur  Frage  der  Rückfallgefahr  begutachten  zu 
lassen. Es besteht mithin ein erhebliches öffentliches  Interesse an einer 
langfristigen  Fernhaltung  des  Beschwerdeführers,  das  nach  Massgabe 
von Art. 67 Abs. 3 AuG auch ein Einreiseverbot von mehr als fünf Jahren 
Dauer zu rechtfertigen vermag.
5.2.5. Was die gegenläufigen privaten Interessen des Beschwerdeführers 
angeht,  so  fällt  nur  seine  Beziehung  zu  Ehefrau  und  Kind  ins Gewicht. 
Denn obwohl er sich seit dem Jahr 1998  in der Schweiz aufhielt, war er 
schlecht  integriert. Dieser Schluss  ergibt  sich  bereits  aus  der Tatsache, 
dass der Beschwerdeführer während seines Aufenthaltes in der Schweiz 
fortwährend  delinquierte  und  mehrere  Jahre  im  Strafvollzug  verbringen 
musste. Trotz verschiedener Anläufe gelang es ihm nicht, beruflich Fuss 
zu  fassen.  Stattdessen  lebte  er  zusammen  mit  Ehefrau  und  Kind 
jahrelang  von  der  Sozialhilfe  und  häufte  in  beträchtlichem  Umfang 
Schulden an. Schliesslich wurde weder dargetan noch ist ersichtlich, dass 
der  Beschwerdeführer  über  ein  nennenswertes  Beziehungsnetz  in  der 
Schweiz verfügt. Die familiäre Situation des Beschwerdeführers hingegen 
begründet  durchaus  ein  nicht  unerhebliches  Interesse  an  Einreisen. 
Allerdings  ist  es  nicht  ausschlaggebend,  da  die mit  dem Einreiseverbot 
verbundene  Beeinträchtigung  des  Familienlebens  die  entsprechende 
Garantie  des  Art.  8  EMRK  und  Art.  13  Abs.  1  BV  nicht  verletzt.  Denn 
C­2731/2011
Seite 10
soweit im Einreiseverbot überhaupt ein rechtfertigungsbedürftiger Eingriff 
in  das  genannte  Rechtsgut  erblickt  werden  kann,  wiegt  er 
vergleichsweise leicht. Die Beeinträchtigung besteht in der Notwendigkeit, 
vor  jedem  familiär  motivierten  Besuchsaufenthalt  in  der  Schweiz  eine 
Suspension  der  Massnahme  einzuholen  (vgl.  dazu  etwa  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4509/2009 vom 7. Januar 2010 E. 7.3 mit 
Hinweisen).  Eine  solche  administrative  Erschwerung  des 
Besuchsverkehrs  wird  im  vorliegenden  Fall  nach  Massgabe  von  Art.  8 
Ziff.  2  EMRK  bzw.  Art.  36  BV  ohne  weiteres  durch  das  öffentliche 
Fernhalteinteresse gerechtfertigt.
5.2.6.  Zusammenfassend  lässt  sich  feststellen,  dass  ein  erhebliches 
öffentliches  Interesse  an  einer  längerfristigen  Fernhaltung  des 
Beschwerdeführers besteht. Dem öffentlichen Fernhalteinteresse  stehen 
nicht  unerhebliche  Auswirkungen  der  Massnahme  in  der 
Interessensphäre  des  Beschwerdeführers  gegenüber.  Den  berechtigten 
Interessen des Beschwerdeführers  trug die Vorinstanz  jedoch durch die 
Begrenzung  des  Einreiseverbots  auf  fünf  Jahre  Dauer  hinreichend 
Rechnung.  Die  angefochtene  Massnahme  erweist  sich  somit  als 
verhältnismässige  und  angemessene  Massnahme  zum  Schutz  der 
öffentlichen Sicherheit und Ordnung.
6. 
Im zweiten Schritt ist zu untersuchen, ob sich das Einreiseverbot mit den 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen  der  Schweiz  aus  dem 
Freizügigkeitsabkommen und denen des Fürstentums Liechtenstein aus 
dem EWR­Abkommen vereinbaren lässt.
6.1. Nach  der  an  die  Praxis  des  EuGH  angeglichenen Rechtsprechung 
des  Bundesgerichts  zu  Art.  5  Anhang  I  FZA  setzt  die  Anordnung  einer 
freizügigkeitsrechtsbeschränkenden  Massnahme  voraus,  dass  eine 
gegenwärtige  und  hinreichend  schwere  Gefährdung  der  öffentlichen 
Sicherheit und Ordnung vorliegt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft 
berührt.  Eine  strafrechtliche  Verurteilungen  darf  dabei  nur  insofern  zum 
Anlass genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden Umstände ein 
persönliches Verhalten erkennen lassen, das eine solche Gefahr darstellt. 
Art. 5 Anhang I FZA steht somit Massnahmen entgegen, die (allein) aus 
generalpräventiven Gründen verhängt werden. Der notwendige Grad der 
Wahrscheinlichkeit künftiger Störungen bestimmt sich dabei nach der Art 
der  gefährdeten  Rechtsgüter  und  dem Mass  ihrer  Beeinträchtigung.  Je 
schwerer  eine  mögliche  Rechtsgüterverletzung  wiegt,  desto  kleineres 
C­2731/2011
Seite 11
Risiko ihrer Realisierung darf in Kauf genommen werden (BGE 136 II 5 E. 
4.2 S. 20 mit Hinweisen). 
Die  erwähnten  Voraussetzungen  sind  in  casu  allesamt  erfüllt. 
Diesbezüglich  kann  im  Wesentlichen  auf  die  Erwägungen  weiter  oben 
verwiesen  werden.  Ergänzend  sind  zwei  Punkte  hervorzuheben.  Dass 
der  Beschwerdeführer  nicht  ein  Gewalttäter  ist,  sondern  "bloss"  wegen 
Vermögensdelikten  verurteilt  wurde,  steht  Fernhaltemassnahmen  im 
Anwendungsbereich  des  FZA  nicht  entgegen.  Darauf  wurde  er  bereits 
vom  Bundesgericht  aufmerksam  gemacht  (Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_680/2010 vom 18. Januar 2011 in der Sache des Beschwerdeführers 
E.  2.3 mit  Hinweis  auf  BGE  134  II  25  E.  4.3.1  S.  29).  Soweit  sich  der 
Beschwerdeführer sodann darüber zu beklagen scheint, dass das Verbot, 
das Territorium der Schweiz  zu  betreten,  die Richtlinie  2004/38/EG des 
Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  29.  April  2004 
(nachfolgend: Unionsbürgerrichtlinie)  verletzt,  ist  ihm wiederum mit  dem 
Bundesgericht  entgegenzuhalten,  dass  der  genannte  Rechtsakt  die 
Schweiz  nicht  bindet  (Urteil  des  Bundesgerichts  2C_680/2010  vom  18. 
Januar 2011 in der Sache des Beschwerdeführers E. 2.1 mit Hinweisen).
6.2. Das Fürstentum Liechtenstein ist EWR­Staat und wird als solcher im 
Gegensatz  zur  Schweiz  durch  die  Unionsbürgerrichtlinie,  wie  durch 
Beschluss  des  Gemeinsamen  EWR­Ausschusses  Nr.  158/2007  vom  7. 
Dezember  2007  an  das  EWR­Abkommen  angepasst,  verpflichtet 
(Kundmachung vom 20. Januar 2009 des Beschlusses Nr. 158/2007 des 
Gemeinsamen  EWR­Ausschusses,  Liechtensteinisches 
Landesgesetzblatt  [LGBL]  2009  Nr.  13).  Stünde  das  angefochtene 
Einreiseverbot  im  Widerspruch  zur  angepassten  Unionsbürgerrichtlinie, 
müsste  das  Gebiet  des  Fürstentums  Liechtenstein  von  seinem 
räumlichen Geltungsbereich ausgenommen werden (vgl. Art. 2 Bst. e und 
Art.  3  FL­Vereinbarung).  Entgegen  der  Auffassung  des 
Beschwerdeführers  ist  das  jedoch  nicht  der  Fall.  Soweit  der 
Beschwerdeführer den qualifizierten Schutz vor Ausweisung in Anspruch 
nimmt,  den  Art.  28  der  angepassten  Unionsbürgerrichtlinie 
Staatsangehörigen  der  EG  und  EFTA  vermittelt,  so  übersieht  er 
Mehreres:  Zum  einen  wurde  er mit  der  angefochtenen  Verfügung  nicht 
aus dem Fürstentum Liechtenstein ausgewiesen. Zum anderen gehört er 
nicht  zur  Personenkategorie,  die  Art.  28  der  Unionsbürgerrichtlinie 
besonders  schützt:  Weder  genoss  der  Beschwerdeführer  jemals  das 
Recht  auf  Daueraufenthalt  im  Fürstentum  Liechtenstein  (Art.  28  Abs.  2 
Unionsbürgerrichtlinie), noch hat er dort während der  letzten zehn Jahre 
C­2731/2011
Seite 12
gelebt  (Art.  28  Abs.  3  Bst.  a  Unionsbürgerrichtlinie),  noch  ist  er 
minderjährig (Art. 28 Abs. 3 Bst. b Unionsbürgerrichtlinie).
7. 
Abschliessend ist auf das Argument des Beschwerdeführers einzugehen, 
die  Ausdehnung  des  Einreiseverbots  auf  das  Gebiet  des  Fürstentums 
Liechtenstein  stehe  im  Widerspruch  zum  Schengen­Recht,  das  sowohl 
für  die  Schweiz  als  auch  für  das  Fürstentum  Liechtenstein  gelte.  Nach 
Massgabe des Schengen­Rechts seien nationale Einreiseverbote nur mit 
Wirkung für das eigene Land, nicht  jedoch für einen anderen Schengen­
Staat  wie  das  Fürstentum  Liechtenstein  zulässig.  Der  Einwand  des 
Beschwerdeführers  ist  offensichtlich  unbegründet.  Tatsache  ist,  dass 
Einreiseverbote  gegen  Unionsbürger  nicht  Gegenstand  des  Schengen­
Rechts  sind,  sodass  sich  dieses  zu  der  vom  Beschwerdeführer 
aufgeworfenen  Frage  nicht  und  schon  gar  nicht  im  negativen  Sinn 
äussert. Inwieweit ausländerrechtliche Massnahmen gegen Unionsbürger 
zulässig  sind,  beurteilt  sich  im  Verhältnis  zur  Schweiz  nach  Massgabe 
des  Freizügigkeitsabkommens  und  im  Verhältnis  zum  Fürstentum 
Liechtenstein  nach  Massgabe  des  EWR­Abkommens.  Beiden 
Vertragswerken  lässt sich nichts entnehmen, was der Schweiz und dem 
Fürstentum Liechtenstein grundsätzlich verbieten würde, auf dem Gebiet 
des  Ausländerrechts  in  der  bilateral  vereinbarten  Weise 
zusammenzuarbeiten.
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  folgt,  dass  die  angefochtene  Verfügung  unter 
dem  Gesichtspunkt  von  Art.  49  VwVG  nicht  zu  beanstanden  ist.  Die 
Beschwerde  ist  daher  abzuweisen. Mit  diesem Urteil  ist  der Antrag  des 
Beschwerdeführers  gegenstandslos  geworden,  es  sei  die  Vorinstanz 
anzuweisen,  ihm bis zum Abschluss des Verfahrens den Besuch seiner 
Familie in der Schweiz zu gestatten.
9. 
Dem  Ausgang  des  Verfahrens  entsprechend  wird  der  unterliegende 
Beschwerdeführer  kostenpflichtig  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Die 
Verfahrenskosten sind auf Fr. 1'000.­ festzusetzen (Art. 1, Art. 2 und Art. 
3  Bst. b  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).
C­2731/2011
Seite 13
Dispositiv S. 13
C­2731/2011
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  im  Betrag  von  Fr.  1'000.­  werden  dem 
Beschwerdeführer  auferlegt.  Sie  sind  durch  den  in  gleicher  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss gedeckt.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (…)
– die Vorinstanz (…)
– den Migrationsdienst des Kantons Bern (…)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Andreas Trommer Julius Longauer
C­2731/2011
Seite 15
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der 
Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: